Wikipedia:Vaglio/Archivio/Dicembre 2009

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca

Sanya Richards[modifica wikitesto]

Ciao a tutti! Penso che questa sia una buona voce quindi ho deciso di metterla al vaglio per ricevere dei suggerimenti per migliorarla. Intervenite in tanti!! --Mattew666 22:50 30 ott 2009

Revisori[modifica wikitesto]

Suggerimenti[modifica wikitesto]

Acido cloridrico[modifica wikitesto]

Testo già ampio e abbastanza ben strutturato, ma da perfezionare ancora prima di poter entrare in vetrina!! Utente:Aushulz Utente:Restu20 --Giovide (msg) 15:06, 21 nov 2009 (CET)[rispondi]

Revisori[modifica wikitesto]

Suggerimenti[modifica wikitesto]

Chiarezza paragrafo:Storia[modifica wikitesto]

Scusate se mi metto in alto, se volete potete spostare dopo. Ho letto il paragrafo storia e, a parte il consiglio ovvio di reperire fonti dove ci sono le due citazioni necessarie, devo dire che la prosa non è scorrevolissima e ci sono punti non chiarissimi: la frase L'acido cloridrico fu scoperto intorno all'800 dall'alchimista arabo-yemenita Jabir ibn Hayyan, il quale lo ottenne mescolando il salgemma (NaCl) con del vetriolo verde con quel 800 messo lì non è immediata (io all'inizio pensavo si parlasse del 1800), quindi è molto meglio, nel caso manchi l'anno preciso, di mettere IX secolo per evitare ambiguità. Poi non mi è chiarissima questa frase: Un problema era rappresentato dal fatto che l'unico modo per produrre sia carbonato di sodio che acido cloridrico era indispensabile utilizzare acido solforico, ma poiché il costo di quest'ultimo è maggiore di quello dell'HCl, per motivi economici si decise di non produrre questo sotto prodotto, secondo me non è scritta benissimo. Infine, da semi-profano della chimica (l'esame l'ho dato), sconsiglierei di usare troppe sigle per le sostanze chimiche: mi sono imbattuto in un 4,4'-MDI/TDI che credo sia di difficile comprensione a meno che non si vada sul wikilink. Ad esempio nella voce in vetrina acqua vedo che le sigle vengono usate solo dopo aver messo il nome per intero di una sostanza. Se si mette solo la sigla, si scoraggia la lettura di chi non conosce queste cose. Restu20 00:19, 23 nov 2009 (CET)[rispondi]

Hai ragione su tutti i fronti, ora ci penso io ad aggiustare questi punti, comunque non definirti semi-profano della chimica, io non l'ho nemmeno ancora studiata a scuola. --Giovide (msg) 15:09, 23 nov 2009 (CET)[rispondi]
✔ Fatto ho seguito i tuoi tre consigli (controlla un pò), ma per le due fonti mancanti non so proprio dove cercare. come ho già detto non ho studiato ancora bene la chimica, quindi non ho saggi e testi per cercare. --Giovide (msg) 15:28, 23 nov 2009 (CET)[rispondi]
La storiella dell'ossido di murio l'avevo inserita io tempo fa e ora ho messo la fonte (per ora un po' vaga cerchero di essere più preciso in seguito). --Buggia 17:47, 26 nov 2009 (CET)[rispondi]
Ok, grazie mille. Ma toglimi una curiosità, sei tu che ha scritto la versione precedente della voce?? --Giovide (msg) 17:58, 26 nov 2009 (CET)[rispondi]
No, io ho fatto piccole aggiunte (spulcia in crono). --Buggia 18:05, 26 nov 2009 (CET)[rispondi]
ah ok, sarei contento se tu scrivessi il tuo nome tra i revisori e sono sicuro che Aushulz la pensi esattamente come me!! --Giovide (msg) 18:27, 26 nov 2009 (CET)[rispondi]
Certo che la penso come te. Buggia è molto preparato sulla chimica, per cui il suo aiuto potrà essere fondamentale. --Aushulz (msg) 20:24, 26 nov 2009 (CET)[rispondi]
Mi avete convinto. --Buggia 11:35, 27 nov 2009 (CET)[rispondi]
Oh che bello, sono proprio felice che tu partecipi attivamente!! --Giovide (msg) 16:44, 7 dic 2009 (CET)[rispondi]
Fonti[modifica wikitesto]

Bisogna aggiungere molte più note. A tale proposto può essere utile cercare conferma di quanto è stato scritto (o spunti per nuove sezioni) al sito http://books.google.it/, cercando sia con parole chiavi italiane che inglesi. Aushulz (msg) 15:32, 21 nov 2009 (CET)[rispondi]

Beh, magari provo anche cercando parole chiave francesi. --Giovide (msg) 15:54, 21 nov 2009 (CET)[rispondi]
ho trovato questi libri, tutti non li abbiamo, ora li inserisco:
✔ Fatto ho spostato questi titoli che non avevamo nella pagina. Mi dispiace, ma sono ancora pochi, se qualcuno ne trova altri è pregato di aggiungerli. --Giovide (msg) 16:44, 21 nov 2009 (CET)[rispondi]
✔ Fatto ho aggiunto altri 4 libri, ora siamo a quota 29, ma è ancora poco... --Giovide (msg) 16:57, 21 nov 2009 (CET)[rispondi]
Le intenzioni sono buone, però riempire la bibliografia di titoli non ha senso. Nella bibliografia vanno inseriti i libri che stanno nelle note, cioè prima cerchiamo all'interno del libro una informazione che è scritta nella voce, quindi lo aggiungiamo nelle note, specificando il numero della pagina in cui è presente tale informazione. Sono da evitare troppi libri stranieri: meglio in italiano e in loro assenza in inglese, e solo se in queste lingue non si trova nulla possiamo aggiungere qualche libri in altre lingue, ma solo se conosciamo la lingua in cui è scritto il libro, o rischiamo di aggiungere libri senza essere sicuri del contenuto (i libri in arabo ad esempio li escluderei a priori, a meno che voi non parliate arabo e sapete tradurre il titolo e il contenuto del libro). Per aggiungere i libri si dovrebbe fare uso del template:cita libro ed eventualmente del template:cita. Se non sapete come fare, basta che mettiate le informazioni del libro in una nota usando <ref>...</ref> (dove al posto dei puntini scrivete autori, titolo del libro, ecc.) e io o altri provvederemo in un secondo tempo a mettere i template. --Aushulz (msg) 17:39, 21 nov 2009 (CET)[rispondi]
a parte che non parlo arabo, poi non possiedo nemmeno uno dei libri che ho scritto, comunque nella tua talk ho escogitato un trucco che forse potrà salvarci. P.S. Dammi del tu. --Giovide (msg) 18:16, 21 nov 2009 (CET)[rispondi]
PER TUTTI COLORO CHE LEGGONO QUESTO VAGLIO LA PRIMA VOLTA: Io e Aushulz abbiamo deciso di trovare la frase di referenza nelle wikipedie delle diverse lingue dei testi qui sopra citati, tradurla, integrarla in quella italiana e mettere il libro nella bibliografia. Buon lavoro da Aushulz e --Giovide (msg) 19:53, 21 nov 2009 (CET)[rispondi]
La parte sulla tossicità dell'HCl può essere ampliata partendo dalle ricerche che sono state svolte a proposito. Questa pagina potrebbe essere molo utile. In questa pagina si dice che l'HCl non è cancerogeno per un RfC (reference concentration) di 0,02 mg/cu.m. Vorrei aggiungere questo dato alla voce, ma prima dovrei capire cosa si intende per "RfC" e "cu.m.", anche per capire se per valori più alti si ha cancerogenicità o se non si hanno dati a sufficienza. Qualcuno sa il significato di questi termini o ha dei link in cui viene spiegato? --Aushulz (msg) 20:02, 21 nov 2009 (CET)[rispondi]
eccoti la risposta: 10 ppm x 36.67/24.45 = 15 mg/cu.m.
Grazie. Sai come si legge "cu.m."? --Aushulz (msg) 20:55, 21 nov 2009 (CET)[rispondi]
penso che si legga siu-em. --Giovide (msg) 10:26, 22 nov 2009 (CET)[rispondi]
Voglio dire "cu.m." di cosa è abbreviazione? E da dove viene la formula scritta sopra? --Aushulz (msg) 00:50, 23 nov 2009 (CET)[rispondi]
Non ne ho la minima idea, come già ti avevo dett, non sono molto barvo in inglese, figurati se so cosa vuol dire. So solo due cose: probabilmente indica un'unità di misura di concentrazione e che il sito non lo spiega proprio. scusa se non sono di aiuto --Giovide (msg) 16:44, 24 nov 2009 (CET)[rispondi]
✔ Fatto se cerchi nella wiki inglese cu.m ti esce cubic meter e cioè metro cubo. Quindi 10 parti per milione per 36,67/24,45= 15 milligrammi/metro cubo --Giovide (msg) 16:47, 24 nov 2009 (CET)[rispondi]
Grazie, ora è tutto chiaro. Quindi si tratta semplicemente di una misura della concentrazione, in milligrammi su metro cubo. E io che pensavo chissà che cosa... :D --Aushulz (msg) 17:02, 24 nov 2009 (CET)[rispondi]
ma figurati se devi ringraziarmi, comunque, una cosa che ho imparato a mie spese, qualsiasi cosa cerchi che riguarda wikipedia, cercala su wikipedia e troverai sempre la risposta che cerchi. Comunque in effetti spiega una misura di conversione per il valore della tabella. Adesso toglimi una curiostià: a cosa ti serviva saperlo?? --Giovide (msg) 19:24, 24 nov 2009 (CET)[rispondi]
Per capire come devo interpretare i dati che ho trovato nel link detto sopra. --Aushulz (msg) 19:44, 24 nov 2009 (CET)[rispondi]
Bluificare link, voci correlate e collegamenti esterni[modifica wikitesto]
Sulle voci correlate sono d'accordo, ma queste devono essere strettamente correlate all'argomento trattato dalla voce. Per quello che riguarda i collegamenti esterni, meglio non esagerare: devono essere pochi (non più di una decina) ma buoni, e devono anche questi essere strettamente correlati all'argomento della voce. --Aushulz (msg) 20:16, 21 nov 2009 (CET)[rispondi]
tra le voci correlate metto le droghe sintetiche, tutte vengono prodotte con l'acido cloridrico. --Giovide (msg) 20:31, 21 nov 2009 (CET)[rispondi]
✔ Fatto ho inserito quasi tutte le droghe sintetiche. --Giovide (msg) 20:42, 21 nov 2009 (CET)[rispondi]
Creata pure la voce AkzoNobel. --Aushulz (msg) 02:27, 22 nov 2009 (CET)[rispondi]
Rimangono da creare le voci: Purezza - Tessenderlo Group - Tosoh corporation - Toxics Release Inventory - Processo Dependeg - Inibitore della pompa protonica - Diisocianato di toluene - Formosa plastics - Georgia gulf corporation - Convenzione contro il traffico illecito di stupefacenti e di sostanze psicotrope del 1988. --Aushulz (msg) 02:38, 22 nov 2009 (CET)[rispondi]
ok, la voce Inibitore della pompa protonica è una delle mie sandbox e sono a buon punto nella scrittura. --Giovide (msg) 10:05, 22 nov 2009 (CET)[rispondi]
per la voce Convenzione contro il traffico illecito di stupefacenti e di sostanze psicotrope del 1988 ho scritto nel bar di sociologia circa molto tempo fa, ma nessuno mi ha risposto. --Giovide (msg) 10:06, 22 nov 2009 (CET)[rispondi]
✔ Fatto la voce Inibitore della pompa protonica è stata creata. --Giovide (msg) 10:22, 22 nov 2009 (CET)[rispondi]
sto creando la voce Diisocianato di toluene in una delle mie sandbox. --Giovide (msg) 10:52, 22 nov 2009 (CET)[rispondi]
✔ Fatto ho creato la voce Diisocianato di toluene

(rientro) in questo momento sto scrivendo in una delle mie sandbox la voce Tosoh corporation. --Giovide (msg) 16:58, 7 dic 2009 (CET)[rispondi]

Accidenti, è difficilissima da tradurre, io non ci riesco, scusate. --Giovide (msg) 17:10, 7 dic 2009 (CET)[rispondi]
Creazione Template:Cloruri[modifica wikitesto]
cloruri
Sali inorganici
Sali organici
Creato nuovo template:cloruri[modifica wikitesto]

✔ Fatto ho migliorato il template di Aushulz. --Giovide (msg) 16:57, 23 nov 2009 (CET)[rispondi]

Ottimo lavoro. Comunque quello qui sopra non era il template che avevo creato, ma solo un modo per nascondere la lista che mi avevi fornito. Il template che avevo creato infatti si trova alla pagina Utente:Aushulz/Sandbox/10. --Aushulz (msg) 17:21, 23 nov 2009 (CET)[rispondi]
ah, non pensavo che tu avessi creato il template {{cassetto}} solo per nascondere la lista. Beh, se devo essere sincero anche se un pò mi duole perchè era il primo template decente che ho creato ammetto che il tuo è migliore del mio e che conviene usare il tuo :| --Giovide (msg) 18:52, 24 nov 2009 (CET)[rispondi]
l'ho modificato: eccolo! --Giovide (msg) 15:56, 25 nov 2009 (CET)[rispondi]
Template:Prodotti dell'acido cloridrico[modifica wikitesto]
Farmaci[modifica wikitesto]
Droghe[modifica wikitesto]

Il "template:Prodotti dell'acido cloridrico" non mi sembra una buona idea (basta inserire una sezione nella voce in cui se ne parla), mentre per i cloruri penserò a creare il template con la lista qui sopra. --Aushulz (msg) 00:05, 23 nov 2009 (CET)[rispondi]

Alla pagina Utente:Aushulz/Sandbox/10 ho creato un template:cloruri. Come vi sembra? --Aushulz (msg) 00:17, 23 nov 2009 (CET)[rispondi]
Dimenticavo: il template:cloruri non va in questa voce secondo me, in quanto con l'accezione "cloruri" si intendono dei sali, mentre l'acido cloridrico (sebbene venga chiamato "cloruro di idrogeno") è un acido. --Aushulz (msg) 00:52, 23 nov 2009 (CET)[rispondi]
è un bel template, ma preferisco la versione messa nell discussione di chimica. Comunque il template è iper-inerente alla voce perchè è vero che i cloruri sono sali, ma sono tutti dei derivati dell'acido cloridrico, al quale è stato spostato il protone. --Giovide (msg) 15:06, 23 nov 2009 (CET)[rispondi]
Non ho capito a quale altra versione ti riferisci. Rimango dell'idea che il template vada inserito solo nelle voci dei cloruri, mentre alla fine di questa voce metterei un template:acidi inorganici. --Aushulz (msg) 16:26, 23 nov 2009 (CET)[rispondi]
Ho inserito la voce in "Categoria:Composti del cloro", dove ci stanno anche i cloruri, per cui secondo me non c'è bisogno del template:cloruri, in quanto chi vuole può arrivarci facilmente cliccando il link della categoria a fine pagina. --Aushulz (msg) 16:30, 23 nov 2009 (CET)[rispondi]
Nella pagina Utente:Aushulz/Sandbox/10 ho creato una bozza per un Template:Acidi inorganici. Non ho inserito molti voci presenti in Categoria:Acidi inorganici, in quanto alcuni di questi vengono indicati come composti anfoteri e altri hanno una struttura più complessa di un semplice idracido o ossiacido (per cui non so come classificarli). Cosa ne pensate? --Aushulz (msg) 16:55, 23 nov 2009 (CET)[rispondi]
Mi piace, te lo divido io domani, ora devo andare in palestra, ti piace il mio template:cloruri sopra?? --Giovide (msg) 16:59, 23 nov 2009 (CET)[rispondi]

(rientro) Non è male. L'ho segnalato al Baretto di chimica. Prima di inserirlo aspettiamo che venga raggiunto un consenso al Baretto di chimica, poi se si arriva al consenso bisogna inserire il template alla pagina template:Cloruri e quindi inserirlo nelle pagine con la sintassi {{Cloruri}} (senza copiare tutto il template, come avevi fatto). --Aushulz (msg) 17:13, 23 nov 2009 (CET)[rispondi]

beh, s'è per questo la pagina Template:Cloruri l'ho già creata, ma come si fa a sostituirlo con la semplice sintassi {{Cloruri}}?? --Giovide (msg) 18:49, 24 nov 2009 (CET)[rispondi]
Nel corpo della voce devi scrivere {{Cloruri}}, e questo ti fa comparire il template nella pagina, senza dovere ricopiare righe intere di codice wiki. Comunque posso inserire il template io, non ti preoccupare (lo faccio con il bot così faccio prima). --Aushulz (msg) 19:09, 24 nov 2009 (CET)[rispondi]
Template Acidi inorganici[modifica wikitesto]

Sai, mi metti davvero in difficoltà. La divisione corretta è ad esempio, Acidi borici; acidi solfidrici... ma non credo convenga creare tantissime sottodivisioni e mettere in ognuno di queste uno o due acidi, soprattutto per una questione di estetica, comunque hai dimenticato di mettere l'Idronio, che ormai è considerato un'acido a se stante. --Giovide (msg) 18:58, 24 nov 2009 (CET)[rispondi]

In chimica inorganica, con l'espressione di "acidi inorganici" si sottintende "secondo la teoria di Arrhenius" (vedi la voce Acido per approfondire), per cui l'idronio non ci rientra, almeno non in senso stretto. --Aushulz (msg) 19:13, 24 nov 2009 (CET)[rispondi]
touché. --Giovide (msg) 19:22, 24 nov 2009 (CET)[rispondi]


ok, la traduco io in una mia sandbox, però a cosa ci serve se non c'è nemmeno un wikilink con questo nome?? --Giovide (msg) 11:19, 4 dic 2009 (CET)[rispondi]
C'è un bel link rosso sotto l'incipit. Ora li metto anche in altre voci. --Buggia 15:00, 4 dic 2009 (CET)[rispondi]
La pagina è qui, devo wikificare e poi la sposto. Avete creato il {{Template:Acidi inorganici}} così lo inserisco nella pagina, in quanto nella voce originale inglese c'è un intero paragrafo dedicato alla lista dei principali acidi inorganici, in sostituzione di questo avevo intenzione di inserire il già citato template. Che ne dite?? --Giovide (msg) 14:39, 6 dic 2009 (CET)[rispondi]
✔ Fatto ho spostato la voce, c'è comunque sempre da inserire il Template:Acidi inorganici. L'avete creato?? --Giovide (msg) 15:01, 6 dic 2009 (CET)[rispondi]
✔ Fatto Ho creato e inserito il template:Acidi inorganici. --Aushulz (msg) 01:06, 7 dic 2009 (CET)[rispondi]
Benissimo, adesso la voce Acido minerale è davvero completa. --Giovide (msg) 10:48, 7 dic 2009 (CET)[rispondi]
Frasi R e S[modifica wikitesto]

Le indicazioni delle frasi R e S (presenti in fondo alla tabella a destra, in cima alla voce) differiscono da quanto scritto in questo sito e in questo sito. Dando un'occhiata veloce, mi è sembrato di capire che le frasi R e S cambiano anzitutto se si parla di HCl allo stato liquido o allo stato gassoso, ma anche riferendoci ad uno stato di aggregazione particolare, mi sembra di vedere delle differenze tra una fonte e l'altra. Avete altre fonti (magari più recenti) dove confrontare tali dati? --Aushulz (msg) 17:55, 28 nov 2009 (CET)[rispondi]

Aggiungo quest'altra fonte per le frasi R e S: [1]. --Aushulz (msg) 18:06, 28 nov 2009 (CET)[rispondi]
beh si, è risaputo che c'è diverso rischi se liquido o gassoso. Comunque io non ho nessun libro per trovare fonti, comunque nelle altre wiki ci sono le mie stesse frasi. --Giovide (msg) 16:38, 29 nov 2009 (CET)[rispondi]
Incipit[modifica wikitesto]

Ho modificato l'incipit rendendolo più simile alle altre voci sui composti chimici togliendo l'inutile (e ovvia) precisazione sul fatto che le soluzioni di acido cloridrico vengono chiamate "acido cloridrico". --Buggia 10:21, 2 dic 2009 (CET)[rispondi]

Ottimo lavoro:adesso è davvero come le altre voci. --Giovide (msg) 14:40, 6 dic 2009 (CET)[rispondi]
Ultime cose[modifica wikitesto]

La voce direi che è completa. L'ultima cosa assolutamente da fare è ricercare le fonti per quei due cn che ci sono. --Buggia 18:48, 9 dic 2009 (CET)[rispondi]

Accidenti, io non possiedo nessun libro che ne parla, nessuno possiede uno dei libri sopracitati?? Non vanno bene lo stesso?? --Giovide (msg) 13:11, 10 dic 2009 (CET)[rispondi]
Ora la voce possiede le fonti tutte attendibili. Potrebbe diventare una voce di qualità? Utente:D5y 13:56, 25 mag 2014
Il vaglio è chiuso dal 2011, meglio se ripassi in discussione:Acido cloridrico.--MidBi 15:04, 14 giu 2014 (CEST)[rispondi]

Marisa Monte[modifica wikitesto]

Avevo già provato a fare un vaglio di questa voce, ma è andato abbastanza deserto. Chiedo comunque un aiuto per portarla ad un buon livello. Soprattutto nella prosa. Mi pare ci sia un discreto numero di foto e di fonti. Le fonti principali per il testo sono il libro di Nelson Motta citato in bibliografia e il sito ufficiale della Monte. Grazie in anticipo a chi vorrà dare una mano.--Amarvudol (msg) 13:28, 11 dic 2009 (CET)[rispondi]

Revisori[modifica wikitesto]

Suggerimenti[modifica wikitesto]

  • ...

Football Club Internazionale Milano[modifica wikitesto]

La voce ha già subito un vaglio ma non è riuscita a passare in vetrina. Ora, apro di nuovo un vaglio per cercare di risolvere tutti i problemi rimanenti. Nella proposta per la vetrina sono state corrette molte cose. Questa volta, spero e conto sull'aiuto di molti più utenti. --Ciuccino (msg) 13:27, 29 ott 2009 (CEST)[rispondi]

La voce per me è ottima, mi metto tra i disponibili per darti una mano Buzz (msg) 22:10, 29 ott 2009 (CET)[rispondi]

Revisori[modifica wikitesto]

Suggerimenti[modifica wikitesto]

  • Va rimosso che è l'unica a non essere mai andata in B insieme al Siena -è l'unica e basta, il Siena è stato in B eccome. Inoltre credo sia inesatto attribuire gli ultras Inter alla sinistra o estrema sinistra; casomai il contrario. --Ema7 (msg) 11:37, 3 nov 2009 (CET)[rispondi]
L'affermazione sul Siena è corretta. Vedi la discussione. In breve: con la parola retrocessione si indica il passaggio univoco dalla A alla B e non viceversa, e non il fatto che la squadra abbia mai giocato in serie B. Il Siena è stato promosso da 7 stagioni e non è mai retrocesso, pur avendo disputato numerose stagioni in B. Per quanto riguarda il tifo penso tu abbia ragione, toglierei la frase e anche la citazione in quanto abbastanza generalista. ✔ Fatto--Buzz (msg) 12:25, 3 nov 2009 (CET)[rispondi]
direi di cancellarla, per la citazione ci penso io. Utente:Ciuccino (msg) 14:01, 1 nov 2009 (CET)[rispondi]
starebbe bene sotto Giocatori di rilievo --Buzz (msg) 15:14, 3 nov 2009 (CET)[rispondi]
direi di lasciarlo li, esteticamente una tabella non la vedo bene. E' già poi in Calciatori del Football Club Internazionale Milano#Capitani della squadra -- Ciuccino 15:35, 3 nov 2009 (CEST)[rispondi]
le voci in Vetrina non ci aiutano: nella pagina del Milan è nella principale, nella pagina della Juventus invece sono posti esattamente come nella nostra. Vedo se c'è da integrare qualcosa e poi valuto di cancellare la voce Lista dei Capitani perchè doppia, e lasciamo le cose come stanno. --Buzz (msg) 18:19, 3 nov 2009 (CET)[rispondi]
Voce messa in cancellazione, era IDENTICA all'altra. --Buzz (msg) 18:36, 3 nov 2009 (CET)[rispondi]
di quale coppa parli? di goran slavkoski se ne parla nella pagina Calciatori del Football Club Internazionale Milano -- Ciuccino 16:26, 3 nov 2009 (CEST)[rispondi]
sinceramente non ho capito di che "coppa" parli! Le statistiche dei gol nelle coppe sono nella pagina che ti ha già linkato Ciuccino. --Buzz (msg) 18:19, 3 nov 2009 (CET)[rispondi]

La voce va riscritta completamente. Come fate a dire che l'Inter è la terza squadra d'Italia? Potrebbe essere la prima, la seconda= dipende dai punti di vista. Non fate classifiche, basta dire che l'Inter è una delle squadre piu' prestigiose al mondo. E invece DATE I NUMERI! Date risalto al numero di titoli vinti= ma, come ben sapete, uno scudetto vale ben piu' di 6/7 supercoppe d'Italia e non tutti i titoli hanno lo stesso PESO. Con il vostro ragionamento, milanista Gallianesco, allora, che so, il Notthingam Forest sarebbe un club molto piu' prestigioso dell'Arsenal. Fatemi il piacere= consultate piuttosto le FULL TABLE di www.rsssf.com, o l'almanacco Panini, e vedrete che l'Inter è di gran lunga superiore al Milan. Per non dire che siamo nati nel 1908, quando il Milan di scudetti ne aveva già 3= a parità di condizioni siamo 17 a 14! O del numero di tifosi, in Italia e nel mondo. O degli scontri diretti, dove siamo di gran lunga in vantaggio in campionato: la storia dice che i "Bauscia si divertivano a far vincere LE AMICHEVOLI ai "Cacciavit. A titoli cubitali dovreste evidenziare che l'INTER, il REAL MADRID, IL BARCELONA, il BENFICA, sono le uniche squdre MAI retrocesse, sempre presenti nei rispettivi campionati. Un record che solo altre due squadre (Sporting Lisbona ed Atletico Bilbao) possono annoverare. Andata a Bilbao per sapere se è una cosa di poco conto= sono trentanni che festeggiano la permanenza in Liga! Quanto alla Juve lo sanno i suoi tifosi COME vinvevano, superfluo il paragone.

Ah, scusate per la vittoria di ieri. 05-11-09, Gmarco — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Gianmarcodg (discussioni · contributi).

Il tuo commento da tifoso male si sposa con la voce, ma ti rispondo comunque. In una enciclopedia (come Wikipedia) i numeri sono l'unico modo imparziale per decidere la squadra più forte. Dare risalto ai trofei vinti è inevitabile, anche perchè la Fifa e IFFHS fanno le loro classifiche proprio come sono state fatte in questa pagina. Se andiamo a vedere, l'Inter in campo internazionale ha vinto parecchio meno del Milan (e anche della Juventus) e specialmente negli ultimi anni. E lo dico da sardo tifoso del Cagliari, quindi super partes. Creare un paragrafo per i soly derby sarebbe esagerato, è presente la voce Derby di Milano che magari possiamo linkare a questo (che ne dici Ciuccino?), ma il resto sono esagerazioni, IMHO. --Buzz (msg) 23:17, 5 nov 2009 (CET)[rispondi]
non ho capito cosa intenti Buzz. Cosa vorresti inserire in Derby di Milano? -- Utente:Ciuccino (msg) 13:50, 6 nov 2009 (CET)[rispondi]
lascia stare, ho visto che la voce è messa come approfondimento su "rivalità" e direi che va bene così. --Buzz (msg) 16:37, 6 nov 2009 (CET)[rispondi]

Caro Buzz, super partes se proprio i numeri sono "l'unico modo imparziale etc." allora riporta i dati delle partecipazioni, pertite vinte, totale punti, gol fatti dall'Inter nelle competizioni nazionali ed internazionali= confrontali con quelli di Milan e Juve e dimmi cosa esce fuori. Ridicolo poi equiparare Inter e Siena= se sale l'Albinoleffe, allora, la equipariamo? Il record dell'Inter -e delle altre "grandi" mai retrocesse-, consiste nella partecipazione ininterrotta a TUTTI i campionati dall'inizio del calcio vero in poi. E, soprattutto, i numeri/titoli sono indicativi, non esaustivi= altrimenti Grecia e Olanda sarebbero uguali (1 solo trofeo vinto per entrambe, l'Europeo), con buona pace di storie di campioni (Cruyff, Van Basten, Krol etc.), e partite storiche (OlanadsGermania 1974 ti dice niente?). Ancora, forse toccando il tuo Cagliari capisci meglio, con i tuoi numeri, ad esempio, un qualsiasi Zambrotta dovrebbe essere considerato -per numero di trofei vinti o partite giocate in nazionale- superiore al grande GIGGIRIVA: se Wikipedia vuole essere autorevole non puo' ergere a criterio sommo meri dati numerici. Saluti, Gmarco 13.11.09 — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Gianmarcodg (discussioni · contributi).

ti consiglio di leggere qui e qui per avere un'idea migliore di ciò che intendevo. Se poi crei una sandbox con una tua ipotesi di voce sarebbe un piacere parlarne, perchè tra dire "non va bene" e fare le cose come si intendono... ci passano un mare di pareri


PS: Enciclopedicamente parlando, Zambrotta è maggiore di Gigi Riva senza alcun dubbio. Quello che è per il Cagliari e per i suoi tifosi (un mito) è un altro discorso. --Buzz (msg) 19:50, 13 nov 2009 (CET)[rispondi]


Caro amico, forse i miei paradossi ti hanno un pò confuso se arrivi ad affermare che “enciclopedicamente parlando, Zambrotta è maggiore di Gigi Riva senza alcun dubbio” (!). Dopo una simile affermazione dovrei alzare le mani e lasciar perdere= epperò tutte le enciclopedie, quindi anche Wikipedia, hanno il dovere di verità. Così come Zambrotta NON è maggiore di GigiRiva (miglior cannoniere azzurro di sempre), nè oggettivamente, nè enciclopedicamente, alla stesso modo Juve e Milan non sono maggiori dell'Inter, tanto piu' che la perentoria affermazione della voce si basa su dati parzialissimi. E mi spiego. Tutti i dati riscontrabili sono oggettivi, ma la scelta del redattore di utilizzarne alcuni anzichè altri la rende giocoforza non obiettiva= poichè stiamo parlando di argomenti calcistici, opinabili per antonomasia, mi limiterei a riportare principalmente i dati sull'Inter (la voce si chiama così o no?), lasciando al bravo ricercatore il compito di “navigare” alla ricerca di altre voci con cui fare tutte le comparazioni del caso. Per farla breve provo a superare le “maree” proponendoti questa mio versione, tesa ad avvicinare la voce sull'Inter piu' alle altre squadre di pari rango che al ...Siena. Con la speranza che venga sottoposta al tuo vaglio di esperto “Wikipedia”, e con riserva di ulteriori interventi, conscio della difficoltà di renderla realmente esaustiva. Saluti cordiali, Gmarco 21.11.09

<<Il Football Club Internazionale Milano,[5] meglio conosciuta come Inter,[6] è una società calcistica con sede a Milano, militante in Serie A. Fu fondata il 9 marzo 1908 da 43 soci dissidenti del Milan , club insieme al quale rappresenta il capoluogo lombardo nel calcio. Il dissidio nasceva dalla volonta' di poter tesserare atleti di tutte le nazionalità, non solo italiani= di qui la scelta dei soci dissidenti di fondare un club nuovo ed aperto a tutti i giocatori senza distinzioni di nazionalità, e di nominarlo, appunto, “Internazionale". L'Internazionale si contraddistingue per la classica maglietta a strisce verticali nero-azzurre e si allena nei campi del centro sportivo "Angelo Moratti" (anche noto come La Pinetina) di Appiano Gentile, in provincia di Como. Ventiseiesimo club calcistico italiano per anzianità, il suo palmarès vanta finora 17 scudetti (il primo dei quali vinto nel 1910), 5 Coppe Italia, 4 Supercoppe italiane, per un totale di 26 vittorie in competizioni nazionali, cui vanno sommate 7 vittorie in tornei internazionali, quali 2 Coppe dei Campioni, 2 Coppe Intercontinentali e 3 Coppe UEFA. E' una delle tre “grandi” del calcio italiano, insieme a Juventus (cfr. anche la voce "derby d'Italia") e Milan (cfr. anche la voce "derby di Milano"), con le quali condivide la caratteristica di utilizzare la maglia a strisce verticali= storicamente le strisce nerazzurre sono piu' larghe sia di quelle bianconere della Juventus, sia di quelle rossonere del Milan. Ha vinto il campionato italiano per 17 volte complessive=dall'introduzione del campionato a girone unico (stagione sportiva 1929/30) è risultata prima per 16 volte, compresa la stagione 1963/'64 laddove fu sconfitta allo spareggio dal Bologna, 13 volte seconda e 13 volte terza (fonte Almanacco del calcio Panini 2009, pag. 498, aggiornata alla stagione 2008/'09). Nelle 78 edizioni a girone unico del campionato italiano di calcio, disputate dal 1929/'30 al 2008/'09, è dunque terminata sul podio 42 volte, pari ad oltre il 50% dei casi. Annovera numerosi record quali il massimo punteggio in classifica nel girone unico a 18 squadre, relativamente ai campionati in cui si assegnavano 2 punti a vittoria(58 punti nel 1988-'89: fonte Almanacco del calcio Panini 2009, pag. 496), o il massimo punteggio in classifica nel girone unico a 20 a squadre, relativamente ai campionati in cui si assegnano 3 punti a vittoria(97 punti nel 2006/'07= fonte Almanacco del calcio Panini 2009, pag. 497)= attualmente è in corsa per eguagliare il record dei cinque “scudetti” consecutivi, detenuto dalla Juventus (dal 1930-'31 al 1935-'36) e dal “Grande Torino” (dal 1942-'43 al 1948-'49, stagioni inframezzate dalla sospensione per la II guerra mondiale= fonte Almanacco del calcio Panini 2009, pag. 489). E' l’unica squadra italiana ad aver conquistato trofei nazionali o internazionali in tutti i decenni della sua centenaria storia (cfr, infra , 2- cronologia). L’Inter è stata anche la prima squadra in Italia che -grazie alla serie di vittorie consecutive dal 27 maggio 1964 al 15 settembre 1965, laddove in soli 16 mesi, vinse 2 Coppe dei Campioni, 2 Coppe Intercontinentali, 1 scudetto, perdendone un altro allo spareggio del maggio 1964 con il Bologna- riuscì a guadagnare l’attenzione degli sportivi di ogni parte del mondo, tanto da essere ancora oggi una delle squadre più famose del calcio di ogni tempo. E l’unica, con il Grande Torino, a potersi fregiare, nella storia del nostro calcio, dell’appellativo di Grande con la G maiuscola. (cfr. //temi.repubblica.it/sport-100-anni-di-inter/apertura/).

Per una compiuta comprensione delle statistiche relative ai risultati della “Beneamata”, si rimanda al link http://www.rsssf.com/tablesi/italalltime.html per quanto concerne i risultati dell'Inter in ambito nazionale, laddove risulta seconda in assoluto, ed al sito http://foot.faugeras.net/ , tabella “Europena Clubs ranking, the all time table from 1955.'56 to 2008.'09” , per quanto concerne i risultati dell'Inter nelle coppe europee, laddove risulta sesta in assoluto. Se le squadre vittoriose o plurivittoriose di titoli nazionali ed internazionali in europa e nel mondo sono molto numerose, l'Inter può vantare il record, forse il suo piu' prestigioso, di essere l'unica squadra ad aver preso parte a tutte le 78 edizioni del massimo campionato italiano di calcio (serie A) a girone unico, a partire dalla stagione sportiva 1929/'30 alla corrente 2008/'09, senza mai essere retrocessa nella categoria inferiore. Prendendo in considerazione i maggiori campionati nazionali di calcio che si giocano in Europa ed in sudAmerica, le sole altre squadre che possono annoverare un primato analogo, ovvero che hanno militato ininterrottamente nei rispettivi massimi campionati a girone unico senza mai retrocedere, sono 8= Real Madrid, Barcelona, Atlhetic Club Bilbao nel campionato spagnolo, Benfica e Sporting Lisboa nel campionato portoghese, Boca Juniors, River Plate ed Indipendiente nel campionato argentino (fonte “Sport week”, supplemento settimanale alla Gazzetta dello Sport, 22.07.2006). Un record che, non potrà essere più eguagliato o battuto= da nessun altro club. Attualmente è la squadra Campione d'Italia, in carica fin dalla stagione 2005-06, in forza del quarto successo finale consecutivo conseguito nel campionato 2008-09 e risulta essere la seconda squadra d'Italia per numero di tifosi (14%), dietro la Juventus, come risulta da un sondaggio effettuato dalla società demoscopica Demos, commissionato dal quotidiano La Repubblica e pubblicato il 30 agosto 2008.[8]

L'Inter è anche uno dei membri dell'ECA - Associazione dei Club Europei, organizzazione internazionale che ha preso il posto del soppresso G-14, e composta dai principali club calcistici riuniti in consorzio al fine di ottenere una tutela comune dei diritti sportivi, legali e televisivi di fronte allla FIFA>>. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Gianmarcodg (discussioni · contributi).

quindi cosa dovremmo fare? -- Utente:Ciuccino 14:11, 21 nov 2009 (CEST)[rispondi]
rettificare la voce. Magari come vi ho indicato, grazie. --Gmarco, 23.11.09. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Gianmarcodg (discussioni · contributi).
Se poi vuoi anche il caffè fammi sapere che te lo mando a domicilio... --Buzz (msg) 16:44, 23 nov 2009 (CET)[rispondi]
Io preferisco di gran lunga l'incipit attuale, più snello e meno dispersivo (come l'incipt deve essere). Tantopiù se l'intento del vaglio è quello di fare entrare la voce in vetrina e l'incipit era già stato sistemato secondo le indicazioni precedenti. --Simo82 (scrivimi) 12:35, 23 nov 2009 (CET)[rispondi]

Il vaglio mi sembra abbastanza fermo da parecchio tempo. Se nessuno ha altri suggerimenti probabilmente è il caso di chiuderlo. Se entro il fine settmiana non ci sono altri interventi lo chiudo io. --Simo82 (scrivimi) 14:12, 17 dic 2009 (CET)[rispondi]

aggiungo solo che per la Vetrina (se così sarà) bisogna aspettare al 6 gennaio 2010 (grazie Restu) --Buzz msg done? 15:54, 17 dic 2009 (CET)[rispondi]
Vero, ma non so se con questo vaglio (che però devo ammettere ho seguito poco) si siano risolti i problemi che non hanno permesso alla voce di entrare in vetrina. IMHO sarebbe inutile in tal caso riproporla nuovamente per la vetrina ma meglio usare l'eventuale tempo rimanete per "rivitalizzare" questo vaglio. --Simo82 (scrivimi) 17:14, 17 dic 2009 (CET)[rispondi]

Non ricordo il Siena nella serie A di 10/15/20 ecc. anni fa, ma appuro che ha lo stesso record dell'Inter. Ho proposto una versione alternativa alla vostra, che contiene a mio avviso qualche emendamento e dati aggiuntivi per migliorare la voce, ma a quanto pare la voce è intangibile -con buona pace del vaglio/apposita discussione-. L'hanno detto i Revisori, ed io devo accettarlo.--Gianmarcodg (msg) 14:38, 18 dic 2009 (CET)[rispondi]

Ian Thorpe[modifica wikitesto]

Sto finendo di tradurre la voce – inserita negli FA su en.wiki, negli AD su ca.wiki e negli AdQ su fr.wiki – dalla versione inglese. Oltre a questo bisogna cercare di rimpiazzare alcune fonti web in inglese con altre ugualmente affidabili in italiano (ma non garantisco nulla) e sfoltire le numerose fonti superflue. Whattynun c'è probblema 22:45, 25 set 2009 (CEST)[rispondi]

Revisori[modifica wikitesto]

Suggerimenti[modifica wikitesto]

  • Da correggere assolutamente i punti come separatori dei decimali, per quello ci vuole esclusivamente la virgola in italiano. Mi lascia perplesso anche la notazione '48"77 usata nelle tabelle: o si usa quella mm:ss,cc oppure quella della tabella, anche se non saprei quel scegliere, non mi piace nessuna delle due (qui purtroppo i miei studi fisici si fanno sentire :-D). Restu20 23:01, 25 set 2009 (CEST)[rispondi]
Pienamente d'accordo Restu, ma è da dire che nei paragrafi che vanno da metà 2001 al 2004 non ci ho ancora messo mano. Dove sono intervenuto, gli errori da te segnalati non ci sono, e l'uniformità c'è :). Whattynun c'è probblema 23:15, 25 set 2009 (CEST)[rispondi]
Perfetto meglio così :-). Sulle unità di misura, purtroppo, non transigo :-D. Restu20 23:16, 25 set 2009 (CEST)[rispondi]
Vedi sopra. I paragrafi da metà 2001 al 2004 non li ho neanche letti, devo ancora lavorarci. Whattynun c'è probblema 15:27, 29 set 2009 (CEST)[rispondi]
Non avevo letto; secondo me, per il futuro, ti conviene prima portare la voce ad un buon livello, poi aprire il vaglio. --gvnn scrivimi! 08:46, 30 set 2009 (CEST)[rispondi]

Bisognerebbe aggiungere qualche wikilink nella sezione 2002. Y2G dillo a Giannilu 16:53, 10 ott 2009 (CEST)[rispondi]

✔ Fatto anche il 2003. What nun c'è probblema 15:00, 7 dic 2009 (CET)[rispondi]
Sostituite per quanto possibile le fonti straniere con articoli della Gazzetta. Le restanti in inglese e in francese o sono fonti primarie o sono insostituibili perché riguardanti notizie troppo specifiche per essere riportate su testate italiane come Gazzetta, Corriere dello Sport, Corriere della Sera, Repubblica, etc. What nun c'è probblema 21:03, 10 dic 2009 (CET)[rispondi]
✔ Fatto anche il 2002, chiudo il vaglio dato lo scarso interessamento. What nun c'è probblema 09:34, 19 dic 2009 (CET)[rispondi]

Chiesa di San Bernardino da Siena (Amantea)[modifica wikitesto]

Ho lavorato intensamente alla voce, credo sia pronta. Devo solo aggiungere un po' di cose sulla parte monumentale e qualche nota ad un altro testo che ho trovato poc'anzi casualmente su internet. --Gigi er Gigliola 11:06, 26 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Revisori[modifica wikitesto]

Suggerimenti[modifica wikitesto]

Altro (avevo un po' di tempo e minacciava di piovere... MM (msg) 18:01, 24 set 2009 (CEST)):[rispondi]

Risponderò a pezzi a questa insperata manna di commenti XD --Gigi er Gigliola 18:59, 24 set 2009 (CEST)[rispondi]
Tolgo i numeri e li sostituisco con elenco a punti, dato che inserendo i commenti di seguito a ciascun punto la numerazione sballa. Ho anche spostato sotto la relativa domanda la risposta sulla fonte per il monumento nazionale MM (msg) 21:38, 25 set 2009 (CEST)[rispondi]
  • "descritta da alcuni studiosi come "il più significativo exemplum della poetica architettonica diffusa dagli ordini mendicanti nel XV secolo in Calabria": dalla nota si evince che "alcuni studiosi" sono un giovane architetto (o ancora studente?) che ha pubblicato questo unico volumetto presso una casa editrice locale. Non metto in dubbio che si tratti di una ricerca seria e meritevole, ma forse il suo giudizio critico potrebbe mancare della necessaria autorevolezza per comparire addirittura nell'incipit della voce? In teoria per lasciarlo bisognerebbe controllare in tutte o quasi le pubblicazioni scientifiche sull'argomento che qualche altro studioso non abbia espresso un giudizio critico diverso o abbia attribuito questo "titolo" a qualche altro monumento e riportare anche questi pareri. E forse non ne vale la pena. NB: qualcosa di simile vale anche per il giudizio espresso sulla chiesa come tempio civico di Amantea. Suggerimento: riportare i giudizi in una nota in luogo appropriato, invece che nel testo dell'incipit. IMHO nell'incipit dovrebbe andare l'anno di fondazione della chiesa, o il secolo, e la frase su oratorio e convento, senza giudizi. Forse nell'incipit non serve introdurre che attualmente i frati vi sono ritornati e forse il termine "cacciati" ha una sfumatura POV che potrebbe essere evitata con un sinonimo.
Provveduto a sistemare. Gigi er Gigliola 18:59, 24 set 2009 (CEST)[rispondi]
Si, ma aggiungo anche che da quanto detto nell'incipit l'oratorio dei Nobili sembra un edificio indipendente, mentre è ospitato nel corpo di fabbrica del convento, come si deduce da quanto scritto nella sezione della descrizione e dalla pianta: forse bisognerebbe riformulare anche questo (chiedo scusa, ma quando ho letto l'incipit non avevo realizzato, non avendo ancora letto la descrizione con cura. MM (msg) 21:38, 25 set 2009 (CEST)[rispondi]
  • La fonte per la dichiarazione a "monumento nazionale"?
Per quanto riguarda il monumento nazionale non trovo citazione serie, l'unica lista di monumenti nazionali è su WP ma credo basti se i cartelli stradali la indicano come monumento nazionale. O no? --Gigi er Gigliola 18:59, 24 set 2009 (CEST)[rispondi]
A rigore i cartelli stradali non dovrebbero essere considerati fonti. Francamente non so cosa suggerirti: il DL del 2004 (Codice dei beni culturali e del paesaggio) cita tra le altre categorie di beni inalienabili (art.54) "gli immobili riconosciuti monumenti nazionali con atti aventi forza di legge": Da quel che ho capito non esiste una vera e propria lista, tanto meno consultabile, ma ogni monumento nazionale ha un suo decreto legislativo che lo dichiara tale. Bisognerebbe dunque rintracciare tale legge, che potrebbe essere stata emessa dal 1866 in poi.... Oppure, non c'è qualcuno dei libri della bibliografia che lo dice e citiamo quello? MM (msg) 21:38, 25 set 2009 (CEST)[rispondi]
  • Nella tabella compare lo stesso anno di fondazione che nell'incipit è attribuito al convento, ma siccome la tabella sembra riguardare la chiesa, e non altra parte del complesso, o è lo stesso, o andrebbe specificato.
La data è di consacrazione, quindi coincide con l'apertura del convento, anche se l'inizio della fondazione della chiesa è imprecisato e da datarsi all'inizio del secolo. --Gigi er Gigliola 18:59, 24 set 2009 (CEST)[rispondi]
Ok, se hai controllato che quella è la data documentata per chiesa e convento (non è che sia così scontato che l'anno di consacrazione della chiesa corrisponda all'anno di fondazione del convento e non vorrei che fosse una deduzione, proprio per questo, di qualcuno degli autori in bibliografia anziché un dato oggettivo). MM (msg) 21:38, 25 set 2009 (CEST)[rispondi]
  • La descrizione dei motivi per cui si ritiene che i frati avessero occupato un convento preesistente tende a non distinguere i fatti dalle deduzioni che gli studiosi ne hanno tratto: per esempio la dicitura licentia acceptandi nel breve pontificio è un fatto, mentre che l'università (linkare: il termine università potrebbe altrimenti essere frainteso ad una lettura superficiale) e i cittadini di Amantea avessero offerto dei locali abbandonati ai frati è una deduzione fatta da qualcuno; lo stesso per l'uso locale di un nome precedente in un atto notarile vs. l'esistenza di un precedente convento (e poi convento autonomo o dipendenza?) dei frati minori conventuali, i quali si sarebbero distaccati da un altro convento francescano della stessa città (e non si capisce se le note si riferiscono all'esistenza di questo altro convento o a pareri di altri studiosi che confermerebbero questa derivazione). Si tratta, soprattutto in questo secondo caso, di un'ipotesi, senza dubbio interessante, ma che è esposta come se si trattasse di un dato di fatto. Suggerimento: condire con qualche condizionale e qualche "potrebbe" in più
Non so come riformulare il concetto, mi sembra abbastanza lineare, prima si espongono i motivi e poi la conclusione. Il convento comunque era una separazione, non una dipendenza, dato che i francescani si divisero in questo periodo in osservanti e quegli altri lì' (faccio confusione e non mi va di controllare) --Gigi er Gigliola 18:59, 24 set 2009 (CEST)[rispondi]
Quello che suggerivo era però di distinguere in modo più immediato nell'esposizione fatti e deduzioni (usando per queste ultime qualche condizionale in più). Forse il problema è poi che si mescolano chiesa e convento? Perché da quel capisco i dati (tre: la data della campana, l'attestazione che la chiesa continuava ad essere chiamata con un nome precedente e la dicitura nell'autorizzazione papale) sembrerebbero suggerire l'esistenza di una chiesa preesistentee non di un convento: i volumi in bibliografia ipotizzano invece che i frati ricevettero in dono proprio i locali del convento? Invece l'ipotesi che i frati osservanti provenissero dall'altro convento francescano della città sembrerebbe fondata, a quanto leggo, solo sul fatto che la chiesa preesistente fosse dedicata a San Francesco (è proprio solo un'ipotesi ancora non comprovata da nulla e bisogna dunque esporla come tale e non come se fosse accertato). Il testo della voce dice anche che i frati accettarono la chiesa o il convento preesistenti dal comune (che quindi in quel momento ne era in possesso lui, e non l'altro convento francescano da cui i frati sarebbero provenuti, come invece sembri dire tu in questa discussione, ma forse sono io che non ho capito). MM (msg) 21:38, 25 set 2009 (CEST)[rispondi]
  • Le note attuali 11 e 12 si riferiscono genericamente a tutte le visite: questo significa che i due autori parlano entrambi di tutte le visite elencate in seguito? in caso contrario sarebbe meglio mettere ogni nota in relazione alla specifica visita alla quale eventualmente si riferisca.
Esatto, tutti citano tutte --Gigi er Gigliola 18:59, 24 set 2009 (CEST)[rispondi]
Ok MM (msg) 21:38, 25 set 2009 (CEST)[rispondi]
  • Linkare confraternita per il termine "arciconfraternita"
Fatto, anche se il vocabolo stesso arciconfraternita non mi convice: l'arciconfraternita per definizione è quella che abbia dato vita ad altre confraternite, ed è un titolo concesso dal papa. --Gigi er Gigliola 18:59, 24 set 2009 (CEST)[rispondi]
Ok (le arciconfraternite sono abbastanza frequenti (forse a un certo momento il titolo divenne solo "onorifico"), non vedo difficoltà). MM (msg) 21:38, 25 set 2009 (CEST)[rispondi]
  • Se la confraternita del Santissimo Rosario è collegata ad altri edifici religiosi, non serve parlarne qui (al massimo può essere citata in un inciso del tipo "mentre la confraternita del Santissimo Rosario era aperta ai ceti più bassi ed ai marinai"): bisognerebbe dare l'informazione dove questa sia pertinente, ossia in un paragrafo sulle confraternite nella storia di Amantea, ovvero nella pagina dell'edificio a cui si riferiscono.
Eliminerò la frase, era per dare un attimo di intertestualità e qualche sprazzo sulla vita del resto della città --Gigi er Gigliola 18:59, 24 set 2009 (CEST)[rispondi]
Ok L'intertestualità dovrebbe essere data dai link, IMHO, perché così uno trova sempre quello che cerca in ogni pagina e non altre cose che stanno già in altre pagine e che se vuole può andarsi a leggere lì, ma che non è detto gli interessino, visto che se è venuto qui sta cercando altro. MM (msg) 21:38, 25 set 2009 (CEST)[rispondi]
  • Che vuol dire che l'oratorio fu realizzato sul sito di una cappella? c'era una precedente cappella annessa al convento? o occupa semplicemente alcuni ambienti di esso?
Che in origine era una cappella privata, mi pare chiara la frase --Gigi er Gigliola 18:59, 24 set 2009 (CEST)[rispondi]
Mi spiego meglio: l'oratorio è inserito nel corpo di fabbrica del convento e questo è chiaro dalla pianta. Ma da come è scritto ora (e infatti inizialmente avevo pensato così) sembra che sia esistesse un altro edificio distinto, una cappella riadattata poi come oratorio dei Nobili. Mi sembra anche strano che degli ambienti del convento fossero in proprietà di altri, ma se così dicono le fonti, taccio. MM (msg) 21:38, 25 set 2009 (CEST)[rispondi]
  • Lo scultore Pietro Barbalonga andrebbe linkato anche se non esiste ancora una pagina (come accade per la chiesa di San Francesco d'Assisi di Amantea)?
Fatto --Gigi er Gigliola 18:59, 24 set 2009 (CEST)[rispondi]
Ok MM (msg) 21:38, 25 set 2009 (CEST)[rispondi]
  • Il campanile dalle foto si deduce che fu ricostruito e crollò più volte in seguito ai terremoti, forse sarebbe bene accennare in breve qualcosa come "e fu in seguito a più riprese ricostruito e danneggiato da altri terremoti" ovvero citare subito la sua prima ricostruzione, se avvenuta subito dopo questo primo crollo?
Fatto --Gigi er Gigliola 18:59, 24 set 2009 (CEST)[rispondi]
Ok MM (msg) 21:38, 25 set 2009 (CEST)[rispondi]
  • Proprio perché lo scopo di "fare cassa" è evidente, forse non serve sottolinearlo, a meno che non si spieghi a quale scopo i frati avvertivano tale esigenza.
Ho specificato, la frase è lì solo per dare uno scorcio sullo spirito dell'epoca (stessa cosa accadeva infatti nella Cattedrale di San Pancrazio molto più a nord) --Gigi er Gigliola 18:59, 24 set 2009 (CEST)[rispondi]
Magari eviterei "fare cassa", che è colloquiale e sicuramente ha dei sinonimi più adeguati
  • È possibile che mi sfugga l'esistenza di una nostra convenzione per cui nel testo delle voci si usi il "più" ("+") al posto della consueta "crocetta" ("†") per indicare la data della morte. Se però tale nostra convenzione non esiste bisognerebbe sostituire la "crocetta" (o la locuzione "morto nel") al "più".
Fatto --Gigi er Gigliola 18:59, 24 set 2009 (CEST)[rispondi]
Ok MM (msg) 21:38, 25 set 2009 (CEST)[rispondi]
  • Dato che la pagina sul terremoto del 1783 esiste, non serve specificare il suo grado Mercalli e il suo epicentro qui. Aggiungerei un "nuovamente il campanile" (che era stato ricostruito quando? vedi sopra: o lo si indica qui o quando si parla del primo crollo; se non si sa si potrebbe scrivere qui "nel frattempo ricostruito in data imprecisata" o qualcosa di simile)
Fatto --Gigi er Gigliola 18:59, 24 set 2009 (CEST)[rispondi]
Ok MM (msg) 21:38, 25 set 2009 (CEST)[rispondi]
  • Se i generali francesi Duhesme e Verdier non hanno la pagina in italiano non mi pare che la soluzione giusta sia introdurre nel testo un link "esterno" alla wiki inglese (e perché allora non a quella francese, che pure esiste?). Direi invece di mettere un link rosso (al limite facendone uno stubbino se proprio si vuole farlo diventare blu, aggiungendo gli interwiki) e al massimo di mettere il link alle altre versioni linguistiche in nota).
Fatto --Gigi er Gigliola 18:59, 24 set 2009 (CEST)[rispondi]
Ok MM (msg) 21:38, 25 set 2009 (CEST)[rispondi]
  1. Non c'entra con questa voce e con questo vaglio, ma servirebbe una voce sulle "leggi eversive dei beni ecclesiastici" (a cui, se esistesse, si potrebbe linkare da qui).
Sicuramente è interessante, posso segnalare la cosa al progetto:Storia/Stato Pontificio di cui faccio parte, se se ne farà qualcosa sicuramente ti farò sapere (in caso ricordamelo) --Gigi er Gigliola 18:59, 24 set 2009 (CEST)[rispondi]
Una voce del genere esiste, come segnala Nicola Romani, ed è Eversione dell'asse ecclesiastico --Gigi er Gigliola 21:14, 24 set 2009 (CEST)[rispondi]
Ottimo (se riesco ora passo a linkare le occorrenze in altre voci) :-)
  • La frase relativa alle trasformazioni del convento da parte del nuovo proprietario ha due "ma" di seguito e scorre male (e il primo "ma" nemmeno preceduto da virgola): probabilmente va riformulata.
Fatto --Gigi er Gigliola 18:59, 24 set 2009 (CEST)[rispondi]
Ok MM (msg) 21:38, 25 set 2009 (CEST)[rispondi]
  1. La sezione dall'Ottocento al Duemila inizia con un "tuttavia" e non è elegante. Ci sono inoltre due "anche perché" di seguito. Anche questa frase va riformulata.
Fatto --Gigi er Gigliola 18:59, 24 set 2009 (CEST)[rispondi]
ehm, non proprio: "I "liguorini" non furono ben accetti dalla popolazione amanteota, anche perché non erano in condizione di abitare stabilmente il convento, anche perché l'edificio era ormai in via di crollo", versione attuale, grassetti miei. MM (msg) 21:38, 25 set 2009 (CEST)[rispondi]
  1. Che cos'è il "decurionato" di Amantea?
Messo il link --Gigi er Gigliola 18:59, 24 set 2009 (CEST)[rispondi]
Sarei per lasciarlo in minuscolo, però. MM (msg) 21:38, 25 set 2009 (CEST)[rispondi]
  • ""e nel 1854 alcuni locali del convento erano stati affittati a famiglie private"", dato che parliamo ancora di avvenimenti precedenti all'autorizzazione nel 1855. Ma questo spostamento cronologico serve? non si potrebbe riformulare la frase seguendo più pedissequamente l'ordine cronologico degli avvenimenti, il che mi sembra renderebbe l'esposizione più chiara ed eviterebbe avvitamenti sintattici? Comunque direi anche gran parte del fabbricato rimaneva bisognoso di restauri (sottinteso nonostante i lavori già effettuati dall'arciconfraternita), o meglio ancora gran parte del fabbricato aveva ancora bisogno di restauri.
Ho provato a dare una sistemata --Gigi er Gigliola 18:59, 24 set 2009 (CEST)[rispondi]
Molto meglio (ho corretto un lapsus, "rimaneva di restauri", ma forse capendo male, puoi controllare? era in restauro" o necessitava di restauri? MM (msg) 21:38, 25 set 2009 (CEST)[rispondi]
  • Che cosa sarebbe l'"auditorium" sopra la navata sinistra (navata sinistra della chiesa, suppongo? un matroneo?) ci si accedeva dalla chiesa, o si trattava di un locale accessibile dal convento e strutturalmente costruito sopra la sua navata sinistra? a che scopo era stato costruito? per farvi dei concerti?
Ho cercato di specificare, sicuramente non è un matroneo. Comunque oggi mi pare abbandonato --Gigi er Gigliola 18:59, 24 set 2009 (CEST)[rispondi]
Si, molto più chiaro. Forse sarebbe bene specificare ulteriormente in un inciso che si tratta di una sala "accessibile dal convento" (anche se è costruita sopra la chiesa). Se no, sembra strano. MM (msg) 21:38, 25 set 2009 (CEST)[rispondi]
  • Sebbene nel 1862 il prefetto di Cosenza avesse autorizzato (dall'associazione per la difesa del congiuntivo). Uno rimane curioso: perché i frati non vollero ritornare? chi aveva chiesto l'autorizzazione al prefetto desiderando invece il loro ritorno?
Ho aggiunto una mia supposizione che potrebbe essere comprovata da un esempio simile accaduto nella vicina Belmonte Calabro, onestamente non ho le fonti per soddisfare questa curiosità. Oltretutto l'affermazione è riportata solo da Fera --Gigi er Gigliola 18:59, 24 set 2009 (CEST)[rispondi]
  • Ok per il congiuntivo. Per la spiegazione, ti ringrazio di aver soddisfatto la mia curiosità (e mi sembra sensato), ma se nessuno dice niente al riguardo, non possiamo metterla nella voce senza fonti, sarebbe una ricerca originale (peccato, ma va tolta. Non so forse potresti inserire, ma in nota che nel convento che mi citi qui accadde qualcosa del genere, se lì è un fatto documentato). MM (msg) 21:38, 25 set 2009 (CEST)[rispondi]
  • Il terremoto del 1905 non ha (ancora) una sua pagina è quindi ha senso citare magnitudo ed epicentro, ma tralascerei le considerazioni sul fatto che il successivo del 1908 lo abbia fatto dimenticare, per sottolineare solo con un inciso che fu uno dei più forti registrato in Italia (o quel che è)
Beh poteva essere interessante, comunque tolto --Gigi er Gigliola 18:59, 24 set 2009 (CEST)[rispondi]
Ok (Come sopra, ma se non sei d'accordo con me non è che sei obbligato a darmi retta) MM (msg) 21:38, 25 set 2009 (CEST)[rispondi]
  • Definire gli interventi di restauro del 1953 "brutali", non ho dubbio che sia vero, ma al momento è un giudizio senza fonti a supporto: o si trova la fonte (purché autorevole: vedi primo punto) o si cancella l'aggettivo per restare oggettivi (meglio)
Fatto --Gigi er Gigliola 18:59, 24 set 2009 (CEST)[rispondi]
Ok MM (msg) 21:38, 25 set 2009 (CEST)[rispondi]
  • Anche il "finalmente" aggiunto al ritorno dei frati va eliminato in quanto POV
Fatto --Gigi er Gigliola 18:59, 24 set 2009 (CEST)[rispondi]
Ok MM (msg) 21:38, 25 set 2009 (CEST)[rispondi]
  • La chiesa fu sempre "officiabile" (che vuol dire, che era possibile officiarvi anche se non c'era nessuno per farlo? esiste il vocabolo?
Officiabile in effetti per Salvatore Battaglia non esiste, perciò ho corretto con "officiata" che ha il senso che intendo io --Gigi er Gigliola 18:59, 24 set 2009 (CEST)[rispondi]
Ok MM (msg) 21:38, 25 set 2009 (CEST)[rispondi]
  • Per il convento, dato che si riferisce delle condizioni pre-restauri anni novanta, forse si potrebbe collocare il paragrafo prima di quello che descrive questi ultimi (e in effetti non so perché dovrebbe sottolineato un collegamento diretto tra i restauri "brutali" anni '50 e quelli, sperabilmente più attenti, degli anni '90. Nel caso il collegamento ci fosse effettivamente (intendo non solo il fatto che entrambe le operazioni furono operazioni di restauro) e fosse rilevante, allora andrebbe spiegato meglio).
Anche qui il testo mi pare lineare, non vedo come correggerlo --Gigi er Gigliola 18:59, 24 set 2009 (CEST)[rispondi]
Se non hai toccato niente devo essermi confusa io, perché ora mi sembra vada bene anche a me. MM (msg) 21:38, 25 set 2009 (CEST)[rispondi]
  • che vorrebbe dire "angolata" come sostantivo? non si può usare un più normale "angolo"?
La usa Tedesco, io direi "cantonata", comunque ho messo "angolo" --Gigi er Gigliola 18:59, 24 set 2009 (CEST)[rispondi]
Ok MM (msg) 21:38, 25 set 2009 (CEST)[rispondi]
  • Che vuol dire che si restringono i gradini verso l'alto? che la pedata è progressivamente più stretta? o non sarà che è "la scalinata" a "restringersi", data la sua pianta a trapezio (come deduco dall'immagine della pianta).
Corretto --Gigi er Gigliola 18:59, 24 set 2009 (CEST)[rispondi]
Ok MM (msg) 21:38, 25 set 2009 (CEST)[rispondi]
  • Se si ritiene necessario dare una misura, darla esatta (niente "circa 2 m)
Era per dare un'idea in assenza di misure esatte, credo sia meglio un circa che un niente
Forse hai ragione (meglio un'idea di nulla del tutto), ma confesso che mi disturba. Ma le dimensioni le riportano così approssimative nelle fonti?

Sono arrivato fin qui. Hic sunt leones --Gigi er Gigliola 18:59, 24 set 2009 (CEST)[rispondi]


  1. "Capitello a goccia" è una denominazione che non conosco e mi risulta pochissimo usata facendo una ricerca su google. Da controllare se non si usa maggiormente una diversa definizione.
  2. Tendenzialmente il gotico italiano è molto poco "gotico" in genere, e nel '400 di solito le architetture sono rinascimentali: gli archi ogivali potrebbero essere un attardamento? (non sarebbe male approfondire un po' di più la questione di questo inquadramento stilistico)
  3. I pilastri in pratica non giungono fino a terra ma si impostano, tranne quello tra l'arcata centrale e quella adiacente a sinistra, su un muretto che fa da balaustra. Tecnicamente un alto plinto sarebbe un altra cosa. Peraltro i pilastri stessi e i loro capitelli nella forma generale, a me sembrano di forme rinascimentali e non gotiche (v. punto precedente).
  4. Invece di concludere con "il tutto in arenaria", forse suonerebbe meglio inserire la notazione del materiale all'inizio della descrizione. Non è poi tutta la chiesa ad essere costruita o rivestita all'esterno di questo materiale? Perché poi è importante segnalare che si tratta della più diffusa pietra locale? non basta citare "in arenaria locale"?
  5. Le variazioni rispetto alle fasi precedenti andrebbero introdotte. Tipo "Nelle diverse ricostruzioni subite il portico aveva subito diversi rimaneggiamenti: in seguito allo spostamento del campanile, ricostruito dopo il terremoto del 1638, furono eliminate" (non direi chiuse) "le due arcate più settentrionali del portico. Gli interventi degli anni novanta hanno posto in luce i resti di queste arcate nella base della parete sud del campanileInoltre nella ricostruzione seguita al terremoto del 1738 l'arcata centrale era stata ingrandita e modificata in un arco a tutto sesto, che rendeva visibile il portale di accesso, ma tale intervento è stato eliminato nei restauri degli anni '50" (naturalmente lasciando link e note). Lascerei invece da parte il giudizio sui pro e i contro della trasformazione, che comportano diversi problemi di "filosofia del restauro". Il giovane architetto a cui è riferita la nota fa bene a fare le sue considerazioni nella sua pubblicazione, ma davvero non mi paiono così pregnanti da doverle riportare. Oltre tutto, più che un arco trionfale, l'arco maggiore inserito al centro mi fa pensare al motivo della serliana.
  6. Un portale non è "formato" da un arco (tecnicamente l'arco finisce all'imposta e il portale comprende anche gli stipiti), piuttosto "presenta" un arco (o qualcosa di simile).
  7. In che cosa il portale sarebbe di ispirazione catalana? a leggere sembrerebbe che si tratti della presenza dell'arco ribassato?
  8. Ok riportare la descrizione specialistica di un libro, per la decorazione del portale, citando la fonte, ma onestamente devo confessare che non mi pare sufficiente a farsi un'idea, o almeno io non mi immagino come fosse. Comunque sarebbe la decorazione degli stipiti o anche dell'archivolto?
  9. Invece che "il tutto in travertino" alla fine, direi all'inzio, il portale..., inquadrato da stipiti e archivolto in travertino.
  10. Gli ingressi al convento e al campanile che si aprono sul portico, visto che sono descritti come "di modesta architettura", potrebbero forse essere descritti più sinteticamente ("All'interno del portico si aprono anche gli ingressi alla torre campanaria, con arco a tutto sesto, e al convento, con arco ribassato e elementi di restauro, entrambi di modesta architettura", o qualcosa del genere), dopo l'ingresso all'oratorio.
  11. Per l'ingresso all'oratorio 1)l'architrave poggia sulle paraste e non è "incorniciato" da esse, caso mai sarà il portale nel suo complesso che sarà incorniciato da architrave e paraste; 2) la "decorazione ad ovoli" (probabilmente più correttamente un "kyma ionico": vedi modanatura) si trova sul fusto delle lesene o sul loro sommoscapo, com'è più probabile? 3) l'architrave fa parte della trabeazione e pertanto la trabeazione non può stare sopra di esso.
  12. La monofora al centro della facciata (aggiungerei un "piccola", a dire il vero) non sembrerebbe a prima vista a sesto acuto (ma forse la foto trae in inganno). Più che dire che è sovrastata dagli incavi .... direi che era sormontata da una croce formata con bacini di ceramica colorata, rimossi nel 1984 e oggi conservati ecc..
  13. L'uso di inserire questo tipo di decorazioni è frequentissimo nel 1100 e nel Duecento: giusto sottolineare che si tratta qui dell'unico esempio quattrocentesco ecc., e giusto è il confronto dunque con il palazzo di Bologna, che pure è quattrocentesco, mentre il campanile romanico di Albano è in questo solo uno dei numerosissimi esempi del 1100 e non mi pare ci sia ragione dunque di citarlo qui (perché poi questo e non, che so, il campanile della Basilica di Santa Maria Maggiore?)
  14. La storia che prima di inserire i bacini ci fosse una croce dipinta sull'intonaco è pochissimo chiara: se la chiesa è quattrocentesca, e mi par di capire che anche l'inserimento dei bacini lo è, quando sarebbe questo prima? si tratterebbe di una sorta di sistemazione di cantiere, tanto per far vedere dove dovevano essere collocati a chi doveva eseguire l'operazione? e poi la facciata era dunque in origine intonacata sopra la pietra?
  15. Ancora il termine "angolata" come sostantivo, da sostituire con "angolo".
  16. La frase "fu solo dopo il terremoto ... che venne spostato" sembra così sottindendere implicitamemte che lo spostamento era stato ritenuto auspicabile anche prima, ma che si dovette aspettare l'occasione del crollo per realizzarlo. In realtà sospetterei che semplicemente essendo crollato fu deciso di spostarlo (perché? ammesso che si sappia). Io ristrutturerei così_ "Si ignora l'aspetto del campanile quattrocentesco, che andò completamente distrutto in seguito al terremoto del 1638. Nella successiva ricostruzione il campanile venne spostato .... Dopo il terremoto del 1783 fu aggiunta alla sommità una cupoletta e i tre livelli vennero distinti con l'aggiunta di cornicioni sporgenti. La cupoletta, parzialmente crollata in occasione del terremoto del 1905, venne sostituita da un tetto a terrazza. La sommità del campanile si degradò rapidamente e alla fine degli anni '70 gran parte del terzo livello era scomparso, compreso l'orologio inserito nella finestra ad arco del terzo livello e visibile in alcune fotografie degli anni '30. Il campanile ha assunto l'aspetto attuale, con la ricostruzione incompleta del terzo livello, con i lavori degli anni '90" (da migliorare la forma e lasciare link e note)
  17. Dire subito che la chiesa è divisa in due navate. Se le misure devono essere largamente approssimative ("circa 10 m" e "circa 30 m"), meglio non darle.
  18. La descrizione dell'interno della chiesa non è facile, data la sua struttura anomala. Forse direi per prima cosa proprio questo, che presenta una struttura interna irregolare, dovuta forse alle trasformazioni subite nel tempo. Puoi specificherei che la chiesa si presenta attualmente divisa in due navate con presbiterio rettangolare sopraelevato ed arco trionfale, e passerei solo dopo a descrivere più in dettaglio le singole parti. Prima darei una descrizione oggettiva (prima la struttura e poi le decorazioni) e poi descriverei le anomalie osservate dagli studiosi e le loro ipotesi. En passant: non si dice poi da nessuna parte come sia coperta la navata centrale.
  19. Nella descrizione dell'oratorio dei Nobili, attenzione ai termini "angolata" e "architrave" (o "trabeazione"?). Forse si potrebbe aggiungere che i finestroni da cui prende luce l'interno sulla parete destra si aprono sulla facciata del convento a lato della facciata della chiesa (o forse fa solo confusione).
  20. Se il rilievo dell'altare è attribuito a Pietro Bernini dovrebbe essere del "tardo" Cinquecento, sbaglio?
  21. Ciottoli o ciotoli? e che vuol dire "ciottoli di mare"? colorati nel senso che sono stati colorati artificialmente? se no meglio dire semplicemente "bianchi e neri".
  22. La faccenda che i capitelli hanno "motivi floreali di indiscutibile derivazione classica" mi lascia alquanto perplessa: i capitelli classici non avevano "motivi floreali", caso mai "motivi vegetali", e praticamente tutti i capitelli rinascimentali riprendono abbastanza fedelmente le forme classiche, per cui la cosa non avrebbe alcuna particolare rilevanza. Bisognerebbe in realtà sapere in che cosa si differenzino i capitelli d'angolo dagli altri, per comprendere meglio la ragione di tale osservazione. Però se non riesce ad essere chiara e rischia dunque di diventare fuorviante io la tralascerei, o al massimo la inserirei in nota.
  23. Per quanto riguarda i resti archeologici confesso che personalmente sarei curiosa su quali basi siano stati attribuiti al convento precedente, ma tant'è: la fonte c'è e per quanto ci riguarda come wikipediani tanto basta.
  24. I collegamenti esterni sono inappropriati: del sito del comune (ma è proprio il sito ufficiale, poi, con tutti quei banner..) andrebbe linkata, se c'è, una pagina web che sia dedicata alla chiesa o al convento, e non la prima pagina. La pagina ufficiale del coro su facebook mi sembra del tutto fuori luogo (solo promozionale delle attività del coro e non informativa sul complesso, come invece dovrebbe essere.

Riapro (a domani per il resto) --Gigi er Gigliola 21:14, 24 set 2009 (CEST)[rispondi]

So' tornato, ora ritorno ad operare (avevo problemi di connessione) --Gigi er Gigliola 18:25, 7 ott 2009 (CEST)[rispondi]

Fatto. Si può chudere? --Gigi er Gigliola 15:04, 9 ott 2009 (CEST)[rispondi]

Chiusura[modifica wikitesto]

Vaglio fermo da mesi, posso archiviare? In assenza di obiezioni, tra qualche giorno procedo. What nun c'è probblema 11:25, 8 dic 2009 (CET)[rispondi]

Novara[modifica wikitesto]

Cerco persone disposte a collaborare per migliorare la qualità della voce ed aggiungere ulteriori contenuti utili --Awd (msg) 14:05, 12 set 2009 (CEST)[rispondi]

Revisori[modifica wikitesto]

Suggerimenti[modifica wikitesto]

Awd (msg) 14:17, 12 set 2009 (CEST)[rispondi]
  • Mi pare che la sezione sulla storia si fermi un po' troppo presto (1859). Personalmente la amplierei un po', magari con qualche accenno alla resistenza e alla seconda guerra mondiale (es. il ruolo di Cino Moscatelli, che mi pare fosse novarese).
    Un secondo suggerimento è quello di mettere le personalità legate a Novara in ordine cronologico, così chi consulta la pagina si orienta meglio.--Dimod61 (msg) 14:02, 16 set 2009 (CEST)[rispondi]
  • Il testo in linea generale è un po' troppo scarso...che dite? una voce di vetrina deve avere più informazioni --Zitumassin (msg) 15:47, 1 ott 2009 (CEST)[rispondi]
  • Dovremmo ampliare la bibliografia e le note. purtroppo è difficile reperire tutti gli autori passa della voce. --Awd (msg) 23:43, 1 ott 2009 (CEST)[rispondi]

Chiusura[modifica wikitesto]

Vaglio fermo da mesi, posso archiviare? In assenza di obiezioni, tra qualche giorno procedo. What nun c'è probblema 11:24, 8 dic 2009 (CET)[rispondi]

Carpenedolo[modifica wikitesto]

Dopo aver integrato ampiamente la voce, e aver corretto la dove mi è stato fatto notare, ho pensato di riproporre la voce al vaglio. Alcune integrazioni sono in fase di completamento, tuttavia chiedo a voi tutti di consigliarmi su parti in cui il lessico o la sintassi risultino ancora perfettibili. Grazie mille--Alepiova (msg) 21:20, 11 set 2009 (CEST)[rispondi]

Revisori[modifica wikitesto]

Suggerimenti[modifica wikitesto]

per citare i libri nelle note utilizza il template {{cita}}, mentre nella biblio il {{cita libro}}--Norge Redde rationem 14:05, 12 set 2009 (CEST)✔ Fatto[rispondi]
  • Devi seguire con più aderenza le linee guida del progetto comuni (qui) perché non sono un optional, ma la norma (cfr. ad ex. altre voci in vetrina, ti segnalo quelle da me curate del tipo Marino, Castel Gandolfo oppure altre voci in vaglio del tipo Grottaferrata e Nemi). Unisci i sindaci tutti insieme con l'apposito template (cfr. ad ex. la sezione "Amministrazione" di Rocca di Papa), riempi o togli i due parchi nell'omonima sezione, ma soprattutto ripeto devi rinominare e riorganizzare le sezioni secondo le linee guida di cui sopra. --Gigi er Gigliola 14:58, 12 set 2009 (CEST)✔ Fatto[rispondi]
La bibliografia mi pare abbastanza buona, aggiungi qualche nota standardizzandola come ti ha detto Norge e con il {{cita web}} per i link esterni. Qualsiasi cosa chiedi pure --Gigi er Gigliola 14:59, 12 set 2009 (CEST)[rispondi]
  • La pagina sembra essere molto ricca di informazioni e immagini, e ad una prima occhiata appare anche curata. Come gia accennato da altri utenti, cerca di seguire il più possibile le linee guida. Le note vanno formattate correttamente! Per il resto mi sembra una buona pagina.--Neoingbs (msg) 18:55, 12 set 2009 (CEST)✔ Fatto[rispondi]

Ho aggiunto la classificazione sismica, che ancora non avevi aggiunto.Ciao--Neoingbs (msg) 19:12, 12 set 2009 (CEST)[rispondi]

(piccola nota)la classificazione sismica si può mettere nel template (come ho fatto) prendendolo dal sito della protezione civile.--Graziano chiedi e ti sarà dato 17:50, 13 set 2009 (CEST)[rispondi]
  • La sezione storica è piuttosto carente, soprattutto quella relativa agli ultimi 5 secoli. Particolarmente scarna e imprecisa la sezione "Industria" che non delinea il ruolo svolto da Carpenedolo nella ripresa industriale del secondo dopoguerra, forse la più significativa della Bassa Bresciana. Suggerirei anche di inserire le foto (e notizie) della lapide posta a ricordo di Niel e Canrobert, del monumento ai caduti francesi del 1859, della croce dei tre innocenti (1705) e del cenotafio per il mitragliamento del convoglio ferroviario Mantova-Brescia (1944). --Montreal (msg) 11:49, 14 set 2009 (CEST)[rispondi]
  • Come promesso, ecco i miei suggerimenti:
    • Nella tabella iniziale l'altitudine della città è senza fonte e secondo me qui è necessaria perché nessuno ti assicura che è veramente così come riportato ✔ Fatto
    • Il paragrafo "Carpenedolo in breve" è senza fonti e non è contemplato in Progetto:Amministrazioni/Comuni italiani/Descrizione. Essendo una breve sintesi della città in generale si potrebbe unire con l'incipit.✔ Fatto
    • I paragrafi "Territorio" e "Fiume Chiese" non hanno nemmeno una nota.
    • I dati sulla classificazione sismica e classificazione climatica sono senza fonti✔ Fatto
    • La sezione "La Storia" andrebbe intitolata semplicemente "Storia"✔ Fatto
    • "Preistoria", "Le origini del nome" e "XV secolo" sono senza fonti
    • In "Alto Medioevo" la frase San Gaudenzio Vescovo di Brescia lasciò descrizione dell’invasione anche nella Città lombarda è poco chiara: non si capisce bene cosa si intenda dire e che relazione abbia con Carpenedolo; inoltre è senza fonte. Nel caso abbia relazione con Carpenedolo sarebbe interessante aggiungere un passo tratto da questa descrizione.
    • "Dopo l’anno Mille" e "Dal XVI al XX secolo" sono senza fonti a parte una frase ciascuno. Inoltre l'ultimo dei due sarebbe bene rinominarlo "Dal XVI al XXI secolo". Potrebbe essere interessante indicare anche la data in cui venne creata la Provincia di Brescia di cui Carpenedolo fa parte ancora oggi.
    • Secondo lo schema citato prima il paragrafo "Gonfalone comunale" andrebbe rinominato in "Simboli", inoltre non dovrebbe essere una sezione di "storia".✔ Fatto
    • "Monumenti" dovrebbe essere rinominata in "Monumenti e luoghi d'interesse"✔ Fatto
    • "Campanile" è senza note. Sempre in quella sezione perché minacciava rovin è evidentemente tratto da un libro o un documento dell'epoca, che sarebbe interessante conoscere e dovrebbe essere riportato in nota.
    • "La Torre Vecchia" è priva di note nella parte iniziale
    • "Santuario della Madonna del Castello", "Pieve Romanica di S.Maria in Carpino", "Chiesa Parrocchiale", "La Chiesetta di S.Pietro" (che andrebbe rinominata in "Chiesetta di San Pietro"), "Palazzo Deodato Laffranchi" e "Palazzo Tommaso Caprioli" sono senza note. Inoltre per la parte storica di "Palazzo Deodato Laffranchi" sarebbe più appropriato utilizzare il passato remoto.
    • "Religione" è senza fonti
    • I grassetti non dovrebbero essere usati se non nell'incipit. Consiglierei pertanto di togliere quelli nella sezione "Stampa Locale"✔ Fatto
    • In "Personalità legate a Carpenedolo" sarebbe interessante aggiungere il motivo per cui le persone citatre sono legate alla città (opportunamente corredato di fonti)
    • "Eventi" è quasi priva di note
    • "Suddivisione del territorio", la prima parte di "economia", "Autostrade", "aeroporti" e "ferrovie" sono senza note.
    • Le note tratte dai libri in bibliografia dovrebbero usare il {{cita}}. Sarebbe opportuno indicare anche la pagina dell'opera da cui è tratta l'informazione.
    • La nota 24 (e forse anche altre) dovrebbero utilizzare il {{cita web}}. Inoltre in tutte le note che utilizzano questo template sarebbe meglio indicare anche la data di accesso dell'URL
    • La nota 19 mi pare che riprenda i contenuti della 3, pertanto potrebbero essere messe insieme come hai fatto con la 7

Per quanto riguarda le note, credo che tu possa agire seguendo le istruzioni in Wikipedia:Uso delle fonti. Ad esempio la frase I filari curvilinei di alberi, i lievi dislivelli di terreno, segnali dell'antico corso del fiume, preannunciano che si è in prossimità dell'argine può essere verificata soltanto andando personalmente sul posto, pertanto non richiede una nota (al massimo puoi mettere un'immagine, ma vedo che c'è già). La frase Risale infatti al 1043 il primo documento scritto in cui Olderico Vescovo di Brescia e Paterico abate di Serle trattano lo scambio di beni, fra cui terre e castello "in loci Carpinedulli" invece richiede una nota perché non è un fatto di dominio pubblico e nessuno assicura al lettore che sia veramente come c'è scritto. Infine Agricoltura: 298 abitanti, pari al 6,7% richiede per forza una nota perché è un dato specifico che pochissimi conoscono. Alla tua domanda se è necessario citare sempre i libri in tuo possesso risponderei affermativamente nel caso di affermazioni come le ultime due citate. Per farlo basta indicare la pagina e il libro facendo uso del {{Cita}}. Ti segnalo anche le ultime voci di comuni entrate in vetrina: Gottolengo, Brindisi, Francavilla Fontana, Barletta, Cecchina, Treviglio, Busto Arsizio e Melfi, a cui potresti dare un'occhiata tanto per farti un'idea. Per qualunque problema contattami pure, ciao e buon lavoro! A presto! Franz Liszt 16:16, 24 set 2009 (CEST)[rispondi]

Sono un po' troppi i wikilink rossi, se possibile cercare di bluificarene qualcuni e magari togliere i meno importanti.--Norge Redde rationem 20:17, 21 set 2009 (CEST)[rispondi]

Chiusura[modifica wikitesto]

Vaglio fermo da mesi, posso archiviare? In assenza di obiezioni, tra qualche giorno procedo. What nun c'è probblema 11:23, 8 dic 2009 (CET)[rispondi]

Nizza Monferrato[modifica wikitesto]

Ho ampliato vistosamente la voce Nizza Monferrato (anche con l'aiuto di altri utenti), molto meglio che prima, e adesso segue l'attuale schema della struttura dei comuni. Questo processo di ampliamento è iniziato nel febbraio 2008 e bisogna ancora migliorarla visto che l'ho inserita nelle proposte per le pagine in vetrina. Bisogna soprattutto aggiungere più note e riferimenti, migliorando ogni sezione della voce. Ho bisogno però dell'aiuto di altri utenti, di certo non posso fare da solo.

Nizza Monferrato prima dell'inizio del lungo vaglio[modifica wikitesto]

All'inizio la voce era così suddivisa:

  1. Storia
  2. Evoluzione demografica
  3. Amministrazione comunale
  4. Galleria
  5. Prodotti tipici
  6. Voci correlate

La voce attualmente[modifica wikitesto]

Dopo un anno e otto mesi dall'inizio del vaglio, la voce è stata amplata così:

  1. Geografia fisica
    1. Territorio
    2. Distanza dai comuni limitrofi
    3. Clima
    4. Panorama
  2. Storia
    1. Onorificenze
  3. Monumenti e luoghi d'interesse
    1. Palazzo comunale e torre civica
    2. Palazzo De Benedetti
    3. Palazzo Crova
    4. Foro Boario
    5. Architetture religiose
      1. Chiese
        1. Chiesa di San Giovanni in Lanero
        2. Chiesa di San Siro
        3. Chiesa di Sant'Ippolito
      2. Altri edifici religiosi
    6. Altro
      1. Via Maestra
  4. Società
    1. Evoluzione demografica
    2. Etnie
    3. Religione
      1. La comunità ebraica di Nizza Monferrato
  5. Cultura
    1. Musei
      1. Museo Bersano
    2. Teatro
    3. Cucina
    4. Personalità legate a Nizza Monferrato
    5. Eventi
  6. Geografia antropica
    1. Frazioni
  7. Economia
    1. Agricoltura
    2. Industria
  8. Infrastrutture e trasporti
    1. Strade
    2. Linee Ferroviarie
    3. Mobilità urbana
  9. Amministrazione
    1. Gemellaggi
    2. Altre informazioni amministrative
  10. Sport
    1. Calcio
      1. Nicese
      2. Altre società calcistiche
    2. Impianti sportivi
  11. Galleria fotografica
  12. Note
  13. Bibliografia
  14. Voci correlate
  15. Altri progetti
  16. Collegamenti esterni

Quindi l'ampliamento c'è stato e anche netto. Ora però bisogna continuare a migliorarla.--Ciosl (msg) 22:45, 7 set 2009 (CEST)[rispondi]

Tolta dalle proposte per la vetrina. Bisognerà migliorarla per rimetterla.--Ciosl (msg) 23:16, 7 set 2009 (CEST)[rispondi]

Suggerimenti[modifica wikitesto]

Bisogna inserire più note. Avete dei suggerimenti sul dove metterle?--Ciosl (msg) 22:56, 7 set 2009 (CEST)[rispondi]

  • A una prima vista la voce sembra carente di note nel paragrafo storia. Ho visto inoltre che è stata sollevata la questione di suddividere la pagina creando la voce Storia di Nizza Monferrato: per ora lascerei stare; anche se, in futuro la sezione verrà ampliata e arricchita di note crerei una pagina apposita. Ci sono un po'troppi wikilink rossi, bisognerebbe cercare di bluificarne il più possibile; e di togliere i meno importanti. buon lavoro--Norge Redde rationem 23:15, 26 set 2009 (CEST)[rispondi]
  • Non so...a me sembra che paragonando questa voce ad una delle tante in vetrina mi viene da dire che è carente in molte cose...ci sono troppe poche foto, i testi sono troppo corti...

secondo me sarebbe da ampliare la storia, e geografia almeno un po'... --Zitumassin (msg) 15:59, 1 ott 2009 (CEST)[rispondi]

Chiusura[modifica wikitesto]

Vaglio fermo da mesi, posso archiviare? In assenza di obiezioni, tra qualche giorno procedo. What nun c'è probblema 11:22, 8 dic 2009 (CET)[rispondi]

WWE Breaking Point 2009[modifica wikitesto]

Sparate i suggerimeti per migliorare questa voce, grazie in anticipo.--Paolo Saccuzzo (msg) 17:39, 28 set 2009 (CEST)[rispondi]

Revisori[modifica wikitesto]

Suggerimenti[modifica wikitesto]

  • Dovresti, per esempio nella prima parte al posto di Sono sette i match della card (scheda) [5] sarebbe opportuno mettere Gli incontri previsti sono sette. Un' altra cosa, forse è meglio invece che parlare al presente (es. "invece che gli incontri previsti sono sette" farlo diventare "Si sono svolti sette incontri") al passato prossimo (es. io sono stato). A presto Y2G dillo a Giannilu 11:53, 3 ott 2009 (CEST)[rispondi]
  • Chiedo scusa se faccio il rompiscatole, ma un'enciclopedia deve essere accessibile a 360°. I termini in altre lingue (a mio parere superflui) ostacolano l'accessibilità dei contenuti ad un lettore che non conosce quelle lingue. Se questi termini sono necessari, come è stato sottolineato in oggetto, allora devono essere trasformati in link a voci specifiche o ad un glossario. E' un requisito fondamentale per la qualità. A titolo di esempio ho trasformato in link alcuni termini limitandomi all'incipit. "Show" può essere trasformato in "spettacolo"? Se la risposta è negativa allora si presume ci sia una specificità e tale specificità deve essere spiegata o attraverso una voce o attraverso un glossario. Altrimenti è un uso ingiustificato di un anglicismo. Stesso discorso per altri termini (limitatamente all'incipit), come "main event" e "match": se si usano al posto di "incontro principale" e "gara" si presume ci sia una specificità che va esplicata. Ci sono anche altri termini - questa volta in italiano - che devono essere accessibili: "presa di sottomissione", ad esempio. Spero di essermi spiegato, eventualmente mi si contatti in talk --Furriadroxiu (msg) 00:31, 6 ott 2009 (CEST)[rispondi]
    • Nella terminologia del wrestling certi anglicismi sono NECESSARI (guarda le altre pag sul wrestling), comunque cercherò sia di eliminare quelle più superflue, sia Wikilincare (si dice così) quelle necessarie.--Paolo Saccuzzo (msg) 16:43, 6 ott 2009 (CEST)[rispondi]
  • Dovresti rivedere un po' di wikilink. Ad esempio RAW, ECV, MPV.. portano tutti a pagine di disambigua. Non mi sembra poi molto corretto collegare con wikilink "lasciare la WWE" o "fratello del gigante indiano" a kayfabe. Piuttosto invece del link userei una nota per spiegare qualcosa delle storie che ci sono dietro ai vari match --Postcrosser (msg) 10:30, 6 ott 2009 (CEST)[rispondi]
Non dico che non si tratti di kayfabe (che a quanto ho capito è la storia che sta dietro ai vari incontri) ma secondo me è sbagliato il modo in cui viene collegata. Cliccando su "fratello del gigante indiano" io mi aspetterei di trovare la pagina su Ranjin Singh (ammesso che sia enciclopedico), non kayfabe. Invece quel link a kayfabe sbattuto lì senza spiegazioni risulta poco comprensibile a chi non si intende di wresting (la prima volta che l'ho aperto pensavo si trattasse di un link sbagliato). Per questo invece del wikilink io metterei una nota esplicativa dove appunto spieghi che esiste tutta una storia che sta dietro ai vari incontri, e che quei due episodi fanno parte di quella. --Postcrosser (msg) 09:55, 8 ott 2009 (CEST)[rispondi]

Chiusura[modifica wikitesto]

Vaglio fermo da mesi, posso archiviare? In assenza di obiezioni, tra qualche giorno procedo. What nun c'è probblema 11:18, 8 dic 2009 (CET)[rispondi]

Battaglia di Stalingrado[modifica wikitesto]

Come discusso al Tavolo delle Trattative e su richiesta di Stonewall, apro il vaglio; la voce è lunga già 93 Kb per cui non potremo espanderla molto; ora tocca lavorare di fino, creando le voci ancillari e mettendo note dove necessario. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 22:51, 4 nov 2009 (CET)[rispondi]

Mi correggo, di note ce ne sono un botto; le voci ancillari sono dieci, per ora. Complimenti a Stonewall! --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 23:08, 4 nov 2009 (CET)[rispondi]

Revisori[modifica wikitesto]

  • Stonewall (proponente morale)
  • Pigr8 (supporto tecnico)
  • Bonty (msg) (revisione testo)

Ho letto la voce e ho corretto la punteggiatura, spaziatura, errori grammaticali e l'impostazione di alcune (poche) frasi. Le cifre riportate, così come i fatti, mi sembrano conformi alla realtà storica e la voce, sempre IMHO, non presenta omissioni di alcun tipo. L'unica mia riserva è che ci sono tratti in cui sono assegnati aggettivi ai comandanti e alle truppe sovietiche troppo "patriottici" diciamo, ma forse mi sbaglio perchè la battaglia è stata realmente dura e dunque alcuni atteggiamenti e decisioni sono meglio descritte proprio con determinati aggettivi. Parlando in materia extra-stalingrado invece, mi era venuta in mente l'idea di inserire un paragrafo con i videogiochi che prendono a riferimento la città come ambientazione per alcune missioni, ma forse non sta bene nel contesto generale. --Bonty (msg) 20:19, 6 nov 2009 (CET)[rispondi]

Suggerimenti[modifica wikitesto]

  • Il o la Mamaev Kurgan ?

Nei testi che ho sotto mano trovo sempre il Mamaev Kurgan , credo che sarebbe meglio lasciare il genere maschile classico.--Stonewall (msg) 13:18, 5 nov 2009 (CET)[rispondi]

scusa, ho levato il per la senza vedere il tuo commento. Comunque secondo me è giusto dire la, in quanto era una collina. Se non va bene mi impegno a ricambiare tutto in il. --Bonty (msg) 13:34, 5 nov 2009 (CET)[rispondi]
Esatto.--Stonewall (msg) 13:10, 6 nov 2009 (CET) ✔ Fatto --Bonty (msg) 14:26, 10 nov 2009 (CET)[rispondi]
  • nel paragrafo gennaio, il cerchio si chiuse c'è la seguente frase che non mi convince per come è impostata: Le ripetute sollecitazioni di Stalin indirizzate a Rokossovskij e a Nikolaj Voronov (comandanti sul campo) per accelerare al massimo questa operazione finale confermano l'importanza, anche per il dittatore sovietico, di liberare il prima possibile truppe da impiegare nell'offensiva principale a sud e la giustezza militare (nonostante la cinica inumanità per le truppe ridotte allo stremo) della decisione di Hitler, ed in parte anche di Manstein e di Paulus, di impedire una resa prematura della VI Armata.
    Non ho ben capito il nesso con la giustezza militare --Bonty (msg) 10:11, 6 nov 2009 (CET)[rispondi]
Forse la frase è un po contorta...comunque il senso voleva essere il seguente: se Stalin sollecitava al massimo Voronov e Rokossovskij affinchè iniziassero al più presto l'offensiva finale e schiacciassero la resistenza tedesca a Stalingrado prima possibile,significava che la resistenza tedesca nella sacca imposta ostinatamente da Hitler fino all'ultimo infastidiva notevolmente i piani dell'Armata Rossa e aveva una sua certa razionalità dal punto di vista operativo,in quanto che manteneva impegnate notevoli forze sovietiche sul fronte del Kessel ( che altrimenti sarebbero state libere di intervenire su altri fronti).--Stonewall (msg) 13:06, 6 nov 2009 (CET) ✔ Fatto frase corretta --Bonty (msg) 20:12, 6 nov 2009 (CET)[rispondi]
  • Le note non sono formattate secondo gli standard; le foto potrebbero, in alcuni casi, essere collocate verticalmente. Ad ogni modo è sempre un piacere vedere una voce redatta facendo riferimento prettamente o esclusivamente a fonti cartacee. Aggiungo che è la migliore tra tutte le wiki. --87.1.25.135 (msg) 17:52, 10 nov 2009 (CET)[rispondi]
Sulle note, abbiamo un utente abbastanza esperto: EH101. Se volesse dare un parere sarebbe bene accetto. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 23:53, 1 dic 2009 (CET)[rispondi]
Foto[modifica wikitesto]
  • secondo me le foto sono disposte male, comunque complimenti e in bocca al lupo, sono queste le voci che meritano di essere portate al livello dell'eccellenza! state facendo un ottimo lavoro. --87.3.119.18 (msg) 13:18, 10 nov 2009 (CET)[rispondi]
si potrebbero ingrandire le foto dove ci sono i piani di battaglia e le avanzate a discapito delle altre... --Bonty (msg) 14:23, 10 nov 2009 (CET)[rispondi]
ho un'idea per le foto: perchè non inseriamo quelle dei comandanti in una galleria a fondo pagina? (Galleria comandanti o Foto dei comandanti o ancora i comandanti degli schieramenti ecc...) Si alleggerirebbe il testo e si potrebbero ingrandire così altre foto --Bonty (msg) 10:00, 16 nov 2009 (CET)[rispondi]
Nell'attesa ho provato a dare una risistemata ad un paragrafo; ricordate però che la risoluzione conta molto, soprattutto se ha un rapporto molto diverso da 4:3 tra larghezza e altezza (come invece si ha per 800x600, 1024x768, 1280x1024 e 1600x1200). Quindi sarebbe il caso di cercare un compromesso. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 15:38, 28 nov 2009 (CET)[rispondi]
a me la disposizione attuale va bene. Continuo però a ribadire la mia idea di una galleria fotografica. Su commons ci sono parecchie foto belle che a mio parere è un peccato non far vedere. Magari si potrà addirittura distinguere in sezioni.
che ne dite inoltre di mettere qualcosa sull'attuale volgograd? Con foto che mostrano oggi i luogi di allora --Bonty (msg) 16:13, 28 nov 2009 (CET)[rispondi]
L'idea della galleria non mi convince; secondo me leggere il testo e vedere le foto contemporaneamente ha un maggiore efficacia espressiva. Mi sembra una buona idea invece mettere alcune foto dell'attuale Volgograd.--Stonewall (msg) 22:46, 28 nov 2009 (CET)[rispondi]
io non dico di levarle tutte dal testo. Solo alcune, tipo quelle dei comandanti e spostarle, insieme ad altre foto, in un paragrafo a parte. --Bonty (msg) 15:55, 29 nov 2009 (CET)[rispondi]

(rientro)per giungere ad un compromesso ho pensato di togliere solo 3 foto, tutte con copyright discutibile e comunque simili ad altre già presenti. Eccole: [2] [3] [4]... fatemi sapere --Bonty (msg) 15:22, 6 dic 2009 (CET)[rispondi]

Io sono molto affezionato a [5], quindi mi piacerebbe che restasse, potremmo togliere al suo posto [6], che è anche particolarmente piccola ?--Stonewall (msg) 21:07, 6 dic 2009 (CET) ✔ Fatto --Bonty (msg) 01:15, 7 dic 2009 (CET)[rispondi]
Dirrei di togliere anche File:Soviet soldiers advancing through rubble Stalingrad.jpg[7] [8]..Che ne dite?--Stonewall (msg) 21:28, 7 dic 2009 (CET)[rispondi]
si possono togliere tutte --Bonty (msg) 21:41, 7 dic 2009 (CET)✔ Fatto--Stonewall (msg) 23:05, 7 dic 2009 (CET)[rispondi]
Considerazioni di critica storica [modifica wikitesto]

Questo paragrafo è una vera mina vagante, e in caso di nuova procedura di vetrina, ma anche del passaggio di un utente dissenziente, sarebbe un facilissimo bersaglio, da riempire di Citazioni Necessarie. Quindi, a mio avviso, o si inseriscono robuste fonti a suffragio di ogni periodo, o si elimina il periodo stesso. Il paragrafo lo lascerei, ma bisogna essere consci della delicatezza dell'argomento. D'altronde, ho appena letto gli esiti della precedente procedura di vetrina, e devo dire che le critiche mosse erano motivate. D'altronde se la cosa viene affrontata nel vaglio, nessuno può contestare la troppa fretta o scarsa attenzione. La voce nel frattempo è cresciuta tantissimo, nella forma e marginalmente nei contenuti. Non sciupiamo l'occasione. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 18:39, 28 nov 2009 (CET)[rispondi]

    • Mi rendo conto della delicatezza del capitolo; devo dire che non è tutto opera mia; era già presente la parte iniziale che riportava le considerazioni giustificative di Hitler ( spacciandole per nuove considerazioni storiografiche). Da parte mia avevo aggiunto la precisazione che gli argomenti non erano certo nuove acquisizioni della ricerca storica ma erano riproposizioni di vecchi concetti del Dittatore utilizzati per limitare le sue responsabilità nella disfatta. Le proporzioni numeriche tra gli eventi bellici citati sono indiscutibili ( le fonti sono unanimi). Sul rilievo storico di questa campagna gli aspetti legati alla propaganda da Guerra Fredda forse impediranno ancora per chi sa quanto una valutazione equilibrata. Il senso delle giuste proporzioni tra i vari eventi bellici manca ancora moltissimo...Comunque, se volete, potete modificare il paragrafo edulcorando i concetti, da parte mia posso aggiungere nuovi riferimenti a fonti autorevoli. --Stonewall (msg) 22:14, 28 nov 2009 (CET)[rispondi]
Immagino; ti trovi nella situazione mia durante la guerra delle Falkland. Poi arriva uno e ti comincia a spalare addosso letame (vedi discussione di cui sopra) e non sai perchè... --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 22:35, 28 nov 2009 (CET)[rispondi]
Ho aggiunto nuovi riferimenti alle fonti e ho fatto qualche modifica per rendere meno 'aggressivo' il testo; probabilmente non è ancora sufficiente. Quanto a guerra delle Falkland, caro Pigr8, tutta la mia stima e solidarietà; una discussione veramente impressionante! Qui, in confronto, è tutto rose e fiori!--Stonewall (msg) 22:58, 28 nov 2009 (CET)[rispondi]
Ho ulteriormente limato il testo, modificando il titolo e evidenziando il dibattito storiografico in corso. Spero di essermi avvicinato ( grazie anche a numerosi riferimenti bibliografici aggiunti) ad un risultato accettabile.--Stonewall (msg) 12:52, 30 nov 2009 (CET)[rispondi]
Ho dato una lettura al paragrafo: le note sono puntuali, e ad una prima analisi sembra a posto. Domani rileggo a mente fresca. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 23:56, 1 dic 2009 (CET)[rispondi]

Voci ancillari[modifica wikitesto]

Storia[modifica wikitesto]
Ho ampliato con narrazione più completa delle operazioni, foto e comandanti.--Stonewall (msg) 00:19, 21 nov 2009 (CET)[rispondi]
Bio[modifica wikitesto]
Geografia[modifica wikitesto]

62. Armata o 62^ Armata[modifica wikitesto]

Mettiamoci d'accordo. Quale delle due scritte è la più giusta? --Bonty (msg) 13:27, 5 nov 2009 (CET)[rispondi]

Qui ci sono mie difficoltà tecniche,credo che si debba usare 62.Armata o meglio ancora 62a Armata ma con la a in alto ( solo che non so come si scrive....).--Stonewall (msg) 13:53, 5 nov 2009 (CET)[rispondi]
per la a in alto si deve premere Alt e digitare 166 nel tastierino numerico, senza lasciare il tasto Alt ;) Ci pensi tu allora ad adeguare il tutto? --Bonty (msg) 14:10, 5 nov 2009 (CET)[rispondi]

Nomi comandanti alleati dei tedeschi[modifica wikitesto]

Che dite, è opportuno inserirli? Come ad esempio in Campagna del Dodecaneso. Se sono tanti mettiamo solo il generale supremo... --Bonty (msg) 13:28, 5 nov 2009 (CET)[rispondi]

Io ho inserito solo i comandanti dei Gruppi d'Armate e delle Armate tedesche e i nomi dei comandanti dei Fronti o dei cosiddetti coordinatori dello Stavka per i sovietici; per non sovvraccaricare troppo la sandbox. Del resto i comandanti delle armate satelliti ( rumeni,italiani e ungheresi) ebbero una ruolo del tutto secondario.--Stonewall (msg) 13:59, 5 nov 2009 (CET)[rispondi]
Nel caso specifico sono d'accordo. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 22:44, 5 nov 2009 (CET)[rispondi]

Le panzer-division[modifica wikitesto]

Il loro nome ufficiale sarebbe il numero, seguito da un punto e da Panzer-Division. Ad esempio 1. Panzer-Division. La scritta 1ª Panzerdivision è sbagliata...nella pagina si scrive sempre nel secondo modo --Bonty (msg) 19:49, 5 nov 2009 (CET) Anche qui, sono d'accordo, anche perchè al Tavolo c'è stata poco tempo fa una discussione specifica in merito se non ricordo male. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 22:46, 5 nov 2009 (CET)[rispondi]

Per me va bene anche Panzer-Division. Quindi procedete pure alle variazioni.Inoltre non riesco a modificare 62.Armata in 62a con la a in alto,quindi lascerei l'ingrato compito ,se vuole, a Bonty.Tuttavia mantengo la mia preferenza per il Mamaev Kurgan...vorrei altre opinioni al riguardo--Stonewall (msg) 23:51, 5 nov 2009 (CET)[rispondi]
Grazie Bonty !!!--Stonewall (msg) 13:11, 6 nov 2009 (CET)[rispondi]

Foto nel paragrafo di gennaio[modifica wikitesto]

Per me sono tedeschi. Come ci è finita la foto nel bundesarchiv? E anche se non lo fossero, sfido chiunque a provarlo. (e non mi dite che il cappello non è tedesco). Comunque per me il 1°,2°,3° e 4° soldato hanno il ppsh. Il 4 e 5 se per voi è un mosin ok, ma come fate a distinguerlo dal kar98? (In ogni caso sembrano 2 mosin anche a me). Il 6/7 e 8 hanno anche un loro il ppsh, con qualche riserva per l'8° --Bonty (msg) 00:14, 27 nov 2009 (CET)[rispondi]

In effetti la cosa è interessante. Comunque difficile pensare che i tedeschi nel gennaio 1943 avessero tempo per fare fotografie- messe in scena, dentro la sacca...Possibile che tutti i soldati tedeschi avessero armi e tute mimetiche russe? Inoltre l'autore ignoto mi fa propendere per i russi. La didascalia non è chiara. Forse il Bundesarchiv si è procurato queste foto ( da fonti sovietiche) dopo la guerra per completezza documentaristica. Comunque il dubbio rimane.--Stonewall (msg) 00:23, 27 nov 2009 (CET)[rispondi]
Vi ho stuzzicato, eh? Per me sono russi e la foto è preda bellica, però molti tedschi usavano armi russe perchè resistevano meglio al gelo. Volendo un parere qualificato sui Mosin, dovremmo sottoporre ad Uzz75, esperto di armi lunghe, soprattutto russe. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 00:26, 27 nov 2009 (CET)[rispondi]
Ciao a tutti. Bhe, che i Mosin reagiscano meglio al freddo è vero. L'otturatore e la canna sono fatti con 2 acciai diversi per avere dilattazioni termiche differenti.(Durante la guerra con la Finlandia la Russia abbandono gli SVT38 e torno ai Mosin per gli inceppamenti che gli SVT avevano ed i Mosin no.)
Le armi sono tutte PPSH. (L'unica che non si vede è quella del quarto soldato da sinistra). Non sono Mosin perchè il Mosin ha il calcio più a forma di "prosciutto". Non sonno Kar98 perchè "generalmente" ha il foro "smonta-otturatore" nel calcio; ed a parte il quarto soldato (che tra l'altro sta guardando il fotografo..)o si vede il caricatore circolare o la griglia copri canna del PPSH.(Che quest'ultima la ha solo l'SVT ma è molto piu lungo). A me sembra una foto ricordo, dubito che 9 soldati si mettano tutti in fila in 5 metri di lunghezza, poi chi starebbe di vedetta per ora con le ginocchia nella neve...
Ciao e grazie per aver chiesto il mio parere.--Uzz75 (msg) 03:59, 6 dic 2009 (CET)[rispondi]

Note[modifica wikitesto]

Ricontrollo tutte le note bibliografiche, aggiungendo i precisi riferimenti alle pagine delle opere citate...una faticaccia! Mi ci vorrà del tempo....--Stonewall (msg) 14:08, 28 nov 2009 (CET)[rispondi]

✔ Fatto. --Stonewall (msg) 20:56, 29 nov 2009 (CET)[rispondi]

Film[modifica wikitesto]

Va un po' espanso se ne convenite. Penso a un titolo tipo "La Battaglia di Stalingrado nella cinematografia" e una piccola trattazione come in Boeing_B-17_Flying_Fortress#Il_B-17_nella_cinematografia approdato in vetrina. Fa molto costume e curiosità per i non addetti ai lavori. Che ne pensate ? --EH101{posta} 23:59, 1 dic 2009 (CET)[rispondi]

Oltre ai film che riporti nel capitolo dedicato, ci sono almeno due titoli sovietici di rilievo se non artistico almeno documentaristico: Stalgradskaja bitva del 1949, una ricostruzione propagandistica di tipico stampo staliniano (ma interessante dal punto di vista cinematografico per la qualità visiva) e il film del 1989 di Yuri Orezov (autore del famoso ciclo in cinque parti dedicato alla guerra dal 1943 al 1945 Osvobozdeniye: Liberazione ) Stalingrad, sempre propaganda sovietica ma comunque interessante. Questi io li inserirei; non sono dei capolavori, ma del resto anche Il nemico alle porte a suo tempo è stato distrutto dalla critica ( e ,IMHO, a ragione...).--Stonewall (msg) 07:32, 2 dic 2009 (CET)[rispondi]
Esatto. Adesso va espanso il paragrafo documentari/film a distribuzione solo nazionale. Ce ne sono anche altri che hanno ricevuto addirittura nomination e premi per il genere e che si possono trovare nella pagina di ricerca di imdb. Resta da decidere se tenere separati i film dai documentari/film di propoaganda o creare un paragrafo unico. Non ho modificato la struttura che ho trovato. Per dirla tutta ci sarebbe anche un possibile distinguo con le opere TV. : Parliamone. Come vedete è interessante ed è un giusto completamento del tema.--EH101{posta} 12:07, 2 dic 2009 (CET)[rispondi]

La "sacca" di accerchiamento delle immagini[modifica wikitesto]

Mi piange il cuore darvi questa notizia, ma inesorabilmente almeno la metà delle immagini presenti in questa voce verrà gradatamente cancellata da Commons. Infatti, escludendo le immagini Bundesarchiv, che rimarranno tranquille, tutte quelle scattate da sovietici, sono caricate a scelta con una tra tre licenze:

  • {{PD-Ukraine}} (vedi File:MarshalGeorgyZhukov.jpg) per il quale la norma di Commons recita: pubblicata prima del gennaio 1951 e il creatore (se conosciuto) è morto prima della data. A parte che non si capisce perchè attribuire all'Ucraina queste immagini, ma sopratutto, su Commons vige la regola che se non si sa chi è l'autore, non si "suppone il caso migliore", ma il peggiore: l'autore esiste, non è morto prima del 1951 e il fatto di non avere prove del contrario, porterà alla cancellazione, un giorno o l'altro.
  • {{PD-Russia-2008}} (vedi File:Vasilychuikov.jpg) per il quale la norma di Commons pone una serie di condizioni che anche in questi casi non è possibile certificare siano sicuramente osservate. L'immagine che vi porto ad esempio, addirittura è stata trasferita da en.wiki, per cui non se ne sa nulla. In questi casi Commons nel dubbio cancella. È solo questione di tempo.
  • {{PD-Russia}} (vedi File:Vasilii Chuikov with his staff (Battle of Stalingrad).jpg). Queste, se vedete la pagina di Commons, sono le prime che verranno cancellate, perchè caricate appoggiandosi a una interpretazione che poi su Commons hanno rigettato dopo la promulgazione di una specifica legge russa nel 2008.

Credetemi e chiedete conferme: immagini così, magari tra anni, ma inesorabilmente spariranno una alla volta. Se va bene, verrà rimosso il richiamo da Commonsdelinker, se va male, un po' alla volta rimarranno i link rossi alle immagini. Anche questa, mi sembra una situazione di assedio, il cui destino finale purtroppo è ampiamente prevedibile.--EH101{posta} 13:56, 2 dic 2009 (CET)[rispondi]

Per la precisione 19 foto su 49. Ne rimarranno 30, che di per sè non è un piccolo numero, ma 8 sono cartine, e una sta nel template all'inizio. Avremo quindi in futuro 21 foto utili, che saranno pochine. Su commons comunque, nella categoria "battle of stalingrad", ci sono circa altre 80 foto diverse da quelle che ci sono ora e libere eventualmente da inserire. Il problema è che non sono sovietiche, quindi sarà difficile riempire i paragrafi delle controffensive russe. Che facciamo? Eliminiamo e sostituiamo? --Bonty (msg) 14:14, 2 dic 2009 (CET)[rispondi]
Io direi di sì. È un peccato vedere deturpare delle voci alle quali si è lavorato e la cosa peggiore è che le cancellazioni avvengono una alla volta come uno stillicidio, magari nel corso di anni. Ci sono già passato. Ogni settimana vedo cancellare immagini su Commons senza che ne condivida la ragione, (pur conoscendo bene le regole), eppure accade. Per fare un esempio: una volta cancellarono una immagine di aereo rigettando la dichiarazione e le rimostranze di chi aveva caricato la foto dichiarando fosse sua. L'amministratore commonaro rispose: non è possibile tu abbia fatto una foto a quest'aereo così da vicino e quello ripose: ma io sono un militare dell'Aeronautica USA ! Ecco alcuni siparietti. Immagina quanto può durare una foto di cui non si sa l'origine, quando quell'amministratore la vede. Se poi, come facilmente accade, la stessa foto compare su un sito o libro antecedente al caricamento, la fine è scontata. Siamo su it.wiki, non su en.wiki dove questi problemi sono molto più rarefatti. --EH101{posta} 14:39, 2 dic 2009 (CET)[rispondi]
se la gente è d'accordo posso anche toglierle io. Proporrò poi con cosa sostituire... --Bonty (msg) 19:17, 2 dic 2009 (CET)[rispondi]
Prima di caricare le immagini russe (Gallop sono sempre io) avevo chiesto chiarimenti a Trixt ( che è una autorità in materia ) e lui mi ha detto che usare il PD Ukraine nel caso di autore sconosciuto era fattibile, Se togliete tutte le foto sovietiche è un disastro iconografico totale--Stonewall (msg) 19:53, 2 dic 2009 (CET)[rispondi]
Mi sembra che si sta esagerando, ci perdiamo dietro dettagli su ISBN e formattazione note...si discute sulle foto ( s emettiamo solo foto tedesche è ridicolo....)...i contenuti non interessano a nessuno....se continua così io mi ritiro e fate quello che volete di una voce che avevo faticosamente costruito con tutte le pagine di riferimento...--Stonewall (msg) 19:56, 2 dic 2009 (CET)[rispondi]

P.S. : ecco il parere che Trixt mi aveva dato: Ciao. In effetti si, su Commons non sempre i tag vengono usati correttamente, ma non è semplice monitorare sempre tutto. Tornando alle fotografie che intendi caricare, non credo ci siano vie d'uscita per il PD-Russia, che non ha esclusione per le fotografie fatte da soldati. Il PD-Ukraine invece sembra essere utilizzabile; si può usare per le foto pubblicate prima del 1951, e se non si conosce l'autore questo dato credo sia sufficiente. Comunque, se decidi di caricare foto usando questo tag, ricorda di indicare con cura la fonte e tutte le informazioni disponibili sulla fotografia.--Trixt (msg) 22:37, 19 set 2009 (CEST)

tranquillo, non si è mai parlato di usare solo foto tedesche! La decisione di togliere anche tutto, del resto, non è ancora stata presa. Fai intervenire magari Trixt in questa discussione, così ci spiega bene. Riguardo alle note, il danno è minimo. La voce Seconda battaglia di El Alamein, appena entrata in vetrina, anche se ne ha di meno di note, non le ha formattate come dice EH101, che in ogni caso si è proposto (o sbaglio?) di fare il lavoro sporco. Per gli ISBN idem, ci vuole poco, posso farlo io il prima possibile. Mancano solo correzioni marginali, e se tutto va bene io credo che fra poco si possa chiudere il vaglio. Non disperare! ;) --Bonty (msg) 20:05, 2 dic 2009 (CET)[rispondi]

Da una occhiata superficiale al corredo fotografico della voce, temo che la situazione non sia rosea: al di là dell'ambiguità del requisito sulla notorietà dell'autore per il template PD-Ukraine, prima di tutto non è chiaro il motivo per cui un'immagine come File:MarshalGeorgyZhukov.jpg (la fonte citata non è più raggiungibile) ricada sotto la legge di copyright ucraina per cui la foto sarà probabilmente cancellata come "unverified" indipendentemente dalla questione dell'autore. Ho preso poi un'altra foto a caso (File:Soviet soldiers advancing through rubble Stalingrad.jpg) è risulta a tutti gli effetti in violazione di copyright: l'autore è un fotografo professionista (Georgi Zelma) morto nel 1984 (vedi [9], e i diritti attuali di copyright sulla foto, in vendita per 9.000 dollari, probabilmente appartengono alla galleria d'arte citata). A latere: capisco che la rigidità (e talvolta la superficialità) degli admin di commons possa irritare, ma il copyright è una questione seria e complicata e le cancellazioni sono dovute in primo luogo ad errori e superficialità da parte di chi carica le foto (vedi il caso di Georgi Zelma che sarebbe stato un copyvio anche con la versione precedente di PD-Russia, in quanto la precedente formulazione prevedeva cmq che l'autore fosse morto prima del 1951).--Nanae (msg) 21:18, 2 dic 2009 (CET)[rispondi]

Concordo. Il copyright è una cosa troppo seria per lasciarla a quelli di Commons :-D Scherzo, ma questo episodio conferma la pessima opinione che ho di alcuni modi di fare di quel progetto. Sommerso dalla quantità di lavoro, creano la falsa illusione che alcune immagini siano in cassaforte ("me l'hanno accettata su Commons" pensa l'utente medio). Non è così: il rigore c'è, ma a scoppio ritardato, magari di tre, quattro anni. Resto poi sempre stupito di come si affidino materiali a un progetto che poi non si segue. Quanti di coloro che caricano foto "al limite" hanno poi negli osservati speciali le procedure di cancellazione di commons, le loro pagine dei template, le loro policy o finanche le immagini che hanno caricato? Si chiede a questo o a quello, si mettono su Commons e il danno è fatto! Se qualcuno un giorno verrà a proporre di cancellare questa voce di it.wiki, ce ne accorgeremmo in tanti in tempo reale e avvieremo un dibattito. Ognuna delle foto caricate su commons, invece, potrebbe essere al centro di una discussione con centinaia di interventi lì e poi essere cancellata, senza che nessuno dei presenti qui (o veramente molto, molto pochi) se ne accorga. Io non ho fatto una indagine approfondita e non volevo proporle per la cancellazione, ma come andavano a finire (visto che ho fatto per mesi il patrollatore di immagini e mi dicevano che ero pure bravo) l'ho capito a colpo d'occhio in dieci secondi netti. Che dovevo fare? Stare zitto? Quando mi chiedevano "posso caricare su Commons?" rispondevo, "nel dubbio, lascia perdere". Se le carichi da noi, il responso ti arriva subito o nel giro di mesi, se le metti là, non saprai mai con certezza cosa succede e sarai magari l'ultimo a sapere che avevi torto. Nel frattempo una voce come questa si sbilancia, si rovina e magari la devetrinano pure. --EH101{posta} 23:28, 2 dic 2009 (CET)[rispondi]

Ripensandoci bene, perché non lasciamo ugualmente le foto? (O, al limite, ne togliamo 3 o 4 per snellire il testo). Quando verranno eliminate le toglieremo anche noi. O magari mi prendo il ban e questa cosa non si può proprio fare?? --Bonty (msg) 23:10, 3 dic 2009 (CET)[rispondi]

Tra l'altro molte foto incriminate ( alcune assolutamente a ragione) sono tranquillamente utilizzate in altre voci wikipedia e non le cancella nessuno da anni ( alcune risalgono al 2005-2006...). Le 7 o 8 mie ( Gallop, caricate da alcuni mesi) hanno il PD-Ukraine e secondo Trixt dovrebbero andare bene. Quindi perchè sbilanciare completamente l'apparato fotografico della voce per un problema che forse non sorgerà mai ( o magari chissà quando...) ? --Stonewall (msg) 23:25, 3 dic 2009 (CET)[rispondi]

Le note "stonate"[modifica wikitesto]

Ho letto sopra il rilievo delle note fatto dall'I.P.. Anche qui non so trovare le parole, ma se uscite/usciamo con una voce in queste condizioni, non riesco a trovare il modo per dirvi che probabilmente la "impallinano" il giorno stesso su questo aspetto dopo dieci minuti. Ho passato mesi a discutere su questo tema per casi precedenti e mio malgrado ho dovuto scrivere dei veri trattati sulle tecniche di citazioni delle fonti, a margine di risse furibonde nelle votazioni di vetrina, con strascichi finanche nelle pagine di servizio per la decisione di sanzioni (incredibile!). L'argomento è controverso, ma non al punto da evitare che tutti i partecipanti a quelle liti, finiscano per concordare invece qui unanimi che tra tutte le tecniche di formattazione possibile, quella utilizzata qui, sicuramente è sbagliata. Che vogliamo fare ? Io potrei formattare tutte le note (un lavoraccio) e impostare le risposte da dare in una eventuale discussione su questo tema che non di rado si accende in sede di pareri per la vetrina. Prima di farlo, è indispensabile verificare il consenso e arrivare a concordare degli standard tra i due o tre possibili e che posso illustrare. La situazione su it.wiki non è rosea (vedete per esempio qui uno dei miei studi sul caos esistente), ma ovviamente si possono mettere dei "paletti" se si opera di comune accordo. Stabilite delle convenzioni tra quelle possibili, eventuali contestatori, troverebbero poi una adeguata risposta linkando l'approfondimento in questa pagina di vaglio. Fatemi sapere. --EH101{posta} 14:13, 2 dic 2009 (CET)[rispondi]

intendi dire che bisognerebbe usare il template cita libro per un risultato ad esempio come quello delle note di Luftwaffe (Wehrmacht)?? Ci avevo pensato anche io, ma non ritenevo la cosa grave, pertanto stavo conducendo un'opera di standardizzazione delle note (corsivo, virgole, pp. e non pagg. ecc...) senza sostituire il formato, che avrebbe richiesto decisamente più tempo. --Bonty (msg) 14:17, 2 dic 2009 (CET)[rispondi]
No. L'utilizzo dei template di citazione è solo uno dei tre problemi: Il primo è il metodo di separazione tra note e bibliografia, mentre il terzo è la scelta del formato delle date. Lo stile di citazione da usare e gli eventuali template sono solo il secondo argomento della agenda se si vuole mettere mano. Peraltro, non basta solo usare o non usare i template, ma in ogni caso vanno aumentate le informazioni sui testi consultati, aggiungendo ISBN, anni di pubblicazione, case editrici e altro dove mancano. Tutto fattibile con motori di ricerca, ma adesso le informazioni vedo che in alcuni casi mancano. Chiedi conferma, o magari guardati qualche votazione recente per la vetrina di voci di tecnologia della difesa, per renderti conto di quanto la questione stia a cuore di habituè delle votazioni, che del formato delle citazioni hanno fatto un argomento centrale di alcune votazioni. --EH101{posta} 14:29, 2 dic 2009 (CET)[rispondi]
chiedo scusa, potresti chiarire il primo e il terzo punto? Quanto alle informazioni sui libri, nella bibliografia manca solo l'ISBN, che guardando su internet come dici, si può facilmente (ma non sempre) trovare. Il vaglio non è ancora chiuso, pian pian apporteremo le modifiche necessarie --Bonty (msg) 14:44, 2 dic 2009 (CET)[rispondi]
Cominciamo con il primo punto. Secondo le linee guida più diffuse e condivise, quando le note cominciano a essere in numero notevole (e qui sono più di cento) il sistema di citazione compatto non va bene. Una voce di qualità di Wikipedia deve consentire sia la verificabilità (le note) sia fornire una lista ordinata e comprensibile di testi per l'approfondimento(la bibliografia). Esistono due modi principali di ottenere un elenco ordinato di fonti consultate e consultabili. Uno lo vedi qui (lo stile "ref") e l'altro qui (lo stile "op.cit"). Ne esistono variazioni nelle altre voci in vetrina di ultima generazione, ma tutti i casi con moltissime note si possono ricondurre a questi due. Non voglio influenzare nessuno, me devo riportare che il primo metodo è quello consigliato su en.wiki (anni avanti a noi sulla gestione degli stili per le citazioni). Inoltre, lo stile "op.cit" è deprecato dalle recenti guide dall'AIB, l' Associazione Italiana Biblioteche, (vedi qui). Ciò detto, se comunque c'è un consenso per una qualsiasi di queste due tecniche (o per una sua variazione sul tema), si può adottare. I testi consultati verrebbero raccolti nel paragrafo "bibliografia", uno sopra l'altro, ordinati per cognome dell'autore e suddivisi per lingue. Ne avrebbe giovamento anche il testo della voce in fase di edit, in quanto non comparirebbero più i lunghi richiami alle fonti inframmezzati tra le parole di testo nel corpo della voce, ma solo brevi richiami alle note, che poi a loro volta linkano il testo di riferimento. Che si fa? Se si stabilisce un consenso, posso partire a cambiare il formato. Viene anche più semplice. --EH101{posta} 15:22, 2 dic 2009 (CET)[rispondi]
ah, bell'idea. Va detto però che le linee guida di wikipedia non aiutano (con mio grave disappunto, perchè di questa cosa io non sapevo nulla, anzi, quando ho scritto la voce sulla Luftwaffe faticai parecchio per riscrivere tutto in "op.cit", credendo fosse cosa buona e giusta come era scritto in qualche luogo oscuro di wikipedia, ma va bè, amen). Detto questo dico anche:
+1 al primo metodo. Lo ritrovo spesso anche io nei miei libri. --Bonty (msg) 15:39, 2 dic 2009 (CET)[rispondi]

Una questione di stile[modifica wikitesto]

Per il primo punto due pareri soli sono pochini. Mentre aspettiamo altri interventi, portiamoci avanti il lavoro sul punto due. Bisogna decidere lo stile di citazione. A margine ti confermo che non sei tu che non hai capito, ma sono le policy a essere ingarbugliate e farraginose come ho riassunto anche nello "schemino" che spesso allego a questi dibattiti. Ho riempito pagine di discussioni con questi temi e ho incontrato di tutto, compreso i candidi teorici del "ma come? non è tutto chiaro, stabilito e ben scritto?". Facciamoci invece forti di quanto dice Aiuto:cita le fonti, una policy che discende direttamente dai WP:PILASTRI e che recita in modo abbastanza netto «usa per favore lo stile di citazione di tua scelta» e decliniamo con cortesia, ma anche con fermezza, eventuali "crociati" che sguainano le spade e i tastini e propagano idee non supportate da policy ufficiali, ma solo dal proprio personale modo di vedere, magari con toni non proprio concilianti. Alla fine dei conti, senza ammorbare chi legge con un altro dei miei "trattatelli" di cui ormai it.wiki rigurgita, ci sono tre stili utilizzati su it.wiki. Prendiamo ad esempio il primo testo citato dalle note (lo Scotoni) e avremo

  • lo stile APA
    Scotoni, Giorgio (2007). L'Armata Rossa e la sconfitta italiana. Trento:Panorama. ISBN 88-7389-049-0
    È lo stile di en.wiki, delle tesi universitarie, della Associazione Italiana Biblioteche e delle pubblicazioni straniere più moderne e tecniche.
  • lo stile "italiano"
    Scotoni, Giorgio, L'Armata Rossa e la sconfitta italiana, Trento, Panorama, 2007, ISBN 88-7389-049-0
    codificato da Umberto Eco in suo saggio degli anni '70, è utilizzato da molte pubblicazioni italiane e ha quindi un seguito tra alcuni utenti di Wikipedia, particolarmente tra chi ha libri non di stampa recente e del settore umanistico
  • lo stile di {{cita libro}}
    Giorgio Scotoni, L'Armata Rossa e la sconfitta italiana, Trento, Panorama, 2007, ISBN 88-7389-049-0.
    venutosi a creare per modifiche estemporanee successive, in passato molto meno regolamentate, condivise e circostanziate di oggi, ha il raro pregio di non seguire nessuno stile di citazione e nessun riferimento, nazionale o internazionale. Differisce dallo stile Eco per la gestione del nome dell'autore. Vi sono altre differenze, ma si evidenziano solo nel caso siano presenti informazioni maggiori di quelle disponibili per lo Scotoni dell'esempio (data della prima edizione, citazione, numero di pagine, ecc.)
    Poichè adesso è difficilissimo apportare qualsiasi modifica, più passa il tempo e più diventa uno standard di fatto. Secondo alcuni utenti è lo standard obbligatorio da seguire e il mancato utilizzo del template è causa sufficiente per l'esclusione dalla vetrina. Ci sono volute risse furibonde per contrastare questa visione che stava prendendo piede, ma tutt'ora non seguire questo pseudo-standard, è un pericoloso azzardo. Le policy dicono che in presenza di sufficiente consenso si può utilizzare un qualsiasi stile di citazione. Resta quindi da vedere quali sono i pareri e torna utile una testimonianza di chi ha sottomano i testi specifici usati per questa voce. Non sarà difficile vedere che standard usano.

Esistono altri stili di citazione (Chicago, MLA, Harvard e altri) ma il loro utilizzo è per ora veramente minimo su it.wiki. Che vogliamo fare ? --EH101{posta} 20:28, 2 dic 2009 (CET)[rispondi]

io andrei per il template cita libro. Nella voce la bibliografia è fatta in quel modo, non complichiamoci troppo la vita. Se poi mi dite che nelle note volete lo stile Chicago (meglio) e poi nella bibliografia lo stile tmpl cita libro (e se ciò si può fare) per me sarebbe il massimo. --Bonty (msg) 20:35, 2 dic 2009 (CET)[rispondi]
Spero che Stonewall la prenda meglio di come ha preso la notizia delle immagini. La revisione paritaria, partendo da questioni formali, via via si inoltra nella analisi dei contenuti. Nel organizzare il formato delle note, ho notato una serie di apprezzamenti personali, con valutazioni positive o negative, per alcuni testi e situazioni (un punto esclamativo alla questione dei topi che avevano danneggiato circuiti elettrici). Non se ne abbia a male, ma le note sono pur sempre parte di una voce e non sono "zona franca" dai pilastri che impongono un punto di vista neutrale. Effettuare accostamenti o valutazioni su di una fonte o comparative tra fonti, è intellettualmente stimolante, va bene con certi limiti in questa pagina, ma non è opportuno in una voce di Wikipedia secondo l'attuale regolamento. Definire "esaustiva" una trattazione da parte di un testo o che "non aggiunge niente di nuovo" da parte di un altro, non è consentito ad un utente, che deve sforzarsi di riportare quanto scritto, astenendosi da commenti e valutazioni, altrimenti ci vuole una fonte che valuti le fonti e distribuisca giudizi. Sono sicuro che quelli di Stonewall sono giusti, ma non possono restare. Mi dispiace. Spero non prenda a male anche questa revisione. Il lavoro comunque procede e progressivamente interesserà anche altri aspetti sempre più complessi. --EH101{posta} 15:47, 3 dic 2009 (CET)[rispondi]
Caro EH101, questa la prendo molto meglio della catastrofe sulle immagini. Effettivamente i miei apprezzamenti sono POV e quindi hai fatto bene a modificare. Comunque Beevor ha effettivamente preso una cantonata colossale attribuendo a Zukov la regia dell'Operazione Urano... Però se la revisione ,come dici tu, procede e interesserà aspetti sempre più complessi ci attende un vaglio chilometrico ( interminabile?). Mi aspetto delle belle...--Stonewall (msg) 22:39, 3 dic 2009 (CET)[rispondi]
ehhh lo sò. Ma Beevor non è qui per spiegare le sue ragioni. Sai come vanno queste cose: quando questi storici si confrontano, non raramente sostengono che sono tutti gli altri che sbagliano e che solo loro hanno documenti nuovi o registrato testimonianze specifiche e così via. Non è neanche raro che queste discussioni finiscano tra liti e insulti reciproci. Lungi da farci coinvolgere da queste dispute, registriamo i dissensi tra fonti e riportiamo, io direi, mantenendo un prudente basso profilo. --EH101{posta} 23:20, 3 dic 2009 (CET)[rispondi]

(rientro)Io sono ottimista, per me la prossima settimana si chiuderà il vaglio --Bonty (msg) 23:06, 3 dic 2009 (CET)[rispondi]

Piccole personalizzazioni[modifica wikitesto]

Benissimo. Resta aperto il terzo punto. Pur decidendo di usare i template di citazione, si possono comunque fare piccole personalizzazioni. Per esempio, "Cognome, Nome" lo si può ottenere anche utilizzando cita libro che sembra imporre un anomalo "Nome Cognome". In ogni caso va deciso se seguire la convenzione di ordinare l'elenco dei libri della bibliografia in base al cognome degli autori e se si vogliono creare raggruppamenti quali libri, siti web, fonti primarie e secondarie, per data, per lingua, ecc. Per i pochi casi di citazione di siti web va stabilito se usare il formato delle date ISO: 2009-12-02 (in teoria previsto dalle policy), italiano in cifre: 02-12-2009, italiano in lettere: 2 dic 2009. Quest'ultimo è il più sicuro per evitare confusioni agli utenti non italiani che venissero a sbirciare la nostra pagina. Per oltre metà del mondo, infatti, 02-12-2009 è il 12 febbraio di quest'anno. Stabilite queste poche cose e verificato un sufficiente consenso, possiamo senza alcun dubbio procedere. --EH101{posta} 21:06, 2 dic 2009 (CET)[rispondi]

sono del parere di ordinare in ordine alfabetico per cognome, e di suddividere per lingua. Se volete fare altri raggruppamenti, per me poi è lo stesso. RIguardo alla data... ho capito che il mondo legge le date al contrario (eheheheh), ma a me (e a tantissima altra gente) risulterebbe difficile capire che si è scelta la versione inglese. Anche scrivendo che si utilizza il metodo anglosassone, a me personalmente piace il sistema italiano. --Bonty (msg) 21:18, 2 dic 2009 (CET)[rispondi]
Assolutamente contrario a usare la data in versione inglese; consiglio di usare la data come nella nostra firma, col mese abbreviato in lettere, e quando si arriverà alla discussione per la vetrina, si faranno valere le ragioni esattamente come avvenuto per altre voci (tante) che in vetrina sono passate. Concordo sull'ordinamento alfabetico per cognome. A Stonewall dico di non smontarsi, perchè comunque l'eccellenza ha un costo, ma anche delle soddisfazioni. Comunque il confronto con altri è positivo, e crea anche spirito di squadra. Per le foto, 30 foto non sono per niente poche. --79.23.107.97 (msg) 22:33, 2 dic 2009 (CET)[rispondi]
Come diavolo avrò fatto a sloggarmi? Avevo appena fatto un contributo??? Comunque quello sopra sono io. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 22:35, 2 dic 2009 (CET)[rispondi]
OK anche per me allora al formato 2 dic 2009 (come firma). --EH101{posta} 22:42, 2 dic 2009 (CET)[rispondi]
Ho aggiunto gli ISBN dei libri mancanti ( alcuni dei più vecchi NON lo riportano...). Ritornando alle foto, ho consultato Trixt e attendo chiarimenti. Comunque 30 foto Bundesarchiv, come al solito NON permetteranno di rendere graficamente il senso storico della battaglia e i soldati e i generali sovietici rimarranno dei fantasmi, praticamente inesistenti per il lettore comune , come è sempre stato...--Stonewall (msg) 23:01, 2 dic 2009 (CET)[rispondi]
il problema infatti non è che 30 son poche, ma che sono tutte tedesche. Temo però che non ci sia alternativa. Riguardo agli ISBN mancanti, cosa ci si scrive, "ISBN non disponibile"? Mi sembra che per la 2ª El Alamein si è fatto così --Bonty (msg) 00:24, 3 dic 2009 (CET)[rispondi]
Esatto. Anche indicare che l'ISBN non c'è, è una informazione. --EH101{posta} 00:49, 3 dic 2009 (CET)[rispondi]

Quando c'era l'URSS...[modifica wikitesto]

Non è l'inizio di una osservazione nostalgica, ma l'inizio di una frase che continua con "... l'aggettivo era sovietico". La prima didascalia, proprio all'inizio della voce, recita nell'infobox Gennaio 1943: i Russi snidano gli ultimi tedeschi tra le macerie di Stalingrado. A meno che non ci siano dati per confermare che ai combattimenti non presero parte, Ucraini, Mongoli, Georgiani, Tagichi e altri, si trattava in realtà di soldati sovietici. Ho fatto caso e il falso sinonimo "russo" compare credo in molti casi. Va bene ovviamente in "fronte russo", ma non in "stato maggiore russo". Non ho corretto, ma una riflessione credo sia bene farla. Se poi si hanno informazioni sulle percentuali etniche dei combattenti sovietici, tanto meglio. --EH101{posta} 16:16, 3 dic 2009 (CET)[rispondi]

Avevo cercato di utilizzare a volte ( netta minoranza) l'aggettivo russo per variare un pò il testo ed anche perchè nella bibliografia il termine russo è presente copiosamente. Queste precisazioni accademiche (indubbiamente corrette) non mi convincono. Si usa, in letteratura, anche il termine americani al posto di statunitensi. Del resto fu Stalin in persona a rendere omaggio al ruolo preponderante dei Russi nella vittoria. Quanto alle note bibliografiche, vedo che in Seconda battaglia di El Alamein, la formattazione è completamente diversa (molto più simile a quella originale di Stalingrado) e la voce è giustamente in vetrina e nessuno a sollevato obiezioni di sorta. La resa estetica di questa formattazione non mi sembra eccezionale...--Stonewall (msg) 19:45, 3 dic 2009 (CET)[rispondi]
al paragone americani-statunitensi non avevo pensato. Per me sovietici o russi non fa differenza, anche se personalmente cerco sempre di correggere il termine russi con sovietico. Se comunque volete lasciarli entrambi, non opporrò obiezioni. Riguardo alle note invece anche se la 2ª El Alamein è passata, è indubbiamente migliore la nostra formattazione. Incrocia di meno gli occhi, e cliccando sul link si vede subito il libro corrispondente, per me di meglio non si può fare. --Bonty (msg) 20:07, 3 dic 2009 (CET)[rispondi]
... e infatti per questo motivo non ho cambiato tra russi e sovietici, ma ho segnalato la cosa e stimolato il dibattito. Il tema quindi è: quanto va sacrificato alla fluidità della lingua ? quanto è sbagliato iniziare con la prima immagine con la scritta russi ? Lo stato maggiore, anche secondo Stalin, nelle documentazioni ufficiali era russo o sovietico ? Non sono affatto domande banali e una qualche linea guida secondo me va scelta. Quantomeno penso che un vaglio sia il posto dove (mi perdonerà il famoso conduttore RAI) ci dobbiamo fare delle domande e darci delle risposte, prima che sia qualcun altro a farlo e in occasioni meno gradevoli. Se un libro su dieci consultati scrive "l'aeronautica americana" in continuazione, forse non è una grande idea seguirlo e poi se ce lo fanno notare, citarlo.
per quanto riguarda la bibliografia, a parte gli errori che ho trovato revisionandola (un testo della De Agostini in una delle ripetizioni multiple era diventato Mondadori) come ho già scritto sopra, non esiste uno stile unico di riferimento. È del tutto normale che El Alamein ne abbia uno, una battaglia che ho citato qui, un altro (l'op.cit), questa voce un altro ancora. Non è però una grande replica a chi in sede di votazione ci faccia notare che le note non sono formatatte correttamente e con molto meno garbo di me: "ma El Alamein è così!" La replica sarà: io voto per questa voce e questa voce non è formattata a mio avviso in modo corretto: non la voto. Molto più valida come replica sarà: "ne abbiamo parlato a lungo in fase di vaglio, e abbiamo concordato quello che vedi ora" ed è quello che stiamo facendo. Siamo liberi di prendere qualsiasi decisione, purché se ne parli. Ci tengo però a fare notare che: 1. il lavoro non è finito. 2. La formattazione attuale delle voci di libri non è corretta: il fatto che sia stato usato il formato "breve", non consente né di visualizzare le informazioni estese (città della casa editrice, data della prima edizione, lingua del testo. ecc.) né di predisporsi per inserirle, man mano che si trovano. Usando il "metodo ref" o l'"op.cit". Tutte le informazioni su di un libro si concentrano in un posto solo e lì si possono arricchire, correggere ed eventualmente cambiare di formato, senza dovere andare poi a inseguire in giro per la voce le decine di volte che lo stesso libro viene richiamato. Per esempio, una informazione fondamentale, ne converrai, è la lingua in cui il libro è scritto. Se rimane la vecchia formattazione, bisognerà rispondere a questa domanda centoventi/centoquaranta volte (alcune note richiamano più di un libro contemporaneamente). Con la nuova un decina. Espongo la situazione, però la comunità è sovrana. --EH101{posta} 20:28, 3 dic 2009 (CET)[rispondi]
Se questa formattazione delle note riscuote il consenso generale anche per me va bene; comunque bisogna variare Bauer 2000 in Bauer 1971. Sono d'accordo su la necessità di completare la formattazione della bibliografia con l'aggiunta di altre informazioni e della lingua del libro; vedo di aggiungere i luoghi di pubblicazione.--Stonewall (msg) 21:22, 3 dic 2009 (CET)[rispondi]
Dietrofront! Complimenti a EH101 per lo splendido lavoro sulle note. Un risultato veramente spettacolare! --Stonewall (msg) 20:42, 4 dic 2009 (CET)[rispondi]
Beh: il lavoro è tuo che ti sei segnato meticolosamente le pagine! Io ho solo messo in pratica le raccomandazioni di en.wiki, che sul fronte della gestione delle citazioni è anni e anni avanti a noi. Ancora poco e finisco. --EH101{posta} 21:22, 5 dic 2009 (CET)[rispondi]
1a parte ✔ Fatto. Tutte le note sono adesso in formato link alla bibliografia. Adesso possiamo iniziare la revisione delle informazioni dei testi. Nelle note, infatti, alcuni libri venivano citati con due anni di edizione diversi, con nomi di autori con una vocale in più o in meno e sopratutto alcuni testi erano presenti nelle note e non nella lista finale. Tutte le verifiche si possono fare adesso nei paragrafi finali. Consiglio di non chiudere il vaglio finchè tutto non sarà messo a posto. Ci vuole molto poco. --EH101{posta} 22:19, 7 dic 2009 (CET)[rispondi]
Visto che in questi giorni ci sono molto poco, non ho dato una grande mano. Mi complimento invece con tutti, compreso ovviamente EH101 per il lavoro sulle note. Se serve qualcosa di circoscritto che io possa fare, ditemelo, altrimenti precettatemi per la procedura di vetrina. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 22:39, 7 dic 2009 (CET)[rispondi]

(a capo) 2a parte ✔ Fatto. Adesso le note e la bibliografia hanno un chiaro e condiviso stile e adottano uno dei template di citazione nella forma estesa. A parte qualche città sede di casa editrice e qualche ISBN, la struttura dovrebbe essere a prova di obiezione degli amanti di queste cose, ma non si può mai dire. Pigr8, prendendo in parola la tua disponibilità, potrebbe servirci una tua opinione su questo tema alla votazione, se qualcuno avrà da ridire, anche se francamente non riesco a immaginarmi in cosa. --EH101{posta} 00:37, 8 dic 2009 (CET)[rispondi]

Ordini di battaglia[modifica wikitesto]

Visto che su Wiki gli ordini di battaglia dettagliati sono amatissimi ( da me personalmente molto meno...) ho inserito l'elenco delle divisioni tedesche accerchiate. Intendevo inserire anche l'o.d.b. sovietico dell'Operazione Urano e eventualmente anche quello della 62. Armata ( sempre come cassetto, per non allungare ulteriormente la pagina...). Che ne pensate?--Stonewall (msg) 00:09, 4 dic 2009 (CET)[rispondi]

a me piace! --Bonty (msg) 07:25, 4 dic 2009 (CET)[rispondi]
Sono utili per le rievocazioni storiche, i simulatori al PC e i board games. Anche per me vano bene. --EH101{posta} 21:20, 5 dic 2009 (CET)[rispondi]

Chiusura vaglio?[modifica wikitesto]

Ho tolto alcune foto e le ho tutte ridimensionate. Mi sembra che ora vada piuttosto bene. Le note sono state completate magistralmente da EH101. Le voci ancillari sono quasi tutte fatte, le voci di approfondimento mi sembrano a posto. Credo che i problemi potrebbero sorgere o dal famoso problema della probabile ( ma ,IMHO, in tempi remotissimi...) cancellazione di alcune immagini, o dal famigerato capitolo finale (Valutazioni storiografiche..) che ho varie volte limato per renderlo più digeribile... Prima di chiudere e procedere per la vetrina vorrei un ultimo giro di pareri.--Stonewall (msg) 18:19, 8 dic 2009 (CET)[rispondi]

io sono favorevole alla chiusura del vaglio. I link rossi sono pochi e sono sicuro che presto diventeranno blu. Dopo le segnalazioni di molti utenti inoltre, non vedo che altro poter fare sulla voce. --Bonty (msg) 23:03, 9 dic 2009 (CET)[rispondi]
La voce è a posto; se proprio devo essere pignolo, a volte troviamo delle frasi suggestive ma che vedrei meglio in un libro piuttosto che in una enciclopedia, come "Le motivazioni, sanzionate definitivamente con il suo fatale Ordine tassativo diramato alla VI Armata il 24 novembre, non derivarono solo dalla sua ben nota ostinazione o dalle già ricordate ragioni di prestigio personale di fronte all'opinione pubblica mondiale," in cui "fatale" è di sicuro effetto ma ..., oppure "apprezzamento confermato anche da un uomo della statura di Reinhard Gehlen, capo del Servizio segreto dell'Esercito sul fronte orientale", dove abbiamo "statura". Suggerisco una rapida revisione in questo senso, dopo di che una chiusura del vaglio e apertura del procedimento di vetrina, che la voce merita ampiamente per il suo spessore, sotto ogni punto di vista. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 00:50, 13 dic 2009 (CET)[rispondi]
Ho ripulito un pò...Per la vetrina ci pensa il valente Pigr8 ? (visto che io non sono gran chè in queste cose...) Oppure aspettiamo ancora qualche giorno e qualche altro parere?--Stonewall (msg) 10:09, 13 dic 2009 (CET)[rispondi]
Le cose controverse sono rimaste insolute e mi riferisco al corredo di immagini. Avendo capito che si tratta di un punto "sensibile" non mi esprimo e che sia la votazione per la vetrina a decidere. Segnalo che l'attuale struttura con le immagini "bloccate" in dimensione (esplicita presenza della grandezza in px) è contraria a quanto espresso in Aiuto:Markup_immagini#Miniature. Nella policy è scritto "Per garantire a tutti una migliore accessibilità è preferibile non specificare la dimensione in pixel dell'immagine (omettendo il parametro): in questo modo la dimensione visualizzata da ogni singolo utente sarà personalizzata in base a quella fissata nelle proprie preferenze utente.". Io personalmente ho scoperto quanto voglia significare questa regola di cortesia, una volta che avevo il provider che si collegava con lentezza con gli USA. Su en.wiki, tutte le "forzature" 230px eccetera verrebbero tolte di ufficio. Il parametro si può usare, a loro avviso, solo in casi eccezionali (immagini di apertura) e comunque con moderazione nei valori più grandi. Su it.wiki non è una politica perseguita con impegno e quindi mi limito solo a segnalare l'anomalia, peraltro presente in altre voci in vetrina. Poichè immagino sia anche questo un argomento "sensibile", non insisto e mi rimetto al parere di chi si esprimerà in sede di votazione finale. --EH101{posta} 12:12, 13 dic 2009 (CET)[rispondi]
ho fatto una prova nel paragrafo "Operazione Blu". A me comunque non arreca fastidio eliminare la dimensione dalle foto --Bonty (msg) 12:37, 13 dic 2009 (CET)[rispondi]
Non sarebbe meglio lasciare tutto come prima e aspettare le valutazioni durante la vetrina? Come propone anche EH101.--Stonewall (msg) 14:35, 13 dic 2009 (CET)[rispondi]

(rientro)non c'è problema. Era appunto una prova. Aspettiamo allora pig8 per la procedura di vetrina. --Bonty (msg) 14:50, 13 dic 2009 (CET)[rispondi]

Veramente per la dimensione immagini direi di fare immediatamente, ed evitarci grane... Date retta! Poi ditemi quando devo chiudere il vaglio e far partire il resto. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 22:51, 13 dic 2009 (CET)[rispondi]
Ho fatto una prova omettendo i px, ma così le foto dei generali rimangono gigantesche mentre quelle dei soldati diventano micro...Non mi sembra un gran chè...Io direi di andare con la vetrina con la voce come è adesso e poi si vedrà.--Stonewall (msg) 00:25, 14 dic 2009 (CET)[rispondi]
quoto pigr8. Fatto questo per me puoi procedere alla procedura per la vetrina. --Bonty (msg) 08:43, 14 dic 2009 (CET)[rispondi]
Vi consiglio di controllare anche voi l'effetto visivo con le immagini ridotte (secondo me pessimo). Visto che molte voci in vetrina non seguono assolutamente la regola di en.wiki io sarei per partire con la vetrina così e aspettare le valutazioni degli utenti.--Stonewall (msg) 12:14, 14 dic 2009 (CET)[rispondi]
Bene, se non ci sono obiezioni degli altri utenti che ci stanno lavorando, vista la reiterata richiesta di Stonewall, tra un paio di ore (o comunque entro stasera) chiudo il vaglio ed apro la procedura di vetrina. In ogni caso si può modificare anche a procedura iniziata. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 21:40, 15 dic 2009 (CET)[rispondi]

Traslitterazione[modifica wikitesto]

Dando un'occhiata al volo ho notato che i nomi russi non rispettano le "regole": "Char'kov" è diventata Kharkov, Vasilevskij - Vasilevsky Zhukov al posto di Žukov etc.
✔ Fatto Speriamo...--Stonewall (msg) 23:47, 8 dic 2009 (CET)[rispondi]

Visto che ho da fare, l'elenco completo lo faccio domattina.

--Carlo Morino (dillo a zi' Carlo) 22:18, 8 dic 2009 (CET)[rispondi]

p.s. "Ottobre, L'Armata Rossa spalle al muro" (paragrafo) ehm...✔ Fatto Ops!--Stonewall (msg) 23:47, 8 dic 2009 (CET)[rispondi]

Ho collegato Vasilevskij.

Sul tmpl ci sono alcuni dubbi:
  • Торопец è scritto Toropets mentre dovrebbe essere Toropec
  • Холм dovrebbe essere Cholm e non Kholm
  • perché Iskra (scintilla) rimane mentre Zvezda è segnato ceme stella?
  • Kamjanec'-Podil's'kij (o in russo Kamenec Podol'skij); Kamenets-Podolsky è anglicismo? (o americanismo?)
  • Lvov sarebbe meglio L'vov (in russo) o L'viv (ucraino) o Leopoli (itagliano)

--Carlo Morino (dillo a zi' Carlo) 09:33, 9 dic 2009 (CET)[rispondi]

Segnalo, ai meno habituè delle convenzioni sul cirillico, che Carlomorino ha perfettamente ragione. Quanto segnala è la traslitterazione secondo lo standard ISO/R 9:1968 che si è convenuto usare su Wikipedia in italiano al posto della ISO/R 9:1995 che è quella che associa a ц le lettere "ts" invece di "c". La linea guida per controllare tutte queste questioni è disponibile in Aiuto:Cirillico e non è difficile da usare. --EH101{posta} 10:33, 9 dic 2009 (CET)[rispondi]
scusate, ma che template? quello delle battaglie del fronte orientale? --Bonty (msg) 10:52, 9 dic 2009 (CET)[rispondi]
Questo: Template:Campagnabox Guerra Asse-Unione Sovietica --Carlo Morino (dillo a zi' Carlo) 12:43, 9 dic 2009 (CET)[rispondi]
se ne può parlare nella pagina di discussione del template allora. --Bonty (msg) 12:55, 9 dic 2009 (CET)[rispondi]

Un appuntino minore[modifica wikitesto]

Volevo far notare che io sono un utente curioso ma alle volte molto veloce nel dare un'occhiata complessiva. Non so voi ma a me piace soffermarmi sulle foto per capire chi erano i personaggi o i mezzi ed armi raffigurati. Se però non c'è un wikilink alle didascalie è più difficile risalire all'informazione; potreste essere così cortesi da inserirli? Grazie :-)--threecharlie (msg) 14:46, 9 dic 2009 (CET)[rispondi]

✔ Fatto non vorrei essermi scordato qualcosa :) --Bonty (msg) 18:09, 9 dic 2009 (CET)[rispondi]

Stemma di Bivona[modifica wikitesto]

Metto al vaglio la voce sull'emblema cittadino del comune di Bivona (AG) per migliorare e perfezionare - quanto possibile - la pagina. --Markos90 (msg) 01:24, 19 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Revisori[modifica wikitesto]

Suggerimenti[modifica wikitesto]

Un'altra cosa: la foto sulle note non è bella, meglio metterla in una "galleria fotografica". Inoltre, senti qualcuno esperto di autorizzazioni perchè credo che gli stemmi comunali possano essere usati solo in determinati tipi di voci. Saluti --Gigi er Gigliola 09:02, 25 ago 2009 (CEST)[rispondi]
Galleria fotografica:✔ Fatto --Markos90 21:10, 17 ott 2009 (CEST)[rispondi]

Ho chiesto qualche suggerimento agli utenti che hanno partecipato al vaglio di Bivona; se non ci sono gravi obiezioni, chiudo. --Markos90 02:47, 13 dic 2009 (CET)[rispondi]

Ho un dubbio soltanto sullo stemma della provincia di Agrigento. Di solito questi stemmi possono essere usati soltanto nelle voci che riguardano l'argomento specifico. Chiederei lumi ad un esperto in immagini e stemmi. Proverei a chiedere lumi ad utente Trixt.--Burgundo(posta) 09:22, 13 dic 2009 (CET)[rispondi]
  • La voce si presenta bene, non ho trovato gravi pecche, a parte, come ha già detto Burgundo, lo stemma provinciale.--Franx2552 qualcosa non va? 12:30, 13 dic 2009 (CET)[rispondi]
  • Eliminerei i contenuti incongrui. Ad es. citerei il fatto che lo stemma di bivona è stato ripreso in quello provinviale, ma non mi dilungherei nella descrizione di quest'ultimo, che sposterei nella pagina della Provincia. Inoltre, la sezione "altri simboli" in cui si cita il portale e la pesca, andrebbe cassata, IMHO. --Nicolabel (msg) 13:11, 13 dic 2009 (CET)[rispondi]
    Cassata (siciliana?). Per quanto riguarda lo stemma provinciale, chiedo lumi a Trixt. --Markos90 13:42, 13 dic 2009 (CET)[rispondi]
    @ Nicolabel: nella sezione "Lo stemma della provincia" non mi dilungo nella descrizione di quest'ultimo, ma spiego solamente la storia dello stemma bivonese all'interno di quello provinciale. --Markos90 13:46, 13 dic 2009 (CET)[rispondi]
    Dato che è presente una certa quantità di testo che riguarda quello stemma, l'uso è sostanzialmente corretto. Non è necessario che uno stemma provinciale (o comunale o regionale) sia necessariamente usato solo ed esclusivamente nella voce su quella provincia (o comune o regione), ma può essere usato con buon senso in tutte le voci che lo riguardano; questo significa che se in una voce si parla significativamente di quello stemma, lì il fatto di mostrarlo è razionale.--Trixt (msg) 14:04, 13 dic 2009 (CET)[rispondi]
    Grazie mille per il chiarimento! --Markos90 14:09, 13 dic 2009 (CET)[rispondi]

Chiusura vaglio[modifica wikitesto]

Al vaglio, oltre al sottoscritto, hanno partecipato 5 utenti: in ordine alfabetico, Franx2552, Gigi er Gigliola, Nicolabel, Burgundo e Trixt. Ho chiesto loro il consenso per la chiusura del vaglio. Ecco le risposte. --Markos90 20:18, 14 dic 2009 (CET)[rispondi]

Per me va bene.--Burgundo(posta) 20:32, 14 dic 2009 (CET)[rispondi]
Anche per me si può chiudere.--Franx2552 qualcosa non va? 20:42, 14 dic 2009 (CET)[rispondi]
Grazie a Markos per aver chiesto il mio consenso per chiudere, ma non so quando avrò tempo da dedicare alla voce: chiudete pure senza aspettarmi. --Nicolabel (msg) 21:45, 14 dic 2009 (CET)[rispondi]

Dopo quasi quattro mesi dall'apertura, e dopo aver avvisato tutti i partecipanti, decido di chiudere il vaglio: un ringraziamento a tutti coloro che sono intervenuti e che hanno permesso di migliorare la voce. --Markos90 13:55, 15 dic 2009 (CET)[rispondi]

Ma ci mancherebbe, in bocca al lupo! --Gigi er Gigliola 19:02, 15 dic 2009 (CET)[rispondi]

Texas francese[modifica wikitesto]

Sto terminando la traduzione della voce dall'inglese dove è un Featured article. Apro un vaglio per portarla in vetrina. Franz Liszt 15:13, 25 set 2009 (CEST)[rispondi]

Revisori[modifica wikitesto]

Suggerimenti[modifica wikitesto]

  • Giusto al volo, ti segnalo che il template {{en}} sulle note che richiamano i testi in Biblio è superfluo (c'è già lì l'indicazione). Quando ho tempo la leggo con un po' d'attenzione. Ciao --Er Cicero 00:07, 26 set 2009 (CEST)[rispondi]
✔ Fatto Grazie per il consiglio! Franz Liszt 14:00, 26 set 2009 (CEST)[rispondi]
✔ Fatto Ne sono rimasti tre (Texas spagnolo, Texas nella guerra civile americana e Geografia del Texas), ma sono voci lunghe da creare e hanno poco a che vedere con il Texas francese. Franz Liszt 15:28, 1 ott 2009 (CEST)[rispondi]
✔ Fatto Grazie mille! Franz Liszt 14:57, 27 set 2009 (CEST)[rispondi]
E' una questione che si ripropone periodicamente. Era stato raggiunto un certo consenso nel non riportare le note nell'incipit qualora fossero presenti nel testo della voce. Bisognerebbe però che lo si scrivesse su qualche pagina del Manuale di stile, altrimenti ci troviamo sempre a discutere delle stesse cose. --Er Cicero 11:48, 29 set 2009 (CEST)[rispondi]
Va benissimo, tanto più che qui l'incipit è un breve riassunto della vicenda. Franz Liszt 15:37, 29 set 2009 (CEST)[rispondi]
  • Ho notato che nella voce si usa il termine "Texas orientale" che punta a East Texas. In realtà, essendo un esonimo comune, secondo le WP:Convenzioni di nomenclatura è proprio la voce East Texas che va spostata a Texas orientale. --Er Cicero 11:52, 1 ott 2009 (CEST) P.S.: en passant, in modo del tutto analogo, North Texas ---> Texas settentrionale e South Texas ---> Texas meridionale. Anche se non siamo d'accordo su altre questioni diciamo "linguistiche", spero che almeno su questa osservazione ci sia consenso ;-)[rispondi]
✔ Fatto Ho provveduto sia per East Texas che per le altre voci simili indicate in Template:Texas. Grazie per il consiglio! Franz Liszt 18:48, 3 ott 2009 (CEST)[rispondi]
✔ Fatto Grazie del consiglio! Franz Liszt 14:25, 12 ott 2009 (CEST)[rispondi]
  • Bravo Franz, voce interessante e scritta veramente bene, in vetrina senza passare dal via. :) Senza dimenticare il lavoro su La Belle (nave), in pochi giorni passata da stub a livello altissimo, quantomeno da vaglio. Un paio di appunti: molti corsivi sono da rivedere (es. cofferdam è un termine insostituibile in italiano, come computer o hamburger, non va in corsivo), sono da togliere i punti finali alle didascalie delle immagini, sostituire le virgolette alte "" con quelle basse (molto più FESCION) «» e il simbolo errato dei gradi (°) con quello giusto dei numeri ordinali (º). Whattynun c'è probblema 17:23, 13 ott 2009 (CEST)[rispondi]
✔ Fatto Ti ringrazio! Franz Liszt 14:58, 17 ott 2009 (CEST)[rispondi]
  • Ho riletto i primi paragrafi sistemando un po' la traduzione, sia per via di qualche inciampo qua e la, sia perché l'italiano è un po' appiattito sulla versione inglese, da curare meglio. E' opportuno ridare un'occhiata generale alla parte che ho revisionato (qualche fesseria scappa sempre) :-). Quando posso, completo. --Er Cicero 00:18, 26 ott 2009 (CET)[rispondi]
Ti ringrazio ancora! Franz Liszt 14:53, 26 ott 2009 (CET)[rispondi]
  • Allora, c'è qualcosa che non mi convince nel testo originario. All'inizio del paragrafo "Spedizione", dove si dice che il territorio era "claimed" (rivendicato) da Paesi europei, mentre nella versione francese dice "occupée" (occupato), che mi sembra più corretto. Ma è soprattutto la frase subito dopo, quando dice che "Spain had claimed Florida as well as modern-day Mexico and much of the southwestern part of the continent" che non mi convince. Se apri il link di Santa Fe la cartina mostra chiaramente che si tratta di una porzione limitata di territorio, confinante a nord con l'attuale Messico, nella parte sud-est. Come si fa a definirla: "la maggior parte della regione sud-occidentale del continente" (tra l'altro, faccio notare, sud-occidentale, nemmeno sud-orientale)? Boh! Se hai qualche fonte diversa dall'articolo di WP, ci puoi dare un'occhiata? O c'è una spiegazione che a me sfugge? --Er Cicero 21:39, 28 ott 2009 (CET)[rispondi]
In effetti la cosa è strana... Come altra fonte diversa da en.wiki ho solo Spanish Texas di Donald Chipman su Google Libri, più l'Handbook of Texas Online. Domani guardo. Franz Liszt 21:58, 28 ott 2009 (CET)[rispondi]
Ho fatto alcune ricerche e credo di aver individuato la soluzione ai due problemi:
  • Il termine claimed dovrebbe essere più corretto di occupée perché i territori erano "rivendicati", "pretesi" dalle nazioni europee, ma non essendoci all'epoca nessun insediamento non erano ancora "occupati", come sarebbe stato se gli europei avessero invece già fondato colonie stabili.
Su questo sono dubbioso. Mi spiego: questi territori d'oltremare sono stati contesi per decenni dalle potenze europee, e il processo di espansione è stato evidentemente lungo e, per così dire, dinamico. All'epoca in cui si svolge la vicenda di Fort Saint Louis una parte delle terre americane è già colonizzata, il problema è che non disponiamo di una "istantanea" che ci raffigura lo stato dell'occupazione. L'immagine presente nella voce Nuova Francia fissa la situazione al 1750, oltre mezzo secolo dopo le nostre vicende, ma leggendo proprio la voce è evidente che durante tutto il '600 la Nuova Francia già esiste (addirittura ci fu un censimento nel 1663), raggiungendo la sua massima espansione nel 1712 (nella stessa voce si parla della prima spedizione di La Salle che si svolge sempre nella Nuova Francia). Ciò premesso, il concetto di "rivendicazione" è corretto solo per i territori ancora liberi dal dominio di questa o quella potenza, non per tutto il territorio americano. Provo a rileggere meglio, chissà (e poi la storia della Francia non la dovrebbero conoscere meglio i Francesi?) :-) --Er Cicero 19:42, 29 ott 2009 (CET)[rispondi]
Sì, c'erano insediamenti, ma parlare di "occupazione" del territorio mi sembra esagerato. Ci vorrebbe un termine intermedio. Hai qualche idea? Franz Liszt 14:51, 30 ott 2009 (CET)[rispondi]
Da quello che si legge anche su varie voci di wiki pare proprio che le potenze europee considerassero acquisiti quei territori, poi come facessero a governarli, visto che erano sostanzialmente spopolati è un altro paio di maniche... Comunque un'ideina forse m'è venuta. Ho verificato nel Progetto Storia l'esistenza di qualche wikipediano ferrato sulla tematica e, sorpresa! qualcuno c'è! Prova a contattare qualche nominativo e a sottoporgli la questione, magari ci dà la dritta giusta. Ah, attenzione che qualcuno non è attivo da qualche mese. --Er Cicero 18:57, 30 ott 2009 (CET)[rispondi]
E se invece riformulassimo la frase in modo diverso? Potremmo mettere ad esempio "Alla fine del XVII secolo gran parte dell'America settentrionale era occupata o rivendicata da Paesi europei i Paesi europei guardavano con crescente interesse i territori dell'America settentrionale. La Spagna si era appropriata della Florida, dell'attuale Messico e di una notevole porzione della regione sud-occidentale del continente. La costa atlantica settentrionale era invece in possesso della Gran Bretagna, mentre la Nuova Francia includeva ciò che attualmente costituisce il Canada centrale e il Pays des Illinois"? In questo modo si eviterebbero i problemi di termini. Franz Liszt 18:36, 31 ott 2009 (CET)[rispondi]
Forse con questa ulteriore modifica abbiamo risolto. --Er Cicero 12:12, 1 nov 2009 (CET)[rispondi]
✔ Fatto Grazie! Franz Liszt 12:25, 1 nov 2009 (CET)[rispondi]
Su questo sono invece d'accordissimo, era assolutamente la mia impressione, ma senza una fonte da consultare non potevo dire o fare molto di più. --Er Cicero 19:42, 29 ott 2009 (CET)[rispondi]
✔ Fatto Ho quindi rimosso il link a Santa Fe de Nuevo México. Franz Liszt 19:51, 30 ott 2009 (CET)[rispondi]
  • Qualche altra osservazione:
  • perché non spostiamo il titolo a Fort Saint Louis (come sulla wiki francese, appunto!)? Effettivamente mi sembra che la voce sia incentrata sulle vicende della colonia, probabilmente (ma posso sbagliare) il Texas francese non è solo questo;
✘ Non fatto Su questo non mi trovo d'accordo. La Francia non ha avuto nient'altro a che fare col Texas e pertanto il Texas francese è solo questo. Credo che il titolo più appropriato sia quello corrente, ma Fort Saint Louis è comunque un redirect a questa voce. Franz Liszt 20:48, 29 ott 2009 (CET)[rispondi]
  • Il paragrafo "Spedizione" contiene tutta una prima parte (anche abbastanza lunga) che con la spedizione non c'entra molto. Io inserirei un paragrafo "Antefatto" fino a "[...] mantenere la pace tra le tribù»" e poi partirei con la "Spedizione" vera e propria;
✔ Fatto Buona idea! Franz Liszt 18:33, 31 ott 2009 (CET)[rispondi]
  • Il titolo del paragrafo "Eredità" è poco pertinente. Ne ho pensati altri (tipo "Retaggio", "Conseguenze" o "Lascito", anche se nessuno mi convince appieno). --Er Cicero 19:42, 29 ott 2009 (CET)[rispondi]
Che ne dici di "Conclusione", anche se è meno letterale? Franz Liszt 18:33, 31 ott 2009 (CET)[rispondi]
Meglio di "Eredità" sicuramente, anche se non mi entusiasma. Intanto continuo a rifletterci --Er Cicero 12:12, 1 nov 2009 (CET)[rispondi]
Inizio a mettere "Conclusione", quando avremo un'idea migliore cambieremo il titolo. Franz Liszt 15:13, 3 nov 2009 (CET)[rispondi]
  • Ci sarebbe anche da ricontrollare la data del Trattato di Fontainebleau (3 o 13 Novembre)? Su alcune voci delle varie wiki (non solo quelle sul Texas francese, verifica anche quelle legate a Trattato di Fontainebleau (1762)) c'è scritto 3, su altre 13. Hai una fonte, perché ho l'impressione che su qualche wiki è stato introdotto l'errore e altre se lo sono trascinato nella traduzione. --Er Cicero 22:27, 29 ott 2009 (CET)[rispondi]
Trovata la soluzione. Qui c'è il testo originale del trattato e nell'introduzione è scritto che fu firmato il 3 novembre, ma ratificato dalla Spagna il 13. Quale data mettiamo? Franz Liszt 14:51, 31 ott 2009 (CET)[rispondi]
E' perfetto come hai scritto tu: "fu firmato il 3 novembre, e ratificato dalla Spagna il 13". Oltretutto, potresti pure aggiungere la fonte. --Er Cicero 12:12, 1 nov 2009 (CET)[rispondi]
✔ Fatto Ho messo le due date con la fonte nella pagina Trattato di Fontainebleau (1762), ma in questa voce messo semplicemente "nel novembre 1762" per non complicare troppo con date di poca rilevanza. Franz Liszt 13:48, 1 nov 2009 (CET)[rispondi]
Ottima idea! --Er Cicero 16:00, 1 nov 2009 (CET)[rispondi]
  • A questo punto se si trovasse anche qualche testo storico in italiano da citare nella voce (sulla politica di espansione in America delle potenze europee di quel periodo, non specificamente sul Texas francese) ci starebbe proprio bene. --Er Cicero 16:00, 1 nov 2009 (CET)[rispondi]
✔ Fatto Sul Texas francese non ho trovato altro, ma sono riuscito ad aggiungere una nota in italiano in "Antefatto" e due in "Eredità". Franz Liszt 17:02, 1 nov 2009 (CET)[rispondi]

Chiusura vaglio[modifica wikitesto]

A questo punto credo che non ci sia più niente da aggiungere alla voce. Per quanto riguarda la bibliografia in italiano, non ho trovato niente oltre ai quattro testi già presenti, ma per un argomento di così scarsa rilevanza secondo me sono più che sufficienti. Ringrazio dunque gli utenti che hanno partecipato al vaglio, in modo particolare Er Cicero che con i suoi preziosissimi contributi ha portato la voce ad un livello eccezionale. Se non ci sono obiezioni, tra circa una settimana chiuderò il vaglio e proporrò la voce per la vetrina. Grazie ancora a Er Cicero! FRANZ LISZT 13:06, 8 dic 2009 (CET)[rispondi]

Distretto di Bivona[modifica wikitesto]

Decido di aprire il vaglio di questa voce, scorporata da Circondario di Bivona su suggerimento dell'utente MM. --Markos90 (msg) 12:22, 10 set 2009 (CEST)[rispondi]

Revisori[modifica wikitesto]

Suggerimenti[modifica wikitesto]

In realtà, avendo preso la maggior parte del testo senza modifiche, la voce mantiene, a mio avviso, gran parte dei problemi che erano stati segnalati nella Discussione:Circondario di Bivona. Provo comunque a reinserirli qui:

  • Eliminare il cassetto con la descrizione dei comuni: ci sono per questo le relative voci e non serve ripetere le informazioni qui. Potrebbe invece essere utile, se ben fatta, una descrizione generale delle caratteristiche del territorio in quell'epoca, con eventualmente le differenze tra la situazione di allora e quella attuale.
  • Il paragrafo sulla Costituzione del 1812 parla per gran parte della costituzione dei distretti in generale (cosa che andrebbe inserita in una voce che spieghi cosa sia un distretto siciliano dell'epoca) e vi andrebbe invece lasciato solo quello che riguarda strettamente Bivona e non più di un paio di frasiper contestualizzare nel contesto (tipo "Come gli altri distretti siciliani [con link], il distretto di Bivona fu istituito a seguito della riforma istituita dalla costuzione siciliana del 1812 [con link].
    Potrei creare una voce sul distretto in generale, ma non ho abbastanza materiale con me. Chi mi aiuta? --Markos90 (msg) 20:29, 5 ott 2009 (CEST)[rispondi]
  • Il paragrafo sulla controversia con Castronovo continua ad essere POV ("pretendeva") e il memoriale andrebbe solo citato (più sinteticamente) in nota e non nel testo
    Perché è POV? Il verbo "pretendere" significa "chiedere con energia e fermezza", quello che faceva il comune di Castronovo dal momento che non era stato eletto capoluogo. --Markos90 (msg) 20:29, 5 ott 2009 (CEST)[rispondi]
    Io ci leggo una pretesa di un diritto richiesto senza averlo, con una connotazione che sottindente un giudizio negativo.- MM (msg) 20:28, 6 ott 2009 (CEST)[rispondi]
    Perché un diritto richiesto senza averlo? Se il parlamento siciliano aveva scelto determinate città come capoluogo di circondario in base a determinati criteri, che diritto aveva un'altra città di richiedere l'elevazione a capoluogo al posto di quella che era stata scelta? --Markos90 (msg) 08:13, 7 ott 2009 (CEST)[rispondi]
    Appunto: quella che esponi in questo modo è un'opinione, magari giusta (non è quello il punto) e non un fatto. Come tale va espunta. MM (msg) 08:45, 7 ott 2009 (CEST)[rispondi]
  • L'elenco dei comuni compresi nel distretto andrebbe meglio nella sezione Territorio e confini del distretto, invece di farne una sezione a sè, messa prima di tutto il resto.
    Ho seguito l'ordine del testo da cui ho tratto le fonti. --Markos90 (msg) 21:51, 5 ott 2009 (CEST)[rispondi]
    E perché? - MM (msg) 20:28, 6 ott 2009 (CEST)[rispondi]
    Perché ho impostato la voce basandomi sul libro da cui ho tratto le fonti. --Markos90 (msg) 23:01, 6 ott 2009 (CEST)[rispondi]
    ehm.... questo l'avevo capito, ma perché questa ti sembra una buona idea? sei su un mezzo diverso, l'impostazione ti sembra buona anche per qui? MM (msg) 00:15, 7 ott 2009 (CEST)[rispondi]
    Se vuoi la cambio, ma è logico che mi sembrava buona anche per qui!:) --Markos90 (msg) 08:10, 7 ott 2009 (CEST)[rispondi]
    Ok, anche a questo c'ero arrivata. Non voglio *per forza* che la cambi, voglio capire se c'è dietro una logica (secondo te) e confrontarla con la mia, che mi suggeriva invece un altro ordine. Dunque: perché ti sembra/sembrava buona anche per qui? MM (msg) 08:45, 7 ott 2009 (CEST)[rispondi]
    Posso anche seguire il tuo consiglio, non cambia niente. --Markos90 (msg) 13:42, 7 ott 2009 (CEST)[rispondi]
  • In tale sezione fare attenzione perché io vedo alcune foto sovrapposte alla tabella (da controllare con diversi parametri: magari la cosa funziona con un browser, o sistema operativo, o risoluzione dello schermo, e non con un altro)
    Io le vedo bene, è ovvio!:-) --Markos90 (msg) 21:51, 5 ott 2009 (CEST)[rispondi]
    E quindi non ti interessa sapere che con altri browser/sistemi operativi non si vedono in modo ottimale? - MM (msg) 20:28, 6 ott 2009 (CEST)[rispondi]
    Non ho detto questo; volevo semplicemente dire che non saprei come correggere questo problema, dato che io le vedo bene. --Markos90 (msg) 20:33, 6 ott 2009 (CEST)[rispondi]
    Aspetteremo che le corregga qualcuno, allora (mi spiace, ma in questo non sono un gran ché) MM (msg) 00:15, 7 ott 2009 (CEST)[rispondi]
  • Il ruolo dei funzionari riguarda in generale l'istituto dei distretti e non specificatamente il distretto di Bivona: anch'esso andrebbe inserito piuttosto nella voce su questa istituzione in generale e non sul distretto di Bivona in particolare. Lo stesso per l'istituzione delle province (basterebbe una frase, del genere "In occasione della riforma amministrativa dell'11 ottobre 1817, che istituiva le province, il distretto di Bivona fu inserito nella provincia di Girgenti ('attuale provincia di Agrigento) insieme ai distretti di Girgenti stessa e di Sciacca e divenne sede di sottindendenza. In tale occasione vennero anche istituiti la segreteria di sottintendenza e un consiglio distrettuale di 11 consiglieri")
  • Qualcosa di simile vale anche per le sezioni successiva ("Suddivisione in circondari" e "La crisi finanziaria")
  • I motivi per cui si scelse Bivona come capoluogo andrebbe prima, posto che siano davvero rilevanti, andrebbero dove si parla dell'istituzione del distretto, ovvero nella pagina della costituzione del 1812.
MM (msg) 01:21, 5 ott 2009 (CEST)[rispondi]

Chiusura[modifica wikitesto]

Vaglio fermo da mesi, posso archiviare? In assenza di obiezioni, tra qualche giorno procedo. What nun c'è probblema 11:16, 8 dic 2009 (CET)[rispondi]

Ok, al momento non ho tempo per sistemare la voce. --Markos90 11:32, 8 dic 2009 (CET)[rispondi]

Semifonte[modifica wikitesto]

La voce contiene tutto quanto è possibile inserire su questa vicenda. E' gradito il parere della comunità sulla qualità della voce --Vignaccia76 14:56, 22 nov 2009 (CET)[rispondi]

Revisori[modifica wikitesto]

Suggerimenti[modifica wikitesto]

  • ...

Chi ha sparato al signor Burns?[modifica wikitesto]

Voce parzialmente tradotta dalla versione inglese e ampliata grazie ad altre fonti (principalmente i DVD della serie). Forse qualche altra immagine ci starebbe bene, anche se probabilmente risulterebbe ridondante (come le foto di creatori, registi o membri del cast). Il paragrafo dedicato alla critica è un po' troppo corto, ma non ho trovato altre fonti. GRIEVOU•S 10:16, 30 ago 2009 (CEST) --GRIEVOU•S 10:16, 30 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Revisori[modifica wikitesto]

Suggerimenti[modifica wikitesto]

  1. Con un'occhiata veloce piccole correzioni che si potrebbero fare sono:
    • Provare a mettere il File:John Walsh.jpg a destra o ridimensionarlo: con il mio pc - e con quello di molti altri penso - le note vengono sbilanciate a destra creando una colonna bianca.
    • Dove c'è il template cite video preso dall'inglese, è giusto utilizzare il template inglese (in quando non esiste un corrispondente italiano), ma i dati vanno adattati alla forma italiana, ovvero non Cognome, Nome ma Nome Cognome
    • Sui collegamenti esterni di Thesimpson.com penso sia da mettere il template en
    • Se esiste, sarebbe da mettere il collegamento esterno alla sezione del sito ufficiale italiano dei Simpson che parli di questo episodio... se non esiste, pazienza :)

--Яαиzαg 11:55, 2 set 2009 (CEST)[rispondi]

Adesso vedo la stessa colonna bianca a destra. IMO l'immagine sarebbe da ridimensionare oppure da spostare da qualche altra parte. --Яαиzαg 00:51, 4 set 2009 (CEST)[rispondi]
Sono stato via qualche giorno e non ho avuto modo di intervenire sulla pagina. Ad ogni modo, provvederò a modificare la voce secondo i suggerimenti. GRIEVOU•S 09:50, 8 set 2009 (CEST)[rispondi]
✔ FattoAdattati i dati Nome Cognome, aggiunto il template en, mentre non ho trovato niente per la sezione al sito ufficiale, in quanto non esiste un sito ufficiale italiano della seria. GRIEVOU•S 14:10, 10 set 2009 (CEST)[rispondi]
Vorrei sottolineare nuovamente la questione dell'immagine: File:John Walsh.jpg crea dei problemi nell'impostazione delle note. Sarebbe da spostare o rimpicciolire se possibile. --Яαиzαg 14:12, 11 set 2009 (CEST)[rispondi]
Era stata spostata a destra e pensavo fosse risolto il problema. Io non lo riscontro, per cui le modifiche che faccio potrebbero anche peggiorare la cosa. Ora va meglio o crea ancora disturbi? GRIEVOU•S 19:07, 11 set 2009 (CEST)[rispondi]
Ok, ora per me va bene. --Яαиzαg 19:11, 11 set 2009 (CEST)[rispondi]
  • Alcuni suggerimenti:
    • il secondo paragrafo, che spiega in breve la trama, mi sembra inserirsi un po' troppo improvvisamente. Suggerirei di introdurre un "cappello" come "Nell'episodio..." o qualcosa del genere. ✔ Fatto
    • Il box laterale presenta tre volte l'indicazione della nota 8: credo si potrebbe lasciare solo l'ultima. ✔ Fatto
    • Nella sezione Edizioni home video, eliminerei le sottosezioni e creerei un testo unico: anche la parte sulle caratteristiche del disco è resa meglio da un testo (che inoltre eviterebbe ripetizioni).
    • Uno degli errori è "Burns legge la notizia del giacimento di petrolio all'interno del giornale. L'articolo, tuttavia, compare in prima pagina.": tuttavia potrebbe benissimo essere un articolo che inizia in prima pagina e continua all'interno: io toglierei.✔ Fatto

Per il resto, mi sembra una buona voce--Dr Zimbu (msg) 14:34, 17 set 2009 (CEST)[rispondi]

Grazie dei suggerimenti. Ho modificato secondo le indicazioni, ad eccezione della sezione home video: è ripresa dalla voce standard sul cinema e mi sembrava un buon modo di suddividere le informazioni. In un testo unico non verrebbero mischiate troppe cose? GRIEVOU•S 21:26, 20 set 2009 (CEST)[rispondi]
Non conoscevo il modello, quindi direi che può andar bene così; mi sembrava solo un po' strano vedere delle sezioni da una riga e poi la quasi-duplicazione delle informazioni sul DVD. Un'altra cosa: la sezione Springfield's Most Wanted non starebbe meglio nella sezione Promozione?--Dr Zimbu (msg) 15:41, 21 set 2009 (CEST)[rispondi]
Inizialmente era proprio in quella sezione, ma ero indeciso e ho semplicemente tirato una moneta. Provvedo allo spostamento. GRIEVOU•S 18:43, 21 set 2009 (CEST)[rispondi]

Chiusura[modifica wikitesto]

Vaglio fermo da mesi, posso archiviare? In assenza di obiezioni, tra qualche giorno procedo. Whattynun c'è probblema 18:03, 25 nov 2009 (CET)[rispondi]

Sì, sì, procedi pure. GRIEVOU•S 19:10, 1 dic 2009 (CET)[rispondi]

Indice dei libri proibiti[modifica wikitesto]

Commento del proponente il vaglio -Essendo un argomento principale vorrei provare a migliorarla per metterla in vetrina. Grazie- ~~18.55 18 set 09 Panz Panz~~

Revisori[modifica wikitesto]

Suggerimenti[modifica wikitesto]

Chiusura[modifica wikitesto]

Vaglio fermo da mesi, posso archiviare? In assenza di obiezioni, tra qualche giorno procedo. Whattynun c'è probblema 17:49, 25 nov 2009 (CET)[rispondi]

Teoria del Partigiano[modifica wikitesto]

Credo sia una voce ben fatta, esaustiva, scritta in italiano. L'ho fatta tutta da solo, partendo e muovendomi esclusivamente sul libro dell'autore o altri libri citati o riferiti dall'autore stesso, aspetto suggerimenti (p.s. i vari IP nella sezione modifica sono per lo più miei, saluti - Valchirio)--Valchirio (msg) 16:47, 4 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Revisori[modifica wikitesto]

  • ...

Suggerimenti[modifica wikitesto]

  • Premessa: non ho letto il libro né mi intendo dell'argomento in questione. Detto ciò, pur avendo letto la voce solo rapidamente, la prosa mi pare più che buona, anche se la sintassi può (quindi deve) essere migliorata, mi riferisco in particolare a qualche virgola che (IMHO) è un po' fuori posto. Devono poi essere assolutamente inserite più note, usando il Template:Cita libro. Mi sembra inoltre necessario che siano riportate delle critiche a tale teoria (sarà mica piaciuta a tutti??), così da avere un punto di vista ancora più completo ed oggettivo. In ultimo (ma non meno importante!), cercherei di pubblicizzare maggiormente il vaglio, stante la latitanza di revisori. Ad esempio, perché qui non si trova un link a questa pagina? come non detto... Ad ogni modo si tratta di una buona voce, e spero che con il tempo possa arrivare alla vetrina. Buon lavoro! --Rek (msg) 11:40, 2 set 2009 (CEST)[rispondi]
  • Postfazione: si, è vero, forse una parte di teoria contraria ci andrebbe, ma è da capire se si vuole impostare questa voce come una TEORIA della PARTIGIANERIA o come una 'scheda-libro'. In entrambi i casi, non so quanta gente gli si è messa contro.

Era un autore abbastanza isolato, negli ultimi tempi. E bastardo. Era difficile metterglisi contro. Però mi documenterò. Grazie, grande.(msg)

Chiusura[modifica wikitesto]

Vaglio fermo da mesi, posso archiviare? In assenza di obiezioni, tra qualche giorno procedo. Whattynun c'è probblema 17:48, 25 nov 2009 (CET)[rispondi]

Guerra romano-persiana del 602-628[modifica wikitesto]

(autosegnalazione) Chiedo suggerimenti per migliorare ulteriormente questa voce. --casmiki (msg) 01:19, 17 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Revisori[modifica wikitesto]

Suggerimenti[modifica wikitesto]

bandiere bizantine: ✔ Fatto
romani al posto di bizantini: io sono d'accordo con te, fosse per me i bizantini li chiamerei "Romani" o "Romei" però il nome più diffuso è "Bizantini", quindi non so se gli altri sarebbero d'accordo sul cambio bizantini->romani. Per esempio credo che Alexander non sarebbe d'accordo (mi ricordo una disputa tra te e Alexander in cui tu dicevi che Verina era un imperatrice romana e Alexander diceva invece che era bizantina).
Migliorare la prosa: ho appena iniziato, rimuovendo ripetizioni e riformulando frasi scritte male. Credo però che avrò bisogno dell'aiuto di qualcun'altro che scriva meglio di me per raggiungere la "bella prosa" richiesta per la vetrina.
Bisanzio->Costantinopoli: in alcuni casi ho sostituito "Bisanzio" con "Costantinopoli" (quando si riferisce alla città e non all'Impero), ma in altri ho lasciato "Bisanzio" (per esempio in frasi tipo "Le relazioni tra la Persia e Bisanzio erano...") perché Bisanzio è diventato sinonimo di Impero bizantino (viene usato anche in testi accademici).
Domani lavorerò un altro pò alla voce poi però credo che dovrò assentarmi per un altro pò di tempo perché ho un esame alle porte e quindi non so se avrò abbastanza tempo per pensare a Wikipedia.--casmiki (msg) 21:09, 21 set 2009 (CEST)[rispondi]
Se scrivi "le relazioni tra Persia e Costantinopoli" credi che qualcuno non capirebbe? ciao --Panairjdde 23:06, 21 set 2009 (CEST)[rispondi]
✔ Fatto ti ho accontentato. Anche se l'uso di "Bisanzio" per indicare tutto l'Impero è molto usato anche in campo accademico (vedi qui per esempio) giustamente la città in epoca bizantina si chiamava Costantinopoli o Nuova Roma e non Bisanzio, per cui usare Bisanzio sarebbe un anacronismo, meglio Costantinopoli. Riguardo la sostituzione bizantino -> romano, ho chiesto pareri al Progetto:Antica Roma.--casmiki (msg) 01:10, 23 set 2009 (CEST)[rispondi]

Chiusura[modifica wikitesto]

Vaglio fermo da mesi, posso archiviare? In assenza di obiezioni, tra qualche giorno procedo. Whattynun c'è probblema 17:46, 25 nov 2009 (CET)[rispondi]

Bobby Robson[modifica wikitesto]

Lemma riguardante Sir Bobby Robson, uno dei più apprezzati manager britannici, ex Commissario Tecnico della Nazionale inglese e allenatore di Ipswich Town, Sporting Lisbona, Porto, PSV Eindhoven e Newcastle Utd.

La voce è stata tradotta da en.wiki, dove è Featured Article. L'obiettivo è quello di portarla all'eccellenza anche sulla Wikipedia in italiano.

Fermo restando che ognuno è libero di fornire qualsiasi suggerimento, credo si debbano innanzitutto inserire i dati statistici riguardanti la carriera da giocatore. A livello di club, su en.wiki è già presente una tabella che andrebbe esportata anche qui. A livello di Nazionale, i dati (relativi solo alle competizioni FIFA) posso essere trovati qui. Chiedo a tal proposito una collaborazione "materiale", giacché io non sono pratico circa la compilazione di tabelle statistiche. Ovviamente, se qualcuno riuscisse a trovare le altre presenze in Nazionale è libero di contribuire; qui ve ne sono delle ulteriori, ma continuerebbero a mancarne circa sette. --Ariosto 11:49, 23 nov 2009 (CET)[rispondi]

Revisori[modifica wikitesto]

Suggerimenti[modifica wikitesto]

  • Consiglierei di dividere le fonti in due colonne (IMHO più leggibile visto il numero consistente) e se possibile aggiungere qualche immagine... Dopo leggo approfonditamente la voce e aggiungo ciò che mi viene in mente. --Buzz (msg) 13:43, 23 nov 2009 (CET)[rispondi]
Per quanto riguarda le note dovrebbe già aver provveduto l'utente Exorcist90, uso il condizionale perché il mio browser visualizza sempre e comunque un'unica colonna. Per le immagini nulla da fare (ovviamente ci avevo già pensato anch'io): è stato già fin troppo difficile trovare quella presente nel template sportivo, caricata a suo tempo su flickr con una licenza incompatibile con quelle consentite da Wikipedia e poi cambiata gentilmente su apposita richiesta di The Rambling Man, ovvero l'utente che ha maggiormente contribuito alla voce che io ho semplicemente tradotto. Tuttavia, a partire dall'1 gennaio 2011 (poco più di un anno), saranno disponibili (secondo quanto detto qui) le foto scattate al mondiale del 1990. Se qualcuno sa dove possono essere trovate delle foto con una licenza accetabile, si faccia pure avanti, io non posso fare più di questo. --Ariosto 16:14, 23 nov 2009 (CET)[rispondi]
Forse una sulla morte la trovi qui --Buzz (msg) 16:42, 23 nov 2009 (CET)[rispondi]
Le avevo già viste, ma non mi sembrano molto pertinenti dato che non riguardano né la cerimonia né il sepolcro, a mio modesto parere non aggiungono nulla. --Ariosto 16:58, 23 nov 2009 (CET)[rispondi]
discussione non pertinente
Vedo che un "grazie" è superfluo :D --L'Esorcista (How?) 16:37, 23 nov 2009 (CET)[rispondi]
I ringraziamenti si fanno alla fine una volta per tutte. --Ariosto 16:58, 23 nov 2009 (CET)[rispondi]
Sisi come vuoi, ma perchè non mi rispondi? Ti ho scritto 3 volte in discussione. non fare il maleducato con chi cerca di darti una mano. --L'Esorcista (How?) 19:17, 23 nov 2009 (CET)[rispondi]
l'abuso di sostanze stupefacenti può avere gravi conseguenze... nel frattempo, ho provveduto ha cancellare lo spam come consentito dalle linee guida. Per tutto il resto c'è sempre tempo per una segnalazione. --Ariosto 19:30, 23 nov 2009 (CET)[rispondi]
C'è sempre tempo per una segnalazione? In effetti hai ragione... L'ultima volta era la pipì nel vaso, stavolta gli stupefacenti. Vedo che non hai ancora imparato a comportarti perciò mi vedo costretto a contattare un amministratore. --L'Esorcista (How?) 19:40, 23 nov 2009 (CET)[rispondi]

Cerchiamo di moderare i toni e di rimanere nell'attinenza della discussione di suggerimenti per migliorare la voce, grazie. Ticket_2010081310004741 (msg) 20:01, 23 nov 2009 (CET)[rispondi]

Scusa Ticket_2010081310004741, ma di certo non sono stato io ad aprire argomenti non pertinenti, in più dovresti aver notato una certa strumentalizzazione e certi riferimenti assurdi, dimmi se sbaglio. --Ariosto 20:18, 23 nov 2009 (CET)[rispondi]
Sisi, intanto come insulti siamo 2-0 per te. --L'Esorcista (How?) 20:21, 23 nov 2009 (CET)[rispondi]
a parte l'infondatezza, resta da capire come possa tale condotta essere giudicata costruttiva anziché dannosa. risponderai mai? nel frattempo leggere qui --Ariosto 20:34, 23 nov 2009 (CET)[rispondi]
Infondatezza? "l'abuso di sostanze stupefacenti può avere gravi conseguenze" 4 righe sopra. Più fondato di così.... Se vuoi aver ragione dovresti evitare gli attacchi personali. --L'Esorcista (How?) 20:39, 23 nov 2009 (CET)[rispondi]
nella pagina di discussione dell'utente Vipera trovi una spiegazione della frase, che non riporto qui per evitare ripetizioni. Spero che ora si possa collaborare serenamente (se lo si vuole davvero, come me), perciò direi di rimboccarci le maniche e non perdere tempo in altre maniere, qui ci si è per scrivere un'enciclopedia, non per fare liti da bar. Rinnovo l'invito, rivolto a tutti, a compilare le tabelle statistiche. --Ariosto 10:33, 24 nov 2009 (CET)[rispondi]
  • Domanda per i più pratici: cosa è previsto per le statistiche da allenatore? Il modello, a meno che non mi sia sfuggito qualcosa, non si pronuncia. Non sono necessarie quindi? E se lo fossero, come vanno riportate? --Ariosto 10:47, 24 nov 2009 (CET)[rispondi]
Non capisco bene cosa intendi per statistiche da allenatore: l'unica cosa che ho visto in giro è la tabella con partite vinte/pareggiate/perse come in Harry Redknapp. Con Redknapp però è semplice perchè c'è tutto su soccerbase. Per Robson no perchè su soccerbase ci sono solo i dati sulle squadre britanniche quindi, anche se si volesse fare, da dove si prendono i dati? --L'Esorcista (How?) 13:17, 24 nov 2009 (CET)[rispondi]
Intendi una cosa tipo Roberto Donadoni#Carriera da allenatore? Beh, anche se non prevista ufficialmente, ci può stare (è usata spesso in voci su allenatori, italiani per lo meno). --ʘSК 19:01, 24 nov 2009 (CET)[rispondi]
Rispondo ad entrambi: sì, intendo esattamente quello. Volevo appunto sapere se si trattasse di qualcosa di obbligatorio (e abbiamo stabilito che non è così) e quale fosse eventualmente lo standard da utilizzare (quello della voce di Redknapp non va bene, stando all'avviso, quello di Donadoni mi pare di sì). I dati ulteriori (cioè quelli che non riguardano le squadre inglesi) sono riportati sulla versione inglese. Comunque la priorità sono le altre tabelle, quelle relative alla carriera da giocatore. Se qualcuno che è abituato a crearle vuole procedere fa cosa gradita, altrimenti lo farò io. Il fatto è che qualcuno pratico ci mette al massimo un quarto d'ora per fare tutto il lavoro, io che non l'ho mai fatto ci perderei tre ore. Non è che il lavoro mi spaventa (ho tradotto tutto quel papello e aggiustato i template), ma se qualcuno potesse ottenere lo stesso risultato con minor fatica non vedo perché sprecare energie. Ovviamente nulla è dovuto e tutto si fa solo se si ha voglia/tempo. Detto ciò prometto di non frignare più sull'argomento e di non rompere l'anima a tal proposito a chi volesse partecipare al vaglio. --Ariosto 12:09, 25 nov 2009 (CET)[rispondi]
La tabella delle presenze e reti che c'è in en:wiki posso fartela io, l'importante è mettersi d'accordo in modo che non la facciamo nello stesso momento, dammi una scadenza però perchè oggi non ho molto tempo. Nel frattempo creo la cronologia della nazionale (visto che è corta) e la inserisco in voce. --L'Esorcista (How?) 14:35, 25 nov 2009 (CET)[rispondi]
Cronologia presenze e reti in nazionale ✔ Fatto --L'Esorcista (How?) 15:17, 25 nov 2009 (CET)[rispondi]
Ottimo. Se so che te ne occupi tu allora non intervengo; per quel che riguarda i tempi non c'è fretta, nel senso che puoi fare con calma, procedi quando lo ritieni più comodo. --Ariosto 16:55, 25 nov 2009 (CET)[rispondi]
Procedo al piu presto (inizio stasera). A te consiglio un'accurata rilettura per correggere i pochi errori di battitura tipo "Wemlbey" al posto di "Wembley" ecc, tanto prima o poi andrebbe fatta. --L'Esorcista (How?) 17:18, 25 nov 2009 (CET)[rispondi]
Qualcosa ho già corretto io, ma altre letture male non fanno. --Buzz (msg) 18:34, 25 nov 2009 (CET)[rispondi]
Me ne sto occupando da tempo, ma il fatto di aver già letto la voce molte volte (la so quasi a memoria) mi impedisce a volte di individuare i refusi. Credo che il più dei problemi in questo senso sia risolto, ma la rileggerò ancora. --Ariosto 18:41, 25 nov 2009 (CET)[rispondi]
Certo che son proprio orbo, mogle l'ho letto 3 volte e neanche mi son accorto, comunque ho iniziato la tabella. è ancora ad uno stato embrionale ma sarà presto pronta (spero almeno). --L'Esorcista (How?) 18:52, 25 nov 2009 (CET)[rispondi]
Io "mogle" l'avrò letto 15 volte... per la tabella prenditi il tempo che ti serve. --Ariosto 18:59, 25 nov 2009 (CET)[rispondi]
facevo il correttore di bozze in passato... aiuta a scovare ste cosettine :-) --Buzz (msg) 19:04, 25 nov 2009 (CET)[rispondi]

(a capo)Ho applicato un altro paio di modifiche minori, c'è ancora qualcosa da fare per "renderlo" in italiano, vedete poi se ci sono altri nomi di mesi in maiuscolo (dovrei averli tolti tutti). PS: le cifre in lettere invece che in numeri è una cosa di uso comune? --Buzz (msg) 20:39, 25 nov 2009 (CET)[rispondi]

Nessuno lo vieta, ma per i numeri grandi direi di no. --L'Esorcista (How?) 21:49, 25 nov 2009 (CET)[rispondi]
Per quel che riguarda la riformulazione di alcuni periodi me ne occupo io prossimamente, ho sempre pensato che per questo ci sia tempo mentre le priorità erano altre. Per i numeri io so che vanno scritti a lettere a meno che non si tratti di date. Dico di lasciare così. --Ariosto 10:59, 26 nov 2009 (CET)[rispondi]
Peccato che ci sia poca partecipazione da parte di altri! Oltre alla tabella (che sta facendo Esorcista) e alle voci c'è altro di più urgente da fare? --Buzz scrivimi qui cosa combino? 11:03, 26 nov 2009 (CET)[rispondi]
Per quello che credo io no, non c'è molto da fare, anche perché la voce è stata sottoposta ad un vaglio e ad una procedura per l'entrata in vetrina su en.wiki, quindi molto del lavoro è già stato fatto dagli inglesi. Quando Exorcist avrà finito (con il tempo che necessita) lascerò il vaglio aperto ancora per una manciata di giorni, poi passerò ad archiviare e limare quel po' che resta da fare per la prosa (quisquiglie). --Ariosto 11:40, 26 nov 2009 (CET)[rispondi]
Tabella ✔ Fatto (che fulmine!), mi manca solo la riga del totale di WBA e Fulham ma la inserisco presto, devo solo decidere dove metterla. Totale Fulham devo mettere insieme nel totale sia la prima esperienza che la seconda, come da standard --L'Esorcista (How?) 14:43, 26 nov 2009 (CET)[rispondi]
Fantastico, per le rifiniture fai pure con calma. Quando sarà perfezionata, se i revisori non si esprimono contrariamente, passo ad archiviare, tanto mi pare che noi tre abbiamo già detto tutto quello che avevamo da dire. --Ariosto 19:13, 26 nov 2009 (CET)[rispondi]

(a capo) Tabella finita e ho aggiunto il nastrino alla seconda onorificenza. Mi occuperò delle voci da creare (a tempo indefinito però) --L'Esorcista (How?) 19:31, 26 nov 2009 (CET)[rispondi]

Già finito :D, ora vado a leggere un po' --L'Esorcista (How?) 21:28, 26 nov 2009 (CET)[rispondi]
E ci siamo dimenticati di Sacriston :D --Buzz msg done? 21:41, 26 nov 2009 (CET)[rispondi]
✔ Fatto e mi son tolto il pensiero --Buzz msg done? 10:14, 27 nov 2009 (CET)[rispondi]
"Perfetto" è la parola più adatta, sono stati raggiunti tutti gli obiettivi che mi ero personalmente prefissato. Aspetto che i tempi siano maturi per archiviare, proporre la promozione in vetrina e passare ai dovuti e meritati ringraziamenti. --Ariosto 13:19, 27 nov 2009 (CET)[rispondi]
Bene per Sacriston. --L'Esorcista (How?) 14:11, 27 nov 2009 (CET)[rispondi]

Voci da creare[modifica wikitesto]

Personalmente non lo ritengo importante perché la voce spiega già ciò a cui si riferisce (ad esempio specifica che Portman Road è lo stadio dell'Ipswich), ma se qualcuno ha tempo da perdere...

Competizioni[modifica wikitesto]

Texaco Cup ✔ Fatto --Ariosto 16:55, 23 nov 2009 (CET)[rispondi]

Stadi[modifica wikitesto]

Portman Road ✔ Fatto --L'Esorcista (How?) 20:11, 26 nov 2009 (CET)[rispondi]

Associazioni[modifica wikitesto]

Professional Footballers' Association ✔ Fatto --Ariosto 20:10, 26 nov 2009 (CET)[rispondi]

Calciatori[modifica wikitesto]
Luoghi[modifica wikitesto]

Note[modifica wikitesto]

Buzz

Joachim Olsen[modifica wikitesto]

Ciao a tutti! Penso che questa sia una buona voce quindi ho deciso di metterla al vaglio per ricevere dei suggerimenti per migliorarla ed eventualmente, se alla chiusura del vaglio la voce sarà pronta, anche per tentare l'inserimento in vetrina. Intervenite in tanti!! --Mattew666 01:42 14 nov 2009

Revisori[modifica wikitesto]

  • ...

Suggerimenti[modifica wikitesto]

  • ...
Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vaglio/Archivio/Dicembre_2009&oldid=28945831"