Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/WrestleMania XIX

WrestleMania XIX (inserimento)

(Autosegnalazione) Segnalo questa voce che mi sembra la più completa e meglio fatta tra quelle del Progetto:Sport/Wrestling. Le informazioni sono esaustive, ognuna è accompagnata dalla relativa fonte, le immagini sono tante e significative, e la prosa mi sembra apposto (ovviamente sono sempre accetti pareri di terzi). La voce è comprensibile anche a chi poco pratico di wrestling, visti i continui rimandi a questa voce che spiega tutto per ogni termine. Visto l'argomento, e il fatto che il relativo progetto sembri ormai defunto, mi auguro partecipiate in tanti. Grazie.--Stefy J (msg) 12:14, 12 feb 2015 (CET)

Hai fatto tutto tu? In tal caso complimenti, già a prima vista sembra una voce completa e ben strutturata, appena avrò tempo gli darò una lettura e vedrò se c'è qualcosa da correggere. Non mi considero più un esperto dell'argomento (non più), ma magari qualcosina posso ricordarmela ;) --Tartufo (msg) 18:38, 18 feb 2015 (CET)

Sì, ho fatto tutto io.. in realtà la storia è un po' curiosa, perché avevo cominciato qualche anno fa (la sezione "storyline" ad esempio), e solo ora ho deciso di completare il tutto :) --Stefy J (msg) 19:53, 18 feb 2015 (CET)

• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità devo ammettere che la voce è piacevole da leggere, forse è un pò debole sotto il profilo della scorrevolezza, molti punti di sospensione, molti periodi corti...la cosa non pregiudica la correttezza, ma appunto la scorrevolezza nella lettura. Per il resto direi che non ci sono problemi di sorta, l'unica cosa che chiedo a [@ Stefy J] di utilizzare i parametri "urlarchivio" e "dataarchivio" nel cita web in quanto il grosso utilizzo di fonti web, se non aggiornato, può portare in futuro ad avere voci piene di ref che inviano a url morti. Comunque complimenti, bella voce!--ЯiottosФ 20:52, 2 mar 2015 (CET)

Grazie per i complimenti. La scorrevolezza è in quel modo (almeno nella sezione storyline) perché si cerca di fare un riassunto approfondito delle vicissitudini successe prima dell'evento. Per le fonti (che più o meno linkano quasi tutte agli stessi siti) provvedo ad aggiornarle appena avrò un po' più di tempo, non credo ci sia fretta su questo punto.--Stefy J (msg) 13:01, 4 mar 2015 (CET)

• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità Niente di entusiasmante, prosa lineare, corredo iconografico opportuno; qualche caduta stilistica pregiudica l'accesso alla Vetrina. Comunque voce per quanto lineare ottima. --L'inesprimibilenulla 16:44, 10 mar 2015 (CET)

Vista la tipologia di pagina, la voce di qualità è proprio quella a cui puntavo. Mai pensato la Vetrina.--Stefy J (msg) 17:21, 10 mar 2015 (CET)

[@ Stefy J] Ora non c'è più una distinzione tra segnalazioni per VdQ e vetrina, quindi per ogni pagina rimane aperta la possibilità di valutazione. Ovviamente data la tipologia di pagina ecc... la VdQ è più adatta, tuttavia nulla impedisce che ogni pagina, qualsiasi sia il pov di chi apre la segnalazione, possa ricevere un risultato diverso da quello che ci si riprometteva. Comunque buon lavoro, arrivederci. --L'inesprimibilenulla 19:44, 10 mar 2015 (CET)

Quello sicuramente. Buon lavoro anche a te, e grazie per il lavorone che fai intervenendo in tutte le segnalazioni ;) --Stefy J (msg) 21:50, 10 mar 2015 (CET)

{{Vetrina risultato|risultato=?|vdq=x|commenti=Malgrado gli apprezzamenti, non c'è un consenso sufficiente all'inserimento tra le VdQ|archiviatore=--'''[[Utente:L'inesprimibile nulla|<span style="color:red">L'inespri</span>]][[Discussioni utente:L'inesprimibile nulla|<span style="color:green">mibile</span>]][[Speciale:Contributi/L'inesprimibile nulla|<span style="color:blue">nulla</span>]]''' 09:01, 14 mar 2015 (CET)}}

Non voglio polemizzare, ma chi decide il "consenso sufficiente"? è scritto da qualche parte che ci deve essere un numero minimo di valutatori?--ЯiottosФ 12:23, 14 mar 2015 (CET)

Qui abbiamo avuto due utenti che hanno votato favorevoli, più un altro che non ha votato (magari si è dimenticato di farlo) ma che ha espresso elogi per la voce. Che fare? l'ennesima segnalazione chiusa con "nulla-di-fatto" per poco consenso?--Stefy J (msg) 13:27, 14 mar 2015 (CET)

Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità La voce merita assolutamente, c'è qualche inciampo nello stile ma niente di grave. Scusate per il ritardo, ma ho avuto molto da fare in questi ultimi tempi. Concordo con Stefy J e Riottoso. Evitiamo di scadere nel ridicolo, come troppo spesso sta succedendo su questa versione di Wikipedia. Il consenso c'è, siamo tre su tre con nessun utente che si è votato contrario alla promozione a voce di qualità. --Tartufo (msg) 14:27, 14 mar 2015 (CET)

Commento: : [@ Zack Tartufo], che bisogno c'è di usare commenti che ti potresti risparmiare (ridicolo cosa? Perché? L'hai deciso tu? Conosci le policy?) Questa versione di wikipedia? E qual è la versione non ridicola? Siamo tre su tre? Solo ora è comparso un terzo parere (e non è un voto come dici), forse rimproveri al"L'inesprimibile nulla" di non essersi dotato della palla di vetro? --Er Cicero 12:31, 15 mar 2015 (CET)

In effetti Zack Tartufo il tuo commento non è stato molto felice, io cmq non intendevo affatto polemizzare l'operato di L'inesprimibile nulla, ho solo chiesto se ci deve essere un numero minimo di pareri. Sempre considerando la scarsa presenza di utenti nelle valutazioni--ЯiottosФ 15:17, 15 mar 2015 (CET)

Quello che un po' mi deprime e demoralizza è che, per l'ennesima volta, tanto lavoro ben fatto (non lo dico io ma i commenti qui sopra) rischia di essere vanificato per poco consenso. Considerando i tre voti (quello di Zack Tartufo presumo sia regolare anche se arrivato un pizzico di ritardo) e nessun parere contrario, sinceramente non ci vedrei niente di male a dare il riconoscimento alla voce, visto anche che, tutto sommato, si tratta di un argomento di "nicchia" (almeno qui in Italia) e nessuno credo si aspettasse tanti interventi quanti nelle segnalazioni di altri progetti. Senza fare polemica chiedo, se possibile, di dare il riconoscimento, vista la buona volontà e l'impegno messoci dal sottoscritto.--Stefy J (msg) 14:45, 16 mar 2015 (CET)

Se la riproponi fra qualche settimana è probabile che ce la faccia a intervenire anche io. Adesso non ho tempo per leggerla e dare un parere, ma non è certo messa male.--Alexmar983 (msg) 15:38, 16 mar 2015 (CET)

Il commento sulla palla di vetro ci stava (e potevate pingarmi, o se l'avete fatto ho, come al solito, qualche problema io, ma non credo stavolta). Ora si potrebbe chiudere, si era già detto che però sotto i tre pareri... non ci fosse un effettivo consenso. Altrimenti se nessuno si oppone basta il parere del segnalatore? Oggigiorno continuiamo a togliere voci che furono inserite con consensi ristretti, cerchiamo di non replicare gli errori del passato e semmai di invertire la tendenza coinvolgendo di più gli utenti a partecipare a queste procedure (ma come fare?) --L'inesprimibilenulla 17:41, 16 mar 2015 (CET)

in merito questo l'ho chiesto pochi gg fa.--Alexmar983 (msg) 17:47, 16 mar 2015 (CET)

Comunque ora il consenso minimo è stato raggiunto (naturalmente nessun problema per il "pizzico di ritardo"), quindi la segnalazione si può chiudere positivamente. Er Cicero sloggato. --5.175.48.17 (msg) 17:53, 16 mar 2015 (CET)

[← Rientro][↓↑ fuori crono] Porgo le mie scuse a [@ L'inesprimibile nulla] per la mia avventata impulsività e la mia mancanza di criterio, spero potrai accettarle. --Tartufo (msg) 11:49, 17 mar 2015 (CET)

Risultato della discussione:
La voce è di qualità	La procedura di inserimento della voce tra le Voci di Qualità ha dato esito positivo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Si è raggiunto un consenso sulla chiusura in tal senso; si può ancora lavorare sulla prosa e sulla forma, mentre non ci sono problemi in quanto ai contenuti
Archiviatore:	--L'inesprimibilenulla 20:37, 16 mar 2015 (CET)

[@ Zack Tartufo]. Scuse accettate. Ti chiederei comunque gentilmente 1) di inserire altri commenti dopo la stringa con cui si determina la chiusura della procedura (già che ci sei, potresti spostare qui sopra il tuo precedente intervento, sarebbe meglio.) 2) cercare di argomentare un po' di più le scelte che ti hanno portato a emettere un certo parere, altrimenti sembra veramente un semplice voto, senza motivazione (e destinato quindi a una mera conta numerica. La quale comunque non è priva di importanza). E un parere senza motivazione dovrebbe contare ben di meno di uno ben motivato, per cui prudenza. Nel senso, hai indicato una motivazione validissima, ma nel contempo nella tua analisi non hai approfondito particolarmente come giudichi la voce in relazione agli altri criteri per l'inserimento tra le VdQ. Cosa che invece è buona cosa fare. 3) Buon lavoro, e buon divertimento. --L'inesprimibilenulla 15:01, 17 mar 2015 (CET)

Ho messo il messaggio prima della seconda valutazione perché è riferito a quello scritto prima, ho messo il template fuori crono apposta. Cos'altro dovrei aggiungere a quello che hanno già detto gli altri utenti? Finirei solo con il ripetere le loro stesse parole. La voce è ben scritta (anche se si potrebbe fare di meglio), è completa e approfondita al punto giusto. Non la voterei per la vetrina solo perché vi è la possibilità di renderla un po' più scorrevole, anche a causa della complessità dell'oggetto della voce (riassumere una decina di incontri e diverse storyline è un compito più che arduo), ma non le negherei neanche il riconoscimento di qualità. --Tartufo (msg) 15:54, 17 mar 2015 (CET)

Anche a costo di ripetersi, [@ Zack Tartufo], meglio esplicitare. Ciao. --L'inesprimibilenulla 18:28, 17 mar 2015 (CET)