Wikipedia:Lo sapevi che/Valutazione/Archivio/Gennaio 2024

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca

Megumi Yokota[modifica wikitesto]

All'età di 13 anni questa donna giapponese venne rapita dai nordcoreani. Secondo il governo nordcoreano sarebbe morta, ma dato il DNA diverso la sua famiglia è convinta che sia ancora viva in Nord Corea.

Proposta da --151.43.163.94 (msg) 06:17, 24 dic 2023 (CET)[rispondi]

Valutazione
  • Contrario La serie di sparizioni sarebbe un argomento degno di interesse, ma non trovo questo specifico evento particolarmente curioso. Inoltre la voce soffre di alcuni problemi: note con titoli in inglese o italiano che rimandano a siti in giapponese, la pagina di un manga riportato come fonte, teorie complottistiche non adeguatamente e abbondantemente fontate. Inoltre non è spiegato il motivo o il presunta causa del rapimento, non solo della bambina, ma anche dei diciassette cittadini giapponesi, unico aspetto che potenzialmente potrebbe distinguersi per curiosità, originalità o per particolare interesse. --Flazaza (msg) 12:01, 24 dic 2023 (CET)[rispondi]
    Contrario Concordo. Rapimenti del genere non sono così unici ed eccezionali da risultare curiosi (ma poi perché, in generale, un rapimento dovrebbe essere curioso, salvo elementi specifici? E il fatto che una persona rapita non si sa bene se sia ancora viva o meno, anche questo non così unico ed eccezionale e tanto meno curioso). --Meridiana solare (msg) 14:34, 4 gen 2024 (CET)[rispondi]
  • Contrario Voce assolutamente orrenda, che ha bisogno di pesanti rimaneggiamenti. Si sofferma su particolari da foglio scandalistico, come il fatto che la bambina gridasse "Mamma, mamma" mentre la rapivano, ma non dice nulla sul perché fosse stata rapita, né come sia possibile che molti anni dopo il rapimento si sia sposata. Ho messo un bell'avviso C. --Borgil el andaluz 01:36, 5 gen 2024 (CET)[rispondi]
Respinta
Respinta

Allo stato è inaccettabile per la rubrica. -- Cosma Seini 🔈sente... 16:41, 5 gen 2024 (CET)[rispondi]

Come far saltare un oleodotto[modifica wikitesto]

Ho tradotto recentemente questa voce da fr.wiki e mi sembra possa fare al caso di questa rubrica. Il contenuto mi sembra interessante (si tratta di un libro legato al militantismo ecologico e particolarmente conosciuto in Francia) e il titolo mi pare essere "accattivante" per il potenziale lettore.

Proposta da --Melquíades (msg) 19:32, 1 gen 2024 (CET)[rispondi]

Valutazione
Respinta
Respinta

Mancanza di curiosità. -- Cosma Seini 🔈sente... 22:45, 8 gen 2024 (CET)[rispondi]

Albergo per insetti[modifica wikitesto]

Chi lo sapeva che sei stanco di passare la vita nell'alveare, puoi concederti una pausa in un albergo?

Proposta da --Coelum (msg) 16:26, 4 gen 2024 (CET)[rispondi]

Valutazione
  • Contrario Voce ordinaria su oggetti che servono da riparo o rifugio per gli insetti. L'unica cosa curiosa è il nome che è stato dato a tali oggetti. --Borgil el andaluz 02:56, 5 gen 2024 (CET)[rispondi]
  • L'argomento è interessante, ma una voce puramente tradotta (e come, poi!) non si può pensare vada in home. pequod76talk 03:28, 5 gen 2024 (CET)[rispondi]
  • Favorevole se viene sistemata la sintassi. Così non va bene, ma imho l'argomento va bene per la rubrica--Riφttosø 16:15, 5 gen 2024 (CET)[rispondi]
  • Favorevole se viene completata. La potenzialità per essere curiosa, interessante e adatta alla rubrica ce l'ha. Tuttavia mancano note e manca completamente la Bibliografia (!). Almeno un paio di testi di etologia, botanica o agraria da cui ottenere le conferme di quanto descritto sono doverosi per una voce che va in homepage. Sarei favorevole se fosse migliorata e ampliata come suggerito. --Enrico C. (msg) 21:08, 5 gen 2024 (CET)[rispondi]
  • Contrario la maggior parte dei paragrafi è senza note. Inoltre, mi pare che il nome più diffuso sua "casa/casetta per insetti", il che sembrerebbe far decadere la "curiosità" relativa all'albergo.--Holapaco77 (msg) 22:24, 8 gen 2024 (CET)[rispondi]
  • Contrario Mi sembra un soggetto troppo conosciuto per rientrare nelle voci curiose di Wikipedia. --Ensahequ (msg) 11:55, 12 gen 2024 (CET)[rispondi]
Respinta
Respinta

Ancora necessario lavorarci. -- Cosma Seini 🔈sente... 16:46, 12 gen 2024 (CET)[rispondi]

Lago ex SNIA - Viscosa[modifica wikitesto]

Motivazione

Nel 1992, all'interno di una delle zone più abitate di Roma, a causa di lavori edilizi irregolari e avventati, fu intercettata una falda acquifera che allagò la zona. L'allagamento ha dato origine a un grande lago, peculiare fenomeno di rinaturazione spontanea urbana che oggi dà asilo a 71 specie di uccelli, comprese tre specie protette, e a ricca biodiversità vegetale e faunistica. Tutto questo, ripeto, nel bel mezzo di una delle zone più urbanizzate della Capitale. Oltre alla casualità della nascita dello specchio d'acqua, anche la sua storia è IMHO interessante. Proposta da --Flazaza (msg) 14:32, 5 gen 2024 (CET)[rispondi]

Valutazione
  • Favorevole Episodio curioso, unica cosa che non mi convince è quel listone delle specie censite...non lo trovo molto utile--Riφttosø 16:17, 5 gen 2024 (CET)[rispondi]
  • Favorevole se Curiosa sia l'origine del lago, sia il fatto che in questo modo si è creata una piccola oasi naturale. Voce ben scritta e fontata. Non mi convince troppo l'immagine di incipit. Non che sia brutta, al contrario, ma la mancanza di colore la fa sembrare una foto in bianco e nero, e il primo pensiero che ho avuto aprendo la pagina è stato che se è stata messa una immagine in bianco e nero (in realtà non lo è, ma dalla miniatura lo sembra) è perchè dal momento che il lago non esiste più non è stato possibile usare più moderne foto a colori. Ma magari è solo una mia fissazione. Condivido inoltre il dubbio di Riottoso sul listone, anche perchè mischia uccelli, mammiferi e insetti. Inoltre nell'incipit si parla di 62 specie di uccilli, ma nel paragrafo sulla faune le specie di avifauna diventano 71. Aggiungerei infine nell'incipit, dove si dice che 3 specie di uccelli sono di interesse comunitario, queli sono queste tre specie. --Postcrosser (msg) 16:37, 5 gen 2024 (CET)[rispondi]
    @Postcrosser Il lago non esiste più? La voce ne parla al presente...
    P.S. Nella voce viene a un certo punto detto " è stato istituito il monumento naturale" , andrebbe riportato anche nella sezione iniziale? C'è un template sinottico apposito? --Meridiana solare (msg) 17:01, 5 gen 2024 (CET)[rispondi]
@Meridiana solare no no, il lago esiste. Che non esistesse più è l'impressione sbagliata che ho avuto io nel momento in cui ho aperto la voce e ho visto l'immagine di incipit senza colori, ritedendola, anche qui erroneamente, una immagine storica in bianco e nero per mancanza di foto più recenti. Questa cosa è solo un dettaglio, magari sono l'unica che ha avuto questa impressione e l'immagine iniziale va benissimo così come è. Quello che invece è davvero da correggere imho è il listone che mischia animali di tipi diversi (la lista è interessante secondo me, anche se la scriverei con i nomi comuni e non quelli scientifici, ma è da dividere in uccelli, mammiferi, insetti...) e la discrepanza sul numero di uccelli nell'incipit e nel paragarfo della fauna --Postcrosser (msg) 17:15, 5 gen 2024 (CET)[rispondi]
Per il listone ho due possibilità: o lo cassetto, o lo elimino. Magari la prima ipotesi sarebbe maggiormente funzionale alla fruizione della voce. Nel caso di cassetto, posso dividere il listone per macro-aree. Ditemi voi...
Per quanto riguarda la foto in incipit in b/n, le immagini a colori sono più in basso, eventualmente utilizzabili per il riassunto in homepage. Comunque il lago è è a poca distanza da casa mia (esiste, l'ho visto ieri...) e mi riservo di caricare altre foto migliori a stretto giro.
Per la difformità dei conteggi, ✔ Fatto ho revisionato l'incipit inserendo il censimento più recente.
--Flazaza (msg) 17:24, 5 gen 2024 (CET)[rispondi]
[↓↑ fuori crono] LOL. La foto non è in b/n, ma scattata con la neve. Ho integrato la didascalia.--Flazaza (msg) 18:28, 5 gen 2024 (CET)[rispondi]
@Flazaza mi pare che i cassetti non siano da usare nelle voci. --Meridiana solare (msg) 18:06, 5 gen 2024 (CET)[rispondi]
Commento: Il listone delle specie diviso su più colonne mi sembra meglio, senza bisogno di cassettarlo o eliminarlo. Guardate se vi piace. --Guido (msg) 18:51, 5 gen 2024 (CET)[rispondi]
✔ Fatto Ho ordinato la lista della fauna, dividendola per classi. Va bene ora?--Flazaza (msg) 19:52, 5 gen 2024 (CET)[rispondi]
[@ Flazaza] c'era un pesce che si aggirava pericolosamente fra gli insetti... Inoltre, fra questi ultimi Bombus è un genere, non una specie. --Guido (msg) 20:02, 5 gen 2024 (CET)[rispondi]
Direi che la lista va molto meglio adesso. E trovo che sia interessante sapere quali sono effettivamente gli animali che visitano l'oasi (tantissimi!). Chissà se i falchi pellegrini sono di una delle coppie che nidifica nella città ed è monitorata dalle webcam :) --Postcrosser (msg) 21:26, 5 gen 2024 (CET)[rispondi]
  • Favorevole Voce ben scritta, completa e ricca di fonti. Mi sembra interessante e adatta alla rubrica. Esprimo anch'io un po' di perplessità per la cromia molto uniforme della fotografia dell'incipit, tuttavia non mi sembra penalizzante. --Enrico C. (msg) 20:59, 5 gen 2024 (CET)[rispondi]
  • Favorevole se si sistemano un paio di cosucce. Premetto che conosco abbastanza la storia del lago dato che da ragazzo ci abitavo piuttosto vicino. Quello che non mi risulta assolutamente è il nome lago Sandro Pertini, che qui in zona nessuno ha mai sentito, e in uno degli articoli si dice appunto che è un nome inventato da un utente del web (e poi ripreso, chissà come aggiungo io, su Internet). L'unico Sandro Pertini di zona è l'ospedale, che dista qualche km dal lago. Il listone mi lascia perplesso più che altro perché non mi pare ci sia una fonte (consultabile, quella citata va in 404) che attesti la presenza delle specie elencate. La curiosità d'altra parte ci sta tutta. --Er Cicero 23:17, 8 gen 2024 (CET)[rispondi]
  • Favorevole Uno dei pochi casi in cui il modo decisamente "allegro" di rispettare le regole di noi italiani ha dato una conseguenza positiva. Oltre a verificare (o togliere) il nome di Sandro Pertini, credo che andrebbe fatta un'altra cosa: il listone finale di specie presenti avrebbe molto più senso se invece del nome scientifico in latino, ci fosse il nome comune. Perché scrivere Podarcis Siculus, rendendo impossibile a quasi tutti i lettori capire che stiamo parlando di una semplice lucertola campestre? --Borgil el andaluz 00:12, 9 gen 2024 (CET)[rispondi]
[@ Er Cicero] Il nome Sandro Pertini non risulta neanche a me, ma la prima fonte afferma essere il nome ufficiale, poi smentito dalla seconda fonte citata. Se nulla contro, sposto dall'incipit e lo metto nelle note esplicative con due parle nota sulla querelle. Per quanto riguarda la lista, la fonte è la mappa delle biodiversità del wwf pigneto/prenestino, cliccabile in versione web nel frame a destra della fonte, (non nel link in basso) ossia qui. [@ Borgil] ho preferito il nome ufficiale delle specie nel listone per mantenere un buon livello di scientificità in una voce incentrata su un fenomeno scientifico (rinaturazione spontanea). Sicuramente riportare i nomi comuni sarebbe maggiormente funzionale allo scopo della rubrica Lo sapevi? ma sarebbe giusto? Ditemi voi. Se preferite, correggo. --Flazaza (msg) 15:11, 9 gen 2024 (CET)[rispondi]
Personalmente privilegerei la comprensibilità, nel senso che nella voce Podarcis Siculus è subito chiaro che parliamo di una lucertola, quindi ben venga il nome latino, mentre in un listone diventa necessario cliccarci sopra per capire. Ma anche io mi rifaccio a cosa ne pensano gli altri. Borgil (col cell non riesco a mettere la firma)
Allora, per quanto riguarda il nome meglio spostarlo dall'incipit e mettere qualcosa in nota (anche se, ripeto, il nome mi pare proprio inventato), invece la mappa che hai linkato non sembra di una fonte ufficiale ma risulta creata da un utente del sito, cioè una sorta di wikimappa, non so se è accettabile. E purtroppo temo non ci sia molto altro al riguardo. Poi mi faccio un giro sul sito della circoscrizione. --Er Cicero 17:16, 9 gen 2024 (CET)[rispondi]
✔ Fatto Nome "Pertini" spostato in note esplicative. Per quanto riguarda la mappa, seppure caricata su google, riporta nell'intestazione Censimento e monitoraggio, effettuato dagli attivisti del WWF Roma e area metropolitana. Riterrei la mappa attendibile, vista l'origine "certificata" dal sito WWF Pigneto/Prenestino che afferma la mappa essere opera loro, linkandola. --Flazaza (msg) 18:09, 9 gen 2024 (CET)[rispondi]
  • Contrario Di per sé tratta un argomento interessante, ma stiamo comunque parlando di una zona collocata a Roma, il che mi lascia pensare che sia "conosciuta" almeno tra i molti abitanti della capitale. Oltretutto questo luogo non è passato inosservato dopo le recenti proteste scoppiate per difendere il suo ecosistema.--AnticoMu90 (msg) 09:52, 10 gen 2024 (CET)[rispondi]
  • Favorevole Nonostante abiti a Roma da qualche anno, non conoscevo questa storia. Voce curiosa e ben scritta. --Lo Scaligero 13:21, 10 gen 2024 (CET)[rispondi]
  • Commento: [@ Flazaza], resto dubbioso. Il fatto che ci sia scritto che è un monitoraggio effettuato da attivisti WWF non so bene quanto sia attendibile; io ho trovato quest'altro link che sembra generato nell'ambito del FAI, ma se vai a leggere in basso trovi scritto: "I contenuti di questa scheda sono generati dagli utenti e non riflettono un giudizio del FAI sul luogo." Quindi, nei fatti, il FAI non "certifica" granché riguardo il lago e la sua avifauna e temo che lo stesso valga per la mappa e il WWF. Boh, davvero non so che pensare. --Er Cicero 11:30, 12 gen 2024 (CET)[rispondi]
[@ Er Cicero] accolgo le tue perplessità e rimuovo la lista, sostituendola con un breve (e parziale) elenco di animali trovato su questa pubblicazione. Spero ora sia tutto a posto. Grazie per i consigli --Flazaza (msg) 12:49, 12 gen 2024 (CET)[rispondi]
[↓↑ fuori crono] Ottimo! Hai trovato un articolo approfondito e una fonte ufficiale sicuramente attendibile che, da quel che vedo, dovrebbe permettere anche un ampliamento della voce (ad es. dove parla di un'importante funzione come punto di stazionamento nei fenomeni migratori, ma non solo). Davvero un articolo prezioso. A questo punto sono decisamente Favorevole all'inserimento in rubrica. Grazie per la disponibilità. --Er Cicero 15:26, 12 gen 2024 (CET)[rispondi]
Approvata Approvata
Ampio e solido consenso. -- Cosma Seini 🔈sente... 23:17, 13 gen 2024 (CET)[rispondi]

Amager Bakke[modifica wikitesto]

Motivazione

È il recente termovalorizzatore di Copenaghen, unico al mondo nel suo genere. È un edificio polifunzionale su cui si può sciare e camminare, oltre a essere un inceneritore di rifiuti all'avanguardia (il meno inquinante al mondo) e modello virtuoso per quelli futuri. --Enrico C. (msg) 11:47, 7 gen 2024 (CET)[rispondi]

Valutazione
  • Suggerirei di formattare le note con i template cita web, cita pubblicazione, ecc!--Il Minorenne di Montréal 07:05, 10 gen 2024 (CET)[rispondi]
  • Contrario Favorevole Ho letto la voce e mi pare piuttosto disorganizzata/confusa nei contenuti e dai toni particolarmente promozionali. Ho aggiunto pertanto degli avvisi alla voce, ma vedo parecchio difficile sistemare la voce in tempi brevi, visto che bisognerebbe che se ne occupassero utenti con competenze di diverso tipo (architettura, ingegneria chimica, ambiente ed ecologia, ecc.) e bisognerebbe appunto riuscire a sistemare i contenuti in modo che ciascun aspetto dell'impianto sia descritto nella maniera migliore. Ad esempio, andrebbe creata una sezione a parte che descriva in maniera più tecnica il funzionamento dell'inceneritore e altre sezioni separate che ne descrivano gli altri aspetti. Leggendo la voce personalmente mi pare appunto un impianto di incenerimento "addobbato" di tante caratteristiche inutili (piste di sci, parete per la scalata, ecc.), ma sicuramente c'è un senso dei vari "addobbi" che in questo momento non si comprende leggendo la voce. --Ensahequ (msg) 12:19, 12 gen 2024 (CET)[rispondi]
    @Ensahequ sono caratteristiche inutili se lo consideri solo come termovalorizzatore (di certo non è che le caldaie a griglia raggiungano una temperatura maggiore perché sopra c'è una pista da sci...), ma come dice la voce «...dall'approccio giocoso, polifunzionale e che potesse ospitare anche altri utilizzi, divenendo così un’attrazione locale unica nel suo genere. Alla base del progetto di Bjarke Ingels c'è il concetto di rendere bello, godibile e addirittura visitabile ciò che normalmente sarebbe un edificio brutto, sgradevole e inquinante.» , che non sono "addobbi" puramente estetici, bensì funzionali come servizi alla comunità. Un inceneritore del genere è più unico che raro. --Meridiana solare (msg) 16:54, 12 gen 2024 (CET)[rispondi]
    P.S. Capisco e condivido che la voce possa essere migliorata, e anche riorganizzata (l'organizzazione attuale è da un punto di vista architettonico, quindi prima l'esterno e poi l'interno), ma se è vero che sono da evitare voci proprio scadenti (in fin dei conti le voci Lo sapevi che devono comparire in pagina principale), neppure dobbiamo pretendere che siano di particolare qualità (non sono voci da vetrina o di qualità; l'importanza è soprattutto la curiosità). P.S.2: l'avviso P è senza motivazione. --Meridiana solare (msg) 17:00, 12 gen 2024 (CET)[rispondi]
    @Ensahequ Perdonami, ma gli avvisi da te posti mi sembrano superflui e piuttosto pretestuosi. L'approccio e l'organizzazione della voce non credo affatto la rendano "piuttosto disorganizzata", tanto meno promozionale, bensì è quella prevista per un edificio architettonico (quale è la struttura), ove se ne analizzano principalmente gli aspetti architettonici, appunto, che sono la mia specialità. Dal momento che quasi accusi che la voce sia stata curata da utenti senza "competenze di diverso tipo", tra cui quelle di architettura, a questo punto vorrei conoscere le tue, di grazia. :) Per quanto riguarda ciò che tu definisci gli "addobbi" :) sono pienamente d'accordo con @Meridiana solare, nell'affermare che non sono caratteristiche inutili, anzi, rappresentano proprio l'innovazione e l'unicità (per ora) del progetto stesso, oltre a importanti servizi utili alla comunità che ne usufruisce. Ciò non penso sia soltanto una questione soggettiva di punti di vista ma un dato oggettivo, che ha avuto il suo effettivo riscontro nell'accoglimento del progetto stesso, nella sua realizzazione e nel suo concreto utilizzo complessivo. Per quanto concerne un approfondimento tecnico delle funzioni specifiche e del funzionamento dell'inceneritore credo sia sicuramente possibile ma forse è una strada poco percorribile, che porterebbe ad appesantire la voce con nozioni tecniche degne di altri riconoscimenti (VdV, VdQ); io personalmente valuterei maggiormente l'aspetto della mera "curiosità", che poi è il vero obiettivo di questa rubrica. Tuttavia non escludo ulteriori migliorie del caso ma giova ricordare che per approfondire in linea di massima l'aspetto tecnico è stato comunque inserito uno schema che, seppur molto semplificato, rende l'idea del suo funzionamento di base e già arricchisce la voce rispetto alla sua analoga in Inglese, in Francese e in Tedesco, che ne sono prive. Un cordiale saluto. --Enrico C. (msg) 19:04, 12 gen 2024 (CET)[rispondi]
    Visti i commenti sopra, abbasso le pretese sulla qualità della voce e tolgo l'avviso P. Resto comunque indeciso in quanto mi aspetterei una riorganizzazione (o un ampliamento), anche minima, della voce, in modo che risaltino, come detto, non solo le caratteristiche architettoniche, ma anche le altre caratteristiche dell'impianto. Piste da sci o altre attrazioni non rendono un inceneritore sostenibile, o meglio "ecosotenibile", come invece sembra che voglia asserire la voce. Penso che vada chiarito quindi anche questo punto nella voce, ovvero differenziare tra quelle che sono realmente caratteristiche di ecosostenibilità e quelle che invece riguardano aspetti sociali/ricreativi.
    [@ Enryonthecloud] "Dal momento che accusi quasi che la voce sia stata curata da utenti senza "competenze di diverso tipo", tra cui quelle di architettura" (cit.): non sto accusando che la voce non sia stata curata da un punto di vista architettonico, bensì che sia stata curata solamente (o principalmente) da questo punto di vista, rendendo appunto una voce su un inceneritore più simile ad una voce su un edificio con funzionalità ricreative o comunque non mi pare una voce su un inceneritore. Mi aspetterei appunto una descrizione almeno bilanciata tra le caratteristiche tecniche dell'inceneritore in quanto tale e tra tutte le altre caratteristiche, architettoniche e non solo. Al momento invece la funzione di inceneritore sembra quasi che sia secondaria, e non si capisce così quale sia la reale funzione dell'impianto, come se si tratti di una "semplice" opera d'arte o un miscuglio "senza senso" di vari tipi di opere civili/industriali. Non dico che lo sia, ma leggendo la voce mi pare che sia questo il messaggio principale che sia trasmesso al lettore. Detto questo, la voce è sicuramente curiosa, ma resto indeciso proprio perché mi aspetterei qualche sezione scritta in maniera più "asettica", con più informazioni tecniche e meno "elogi". --Ensahequ (msg) 20:10, 12 gen 2024 (CET)[rispondi]
    Quasi quasi do una ritoccata alla voce. Ho visto la foto in questa pagina e lì il "senso" dell'edificio mi pare sia molto più evidente, con l'integrazione tra gli spazi verdi e l'impianto in sé stesso. E' questo quello che penso manchi maggiormente adesso alla voce. --Ensahequ (msg) 20:27, 12 gen 2024 (CET)[rispondi]
    @Ensahequ Non è ecosostenibile perché ha una pista da sci, ma per altri motivi spiegati o perlomeno accennati in voce (certo migliorabile), ma quello non so se sarebbe un motivo di curiosità (non sono esperto dell'argomento, ma non escludo affatto che già per altri inceneritori / termovalorizzatori sino stati costruiti in modo da evidenziare l'ecosotenibilità).
    Qui la curiosità deriva dall'innovativa e (a quanto risulta, forse sì servirebbero più fonti) unicità della polifunzionlità e voler fare bello ciò che di solito è brutto (e un punto di attrazione per la comunità, quando gli inceneritori / termovalorizzatori di solito non sono vistati se non giusto da qualcuno con il pallino dell'ingegneria o della gestione dei rifiuti) --Meridiana solare (msg) 21:44, 12 gen 2024 (CET)[rispondi]
    @Ensahequ OK. Ti ringrazio per aver rimosso l'avviso. Ora la tua mi sembra un'obiezione più equilibrata e sensata, ma non credo si tratti di "abbassare le pretese sulla qualità della voce". Io personalmente non ritengo che Amager Bakke sia "ecosostenibile" per la sola presenza di una pista da sci artificiale sulla sua copertura. Piuttosto perché si tratta di un termovalorizzatore con bassissime emissioni (prevalentemente vapore acqueo), forse quello tra le più basse in Europa, se non al mondo (al momento) e questo sì che mi sembra decisamente un aspetto "ecosostenibile", perbacco. E ciò grazie principalmente al suo sistema di condensazione, trattamento e filtraggio dei gas e dei fumi prodotti inevitabilmente dalla normale combustione dei rifiuti al suo interno, così come è "ecosostenibile" il recupero di residui ferrosi e metallici anche dai rifiuti inceneriti e il recupero della cenere stessa, che viene riutilizzata come materiale inerte al posto di cemento e asfalto, riducendo la produzione di ghiaia, sabbia, pietrisco e prodotti da cava (le cave sono notoriamente nemiche dell'ambiente). Questo mi sembra un altro aspetto "ecosostenibile", seppur indirettamente, no? Nonché dettagli abbastanza chiari ed esplicitati nella voce. Di questo no, non sono un esperto e non mi ritengo nemmeno un fanatico ecologista, tuttavia credo ci si possa basare indicativamente sugli articoli specializzati citati nelle fonti (se ne trovate di ulteriori, anche contrastanti, ben vengano). Per quello che ne so io i termovalorizzatori "tradizionali" hanno dei normali sistemi di filtraggio delle emissioni e nient'altro (quando ce li hanno), ma inquinano molto di più, sono notoriamente più inestetici e non sono polifunzionali quanto questo. Sì, la sua vocazione ludico-ricreativa non è in sè sinonimo di "ecosostenibilità", bensì è l'aspetto che desta più "curiosità", tuttavia essa è comunque favorita proprio dal fatto che non produce un inquinamento insostenibile, bensì principalmente vapore acqueo e quantità di emissioni potenzialmente nocive molto inferiori al normale (praticamente quasi nulle) e ai limiti di legge (soprattutto rispetto alle severe leggi locali) e anche questo nella voce è spiegato. Eventualmente si possono, appunto, trovare ulteriori fonti che confermino ciò. --Enrico C. (msg) 02:10, 13 gen 2024 (CET)[rispondi]

✔ Fatto [@ Ensahequ] [@ Meridiana solare] [@ Riottoso] [@ ErCicero] [@ LoScaligero] [@ Borgil] [@ Flazaza] [@ Actormusicus] Ho aggiunto ulteriori notizie reperite dalle analoghe pagine Wikipedia inglesi, francesi e tedesche che confermano indubbiamente l'effettiva "ecosostenibilità" dell'impianto (rivestimento in alluminio riciclato, produzione di acqua maggiore di quanto è quella consumata, produzione di energia elettrica per il proprio fabbisogno e immissione di quella eccedente, alto abbattimento delle emissioni) e ho suddiviso meglio il paragrafo "Interno", aggiungendone un altro dedicato alle sole caratteristiche tecniche dell'impianto. :) Saluti e buona valutazione a tutti. --Enrico C. (msg) 03:26, 13 gen 2024 (CET)[rispondi]

Ho aggiunto qualche immagine. Purtroppo sembra che non ne abbiamo una su Commons dell'impianto visto dall'alto, come quella che si trova in rete. Qualche immagine in più penso avrebbe reso di più l'idea della complessità e "polifunzionalità" dell'impianto, ma anche così mi pare che dalla voce sia evidente la curiosità, per cui esprimo il mio voto favorevole per la rubrica. Magari più in là la voce sarà ulteriormente ampliata come meriterebbe (anche perché al momento le voci sugli impianti di incenerimento su Wikipedia sono messe veramente male, quindi sarebbe utile a fare capire realmente ai lettori cosa è e cosa non è un impianto di incenerimento), ma questo è un altro discorso... --Ensahequ (msg) 19:07, 13 gen 2024 (CET)[rispondi]
Approvata Approvata
Dopo miglioramenti effettuati e parere contrario convertito può andare -- Cosma Seini 🔈sente... 17:50, 17 gen 2024 (CET)[rispondi]

Louis Joseph César Ducornet[modifica wikitesto]

Oggi ricorre l'anniversario della nascita di questa curiosa figura di pittore, ammirevole per la sua determinazione nell'affrontare le avversità - se leggerete la voce lo scoprirete ... è molto corta, ci ho dato un leggero make up prima però spero sia sufficiente! Proposta da --Il Minorenne di Montréal 06:51, 10 gen 2024 (CET)[rispondi]

Valutazione
Respinta
Respinta

Nessun consenso sulla curiosità -- Cosma Seini 🔈sente... 17:50, 17 gen 2024 (CET)[rispondi]

Monumento al duca di Wellington[modifica wikitesto]

Statua famosa per la continua apposizione di coni stradali sulla testa del duca.

Proposta da --Ensahequ (msg) 11:53, 12 gen 2024 (CET)[rispondi]

Valutazione
  • Traduzione. Incipit tautologico (il monumento a Wellington è dedicato ... a Wellington), ridondante (il Royal Exchange ora conosciuto come Galleria d'Arte Moderna: di nome ne basta uno) e affetto da falso amico (iconic > emblematico, in questo contesto); corpo voce con passaggi difficili da cogliere per probabile eccesso di letteralità e improprietà lessicale (L'ornamento della statua con un cono è continuato per molti anni: si diceva che l'atto rappresentasse l'umorismo della popolazione locale e si credeva risalisse agli anni 1980, se non prima: gli impersonali «si diceva», «si credeva» non rendono chiaro il concetto enucleato invece dalle fonti); stessa cosa poco oltre (Nel 2005 il consiglio comunale di Glasgow e la polizia di Strathclyde hanno chiesto pubblicamente di non rimettere il cono stradale, citando lievi danni alla statua e il rischio di lesioni durante il tentativo di posizionarlo: le autorità, nell'ammonire che salire sulla statua è vandalismo, non si limitano a «chiedere» gentilmente; né «citano», ma casomai ricordano). Sebbene non sia scritta male come la media delle traduzioni, secondo me va resa più abbordabile per il lettore italiano. Non mi esprimo contro comunque --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 15:25, 12 gen 2024 (CET)[rispondi]
  • Commento: Concordo con Actormusicus. Testo da limare e correggere in molti punti. Eliminare inoltre la ripetizione di parole (Glasgow 3 volte in incipit, categoria 3 volte in 2 righe). A latere, trovo esilarante che si spendano 1,2 milioni di sterline per una telecamera di video sorveglianza. Con 50€ se ne trovano di ottime. Per fortuna non rischiamo più che siano fondi europei ;)--Flazaza (msg) 17:04, 12 gen 2024 (CET)[rispondi]
  • Contrario, non mi sembra così curiosa purtroppo.--Mhorg (msg) 13:32, 17 gen 2024 (CET)[rispondi]
Respinta
Respinta

C'è ancora da lavorarci. -- Cosma Seini 🔈sente... 13:43, 23 gen 2024 (CET)[rispondi]

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Lo_sapevi_che/Valutazione/Archivio/Gennaio_2024&oldid=137524141"