Wikipedia:Lo sapevi che/Valutazione/Archivio/Febbraio 2022

Chess boxing

Sport dove si alternano una ripresa di pugilato e una ripresa di scacchi. Se vi state chiedendo il motivo di questa genialata, chiedete all'inventore Iepe Rubingh. --Daniele Pugliesi (msg) 21:36, 19 gen 2022 (CET)

Proposta da --Daniele Pugliesi (msg) 21:36, 19 gen 2022 (CET)

Valutazione

• Contrario Curiosa, ma poco comprensibile. Si dice che il round di scacchi dura quattro minuti, ma subito dopo si dice che ogni giocatore ha dodici minuti a disposizione per completare la partita. In che senso? Poi si dice che il gioco può terminare per decisione del giudice (che tipo di decisione?) o per esaurimento dei venti minuti a disposizione da parte di uno dei due contendenti (ma cosa sono questi venti minuti? Non sono stati citati prima). --Borgil el andaluz 22:17, 19 gen 2022 (CET)

  Ho gli stessi dubbi anche io. Comunque quattro minuti sono un round (e immagino contando il tempo totale di entrambi i giocatori), poi si passa a un round di box, per tornare a un altro round di scacchi. I dodici minuti sono complessivi per tutta la partita (e per giocatore). Resta il dubbio tra dodici e venti minuti. --Meridiana solare (msg) 14:53, 20 gen 2022 (CET)

Sono partite di fast chess: in pratica nella partita di scacchi i giocatori hanno un timer con un tempo a scalare, che devono premere ogni volta fatta la loro mossa, facendo così partire il timer dell'avversario. Se il tempo di uno dei due giocatori finisce, ha perso la partita (a meno che la partita non sia finita prima per scacco matto di uno dei due) --Postcrosser (msg) 17:14, 20 gen 2022 (CET)

• Favorevole se Uno sport che non conoscevo per niente e che trovo molto adatto come argomento per la rubrica, ma la voce va un po' sistemata. La prima cosa che salta agli occhi è l'eccesso di link rossi, di cui ne eliminerei la maggior parte. E poi c'è la questione del regolamento poco chiaro. A dire la verita, sono proprio le fonti ad essere confusionarie: qui si parla di round di scacchi da 4 minuti ciascuno, e che ogni scacchista ha a disposizione 12 minuti complessivi per le sue mosse; qui dice round di scacchi da 3 minuti, come quelli di pugilato, e 9 minuti di tempo per giocatore; qui di nuovo round di 4 minuti e orologio da 12; qui riund da 3 minuti sia nella box che negli scacchi, e non parla di tempo massimo per ogni giocatore a scacchi; anche qui non si cita il tempo massimo, ma i round di scacchi sono da 4 minuti.
  Infine in questa guida allo sport, che forse è la più affidabile, si parla di round sia di boxe che di scacchi di 3 minuti (per gli uomini, mentre per donne e junior quelli di box sono da due; di solito i round sono 11 in tutto ma possono anche essere ridotti) e timer da 9 minuti. --Postcrosser (msg) 17:07, 20 gen 2022 (CET)
• Contrario Come detto sopra, troppi link rossi e regolamento poco chiaro.--Framago666 (msg) 16:34, 28 gen 2022 (CET)
• Favorevole se vengono chiariti i dubbi di cui sopra (aggiungerei di dare un'occhiata [ai link]) --Anonimo88 (msg) 23:40, 28 gen 2022 (CET)

Respinta

Voce da rivedere, soprattutto per quanto riguarda il regolamento.--Mauro Tozzi (msg) 08:56, 3 feb 2022 (CET)

Crisi del burro norvegese

Curiosa e interessante come una qualcosa di apparentemente banale come il burro possa avere influenze sull'economia e la vita sociale di una nazione.

Proposta da --Meridiana solare (msg) 14:55, 20 gen 2022 (CET)

Valutazione

• Favorevole se Una vicenda curiosa e che mi ha fatto sorridere, ripendando a come durante il lockdown del 2020 era diventato quasi impossibile trovare un cubetto di lievito. O ai prezzi schizzati alle stelle delle mascherine. Il panico per la carenza, vera o fittizia che sia, di un prodotto possono davvero avere grandi conseguenze. Mi dico favorevole con riserva perchè mi piacerebbe che alcuni punti fossero un po' approfonditi, dal momento che leggendo la voce mi sono rimasti dei dubbi:

- La frase "Una singola confezione da 250 g di burro Lurpak importato costava 300 NOK (€ 39)" fa pensare che quello fosse il normale prezzo nei negozi, mentre in realtà la fonte parla di prezzo online (immagino rivenduto da privati che ci marciavano)

- Perchè è stato richiesto a Tine di risarcire i rivenditori per le loro perdite? Poi lo ha davvero dovuto fare? Di quanto?

- Come e quando è finita la crisi? --Postcrosser (msg) 17:36, 20 gen 2022 (CET)

• Contrario Episodio natalizio apparentemente di breve durata e storicamente irrilevante, inoltre dal grafico della voce non sembra esserci stato un effettivo crollo nel consumo di burro associato alla crisi. X-Dark (msg) 13:53, 26 gen 2022 (CET)
• Favorevole se La voce è effettivamente curiosa, ma il grafico sembra smentire la voce stessa. Andrebbe chiarito. --Framago666 (msg) 16:40, 28 gen 2022 (CET)
• Contrario mi sembra una patacca, nel senso che è una presunta "crisi" durata un paio di giorni (???), che ha generato una moltitudine di articoletti fatti col copia-incolla e googletraslator, non ha lasciato traccia né nelle statistiche nella bibliografia.--Holapaco77 (msg) 21:47, 28 gen 2022 (CET)
• Favorevole se si capisce l'effettiva rilevanza dell'evento (a proposito, la wiki in norvegese che ne dice?)--Anonimo88 (msg) 23:40, 28 gen 2022 (CET)

Respinta

Nessun consenso sulla curiosità, e anzi si mette in discussione persino l'effettiva rilevanza dell'evento (che farebbe a questo punto propendere per una pdc).--Mauro Tozzi (msg) 09:04, 4 feb 2022 (CET)

Atlantropa

Motivazione: una folle idea dagli impatti effettivi tutt'altro che programmabili.

Proposta da Riccardo

Valutazione

• Contrario Presenza del template P.--Mauro Tozzi (msg) 18:02, 5 feb 2022 (CET)
• Contrario Idem come Mauro Tozzi. Peccato, perché il progetto mi sembra molto interessante (dal punto vista teorico, non pratico) e probabilmente poco noto. --Daniele Pugliesi (msg) 18:04, 5 feb 2022 (CET)
• Commento: Ma poi scusate, è stra-noto, non va bene per la rubrica. Poco tempo fa ha avuto un picco di notorietà--79.25.25.104 (msg) 08:48, 7 feb 2022 (CET)

Respinta

Presenza di un avviso e quindi da respingimento immediato.--Mauro Tozzi (msg) 09:06, 7 feb 2022 (CET)

Ombrello bulgaro

Avete presente i film di James Bond e i suoi marchingegni strani da 007? Ebbene i servizi segreti bulgari tirarono fuori un aggeggio che nemmeno la mente di Ian Fleming avrebbe mai potuto concepire, e che fu effettivamente utilizzato per sbarazzarsi di qualche avversario politico scomodo. Si tratta di uno strumento talmente strano che si dubita addirittura della sua reale esistenza. --79.46.237.115 (msg) 15:05, 31 gen 2022 (CET)

Proposta da --79.46.237.115 (msg) 15:05, 31 gen 2022 (CET)

Valutazione

• Perplesso. Non si sa neppure se quest'ombrello sia mai realmente esistito, che curiosità sarebbe? --Er Cicero 15:09, 31 gen 2022 (CET)
• Contrario Prima andrebbe confermata l'esistenza dell'oggetto, fino ad allora rimane nel campo delle leggende metropolitane. Inoltre la voce parla per due/tre righe dell'oggetto in se e per tutto il resto dell'omocidio, sarebbe quindi addirittura da eliminare e riportare le info necessarie qui --Framago666 (msg) 15:41, 31 gen 2022 (CET)
• Contrario Per mancanza di fonti e di conferma di esistenza dell'oggetto, che comunque non mi sembra così tanto curioso dal punto di vista tecnologico, a parte il fatto che i disegni non mi sembrano molto chiari, troppo approssimativi. --Daniele Pugliesi (msg) 19:24, 31 gen 2022 (CET)
• Commento: Una cosa che manca in questa voce è sicuramente l'influenza culturale dell'invenzione, che è apparsa in tutta una serie di libri e seri tv poliziesche (nella voce su en.wiki è presente una lista). Come sottolineato da Framago666 poi al momento il realtà la voce parla quasi solo dell'omicidio Markov e ben poco dell'oggetto. --Postcrosser (msg) 19:35, 31 gen 2022 (CET)

Respinta

Non ci sono prove dell'effettiva esistenza di quest'invenzione e comunque la voce parla principalmente dell'omicidio.--Mauro Tozzi (msg) 09:07, 8 feb 2022 (CET)

Eupolo di Tessaglia

Voce che tratta un argomento, a mio parere, davvero curioso e interessante. Si tratta del primo caso di imbroglio nelle olimpiadi, compiuto proprio dal suddetto atleta (nel 388 a.C.!). Trovo anche singolare la maniera con la quale gli atleti sono stati puniti, cioé multati e con i soldi ricavati sono state costruite statue all'ingresso dello stadio di Olimpia per "avvilire" queste persone e evitare che eventi del genere accadessero ancora.

La voce è stata aggiornata Grazie per i consigli. Ho ampliato la voce riscrivendo il paragrafo riguardante gli altri episodi simili, oltre ad aver corretto vari errori e frasi, sistemato le citazioni/bibliografia ed aver aggiunto un'altra foto. --Markanakin (Dimmi!) 16:37, 1 feb 2022 (CET)

Proposta da --Markanakin (Dimmi!) 11:51, 30 gen 2022 (CET)

Valutazione

• Favorevole, curiosa, interessante e fontata. --Meridiana solare (msg) 14:14, 30 gen 2022 (CET)
• Favorevole se La voce mi piace! Curiosa e interessante, ancora più con i giochi olimpici invernali e alle porte, e con adeguate immagini. Ci sono però alcune cose da sistemare.

Per prima cosa, non è esatto che Eupolo è stato il primo caso di imbroglio alle olimpiadi, ma solo uno tra i primi: la nota 10 infatti parla anche di un pentatleta multato nel 532 BC, quindi 150 anni prima, con gli ateniesi che in quel caso minacciarono addirittura di boicottare i giochi ma che alla fine dovettero cedere e pagare la multa, con la quale vennero erette statue a Zeus.

Come seconda cosa, scriverei meglio il paragrafo "conseguenze" : in primis il titolo non è corretto, perchè da quello sembra che sia stato proprio Eupolo a ideare la corruzione sportiva, mentre le due fonti dicono il contrario, ossia che corrompere un atleta era abbastanza comune al tempo (Eupolo è solo uno dei primi di cui si conoscono i dettagli). Poi viene detto che Callippo e Polykdor provarono a imbrogliare senza riuscirvi, ma in realtà le due fonti non parlano delle conseguenze per Callippo, e nel caso di Polykdor dicono che fu multato suo padre - autore del tentativo di corruzione al padre di un altro atleta - ma non lui, che al contrario potè conservare il proprio risultato. --Postcrosser (msg) 16:48, 30 gen 2022 (CET)

Correggo parzialmente quello che ho scritto in precedenza : mentre la nota 10 parla del pentatleta del 532 b.C. dicendo che la sua storia è nota grazia a Pausania, il testo di Pausania fa riferire quell'episodio a Callippo in occasione della 112° olimpiade. Una nota in quel testo dice che si trattò del 532 b.C. Ma questa altra fonte dice che la 112° olimpiade è stata nel 332 b.C e non nel 532, anno confermato anche qui, dove tra l'altro si fa di nuovo menzione di Callippo in tale circostanza. Penso quindi che ci sia un errore nella nota nel sito con il testo di Pausania, che ha generato la confusione nel sito della nota 10. A questo punto io lascerei l'indicazione che Eupolo è stato il primo baro, cambierei il titolo del paragrafo "conseguenze" in "altri episodi di brogli" raccontando meglio che i tentativi di corruzione non erano così rari al tempo e descrivendo più nel dettaglio le vicende di Callippo e Polykdor. --Postcrosser (msg) 01:11, 31 gen 2022 (CET)

• L'episodio è interessante e la punizione curiosa. La voce, tuttavia, presenta troppe discordanze nei tempi verbali e in alcuni punti rilevo una prosa poco fluente. Anche la brevità della voce non depone a favore. Favorevole se si risolvono questi problemi e quelli evidenziati da Postcrosser.--Flazaza (msg) 22:55, 30 gen 2022 (CET)

[↓↑ fuori crono] Ad oggi i problemi evidenziati qui sopra permangono (brevità della voce, tempi verbali e prosa non fluida), perciò mi esprimo Contrario. --Flazaza (msg) 10:38, 14 feb 2022 (CET)

• Qual è il verdetto? Le due settimane sono passate.--Mauro Tozzi (msg) 08:48, 14 feb 2022 (CET)

Respinta

Voce troppo breve Mancanza di consenso.--Mauro Tozzi (msg) 12:34, 14 feb 2022 (CET)

[@ Mauro Tozzi] Come sarebbe a dire voce troppo breve? La voce ha una lunghezza pari a gran parte delle altre voci presenti nella rubrica Lo sapevi che (se non anche più lunga), come puoi ben vedere: [1],[2], [3], [4], [5], [6], [7] (e potrei andare avanti). Ricordiamoci che non stiamo parlando di una voce da inserire in vetrina--Markanakin (Dimmi!) 15:29, 14 feb 2022 (CET)

In effetti non è stato raggiunto un consenso per l'inserimento in rubrica (anche se per quanto mi riguarda le mie osservazioni erano state risolte). Ma non direi affatto che il problema sia la lunghezza della voce. --Postcrosser (msg) 18:11, 14 feb 2022 (CET)

Nove Prodi

Motivazione

...anticamente esistevano i nove della Fama. Essi erano: Giosuè, Davide e Giuda Maccabeo Alessandro, Ettore e Cesare Re Artù, Carlo Magno e Goffredo da Buglione

Proposta da --FabrizioSanremo (msg) 20:49, 8 feb 2022 (CET)

Valutazione

• Contrario Presenza di avviso abbozzo, da respingimento immediato. --Borgil el andaluz 23:52, 8 feb 2022 (CET)
• Commento: La voce non è proprio un abbozzo, ma di fatto mancano le fonti. Non conoscevo l'iconografia dei nove Prodi, citati anche da Cervantes. La voce è interessante e ben scritta ma temo non abbastanza curiosa. Se comunque pensate che ne valga la pena, posso tentare di recuperare le fonti e ampliarla partendo dalla versione inglese.--Flazaza (msg) 07:34, 9 feb 2022 (CET)

[@ Flazaza] Secondo me potrebbe valerne la pena, a me sembra curiosa e interessante, con qualche contenuto in più e fonti puntuali ci starebbe bene nella rubrica. --ArtAttack (msg) 20:03, 15 feb 2022 (CET)

• Contrario Anche se non proprio un abbozzo, la voce è piuttosto breve e quasi la metà tratta di un unico ciclo pittorico (rappresentato tra l'altro da un suo particolare che non raffigura i nove prodi soggetto della voce). Inoltre mancano quasi del tutto le fonti. --Postcrosser (msg) 14:20, 14 feb 2022 (CET)

Respinta

Presenza di avviso abbozzo e poche fonti. --Borgil el andaluz 16:29, 18 feb 2022 (CET)

Newby-McMahon Building

Motivazione. è il più piccolo grattacielo al mondo, e anche al centro di una diatriba/truffa.

Proposta da --alan) 11:38, 18 feb 2022 (CET)

Valutazione

• Contrario La voce è un abbozzo. Poiché in inglese è una voce che gode di un riconoscimento, mi chiedo se prima di essere presentata poteva essere ampliata magari dando uno sguardo anche a enwiki. -X3SNW8 (msg) 15:22, 18 feb 2022 (CET)

• Favorevole se Storia assolutamente incredibile, curiosa ed esilarante. Perfetta per l'homepage, qualora fosse ampliata.--Flazaza (msg) 17:36, 18 feb 2022 (CET)

[↓↑ fuori crono] Aggiungo che le fonti sono tutte in cirillico, il che non è il massimo per una voce su un edificio statunitense.--Flazaza (msg) 17:25, 22 feb 2022 (CET)

• Commento: Il problema è (ma la voce non l'affronta): perché è considerato un grattacielo? A questo punto una casa persino più piccola non potrebbe essere considerata quella un grattacielo e quindi "il più piccolo al mondo"? --Meridiana solare (msg) 18:36, 18 feb 2022 (CET)

• Commento: La questione della truffa con l'altezza in pollici è divertente e curiosa. La voce ha delle potenzialità, però al momento è davvero corta (soprattutto confrontandola con quella su en.wiki) e non si capisce perchè è considerato il grattacielo più piccolo al mondo. Solo perchè una volta negli anni 1920 è stato definito tale in una pubblicazione americana? In ogni caso io invertirei l'incipit, non "Il grattacielo più piccolo del mondo (noto anche come Newby-McMahon Building)" ma il contrario : Newby-McMahon Building, noto anche come il grattacielo più piccolo al mondo --Postcrosser (msg) 19:04, 18 feb 2022 (CET)

  @Postcrosser: Fatto Incipit invertito.--Mauro Tozzi (msg) 17:59, 21 feb 2022 (CET)

• Contrario La voce mi sembra scritta male, non è solo questione di ampliamento ma anche di riscrivere meglio i contenuti attuali. Ma comunque non ci vedo particolare interesse, solo una piccola bega di paese. Non capisco la categorizzazione in Categoria:Bufale. --ArtAttack (msg) 19:27, 22 feb 2022 (CET)
• Favorevole se La voce mi sembra molto adatta alla rubrica: l'inganno ai finanziatori dell'impresa, attuato indicando sul progetto le misure in pollici invece che in piedi, sembra una trovata quasi inverosimile! Effettivamente però dovrebbe essere migliorata ed integrata, sia nei contenuti sia nelle fonti.--Bologai (msg) 17:18, 24 feb 2022 (CET)

Respinta

Presenza del template S e comunque il motivo della curiosità non è molto chiaro.--Mauro Tozzi (msg) 08:22, 26 feb 2022 (CET)