Wikipedia:Lo sapevi che/Valutazione/Archivio/Febbraio 2021

Isole Diomede

Sono due isole sperdute situate nello stretto di Bering. Le separa uno stretto braccio di mare di soli quattro chilometri ma, curiosamente, la linea internazionale del cambiamento di data che gli scorre in mezzo, le attribuisce a due fusi orari completamente differenti pur essendo vicinissime tra loro. Inoltre è un territorio suddiviso tra i due continenti: Asia (Russia - Siberia) e America (USA - Alaska), particolarità che ha avuto anche le inevitabili implicazioni storiche.

Proposta da --Enrico C. (msg) 15:23, 24 gen 2021 (CET)

Valutazione

• Favorevole Curiosa. Dai fusi orari, alla linea di cambiamento di data, soprattutto il fatto che due isole così vicine appartengano a sue stati differenti con la conseguenza di... assegnarle all'altra metà del mondo, la nuotata, l'importanza nella guerra fredda, ecc. --Meridiana solare (msg) 20:16, 24 gen 2021 (CET)
• Favorevole se si sistemano le fonti. Penso che l'argomento, pur non essendo "strano", abbia diversi elementi di curiosità e sia adatto alla rubrica, ma sono da sistemare un po' le note : il paragrafo sulla geografia è privo di fonti, ed è solo presente una note di approfondimento che spiega meglio la questione del fuso orario; dei vari link delle note alcuni non funzionano (ad esempio il 7), altri rimandano alla home page generica del sito di notizie (3 e 5), altri a pagine vuote o quasi (4 e 6), nella nota 1 non è scritto che Michail Gorbačëv ricevette Lynne Cox a Mosca. Visto che spesso i "favorevole se" vengono poi considerati come semplici "favorevole" anche se le problematiche evidenziate non vengono risolte, preciso che la mia opinione sulla voce sarà di Contrario all'inserimento nel caso, al termine della valutazione, la questione delle fonti non sarà sistemata. --Postcrosser (msg) 22:44, 24 gen 2021 (CET)

(fuori crono) Visto l'ampliamento e il miglioramento delle note, modifico il mio parere in Favorevole. E penso che scriverò la voce di Lynne Cox --Postcrosser (msg) 14:14, 27 gen 2021 (CET)

Ottimo proposito! :)

• Fatto Note corrette, ampliate e aggiunto testi in bibliografia. --Enrico C. (msg) 10:48, 25 gen 2021 (CET)

Caro [@ Postcrosser], io verifico sempre i suggerimenti indicati dei "Favorevole se" e correggo scrupolosamente le voci proposte, pertanto non credo di essere io a meritare questa piccata puntualizzazione... :) Cordialmente. --Enrico C. (msg) 09:23, 25 gen 2021 (CET)

Sì, lo so. Vanno verificate meglio alcune fonti. --Enrico C. (msg) 09:23, 25 gen 2021 (CET)

Ciao Enrico C. La mia puntualizzazione non era rivolta a te in particolare, ma era più un discorso generale valido per tutte le segnalazioni, perchè ho notato che in più di una occasione chi propone una voce per la rubrica poi se ne disinteressa, non facendovi più modifiche. Ma capita che anche in questi casi i pareri "favorevole se" vengano semplicemente considerati come a favore dell'inserimento anche senza le modifiche richieste. Ma visto che - diversamente da altri casi , come la questione Km / miglia della voce su Subtropolis che in ogni caso sarebbe stata risolvibile in 30 secondi anche dopo l'inserimento - in questo caso allo stato attuale le fonti non vanno proprio bene (tra una cosa e l'altra i link davvero funzionanti sono 1/3 del totale) e se non si riesce a risolvere il problema in queste condizioni imho la voce non può entrare in rubrica. --Postcrosser (msg) 10:33, 25 gen 2021 (CET)

Caro [@ Postcrosser], grazie per il tuo esaustivo chiarimento. Comunque mi pare che la voce SubTropolis sia stata corretta nelle evidenziazioni segnalate... Ovviamente chi la propone deve curarsene per primo, tuttavia nessuno vieta ad altri utenti di intervenire laddove l'autore proponente non ci arrivi. Altrimenti questa rubrica rischia di diventare più che altro la giuria di un processo...  :) Cordialmente. --Enrico C. (msg) 10:46, 25 gen 2021 (CET)

• Favorevole Tante curiosità nella voce. --Daniele Pugliesi (msg) 23:46, 25 gen 2021 (CET)
• Favorevole Interessante e curiosa. Mi sono sempre chiesto se esistessero territori divisi dalla linea del cambiamento di data. GA16   […] 09:26, 27 gen 2021 (CET)

  [@ Gianmariloppio Amigdala 16] L'intero stato delle Kiribati lo era fino al 2000 (In Linea internazionale del cambio di data#Percorso però dice 1995).--Meridiana solare (msg) 10:59, 27 gen 2021 (CET)

• Favorevole per le innumerevoli singolarità di queste due piccole isole. Credo che sarebbe utile – se si trovano dati al riguardo – inserire due parole sulla flora (non ci sarà moltissimo, vista la latitudine), la fauna (anche quella marina, presumibilmente più numerosa) e qualche altra particolarità naturale, se ci fosse. --Bologai (msg) 11:07, 27 gen 2021 (CET)

  Concordo. La flora e la fauna sono due aspetti importanti per qualsiasi regione geografica, isole comprese. --Daniele Pugliesi (msg) 16:20, 27 gen 2021 (CET)

  Nella sezione Geografia ce n'è già un accenno. --Harlock81 (msg) 23:12, 27 gen 2021 (CET)

  Ho trovato questo documento dove sono indicate le specie di uccelli nella Piccola Diomede, ma risale al 1960, quindi molto datata. Forse chiedendo al progetto Forme di vita riescono a trovare qualche fonte migliore. --Daniele Pugliesi (msg) 16:59, 28 gen 2021 (CET)

• Favorevole Trovo anch'io che la voce sull'arcipelago sia adatta alla rubrica. --Harlock81 (msg) 23:12, 27 gen 2021 (CET)

Approvata

Curiosità riconosciuta.--Mauro Tozzi (msg) 08:45, 1 feb 2021 (CET)

Bomba atomica da zaino

IMHO curiosa e idonea.

Proposta da --80.116.4.229 (msg) 12:52, 5 feb 2021 (CET)

Valutazione

• Contrario Personalmente non la trovo curiosa. In ogni caso, la voce ha qualche problema: alcuni passaggi sono privi di fonti, alcune delle note sono scritte in inglese, uno dei collegamenti esterni non funziona, si parla di KGB nel 1997 quando in realtà ha cessato di esistere nel 1991, così come l'Armata rossa non si chiama più così. Il paragrafo sul possibile utilizzo allo stato attuale è privo di fonti, molto limitativo e incentrato sugli USA, come se al mondo non ci fossero altri bersagli degni di nota oltre al presidente americano. --Postcrosser (msg) 13:43, 5 feb 2021 (CET)
• Contrario Sono d’accordo con quanto detto da Postcrosser; il titolo della voce è certamente particolare, ma di fatto si tratta solo di un ordigno di piccole dimensioni. GA16   […] 17:35, 5 feb 2021 (CET)

  Non è "solo un ordigno", è atomio! --Meridiana solare (msg) 19:48, 5 feb 2021 (CET)

• Contrario Trovo la voce interessante ma poco inusuale e curiosa, anche carente di fonti in alcuni paragrafi. Personalmente, seppur sia una buona regola di forma, trovo deprecabile l'uso così frequente delle parentesi che "spezzano" continuamente la lettura e impediscono una prosa fluida e, appunto, dal tono "enciclopedico". --Enrico C. (msg) 09:06, 6 feb 2021 (CET)
• Commento: La voce è curiosa, ma ha diversi problemi già evidenziati sopra che non la rendono adatta: forse da inserire nelle voci da migliorare--ValeJappo【〒】 15:16, 8 feb 2021 (CET)
• Contrario Non si tratta di un ordigno specifico ma piuttosto di un collage di soluzioni che permettano ai vari ordigni di rientrare in questa categoria (e la rilevanza della definizione è tutta da capire). In ogni caso uno di tali ordigni (probabilmente il più famoso ) è già stato in rubrica e ritengo inopportuno insistere sul tema.--StefBiondo 08:49, 9 feb 2021 (CET)

Respinta

Dissenso unanime.

GA16   […] 17:51, 12 feb 2021 (CET)

Villa Girasole

Fu il primo «edificio rotante» realizzato in Italia e tra i primi al mondo. Oltre a essere stata progettata dall'illustre architetto Ettore Fagiuoli, è considerato uno dei capolavori del Razionalismo italiano. Al netto di qualche doveroso aggiustamento alle note/citazioni, mi sembra una voce interessante e adatta alla rubrica.

Proposta da --Enrico C. (msg) 16:21, 4 feb 2021 (CET)

Valutazione

• Favorevole se si trovasse un’immagine migliore (quella corrente è tutta sfocata) e se si sistemasse un attimo il testo, a mio avviso migliorabile. Riguardo alla curiosità, benché non mi convinca fino in fondo, penso che possa essere sufficiente. GA16   […] 08:57, 5 feb 2021 (CET)

  In che senso "se si sistemasse un attimo il testo"? La voce è stata completamente riscritta... --Enrico C. (msg) 09:05, 6 feb 2021 (CET)

  Per quanto riguarda l'immagine, temo che quella presente a bassa definizione sia il massimo che si possa sperare, considerando che l'architetto che ha progettato l'edificio è morto da meno di 70 anni e quindi le sue opere sono protette da copyright. E in realtà ho qualche dubbio che anche questa sia accettabile, visto che lo screenshot di un film protetto da copyright può essere usato solo nelle voci che trattino l'opera, quindi il film o un personaggio del film. --Postcrosser (msg) 11:03, 5 feb 2021 (CET)

  Quello che intendevo dire è stato perfettamente riassunto da Flazaza qui sotto. GA16   […] 17:32, 5 feb 2021 (CET)

• Commento: Interessante e inusuale. Tuttavia il testo va completamente revisionato. Errori vari e prosa poco scorrevole. Ho corretto qualcosa diff^118457864 ma non basta. Inoltre anch'io ho dubbi sull'immagine.--Flazaza (msg) 15:03, 5 feb 2021 (CET)

  No, non sono d'accordo sul fatto che il testo vada "completamente revisionato"... è già stato riscritto "completamente". Salvo errori di battitura e ref ancora da uniformare ora direi che è nettamente migliorato, prima il testo era assai frammentato, scarno, con un lessico povero, senza il paragrafo "Storia", pochissimi accenni all'iter progettuale, errori e superficialità sulla descrizione del meccanismo di scorrimento, poche fonti... ed era pure una voce con avviso di abbozzo. Cioè... non me ne vogliate, ma talvolta mi sembra di arrivare proprio da un altro pianeta... mi pare che questa motivazione sia un po' assurda, pretestuosa o forse mal espressa, oppure chi la avanza non ha letto la voce. :) Concordo sull'immagine, non esistono, pare, immagini caricabili, salvo questo screenshot (dichiarato) che proviene da una ripresa aerea presente su YouTube, debitamente citata. È sfocata perché tratta da un video. Se però, qualcun'altro fosse così bravo da trovarne una migliore... --Enrico C. (msg) 09:05, 6 feb 2021 (CET)

• Condivido i dubbi degli altri utenti riguardo all'immagine. Anche nell'ipotesi che fosse utilizzabile per motivi di copyright, non fa bella figura un'immagine così sfuocata nella prima pagina di Wikipedia. --Daniele Pugliesi (msg) 21:29, 5 feb 2021 (CET)

Segnalo che alla pagina [1] si trova una immagine in bianco e nero di buona qualità, si tratta di una fotografia in creative commons by-nc-sa 2.0, forse si potrebbe caricare questa direttamente su Commons? --Lo Scaligero 14:55, 8 feb 2021 (CET)

• Commento: L'ideale per l'immagine sarebbe trovare un libro di architettura di almeno 20 anni fa in cui si trovi una foto dell'edificio e scansionala, caricando l'immagine come Template:PD-Italia --Postcrosser (msg) 01:19, 6 feb 2021 (CET)

  Eh, concordo. Sarebbe l'ideale ma tra i testi di cui dispongo non è presente tale opera, altrimenti l'avrei già inserita. :) --Enrico C. (msg) 09:08, 6 feb 2021 (CET)

• favorevole Favorevole se Indubbio il fatto che la voce andasse completamente (dall'inizio alla fine) riletta e corretta [2], cosa che è stata fatta. L'attuale foto non è delle migliori, ma IMHO può bastare, purché si confermi il fatto che lo screenshot da youtube si possa autilizzare per la voce (io sono ignorante nella materia).--Flazaza (msg) 10:37, 7 feb 2021 (CET)
• Commento: Mi pare di ricordare che le immagini in EDT (fotogramma a colori) non possano andare nella prima pagina di it.wiki. Quanto all'altra immagine (quella in bianco e nero) credo che sia a rischio cancellazione in quanto, seppur scattata nel 1936, tuttavia l'opera architettonica ritratta è ancora soggetta a copyright (essendo un edificio privato), quindi non si applica la licenza PD-Italy (diverso sarebbe il caso se fosse un edificio commissionato da una pubblica amministrazione, in tal caso i diritti di utilizzazione economica scadono 20 anni dopo la realizzazione dell'opera). --Holapaco77 (msg) 19:32, 12 feb 2021 (CET)
• Commento: Per le immagini EDT dovrebbe aver ragione [@ Holopaco77] : anche ammettendo che lo screenshot di youtube possa essere usato, questo vale solo nel namespace principale ma non nel preview dell'articolo in home page. Per l'immagine in bianco e nero, il template pd-Italy però non parla del fatto che il soggetto della foto debba essere in pubblico dominio ma solo che la foto deve essere stata pubblicata da oltre 20 anni e non deve essere una foto artistica, quindi a logica direi che vada bene. Mi hai messo però la pulce nell'orecchio. Ho provato a scrivere una domanda al bar di commons, per vedere se sanno darmi una risposta chiara a riguardo. --Postcrosser (msg) 23:18, 12 feb 2021 (CET)

  Il PD-Italy non si applica però alle fotografie di (...) 'oggetti materiali (...) e prodotti simili. L'unica sarebbe chiedere il permesso alla famiglia Invernizzi, oppure attendere ancora qualche anno (2028). --Holapaco77 (msg) 00:11, 13 feb 2021 (CET)

Però si applica alle arti figurative, che - secondo la definizione di wikipedia - comprendono pittura, disegno, grafica, architettura, scultura e altre arti plastiche. --Postcrosser (msg) 02:47, 13 feb 2021 (CET)

[@ Postcrosser] nota 3 di {{PD-Italia}}: [si aplica alle arti figurative, ma...] 3) L'opera d'arte deve essere a sua volta in pubblico dominio o ha altra licenza--Holapaco77 (msg) 23:54, 14 feb 2021 (CET)

• Favorevole Soggetto inusuale e interessante, anche perché fu tra la primissime realizzazioni del genere e per le altre particolarità. Se tuttavia la foto attuale – accettabile, ma certo di qualità modesta – non si potesse legittimamente usare, bisognerebbe reperire un'altra immagine. --Bologai (msg) 09:23, 13 feb 2021 (CET)

OT. Peccato veramente per la mancanza di immagini migliori. Su questo sito ad esempio sono pubblicate foto scattate durante la costruzione e i progetti originali dell'epoca che rendono chiara l'eccezionalità dell'edificio. Incredibile! --Flazaza (msg) 09:53, 13 feb 2021 (CET)

• Commento: Il problema dell'immagine sembra risolto con l'inserimento di un'immagine legittima del 1936 a opera dell'utente [@ Paolobon], che ringrazio nuovamente, a seguito dell'interpellanza sul Portale Architettura. La fonte è anche stata correttamente aggiunta in bibliografia. --Enrico C. (msg) 16:06, 13 feb 2021 (CET)
• Favorevole Grazie al cambiamento dell’immagine, rivedo il mio giudizio. GA16   […] 09:43, 14 feb 2021 (CET)
• Commento: Ma fu l'unica casa rotante costruita al mondo? Potrebbe essere enciclopedico (e curioso, ai fini di questa rubrica) una voce sulle case rotanti o ancor più generale? --Meridiana solare (msg) 14:55, 14 feb 2021 (CET)

[@ Meridiana solare] Sicuramente al mondo ne esistono altre. Qui ad esempio se ne possono vedere alcune. Se si riuscisse a trovare qualche fonte che tratti l'argomento in modo completo, imho sarebbe una tipologia di edificio enciclopedica per una voce. --Postcrosser (msg) 15:30, 14 feb 2021 (CET)

• Commento: No, come ampiamente spiegato nella stessa voce, non è l'unica casa rotante al mondo ma la prima a essere stata realizzata in Italia. --Enrico C. (msg) 11:41, 17 feb 2021 (CET)

• Favorevole se l'immagine è utilizzabile. Penso che la voce sia interessante, ben scritta e sufficientemente curiosa per la rubrica. Prima di mandare la voce in home page però bisognerebbe essere sicuri al 110% che l'immagine del 1939 sia effettivamente utilizzabile come PD-Italy. In caso affermativo, sono favorevole all0inserimento in rubrica --Postcrosser (msg) 15:41, 14 feb 2021 (CET)

• Avviata la procedura di cancellazione dell'immagine su commons. --Holapaco77 (msg) 11:54, 15 feb 2021 (CET)

• Commento: Come mai? Motivazione? --Enrico C. (msg) 11:41, 17 feb 2021 (CET)

  Libertà di panorama in Italia --ValeJappo【〒】 11:43, 17 feb 2021 (CET)

Oggi scadrebbe la durata per la procedura di valutazione, e quindi dovremmo tirarne le fila. Non ho capito bene la questione dell’immagine [@ Holapaco77], quella entrata in cancellazione è quella che c’era prima o quella presente adesso? GA16   […] 20:49, 18 feb 2021 (CET)

[@ Gianmariloppio Amigdala 16] la questione riguarda qualunque raffigurazione dell'edificio (architetto morto nel 1958 = il copyright scade nel 2028). L'attuale immagine è in cancellazione su commons. Ulteriori info: NoFoP-Italy. --Holapaco77 (msg) 06:33, 19 feb 2021 (CET)

--Holapaco77 (msg) 06:33, 19 feb 2021 (CET)

Respinta

Per mancanza di consenso, ma soprattutto di un’immagine utilizzabile. GA16   […] 08:53, 19 feb 2021 (CET)

Il consenso c'era. Manca l'immagine. Correggo la sintesi nella chiusura nel caso in cui si reperisse una foto libera.--Flazaza (msg) 13:55, 19 feb 2021 (CET)