Wikipedia:Lo sapevi che/Valutazione/Archivio/Aprile 2017

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca

Seawise Giant[modifica wikitesto]

Respinta a luglio 2010 per mancanza di immagini, immagini ora presenti. Da Lo sapevi che/Da migliorare.

Proposta da --Anonimo88 (msg) 18:46, 25 mar 2017 (CET)[rispondi]

Valutazione
Respinta
Respinta

non c'è consenso----Dryas msg 20:46, 1 apr 2017 (CEST)[rispondi]

Parco dei Mostri[modifica wikitesto]

Personaggi mitologici mostruosi immersi nella natura, creature pietra e ricoperte di muschio. Fu ideato dall’architetto Pirro Ligorio, uno dei più grandi architetti della seconda metà del 1500 italiano. È anche denominato anche Sacro Bosco o Villa delle Meraviglie. Strepitose le architetture impossibili, tipo la casa inclinata. Affascinanti le statue enigmatiche, soggette a più interpretazioni.

Proposta da --93.50.115.66 (msg) 21:30, 31 mar 2017 (CEST)[rispondi]

Valutazione
Respinta
Respinta

argomento celeberrimo come da regolamento, da respingimento immediato----Dryas msg 20:44, 1 apr 2017 (CEST)[rispondi]

Box junction[modifica wikitesto]

Autosegnalazione. Sicuramente l'avrete già vista se avete visitato Londra o sui libri d'inglese, ma vi siete mai chiesti a cosa serva veramente questa misteriosa griglia gialla e, soprattutto, come si usa quando guidate (a sinistra!) nel traffico del Regno Unito?

Proposta da --Holapaco77 (msg) 10:34, 30 mar 2017 (CEST)[rispondi]

Valutazione
  • Favorevole Interessante e istruttivo. Purtroppo non mi meraviglia che in Italia siamo fra i pochi ad ignorarne esistenza e scopo.--StefBiondo 13:45, 30 mar 2017 (CEST) (ops, non avevo firmato)[rispondi]
  • FavorevoleDopo dieci minuti bloccato in un'incrocio intasato, non solo sono favorevole, ma propongo la sua introduzione in Italia.:-) Suggerisco una rilettura e la correzione di alcuni passaggi poco scorrevoli (proprio come il traffico a Roma).--Flazaza (msg) 12:50, 30 mar 2017 (CEST)[rispondi]
  • Contrario Voce istruttiva ma l'argomento non è, a mio parere, così curioso da meritare di finire in rubrica. --Gce ★★★+4 18:36, 30 mar 2017 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole. Voce interessante, dà una spiegazione ad un segno grafico visto tante volte anche nei film a cui però spesso non si dà un significato preciso. Cercherei però di migliore l'impaginazione della voce, sia a livello d'immagini che di sezioni. Non sarebbe poi male se si potesse ampliare la sez. Storia. -- Gi87 (msg) 23:19, 30 mar 2017 (CEST)[rispondi]
  • Neutrale Neutrale è abbastanza confusionaria con tutte quelle immagini.----Dryas msg 15:09, 31 mar 2017 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole se si fa qualche miglioria. L'argomento mi piace: quando sono stata a Londra avevo visto quella particolare segnalatica e mi aveva incuriosito. Penso che sia una voce in grado di attirare un lettore, ed è anche istruttiva. Però non mi convince molto come la voce è organizzata. L'incipit e la sezione sulla diffusione vanno bene; il paragrafo sulle sanzioni è localistico in quanto tratta esclusivamente del Regno Unito e delle multe della sola zona di Londra; l'ultimo paragrafo è un po' carente di fonti. Inoltre sono d'accordo con chi mi ha preceduto che al momento il corredo di immagini è eccessivo e confusionario. --Postcrosser (msg) 15:47, 31 mar 2017 (CEST)[rispondi]
Approvata Approvata
Cercate almeno di aggiustare le immagini prima di inserirla, è ancora confusionaria così...----Dryas msg 22:12, 6 apr 2017 (CEST)[rispondi]

Teorema della scimmia instancabile[modifica wikitesto]

So già che non passerà poichè:

  1. è già stata scartata in precedenza poichè troppo nota;
  2. non vi è alcun paragone con la verione inglese;

A me ha incuriosito molto anche soltanto leggendola in italiano poichè non ne conoscevo l'esistenza. Ricoordiamoci che l'utente medio con siamo noi... Spero tuttavia che vi possa essere una sua rivalutazione positiva. In caso contrario archiviatela subito. A voi la scelta.

Proposta da --LLorenzi ↯Dika 09:06, 31 mar 2017 (CEST)[rispondi]

Valutazione
  • Contrario Il problema è che è stata rifiutata per mancanza di curiosità e perché nota, non perché fosse da sistemare o mancavano le note. Io direi di non proporre le voci quando sono già stata rifiutate per motivi validi.----Dryas msg 09:22, 31 mar 2017 (CEST)[rispondi]
  • Contrario In effetti è piuttosto famosa --Postcrosser (msg) 15:36, 31 mar 2017 (CEST)[rispondi]
  • Contrario Ancora troppo famosa. Forse tra tremila anni lo sarà un po' di meno. Proverei a riproporla per allora. ;-)--Flazaza (msg) 16:56, 31 mar 2017 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole se Favorevole a riproporla in fututo (un po' prima di 3000 anni :p ) se viene ampliata e corretta qualche imprecisione. Questa rubrica è gravemente carente sulle voci di matematica. Quando vengono proposte voci interessanti con appena un minimo di complessità vengono scartate col motivo che non si capisce niente o che sono troppo di nicchia. Questa è abbastanza semplice, comprensibile ma al contempo intellettualmente stimolante e non credo che sia celebre al punto da scartarla a priori, se bocciamo anche questo tipo di voci in matematica non rimane più niente :) --ArtAttack (msg) 17:55, 31 mar 2017 (CEST)[rispondi]
  • Contrario La sezione Aspetti matematici mi sembra piuttosto complessa per un utente medio, se la si vuole proporre per la rubrica va decisamente rivista. --Gce ★★★+4 16:35, 1 apr 2017 (CEST)[rispondi]
    Gce, mamma mia che visione pessimistica che hai dell'utente medio! :D Per leggere quella formula basta sapere le 4 operazioni e le potenze, roba da medie inferiori se non da elementari. Già uno delle superiori che abbia fatto a malapena l'abc del calcolo delle probabilità non può non essere in grado di costruirsi quella formula da solo, senza neanche averla vista prima, a partire dalla descrizione testuale del problema. Figuriamoci che problemi di comprensione potrebbe mai avere avendo tutto lì già bello e fatto. --ArtAttack (msg) 21:00, 1 apr 2017 (CEST)[rispondi]
    Con tutto quello che si vede in giro su Internet ormai è facile capire il perché essere pessimisti... --Gce ★★★+4 00:08, 3 apr 2017 (CEST)[rispondi]
Respinta
Respinta
Dryas msg 09:25, 7 apr 2017 (CEST)[rispondi]

Vallone dei Mulini[modifica wikitesto]

Si è originata 35.000 anni fa da un’eruzione tremenda dei Campi Flegrei che ricoprì di detriti la zona da Punta Scutolo a Capo di Sorrento. Le acque sorgive (si incontrano poco prima dell'inizio della valle) scavarono una gola, per trovare uno sbocco verso il mare. La natura si è fatta spazio, in modo spettacolare. Venne chiuso a causa della costruzione di Piazza Tasso che isolò completamente gli accessi al sito. La quasi totale chiusura di quest'area rese il clima talmente umido da facilitare la crescita di piante uniche. Proposta da --93.50.115.66 (msg) 21:28, 31 mar 2017 (CEST)[rispondi]

Valutazione
Respinta
Respinta
Dryas msg 09:26, 7 apr 2017 (CEST)[rispondi]

Digit ratio[modifica wikitesto]

Voce già proposta: precedentemente vi erano indubbie carenze e una prosa non sempre all'altezza, snellita da note ridondanti e revisionata in toto. Breve riferimento alla discussione della voce (solo perché la riportaste anche voi), andò avanti per giorni, nonostante i pareri contrari di utenti direi "esperti" di medicina, ma perorata dall'utente che ha votato per ultimo nella precedente proposta. A ben vedere, il portale è quello di medicina e il disclaimer pure, proprio per questo è sicuramente da considerarsi una curiosità: il tentativo di spiegare come delle misurazioni antropometriche in realtà possano riguardare un'ampia gamma di aspetti dell'individuo è materia affascinante e "intrigante". Perdonate la prolissità.

Proposta da --Geoide (msg) 20:00, 1 apr 2017 (CEST)[rispondi]

Valutazione
  • Favorevole. RImango favorevole a dare una vera possibilità alla voce, che ritengo ben fontata e curiosa da leggere. Conosco il tema da anni ma so che appassiona molto le persone con cui parlo. Trovo molte delle critiche passate un po' "ideologiche" alle volte. Nella comunità scientifica troppo spesso ci si trova a dover affrontare l'influenza anche del politicamente corretto che porta a sminuire ogni studio peer-reviewed che porta correlazioni statistiche su temi che si ritengono delicati. Ma se si dovesse iniziare su quella china non si sa dove si finisce, e fra l'altro ignorare certe correlazioni statistiche porta in alcuni casi a trattamenti anche meno efficaci in ambito medico. Poi certo p.e. mi immagino che a un transessuale non faccia piacere che un occhio esperto noti questo come altri dettagli quali la proporzione della testa e intuisca qualcosa, ma seriamente pensare che l'ignoranza selettiva aiuti il mondo non è un grande messaggio in sè. --Alexmar983 (msg) 07:36, 2 apr 2017 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole. La voce mi sembra una curiosità medica molto interessante, ben scritta e ben argomentata, pur essendo la validità scientifica discutibile, soprattutto per la mancanza di studi epidemiologici a carattere prospettico, condotti su popolazioni numericamente adeguate. --ALEISF (msg) 20:48, 2 apr 2017 (CEST)[rispondi]
  • Contrario Voce confusionaria, sinceramente non ho capito nulla----Dryas msg 14:48, 2 apr 2017 (CEST)[rispondi]
[@ Geoide] Ti rispondo qui, sinceramente faccio fatica a comprendere la voce. Non capisco per esempio quando è High Digit Ratio e quando è Low Digit Ratio (si riferisce solo all'anulare?), è spiegato ancora in modo confusionario.----Dryas msg 18:32, 2 apr 2017 (CEST)[rispondi]
Scusa, ma è un rapporto matematico ">(HIGH) o (LOW)<" tra il 2° dito e il 4° dito, non può essere spiegato in modo diverso:), le note ci stanno per quello: immagino che non abbia notato questa, messa perché è estremamente esplicativa, anche con disegni Evoluzione della Mano Dita & Personalità - Mostrami la mano e ti dirò chi sei!, non bisogna farsi ingannare dal titolo, è solo una provocazione, ma riporta con molta semplicità buona parte del discorso divulgativo e l'ho messa proprio nell'incipit, perché ti permette di proseguire per l'approfondimento.--Geoide (msg) 18:51, 2 apr 2017 (CEST)[rispondi]
  • Commento: Il problema evidenziato da Driante70, con il quale mi trovo d'accordo, forse è conseguenza di una traduzione dall'(EN) in alcuni casi letterale (a proposito, dov'è il template "tradotto da"?) oppure dalla volontà di sintetizzare in poche righe passaggi ben più complessi. Mi riservo di scrivere nella discussione della voce ma per il momento evidenzio qui alcuni dubbi:
    • ...Un'analisi comparativa evidenzia che la nuova tecnica tende a sottostimare il rapporto: sia tramite una misura "più corta" del dito indice, che una "più lunga" del dito anulare... Perché la misurazione di una fotocopia determina un errore per eccesso nella misurazione di un dito e un errore per difetto in un altro?
    • ...Le madri hanno mostrato un digit ratio più alto di quello dei neonati maschi e femmine, con una differenza maggiore fra la madre e la figlia femmina... Mi sfugge il senso.
    • Nella sezione Significato clinico si afferma che i tratti psicologici e caratteriali vengono definiti durante la gravidanza. Siamo sicuri?
    • Cosa c'entra la Distanza ano-genitale con la Digit ratio? La voce non lo spiega

Allo stato attuale, tenendo conto di molti altri passaggi poco chiari, ritengo che la voce debba essere controllata completamente. --Flazaza (msg) 19:17, 2 apr 2017 (CEST)[rispondi]

  • Commento: Provo a rispondere in ordine
  1. il Tmp tradotto da, posso anche inserirlo, ma è ovvio che sarebbe dovuto comparire ben prima,
  2. la fotocopia distorce l'immagine e non permette una misurazione comparativa, si parla di differente accumulo di grasso e quindi di aderenza;
  3. parliamo di neonati, le femmine tendono ad avere le dita più "corte";
  4. se parliamo di influenze ormonali materne, le possiamo avere solo nella gestazione;
  5. la distanza ano-genitale si basa sulle stesse influenze ormonali, viene inserita in comparazione (ma si può aggiungere una riga);
  6. per altri animali: a guardare bene viene prima zebras e poi, dopo una virgola, finches: sono nei topics entrambi.
  7. La voce si propone e viene commentata in questa sede? altrimenti non mi è ben chiaro il meccanismo (scusate, ma sono più informata su vagli e voci da vetrina/qualità). Essendo questa una curiosità medico-scientifica, ancora sottoposta a studi epidemiologici (come tutta la medicina), mi è sembrata un'opportunità per la rubrica: qualsiasi decisione andrà bene, purché ben motivata e tendente a migliorare la voce:)--Geoide (msg) 21:13, 2 apr 2017 (CEST)[rispondi]
Scusa Geoide, ok che nei "topics" ossia nelle "parole chiave" della fonte (che potrebbero essere state selezionate con un algoritmo automatico) si parla di "zebras" e "fiches", ma da tutte le altre parti, compresa la voce su wiki inglese, si parla di "zebra finches". Insomma si parla di uccellini e non di zebre, anche perchè non mi sembra che queste ultime abbiano una zampa con almeno 4 dita la cui lunghezza è confrontabile tra loro. E' solo un dettaglio nel complesso della voce, ma che mi fa pensare che potrebbero esserci altri errori di traduzione o di fonti male interpretate. --Postcrosser (msg) 23:51, 2 apr 2017 (CEST)[rispondi]
Mi dispiaccio dell'errore grossolano, ma l'unico link a mia disposizione si apriva sulla copertina del libro e sui topics. Ho corretto la versione italiana (non quella inglese) revisionando con il controllo, l'eliminazione e la sostituzione di alcune note e di molte parti scritte in modo poco chiaro, quindi mi è sfuggito il particolare (ci può stare, in una revisione). Per il resto, anche alcune domande postate più sopra avevano la risposta nella voce, ma è sfuggito (parlo dei punti 2-3-4-5 del mio ultimo commento): ho risposto comunque presumendo la buona fede dell'interlocutore:). Ho modificato l'errore direttamente sulla voce: grazie per la segnalazione, che ha eleminato una corbelleria bella e buona.--Geoide (msg) 14:18, 3 apr 2017 (CEST)[rispondi]
Perché? Mi interessa e dovrebbe interessare tutti, visto che per regolamento bisogna motivare adeguatamente:)--Geoide (msg) 16:16, 7 apr 2017 (CEST)[rispondi]
Speriamo sia un problema di forma e non di curiosità, almeno migliorerà la voce. --Alexmar983 (msg) 16:20, 7 apr 2017 (CEST)[rispondi]
Mi spiace aver dimenticato la motivazione, che effettivamente riguarda la forma e non la curiosità. Ad inizio voce si specifica che "al momento gran parte della voce si fonda su ipotesi basate su studi epidemiologici di tipo osservazionale con numeri di arruolati nell'ordine di diverse migliaia di soggetti: mancano ancora dati di studi a carattere prospettico su una popolazione adeguatamente numerosa, che sono a tutt'oggi in corso" ma mi sembra che nella voce le conclusioni degli studi siano trattate come "certe". --Anonimo88 (msg) 21:14, 7 apr 2017 (CEST)[rispondi]
La conclusione degli studi, relativamente ai risultati dei singoli studi, non può essere che così: si espongono i dati ottenuti, poi la precisazione nell'incipit è un'altra cosa.I dati a nostra disposizione sono quelli riportati, il resto è in corso (direi che in medicina è la norma).--Geoide (msg) 22:45, 7 apr 2017 (CEST)[rispondi]
Appunto, gli studi riportano delle "ipotesi" (nel senso che gli studi riguardano un numero ristretto di persone per trarre delle conclusioni definitive) mentre nella voce sono trattati come se fossero risultati definitivi, spero di essere riuscito a spiegare la mia perplessità. --Anonimo88 (msg) 22:10, 8 apr 2017 (CEST)[rispondi]
Ma scusate, il fatto che siano ipotesi suffragate da dei risultati da ampliare, non è in discussione: il regolamento vieta le voci specialistiche, quindi che problema avete ad accettare una voce che rientra nelle curiosità? Solo i contrari fanno riferimento al profilo non scientificamente valido, gli altri ne tengono una considerazione relativa: l'ultimo commento favorevole mi pare non abbia menzionato le vostre perplessità. --Geoide (msg) 22:27, 8 apr 2017 (CEST)[rispondi]
Non sto mettendo in dubbio che sia curiosa, né che i risultati degli studi siano quelli: ho qualche perplessità sulla forma espressiva. Inoltre non capisco cosa comporti che solo i contrari abbiano dubbi sulla validità scientifica (alla quale per inciso fa riferimento anche ALEISF, favorevole).--Anonimo88 (msg) 23:44, 8 apr 2017 (CEST)[rispondi]
Vuol dire che chi è contrario adduce questo problema come motivazione, l'ALEISF ne fa il motivo del suo favorevole, non mi dire che non ti sei accorto della differenza:))--Geoide (msg) 12:06, 9 apr 2017 (CEST)[rispondi]
Scusa, ho letto male o hai scritto Non sto mettendo in dubbio che sia curiosa, grazie mi fa piacere che la pensi come me:)--Geoide (msg) 13:11, 9 apr 2017 (CEST)[rispondi]
Vedo di esprimermi in maniera più chiara: secondo me la voce È curiosa, mai detto il contrario. :) Comunque credo che per ALEISF non sia la validità scientifica il motivo del giudizio favorevole ("La voce mi sembra una curiosità medica molto interessante [...] pur essendo la validità scientifica discutibile." cit.) Ma questo è un punto che semmai deve chiarire l'interessato [@ ALEISF]. Tornando alla voce, il problema dell'attendibilità scientifica è dovuto al fatto che non è una voce "neutrale". Come è stato commentato nella valutazione a gennaio "la voce può essere discriminante verso etnie e gender, trattando una pratica che vuole dedurre le caratteristiche intellettuali di un soggetto a partire dai tratti fisici" e "Alcune affermazioni inoltre non opportunamente giustificate con fonti referenziate, sembrano provenire direttamente dagli studi di Lombroso" (mi scuso per le citazioni ma non avrei saputo fare di meglio). Si tratterebbe di mettere in bella mostra sulla pagina principale una voce che riporta delle conclusioni controverse, non supportate da studi su un numero adeguato di persone ma presentate come "definitive". Spero di essere riuscito a motivare chiaramente il mio giudizio. :) --Anonimo88 (msg) 15:30, 9 apr 2017 (CEST)[rispondi]
  • Contrario Continuo a essere perplesso e vedo che non sono il solo. Lo ero anche nella precedente valutazione. Ritengo la voce poco equilibrata. Le affermazioni lapidarie contenute, specie nel paragrafo "Correlazione 2D:4D e tratti psico-somatici" mi ricordano molto quest'altro studio statistico. I molti dubbi sollevati (se ne trova traccia anche nella discussione) suggerirebbero un più massiccio uso del condizionale. Affermazioni come "... occorre allenarsi, ma campioni si nasce piuttosto che diventarlo..." sono decontestualizzate e lasciano il tempo che trovano. La voce insomma IMHO non è abbastanza equilibrata de troppo POV.--Flazaza (msg) 23:19, 7 apr 2017 (CEST)[rispondi]
Paragonarlo a quello studio, mi pare un po' esagerato: diciamo, che avere dei pregiudizi non è un reato e che per questa voce, eccetto l'errore che ho corretto, ce ne sono parecchi... Qualsivoglia cambiamento non sarà mai sufficiente: perché scrivere in condizionale modifica qualcosa? I risultati sono quelli e sono stati pubblicati, il POV non c'è perché ci sono le fonti,quella frase è dello studioso, la si può "citare" oppure cancellare, se sembra troppo inadatta, ma i campioni nello sport nascono campioni con la loro passione e dedizione (e questo non è un dettaglio, ma la realtà)... Poi capisco che le voci mediche possano essere viste come un problema, magari anche come curiosità una volta tanto non sarebbe così spaventoso. La voce viene letta lo stesso, purtroppo non la si vedrà come curiosità...--Geoide (msg) 08:53, 8 apr 2017 (CEST) PS: la voce è "lastricata" da frasi in cui si usa la parola ipotesi/ipotizza e riporta studi a conferma e tesi opposte: quindi no, non c'è assolutamente la visione del singolo/POV, questo sì che è NNPOV:), alla fine sarò io che non vi capisco...[rispondi]
Perdonami Geoide. Rileggi con distacco la voce e noterai che in nessun passaggio della voce si da una chance all'ipotesi che lo studio non sia attendibile ovvero che il DR non sia proporzionale alla concentrazione ormonale. Anzi, al contrario in ogni passaggio si afferma la relazione "indiscutibile" tra digit ratio e concentrazione ormonale, anzi, trovo la sicumera con cui sono esposte le pseudo prove statistiche abbastanza irritante. Rileggi con calma e mi darai ragione. A riprova di quanto affermo, manca qualsiasi accenno alle polemiche sulla fondatezza dell'ipotesi e le fonti citate sono solo quelle a sostegno: il "lastricato" di cui parli onestamente non riesco a trovarlo, al contrario, anche solo la scelta dei titoli delle sezioni è IMHO assolutamente POV. PS: Ovviamente questo è il mio modesto parere, per quello che può valere. ;)--Flazaza (msg) 12:55, 8 apr 2017 (CEST)[rispondi]

[↓↑ fuori crono] Ti devo rispondere a parte, sennò si fa confusione: ogni studio clinico si pone degli obiettivi, predispone dei metodi, ottiene dei risultati e dà delle conclusioni, se quegli studi hanno ottenuto delle significatività statistiche, le riportano... altrimenti (e ogni abstract lo riporta in breve) diranno che è o non è stata osservata una correlazione! In tutti, si apprezzano delle correlazioni con l'esposizione ormonale in gestazione, anche se non altamente significative, ma questo è un problema legato alla potenza del campione statistico, non alla <<sicumera>> dei dati. Nell'incipit e altrove è riportato proprio il problema dei numeri, almeno questo lo avrete letto, sennò che cosa ho corretto a fare? Scrivo voci di medicina nella real life e per wiki, mica per Topolino:)--Geoide (msg) 14:49, 8 apr 2017 (CEST)[rispondi]

Per me non è curiosa comunque.----Dryas msg 13:38, 8 apr 2017 (CEST)[rispondi]
Scusate, non capisco il commento delle 13:42 sulle pagina di discussione di Digit ratio nel monitoraggio <<8 aprile 2017: la voce è stata respinta...>>, e qui dove è scritto?--Geoide (msg) 14:08, 8 apr 2017 (CEST)[rispondi]
Questo lo ritengo mancanza di rispetto e di serietà: mentre discutiamo, qualcuno si mette avanti col lavoro? La discussione finisce qua, ma pare doveroso essere meno supponenti e soprattutto più accoglienti, proprio in una parte del progetto che mi pare, ma è una mia supposizione, langua un po'. Non è stato un piacere, ma neanche una delusione: sapevo che non avreste accettato sin dalla proposta. Buon lavoro.--Geoide (msg) 14:15, 8 apr 2017 (CEST)[rispondi]
Perdonate la pignoleria, ma ci sono due favorevoli e tre contrari: un pelino...--Geoide (msg) 14:23, 8 apr 2017 (CEST)[rispondi]
Ovvero sicura mancanza di consenso. Tra l'altro la voce non è stata chiusa ancora, ma alle 20.00 di stasera.----Dryas msg 14:37, 8 apr 2017 (CEST)[rispondi]
[@ Geoide] Comunque la voce era stata proposta a gennaio, nemmeno tanto tempo fa. Puoi leggere anche tu in quella discussione che i pareri erano tutti negativi anche allora.----Dryas msg 14:40, 8 apr 2017 (CEST)[rispondi]
Per non parlare della campagna elettorale velata, sul secondo utente che ha espresso giudizio positivo solamente dopo aver ricevuto il messaggio da Utente:Geoide che lo invitava a dare un parere ma solo se positivo. Come si nota qui: [1] e con la risposta giustamente corretta che è venuta dopo (tra l'altro con le stesse considerazioni che sono state fatte anche qui da altri utenti che hanno espresso dubbi in merito) [2]----Dryas msg 14:58, 8 apr 2017 (CEST)[rispondi]
Cari miei siete molto disinformati sul progetto: siamo in pochi utenti attivi e se vogliamo dei pareri professionali, invitiamo le persone a leggere, poiché non si può seguire tutto. E poi se avessi voluto fare campagna promozionale avrei scritto sulle pagine utente? Suvvia, non rendiamoci ridicoli;)), ho qualche annetto più di voi e non mi pare proprio necessario usare trucchetti per aumentare la mia attendibilità qui dentro, sure--Geoide (msg) 15:02, 8 apr 2017 (CEST)[rispondi]
Mia cara, rileggi bene cosa hai scritto all'utente in questione, precisandogli che forse potevano esserci pareri negativi dopo la tua seconda proposta per questa rubrica e che lo invitavi a mettere un parere favorevole. Questa cos'è? Io quando propongo le voci non chiedo ad altri di supportarmi. P.S. egli ti aveva anche detto che quella non era sede giusta per discuterne (giustamente). Cos'altro c'è da precisare?----Dryas msg 15:04, 8 apr 2017 (CEST)[rispondi]

[↓↑ fuori crono] Non ho mai fatto tanti fuori crono: il testo è questo <<Se pensi che possa andar bene per la rubrica lascia pure il tuo commento favorevole, penso che ci possano essere pareri contrari per un vecchio tentativo di inserimento quando la voce presentava problemi diversi. Se hai voglia e tempo, altrimenti grazie lo stesso:)>>. La frase può essere interpretata come vuoi tu Driante 70, ma non è quella da te riportata: tanto che ho precisato se pensi che "possa andar bene per la rubrica", cosa più importante. Il riferimento al precedente tentativo di inserimento è collegato a "quando la voce presentava problemi diversi": questa discussione è perlomeno chiarificatrice del perché è stata riproposta (in diversi condividono il mio parere, ma fanno tutti parte del progetto medicina e quindi... potrebbe essere un complotto?). Adesso abbiamo cambiato motivazione in "mancanza di curiosità", eppure non è il riassunto di tutta la discussione, che si basa più sui contenuti. Insomma c'è sempre da imparare: riproporre una voce si può e si deve se si crede che possa avere i requisiti, che siano VdQ, VdV o più semplicemente da LSC... Digit ratio viene letta comunque, al massimo resterà nei suoi standard, senza avere il picco di lettura del primo giorno di pubblicazione, per poi tornare ai suoi standard di base:), come succede in genere a tutte le voci LSC. Di sicuro non si ritroverà con un {{O}}, dopo l'inserimento;) (Cascata Horsetail). Buon lavoro a tutti: scusate la perdita di tempo arrecatavi--Geoide (msg) 18:04, 8 apr 2017 (CEST)[rispondi]

[↓↑ fuori crono] Hai dimenticato la frase precedente ovvero: Ma oggi sono qui per proporti una voce piuttosto curiosa, Digit ratio, per la quale ho fatto la proposta di inserimento qui. Uno propone la voce in rubrica non contattando altri utenti. Comunque non ho riportato alcuna frase ho messo solo i link dove inviti qualcuno a dare un parere sulla voce che hai proposto.----Dryas msg 10:32, 9 apr 2017 (CEST)[rispondi]
Infatti hai detto proprio bene ho proposto, perché nessun template avvisa che la voce è inserita in qualche valutazione, e nessuno, tranne i pochi che conoscono la rubrica, seguono le discussioni:)) Siamo troppo settorializzati e nessuno sa più niente di nessuno e di cosa succede al di fuori dei singoli progetti e questo è un male per l'enciclopedia, oserei dire un disastro--Geoide (msg) 12:06, 9 apr 2017 (CEST)[rispondi]
(cofl..)Geoide si riferiva al fatto immagino che qua il template in talk è compilato prima che la discussione sia finita e comunque a gennaio (Wikipedia:Lo_sapevi_che/Valutazione/Archivio/Gennaio_2017#Digit_ratio) fu respinta per una proposta maldestra in primis. E per il cn. Insomma ci furono anche pareri contrari sulla curiosità ma non tutti. Uno di quelli è quello di un tuente POV che fece se ricordo bene anche campagna in talk voce o qualcosa del genere (un POV forse a mio avviso ascientifico) Quindi le è stata data un seconda possibilità alla luce di questo, come gesto di cortesia. Dd cortesia e non di offesa. Anche in questo leggendo non è la curiosità il problema principale, ma lo stile. O meglio, in prima battutta, poi si sa che tradizionalmente il commento "ok hai corretto cosa ti avevo detto, ma proiprio adesso e non prima ti dico che non è curiosa" è un classico di LSC, quindi diamolo per abbonato. Per il resto per esperienza è un tema curioso e secondo me è un po' esagerata come annotazione, ma sono convinto che LSC avrà altre voci di medicina in futuro che corrispondano ai suoi standard..Alexmar983 (msg) 15:07, 8 apr 2017 (CEST)[rispondi]
(confl.) Sulla seconda parte hai ragione Driante70, tirata di orecchi a Geoide. so che a volte la soddisfazione di farsi dare un parere da chi sulle voci complesse ci lavora è irresistibile. Comunque sospetto che Geoide non passerà molto da qua e non si ripeterà. Tutto si risolve, col tempo. Tipo il caso di fare un template che avvisi i progetti tematici, sarebbe ora dopo anni...--Alexmar983 (msg) 15:07, 8 apr 2017 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole perché ho un basso dr è una curiosità da manuale. --Vito (msg) 17:30, 8 apr 2017 (CEST)[rispondi]
  • Commento: Vorrei fare una piccola precisazione. Ho ricevuto un invito da Geoide a esprimere un parere sulla voce. Devo dire sinceramente che non l'ho interpretato come una pubblicità e, se fossi stato contrario, non vedo la ragione per la quale non avrei dovuto scriverlo. Le mie notevoli perplessità erano fondate sul fatto che la voce ha un valore scientifico molto discutibile. Quando ho compreso che la rubrica nella quale sarebbe stata inserita prescinde da qualsiasi valore scientifico, non ho avuto problemi a esprimere un parere positivo, tanto più che ho trovato l'argomento molto curioso. Ritengo che sarebbe opportuno precisare meglio che i risultati emersi dai numerosi piccoli studi permettono soltanto delle ipotesi suggestive (fantasiose?), la cui validità è al momento indimostrabile. --ALEISF (msg) 20:21, 8 apr 2017 (CEST)[rispondi]

{{respinta|Mancanza di consenso----Dryas msg 07:52, 9 apr 2017 (CEST)}}[rispondi]

Meglio che la chiusura la faccia qualcuno di completamente terzo, visto che, al solito, è quasi sfociata in rissa. --Vito (msg) 10:07, 9 apr 2017 (CEST)[rispondi]
Ma che dici? Non è sfociata in rissa... per colpa mia. Si stava solo discutendo, chi ha alzato i toni è stato chi ha proposto la voce: prima con l'utente Flazaza, poi con Anonimo88... poi con me. Poi con chiunque avesse espresso un parere negativo. Non c'è consenso è evidente, è passata d'altronde la settimana. Chi dovrebbe chiuderla, non ce ne sono molti qui che si dedicano alla rubrica. Tra l'altro io sono sempre obiettivo, respingo le voci quando c'è bisogno e anche quelle volte in cui ho respinto le voci in maniera immediata (poi si sono sempre rivelate giuste). Chissà quante volte ho approvato le voci (con mio parere contrario in discussione) quando avevano netto consenso positivo. Poi dici tu, togli proprio tu la chiusura dopo che hai espresso parere favorevole (anche in questo caso, magari avrei preferito che me lo dicesse qualcuno terzo)----Dryas msg 10:13, 9 apr 2017 (CEST)[rispondi]
Io non alzo mai i toni: confuto quello che mi è stato posto in commento, è molto diverso da alzare i toni:))--Geoide (msg) 12:06, 9 apr 2017 (CEST)[rispondi]
In realtà nella frase "quasi sfociata in rissa" non avevo parlato di soggetti, perché ti sei sentito toccato? --Vito (msg) 10:36, 9 apr 2017 (CEST)[rispondi]
Utente:Vituzzu Cioè mi stai prendendo in giro? Mi hai appena detto che non posso chiuderla perché coinvolto nella discussione, respingendo la mia chiusura (che tra l'altro è obiettiva, se ci fossero stati 5 favorevoli contro 3, potevo anche capire il tuo ragionamento). E ora mi dici perché mi sento toccato. Vabbè sarà qualcun'altro a chiuderla...----Dryas msg 10:46, 9 apr 2017 (CEST)[rispondi]
Evidentemente mi esprimo proprio male. Ti ho chiesto perché ti senti toccato da "quasi sfociata in rissa". Facendo il mio stesso ragionamento io non dovrei scrivere né "favorevole" né "respinta" e...ops! Non l'ho mica scritto. La mia è un'obiezione di metodo, non di merito. --Vito (msg) 11:04, 9 apr 2017 (CEST)[rispondi]
  • Commento: perplesso. Nell'introduzione viene detto Diversi studi hanno dimostrato una correlazione tra il 2D:4D e varie caratteristiche fisiche e comportamentali quel dimostra non mi convince per nulla userei un mostra come nella versione inglese. Dimostrare in ambiente scientifico significa avere provato che ciò che si afferma è vero sempre, in questo specifico caso si è solo trovata una correlazione sperimentale (mi sembra che la cosa sia ben diversa dalla dimostrazione). --4ndr34 (msg) 11:15, 9 apr 2017 (CEST)[rispondi]
A Perplimersi sono io: l'inglese per mostrare/dimostrare usa lo stesso verbo to show...:)), comunque ci sono due note, leggendo la (5) ci viene spiegato che hanno trovato una correlazione fra 2D:4D (marcatore biologico) e il SOI (indice di comportamento psicologico) per le differenze di comportamento fra maschi e femmine nella monogamia/poligamia...(non posso tradurre tutto). Leggendo la (6) ci sono una quantità di disegni e spiegazioni, che non capisco la perplessità: è tutto spiegato con nomi e cognomi degli autori, e indicazioni varie. Per non essere una voce curiosa abbiamo una discussione di 27 981 byte: un record:))--Geoide (msg) 12:37, 9 apr 2017 (CEST)[rispondi]
Posso chiedere una spiegazione: cosa vuol dire, da regolamento, <<Non deve essere costituita da meri elenchi e non deve trattare argomenti generici, arcinoti, banali o troppo specialistici.>> Sorry, but... either I do not understand the meaning, or we are really in the right voice type... l'inglese rende meglio l'idea--Geoide (msg) 12:51, 9 apr 2017 (CEST)[rispondi]
@Geoide Il "troppo specialistici" credo (spero di non sbagliarmi) abbia due casi. Il primo riferito più allo "stile", cioè a se una voce sia comprensibile a utenti/visitatori che non si occupano del settore. In altri casi può essere riferito a voci curiose ma solo per chi è interessato ad un certo ambito. Ad esempio io sono appassionato di informatica e trovo curiosa l'esistenza di linguaggi di programmazione non basati sull'inglese en:Non-English-based_programming_languages ma non credo che molti, pur non avendo problemi a comprendere la voce, la ritengano una curiosità. Comunque non è questo il caso, nessuno ha fatto riferimento ad una voce "troppo specialistica", i dubbi sono altri. --Anonimo88 (msg) 16:11, 9 apr 2017 (CEST)[rispondi]
In realtà non è così semplice, almeno in questo caso: i contrari pongono l'accento sulla scientificità (quindi entrano nel merito della specialistica/antropometria/endocrinologia/medicina) per fare "proprio" il motivo della contrarietà, mentre i favorevoli sono d'accordo sul fatto che non sia troppo specialistica/scientifica e per questo ne motivano, secondo il loro punto di valutazione, la presenza in questa rubrica. Quindi lo stesso parametro per giustificare scelte diametralmente opposte: mai successo prima (mi sono documentata sui precedenti argomenti), è questo che appare molto strano a chi ha letto la nostra discussione. Appare una decisione dettata non tanto dalla voce (che è buona e lo stile è più che sufficiente), ma dalla decisione di non vederla per quella che è : una curiosità. Se dovessi valutare precedenti inserimenti si sprecano note esclusivamente a consultazione libraria, oppure sei-sette note, o ancora la presenza di link rossi (quindi voce incompleta!), o presenze di avvisi mai tolti... Mi dispiace, ma non capisco, punto: troppo pasticciato e mal confezionato!--Geoide (msg) 16:46, 9 apr 2017 (CEST)[rispondi]
Mi spiace di non riuscire a spiegarmi chiaramente, per come la vedo io la voce è curiosa e non è tropppo specialistica, il problema è nello stile. Inoltre credo che per la valutazione non stiamo parlando dello stesso parametro: chi è favorevole sostiene che è una curiosità e non è troppo specialistica, chi è contrario concorda su questi punti ma fa notare che forse lo stile della voce andrebbe rivisto. P.S. I link rossi non significano "voce incompleta" ;) --Anonimo88 (msg) 17:32, 9 apr 2017 (CEST)[rispondi]
Off topic: fa sempre piacere quando qualche utente vuole partecipare alla rubrica, se vuoi puoi mettere una firma in Wikipedia:Lo_sapevi_che, sezione "Curatori della rubrica" e collaborare in maniera "stabile". Non ci sono molte voci di medicina in rubrica per la mancanza di utenti appassionati all'argomento, non farti impressionare da questa discussione che ha raggiunto delle dimensioni anomale anche per gli standard di LSC --Anonimo88 (msg) 17:37, 9 apr 2017 (CEST)[rispondi]

[↓↑ fuori crono] [@ Geoide] Cosa c'entra la Cascata Horsetail in questo caso? Ho provveduto a togliere il template di pagina orfana. Nella discussione sulla voce dici che per mancanza di fonti e di note dovrebbe questa decadere dalla rubrica. Non è possibile perché ha avuto riscontri positivi quando è stata approvata. Idem per il "tradotto da", non credo sia stata tradotta da una voce in particolare (ho già visto). Cosa c'entra con questa voce questo confronto? Solo perché qualcuno ti da detto che la voce che hai proposto è stata tradotta male----Dryas msg 17:12, 9 apr 2017 (CEST)[rispondi]

Guarda che al solito travisi la frase: hai notato ";))", vuole solo dire che vi sto avvisando perché altrimenti esce dai criteri, ora, non prima e visto che sei all'opera vedi anche Franz Reichelt, che ha lo stesso problema. Potevi rispondere nella discussione di LSC dove ho fatto la segnalazione e non qui, che siamo off topics--Geoide (msg) 17:23, 9 apr 2017 (CEST)[rispondi]
Tutti hanno esposto il proprio parere, non devi convincerci Utente:Geoide a cambiare idea. Tanto di solito chi ha espresso parere favorevole o contrario raramente poi cambia da un giorno all'altro. Ad ogni perplessità inizi una discussione nuova contro chi non è del tuo stesso parere, facendo paragoni con altre voci francamente poco convincenti (Cascata Horsetail e Franz Reichelt). Qualcuno te l'ha fatto pure notare. Io mi sono semplicemente limitato a farti notare che avevi proposto ad un utente di dare un giudizio in questa rubrica. Che poi lui sia comunque favorevole è un conto, ma è come se io ora chiamassi altri utenti a dare un giudizio positivo o negativo scrivendogli sulla loro bacheca di Wikipedia. Ora spero abbia capito...----Dryas msg 17:44, 9 apr 2017 (CEST)[rispondi]
  • Commento: [× Conflitto di modifiche] (più volte) Non sono problemi è la comune dialettica che si usa in tutte le proposte VdQ e VdV, quindi si affrontano le cose con calma e sopratutto non si fa riferimento alle precedenti segnalazioni, mai, si riparte da zero, altrimenti si deve presumere il preconcetto e questo non deve succedere. Hai nominato le cose in modo disordinato, e la cascata è una tua svista, perché ho fatto la segnalazione, correttamente, in discussione LSC, non qui, e tu hai fatto un fuori crono nel posto sbagliato, keep calm--Geoide (msg) 17:50, 9 apr 2017 (CEST)[rispondi]
Veramente hai scritto tu ieri tutto ciò qualche riga su (è un eufemismo questo): "Digit ratio viene letta comunque, al massimo resterà nei suoi standard, senza avere il picco di lettura del primo giorno di pubblicazione, per poi tornare ai suoi standard di base:), come succede in genere a tutte le voci LSC. Di sicuro non si ritroverà con un O, dopo l'inserimento;) (Cascata Horsetail). Buon lavoro a tutti: scusate la perdita di tempo arrecatavi".----Dryas msg 17:55, 9 apr 2017 (CEST)[rispondi]
[× Conflitto di modifiche] Vero, ma ho cancellato il nome motivando che era un off topic nell'oggetto della cronologia (puoi controllare), e ho riportato la discussione nelle sedi idonee, altrimenti cita anche Vito, che ha cancellato parte del suo commento più su:): io non sono perfetta, ma se sbaglio corro ai ripari, se posso.--Geoide (msg) 18:07, 9 apr 2017 (CEST)[rispondi]
Tra l'altro sei venuta a dirmelo nella mia bacheca, pregandomi quasi di cambiare idea: Ciao Driante, non so se posso commentare sulla pagina della richiesta, perciò te lo chiedo qua: come fai a dire che la voce è confusa? Hai veramente letto quello che c'è scritto? Scusa, ma il proponente, che poi sarei io, non è decisamente a digiuno di medicina e credimi se ti dico, che non ti sei preso/a il tempo necessario per una valutazione completa (senza offesa...). Sarebbe un peccato, dopo una revisione così accurata, escluderla per alcune incomprensioni della versione precedente: lo dico per la rubrica (leggono questa voce molte più persone di quante non siano in alcune voci già inserite in Home page!). Nulla di personale, ovviamente, e grazie per il tempo dedicato.--Geoide (msg) 15:14, 2 apr 2017 (CEST)". Non mi devi convincere di nulla. Quanto a Vituzzu, non ha cancellato parti della sua discussione (era una semplice ironia quella, di essere favorevoli per un basso dr). Non ho nessun preconcetto sulla voce anche perché la prima volta che è stata proposta non ho nemmeno partecipato alla discussione. L'ho letta e l'ho trovata abbastanza difficile e confusionaria, ti ho anche ribadito che non la reputo curiosa anche per questo motivo e non perché è stata in precedenza respinta (ci sono state altre voci che poi sono entrate a volte le ho proposte anche io, ma a distanza di qualche mese). Insomma, fate voi. Chi ha messo l'off topic per ben due volte non sono stato io.----Dryas msg 18:10, 9 apr 2017 (CEST)[rispondi]
[× Conflitto di modifiche] Ancora una volta travisi: io vado a pregare in Chiesa, con te sono stata gentile e educata, non ho mai pregato nessuno qui dentro e non lo farò proprio adesso. Il punto è che quando siamo a corto di argomenti tiriamo in ballo le dichiarazioni altrui... deve essere chiaro, una volta per tutte, che il riconoscimento va alla voce, non a me, quindi cosa argomenti su di me, ma sopratutto cosa vuoi dimostrare, la mia scarsa attendibilità/serietà qui dentro? Fai pure, la cosa mi lascia totalmente indifferente: è vero che digit ratio fa letture giornaliere più di altre voci, è vero che c'è un picco il giorno che pubblicate, è vero che poi tutto torna come prima: non può essere che a un attento esaminatore questo sia sfuggito, a me è bastato avvicinarmi in questi pochi giorni per aver capito questo meccanismo, suvvia non è poi così difficile da notare. E adesso, siamo proprio fuori argomento, non mi interessa continuare e devo declinare l'invito a partecipare a questa rubrica in modo fisso (più su mi è stata fatta, educatamente, la proposta e quindi rispondo, anche se qui in fondo). Ho molte cose da fare nel mio progetto e qui ho già risposto a sufficienza, forse anche perché oggi avevo tempo a disposizione. Adieu--Geoide (msg) 18:31, 9 apr 2017 (CEST)[rispondi]

CTRL+ALT+CANC Propongo di ricominciare da capo, con calma, riassumendo. Innanzi tutto non si può non apprezzare la cura con la quale la voce è stata scritta e la forza con la quale [@ Geoide] difende un lavoro che dal suo punto di vista è inappuntabile. Dai commenti emerge che (con buona approssimazione) la maggioranza ritiene la voce interessante, tuttavia una buona parte degli intervenuti ritengono che la voce non sia abbastanza neutrale. Su questo punto non mi sembra che Geoide sia ancora intervenuta sulla voce in modo risolutivo, né sappiamo se voglia intervenire. Tuttavia propongo di estendere il periodo di sette giorni a partire da oggi e vedere se si trova il modo per riequilibrare le affermazioni POV (o presunte tali). Ringrazio in ogni caso Geoide per il tempo speso e la invito a non spaventarsi (e a pazientare) per il tono delle discussioni (che comunque, personalmente, non approvo) ma di considerare che in alcuni casi la concitazione è sintomo (e effetto collaterale) di interesse nel progetto.--Flazaza (msg) 18:40, 9 apr 2017 (CEST)[rispondi]

[× Conflitto di modifiche] Lasciamo stare, io non tiro in ballo niente. Solo che sei venuta in privato a dirmi di cambiare il mio parere, la scarsa attendibilità la eserciti tu sugli altri (mettendo in dubbio che non avessi letto la voce in maniera e con il tempo dovuto). Sinceramente mi ha dato fastidio, inoltre hai fatto la stessa cosa con un altro utente (e in questa rubrica le campagne elettorali non sono viste di buon occhio, l'ho imparato col tempo anche a mie spese). Hai tirato fuori argomenti off topic su altre voci (far notare che voci entrate in rubrica dovevano essere tolte perché hanno un template di pagina orfana o perché ci sono poche note quando su queste era stato espresso già un parere o perché mancano del template di traduzione quando non ne hanno bisogno). Ce ne faremo una ragione delle sua mancanza in rubrica----Dryas msg 18:44, 9 apr 2017 (CEST)[rispondi]
Wikipedia non è un forum di discussione!
Consulta la pagina Esplorare Wikipedia o fai una ricerca direttamente sull'enciclopedia. Se hai una domanda da porre non riguardante il funzionamento di Wikipedia, chiedi all'Oracolo. Se non troverai una voce che appaghi la tua curiosità, prima o poi potresti contribuire scrivendola tu! Grazie.

Non pensate sia ora di finirla?--Flazaza (msg) 18:48, 9 apr 2017 (CEST)[rispondi]

  • Contrario Dopo essermi sfracassati i cosiddetti a leggere più o meno tutto quanto sopra, ho deciso di esplicitare il parere che all'inizio pensavo di serbare per me. Non ce la voglio sulla pagina principale. Amen. -- Pulciazzo 19:39, 9 apr 2017 (CEST)[rispondi]
[× Conflitto di modifiche] Grazie Flazaza, ma debbo declinare l'invito per ulteriori discussioni: non mi spavento e ho molta pazienza, ma è il tempo che mi manca. Non posso eliminare i POV, perché non ci troviamo in nessuna situazione neanche di Ingiusto rilievo. Le note puntuali riportano studi di piccole/medie dimensioni (anche se 2000 e 6000 persone, citate numericamente in due studi, non sono minuzie!): vi sono i dati pro e i dati contro (quando si possono elencare), altra prova di non POV. Le precisazioni che sono state fatte nell'incipit e in altre parti della voce, tendono sempre a sottolineare che vi è una correlazione, statisticamente significativa (anche se non di 0,001), in ogni studio riportato e che, comunque, altri sudi epidemiologici sono in corso. Non si può pretendere di dire l'opposto di quello che gli autori hanno affermato: sono studi pubblicati su PubMed e sottoposti a peer-review, come risulta dalla Discussione:Digit ratio nel paragrafo Avviso F dove hanno partecipato Aplasia e ValterVB, nonché AishaMeImaje e Angelo Mascaro, credo di non aver dimenticato nessuno. Li tutto finì, quando AishaMeImaje, su invito di Aplasia a dimostrare la sua tesi, non presentò alcuno studio che confutasse i nostri risultati, se preferisci i lavori sino a quel momento prodotti. A quel punto decisi di riprendere la voce: riscrivere parti non chiare, eliminare note ridondanti e rivedere l'intera struttura; l'idea di ripresentarla in LSC dopo circa tre mesi nacque dalla possibilità che una revisione così radicale (mi è sfuggito un errore grossolano, che per fortuna Postcrosser mi ha segnalato e ho potuto correggere), potesse interessare la rubrica, ma evidentemente mi sbagliavo: non è la fine del mondo, la ritengo un'occasione sprecata, ma non uno spreco di tempo quello dedicato alla revisione di una voce che in molti leggono. Le discussioni costruttive sono sempre ben accette, purtroppo la "parola scritta" è sempre diversa dalla "parlata", è il limite del computer. Per quanto mi riguarda non avrei altro da aggiungere, augurandoci un buon proseguimento nei rispettivi campi di interesse, wikipedia è abbastanza grande perché ci si possa stare tutti. Ringrazio i convenuti e vi auguro buon proseguimento, anche se l'ultimo colorito intervento, non ha dato molte spiegazioni--Geoide (msg) 19:56, 9 apr 2017 (CEST)[rispondi]

[↓↑ fuori crono] Hai ragione. Mi sono fatto fuorviare dal clima non pacato, dimenticando di motivare adeguatamente. Voce interessante ma non "curiosa". Aggiungerei "pericolosa" tra eventuali superficiali "non addetti ai lavori". Spero di non reinnescare la discussione. -- Pulciazzo 08:03, 10 apr 2017 (CEST)[rispondi]

Respinta
Respinta

Per mancanza di consenso. --Arres (msg) 20:16, 9 apr 2017 (CEST)[rispondi]

Muretto di Alassio[modifica wikitesto]

È un piccolo muro nel comune di Alassio dove, su iniziativa di Hemingway,col tempo sono state collocate delle mattonelle con le firme di numerosi artisti, all'inizio quelle di Hemingway e del quartetto Cetra, posizionate illegalmente, ma poi molte altre con il consenso del comune, diventando così uno dei principali monumenti della città. Proposta da Chico

Valutazione
  • Ma dai... Celeberrimo! Lo conosco pure io che sono siculo. Poi, a parte il senza fonte, la voce è un miserrimo elenco di autografi. Di' la verità: è un test di motivi per i quali non si presenta una voce? -- Pulciazzo 21:15, 11 apr 2017 (CEST)[rispondi]
Respinta
Respinta

Famosissimo, senza fonte, quasi solo un elenco. --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 23:29, 11 apr 2017 (CEST)[rispondi]

B. Traven[modifica wikitesto]

Prolifico scrittore i cui romanzi sono stati pubblicati in tutto il mondo. Dal più famoso, Il tesoro della Sierra Madre è stato tratto l'omonimo film premio Oscar. Tuttavia l'autore ha caparbiamente dissimulato la sua vera identità, nascondendosi con successo in Messico dalle investigazioni dei giornalisti. Sul suo conto circolano solo ipotesi che lo identificano di volta in volta con un anarchico tedesco ricercato in patria, un avventuriero americano, con il suo agente letterario, con la sua traduttrice, sorella del presidente del Messico, con un sindacalista tedesco, con un fotografo statunitense di origini norvegesi. Molte altre ipotesi formulate non hanno mai svelato la vera identità di questo grande scrittore né la sua lingua madre; fuggiva la notorietà ritenendo solo il suo lavoro importante. Un grande giallo irrisolto. Proposta da --Flazaza (msg) 19:50, 10 apr 2017 (CEST)[rispondi]

Valutazione
  • Favorevole In effetti si tratta di una storia notevole che non sfigurerebbe in uno dei suoi romanzi, ma forse sarebbe opportuno rivedere l'incipit per enfatizzare meglio la natura di "scrittore fantasma". Soltanto leggendo per intero la voce infatti mi sono reso conto di quanto sia bizzarra. Già parte del testo della tua proposta si potrebbe integrare, che aiuterebbe non poco. --StefBiondo 13:54, 11 apr 2017 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole Molto curiosa, non conoscevo questo autore.----Dryas msg 09:48, 12 apr 2017 (CEST)[rispondi]
  • Commento: Argomento sicuramente curioso (e che non conoscevo). Attendo di leggere con calma la voce prima di esprimere un giudizio completo. --Postcrosser (msg) 22:38, 12 apr 2017 (CEST)[rispondi]

approvata--87.11.72.153 (msg) 10:02, 18 apr 2017 (CEST)[rispondi]

Grazie per l'intervento, IP 87.11.72.153 ma sarebbe meglio che la chiusura la facesse un utente registrato, questo per garantire la trasparenza degli interventi.--Flazaza (msg) 12:00, 18 apr 2017 (CEST)[rispondi]
Approvata Approvata
Solo pareri favorevoli --Arres (msg) 12:18, 18 apr 2017 (CEST)[rispondi]

Settembre eterno[modifica wikitesto]

Da Lo sapevi che/Da migliorare. Off topic: A proposito, io avrei qualche dubbio da risolvere riguardo quella sezione. Ne ho scritto in discussione

Proposta da --Anonimo88 (msg) 12:04, 15 apr 2017 (CEST)[rispondi]

Valutazione
  • Incerto/a Non mi pare curiosissima. Certamente da migliorare----Dryas msg 10:12, 19 apr 2017 (CEST)[rispondi]
  • Personalmente sono Favorevole Forse non curiosissima, ma tutto sommato ci stà: un aspetto interessante nella storia di internet che personalmente non conoscevo. Tuttavia, sicuri del titolo? Quella E maiuscola mi lascia qualche perplessità e non è che abbia trovato molto a riguardo in italiano, sebbene abbia cercato molto rapidamente. --Harlock81 (msg) 14:02, 20 apr 2017 (CEST)[rispondi]
Anche secondo me la "e" maiuscola è superflua, sposterei la voce a "Settembre eterno". -- Gi87 (msg) 14:20, 20 apr 2017 (CEST)[rispondi]
Concordo. Le maiuscole risentono semplicemente della provenienza anglosassone e del fatto che l'incipit della voce cominci per "Eternal". Il secondo titolo è già September that never ended. Senza altre maiuscole che il mese, che in inglese è sempre maiuscolo. -- Pulciazzo 14:28, 20 apr 2017 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole, pochi riscontri in italiano in quanto si tratta di cultura internettiana sviluppatasi prima che internet fosse pane quotidiano in Italia. Espressione usata anche da noi nelle nostre discussioni cicliche sullo stato di wikipedia, per esempio 2006, 2007 2008, 2010, 2014 (aut. cit.). Magari ci aiuta anche in qualche riflessione. --Bramfab Discorriamo 14:40, 20 apr 2017 (CEST)[rispondi]
  • Commento: Non ho capito cosa si intende per "generale decadimento degli standard culturali e comportamentali su Usenet": in che senso? Si possono fare esempi? Quali erano gli "standard culturali? In cosa è consistito il "decadimento"? --Holapaco77 (msg) 17:41, 20 apr 2017 (CEST)[rispondi]
  • Contrario Un certo Dave Fisher ha coniato un modo di dire che per un certo periodo é entrato in voga negli USA. Il sito motzarella.org (sic) ha cambiato nome... Siamo sicuri dell'enciclopedicità di simili informazioni?--Flazaza (msg) 09:02, 22 apr 2017 (CEST)[rispondi]
[@ Flazaza] L'espressione Eternal September è citata in diversi saggi sulla storia di Internet ed il sito motzarella.org ha effettivamente cambiato nome, come riporta l'home page del sito stesso, dove si nota la data di oggi: Today is September 8635, 1993. :-) Anche questo fatto fa parte della storia di Internet e proprio per questo è imho enciclopedico. --Nungalpiriggal (msg) 16:08, 22 apr 2017 (CEST)[rispondi]

{{respinta|mancanza di consenso. Da riproporre quando sarà migliorata}}----Dryas msg 14:35, 22 apr 2017 (CEST)[rispondi]

Concordo e annullo la chiusura. Non c'è un chiaro consenso né in una direzione né nell'altra, e al limite c'è una leggera prevalemza dei favorevoli, non dei contrari. Discutere una settimana in più non fa certo male. --ArtAttack (msg) 16:36, 22 apr 2017 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole La prima volta ne avevo letto proprio leggendo la discussione del 2014 di Bramfab. Per i suoi stessi motivi e per altri più legati proprio a Wikipedia, sarebbe utile proporla per dare spunti di riflessione, citando le sue parole. Inoltre, sebbene l'espressione sia nata e legata a Usenet, ha una connotazione ad ampio raggio. Interessante e, forse sarebbe opportuno integrarla (leggermente) proprio in relazione alle sue implicazioni nell'enciclopedia. --Windino [Rec] 16:57, 22 apr 2017 (CEST)[rispondi]
  • Contrario Interessante, forse. Non curiosa però, a mio parere. -- Pulciazzo 18:08, 22 apr 2017 (CEST)[rispondi]
  • Contrario Voce gergale a me ignota, sicuramente usata dagli addetti ai lavori come sottolinea Bramfab: non è curiosa, ma sicuramente interessante.--Geoide (msg) 10:40, 23 apr 2017 (CEST)[rispondi]
Non che mi prema che la voce vada in prospetto, non che ci si debba fare le pulci ad ogni parola ma trovo singolari le ultime due valutazioni. Pulciazzo ok, un forse e un no, concordo. Geoide che non ritieni(e) curiosa la voce ma sicuramente interessante, opti(a) per no. Lo sapevi che regge piu sulla curiosità o sull'interesse (la differenza mi è abbastanza chiara) di una voce ? Non pingo poiché non è che mi prema molto ma, tant'è.. --Windino [Rec] 11:07, 23 apr 2017 (CEST)[rispondi]
Non ho capito cosa tu voglia dire... Non scherzo! ;-) -- Pulciazzo 11:30, 23 apr 2017 (CEST)[rispondi]
Che il tuo "no" alla voce è coerente con la motivazione: forse è interessante.. ma non curiosa : risultato= no. Limpido. Geoide dice : sicuramente usata dagli addetti...come dice Fab (che propende per il si) non curiosa , ma sicuramente interessante. E si esprime per il no. Accorcia la sua riga togliendo la citazione a Bramfab e forse vedi cosa intendo :)--Windino [Rec] 11:58, 23 apr 2017 (CEST)[rispondi]

[↓↑ fuori crono] Forse è espresso male, ma una cosa interessante non sempre vuol dire curiosa:). Anzi proprio qui, l'utilizzo degli addetti ne fa una cosa "quasi di nicchia": ecco perché interessante, ma non curiosa. --Geoide (msg) 20:20, 23 apr 2017 (CEST)[rispondi]

Sì, sì. Ora e chiaro. Non riuscivo ad uscire dal loop mentale... -- Pulciazzo 12:24, 23 apr 2017 (CEST)[rispondi]
No, nessun problema, so di essere io, ad avere problemi nel trasmettere ciò che penso--Windino [Rec] 12:35, 23 apr 2017 (CEST)[rispondi]
  • Commento: Una domanda tecnica... ma ora che sono stati apposti template di chiarimento, che si fa? No perché se prima poteva andare, anche se c'erano i contrari, così proprio no. Ho cambiato il mio Incerto/a con Contrario. Avevo fatto bene a respingerla (perché doveva essere migliorata). Ma a quanto pare tutto quello che faccio su Wikipedia non va mai bene, anche quando ho ragione----Dryas msg 14:52, 23 apr 2017 (CEST)[rispondi]
Hai scoperto la nostra cospirazione per ostracizzarti...! Suvvia...;-) La discussione successiva al tuo (forse) precoce respingimento ha sicuramente avuto l'utilità di chiarirne meglio i motivi. L'importante è che ne goda il progetto. -- Pulciazzo 15:35, 23 apr 2017 (CEST)[rispondi]
Respinta
Respinta

mancanza di consenso----Dryas msg 10:04, 24 apr 2017 (CEST)[rispondi]

Galleria dell'Eufrate[modifica wikitesto]

Galleria leggendaria costruita in Mesopotamia dalla regina Semiramide nel 2180-2160 avanti Cristo sotto il fiume Eufrate. Non sono noti altri tunnel del genere (cioè costruiti sotto fiumi o corpi idrici) fino al XIX secolo, quando venne realizzato il sottopasso del Tamigi a Londra (1824).

Proposta da --Holapaco77 (msg) 10:23, 14 apr 2017 (CEST)[rispondi]

Valutazione
  • Contrario Voce troppo acerba per la rubrica. Inoltre la voce è scritta come se l'esistenza di questa opera fosse storicamente accertata, ma è davvero così è solo leggenda come la suddetta regina? --ArtAttack (msg) 23:49, 14 apr 2017 (CEST)[rispondi]
  • Commento: Concordo con Artattack : l'argomento ha di sicuro del potenziale, ma allo stato la voce è appena un abbozzo e inoltre è scritta come se la galleria fosse sicuramente esistita e non solo leggendaria (nel quale caso i tempi verbali dovrebbero essere "La galleria dell'Eufrate sarebbe stata una galleria...", "La realizzazione dell'opera sarebbe iniziata..."). Le dimensioni della galleria da dove sono tratte? Sono citate in qualche documento storico? Gli archeologi ne hanno trovato qualche traccia? --Postcrosser (msg) 00:18, 15 apr 2017 (CEST)[rispondi]
✔ Fatto inserita fonte relativa alla lunghezza (nota peraltro già presente, comunque ho ripetuto), sistemati tempi verbali. Gli archeologi non hanno rivenuto tracce né della galleria, né dei giardini pensili e, in tempi più recenti, neanche delle armi di distruzione di massa di Saddam Hussein. --Holapaco77 (msg) 09:38, 15 apr 2017 (CEST)[rispondi]
Se questa opera fosse realmente esistita sarebbe stata una cosa straordinaria e la voce poteva essere adatta alla rubrica, ma come leggenda secondo me no, di cose leggendarie ce ne sono tante... Comunque la voce secondo me è ancora acerba per i pochi contenuti, per lo stile di scrittura e per la qualità delle fonti (una rivista di fumetti, testi dell'800). --ArtAttack (msg) 10:18, 15 apr 2017 (CEST)[rispondi]
  • Commento: Il fatto che della galleria non vi sia certezza storica non toglie curiosità alla voce anzi, IMHO la ammanta di mistero, tuttavia la voce, se tralasciamo le due citazioni (troppo lunghe) è uno stub. Aggiungerebbe interesse alla voce la storia delle ricerche archeologiche del manufatto e l'impatto dell'opera (del mito?) nella storia e nella letteratura antica.--Flazaza (msg) 12:10, 18 apr 2017 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole solo perché non credo che la voce possa essere ampliata più di così visto le fonti scarse in materia. Quindi rimane la curiosità che per me c'è.----Dryas msg 17:52, 19 apr 2017 (CEST)[rispondi]

respinta|Non c'è consenso.--Mauro Tozzi (msg) 09:59, 22 apr 2017 (CEST)[rispondi]

  • Commento: per analogia con la voce di sotto...----Dryas msg 18:00, 22 apr 2017 (CEST)[rispondi]
  • Contrario Concordo con ArtAttack. -- Pulciazzo 18:13, 22 apr 2017 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole Anche se fosse una leggenda, è pur sempre una curiosità: in fin dei conti i santi di ghiaccio fanno parte delle credenze/cultura popolare, scientificamente non accertabile, quindi per analogia...--Geoide (msg) 10:47, 23 apr 2017 (CEST)[rispondi]
  • Commento: Però allo stato la voce non è presentabile in home page. E' evasiva, contraddittoria e manca di informazioni essenziali. Si esordisce dicendo che "fu una leggendaria galleria" e già qui c'è ambiguità, perché "fu"? se è una leggenda direi che lo è anche oggi. Poco dopo invece si parla di studi archeologici... studi archeologici su una leggenda? Poi non si dice quando e come questa leggenda avrebbe avuto origine, se non con tue citazioni messe lì senza un minimo di contestualizzazione e di analisi. Non si dice se è stata ritenuta veritiera in un certo periodo storico (recente? antico?) e non si dice a partire da quando e sulla base di quali circostanze si è invece compreso che era una leggenda. Il paragrafo che ne descrive le presunte caratteristiche esordisce parlando di generici "documenti storici", ma cosa ci si riferisce? Alle due citazioni collocate poco dopo? se è così va spiegato e contestualizzato. Poi vengono citate misure la cui precisione lascia perplessi, 929 metri, con fonte una pubblicazione che tratta prevalentemente di opere moderne. Infine segnalo che la voce su Semiramide della Treccani del 1936 (fonte vecchia ma comunque successiva ad alcune delle fonti attualmente usate in voce) parla di un ponte, e non di una galleria, sull'Eufrate e di una galleria su un altro fiume, l'Oronte. Direi che bisogna approfondire. Se si vuol pensare di mandare questa voce in home page credo che sia necessaria una riscrittura integrale, più chiara, più approfondita e senza le attuali contraddizioni, viceversa nelle attuali condizioni credo sarà inevitabile mettere un avviso C. --ArtAttack (msg) 20:22, 24 apr 2017 (CEST)[rispondi]
  • Commento: Gli unici che ne parlano sono quelle due fonti greche, senza troppo scervellarci è una leggenda. Il fatto che sia una galleria è appurato da altri libri per esempio questi Antonio Cervone, Della Origine delle Legi, delle Arti, delle Scienze, Napoli, Giuseppe Di Domenico, 1762----Dryas msg 20:41, 24 apr 2017 (CEST)[rispondi]
  • Commento: Aggiunto immagine --Anonimo88 (msg) 19:11, 26 apr 2017 (CEST)[rispondi]
  • Commento: Aggiunto link al museo.--Geoide (msg) 20:03, 26 apr 2017 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole Ho letto la voce con piacere, credo che sia uno spunto per approfondire la storia e il mito dell'antica Babilonia. Credo che nelle citazioni degli autori classici, si potrebbe aggiungere anche il testo in latino. X-Dark (msg) 21:23, 26 apr 2017 (CEST)[rispondi]
Però allo stato la voce continua a contenere gravi imprecisioni e aspetti poco chiari su punti importanti. E' evidente che la versione attuale non può andare in home page. Tra l'altro, ci penso solo ora, manca anche l'immagine, le due attualmente presenti sono debolmente correlate e non rappresentano l'oggetto della voce.--ArtAttack (msg) 12:08, 27 apr 2017 (CEST)[rispondi]
  • Contrario La voce, a parte l'incipit e 5 righe di descrizione, non è altro che un collage di due citazioni. PS: Qualora il testo italiano delle citazioni sia stato copiato e non tradotto dall'(EN) , si deve citare la fonte.--Flazaza (msg) 13:18, 27 apr 2017 (CEST)[rispondi]
Respinta
Respinta

non c'è consenso (per la gioia di ArtAttack)----Dryas msg 19:39, 28 apr 2017 (CEST)[rispondi]

[@ Driante70] Ti faccio presente che non mi diverto affatto a fare le pulci a voci che vengono presentate qui nonostante siano soggette errori, imprecisioni e vizi di varia natura, peraltro in contraddizione con il modus operandi che ci siamo dati e codificato nelle regole scritte in alto a questa pagina (punto 5). --ArtAttack (msg) 10:26, 29 apr 2017 (CEST)[rispondi]
La mia era un'innocua ironia :)----Dryas msg 13:21, 29 apr 2017 (CEST)[rispondi]
Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Lo_sapevi_che/Valutazione/Archivio/Aprile_2017&oldid=95750588"