Wikipedia:Bar/Quota 100.000

Quota 100.000

Visto che eravamo a quota 68.000 quando è partito il progetto comuni francesi, e che questi sono più di 36.000, va da sé che it.wiki supererà i 100.000 articoli in poco tempo. Di questi più o meno la metà saranno stub di comuni vari (italiani, spagnoli, portoghesi, francesi eccetera). Alfio (msg) 19:46, Set 1, 2005 (CEST)

La notizia non mi rallegra. Non ho nulla in contrario agli inserimenti di massa, ma dovrebbero essere commisurati alla crescita naturale di wikipedia. Secondo me sarebbe stato meglio diluirli nel tempo, ma ormai è tardi per tornare indietro. Buon lavoro, Salvatore Ingala ^(dimmelo)

Credo che tutti avrebbero preferito raggiungere le 100.000 voci con i "normali" inserimenti ma a livello di fruizione, questo altera solamente la probabilità di beccare una pagina a caso che non sia un comune. Ci sono due modi per riequilibrare le sorti: cancellare un po' di comuni o inserire altre voci... Non rimane che darci da fare. --Sbisolo 20:52, Set 1, 2005 (CEST)

...io voto per la n. 2 ^_____^ --Retaggio (msg) 22:02, Set 1, 2005 (CEST)

Comunque vada tutte queste informazioni sui comuni rimangono informazioni! Meglio avere migliaia di piccole informazioni sui comuni di mezza europa (già solo per capire che la voce è un comune!!) che non averne affatto!

Innvece di tentare di limitare queste nuove voci bisogna mettersi sotto ad ampliarle! :P Io lo sto facendo con i comuni della mia zona! Se ognuno facesse così, almeno in italia, avremo molto più che semplici STUB! --THeK3nger 22:00, Set 1, 2005 (CEST)

Ripeto qui. Meglio avere stub di comuni, ma uniformi e facili da ampliare, che avere articoli ampliati ma talmente diversi tra di loro da richiedere un ulteriore lavoro di "armonizzazione". La numerazione degli articoli è "becera", sarebbe il caso che ogni wikipedia avesse d'un colpo 100.000 articoli fatti tutti di template e scarne informazioni. Meglio misurare la "consistenza" sulla base della grandezza del DB. -- Ilario (0 0) - ^msg 22:08, Set 1, 2005 (CEST)

Piuttosto, chiunque abbia un minimo di capacità artistiche dovrebbe pensare ad un logo per i 100.000! Al lavoro, dunque! --Cruccone (msg) 23:02, Set 1, 2005 (CEST)

I dubbi sull'opportunità di inserire tanti stub riguardanti i comuni, sembrano derivare per lo più dall'obiezione che così si "dopano" le statistiche su quanto è grande la wiki italiana. Ma l'errore di fondo in questo ragionamento sta secondo me nel considerare il mero numero degli articoli come misura della dimensione di una wiki. Ho letto qualche tempo fa (non ricordo dove, qualcuno ha il link?) che la misura più affidabile per confrontare le varie wiki sia il numero di link interni, metre per avere un'idea della corposità del contenuto c'è sempre il conteggio che ignora gli articoli troppo piccoli. Resta però il fatto che le wiki peccano un po' di scorrettezza quando si presentano mettendo in bella vista sulla pagina principale il fuorviante numero di articoli; perché non dare il buon esempio mettendo nella pagina italiana qualcosa come: "conta in questo istante xxx articoli (yyy contando anche gli stub)" ?
--Mauro 23:13, Set 1, 2005 (CEST)

Per il logo ... vedete di fare in fretta, perchè i botoli rotolano :-) Gac 23:15, Set 1, 2005 (CEST)

Il logo esiste già da diverso tempo, fatto da Hill... --SγωΩηΣ ^tαlk 23:19, Set 1, 2005 (CEST)

Il punto è che la cifra totale che compare nella homepage è una variabile aggiornata automaticamente dal sistema. Non abbiamo modo - che io sappia - di contare in tempo reale gli stub. --Paginazero - Ø 23:22, Set 1, 2005 (CEST)

Un buon metodo per vedere la consistenza di una wikipedia non potrebbe essere anche il suo peso in Byte? Dopo tutto + byte = + caratteri scritti. :D--THeK3nger 23:48, Set 1, 2005 (CEST)

Secondo me non andrebbe riempita Wikipedia di comuni.. sennò facciamo comunipedia. Se wikipedia non è una cartina stradale, perchè dovrebbe essere una cartina comunale? :D Preferisco una wikipedia con 50.000 *veri* articoli piuttosto che 50.000 mini articoli + 50.000 veri articoli :) --82.61.174.65 00:01, Set 2, 2005 (CEST)

Nel frattempo io preparo il logo per Wikipedia 500.000, così, metti caso che tra qualche giorno parta il progetto "Paesi del Burundi" e "Paesi di San Tomè e Principe" :D --Marrabbio2 01:09, Set 2, 2005 (CEST)

• Io volevo fare anche i paesi del Nauru - ma mi sembra che la popolazione di 15.000 abita nel stesso paesi, dunque posso cominciare un progetto per registrare tutt'i nomi degli abitanti del Nauru? --pippudoz - (waarom? jus'b'coz!) 04:41, Set 2, 2005 (CEST)

Mi è venuto in mente uno dei primi incontri con en.wiki: stavo cercando informazioni sul governo dell'India, e mi ricordo come rimasi impressionato proprio dalla completezza nella mappatura delle miriadi di regioni. Poi sono passato da it.wiki ed eccomi qua... Vorrei proprio un luogo su internet dovo conoscere il nome del centoquaranttremiladuecentosessantasettesimo abitante del Nauru. L'Oceania è uno dei territori meno conosciuti qui in Italia. Meno male che c'è Pippu! Semmai il problema è l'aggiornamento dei dati numerici o dei sindaci, sceriffi, conestabili, borgomastri, ecc. È stato previsto? - εΔω | ノ ー ト  10:59, Set 2, 2005 (CEST)

Sono d'accordo con Orbilius e Ilario... non capisco come possa "dar fastidio" che ci siano 36000 comuni francesi, seppure automatici... D'altra parte lo abbiamo già fatto per l'Italia, perché dovremmo negarlo ai Francesi? (Ricordo: Wikipedia non è di carta, quando Jimbo o qualcuno ci dirà che "sono finiti i byte" ce ne preoccuperemo, magari con un altro bot ^__^) Questo semmai è uno "stimolo" per lavorare, con le nostre in-automatiche "manine" di più e meglio... Io ho un caro amico e collega che da qualche giorno si è trasferito definitivamente a Valenciennes... tra poche ore questo link sarà blù e così io saprò dov'è finito, magari gli manderò una e-mail e scriveremo qualcosa su Wiki... (scherzo, potevo farlo anche prima, ma un po' di melodramma me lo concedete no?) . Bye. --Retaggio (msg) 11:13, Set 2, 2005 (CEST)

Concordo ed aggiungo: se ci fosse un problema di bit, per prima cosa bisognerebbe evitare lunghi ed inconsistenti sproloqui! --ArchEnzo 11:34, Set 2, 2005 (CEST)

Giusto, quel che è fatto è fatto, gli stub ci sono. Ora vanno destubizzati! :) Salvatore Ingala ^(dimmelo) 11:44, Set 2, 2005 (CEST)

Gli stub sono dei semi che piano piano crescono: più stub piantiamo più articoli cresceranno. Consultando altre enciclopedie cartacee molte voci sono in pratica degli stub (ad es. Canicattì, piccolo paese di tot abitanti).

La cosa importante secondo me è che tutti i progetti siano coordinati in maniera da procedere con una logica. Ad esempio: dopo il progetto comuni della Francia magari facciamo tutte le nazioni europee (se si riesce a fare in automatico) e le nazioni del mondo più importanti (sopra il 30 milioni di abitanti?). Poi si potrebbe avviare un festival della qualità per ampliare gli stub dei paesi sopra i 50.000 abitanti (per esempio). Ma - ripeto - ci vuole una logica coerente e razionale per tutti progetti. --L'uomo in ammollo 12:08, Set 2, 2005 (CEST)

io nn ci vedo nulla di male xke cmq se è libera come enciclopedia tutte le informazioni che si voglioni inseriscono vengono inserite.ora sono i comuni... un giorno si parlerà d'altro ne sono sicuro... forse andava fatta una cosa progressiva quello si ... ma nn capisco xke nn metterli. --Domenico Biancardi - dimmi tutto 13:19, Set 2, 2005 (CEST)

positivo il fatto che si siano aperti dei nuovi articoli, già impostati e standardizzati, ma negativo il fatto che circa metà degli articoli attualmente presenti finiscano per essere stub di 2 righe + tabella (nn che la tabella sia inutile, è fonte d'informazioni anch'essa!!!)
avremmo forse dovuto aspettare un po', vedere una riduzione negli articoli stub, di qsiasi materia, nn solo geografia, prima di inserirne così tanti nuovi....si prospetta quindi assolutamente necessaria l'azione di cui parla il subacqueo, avviare dei nuovi festival della qualità, volti a eliminare questa quantità incredibile di stub che stiamo creando
attualmente nizza(350mila abitanti circa!!!) è uno stub di 5 righe, nîmes nemmeno esiste: solo x fare due nomi (ok, è cmq vero che anche l'articolo su venezia è abbastanza minimo (nn in sè, ma riguardo a ciò che potrebbe essere) e io per prima nn vi ho messo sostanzialmente mano).
forse dovremmo tutti lasciare i nostri "progettini personali", ognuno di noi ne ha, io almeno una miriade che mai completerò(((, e dedicarci al riempimento, x qnt possibile, di questi stub che ci siamo trovati tra capo e collo))))ricordandoci che, come ha detto un anonimo poche ore fa, nn è comunipedia, ma un'enciclopedia globale, il sapere nn è solo fatto di geografia --jo 13:45, Set 2, 2005 (CEST)

Personalmente non ci trovo nulla di scandaloso a popolare e wiki con informazioni anche stubbesche su tutti i comuni del mondo. Concordo con la problematicità dell'aggiornamento, ma considero che un'enciclopedia come wiki debba avere l'obiettivo di avere un articolo su TUTTO! Qui nessuno impone limiti di alcun genere, l'unico problema nel futuro potrebbe essere quello di "pagare" i server e la banda (ho svisto le stime del budget per i prossimi anni e mi è venuto letteralmente un coccolone). Non mi pare tempo impiegato bene quello perso a decidere se un comune meriti o meno di apparire, quando si potrebbe impegnarlo a popolare di informazioni gli stub dei comuni vicini al proprio o che si conoscono. Io personalmente in questo momento sto cercando di inserire articoli di ebraismo che mancano. Per me è già una gran fatica visto che devo studiare cose che al momento non conosco, ma spero di poter contrinuire con un buon migliaio di articoli (uno per ogni mitzva, uno per ogni grande rabbino, uno per ogni parasha della torah..), e non vedo la drammaticità degli stub "comunali". Vorrei poter sapere qualcosa, anche solo quanto abitanti ha, di un piccolo villaggetto del Burundi piuttosto che della Somalia, mi farebbe sentire più vicino a loro. Sapere che cosa stanno combiando li i missionari e le associazioni umanitarie. Anche se ha solo 3 abitanti di cui uno sia un cagnolino. --EdoM 14:08, Set 2, 2005 (CEST)

Un vantaggio di questi stub sui comuni. Prendiamo un qualunque personaggio famoso Pinco Pallino nato in un comune piccolo chiamato Smallplace: se l'articolo Smallplace contiene solo "Smallplace ha dato i natali a Pinco Pallino" è da cancellazione immediata, invece se esiste già la scheda con la tabella aggiungere la frase non comporta né problemi né sforzo aggiuntivo. Oltretutto la tabella pesa abbastanza in byte e contiene un sacco di wikilink, quindi dal punto di vista delle statistiche sulla qualità la situazione non cambia un granché. --Cruccone (msg) 14:55, Set 2, 2005 (CEST)

Condivido in pieno! A me piace da morire trovare migliaia di informazioni sulle cose più in pensabili! E non storcerei il naso neanche se si decidesse di fare un articolo per ogni cittadino del mondo (sai che fissa!! :P :P).

Se poi riusciamo ad ampliare tutti gli stub tanto meglio! io personalmente trovo le tebelle già più che soddisfacenti. --[[Utente:THeK3nger|THeK3nger ^{bla bla}]] 15:02, Set 2, 2005 (CEST)

La tabella contiene un sacco di informazioni, ed è facilmente fruibile anche da chi non parla italiano, molto di più che se le stesse informazioni fossero scritte nel testo. Certo, esteticamente, una tabella grande un'intera schermata e una riga di articolo è poco elegante, e se qualcuno provasse a stampare l'articolo il risultato sarebbe pessimo, d'altronde wikipedia non è di carta, lo stile è molto diverso. --Cruccone (msg) 15:10, Set 2, 2005 (CEST)

scusatemi ma perchè se sono "stub" (perchè in effetti spesso solo solo una riga di articolo, tabella esclusa -> Saint-Maur) non gli viene messo il template "stub"? non mi sembra bello (anche nei confronti degli altri articoli) categorizzarli come articoli non-stub :) --Osvi 21:17, Set 2, 2005 (CEST)

Si è deciso che per comuni con meno di 10000 abitanti le info contenute nella tabella sono già più che sufficienti (nelle enciclopedie italiane non si trovano affatto minicomuni francesi) SγωΩηΣ ^tαlk 21:20, Set 2, 2005 (CEST)

E forse il fatto che non ci siano in una normale enciclopedia significa qualcosa ?? :-) Scherzi a parte... il progetto comuni del mondo secondo me potenzialmente altera la funzione di un'enciclopedia... diamoci da fare per inserire anche articoli "veri". Saluti a tutti e complimenti. Cicciocotroneo 12:59, Set 7, 2005 (CEST)

Secondo me è meglio andare un po' più piano con questo progetto, i comuni nel mondo sono tanti e i robot possono essere molto veloci. --Cosoleto 16:35, Set 8, 2005 (CEST)

Superata Wikipedia polacca

Vi comunico che abbiamo superato di poco la wikipedia polacca (cambiare l'ordine delle 10 wiki maggiori nella pag. principale). Ci stiamo avvicinando ai 100.000 articoli! Ciao --Pietrodn^Scrivimi! 08:25, Set 9, 2005 (CEST)

Vanitas vanitatis, misurare la cultura e il sapere sul numero di articoli! Un miserabile contatore è dunque il vostro concetto di grandezza? Empietà! Eresia!! Scrivete tutti tre articoli NUOVI di almeno 3000 parole + una immagine per espiare la vostra wikisuperbia! PENITENZIAGITE!! :-) --Kormoran 10:09, Set 9, 2005 (CEST)

tremila parole? --.mau. ✉ 10:13, Set 9, 2005 (CEST)

tremila parole che compaiono su schermo o tremila nella pagina di edit? :-P quando si scrivono equazioni le due cose non coincidono ;)--J B 10:19, Set 9, 2005 (CEST)

cambieranno il criterio di ordinamento delle wiki secondo me... anche presto :) xò nn sarebbe male valutarlo su un rapporto numero di articoli quantità in kb dell'intera wikipedia :) --Domenico Biancardi - dimmi tutto 10:28, Set 9, 2005 (CEST)

misurare la cultura e il sapere sul numero di parole??!! --L'uomo in ammollo ◄strizzami 10:30, Set 9, 2005 (CEST)

Paenitentiam ago. Pensare che una volta si scriveva: "notate la lunghezza media degli articoli di it.wiki rispetto a quelli delle altre wiki: noi abbiamo meno articoli ma più pesanti"... adesso con la raffica di stub dei comuni siamo scesi anche noi nel mondo reale. Meglio che festeggiiamo il 100.000° articolo continuando a scrivere articoli di qualità: proviamo ad ricordare l'ultimo articolo "non stub" che abbiamo scritto? mmm... Lista di autori della letteratura latina ... - εΔω | ノ ー ト  10:33, Set 9, 2005 (CEST)

Cari compagni wikirivoluzionari, passati i 100.000 propongo un festival della qualità permanente per sconfiggere il nemico capitalista che si annida negli stub (ma non solo). --L'uomo in ammollo ◄strizzami 12:24, Set 9, 2005 (CEST)

eccheculo, 100.000 articoli, di cui una marea di stub di comuni francesi e spagnoli - sinceramente non è che mi entusiasmi cosi' tanto - --Moroboshi 12:33, Set 9, 2005 (CEST)

Beh, effettivamente per "espiare" un po' un bel festival della qualità non ci starebbe male... shaka 13:04, Set 9, 2005 (CEST)

Il motivo per cui si stanno inserendo i 36.000 comuni francesi NON È superare i polacchi (o chicchessia). A me piace pensare che stiamo lavorando assieme agli altri, non gareggiando contro di loro. Infatti se ci chiedessero il database dei comuni francesi saremmo ben lieti di passarglielo (vero?). --Snowdog 13:32, Set 9, 2005 (CEST)

quello che non mi piace adesso è che siamo tornati alla situazione dell'anno scorso, quando a cliccare su "una pagina a caso" usciva quasi sempre un comune. Sono un po' fuori standard, ma preferirei quasi altri trentamila stub di altre cose... --.mau. ✉ 13:50, Set 9, 2005 (CEST)

Come ho già detto non sono contro l'inserimento dei comuni (anche se lo avrei diluito un po' nel tempo). E' però evidente che valutare wiki sul numero degli articoli non è il criterio migliore, anzi. Basta dare un'occhiata alla pagina della cancellazioni (e magari votare pure) per rendersi conto di cosa c'è su wiki. Al confronto gli stub dei comuni francesi e spagnoli sono ricchissime di informazioni. --TierrayLibertad 14:05, Set 9, 2005 (CEST)

Se questo può servire a tranquillizzare qualcuno, i polacchi mi hanno chiesto il database dei comuni francesi e naturalmente io gliel'ho mandato :-) Come dice Snowdog stiamo lavorando tutti insieme per creare un'enciclopedia. Fatta di geografia ... e di altre cose. Se qualcuno inserisce le altre cose a me fa' solo piacere :-) - Gac 14:48, Set 9, 2005 (CEST)

Bisogna vedere se i Polacchi hanno la stessa visione del mondo. -- Ilario (0 0) - ^msg 15:05, Set 9, 2005 (CEST)

Non siamo veloci come i bot ma ci stiamo provando. ;) --ArchEnzo 15:03, Set 9, 2005 (CEST)

Secondo me un po' di agonismo, oltre a rendere più divertente la vita su Wikipedia, è anche un ottimo stimolante. Questo non vuol dire che si debba fare la guerra all'ultimo articolo o vedere il numero totale degli articoli come fine ultimo. Per quanto riguarda i "progetti comuni", mi sembra che tutti quelli che criticano non si rendano conto del lavoraccio che fanno i due wikipediani che gestiscono i bot: raccolta dei dati, preparazioni di database consistenti, continua supervisione per evitare casini, ecc. Per conto mio posso solo ringraziarli di essersi presi questo mal di pancia! --Wizard 16:56, Set 9, 2005 (CEST)

Sottoscrivo in pieno quanto dice Wizard: sarà anche un lavoro "automatizzato" ma richiede (presumo perché di bot non so niente, ma è facilmente intuibile) una preparazione lunga e laboriosa. Per il resto va bene un po' di sano e stimolante agonismo, ma se è richiesta la collaborazione fare come ha fatto Gac mi sembra la cosa giusta (forse l'unica da fare). Ci facciamo solo del bene a vicenda--Kal-El☺^{qui post!} 17:21, Set 9, 2005 (CEST)

UHM sarebbe una buona idea, IMHO, creare un progetto a parte per le voci geografiche: diciamo un progetto wikiatlante, similmente a wikisource, wikibooks e agli altri progetti wiki ausikiari che annoveri comuni, regioni, città, paesi, monumenti, luoghi naturali ecc. ecc... così ci diamo un bel taglio e risolviamo il problema alla radice. --Kormoran 17:20, Set 9, 2005 (CEST)

In un ipotetico wikiatlante ci andranno al massimo le cartine, si è mai vista un'enciclopedia senza Roma, New York o Parigi? --SγωΩηΣ ^tαlk 17:52, Set 9, 2005 (CEST)

Ehm... mi dispiace. Non volevo scatenare questa discussione... volevo solo dire che abbiamo superato la wiki polacca come numero di articoli. :) ciao a tutti e scusate tanto (sono molto imbranato e principiante). Ciao --Pietrodn^Scrivimi! 20:25, Set 9, 2005 (CEST)

Visto che qualcuno auspica numerosi stub di qualcos'altro oltre la geografia, posso comunicare che sto preparando circa 4.400 stub di un argomento che non c'entra minimamente con la geografia. --Sbisolo 20:40, Set 9, 2005 (CEST)

Guarda che per rilanciare dovrebbero essere 44.000 :-) Gac 20:45, Set 9, 2005 (CEST)

Ehm, ehm, scusate... potrei rilanciare io: ci sarebbero 100.000 asteroidi da inserire... ;-) (vedi qui) C'è qualcuno che si propone? Bye. --Retaggio (msg) 21:58, Set 9, 2005 (CEST)

Robetta. Il Guide Star Catalog contiene informazioni su circa 18 milioni di stelle più 2 milioni di oggetti non stellari come galassie, ammassi ecc. Si può ordinare su CD alla NASA a prezzo di costo. Mando l'email? Alfio (msg) 23:02, Set 9, 2005 (CEST)

Oh cavolo, l'hanno migliorato. Il GSC II contiene informazioni dettagliate per 435.457.355 oggetti, più informazioni meno dettagliate per altri 450 milioni, ed è scaricabile. Mo' faccio il bot... Alfio (msg) 23:04, Set 9, 2005 (CEST)

beh, i 450 milioni di stub per il momento non li metterei... fallo solo per i 435 milioni e rotti con qualche dettaglio! --.mau. ✉ 23:12, Set 9, 2005 (CEST)

100.000

Signore e signori,
auguri a tutti e complimenti: siamo a 100.000. Bye --Retaggio (msg) 22:01, Set 9, 2005 (CEST)

...cari Helios e Archenzo: "ho arrivato" primo io! ^____^ --Retaggio (msg) 22:04, Set 9, 2005 (CEST)

Allora offri tu Retaggio? XD --ΗΣLΙΦS89 ^{Μ α ι L} 22:09, Set 9, 2005 (CEST)

...massì... mi voglio rovinare! Limonata con le bollicine per tutti! ^__^ Bye.--Retaggio (msg) 22:18, Set 9, 2005 (CEST)

Mi risulta essere Choisy-le-Roi il 100000esimo, un raduno laggiù??? --SγωΩηΣ ^tαlk 22:07, Set 9, 2005 (CEST)

WOW che bello! Così ora quando fai 'una pagina a caso' ti da quasi sicuramente un comune francese... E se lo rifai un altro comune fracese... Proprio un bell'esempio per chi si avvicina a Wikipedia per la prima volta... --Fil Visita Wikitourist, girare il mondo in libertà! 20:34, Set 10, 2005 (CEST)

Ma che palle con sta ca##o di pagina a caso!!! NON E' LA FUNZIONE PRINCIPALE DI WIKIPEDIA!!!! --SγωΩηΣ ^tαlk 21:43, Set 10, 2005 (CEST)

Faccio mio lo sfogo di Simone/Sgoois/Urby. E ricordo che i bot sono a disposizione per chiunque voglia applicare la stessa logica ad argomenti diversi dai comuni e dalla geografia.

Ciò che si vede in progetti del genere è la fase finale, in cui i dati - raccolti, scremati, organizzati e il più possibile controllati - vengono caricati su wikipedia. Ma farlo in maniera massiva cercando di minimizzare gli errori non è cosa né semplice, né priva di lavoro e "sbattimento".

Invito chi ha a cuore progetti non geografici a chiedere l'aiuto dei bot per portare avanti operazioni analoghe. Wiki ne può trarre solo beneficio. --Paginazero - Ø 19:21, Set 11, 2005 (CEST)

100.000

Brindiamo! 100.000 ora! --ΗΣLΙΦS89 ^{Μ α ι L} 22:01, Set 9, 2005 (CEST)

• Ci sono anch'io!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!100000--Nick1915 - all you want 22:07, Set 9, 2005 (CEST)
• Cin cin! // CioDu 23:15, Set 9, 2005 (CEST)

Salve a tutti, non intervengo spesso ma... secondo me c'è poco da festeggiare se nell'arco di due mesi Wiki è passata da 50.000 a 100.000 articoli.. o siamo tutti maghi o qualcosa non quadra.. se si prende una pagina a caso salta fuori sempre qualche stub di qualche comune francese o spagnolo. Secondo me sarebbe preferibile avere un contatore più basso ma una qualità di sapere superiore. Comunque complimenti a chi si è sbattuto sul lavoro di bot e affini. Kanchelskis ♣ talk

Come già espresso altre volte e senza nulla togliere ai "comunipediani", si è tornati a sei mesi fa, quando su Randompage su 10 pagine 6 erano di comuni. Avrei preferito un progetto a parte per questi comuni (salvo per quelli più importanti) e credo c'è poco da lodarsi per questa crescita. Chi si loda si sbroda... abbiamo fatto scuola? Non mi è mai importato molto di quello che han fatto le altre edizioni, ma leggevo qualche giorno fa (facendomi i post altrui) di qualcuno che scriveva che dovevamo battere alcuni per avere visibilità, a tutti i costi. E la scelta di non inserire negli stub i paesi con un minor numero di abitanti di una certa cifra mi fa ridere, a pensare quando con grande superiorità qualitativa si diceva: "E' vero, abbiamo meno articoli di pinco Palla, ma guardando le statistiche i nostri articoli di media hanno + parole (o più byte occupati)". Rimangono i complimenti per l'enorme mole di lavoro che è stata fatta in pochi giorni, ma trovo queste congratulazioni per i 100.000 una sbrodolata enorme :). Senza rancori, eh :D. --Marrabbio2 12:43, Set 10, 2005 (CEST)

Trovo quello che dici abbastanza giusto, tuttavia la domanda da porsi ora è: perchè sono stati creati tutti quegli articoli sui comuni? Se fanno parte di un progetto di ampio respiro, quindi c'è l'intenzione di ampliare quelli che ora sono stub senza la tag {{stub}} e trasformarli in articoli ampii, con foto, informazione, storia eccetera non c'è niente di male. Ma se veramente come sembra sono stati creati solo per aumentare il contatore pagine allora siamo messi veramente male e sarebbe anche necessario l'intervento di un amministratore. Chissà che qualcuno del progetto comuni non faccia una visita al bar e ci dia spiegazioni... // CioDu 14:37, Set 10, 2005 (CEST)

e rilassatevi un attimo ragazzi e siate felici una volta tanto. va bene avete ragione ci sono tantissimi stub. ma wikipedia non è un work in progress?!?! --Domenico Biancardi - dimmi tutto 12:58, Set 10, 2005 (CEST)

E' meglio trovare uno stub o nessuna informazione? --SγωΩηΣ ^tαlk 13:03, Set 10, 2005 (CEST)

per preservare la qualità dell'enciclopedia ed assicurarne una velocità di crescita ottimale è bene che ci sia un rapporto articoli/stub accettabile (cioè non come quello attuale) di conseguenza è meglio avere meno articoli che un numero di stub addirittura superiore a quello degli articoli veri.--Walter86 14:19, Set 10, 2005 (CEST)

Meglio stub che niente, benissimo.. ma non andiamo a fare i grandoni in giro "stiamo a 100.000" quando è matematicamente impossibile che dopo 3 anni siamo arrivati a 50.000 e in un mese ne abbiamo fatti altrettanti.. la gara a chi ha più articoli e l'apoteosi della superiorità italiana mi sembrano molto molto ridicole e infantili. Chi si vanta dell'apparenza (perchè avere un 100.000 all'occhiello ma avere metà poi degli articoli vuoti è soltanto apparenza..) è tipicamente italiano del resto... Kanchelskis ♣ talk

I grandoni? Rinuncio a capire. Cmq, giusto per rispondere (per pura educazione) gli svedesi (la cui notizia del superamento dei 100000 è anche su wikinews, quindi alla faccia dei grandoni) hanno un DB minore del 70% e stesso # di articoli. Il resto è un tuo personale delirio mentale --SγωΩηΣ ^tαlk 14:41, Set 10, 2005 (CEST)

Se lo fanno gli svedesi non significa che sia una cosa giusta o da imitare. Io ho soltanto detto che secondo me è controproducente avere più articoli stub che non articoli di qualità. Se ci fai caso mancano tantissime città inglesi importanti ma abbiamo lo stub del comune dell'Aragona che non conoscono manco gli spagnoli.. ogni volta che si clicca sul Randompage soltanto per il gusto di imparare qualcosa, esce un comune francese, del quale poi c'è scritto solo il distretto e la regione. Poi se l'opinione personale di una persona che legge "evvai abbiamo i 100.000 articoli, chi se ne frega se il 70% sono di qualità orrida, l'imporante è apparire" è un delirio personale che non merita altro che una risposta "di educazione" alias contentino.. torno a fare i miei articoli senza internvenire nella comunità come facevo in passato e godetevi due giorni di 100.000 dorato in alto a sinistra. Saluti :) Kanchelskis ♣ talk

Beh postare "Ale' abbiamo fatto i 100.000 articoli" con tanto di logo come se questi fossero effettivamente 100.000 articoli (e mi rifiuto di considerare tali una scarna serie di dati su un oscuro comune francese) e' IMHO fare i grandoni.--Moroboshi 20:10, Set 10, 2005 (CEST)

Per me tieni eccessivamente a cuore il # di articoli, altrimenti non si spiegano i tuoi commenti... continuo a non capire come info in più facciano male a wikipedia... sul qualità orrida avrei da diride, ma lasciamo stare --SγωΩηΣ ^tαlk 15:04, Set 10, 2005 (CEST)

Io non ho detto che fanno male, basta che siano info e non un mero schemino di un comune francese che mai verrà cercato. Comunque, ti ripeto, lasciamo stare, non volevo fare polemica, bensì soltanto un commento fuori dal coro. Un bravo a chi si è fatto un mazzo tanto e arrivederci Kanchelskis ♣ talk

Il punto è che un articolo formato da un template e mezza riga di descrizione non è un articolo, è uno stub. E non c'è niente di male nell'essere uno stub, solo mi chiedo: perchè nessuno di quegli articoletti ha la tag {{stub}}? // CioDu 15:53, Set 10, 2005 (CEST)

io sto già effettuando con un bot il controllo su tutti i comuni francesi che nn hanno un wikilink esistente nella wikipedia francese. se studiamo una linea comune posso rieffettuare un controllo ed inserire il tag {{stub}} dove serve, più di questo per calmare le polemiche non saprei che dire / fare. --Domenico Biancardi - dimmi tutto 20:09, Set 10, 2005 (CEST)

Se non erro era stato deciso che i comuni francesi con meno di 10.000 abitanti (la grande maggioranza) non sarebbero stati marcati come stub, perché è probabile che non ci sia molto di più da scrivere. Alfio (msg) 21:31, Set 10, 2005 (CEST)

Quale pessima scelta! Equivale a dire: "su questo posto non c'è nulla da dire". Ma non è mai così! Perfino un articolo su un paesino di 53 abitanti può essere ampliato! Ad esempio qualcuno potrebbe passarci, fare una foto ed uploadarla! Gli articoli dei comuni che non contengono informazioni a parte il numero di abitanti e la roba che sta nel template devono essere stub! // CioDu 22:59, Set 10, 2005 (CEST)

Chi l'ha detto? Un articolo che non è stub, vuol dire che è sufficiente non che non c'è nulla più da dire. Se così fosse esisterebbero solo stub. --SγωΩηΣ ^tαlk 23:01, Set 10, 2005 (CEST)

È vero, lo stub è stub quando l'informazione non è sufficiente. Questo è sufficiente? E questo? Sono tutti così! Come è ovvio che sia: li ha fatti un bot. Può un bot scrivere un articolo completo? No, e nessuno lo pretende come nessuno pretende che tutti gli articoli siano completi: c'è il tag {{stub}} apposta. // CioDu 23:16, Set 10, 2005 (CEST)

Un articolo di un comune francese con 983 abitanti (quello da te indicato), con dipartimento, regione, coordinate geografiche, superficie, densità, codice INSEE e CAP da informazioni sufficienti. Serve anche la lista di abitanti?? Cmq se ne è discusso ed è stato deciso così: non sono stub le voci dei comuni con meno di 10.000 ab o 5.000 (se italiani). Le decisioni su wikipedia non sono irreversibili, quindi se non la condividi puoi proporne un'altra --SγωΩηΣ ^tαlk 23:40, Set 10, 2005 (CEST)

Io mi associo a Simone, un articolo così che ha tutte quelle informazioni (ecco forse manca la mappa locale, ma bisogna vedere se se ne trovano) non so quanto abbia da scriverci ancora, magari un giorno un francese con ottima padronanza della lingua scriverà qualche riga, ma non penso neanche siano molte. L'articolo è e sarà sempre modificabile e chiaramente migliorabile da qualcuno, ma credo che per ora ci accontentiamo. Ci sono articoli urgenti che necessitano di essere scritti. --ΗΣLΙΦS89 ^{Μ α ι L} 00:47, Set 11, 2005 (CEST)

io sono d'accordo con voi e con chi ha portato avanti un progetto, il che deve essere stato molto complicato e li ringrazio :) mi da fastidio ricevere accuse come [[1]] dato che cerco di dare una mano ma a quanto pare non vengono intesi bene i miei gesti :( --Domenico Biancardi - dimmi tutto 09:19, Set 11, 2005 (CEST)

Evidentemente qualcuno adora fare la vittima...io mi sento chiamato in causa se qualcuno mi scrive "sii felice ogni tanto" dato che continuo a fare il mio lavoro, francia o non francia...rispondevo a domenico che si permetteva di tirare in ballo persone che si son sempre fatti gli affari loro (l'"irlandese") accusandoli di essere tristi. IO sono felice, vivo lo stesso con gli stub francia. Esprimevo alcuni miei dubbi, peraltro conosciuti dai più. Tutto qui...--Marrabbio2 10:11, Set 11, 2005 (CEST)

Io non vedo il problema: l'assenza della dicitura "stub" non impedisce di ampliare l'articolo. Anche io sono più propenso ad avere articoli abbastanza corposi invece di stub, ma nel caso dei comuni (italiani o francesi) ho cambiato idea, anche grazie alle discussioni. Esempio: se domani facessi un viaggio in Francia e volessi inserire informazioni su un paesello da me visitato, credo che troverei più comodo avere l'articolo col nome già pronto, la tabella con tutti i dati (che un turista non conosce) già impostata, e quindi dover solo inserire quello che da "utente normale" ho scoperto/imparato. Vi posso fare un esempio Sant'Onofrio: è un comune italiano con meno di 5000 abitanti, quindi il tag stub è stato tolto "d'ufficio", ma questo non mi ha impedito di renderlo più "corposo" di altri. Anche se fosse rimasto nella versione originale "monoriga" non sarebbe stato comunque uno stub. Se come me siete preoccupati della qualità vs quantità, datevi da fare a migliorare gli articoli presenti. Wikipedia dovrebbe essere di qualità a qualsiasi scala, ma non abbiamo scadenze e quindi il tempo c'è tutto. (IMHO) --Sigfrido(evocami) 09:38, Set 11, 2005 (CEST)

Rispondo a Marrabbio2.... guarda tutta la frase... non prendere solo una parte per farne una polemica. --Domenico Biancardi - dimmi tutto 10:45, Set 11, 2005 (CEST)

Logo

Non c'era il logo dei 100.000 prionto da sostituire? -- Ilario (0 0) - ^msg 22:06, Set 9, 2005 (CEST)

Stiamo lavorando per voi! :) --ΗΣLΙΦS89 ^{Μ α ι L} 22:13, Set 9, 2005 (CEST)

L'aveva preparato Hill, mi sembra, no? shaka 22:14, Set 9, 2005 (CEST)

Non vorrei fare il guastafeste, ma non potremmo essere più seri? Wikipedia è una sola: planetaria! --ArchEnzo 22:20, Set 9, 2005 (CEST)

No, oggi no! Solo noi festeggiamo i 100.000 --SγωΩηΣ ^tαlk 22:22, Set 9, 2005 (CEST)

Ok, da domani torniamo seri, stasera invece no :-D Per la cronaca: in IRC ci hanno congratulato i wiki-polacchi e i wiki-francesi :-) --Civvì 22:26, Set 9, 2005 (CEST)

+1 su Enzo :) --TierrayLibertad 07:08, Set 10, 2005 (CEST)

Ritardi

Sono incinta? No, sono in ritardo di circa 2.686 articoli (che non sono pochi).
Comunque ragazzi... auguri a tutti noi, davvero.
È bello sapere che il progetto cresce e si sviluppa... mancano ancora tante cose e lo sappiamo tutti, ma si cresce a vista d'occhio e piano piano ci si ritaglia il proprio spazio.
Non sembrerà, forse. Ma vi penso sempre :D
Gatto Nero - (ho bisogno di una vacanza...) 00:05, Set 11, 2005 (CEST)

Ciao Gatto. Ci chiedevamo giusto ieri al raduno che fine avvessi fatto... :o) --Paginazero - Ø 19:11, Set 11, 2005 (CEST)

Pagina a caso

Come dice Urby2004, la pagina a caso non è sicuramente la parte più importante di Wikipedia. Però è una sorta di vetrina!! Voi mettereste tutte le vostre cianfrusaglie (anche se utili) in vetrina? Non si potrebbe modificare il software in modo che non scelga tra i comuni sotto i 10.000 abitanti? Altrimenti la pagina a caso la potremmo anche cancellare, perché ormai sta diventando uno strumento sostanzialmente inutile. Per il resto, secondo me, al di là dei numeri, basta che ci sia rispetto tra le diverse wikipedia e ciascuna sia realmente consapevole della qualità propria e delle altre. Jotar

+1 per l'idea di Jotar, perchè non facciamo una scelta ancora più chiara: che il software per la pagina a caso scelga solo tra gli articoli non-stub! Ceccorossi 13:20, Set 11, 2005 (CEST)

L'idea è ottima e non è nuova. Purtroppo ora come ora non è realizzabile, richiede un intervento "a basso livello" da parte degli sviluppatori. :o( --Paginazero - Ø 19:13, Set 11, 2005 (CEST)