Wikipedia:Bar/Discussioni/Wikipedia e Sergio Romano

Wikipedia e Sergio Romano		NAVIGAZIONE

Indice

Settimana

Giorno

Che ne dite [1]?
secondo me merita una replica, non fosse altro per l'indirizzo www.wikipedia.it --Hal8999 11:35, 25 set 2007 (CEST)

Più che altro merita un sentito ringraziamento: io al posto suo mi sarei incazzato (e con ragione) :D --Sogeking un, deux, trois... 11:39, 25 set 2007 (CEST)

E' la prima volta che vedo un giornalista fare una descrizione così precisa (e lusinghiera) di wiki. Sarei piuttosto per citarla qui da qualche parte. Ylebru dimmela 11:44, 25 set 2007 (CEST) La riporto:

«questa enciclopedia online è uno dei frutti più sorprendenti della grande rivoluzione che il computer personale e Internet hanno provocato nel campo della comunicazione. In un articolo pubblicato dal settimanale Mondo del 13 luglio, Andrea Turi ricorda che la parola "wiki" viene dal linguaggio parlato nelle isole Hawaii e significa "rapido". La parola allude alla rapidità con cui le informazioni appaiono sullo schermo, ma vale anche per il suo straordinario sviluppo in pochi anni. È nata in inglese il 15 gennaio 2001, ma sono bastati soltanto quattro mesi perché venissero create 13 edizioni fra cui una italiana. Oggi il suo sito è uno dei dieci più frequentati nel mondo e registra ogni sei mesi circa sei miliardi di accessi. È una enciclopedia in cui tutti possono scrivere e a cui tutti possono attingere. Si compone di circa sette milioni di voci (poco meno di 350.000 in italiano) ed è scritta in circa 250 lingue da uno stuolo di collaboratori anonimi, curiosi, appassionati di temi particolari e ansiosi di gettare le loro informazioni nel grande mondo della rete. Insomma Wikipedia è una cattedrale che cresce spontaneamente, senza disegni e architetti grazie alla collaborazione di parecchie migliaia di muratori volontari. È inevitabile, in queste condizioni, che qualche colonna sia sghemba, qualche arco mal calcolato, qualche pietra difettosa, qualche prospettiva ingannevole. Ma gli errori ideologici, le sviste e i partiti presi non mi impediranno di continuare a consultarla. Raccomando ai lettori di fare altrettanto con il tradizionale ammonimento che accompagna le buone medicine: usare con cautela.»

(Sergio Romano)

Volendo essere un po' carogne... certo che è strano che il tipo che ha scritto la lettera sia andato a consultare la voce proprio in quelle 3 ore e mezzo in cui i commenti personali fatti da un anonimo erano on-line... coincidenza? --Sogeking un, deux, trois... 11:48, 25 set 2007 (CEST)

(biconfl) stavo scrivendo lo stesso... Chissà se Romano è andato a guardarsi la cronologia (mi sembra improbabile che anche a lui sia comparsa la versione dell'anonimo). --bonz ^{l'italiano è un'opinione} 11:50, 25 set 2007 (CEST)

(conflittato: argomento "caldo...) - Per la cronaca, ho appena mandato al Corriere una e-mail che qui trascrivo: Vedo che sul "Corriere" di oggi viene dato ampio risalto ad un giudizio soggettivo e ingeneroso nei confronti di Sergio Romano nella voce a lui dedicata su Wikipedia. C'è però un particolare che non viene detto, e che mi sembra di un certo interesse per quanto concerne la "qualità" delle voci di questa enciclopedia libera e gratuita, cui chiunque (anche un vandalo) può metter mano: come si può vedere dalla "cronologia" che accompagna ogni articolo (http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Sergio_Romano&action=history ), i "commenti personali" incriminati, inseriti da un anonimo il 16 settembre alle 12:15, alle 15:56 dello stesso giorno erano già stati cancellati, e non figurano nella versione attualmente online. I volontari che lavorano su Wikipedia, infatti, non si limitano a scrivere articoli, ma si impegnano molto anche nel controllo sistematico delle modifiche fatte giorno per giorno, in modo da ridurre al minimo le possibilità di "inquinamento" del prodotto. Ed eventuali "vandalismi" come quello effettuato sulla sua pagina vengono eliminati molto rapidamente, spesso nel giro di pochi minuti. Per questo oggi come oggi wikipedia non è solo più ricca di voci ma è anche sempre più "affidabile". --Vermondo 11:52, 25 set 2007 (CEST)

Complimenti: mi è piaciuta la risposta di Sergio Romano e di Wikipedia. Complimentoni a tutti. --archeologo 15:37, 25 set 2007 (CEST)

Nel frattempo ho provveduto ad inserirne il {{bio}} --Caulfieldimmi tutto 15:43, 25 set 2007 (CEST)

Ringrazio Hal per la segnalazione, Vermondo per la lettera e Sergio Romano per . Devo dire che ho pensato la stessa cosa di Sogeking... --Jaqen «il verme bavoso» 16:13, 25 set 2007 (CEST)

Io direi che il grazie maggiore va a Marcok che ha eliminato rapidamente il vandalismo e a tutti gli spazzini che si fanno ogni giorno un mazzo tanto per tenere in ordine wp! --Vermondo 16:55, 25 set 2007 (CEST)

Secondo me sarebbe bene che anche qualche socio di WMI (magari il presidente?) mandasse una lettera sulla falsariga di quella di Vermondo, chiedendo la pubblicazione sul corriere cartaceo dei prossimi giorni come dovuta puntualizzazione. La risposta di Sergio Romano è stata molto equilibrata, ma se riuscissimo anche a farci ache un po' di buona pubblicità dimostrando che il tempo di vita di un vandalismo è decisamente breve (3 ore) credo che non sarebbe male. p.s. anch'io credo che l'autore della lettera sia anche l'autore del vandalismo...--Paul Gascoigne 17:02, 25 set 2007 (CEST)

Io sarei dell'avviso di rispondere a Sergio Romano in maniera pacata e tranquilla. In fondo la risposta che lui ha dato alla domanda (durissima, essere accusati di revisionismo e fascismo non è cosa da poco) non è stata affatto minacciosa, ostile, e men che meno una presa di posizione in un impeto di rabbia. Penso che basti fargli notare che tale frase è stata modificata, che (perchè no!?) gli chiediamo scusa della cosa... cose di questo genere.--Sergejpinka discutiamone 17:44, 25 set 2007 (CEST)

Quoto Sergejpinka, secondo me bisognorebbe rispondergli, in modo "ufficiale" e:

• ringraziarlo per la bella descrizione che ha fatto di wiki e che siamo onorati che ci consulta (non so voi, ma io lo sono)
• scusarsi per quanto era scritto nella voce, ma e soprattutto far notare che la comunita' (utente:MarcoK) ha individuato le accuse di fascismo e revisionismo e le ha tolte in "solo" 3 ore e mezzo.
• precisare che l'indirizzo e' it.wikipedia.org e non www.wikipedia.it
  --Hal8999 17:58, 25 set 2007 (CEST)

@Sergejpinka: penso che come diplomazia e capacita' di trovare le parole giuste e misurate ad attacchi mirati l' ambasciatore Sergio Romano abbia maturato una sua profonda esperienza, facciamo tesoro dello stile della sua risposta. Ne abbiamo bisogno --Bramfab Discorriamo 18:03, 25 set 2007 (CEST)

Personalmente quoto Hal e Sergejpinka --Sogeking un, deux, trois... 18:07, 25 set 2007 (CEST)

Premettendo che non leggo quasi mai il Corriere, personalmente trovo la risposta di Sergio Romano un grande esempio di stile, di fronte alla critica non si scompone minimamente, spiega il suo punto di vista con chiarezza ed esamina senza acredine il critico (cioè wikipedia) individuandone l'essenza vera (la sua descrizione di questo progetto è veramente calzante). Inoltre definire wikipedia una cattedrale che cresce spontaneamente è anche investirla di una certa sacralità, riconoscerle il tentativo di aspirare a sollevarsi verso un piano più prossimo alla perfezione... se Romano si è documentato al volo su wikipedia tanto di cappello, se invece (come pare accennare) la consulta di tanto in tanto, speriamo non si trattenga dall'emendare le voci... Comunque sia Romano esce dalla situazione da gran signore, molto più facile sarebbe stato dire che wikipedia per sua natura semina errori e falsità a spasso per le voci.

Un plauso sentito a Markok per il suo ottimo intervento, certo immaginare che Magini e 82.54.164.173 siano la stessa persona potrebbe sembrare ovvio, ma il rasoio di Occam ci consiglia di pensare che Magini si sia solo imbattuto nelle righe sbagliate al momento sbagliato... -- ELBorgo (sms) 19:07, 25 set 2007 (CEST)

ho fatto un CU de noartri e la ditta dove lavora Magini (dall'indirizzo email) e' di Genova, mentre l'indirizzo IP e' di Reggio Emilia (da Whois). Quindi propenderei per la casualita' --Hal8999 19:13, 25 set 2007 (CEST)

Mi scuso col mio omonimo Magini per il "sospetto maligno". Per il resto, Hal ha detto con parole migliori esattamente quello che volevo dire io. Una lettera semi-ufficiale (o da qualche carica di WMI o dall'indirizzo "alcuni wikipediani") al corriere sarebbe alquanto opportuna. --Paul Gascoigne 20:08, 25 set 2007 (CEST)

Quoto Hal8999 --Al Pereira 20:43, 25 set 2007 (CEST)

Bah non è che la modifica anonima avesse tutti i torti. A quanto pare secondo Romano neanche i baschi e i catalani sono minoranze. Certo che che il lettore del corriere sia capitato su quella pagina in quel momento mi sembra una coincidenza interessante. Non intendo criticare comunque chi ha corretto nè nessuno di it.wiki, bisogna combattere questi vandalismi anonimi--Klenje 21:40, 25 set 2007 (CEST)

Le idee di Romano sulle minoranze sono opinabilissime infatti, e IMHO neppure molto articolate, di certo è contrario alla tutela di tante minoranze etnolinguistiche. Opinioni sue, che abbia risposto con stile è indubbiamente un fatto positivo e ammirevole, ma non credo che si debba ringraziarlo per questo, potrebbe essere solo ruffianeria la sua e non accuratezza di giudizio: chi può dirlo? in ogni caso si è comportato come dovrebbero comportarsi tutti, e tantomeno bisogna scusarsi: nessuno è responsabile per le affermazioni "gratuite" che erano state inserite tranne l'anonimo che le ha scritte; qualcuno ha fatto pure l'ipotesi (neanche tanto velata) che se le possa essere scritte da solo, e nei fatti è tecnicamente possibilissimo, questo vi faccia riflettere sul fatto che non c'è nessunissima ragione (nè morale, nè di opportunità) per scusarsi "come collettività" con lui, ma al limite solo di puntualizzare la responsabilità individuale e personale di chi aveva agito così: lui stesso dichiara e dimostra di sapere come funziona la wikipedia, e di non ritenere responsabile la collettività di collaboratori che la producono e la mantengono.--Luciano.comelli 17:34, 7 ott 2007 (CEST)

Secondo me possiamo tenerci la sua citazione, senza inviargli nulla; in fondo, per quel che ne sappiamo, la lettera potrebbe anche essersela mandata da solo...--Geminiano onainimeG 21:55, 25 set 2007 (CEST)

Sergio Romano mi pare abbia offerto una lezione di fair play a quelli che minacciano denunce non appena qualcuno scrive qualcosa di sbagliato nella voce a loro intitolata, dimostrandosi un (insospettabile) sostenitore di questo progetto. Ma la cosa più importante che IMHO dovremmo imparare da questo episodio è che bisogna lavorare di più sul controllo e validazione delle modifiche. È indispensabile che non solo le nuove voci, ma anche TUTTE le modifiche anonime vengano validate, possibilmente entro pochi minuti. Io faccio molto "retropatrolling" sui miei osservati speciali, e vedo che troppi edit passano attraverso le nostre maglie senza essere validati. Non mi pare che questo accada nella en.wiki. L'affidabilità dell'enciclopedia dipende anche e sopratutto da questo lavoro quotidiano. --MarcoK (msg) 09:32, 26 set 2007 (CEST)

Che l'ambasciatore Sergio Romano ci abbia fatto una lezione di stile è indubbio. Che l'intervento dell'anonimo fosse, almeno nei termini usati, scorretto altrettanto.

Questo non vuol dire che la posizione di Sergio Romano sul tema specifico sia condivisibile in toto. Lega in un certo senso il riconoscimento di una minoranza solo ai gruppi nazionali che hanno un'altra patria, al di là della frontiera Parla poi dei tirolesi della provincia di Bolzano. Ma allora il riconoscimento di minoranza dei ladini dolomitici è subordinata alla nostalgia di Cecco Beppe?. L'impero li aveva sempre riconosciuti come minoranza: se passano le regole proposte da Sergio Romano, no, a meno che non rivendichino collegamenti con patrie estere.

Infatti Sergio romano, IMHO, sa benissimo di essere nell'occhio del (piccolo) ciclone friulano per le sue dichiarazioni quantomeno "aggressive" (se non nei modi nei fatti!) nei confronti della tutela linguistica. Il fatto che risponda con fair play è quantomeno il linea con tutto il resto del suo impegno in questo dibattito, che và sottolineato, è ampio e non riguarda per nulla la wikipedia (se non, in modo del tutto incidentale, in questo singolo "episodio"). --Luciano.comelli 17:34, 7 ott 2007 (CEST)

Credo che se il nostro interlocutore continuasse ad accettare un confronto, da bravo diplomatico, correggerebbe la sua asserzione. Anche De Gasperi, pur essendo un grande statista e per di più trentino riuscì con una frase improvvida a far confluire pressochè tutti i ladini nel Sudtiroler volks partei--Mizar (ζ Ursae Maioris) 11:35, 26 set 2007 (CEST)

Scusa Mizar, ma che c'entrano le idee di Sergio Romano? Non mi sembra nemmeno il personaggio pubblico più controverso né più noto, se volevi intendere che se l'è cercata.--Geminiano onainimeG 18:22, 26 set 2007 (CEST)

Non a livello nazionale italiano, ma in Friuli è attualmente proprio un personaggio controverso e MOLTO chiacchierato! e, conoscendo un minimo questa realtà, non si può non concludere che se la sia proprio cercata: con questo non ammetto assolutamente quell'improprietà di linguaggio e l'inopportunità di quella brutta modifica nel contesto wikipedia (che condanniamo tutti, grazie a dio), ma rilevo solo che il Romano attualmente attacchi (o controattacchi?) del genere se li aspetta, altro che! ed è insomma preparato ad una dialettica del genere, giusta o sbagliata che sia ;-) e da esperto comunicatore qual'è il suo fair-play è una reazione (per quanto sempre lodabile) sicuramente preparata nell'ambito di un dibattito che ha acceso lui stesso (e di cui QUEL vandalismo su wiki è stato probabilmente un elemento integrante, per quanto assolutamente improprio)--Luciano.comelli 17:34, 7 ott 2007 (CEST)

Sono l'unico a vedere www.wikipedia.it solo nell'articolo del Giornale? Nemo 22:38, 26 set 2007 (CEST) P.s.: creata la voce q:Sergio Romano; ma perché non mettete le frasi che vi piacciono in Wikiquote? ;-)