Wikipedia:Bar/Discussioni/Virgin: una pesca di beneficenza?

Virgin: una pesca di beneficenza?		NAVIGAZIONE

Indice

Settimana

Giorno

«Communities doesn't matter. Funding does. Capisce?»

(Utente:LeB*** - 28\12\2006 21:24)

Se ne parla anche

nelle altre wiki

• en.wiki
• fr.wiki
• de.wiki
• nl.wiki
• sv.wiki
  Se trovi altre discussioni aggiungile

La novità, che molti avranno già notato, è che il sitenotice, ovvero la striscia in alto, sopra il titolo della pagina, ospita, per la prima volta, il logo di una fondazione di beneficenza legata ad una grande multinazionale presente in molti paesi e settori.

Visto che le discussioni, in chat come al bar, sono abbastanza confuse e che ieri notte la discussione con i dev riguardo il nuovo sitenotice è stata seguita da soli quattro utenti, abbiamo ritenuto opportuno mettere al corrente la comunità intera di tutto ciò di cui siamo a conoscenza, in modo da mettere ordine ed evitare rumors inesatti.

Posto che:

• è certamente lecito da parte della WMF effettuare una raccolta fondi secondo le modalità che la stessa ritiene più opportune;
• nessuno qui è nato ieri.

Quello di cui qui si discute, e si contesta, sono le "modalità" della "pubblicizzazione" (sic!) dei nomi delle aziende che sono sponsor della WMF.

Alcuni dei punti che sono emersi nel corso delle discussioni intercorse questa notte sui vari chan IRC (in particolare irc://irc.freenode.net/wikimedia e irc://irc.freenode.net/wikipedia-it) sono i seguenti:

• vi è stato un gentleman agreement tra i matching donor (le aziende che si impegnano a donare l'equivalente della somma delle donazioni giornaliere pervenute) e la foundation che comprende un ringraziamento esplicito sulle pagine dei progetti wikimedia; in un primo momento la versione offerta dal Board della WMF è stata che il logo non era dovuto, ma era un semplice "ringraziamento" o meglio una "forma di rispetto" che autonomamente ha deciso di offrire ai donor. In un secondo tempo, pressati dalle domande, è risultato che esiste un accordo (il famoso gentleman agreement) secondo cui a margine del raddoppio dei soldi ricevuti sarebbe stato visualizzato il logo su ogni progetto wiki;
• durante una conversazione con gli amici di nl.wikipedia sulla loro chat (irc://irc.freenode.net/wikipedia-nl), è poi risultato come - in base ad alcune risposte da parte di Oscar van Dillingen - la presenza del logo nel sitenotice di Wikipedia sia frutto di una negoziazione fra la WMF e la Virgin, che in un primo momento avrebbe voluto molto di più di un semplice sitenotice. Essendo tuttavia una notizia di seconda mano, per quanto fosse doveroso riportarla, è necessario sottolineare come questa informazione possa risultare in parte falsata.
• la decisione sul nuovo sitenotice è - in ogni caso - a livello di foundation, e i chapter locali non hanno avuto voce in capitolo (esiste un'email informativa sulla mailing-list internal): da qualche settimana la WMF aveva comunicato ai chapter locali che c'erano gli accordi firmati, e i chapter locali, WMI compresa, nulla potevano fare per opporsi alla decisione. Inoltre è stato chiesto di mantenere il riserbo: inizialmente, infatti, c'era un avviso, che però è stato rollbackato su richiesta della WMF;
• in base alla decisone della WMF il sitenotice è quello che vedete e non può essere modificato, nemmeno in base ad una decisione di una community locale;
• Per quanto ne sappia non sono stati - fin qui - discussi i criteri di selezione delle aziende i cui loghi appaiono/appariranno nel sitenotice; il che, va da se, comporta che - al momento - nessuno vieta di trovarsi domani o dopodomani loghi di aziende anche molto discusse e discutibili.

Da queste informazioni, traiamo i seguenti brutti pensieri:

• l'accordo in forma di gentleman agreement "somiglia molto" ad una compravendita di uno spazio pubblicitario; non lo è? Certo che no, solo "somiglia molto"... e chi va con lo zoppo...
• invece che ringraziare sul sitenotice (che compare su TUTTE le pagine di TUTTI i progetti) sarebbe stato più opportuno/gradevole avere una pagina specifica di ringraziamento (come questa approntata per sopportare il carico di traffico e non "affossare" il sito del matching donor, cosa che è puntualmente avvenuta dopo poco più di un'ora dal go live del nuovo sitenotice);
• in subordine, anziché l'inserimento di un logo, sarebbe stato più opportuno/gradevole avere nel "sitenotice" un semplice "grazie" ed un link alla voce riguardante il matching donor
• nulla vietava (e nulla vieta), e sarebbe forse stata la modalità meno invasiva, che la WMF approntasse una pagina con l'elencazione e (li sì) l'esposizione dei loghi delle aziende donatrici (matching donor o meno che siano);
• siamo proprio curiosi di sapere quanti, all'apparizione (a proposito, quando?) del logo della Dell non faranno l'equazione Wikipedia+Dell=Wikipedia gira su server Dell. Diversamente, da quello che risulta da questa pagina, i fornitori di hardware della WMF "in chiaro" sono altre due multinazionali dell'informatica (il che non esclude che tutti o parte degli altri server siano Dell, ma questo non è dato sapere);
• sarebbe stato, certamente, un segno di maggiore rispetto verso l'utenza e i chapter locali che la WMF avvertisse con un certo anticipo delle proprie intenzioni: che la WMF faccia passare, anche formalmente - oltre che sostanzialmente -, le decisioni sulla testa dei chapter è un qualcosa che ci sembra andare al di là del loro diritto di prendere le decisioni finali, che non viene contestato come tale;
• sarebbe poi interessante, come già notato da altri, cercare di capire come l'apposizione di un logo sulle pagine di wikipedia venga percepita dai matching donors: a pensar male si fa peccato, ma ci si prende. Qualcuno è pronto a giurare che - dal loro punto di vista - tale fatto non sia precepito (e pensato) come "semplice ringraziamento", ma piuttosto come una vera e propria campagna promozionale?

Bozza di Proposta

Tenuto conto del fatto che la WMF è legalmente nel pieno diritto - non sindacabile - di imporre l'implementazione di qualsiasi decisione relativa alla pubblicazione di pubblicità e simili e che una battaglia per modificare tale diritto avrebbe esiti a dir poco incerti, realisticamente non resta che - assunta esplicitamente la buona fede della WMF - tentare di consigliare la stessa sui metodi attraverso i quali esercitare tale suo diritto, osservando come, in questo caso "inaugurale", siano stati commessi quelli che vengono, da una parte significativa di questa comunità, percepiti come errori - anche gravi - di comunicazione nell'implementazione della decisione.

Si propone, pertanto, che WMI (insieme agli altri chapter) richieda, per il futuro, di essere ascoltata a livello consultivo (e non strettamente vincolante) con notevole anticipo su quali pubblicità saranno esposte, nonché sulla modalità di esposizione delle stesse, poiché alcune pubblicità e la modalità di esposizione delle stesse, nel nostro contesto culturale, potrebbero causare una caduta e non un raddoppio delle donazioni, oltre a minare seriamente il nostro vero patrimonio, ossia la credibilità come fonte indipendente verso la comunità linguistica interessata.

Questo sulla base di una riconosciuta, da parte di WMF, maggiore capacità di WMI ad individuare quali pubblicità potrebbero essere fonte di ampie controversie nel nostro contesto culturale, ovviamente motivando il tutto adeguatamente (giova ricordare, per esempio, che una stessa azienda può vendere scarpe in un paese e armi in un altro) ed affidando, in ogni caso, la decisione finale a WMF.

Hanno contribuito a scrivere questo post:

1. --ToobyTheLinkKillerNeed for news? 19:20, 28 dic 2006 (CET)
2. -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 19:23, 28 dic 2006 (CET)
3. --Piero Montesacro 19:25, 28 dic 2006 (CET)
4. --Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi a "quello culo")} 19:26, 28 dic 2006 (CET)

... e lo approvano:

1. --Leoman3000 19:48, 28 dic 2006 (CET)
2. --ßøuñçêY2K 20:15, 28 dic 2006 (CET)
3. --Klaudio ^{Felice 2007} 22:11, 28 dic 2006 (CET)
4. --Tanarus 22:19, 28 dic 2006 (CET)
5. -- Hellis 22:48, 28 dic 2006 (CET) non ho contribuito ma approvo
6. Laurentius^(rispondimi) 22:50, 28 dic 2006 (CET) (sarebbe il minimo)
7. --ßǾṆŻą Chi è chi? 22:53, 28 dic 2006 (CET) non ho contribuito ma approvo
8. --Ylebru dimmela 22:55, 28 dic 2006 (CET)
9. --Sannita - Il radicale (a piede) libero 23:55, 28 dic 2006 (CET) NHCMA
10. --GS Defender 00:18, 29 dic 2006 (CET) Non ho contribuito, ma approvo: anzi, forse è troppo tenera
11. --Vermondo 00:27, 29 dic 2006 (CET) Anch'io non ho contribuito ma approvo
12. --MFG non ho contribuito ma approvo
13. --Al Pereira 01:47, 29 dic 2006 (CET)
14. --Amon(☎ telefono-casa...) 01:58, 29 dic 2006 (CET) (sottoscrivo, sebbene non sia membro di WMI)
15. --valepert 02:40, 29 dic 2006 (CET) approvo
16. --F. Cosoleto 03:13, 29 dic 2006 (CET) (approvazione)
17. --Moroboshi ^scrivimi 08:35, 29 dic 2006 (CET)
18. --Ermanon 09:07, 29 dic 2006 (CET)
19. --SγωΩηΣ ^tαlk 09:20, 29 dic 2006 (CET)
20. --ŰND ^{a volte ritornano...} 09:25, 29 dic 2006 (CET) NHCMA
21. --Fabexplosive L'admin col botto 11:35, 29 dic 2006 (CET) Approvo (scusate per il ritardo)
22. --MM (msg) 13:06, 29 dic 2006 (CET)
23. Diablo 14:17, 29 dic 2006 (CET)
24. --Lusum 14:25, 29 dic 2006 (CET)
25. --Amarvudol (msg) 14:27, 29 dic 2006 (CET)
26. --Pietrodn · blaterami 15:15, 29 dic 2006 (CET)
27. --Sogeking l'isola dei cecchini 15:16, 29 dic 2006 (CET)
28. --Brownout 15:17, 29 dic 2006 (CET)
29. --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 17:09, 29 dic 2006 (CET)
30. --Rojelio 17:30, 29 dic 2006 (CET)
31. --Horatius (E-pistulae) Retis Pagina 17:56, 29 dic 2006 (CET)
32. --Astroph 18:25, 29 dic 2006 (CET)
33. --ChemicalBit - scrivimi 19:12, 29 dic 2006 (CET) forse è migliorabile, ma per il momento firmo questo
34.  -- bs (talk) 19:21, 29 dic 2006 (CET)
35. senza troppa convinzione, ma appoggio soprattutto per chi si è sbattuto a discutere coi capataz--Kal - El 21:46, 29 dic 2006 (CET)
36. --F l a n k e r ✉ 21:53, 29 dic 2006 (CET)
37. con scarsissime speranze... --Tinette 21:24, 30 dic 2006 (CET)
38. --Enne 21:29, 30 dic 2006 (CET)
39. --Giovanni (Ebbene?) 21:36, 30 dic 2006 (CET)
40. quotando Kal El Salvatore Ingala (conversami) 13:40, 31 dic 2006 (CET)
41. --torsolo ^{(racconta mela)} 10:01, 2 gen 2007 (CET)
42. --Jalo    13:51, 2 gen 2007 (CET)
43. Helios 14:03, 2 gen 2007 (CET)
44. C'è poco da dividersi sui dettagli: condivido la preoccupazione, perciò sottoscrivo. Nemo 11:09, 3 gen 2007 (CET)
45. --J B 17:35, 3 gen 2007 (CET)
46. --Mikils 02:14, 4 gen 2007 (CET)
47. --Arroww 20:05, 4 gen 2007 (CET)
48. --Paolo ^{(Buon anno nuovo!)} 18:15, 4 gen 2007 (CET)
49. --cryp | guferia 00:12, 5 gen 2007 (CET)
50. se dovesse servire a qualcosa --Lucas ✉ 11:25, 5 gen 2007 (CET) aggiungo anche che la mia firma rimane valida anche nel caso in cui questa bozza dovesse cambiare, mi fido degli autori. Anche poiché lo scopo è quello di avere maggiore parte in causa e criticare l'uso selvaggio degli sponsor.
51. --yoruno^sparisci 17:58, 7 gen 2007 (CET)
52. --Pigr8 mi consenta... 20:00, 7 gen 2007 (CET)
53. --Nanae 15:27, 9 gen 2007 (CET)

Modifiche

Eventuali modifiche/aggiunte/correzioni/integrazioni andrebbero inserite qui di seguito.

- Oltre a chiedere che WMI e gli altri chapter si propongano come soggetti consultivi, dovrebbero essere inserite le varie wiki (tramite un avvisino nel bar di ognuna) di tali decisioni in corso. Non ci sono solo i chapter locali (e molte wiki non hanno nessun capitolo a sostenerle). --Amon(☎ telefono-casa...) 02:00, 29 dic 2006 (CET)

Non ho ben capito quale sarebbe la lettera da tradurre e spedire in mezzo mondo, ma comunque scrivo qui la mia proposta fatta di là: «basterebbe decidere [...] di porre un limite ai finanziamenti (che ne so, al massimo 50 000 $ di donazione da un singolo non anonimo e al massimo il 10-20% del donato da donazioni superiori ai 5-10 000 dollari)». E non mi pare nemmeno assurda la proposta di Snowdog: «Per il prossimo fundraising la fondazione deve dire ci servono X soldi da raccogliere in 2 settimane. Passate le due settimane, se le donazioni "normali" non coprono la cifra la foundation chiede: "Volete la pubblicità o volete che chiudiamo?"». Nemo 15:25, 29 dic 2006 (CET)

Perplessità

Eventuali cose simili alla mia perplessità non propositiva ^(Quatar) andrebbero inserite qui di seguito.

- Prima di "approvare" anch'io, vorrei sapere: ma sbaglio o stiamo accettando la nascita di un precedente? La proposta quantomeno sottintende che ufficialmente esistano discussioni wmf sulla "pubblicità", e che bisogna decidere caso per caso la propria (wmi) posizione. Io sono d'accordo sulla motivazione d'intenti, ma la proposta mi sembra un cambio di linea. Su questo, per quanto valgano i miei 2 cents, mi sentirei di essere fondamentalista. E veramente mi urta che i miei contributi appaiano sotto loghi aziendali. Capirei sponsorizzassero i dvd iso.. →· ··Quątar···^posta····· 09:49, 29 dic 2006 (CET)

E' un pensiero condiviso, ma abbiamo un piccolissimo problema: hanno detto che non abbiamo diritto di dire nulla, nemmeno di sindacare. Occorre trovare un modo, e questo sembra uno per arginare - quanto meno - il problema. --Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi a "quello culo")} 10:36, 29 dic 2006 (CET)

Va bé, che compaia in minima parte anche questo risentimento (io non saprei come scriverlo, non conosco tali meccanismi "societari"). A sentirmi parte di un gioco in cui gente ha il manganello mentre altra esprime idee non ci sto. Dovesse ricapitare, credo che i secessionisti non sarebbero pochi. · ··Quątar···^posta····· 10:41, 29 dic 2006 (CET)

Ma guarda, forse non si è capito, ma questo ricapiterà fra un paio di giorni. Ad essere "sponsor" - con logo e tutto l'ambaradan - questa volta non sarà una "agenzia caritatevole fantoccia", ma la Dell. Il risentimento compare, fidati, specie considerando che quelli della Foundation hanno parlato per ore con me, Piero_Montesacro e altri. E questa cosa sarà presentata nella ML della Foundation: bisogna quanto minimo fare qualcosa, anche nel caso in cui ci fosse poco da fare. --Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi a "quello culo")} 10:59, 29 dic 2006 (CET)

Domanda: cosa accadrebbe, nella pratica, se WMI si dissociasse? Magari semplicemente modificando il sitenotice... ricordiamoci che è rilasciato in GFDL anche lui, perciò... --Lucas ✉ 13:12, 29 dic 2006 (CET)

E' una cosa abbastanza chiara: "questa opzione non è contemplata", parafrasando qualche famoso film mafioso. Questo è - in sostanza - quanto ci è stato detto. Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi a "quello culo")} 14:41, 29 dic 2006 (CET)

Lucas, WMI non ha nulla a che fare con i contenuti di wikipedia... ivi compreso il sitenotice.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 14:55, 29 dic 2006 (CET)

Strano allora che la WMF abbia invece moltissimo a che fare con i contenuti di wikipedia, ... ivi compreso il sitenotice. Se la WMI non può dissociarsi, può invece dissociarsi it:wiki? Possiamo indire un sondaggio su se vogliamo o meno un logo nel sitenotice? Mi sembra di capire di no. Wikipedia in ultima analisi si trova sui server di proprietà della WMF e quindi la WMF ha licenza di decidere. Anche se noi non concordiamo. Wikipedia non è una democrazia. A quanto pare anche WMF non è una democrazia. Però un po' di disubbidienza civile non farebbe male se riusciamo almeno noi qui su it:wiki ad arrivare ad un certo consenso. Cat 15:07, 29 dic 2006 (CET)

Io tendo a essere uno che lotta molto. Chiaramente decidere - noi di it.wiki - di togliere il sitenotice sarebbe scenografico ma servirebbe a poco: arriva brion e lo rimette, come ha fatto su nl.wiki. Ha più senso invece presentare un documento comune, far capire che siamo in tanti a pensarla così. Da questo punto di vista, rinnovo l'invito a firmare il documento di cui sopra, per poterlo poi far vedere alla Foundation. Già dimostrerebbe che non sono solo "pochi idioti" (così sono stati definiti quelli che si lamentano) a pensarla in questo modo. Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi a "quello culo")} 15:12, 29 dic 2006 (CET)

Il povero Brion si è peraltro anche scusato quando l'ha fatto. Non è lui il responsabile. Non dico di toglierlo, ma e.g. di togliere un eventuale logo, lasciando magari solo il testo. Tutto questo se e solo se c'è un 80% di favorevoli. Cat 15:26, 29 dic 2006 (CET)

-1 per azioni di forza. +1 per esprimere la richiesta di essere consultati. A questo proposito vorrei che venissero inclusi, come già scritto più su, anche le varie Wikipedia, non solo i chapter locali/ufficiali, per non creare ulteriore confusione. Sarebbe anche interessante capire qual è la posizione degli utenti di it.wiki a riguardo (non solo quelli contro, ma anche chi è a favore senza logo, chi è a favore se si mette solo il link alla pagina dei ringraziamenti, ecc.). --Amon(☎ telefono-casa...) 16:14, 29 dic 2006 (CET)

Ci sono delle persone che hanno firmato questo documento "as is". Diventa quindi problematico modificarlo in corsa. Anche se ovviamente sono dell'idea che un documento di interesse più generale sia ugualmente interessante, ma in parallelo. Perché dico questo? Perché non mi va di sprecare la "spinta" che abbiamo raggiunto finora. Insomma: lavorare *anche* ad un documento di interesse più generale, da tradurre in più lingue e da pubblicare su meta, raccogliendo pareri da tutte le wikipedia. La mia idea è:

• Un documento specifico - quello presente qui, e firmato si spera da quante più persone possibili, perché è il numero a fare la forza (la comunità italiana si deve dimostrare attiva e quanto più compatta possibile) - da presentare in un primo momento alla Foundation.
• Un secondo documento - creato in parallelo a questo - da presentare alla Foundation *dopo* il successo di questo (successo che si spera abbia).

Ovviamente è una mia idea, mi pare naturale.

Torno a dire che la modifica che chiedi mi piace ed è interessante, ma "modificare in corsa" documenti firmati da altri non sono sicuro sia corretto (a meno che tutti gli altri non concordino fin d'ora). Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi a "quello culo")} 16:23, 29 dic 2006 (CET)

Ma il testo presente qua sopra è intrinsecamente embrionale; appunto per non perdere la spinta iniziale (e per non perdersi in infinite discussioni su un testo da presentare chissà quando) si potrebbe fare qualche emendamentuccio, prima di pubblicarlo... --Nemo 17:12, 29 dic 2006 (CET)

Se e solo se chi fa l`emendamentuccio è:

• ragionevolmente sicurissimo di non togliere/aggiungere/modificare alcunché che possa far cambiare voto a qualcuno di coloro che hanno già votato;
• attento ad evidenziare le sue modifiche tramite opportuni strike e simili;
• pronto ad avvisare in talk utente delle sue modifiche tutti quelli che si sono già dichiarati a favore, chiedendo loro di verificare.

Tutto ciò per evitare di perderci in inutili polemiche interne ed incoraggiare alla riflessione preventiva sulla indispensabilità o meno della modifica. Tanto più che, in ogni caso, il testo andrà tradotto in inglese prima di essere inviato a WMF e che si spera che nessuno abbia a lamentarsi di eventuali difformità formali dovute alla traduzione... :) --Piero Montesacro 17:30, 29 dic 2006 (CET)

Non ho capito quale sarebbe e come funzionerebbe l'emendamentuccio .... --ChemicalBit - scrivimi 19:19, 29 dic 2006 (CET)

(straconflittato da Chemical Bit, maledetto!!!! :P) Ho compreso appieno il significato di questo gesto, ma a prescindere da questo, è evidente che quanto vado a sottoscrivere non è altro che un modo formale per dire "La prossima volta potete chiedere il nostro parere e fare finta che vi interessi, per favore?". Non sono sicuro al 100% della sua utilità, ma ad ogni modo vi appoggio. In realtà, è la prima volta (credo) che non vedo litigi in una discussione in cui compare anche Gatto Nero, è per questo che voglio partecipare anch'io: è un evento storico!!! ;) -- bs (talk) 19:21, 29 dic 2006 (CET)

Non sono molto convinto che esprimere la richiesta di essere consultati serva a qualcosa, visto che non abbiamo potere di veto (e nemmeno di parola, se non ho capito male). Questo è abbastanza normale: Wikipedia è un sito che raccoglie materiale in GFDL, questo materiale non è di proprietà di chi lo pubblica, chiunque può lucrarci liberamente sopra (pure la WMF). Nemmeno il sito è di nostra proprietà, perciò non abbiamo alcun potere su di esso. Se domani WMF decidesse di mettere banner ovunque nessuno potrebbe dire nulla: questa mi sembra una sottile presa per il culo ma non ci si può fare molto. Se WMF avesse spiegato chiaramente i motivi di questa scelta (e.g. bilancio in rosso, pubblicandolo), sarebbe stato un conto, così mi pare si sia agito con molto poca eleganza.
Ma ci sono alcuni punti che mi piacerebbe capire: qual è il ruolo della WMI nel funzionamento di it.wiki? Qual è il rapporto con WMF? Da un punto di vista contrattuale, intendo. È solo un'associazione che deve subire il bello e il cattivo tempo deciso dalla WMF senza dire assolutamente nulla? Visto che WMI non ha alcun potere (nemmeno di discussione), a cosa serve? Il ruolo di WMI è quello di promuovere it.wiki, ma il suo potere su "cosa sia" it.wiki è nullo, giusto? Non è una critica, vorrei soltanto capire. --Lucas ✉ 01:03, 30 dic 2006 (CET)

Belle domande... allora WMI non ha alcun potere nè responsabilità sul contenuto di Wikipedia/altri progetti, questo è chiaro; viene definita Local chapter della WMF, i membri del direttivo fanno parte del progetto interno di discussione ma il veto/decisione finale viene sempre posto/a dal board di WMF. Infine per le modalità e ruoli /peso di questi chapter in queste discussioni si attendono ancora sviluppi. Ultima domanda "il suo potere su "cosa sia" it.wiki è nullo, giusto?": Non totalmente nullo ma poco ci manca...--Nick1915 - ^{all you want} 02:06, 30 dic 2006 (CET)

Tanto più che i local chapter sono su criteri geografici, mentre *.wiki sono su criteri linguistici, quindi WMI non corrisponde a it.wiki, per quanto i maggiori collegamenti siano (chiaramente) fra queste due. - Laurentius^(rispondimi) 11:10, 30 dic 2006 (CET)

Forse, almeno nel nostro caso, il problema è piuttosto mitigato dal fatto che il Presidente di WMCH è socio di WMI... --Piero Montesacro 11:24, 30 dic 2006 (CET)

Visto che pare la mia frase sopra possa essere fraintesa: non dico che wmi, come le altre associazioni locali, non debba essere consultata dalla wmf per cose varie; è fondamentale il dialogo fra wmf - wm* - comunità (e wmi può rappresentare parzialmente la comunità italiana). Quello che ricordavo sopra è che it.wiki e wmi non coincidono, sia perché non tutti gli utenti di it.wiki sono in italia sia perché wmi si interessa anche degli altri progetti (wikibooks, wikinews, ecc.) e di altre lingue/dialetti (siciliano, veneto, friulano, ecc.) (e, in teoria, anche di cose che non siano progetti wikimedia). - Laurentius^(rispondimi) 11:52, 30 dic 2006 (CET)

In attesa venga chiarito dove e a chi vadano i soldi delle sponsorizzazioni, mi metto in wikipausa, non per un fatto di principio, quanto per capire se mi trovo in una comunità o sto lavorando per un'azienda... In tal caso vorrei sapere che tipo di contratto intende proporre la fondazione Lusum 20:44, 3 gen 2007 (CET)

Mentre sei in pausa leggi questo --Snowdog (chiedi a un semplice utente) 02:17, 5 gen 2007 (CET)

Letto Lusum 10:38, 5 gen 2007 (CET)

Letto wikizine di questa settimana, rientrato Lusum 11:30, 5 gen 2007 (CET)

Aggiornamento

Alcuni aggiornamenti dalla mailing list della WMF (da Anthere).

1. In questa raccolta fondi non ci saranno più matching donors, ovvero enti che, più o meno anonimamente (ce ne sono stati due, finora), raddoppino le offerte dei singoli donatori. Questo è dovuto (testuali parole) per diverse ragioni tra cui, ma non solo, la reazione di alcuni membri della comunità. Si è precisato, in ogni caso, che i matching donors non saranno più utilizzati in questa raccolta, specificando che tale strumento potrà essere ancora usato in futuro
2. L'attuale raccolta si concluderà il Wikipedia Day (che nemmeno sapevo esistesse) il 15 gennaio.
3. L'attuale raccolta, per quanto non ancora conclusa, è stata la migliore da quando esistono i progetti Wikimedia.
4. In ogni caso c'è ancora un gran bisogno di fondi (we'll go on with limited funds): la situazione attuale del budget impone di ritardare l'avvio di alcuni progetti che si stanno impostando.

--¡Giac83! (ma il copyviol è un'emergenza sempre) 13:40, 7 gen 2007 (CET)

Quindi:

1. Anche se quei rompiscatole stavano zitti "noi" (loro) avremmo deciso lo stesso di non farci dare altri soldi a quelle condizioni e in quel modo. Ergo quei rompiscatole stiano zitti. Ergo "noi" facciamo come ci pare.
2. Esiste, dunque il Wikipedia day. In cosa consiste il Wikipedia day?
3. Se questa è la migliore raccolta resta da vedere quanto hanno inciso "quei" donatori.
4. I soldi non bastano mai. Questo è normale. Quali progetti devono essere ritardati?

Grazie comunque Giac83! --Horatius (E-pistulae) Retis Pagina 15:10, 7 gen 2007 (CET)

Per quanto riguarda il Wikipedia Day, si tratta semplicemente del compleanno della nostra enciclopedia. --ToobyTheLinkKillerNeed for news? 15:46, 7 gen 2007 (CET)

Sul punto 4, sempre dalla ml foundation-l: «Given that the current fundraiser seems unlikely to meet its goal of $1.5m, hiring might be one of the areas that gets cut back» --Pap3rinik 16:17, 7 gen 2007 (CET)

Risposte:

1. Che io sappia, a parte l'anonimo, Virgin Unite e Dell, non c'erano altri. I rompiscatole hanno quindi fatto rinunciare al raddoppio offerto da Dell, che comunque farà uno sconto sui nuovi server che verranno acquistati.
2. Wikipedia è nata il 15 gennaio 2001
3. Al momento uno di "quei" donatori, quello anonimo, ha donato un terzo del totale raccolto. Virgin Unite non si sa ancora.
4. Da calcoli che ho fatto a braccio basandomi sui bilanci passati, WMF potrebbe avere bisogno di 2/2,5 milioni di $ per l'anno fiscale in corso (1/7/06 - 30/6/07) C'erano in cassa a fine giugno 500.000 $, più i 900.000 della raccolta attuale, fa 1.400.000.

--Snowdog (chiedi a un semplice utente) 15:51, 7 gen 2007 (CET)

A breve su questa pagina (vedere anche il .pdf, entrambi ancora "work in progress") aggiornamenti sui "numerini" :) -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 16:25, 7 gen 2007 (CET)

1. "per diverse ragioni tra cui, ma non solo, la reazione di alcuni membri della comunità, secondo il mio modesto parere, e se la traduzione è -come credo- corretta, ha un significato ben preciso. Si desume quindi che quei rompiscatole non hanno costretto nessuno a fare cose che non voleva fare. Quindi, come si diceva in matematica, "si ricade nel caso precedente".

E poi smetto. Ho detto la mia. Non mi piacciono le polemiche lunghe. Vale!--Horatius (E-pistulae) Retis Pagina 17:32, 7 gen 2007 (CET)

Tratto da Wikizine LVI: At least one other matching donation action will follow some time in the near future, but will not include a logo --Sbìsolo 18:37, 7 gen 2007 (CET)

La Wikizine è precedente l'email di Anthere. Quindi la dichiarazione di un successivo matching donor è stata smentita da quella della Capa della Foundation.

Relativamente al "non solo" citato da Anthere, direi che è un buon modo per dire "Sì, avete fatto caciara e forse c'avete pure ragione, ma mica possiamo ammetterlo, eh. Diciamo che siete stati voi ma anche altre fantomatiche e nebulose cause.

Snowdog: in base a quali calcoli siamo arrivati 2/2,5 milioni? Perché l'altra volta, in chat, ervamo giunti alla conclusione, mi pare, che i costi del server non sarebbero quintuplicati, mi pare. Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 19:48, 7 gen 2007 (CET)

Dal pdf che vi ho linkato qui sopra (WMF annual report) risulta che per il |Fiscal Year 2006 le spese per l'hardware sono ammontate a 421.649 (non c'è scritto ma immagino siano) dollari USA. Non credo che Snowdog facesse riferimento però solo alle spese per l'hardware ma, probabilmente, per ottenere il totale di 2/2.5 milioni di $, oltre al forecast delle stesse spese hw per il FY 2007, immagino abbia aggiunto i costi per il personale e gli altri capitoli di spesa. -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 20:03, 7 gen 2007 (CET)

Può essere. L'ultima volta eravamo arrivati a questa cifra quintuplicando i costi del 2005 in relazione a server/banda/ecc. Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 20:19, 7 gen 2007 (CET)

No Gatto, l'altra volta avevo triplicato i costi del 2006 (tutti i costi, che ammontavano a quasi 800.000$), quelli che erano quintuplicati erano solo i costi di hosting 40.000 nel 2005, 190.000 nel 2006 (saranno 370.000 nel 2007). Comunque, leggendo il WMF Annual Report linkato più sopra da Paperinik, si parla di dover triplicare numero di server e banda. These costs alone will exceed $2.5 million dollars in the coming year. (Questi costi da soli supereranno i 2,5 milioni di dollari nell'anno a venire). Quindi direi che la mia stima a spanne è anche bassa. --Snowdog (chiedi a un semplice utente) 21:33, 7 gen 2007 (CET)

Le spese per HW e SW l'anno scorso sono state di 426,609$ se triplicano quelle da sole fanno già 1.200.000$.--Snowdog (chiedi a un semplice utente) 21:38, 7 gen 2007 (CET)

Non sarei cosí catastrofico: Anthere e Gerard, a proposito delle cose che non si possono fare e che si potrebbero fare avendo piú soldi, non hanno parlato del funzionamento tecnico di Wikipedia: Gerard, forse il massimo difensore della pubblicità nella lista di diffusione, ha parlato invece (oltre che delle traduzioni a pagamento) della necessità che ci sarebbe di penetrare maggiormente l'America latina e di controllare l'affidabilità (nei contenuti, soprattutto: imparzialità, diritto d'autore in primis) di tutti i piccoli progetti nelle lingue meno conosciute e curate. Poi forse Gerard le spara grosse, ma è strano che sia ricorso a queste argomentazioni se era sufficiente dire che rischiamo di non riuscire piú a collegarci a Wikipedia. :-) --Nemo 23:40, 7 gen 2007 (CET) P.s.: le spese per i macchinari non sono genericamente dell'anno scorso, ma di settembre 2006, se non ricordo male. Siamo sicuri che serva una spesa addirittura tripla nel 2007?

I 426.609$ sono stati spesi nell'anno fiscale 2006, che si chiude a giugno, quindi non possono essere di settembre 2006. A latere vorrei precisare che Athere nella sua mail ha detto ...Andremo avanti con fondi limitati, Limitati significa che continueremo a rimandare certe questioni. Le questioni, qualsiasi esse siano, non sono necessariamente progetti. Inoltre sembra che il board di WMF si incontrerà settimana prossima è uno degli argomenti in discussione sarà "come intendiamo aumentare le nostre entrate". Quindi se avete buone idee che non coinvolgano la pubblicità, fategliele sapere per tempo. --Snowdog (chiedi a un semplice utente) 00:40, 8 gen 2007 (CET)

Hai ragione su quelle spese, non so perché mi ero convinto che fossero di settembre. A ogni modo, ribadisco: se si parla di generiche «questioni» mi sembra difficile che si intendano le necessità vitali per il funzionamento tecnico dei progetti, perché in tal caso non ci sarebbe bisogno di un richiamo cosí generico e nebuloso. Nemo 00:52, 8 gen 2007 (CET)

Conclusioni: il rifiuto di WMI?

Come detto a vicenda conclusione, sembrava comunque corretto far pervenire il testo firmato dai wikipediani italiani seguito dalla raccolta firme effettuata, il tutto alla WMF. Per far questo, era però necessario capire se Wikimedia Italia avrebbe accettato o meno di farci da "rappresentanti". Questo perché la bozza di proposta chiedeva per l'appunto che - in caso la WMF decidesse di apporre nuove pubblicità - questa dovesse consultare WMI.
Per questa ragione, ho informato il direttivo - attraverso il bar della associazione - per ottenere una loro risposta, positiva o negativa. In caso di risposta negativa, sarebbe stato necessario correggere il testo (e per questa ragione, probabilmente, farlo rifirmare).
Nonostante ripetuti input da parte mia nei confronti del Direttivo di WMI, purtroppo a tutt'oggi non ho ottenuto risposte d'alcun tipo (nonostante nel frattempo siano stati portati avanti altri progetti).
Prendo il tutto come una risposta negativa da parte della WMI. Detto questo, due cose:

1. Riscriviamo il testo come una dichiarazione d'intenti di "non pubblicità su Wikipedia" da far pervenire alla WMF? O - visto che sono passate settimane - soprassediamo?
2. C'è da capire a che serva WMI, o perlomeno se questo sia il Direttivo che vogliamo. Ma questa, è materia di riflessione personale.

Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 15:21, 20 gen 2007 (CET)

Però, chi tace acconsente :D --Leoman3000 15:22, 20 gen 2007 (CET)

Ennò, sappiamo che non è così. --Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 15:28, 20 gen 2007 (CET)

Che strazio siete, invidio chi ha così tanto tempo libero --SailKoFECIT 11:37, 21 gen 2007 (CET)

Riscrivi pure il testo riferendoti a it.wiki ed avrai la mia firma assicurata. Con la condizione che sia stringato, non polemico e chiaro ^___^. E' sicuramente utile in vista di prossime campagne pubblicitarie. Il testo deve secondo me dire con chiarezza se siamo alla canna del gas possiamo anche venderci, ma questo lo vogliamo detto chiaramente, vogliamo che sia pubblicizzato su tutte le wiki e vogliamo che sia preso ascoltando le loro opinioni. Se non siamo alla canna del gas cerchiamo di non ospitare pubblicità (loghi o riferimenti ad aziende) sulle pagine dell'enciclopedia, perchè rimanga libera. PS Altre strutture sono volontarie e parlare di direttivo mi sembra che non stia né in cielo né in terra. Amon(☎ telefono-casa...) 14:06, 21 gen 2007 (CET)

In Wikimedia Italia esiste un Direttivo (il nome è quello), composto da 5 persone elette dagli iscritti alla associazione. Forse non starà né in cielo né in terra, ma la terminologia è questa. (Sailko, nella tua firma ci stanno i tanto deprecati tag font. Non avremo nulla da fare, forse, ma tu due minuti per correggerla potresti perderli) Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 14:26, 21 gen 2007 (CET)

Scuoto Amon sui termini di una eventuale missiva da inviare a WMF e che potrei sottoscrivere [in quei termini]. No canne del gas, solo energia pulita ... :) --Twice25 (confabula) 16:23, 21 gen 2007 (CET)

Concordo col Gatto sul fatto che chi (WMI) tace in questo caso rifiuta, non acconsente. Riscrivere come ha detto Amon riferendosi a it.wiki e spedire? Io firmo.--Pigr8 mi consenta... 17:47, 21 gen 2007 (CET)

Ho qualche dubbio sul fatto che si possa pretendere che i firmatari di un nuovo "appello" rappresentino altro che sé stessi, ossia si parlerebbe di tot utenti attivi in it.wiki che esprimono una loro opinione: quanto peso può avere in queste condizioni? Ci sta a cuore cosa? Il risultato finale, rispetto all'oggetto del contendere? Sì? In tal caso, abbiamo ragionato sui costi/benefici della lettera inviata a prescindere dal chapter di riferimento linguistico? E vale la pena di sollevare la questione in questi termini, senza provare neanche, preventivamente, a farci spiegare - anche solo sommariamente ed in modo informale - per quale motivo il chapter pare non interessato a fare neanche da notaio? Prima di procedere gradirei sentire opinioni in proposito. Grazie. --Piero Montesacro 17:57, 21 gen 2007 (CET)

La mia opinione è: se solo c'avessero considerato (non dico "risposto positivamente", dico proprio "considerati degni di risposta"), forse avremmo potuto chiederglielo. Noi ci possiamo pure ragionare (e infatti risulta difficile stendere un testo che abbia una qualche finalità, a parte quella di esprimere il proprio dissenso "esplicito" di fronte all'idea della pubblicità), ma se l'individuo (collettivo, in questo caso) con cui dovremmo ragionare non risponde, come si fa? --Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 18:00, 21 gen 2007 (CET)

Purtroppo come detto da Piero diventerebbe solo il documento scritto da alcuni utenti di it.wiki - certo che la mancanza di una qualunque risposta (sia pur negativa) non è granchè lusinghiera da parte di WMI.--Moroboshi ^scrivimi 23:25, 21 gen 2007 (CET)

Io non l'avevo vista.. è vero che GN mi aveva accennato in chan, ma personalmente me ne sono dimenticata. Per contattare il direttivo l'unico metodo infallibile è via mail. Ciao,

Frieda (dillo a Ubi) 09:46, 22 gen 2007 (CET)

Il che vuol dire che potremmo avere una risposta nei prossimi giorni? (Eppure v'ho fatto "la testa tanta" nei giorni successivi in chat, a più membri del direttivo. Mah.) --Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 10:49, 22 gen 2007 (CET)

Yep. Visto che non l'hai fatto tu, l'ho mandata io la mail. Frieda (dillo a Ubi) 12:07, 22 gen 2007 (CET)

Ti ringrazio, Frieda. Penso però sia meglio mettere un bel disclaimer un po' ovunque con su scritto "se non scrivete in mail non vi caghiamo" :D Altrimenti uno pensa che basti usare uno dei tanti canali di comunicazione messi a disposizione da WMI... Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 12:46, 22 gen 2007 (CET)

Nota per Gatto: ho capito l'incomprensione su direttivo. Messa così sembrava far riferimento a direttivo per it.wiki. Non essendo così, non è perciò materia che interessi it.wiki (come hai specificato dicendo riflessione personale) ed è inutile farvi riferimento qui. Per il resto potrebbe essere una buona idea proporre un sondaggio su un eventuale messaggio a WMF che dia un estratto di rappresentatività della comunità di it.wiki? --Amon(☎ telefono-casa...) 12:40, 22 gen 2007 (CET)

Amon, fare un sondaggio... cioè, non so. Mi sembra un po' inutile, ora come ora. Nel senso che contribuiremmo all'ingolfamento di votazioni di cui già soffre wiki. Mi farebbe piacere sentire più voci e più campane, questo sì. Io mi posso pure mettere a riscrivere il testo e poi tradurlo in inglese (o magari lo faccio fare a chi se ne intende più di me :D ) ma devo avere ben chiaro l'estensione della cosa: WMI? it.wiki? 50 persone e amen? Quel testo, chi rappresenta? Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 12:46, 22 gen 2007 (CET)

Salvo riscontri da parte di WMI, l'estensione della cosa è necessariamente limitata alle persone che la sottoscrivono. Ovvero, non è possibile parlare per it.wiki. --Snowdog (chiedi a un semplice utente) 16:52, 22 gen 2007 (CET)

La risposta ufficiale di WMI

Dopo solo un mese e ripetute, ripetute, ripetute, ripetute richieste Frieda il direttivo ha dato finalmente una risposta alla nostra richiesta. La pubblico qui, perché mi pare giusto per quanti avevano firmato l'appello e restavano in attesa:

«La risposta ufficiale è che il direttivo rifiuta perché non ritiene che faccia parte degli scopi statutari. Frieda il direttivo 19:44, 8 feb 2007 (CET)»

--Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 19:49, 8 feb 2007 (CET)

Ti correggi da solo? "Frieda" -> "il direttivo". Grazie. Frieda (dillo a Ubi) 20:06, 8 feb 2007 (CET)

Oh, volentieri. Ho solo voluto attribuire la frase all'emittente, ma era altresì chiaro che essendo una risposta ufficiale, arriva dal direttivo. --Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 20:13, 8 feb 2007 (CET)