Discussioni Wikipedia:Vetrina/Moratoria del "campanilismo" in vetrina

Moratoria del "campanilismo" in vetrina

cb La discussione proviene dalla pagina Wikipedia:Bar/Discussioni/Moratoria del "campanilismo" in vetrina.
– Il cambusiere Nemo 16:51, 3 mag 2008 (CEST)

Il titolo forse non è pienamente comprensibile, ma era difficile spiegare la proposta in una riga. Notate che si tratta di una provocazione, ma solo fino ad un certo punto.

Ci sono tantissime voci in vetrina che trattano di città, paesi, province e, da poco, persino frazioni, quasi tutte italiane. Al di là della qualità di ciascuna di queste voci (che non metto in discussione), mi mette a disagio presentare come una delle migliori voci di Wikipedia una voce che racconta la storia, i monumenti e poco altro di una città. Non dico che una città non possa essere enciclopedica, ma mi pare che sia diventato si troppo semplice portare una città, una provincia o un paese in vetrina.

Per non far torto a nessuno, e per vedere se si possono "dirottare" delle forze su altri temi poco battuti, vorrei allora proporre una moratoria delle voci di geografia in vetrina: per un certo tempo, direi un anno, ci impegniamo a non proporre e a non votare altre voci di geografia in vetrina.

Prendete questa proposta cum grano salis: si tratta più che altro di vedere se qualcun altro, oltre a me, si sente a disagio con tutte queste voci "campanilistiche" in quella che è la "vetrina" del progetto. --Panairjdde 15:00, 9 mar 2008 (CET)

Sinceramente credo sia un problema di attenzione dei lettori. E' logico che le pagine della vetrina vengano dalle aree in cui sono impegnati più utenti, anche per la maggiore collaborazionarietà che poi si manifesta all'interno dei vari progetti. Per quanto riguarda le voci "campanilistiche", questo accade di solito per iniziativa un utente che si prende a cuore la storia del suo comune e riesce a creare una buona voce su di esso. Non dimentichiamoci poi che la vetrina è un contenitore delle voci più qualitative dell'enciclopedia, non necessariamente di quelle più importanti dal punto di vista contenutistico.-- Xander  サンダー 15:46, 9 mar 2008 (CET)

Xander, sono pienamente cosciente delle motivazioni della presenza di così tante voci campanilistiche in vetrina. Non volgio sapere perché, voglio sapere se la cosa sta bene a tutti o meno.

Ciò che voglio dire è che rischiamo seriamente di avere a breve in vetrina una proporzione abnorme di voci su città, provincie e paesi, dovuta sia all'interesse degli autori che alla facilità di rendere "da vetrina" una voce di questa categoria.

La mia proposta di "moratoria" ha il senso di chiedersi se vogliamo davvero che la vetrina sia "occupata" (sembro più cattivo e astioso di quanto non sia...) da voci campanilistiche, o se vogliamo in qualche modo effettuare una selezione. Io propendo per una forma blanda della seconda, forse, appunto, tramite la proposta di moratoria. --Panairjdde 16:11, 9 mar 2008 (CET)

Affinchè le voci in vetrina rappresentino la creme dell'enciclopedia - come sembra di capire dal motto «Sed omnia praeclara tam difficilia, quam rara sunt» - occorrerebbe decidere un numero chiuso (es:100), da suddividere tra i vari argomenti.

Tale selezione, più volte proposta, potrebbe però comportare un prevedibile danno collaterale, ovvero il rischio di sminuire i risultati dell'effetto premiante della vetrina, di pari passo alla diminuzione dei "riconoscimenti simbolici" da distribuire a coloro che compilano le voci.

Per cui, o si vuole una vetrina che dia prestigio all'enciclopedia, oppure una vetrina meno prestigiosa, ma che funga da incentivo. Delle due una. --Metralla (msg) 16:28, 9 mar 2008 (CET)

Nella pagina principale si legge:

• Sommario:
  • Scienze matematiche, fisiche e naturali
  • Arte · Letteratura · Arti visive e performative
  • Scienze umane e sociali · Attività umane
  • Società · Costume · Persone
  • Tecnologia e scienze applicate

Mi sembrerebbe normale che, chi si interessa della vetrina, portasse attenzione a mantenere una certa proporzione tra le voci relative alle varie sezioni dell'enciclopedia sopra citate --Rutja76^scrivimi! 16:32, 9 mar 2008 (CET)

C'è una cosa che mi sfugge: se le voci messe in vetrina (indipendentemente dal soggetto e dalle ragioni che hanno spinto gli utenti a lavorarci) sono voci di ottima qualità, ben referenziate, ben approfondite, neutrali e piacevoli da leggere qual è il problema di averne tante e su argomenti elitari? Se invece così non fosse, e le voci fossero viziate da giudizi di parte (come mi era parso di leggere su alcune voci su squadre di calcio in vetrina) allora sarei anch'io per una scrematura. --Lucas ✉ 16:35, 9 mar 2008 (CET)

Il problema è: vogliamo davvero decine di pagine in vetrina su città, paesi, frazioni, province, mentre altri campi languono? Dai un'occhiata alle voci di città in vetrina, e scoprirai quanto è "facile" far giungere una voce su di una città italiana in vetrina (a meno che non si tratti di una città di un certo rilievo come Milano, Venezia, Napoli, Torino, Firenze -- Roma è passata). --Panairjdde 16:39, 9 mar 2008 (CET)

AMMP (a mio modesto parere) il problema che molte di queste voci NON sono all'altezza della vetrina ma continuano ad entrarci con molta facilita'. rago (msg) 16:52, 9 mar 2008 (CET)

(conflittato) A questo punto mi sento in dovere di ricordare, una ennesima volta e per tutte, che l'obiettivo ultimo e fondamentale della vetrina è di portare TUTTE le voci in vetrina. Io non ci vedo nulla di male, e bisogna essere lungimiranti: ogni progetto e piano di questo genere ha delle "ondate": ora sembra essere quella delle località, ma, come ogni ondata, prima o poi finirà, se non altro perché le città sono limitate. Quando le città degli utenti saranno in vetrina, ma forse anche molto prima, l'ondata finirà, e di buono ci sarà comunque che avremo diverse voci di qualità in più nella Wiki in italiano. --Roberto Segnali all'Indiano 16:56, 9 mar 2008 (CET)

(bi conflittato) @ Panairjdde: non so, a mio parere non è un problema. Intendo: non possiamo constringere gli utenti ad occuparsi approfonditamente di campi che non conoscono o di cui non sanno occuparsi. Al massimo avremo molte voci di ottima qualità su questioni e città poco note (cosa di cui non credo ci sia da essere da meno rispetto le altre wiki). In realtà il "facile entrare" a cui ti riferisci mi fa pensare ad un problema più grave, e cioè quello che indica qua sopra Rago: le voci entrano in modo POV e quindi non meriterebbero la vetrina indipendentemente dal soggetto! --Lucas ✉ 17:00, 9 mar 2008 (CET)

Io continuo a non vedere il problema. L'obbiettivo è portare quante più voci di qualità in Vetrina, senza che diventi una corsa. Numeri chiusi e moratorie non servono, serve disponibilità a valutare criticamente una voce. Per il resto, in vetrina vanno molte voci sulle città italiane? Beh, abbiamo più di 8100 comuni, a me piacerebbe tanto che ognuno avesse una voce da vetrina. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 17:09, 9 mar 2008 (CET)

<ironia>E se mi scocciasse il proliferare di voci in vetrina di argomentazione storica, che facciamo, non le prendiamo più in considerazione?</ironia> Personalmente non riesco a vedere un motivo valido per stoppare la vetrina alle voci riguardanti la geografia. Se sono ben fatte che male c'è? L'obbiettivo è la qualità del progetto, non dobbiamo non premiare questa qualità. Più voci ci sono in vetrina (meritevoli di esserlo) (città grandi e paesetti di 1.000 abitanti) meglio è. Significa che c'è interesse a migliorare il progetto. --DarkAp89^スピード 17:17, 9 mar 2008 (CET)

@Lucas: non sono POV, è il criterio di ammissione che è basso. Se sei "furbo", puoi far entrare facilmente in vetrina una qualsiasi città, mentre far entrare una voce più di "rilievo", è molto più difficile.

@Sannita: quando ho visto il tuo nome nella cronologia sapevo già cosa avresti risposto E la qualità? Conta qualcosa o no?

@DarkAp89: Dai, su, mi credi davvero così stupido da aprire una discussione perché "mi scoccia il proliferare di voci in vetrina di argomentazione geografica"? Forse stavo parlando di qualcos'altro, non ti pare?--Panairjdde 17:23, 9 mar 2008 (CET)

Con i falsi tag d'aiuto il discorso diventa più chiaro? ;) --DarkAp89^スピード 18:50, 9 mar 2008 (CET)

Credo che alla fine si stia dicendo la stessa cosa ma considerando un elemento diverso come quello scatenante... Imho il problema non è tanto il soggetto della voce ma il fatto che passino voci senza un effettivo lavoro critico preliminare (e abbiamo quindi più voci in vetrina che non sarebbero da vetrina per qualità e livello di approfondimento). Passano in modo POV nel senso che passano grazie all'entusiasmo e non grazie ai reali meriti. Probabilmente la cosa migliore sarebbe fare una bella analisi di tutte le voci e proporre quelle più scadenti per l'eliminazione dalla vetrina... sempre che sia realmente fruttuoso fare un lavoro del genere... mi domando: quanto viene utilizzata la vetrina dagli utenti? Poco tempo fa avevo visto un sistema di statistiche per vedere il numero di visitatori di ogni pagina di wiki... si potrebbe controllare se vale la pena impegnare risorse e agire di conseguenza riflettendo le migliori proposte! --Lucas ✉ 18:20, 9 mar 2008 (CET)

La pagina della vetrina riceve da 3300 a 4200 visite al giorno (fonte), 110000 visite circa al mese. Inoltre una delle 6 voci appena entrate va nella pagina principale, che riceve 18 milioni circa d visite mensili. Direi che la visibilità c'è. In ogni caso a me non pare una grande idea scremare le voci che entrano in vetrina: se un argomento viene privilegiato, non possiamo spostare gli utenti da un'area all'altra. E' solo questione di tempo: con la crescita dell'enciclopedia attireremo anche un'utenza più matura e varia, che provvererà a completare anche i buchi argomentativi che per ora la vetrina ha.-- Xander  サンダー 20:09, 9 mar 2008 (CET)

Quoto Sannita più sopra. E poi non capisco perchè se uno ha le conoscenze e le capacità per scrivere una gran bella voce di geografia (seppur locale) non debba essere messo nelle condizioni di poterlo fare. Sicuramente le informazioni sulla propria città sono di facile reperibilità ma come ho visto tante voci entrare ne ho viste altrettante essere bocciate. --Gliu 23:49, 9 mar 2008 (CET)

Boh, forse sono io che non riesco a spiegarmi, ma non vedo cosa c'entrino le vostre risposte con la mia proposta... --Panairjdde =Protervo ma non mollo= 23:55, 9 mar 2008 (CET)

Se proprio vogliamo discutere della tua proposta: prima dici che non metti in discussione la qualità delle voci, poi però non le ritieni sufficienti per la vetrina. E comunque mi spiace contraddirti di nuovo, ma nelle voci di città in vetrina non c'è solo un po' di storia e qualche monumento come vuoi far credere. --Gliu 00:05, 10 mar 2008 (CET)

Prima di prendersi a pesciate vorrei capire cosa Panairjdde intende. ;) Cosa ti dà fastidio: il fatto che ci siano molte voci su piccoli comuni o il fatto che passino in modo troppo "facile" (citando le tue parole)? Se passano in modo troppo facile significa che non ci sarebbe la qualità per farle passare in modo "onesto", giusto? Perciò il problema è la qualità, sbaglio? Perchè se non è così il mio parere - sempre che interessi, ovviamente ;) - è che non sia un problema che ci siano molte voci in vetrina su piccoli comuni, semmai che la loro qualità sia bassa. Notte ;) --Lucas ✉ 03:22, 10 mar 2008 (CET)

Segnalo Discussioni_Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/La_Vetrina:_c'è_bisogno_di_riformarla. rago (msg) 09:28, 10 mar 2008 (CET)

@Lucas: non è questione di onestà, è questione di quantità e qualità.

Qualità, in quanto molte di queste voci in vetrina, pur rispettando gli standard di completezza (più o meno), bella prosa, stabilità e neutralità(più o meno), non sono affatto voci "eccellenti", da "vetrina", e questo non perché i loro estensori o quelli che le hanno votate siano disonesti, ma perché lo standard per una voce in vetrina non riesce a catturare l'eccellenza per questo tipo di voci.

Quantità, in quanto mi sento a disagio nel vedere una così elevata percentuale di voci "campanilistiche" e non eccellenti in "vetrina".

--Panairjdde =Protervo ma non mollo= 12:57, 10 mar 2008 (CET)

Premesso che io sono per l'eliminazione totale della vetrina mi sono fatto un giro sulla lista delle voci ed ho notato che gli argomenti più rappresentati sono l'architettura (17 voci), la musica (32 voci), la geografia italiana (43 voci) e lo sport (21 voci). Non ho idea di quante di queste voci sia realmente eccellente, quello che però mi sembra di capire è che questi siano semplicemente gli argomenti più trattati dai contributori wikipediani (mi stupiscono un po' le sole 4 voci dedicate alla TV ma tant'è). Argomenti quali la fisica (1 voce), la matematica (2 voci), la filosofia (1 voce), l'economia (1 voce), il diritto (2 voci) o l'archeologia (2 voci) sono molto indietro da questo punto di vista ma questo mi pare perfettamente comprensibile. Il numero di wikipediani competenti per questi argomenti è decisamente minore e la difficoltà oggettiva di scrivere una voce al contempo completa, esatta e comprensibile su alcune materie è innegabile.

Se proprio vogliamo tenerci la vetrina direi che la soluzione al problema posto da Panairjdde sia quello di proporre per la rimozione dalla vetrina tutte quelle voci che si ritengono ben fatte ma non eccellenti e, al contempo, scrivere voci da vetrina su argomenti meno trattati. Altre vie non le vedo. --J B 14:28, 10 mar 2008 (CET)

@Panairjdde: Ok! Allora sono d'accordo sul problema, per la soluzione vedi sotto. ;)

@J.B.: Ecco, anche a me pare questa la soluzione migliore, aggiungendo anche un po' di rigore in più nella fase di elezione (al massimo si potrebbero studiare nuovi criteri...). Qualche tempo fa qualcuno aveva cominciato a proporre per l'eliminazione in massa brutte voci, prima di essere preso a sassate ;) (forse il Trippa...). Se ci si mette d'accordo di fare una controselezione ferrea probabilmente è la soluzione migliore. --Lucas ✉ 16:54, 10 mar 2008 (CET)

Anche Laziale93 ed altri si adoperavano per l'eliminazione dalla vetrina di certe voci. Tra l'altro, adesso vi è pure la possibilità di intervenire per dieci giorni prima di votare una voce, dunque (questo per chi teme l'eliminazione sine criteria delle voci) alla fine le voci veramente pessime verranno eliminate senza contestazioni. --Roberto Segnali all'Indiano 06:03, 11 mar 2008 (CET)

Con le regole attuali, una voce viene giudicata da vetrina o no unicamente per il suo contenuto e non confrontandola con le altre voci. Finche' e' cosi', non e' possibile ne' limitare il numero delle voci in vetrina, ne' prevedere delle "quote" per i diversi argomenti. Nel momento infatti in cui ci fossero troppe voci di un determinato argomento, come scegliamo quali tenere e quali eliminare se non confrontandole tra loro? (E nel momento in cui fossero troppo poche, che facciamo? Facciamo entrare anche voci che non avrebbero i requisiti?) Tempo fa avevo proposto di istituire una classifica delle migliori voci e stabilire che la vetrina e' costituita dalle prime 100. Le poche risposte che ho avuto sono state negative. --Gerardo 10:52, 11 mar 2008 (CET)

My2c

Quando si cerca di definire un "come" prima di aver deciso il "perché", è consueto trovare, anche senza cercarla, la soluzione peggiore.

Prima di tutto è necessario chiarire se la vetrina è rivolta all'esterno o all'interno di wikipedia, ovvero se la funzione della vetrina è quella di presentazione ai lettori della enciclopedia oppure deve fungere da incentivo per i contributori.

Nel primo caso è chiaro a tutti che la vetrina difetta (poco) in qualità e (molto) nell'assortimento delle voci esposte. Una vetrina affollata di località, cantanti e sportivi non offre certo l'immagine di un'enciclopedia seria, prestigiosa e universale. Ed è un peccato perché, in effetti, wikipedia lo è.

Nel secondo caso (incentivo) la vetrina è già perfetta. Renderla di accesso più difficile sarebbe controproducente, oltre che inutile ai fini qualitativi. Le regole sono già molto severe (giustamente) e ben calibrate. La loro applicazione "flessibile", che alcuni qui lamentano, non è determinata da una volontà truffaldina, ma dall'entusiasmo (dei contributori) e dalla condivisione degli argomenti di maggior partecipazione.

É pleonastico aggiungere che la presunzione di limitare o convogliare i gusti e le passioni umane, risulta sempre (fortunatamente) un insuccesso. Infatti, se l'accesso è liberamente consentito a tutte le voci ritenute "degne", ognuno avrà un "occhio benevolo" verso quella che ha scritto, quella della propria città o quella della squadra, dello sportivo o del cantante preferiti.

Se si vuole avere una vetrina "esterna" prestigiosa, sarà sufficiente limitare (es: max 3) le voci ammesse per ogni argomento generale (es: sport, chimica, matematica, cinema, musica, ecc.), in modo che sia la "selezione naturale" a portare l'eccellenza.

Se, invece, si vuole una vetrina "interna" come incentivo alla scrittura delle voci, non vedo nulla da cambiare. Già funziona perfettamente.

Impegnare energie preziose per selezionare le voci una ad una e migliorare le regole per poi farlo con gli inevitabili criteri e passioni che muovono tutti gli utenti (compreso chi scrive), risulterà un'enorme perdita di tempo. Ci ritroveremo qui, tra qualche mese, a lamentare la scarsa qualità delle vetrina, ecc. ecc. ecc. --Metralla (msg) 11:04, 11 mar 2008 (CET)

La vetrina è, secondo me e credo secondo altri, una raccolta in perenne crescita, dove far confluire le migliori voci in fatto di completezza, esaustività, etc., allo scopo duplice di mostrare all'interno come deve essere fatta una voce, e all'esterno per mostrare cosa può offrire un'enciclopedia open-source. La vetrina è in perenne crescita, ossia è in atto una aggiunta continua di voci ottime. La cosa che, secondo me, trae spessissimo in inganno anche noi stessi, è proporio il suo nome: vetrina. Fate attenzione, per favore. La "vetrina" è un luogo di esposizione, dove gli articoli (articoli, riferendomi ad esempio a quelli esposti nelle "vetrine" di un negozio) sono mostrate all'esterno e ricambiate costantemente. Ma questa NON è la funzione della "vetrina" di wikipedia, che è invece quella di raccogliere le voci di qualità create finora. Non è un luogo di "rassegna" degli argomenti dell'enciclopedia, né è stata concepita con questa funzione, ma una speciale categoria dove vengono raccolte delle voci selezionate per la loro esaustività. Un punto in cui i neofiti possono perndere spunti per cogliere l'obiettivo ultimo di wikipedia, ossia creare e mostrare voci di qualità, e un punto in cui si può far notare, volendo, l'attendibilità dell'enciclopedia. Ricordo, infine, che nelle altre lingue la vetrina si chiama "Voci di qualità", che sicuramente richiama appieno la funzione che questa categoria svolge. Non si tratta, ancora, di una rassegna "da vetrina", ma di una racolta di buone voci. Vorrei che si notasse questo...probabilmente è anche il nome stesso che trae in inganno. --Roberto Segnali all'Indiano 12:49, 11 mar 2008 (CET)

Rientro. Secondo la mia modesta opinione non bisogna confondere la vetrina con la questione dell'enciclopedicità o meno delle varie voci. Mi spiego: la vetrina dovrebbe idealmente essere lo status finale di tutte le voci presenti su wikipedia, quindi l'unica discriminante è data dall'enciclopedicità a monte di una voce che, se manca, ne comporta la radicale eliminazione, e non la preclusione dell'eventuale accesso alla vetrina. Quindi, se una voce è ritenuta enciclopedica, tendenzialmente DEVE prima o poi approdare in vetrina. Altra questione, su cui è il caso di aprire un'ampia riflessione data la degenerazione IMHO in atto su it.wiki, è stabilire cosa sia davvero enciclopedico.--Kōji ^{parla con me} 13:27, 12 mar 2008 (CET)