Wikipedia:Bar/Discussioni/La Gazzetta e le immagini delle coppe

La Gazzetta e le immagini delle coppe		NAVIGAZIONE

Indice

Settimana

Giorno

Sulla Gazzetta dello Sport odierna si parla, nella seconda pagina, dell'imminente amichevole Italia-Brasile e, per l'occasione, sono riportati i palmarès delle due Nazionali. E qui campeggiano le immagini delle coppe internazionali presenti su Wikicommons in formato svg: File:FIFA World Cup.svg, opera mia, File:UEFA European Cup.svg, opera di Jcer80, e File:CONMEBOL - Liberators Cup.svg, opera di LonEMedia. Nonostante l'obbligo imposto dalla licenza GFDL, la fonte e gli autori non sono citati. Ho mandato un'email alla rubrica Porto Franco per informarli della questione. Che ne pensate? --Freddyballo (msg) 16:27, 9 feb 2009 (CET)

Penso che un trafiletto per rimediare alla mancanza, anche in ultima pagina, sia necessario.---Enok (msg) 16:44, 9 feb 2009 (CET)

Penso che un trafiletto per rimediare alla mancanza sia obbligatorio: trattasi di una violazione di copyright bella e buona (ne facciamo tanti anche noi - come wikipedia -, d'accordo, ma siamo anche gli ultimi a far partire denunce in proposito). --Lucas ✉ 16:57, 9 feb 2009 (CET)

Magari l'hanno davvero scritto da qualche parte ma nessuno l'ha visto. Quei file sono licenziati sotto molteplici licenze. Avendo scelto la CC BY-SA 3.0 non è necessario includere la licenza ma solo citare gli autori e indicare il tipo di licenza ma, secondo alcune interpretazioni non ufficiali su foundation-l, basta addirittura un link a tutte queste informazioni. --FollowTheMedia ^usertalk  10:12, 10 feb 2009 (CET)

Un momento, ma siamo sicuri che i tuoi file siano in regola? Cosi' a occhio direi che sono "opere derivate" dalle coppe, quindi soggetti al copyright degli autori delle medesime. E anche "FIFA World Cup" e gli altri suppongo che siano marchi registrati. Prima di chiedere la rettifica alla Gazzetta, sarebbe meglio assicurarsi che non ci esponiamo a figuracce. --Gerardo 10:14, 10 feb 2009 (CET)

IANAL ma no, non sono opere derivate così come il logo dell'expo 2015 non sarebbe né opera derivata né violazione di copyright (se Leonardo fosse ancora vivo). Sul nome dei file non ho idea invece, però è normale utilizzare marchi registrati (es. nomi di auto). --bala^biot 11:04, 10 feb 2009 (CET)

Perche' no? Io invece credo proprio di si', Leonardo avrebbe tutto il diritto di chiedere le royalty (o anche di negare l'utilizzo, se volesse), se non fosse morto da piu' di 70 anni.

Secondo me il problema e' soprattutto il nome, non tanto (o non solo) perche' registrato, ma perche' testimonia che quelle non sono delle generiche coppe ma sono proprio quelle coppe. Esempio: se pubblico un mio disegno di un maghetto con gli occhiali non violo nessun copyright, ma se lo chiamo Harry Potter il discorso cambia. --Gerardo 12:04, 10 feb 2009 (CET)

Bhe, se le coppe sono molto stilizzate per scopo puramente schematico, non si può dare il diritto d'autore a figure geometriche così semplici. Nel senso: se le immagini delle coppe sono tanto rielaborate da essere solo uno schema dell'originale, secondo me, non c'é questo problema. --F l a n k e r ✉ 13:29, 10 feb 2009 (CET)

il discorso delle figure geometriche semplici non è affatto scontato, vedi le discussioni su commons riguardo alle "copie" delle copertine del White Album dei Beatles o di Making Movies dei Dire Straits; in quel caso il risultato è veramente identico all'originale, e secondo me c'è violazione di copyright checché ne dicano i commonari. (idem per Image:Microsoft_wordmark.svg che però si salva in corner in quanto marchio registrato). anyway, nel caso in esame ho appurato che:

1) le foto in commons:Trophy sono più o meno tutte caricate sotto libertà di panorama. i disegni non so.

2) in questo caso il disegno è effettivamente derivato da un oggetto tridimensionale, e qualche problema potrebbe esserci: It doesn't matter if a drawing of a copyrighted character's likeness is created entirely by the uploader without any other reference than the uploader's memory. A non-free copyrighted work simply cannot be rendered free without the consent of the copyright holder, not by photographing, drawing nor sculpting. (commons:Commons:Derivative works). anche questo non promette bene.

tutto sommato secondo me ci può stare purché vengano usate per rappresentare il concetto "torneo di calcio" e non il concetto "coppa data a chi vince il torneo di calcio", come sulle bandiere che ti vendono fuori dallo stadio. ma è al limite del fair use e non credo perciò che siano caricabili su commons. --bala^biot 14:54, 10 feb 2009 (CET)

D'accordo, ma per quanto riguarda gli album e il logo Microsoft: nessuno può detenere diritti d'autore su un semplice quadrato, un cerchio o un triangolo, che siano bianchi, rossi o viola. Deve esserci almeno un aspetto della creatività dell'autore. --F l a n k e r ✉ 15:26, 10 feb 2009 (CET)

Quadrati o triangoli che siano, se c'e' l'intento dichiarato di imitare l'originale, non vedo come si possa negare che si tratti di un'opera derivata.

La distinzione tra coppa come oggetto fisico e coppa come simbolo del torneo mi sembra molto artificiosa e dubito che un giudice la accoglierebbe. Silvio Gazzaniga non ha mai fatto causa ai venditori di bandiere, ma se lo facesse, probabilmente vincerebbe.

Piuttosto, se le foto dei trofei rientrano nella liberta' di panorama, suppongo che rientrino anche i disegni. Pero':

• la liberta' di panorama in Italia non esiste; Commons puo' ignorare la legge italiana, ma se e' un utente italiano a caricare l'immagine, potrebbe andare potenzialmente incontro a conseguenze.
• la liberta' di panorama vale anche per le opere occasionalmente esposte in pubblico o solo per quelle permanentemente esposte in luoghi aperti al pubblico? La Coppa del Mondo di solito sta chiusa nella sede della FIFA. --Gerardo 16:20, 10 feb 2009 (CET)

Le foto dei trofei su commons rientrano nella libertà di panorama, quindi gli utenti italiani non le possono caricare ecc. ecc. La coppa del mondo non è permanentemente esposta, ma ci sono copie in giro per il mondo.

La distinzione che ho indicato è sicuramente artificiosa (come vedi ho cancellato quanto scritto da me sopra), e ribadisco che IANAL. --bala^biot 16:54, 10 feb 2009 (CET)