Wikipedia:Bar/Discussioni/Il sorpasso su jp.wiki; un commento.

Il sorpasso su jp.wiki; un commento.		NAVIGAZIONE

Indice

Settimana

Giorno

Ho seguito in questi giorni l'approssimarsi e il superamento della quantità delle voci in Ns0 di it.wiki rispetto ai colleghi in lingua giapponese. Tempo fa si discuteva se era il caso di "glorificare o meno l'impresa" (non ricordo se fosse l'analogo sorpasso ai colleghi in lingua olandese), ma io credo che comunque sia un risultato interessante e che in qualche modo ritaglia un'importanza a livello globale dell'uso della nostra lingua. Non ne faccio certo una questione italocentrica, tutt'altro, ma in periodo di discussioni sull'integrazione o meno degli extracomunitari (e di coloro che lo erano fino a poco tempo fa) credo sia uno strumento in più di possibile scambio culturale e linguistico con i nuovi quasi-italiani e con le seconde e future generazioni di immigrati. Oltre ai paroloni resta comunque una piccola soddisfazione che mi sembra lecita, anche se ottenuta con bot (ma non dimentichiamoci che non siamo certo gli unici che creano nuove voci con i bot), ma che questi, vedi quelli creati anche per le voci astronomiche, hanno generato delle voci che sono IMHO anche più che semplici stub. Complimenti vivissimi a tutti :-)--threecharlie (msg) 11:42, 18 dic 2009 (CET)

Condivido la tua soddisfazione e mi associo ai complimenti. Quanto alla parte sull'importanza dell'italiano, mi sembra più una speranza (ovviamente auspicabile) che un commento. Io però il primo pensiero non l'ho fatto riguardo la società italiana, piuttosto riguardo all'enciclopedia stessa.

Mi spiego: questo "sorpasso" non è come gli ultimi che ho visto (su svedesi, portoghesi, olandesi), ma è anche un "traguardo", che ci permette di dire che siamo la quinta wikipedia del mondo per numero di articoli, che "psicologicamente" è una cosa importante e richiede una certa assunzione di responsabilità. Insomma il "titolo" non va solo conquistato, va anche difeso, sennò si trasforma in un boomerang. La "quinta enciclopedia del mondo" sta maggiormente sotto i riflettori, e se è manchevole non è una carenza solo per lei, ma per tutto il sistema. Questo vuol dire sentire maggiormente il bisogno del miglioramento dell'enciclopedia, con il dettaglio, l'affidabilità, la neutralità, la verificabilità e (difetto prevalentemente italico), la lotta al localismo. Insomma, da oggi la "qualità" non è solo un'opzione da mettere accanto alla "quantità", ma anche un obbligo morale.

Non appaia questa mia una critica verso il traguardo raggiunto: è proprio questo "traguardo" che ci permette di dire ciò. E complimenti ancora a tutti, a bot e a umani :-) --Retaggio (msg) 12:24, 18 dic 2009 (CET)

Nel momento in cui scrivo, visionando http://www.wikipedia.org siamo la settima Wikipedia al mondo. Si, siamo la quinta in termini di numero di voci, ma siccome quella pagina prende in considerazione altri fondamentali parametri, dire che abbiamo superato la seconda Wikipedia al mondo (ja.wiki) mi sembra una cosa un po' da non dire gatto se non ce l'hai nel sacco. Di strada da fare per superare la qualità dei giapponesi purtroppo ce n'è, eccome. Obiettivo più abbordabile è acchiappare i polacchi.--Trixt (msg) 12:59, 18 dic 2009 (CET)

Per mera curiosità: in base a quali parametri viene definito il "posticino" in quella pagina? --Retaggio (msg) 13:12, 18 dic 2009 (CET) PS - sai, il mio malevolo sospetto è che siano puramente "grafici"... (ma a pensar male si fa peccato...)

Se non ricordo male, fra i parametri ci sono il numero di persone che parlano quella lingua, il numero degli stub, il numero di visite, lo spazio fisico occupato sui server, il numero di voci rapportato al numero di parlanti, cose così.--Trixt (msg) 13:36, 18 dic 2009 (CET)

Sotto questi aspetti fr.wiki è particolarmente scarsina, ja.wiki rientra fuori dalla mia capacità di subodorazione.

Certo se ingoiare quintali di spam è un mezzo per superare questo o quello non so fino a che punto il gioco vale la candela.

--Vito (msg) 13:40, 18 dic 2009 (CET) [completamente OT ma non riesco a trattenermi] Notevole sul piano estetico la performance linguistica del "rientra fuori". Sono ammirato. (Non so cosa preferire tra questo e il "su, su, scendiamo" del Trovatore) --Vermondo (msg) 17:10, 18 dic 2009 (CET) In realtà c'erano "non rientra nella" e "è fuori dalla", se riesci a musicarlo non voglio solo una citazioncina per i posteri ^^ --Vito (msg) 01:07, 20 dic 2009 (CET)

Immagino tu ti riferisca al concetto di profondità. Per vedere come it.wiki è posizionata tenendo conto di quel parametro pseudoquantitativo, consiglio di analizzare questa classifica ordinando per quella colonna siamo in nona posizione. Ed in tal caso i giapponesi sono messi molto peggio di noi. Da riconoscere, però, che il conteggio degli articoli è generalmente il parametro più utilizzato per valutare la dimensione di una wikipedia. --Luckyz (msg) 13:43, 18 dic 2009 (CET)

Incuriosito, sono andato anche io a cercare. Se (come credo) Trixt si riferisce a questo calcolo dei parametri, allora è tutto fermo da luglio 2008... --Retaggio (msg) 13:45, 18 dic 2009 (CET)

Si, ricordavo più o meno quella tabella letta ai tempi. Andando totalmente a memoria, pensavo fosse stata poi utilizzata, ma sembra di no. Guardando su meta la pagina che genera www.wikipedia.org, sembra che la classifica sia basata solo sul numero di visite, prese da http://wikistics.falsikon.de/2009/ Come faccia ja.wiki ad essere così in alto allora mi sfugge... Magari mi sbaglio. Peccato comunque, una classifica basata su quei parametri sarebbe stata molto più significativa.--Trixt (msg) 14:03, 18 dic 2009 (CET)

Sì, ho appena scoperto anche io "l'arcano"; dalla cronologia, l'ultimo aggiornamento dovrebbe essere stato questo [1], e dipende effettivamente solo dal numero di visite giornaliere. --Retaggio (msg) 14:04, 18 dic 2009 (CET)

Io la sparo, ma non è che gli ideogrammi "pesino" in kb più dei normali caratteri di tutte le altre wiki maggiori e diano un'impressione di profondità che non c'è? --Cotton ^{Segnali di fumo} 14:25, 18 dic 2009 (CET)

In teoria no, perchè la profondità è funzione del numero di Edit, del totale di pagine create e del totale di voci. Ma secondo me da una risposta un po' parziale perchè se traduco la voce perfetta da en.wiki con un unico edit avrò una profondità misera, a fronte di una profondità elevatissima sulla wiki in lingua inglese (in funzione di miriadi di edit)...ed il tutto a parità di informazioni che le due voci mi possono dare. "Pesare" una wiki è probabilmente impossibile o quasi, ma credo che it.wiki abbia molti punti di forza, uno su tutti le voci astronomiche. A parte disquisizioni varie, aver raggiunto in termini assoluti questi valori sul numero di voci create, credo sia un buon regalo di Natale per la nostra wiki.--Zavijavah (msg) 16:19, 18 dic 2009 (CET)

(rientro) Interessante la statistica delle visite aggiornato all'agosto 2009. Penso che in passato perdevamo moltissime visite a causa del www.wikipedia.it che non faceva redirect. --Luckyz (msg) 16:20, 18 dic 2009 (CET)

No, Retaggio, non è rimasto tutto fermo, nel senso che nel sondaggio ha vinto il criterio del numero di visite, nonché la scelta di usare un solo criterio (del che mi pare che Trixt si lamenti, ma è stato già abbastanza complicato così); poi si è deciso di usare non i dati approssimativi di Alexa ma i nostri, che per inciso è meglio leggere qui o anche solo qui invece che in wikistics, mentre per un dato aggregato depurato da errori (come quello, citato, di wikipedia.it) la migliore fonte è questa. 159.149.121.45 (msg) 17:04, 18 dic 2009 (CET)

(fuori crono) Ti ringrazio del link del sondaggio, del quale mi ero completamente dimenticato (e dire che avevo pure partecipato! :-P) Bye. --Retaggio (msg) 17:18, 18 dic 2009 (CET)

Il problema è la mancanza di coerenza fra i dati. questa fonte parla di 12 milioni di visitatori unici in portoghese contro i 10 milioni della versione in italiano. Qui invece, le visite alla versione portoghese sono 267 M contro le 331 M per l'italiana. Strana variabilità, a meno che non si ipotizzi degli utenti italiani con comportamenti profondamente diversi da quelli portoghesi. --Luckyz (msg) 17:17, 18 dic 2009 (CET)

No, si può trattare anche di "confronti incrociati", es. traduzioni et similia. Se parli giapponese o portoghese andrai a visitare - e magari editare - quelle voci, magari anche perché hanno fonti. CMQ IMHO la consistenza in voci va fatta al netto di quelle taggate come {{A}}, {{S}} e {{C}}, che sono anche - di fatto - quelle non fruibili da qualsivoglia visitatore (forse {{E}} ci potrebbe stare, perché riguarderebbe eventualmente l'enciclopedicità del soggetto, indipendentemente dall'attendibilità delle informazioni delle fonti o dei riferimenti in essa forniti). Sergio (aka The Blackcat) 17:41, 18 dic 2009 (CET)

Beh, dipende. Gli stub che contengono un infobox contengono abbastanza informazioni da soddisfare probabilmente chi ha raggiunto la pagina (dato che Wikipedia in fin dei conti viene spesso usata come base di dati oltre che come enciclopedia). Quello che e' importante e' la prospettiva di crescita, e a questo proposito la prospettiva di raggiungere la wiki polacca è concreta e rappresenta un traguardo più interessante che il superamento di ja.wiki. --bala^biot 18:55, 18 dic 2009 (CET)

Mi associo alle considerazioni di Retaggio e Blackcat. Al di là dei numeri sterili che si possono estrarre dalle statistiche, ritengo che il vero traguardo da raggiungere sia la risposta alle aspettative. E l'aspettativa fondamentale del comune lettore credo sia la fruibilità dell'informazione e la sua esaustività. Una sterile definizione o una trattazione non sufficientemente esaustiva o, peggio, sviluppata male, non rispondono a queste aspettative e costringono il lettore a cercare altrove il soddisfacimento del suo bisogno di sapere. Non facciamoci prendere dalla frenesia del numero di voci: creare una voce è solo una tappa, creare una voce ben fatta e completa è un passo avanti. --Furriadroxiu (msg) 23:16, 18 dic 2009 (CET)

In effetti, se io so che Felice Mastronzo ha giocato a pallone tanti anni fa e voglio saperne di più, ma quando vado a vedere la voce trovo in cima un {{S}} o {{A}} e sotto Felice Mastronzo (Cazzate sul Serio, 27 ottembre 1910 - Cenate di Sotto, 31 aprile 1960) è stato un calciatore, di ruolo centrocampista (lascio perdere la orrenda grammatica per cui uno che è morto 50 anni fa "è stato" e non "fu" e la terrificante sintassi che vorrebbe che la subordinata fosse collegata almeno con un "il cui ruolo fu o era"), che giocò nel Borgorosso F.C., e poi basta, a quel punto chiudo e non ne parliamo più... -- Sergio (aka The Blackcat) 00:59, 20 dic 2009 (CET)

Rischio controsorpasso? --Luckyz (msg) 15:05, 20 dic 2009 (CET)

Allora bisogna fare subito la voce su Felice Mastronzo :) Sergio (aka The Blackcat) 20:00, 20 dic 2009 (CET)

Beh, io la farei preferibilmente su Tristano Maancheno :D --Furriadroxiu (msg) 20:04, 20 dic 2009 (CET)

Credo importante far notare che Wikipedia in lingua italiana soffre indirettamente la mancanza di molti contributori che si dedicano ad altre lingue presenti sul territorio italiano, che nell'insieme sommano ad alcune decine di migliaia di voci.

Non è detto che quei contributori lavorerebbero con la stessa passione su un progetto diverso, però...(22k piemontese, 15k siciliano, 13k napoletano..) --Jotar (msg) 23:36, 20 dic 2009 (CET)

Scusa la franchezza, ma questa è una colossale stupidaggine: sono certe voci con centinaia o migliaia di modifiche qui in Wikipedia a essere uno spreco; una piccola quota delle energie mal spese in Wikipedia per riaggiornare continuamente o sviluppare voci recentiste o diversamente improprie per un'enciclopedia avrebbe molto piú effetto se impiegata nei progetti fratelli, dove anche poco può fare grande differenza. Wikipedia non è un monumento da ingrandire continuamente per il solo scopo di farlo. --Nemo 22:19, 21 dic 2009 (CET)