Wikipedia:Bar/Discussioni/Il calzino puzza !

Il calzino puzza !		NAVIGAZIONE

Indice

Settimana

Giorno

Nella votazione per il ban di Andie, tra i voti per "infinito", troverete una cancellazione relativa ad un utente (Raptor87) che ha votato senza avere i requisiti. Se avrete la pazienza di spulciare nella sua pagina contributi, troverete alcune sorprese.
In due giorni, "Raptor87" compie un centinaio di edits di "lavoro sporco", tipologia di intervento che, normalmente, viene eseguita solo da admin o da utenti particolarmente esperti. Ed esperto lo è, almeno a giudicare dal buon livello operativo e dalla conoscenza "a menadito" delle norme di WP; anche permettendosi di offrire ad altri utenti suggerimenti e intimazioni. Tuttavia, pur essendo registrato su Wiki da aprile 2006, fino a tre giorni fa aveva n. 3 edits all'attivo. Che strano.
Da una parte chiedo un CU particolarmente accurato e, dall'altra, denuncio questa ennesima stortura alla comunità, in quanto mi pare lampante che questo utente sia un "calzino" e che il suo agire possa avere solo due motivazioni:

• 1) Duplicare un voto già espresso;
• 2) Votare il ban infinito attraverso il "calzino", al fine di non rovinare la propria "immagine politica";

Dico subito che considero la seconda ipotesi ben più grave della prima, in quanto lesiva dei presupposti di fiducia reciproca e del minimo di dignità che ogni wikipediano deve mantenere.
Quando si prendono delle decisioni con gravi conseguenze, si mette la propria faccia. A meno di non averla come il culo.
Virtualmente parlando, s'intende. --Ligabo 09:19, 7 feb 2007 (CET)

Io continuo a pubblicizzare Wikipedia:Utenze multiple, visto che siamo in argomento. Purtroppo questa pratica - e cioè quella di usare calzini e/o utenze parallele per dire cose scomode, è una pessima abitudine di molti wikipediani di un certo peso. --Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 09:32, 7 feb 2007 (CET)

Pur non utilizzando questa pratica, ritengo che il secondo punto non sia sanzionabile. Non è vietato per un utente avere due utenze, ed è nelle sue possibilità scegliere con quale votare purchè non con entrambe. Che poi io concordi con Ligabo che sia un comportamento moralmente questionabile posso essere d'accordo, ma queste sono opinioni di etica personale e tali devono rimanere. Per il resto, continuano a non piacermi questi strali proibizionisti sulle utenze multiple, dato che i casi in cui una utenza multipla possa essere una scelta valida e lecita sono diversi (e non tutti inclusi in quella specie di lista di comandamenti che pubblicizzi) e vietarle tout court non mi sembra proprio necessario. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 09:47, 7 feb 2007 (CET)

Che Raptor87 sia un "calzino è indubitabile. Se il suo comportamento è sanzionabile, lo sapremo solo dopo il CU. Se il CU non desse risultati certi, non sapremo mai se si sia trattato di comportamento sanzionabile. Resta comunque un atto disprezzabile. --Ligabo 09:57, 7 feb 2007 (CET)

Ne sei così sicuro? Molti utenti partecipano a wiki senza registrarsi, e poi quando si registrano sono già esperti. Tra l'altro presumo che il CU non ti risponderà, serve un motivo più serio. Stiamo attenti a non prendere cantonate, eh. Ylebru dimmela 10:01, 7 feb 2007 (CET)

Mi pare chiaro che neppure di sei dato la pena di scorrere i suoi contributi.--Ligabo 10:12, 7 feb 2007 (CET)

Invece li ho guardati, altrimenti stavo zitto. L'utente fa del lavoro sporco, a volte con delle piccole imperfezioni che infatti gli sono state fatte notare. Se come credo è semplicemente un nuovo arrivato, non è una bella accoglienza. Ylebru dimmela 10:29, 7 feb 2007 (CET)

D'altra parte, se il CU avesse scoperto che Raptor87 è effettivamente il calzinpupazzo di qualcuno e che i voti per il ban erano stati due, il comportamento sarebbe stato sì sanzionabile. Ciò detto, se io avessi scoperto che Raptor87 fosse probabilmente SP di PincoPallino, ma PincoPallino non avesse votato, indicare il nome di PincoPallino non sarebbe stato corretto. -- .mau. ✉ 10:05, 7 feb 2007 (CET) (ps: è possibile che sia un calzinpupazzo, ma nel caso vuol dire che si è fatto un mazzo tanto per farlo, visto che non ha mai usato un proxy)

ps: dal mio punto di vista, la seconda ipotesi di Ligabo non è per nulla sanzionabile. Un voto è un voto, qualunque sia il nick dietro. -- .mau. ✉ 10:08, 7 feb 2007 (CET)

(confl.) Mi sembra un utente novizio come tanti altri e che fa vari errori da novellino. Ricordo che esiste una pagina apposita per questo tipo di segnalazioni, la pagina sugli utenti problematici (avvisando l'utente) e quella per i check-user. Venire qui a parlar male in assenza dell'interessato, non mi pare affatto bello. E ancora peggio sarebbe trattar male un nuovo arrivato. Per quali scopi poi... --F. Cosoleto 10:11, 7 feb 2007 (CET) Per eccesso di correttezza formale, ho avvertito l'utente nella sua talk, anche se considero che le tue ipotesi abbiano la stessa probabilità realistica dei vangeli. --Ligabo 10:21, 7 feb 2007 (CET)

Accidenti, uno non può lasciar aperto un edit, allontanarsi qualche minuto, tornare e inviarlo e trova già scritto qui quel che lui ha richiesto con quell'edit :) --Piero Montesacro 10:31, 7 feb 2007 (CET)

P.S. Naturalmente, dal punto di vista metodologico, non posso che concordare in toto con Ylebru e .mau., pur considerando legittima la richiesta di ligabo che voglio vedere come utile a fugare un dubbio piuttosto che a lanciare accuse... ;-) --Piero Montesacro 10:34, 7 feb 2007 (CET)

Io sono d'accordo con Ligabo nel richiedere il CU (ma non sul secondo punto). Non mi interessa sapere di chi sia il calzino, mi basta scoprire se c'e' stato un voto doppio o no. --Jalo ^{Now, image free!} 10:44, 7 feb 2007 (CET)

Anch'io non trovavo illegitima la richiesta di ligabo, tant'è vero che gliel'ho suggerita io stesso ieri, ciò nonostante ritengo improprio aver portato la questione al Bar ancor prima di ottenere una qualsiasi risposta dal CU. --Piero Montesacro 10:56, 7 feb 2007 (CET)

Per quel che mi riguarda trovo stupido richiedere la verifica solo perché un utente fino ad alcuni giorni fa aveva solo 3 edit e non contribuiva da mesi, tuttavia è perfettamente in linea con la policy Wikipedia:Presumi la malafede. --.anaconda 15:20, 7 feb 2007 (CET)

Tra l'altro, non aveva i requisiti per farlo. Non è chiaro quale sia il problema. --.anaconda 15:22, 7 feb 2007 (CET)

Dalla CU eseguita è emersa l'ipotesi peggiore. Non è possibile stabilire di chi sia il "calzino". Ho detto di "chi sia", dando per scontato il fatto che "lo sia": una deduzione logica sorretta dal concetto di "rilevante grado di probabilità", sul quale (ragionevolmente) si è inteso bannare l'utente Ghino-di-tacco. Ora non sapremo mai se il voto è doppio. Ciò a causa della stupidissima ed insensata tolleranza nei confronti dei "calzini", unita all'incomprensibile possibilità di esprimere voti di simile importanza da parte di utenti che hanno 50 edit. --Ligabo 11:08, 7 feb 2007 (CET)

Caccia alle streghe? -- .mau. ✉ 11:40, 7 feb 2007 (CET) No, semplice buon senso contadino. --Ligabo 12:49, 7 feb 2007 (CET)

Ok, sono d'accordo, ma mi sorge un dubbio. Anche se avessimo avuto una policy a riguardo, proprio per il fatto che non possiamo capire se e' un calzino, come ci saremmo comportati? Avremmo dovuto presumere la buona fede. --Jalo 11:32, 7 feb 2007 (CET)

@Ligabo: Se non ci sono coincidenze nel periodo interessato, che copre più o meno tutti gli interventi "incriminabili" vuol dire che non ci sono stati nemmeno doppi voti, no? Quindi, anche se si trattasse di un calzino non sarebbe in alcun modo perseguibile, non avendo compiuto operazioni scorrette. Quindi l'intero problema non si pone.

I CU hanno verificato l'assenza di doppie votazioni o di eventuali reincarnazioni, per cui la questione è chiusa qui.

Su Ghino di tacco c'era coincidenza di IP evidente, c'erano edit interlacciati tra loro e c'erano interventi palesi a reciproco supporto, affiancati da una scusa, a dirla tutta, puerile. Qui il CU risulta negativo, il giudizio è sulla base di un sospetto, legittimo, e che anche se risultasse corretto non comporterebbe sanzioni in quanto mancante il "reato"... --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 12:33, 7 feb 2007 (CET)

Ciò che dici difetta. Certamente, l'utente in questione usa terminali diversi in posti diversi. Se dobbiamo pensare che, stante il comportamento, l'utente non sia un calzino, allora dobbiamo prendere per buone anche le giustificazioni (fratelli, cugini etc.) addotte da Ghino-di-Tacco. --Ligabo 12:49, 7 feb 2007 (CET)

"difetta"? in cosa? Cosa ti dice che usi "terminali diversi"? Il CU ha limite di 15-20 giorni. Le giustificazioni di GdT erano scuse poco credibili di fronte a prove verificabili e certe cona probabilità di errore praticamente nulla; qui abbiamo un'accusa basata su una intuizione, per un "reato" che non esiste e dove le verifiche hanno dato esito negativo. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 13:05, 7 feb 2007 (CET)

CHI VUOL ESSERE SOCKPAPPO?

Chi è "raptor"? Perchè conosce i meccanismi di wiki pur essendo così "giovane"? Partecipa al quizzone!

1. Un vecchio utente che è ritornato dopo un periodo di abbandono, con altro nome, e si è dedicato al lavoro sporco
2. Un nuovo utente che ha letto con cura tutto il manualone (finora, l'unico, roba da dargli una wikistelletta)
3. Un utente che ha fatto pratica su un'altra wiki e per questo non ha difficoltà a comprendere i meccanismi della community
4. Un utente che finora ha seguito wiki da anonimo, magari anche senza contribuire nelle ultime settimane, e che ha deciso di entrare ufficialmente nell'arena
5. Un sockpuppet di Adolf Hitler, di WillyOnWheels, di Jimbo o del Demonio in persona
6. Un malvagio vandalo che mette in cancellazione voci effettivamente da cancellazione (commettendo qualche errore, umanamente)
7. Un bot sfuggito al controllo del creatore che seminerà morte e distruzione.

Risposta bonus

8. Un utente che non ha fatto vandalismi, non ha apparentemente fatto votazioni doppie, non risulta reincarnazione di nessun bannato (cosa che comunque avrebbe trattamento "elastico"), e ha fatto solo un po' di roba utile, pur con le sbavature tipiche dell'inesperienza.

Io voto 3, 4 e 8. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 12:47, 7 feb 2007 (CET)

Dal CU, sembra che l'utente mai abbia contribuito da anonimo ed il suo periodo di pausa è durato 10 degli 11 mesi dai quali è registrato. --Ligabo 12:58, 7 feb 2007 (CET)

Il CU verifica gli ultimi 15 o 20 giorni, e basta. Non esistono log precedenti, e non sono possibili verifiche salvo casi particolari (coincidenza di IP statici con CU già eseguiti). --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 13:00, 7 feb 2007 (CET)

IMHO (anche in base a Wikipedia:Presumi la buona fede) è un utente che - per disparate ragioni - non era loggato (volontariamente o no) in precedenza, ma ha "visto" i meccanismi di Wikipedia (o, magari, è appassionato di informatica o lavora su altro wiki), imparandoli discretamente. Perché creare clima di Caccia alle streghe? Da quando un newbie, se sa usare il software, è forzatamente un sockpuppet? Fino a mancanza di "prova certa", lasciamo "vivere" ("Wikipedianamente" parlando) le utenze... :D --Leoman3000 13:06, 7 feb 2007 (CET)

Senza contare che potrebbe essere anche una spia marziana inviata sulla terra per monitorare Wikipedia. Hai visto mai? --Ligabo 14:34, 7 feb 2007 (CET)

Abbiamo già le spie MicroSoft, bastano e avanzano :D --Leoman3000 14:55, 7 feb 2007 (CET)

Potrei sapere cosa dovrebbe fregarcene fottercene se Raptor87 è un sockpuppet di un altro? Ha compiuto vandalismi? Non avete niente di meglio da fare? --.anaconda 13:29, 7 feb 2007 (CET)

Non smette di sorprendere e incuriosire il misterioso processo mentale che induce alcuni utenti a proporre domande veramente stupide, supponendo che il loro combinato effetto possa dar luogo una risposta intelligente. --Ligabo 14:19, 7 feb 2007 (CET) Per la serie: "Ma'dde che, ahò?"

Ma falla finita. L'utente ha votato il bando di Andie e tu hai annullato il voto perché non aveva i requisiti. Cosa dovrebbe fregarcene se è un sockpuppet o meno? E tra l'altro, il fatto di aver votato senza avere i requisiti non lo rende automaticamente un sockpuppet. Non avete niente di meglio da fare? --.anaconda 14:51, 7 feb 2007 (CET)

Cerca di farla finita tu. Se non ti interessa la discussione, impiega il tuo tempo per fare altro. Ad esempio quelle cose che sei tanto bravo nel consigliare gli altri di fare.--Ligabo 16:29, 7 feb 2007 (CET)

Effettivamente, le tue sceneggiate non mi interessano. --.anaconda 16:31, 7 feb 2007 (CET)

Forse perchè ti è difficile capirle. In ogni caso, non mi pareva d'aver auspicato il tuo interesse. --Ligabo 16:47, 7 feb 2007 (CET)

Rispondo qui, innanzitutto sono un utente originale. Sono anni che utilizzo la wikipedia da anonino (circa da 3 anni) quando a scuola la usavo come sorgente per le ricerche. Poi l'interesse è maturato e ogni tanto facevo qualche piccola modifica ad errori grammaticali o altro. Mi sono registrato con 2-3 nick ma che ho dimenticato perchè non li usavo mai, alla fine ho ripreso in mano questo (perchè per puro caso mi ricordavo la pass). Ho deciso di voler finalmente a imparare ad usare la wikipedia e avendo le giornate libere mi sono dedicato. Mi è salita una sorta di dipendenza (come ogni cosa nuova che si prenda in mano) e ho iniziato a fare un po di lavoro per imparare. Poi se sembro esperto è perchè ho all'attivo molti anni in informatica e nella wikipedia stessa, da anonimo naturalmente Riguardo al voto, ho votato semplicemente perchè ritenevo di avere un buon numero di edit, ma mi sono accorto dopo che la regola vale per chi ha i requisiti già da PRIMA dell'inizio delle operazioni di voto. Spero di avervi soddisfatto la curiosità ^_^--Raptor87 15:23, 7 feb 2007 (CET)

A coloro che non avevano alcuna curiosità, sicuramente. Tuttavia, visto che non esiste alcuna possibilità di verifica, occorre prendere tutte le noci per buone. Senza confondere l'intelligenza con il dovere, naturalmente. --Ligabo 16:36, 7 feb 2007 (CET)

Invito il signor Ligabo a soffermarsi a pensare che potrebbe aver preso un granchio, e che forse sarebbe più onorevole per lui ritirarsi dalla faccenda per impiegare le energie più proficuamente in altri lidi.

L'invito successivo, sempre per il signor Ligabo, è quello di attendere l'esito del Check User prima di lanciarsi in requisitorie moralistiche (ormai per la prossima volta). Come indubbiamente tutti sanno l'arringa chiude il processo dopo che sono state esaminate tutte le prove, non prima... questa è l'ennesimo episodio in cui violo la mia decisione di non entrare in certe manfrine...  ELBorgo (sms) 16:00, 7 feb 2007 (CET)

Ma dopo "vuol", ci vorrà l'apostrofo? --Paginazero - Ø 16:04, 7 feb 2007 (CET) No, infatti... :) Davide21^{casella postale} 16:06, 7 feb 2007 (CET)

e se fosse solo un utente in precedenza vandalo, ma ora tornato sulla retta via? potrebbe anche essere un utente esperto che si è dimenticato la password, magari perchè per problemi personali non ha più editato da mesi. Continuiamo a presumere la buona fede. se poi la votazione si conclude con un solo voto di scarto possiamo fare tutte le perizie possibili, ma se tra favorevoli e contrari ci fosse una netta prevalenza, un voto in più (anche se illegittimo) non muta il risultato... Poi se non sbaglio contano gli edit precedenti all'inizio della votazione, quindi anche con 5000 edit non potrebbe votare. Diamoli pace, finchè fa modifiche costruttive, può solo migliorare l'enciclopedia...Wim_b ^contattami