Wikipedia:Bar/2013 01 15

Il bar di Wikipedia Bar completo Indice della settimana Not Italian? It-0? Go to the Embassy Desk! New message? Deutsch · English · Español · Français  |   Aggiorna la pagina

Cambusa Bar giornaliero 25 maggio · 24 maggio · 23 maggio · 22 maggio · 21 maggio · 20 maggio · 19 maggio Bar delle scorse settimane 11 maggio · 10 maggio · 9 maggio · 8 maggio · 7 maggio · 6 maggio · 5 maggio · 4 maggio · 3 maggio · 2 maggio · 1 maggio · 30 aprile · 29 aprile · 28 aprile Archivio della settimana · Archivio del mese Cambusa · Archivio generale (fino a luglio 2006 e cronologia al 6 lug 2006)

Discussioni in corso Oggi, 25 maggio Nessuna discussione. segui    non seguire    modifiche correlate Aggiungi nuova discussione   Segnala discussione esterna

15 gennaio

Ufficiale: su it.wiki verrà testata Wikidata (esterna)

Questa è una discussione esterna (Che significa?) Sintesi: Dal blog di Wikimedia arriva la conferma che su it.wiki verrà testata Wikidata.. La discussione prosegue in «Wikipedia:Bar/Discussioni/Implementazione ufficiale di Wikidata#It.wiki sarà ufficialmente beta tester di Wikidata». Segnalazione di Restu20.

Wikivoyage è in onda su Wikimedia

Descrivi le tue esperienze accumulate nei tuoi straordinari viaggi! Wikivoyage è stato lanciato oggi in via ufficiale. Questa è l'annuncio non ufficiale da parte della comunità italiana. Data la novità di questo progetto vorrei spiegare senza dilungarmi troppo gli aspetti più importanti di Wikivoyage. Wikipedia e Wikivoyage hanno delle differenze: mentre Wikipedia descrive nel teorico il sapere enciclopedico su un certo soggetto/oggetto, in Wikivoyage descriviamo le mete turistiche da un punto di vista pratico utile per il viaggiatore cercando di elaborare una voce che spazi su aspetti tipici di quel luogo, di quella cultura, aspetti anche minimi ma che fanno assaporare il vero gusto di viaggiare. Nessuno poi impedirà di stamparsi una guida, se fatta bene e affiancarla ad una comprata. Gli articoli di Wikivoyage hanno una struttura fissa e seguono specifiche regole da guida turistica. Nel corso di un viaggio potresti annotarti consigli, scoperte fatte, posti di interesse non menzionati o che semplicemente hanno una loro particolarità e a ritorno a casa aggiungere le annotazioni nell'articolo di Wikivoyage per tante altre persone che sulla base della tua esperienza personale potranno scoprire nuovi posti da visitare, piatti da gustare o semplicemente mete verso cui viaggiare. Per altri aspetti leggi Come puoi aiutare Wikivoyage e Consigli per i nuovi arrivati. Se invece vuoi conoscere la storia di Wikivoyage ti invitiamo a leggere Storia di Wikivoyage. Non è possibile ringraziare tutti i volontari che fin dalla nascita si sono impegnati per far crescere e promuovere Wikivoyage, ma penso sia d'obbligo complimentarmi con Gobbler, pilastro di Wikivoyage dai tempi del distacco da Wikitravel, i cui contributi a tematiche e articoli sono la vera ossatura del wiki. Wikivoyage deve molto ad Alex brollo per il lavoro da botolatore senza fine che lo ha costretto a ritagliare nelle vacanze di Natale, pomeriggi e nottate per impostare il suo bot. L'introduzione di template sinottici e di geocodifica in Wikivoyage è stata resa possibile da Codicorumus, senza di cui non mi sarebbe stato possibile colmare le enormi lacune della mia conoscenza su questo specifico settore. Ringrazio anche il wikisourciano OrbiliusMagister per i suoi consigli profondi e salutari, necessari alla riuscita di un progetto come questo. Siamo anche debitori nei confronti di Amarvudol che ha iniziato, lui per primo, la revisione dei contenuti e il riordino di Wikivoyage, che viene da un trasloco in cui ci siamo persi (eh già!) alcune cose. Vorrei sottolineare infine l'entusiasmo e l'incitamento dato a me e al progetto dal wikiquotiano Spinoziano con cui stiamo pensando di creare una prima Wikiguida per accogliere i nuovi utenti. Se qualcuno ha delle idee in proposito ci può scrivere. Buon viaggio a tutti!
	Gobbler Massimo Telò RolandUnger Alex brollo Nicholas Gemini OrbiliusMagister DerFussi Amarvudol Raoli Volontari di Wikivoyage

non sono sicuro di aver capito una cosa di Wikivoyage e una prima veloce ricerca sulle pagine di aiuto non mi ha aiutato. Sono fondamentali le fonti anche in questo progetto o no? Vedo che si parla molto di "raccontaci la tua esperienza", vuol dire che ognuno di ritorno da un viaggio può inserire nelle liste dei ristoranti/hotel quello in cui è stato praticamente senza filtro? --Superchilum^(scrivimi) 11:00, 15 gen 2013 (CET)

Soprattutto la storia di Wikivoyage la trovo pericolosamente senza fonti, senza corrispondenti nelle altre lingue e, a volerla dire tutta, anche tradotta un pochino male. Mentre l'ultimo problema però è facilmente risolvibile (magari me ne occupo stasera), gli altri mi sembrano di primaria importanza. Direi di oscurare temporaneamente la pagina, lavorarci un po' su e poi ricaricarla. Ci sono alcuni aspetti della vicenda che, privi di fonte, potrebbero essere considerati anche diffamatori. --Sannita - L'admin (a piede) libero 12:47, 15 gen 2013 (CET)

Non sono d'accordo con l'oscuramento. Prima di tutto perché oggi finisce la versione beta: era nella fase precedente che bisognava discutere di queste cose, semmai. Secondo, se è divenuto un progetto di Wikimedia saranno già state valutate queste cose, semmai è interessante trovare e mettere un link che faccia chiarezza, o chiedere a Wikivoyage di estendere le FAQ e inserire la questione fonti. Senza allarmismi, però, e senza boicottare il compleanno di un nostro progetto fratello che fa brutto.--Pạtạfisik 13:52, 15 gen 2013 (CET)

Se invece ti riferivi all'oscuramento della pagina voy:Wikivoyage:Storia di Wikivoyage, be', non c'entra molto con WP e ne parlerai di là (o c'è gente poco sveglia che pensa che volessi oscurare questa pagina su WP :-P ).--Pạtạfisik 13:55, 15 gen 2013 (CET)

sia chiaro che non voglio boicottare niente e nessuno :-) sto anche preparando delle nuovi voci su Wikivoyage di posti ancora assenti, quindi la mia è più una richiesta di spiegazioni. Questa cosa delle fonti, da dinosaur-wikipediano, mi sta un po' qua e volevo capire meglio :-) --Superchilum^(scrivimi) 14:08, 15 gen 2013 (CET)

Il rimbotto era più per Sannita, ma non avevo capito subito a cosa si riferiva. Per la chiarezza anche a me interessa, attendo come te delucidazioni...--Pạtạfisik 16:15, 15 gen 2013 (CET)

Io avevo proposto di mettere a disposizione dei viaggiatori anche una guida dei musei delle varie città, fornendo il link del Libro di wikipedia. Una sua versione in formato epub su http:www.wikilibri.it poteva agevolare l'utente che aveva la possibilità di scaricarlo su tablet per un uso off-line durante la visita al museo Esempi: 1)Libro di Wikipedia Dipinti della pinacoteca di Brera oppure se preferisci in formato ebub, 2) Libro di wikipedia Gallerie d'Italia formato epub.

Non ho avuto commenti nè positivi nè negativi. Vale la pena continuare l'esemplificazione?--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 21:30, 15 gen 2013 (CET)

Pare che le fonti non si siano mai messe. Se avete dubbi e le pagine in italiano non sono esaustive vi consiglio di leggere e vedere gli articoli di Wikivoyage in inglese. 3 cose: Wikivoyage utilizza schemi rigidi per gli articoli, utilizza il termine articolo e non voce, non pretende fonti e pretende ricerche originali. Tutto il resto o quasi è da ridefinire perchè altrimenti non è chiaro il confine fra spam e no-spam. Si Super, torni da un viaggi da Barcellona e scrivi nella sezione dove mangiare che il posto x è di questa fascia di prezzo e si mangia bene questa cosa, il personale ti coccola etc. In effetti la difficoltà iniziale sta proprio nel capire che dal mondo accademico di Wikipedia si passa ad una guida turistica. Se non avete presente la differenza prendete o leggete una qualsiasi guida turistica, stile loney-planet all'italiana. Per la questione libri non mi ricordo di averla mai letta questa proposta. Comunque vi informo che se dovete chiedere una cosa chiedete a Gobbler, lui saprà darvi delle grosse dritte poiché è stato per lunghi anni unico contributore del wiki. Non contattate me quindi. Ciao a tutti Raoli ๏̯͡๏ (msg) 04:18, 16 gen 2013 (CET) p.s. mi piace quindi appoggio l'idea dei wikilibri negli articoli: è molto utile al viaggiatore.

Sulla proposta di utilizzare lo strumento Libri di Wikipedia come guide turistiche dei musei sui tablet anche off-line ne avevo parlato dal 30 novembre su Lounge, e poi ho scritto anche sulla pagina di discussione di Gobbler. Per inciso su alcuni argomenti (ad esempio: Gallerie d'Italia per i quadri di Fondazione Cariplo e spero per le iniziative di Archeologia di Milano il materiale dei wikimediani è estremamente ricco). Torno a dire che una collaborazione tra i progetti potrebbe portare a qualche cosa di veramente utile.--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 07:38, 16 gen 2013 (CET)

dunque, su una pagina di en.voy ho in effetti trovato:

• "Unlike Wikipedia, we encourage original research. We want you to contribute both first-hand factual information as well as your subjective opinions, but first-person accounts should be avoided."
• "Wikivoyage does not share Wikipedia's preference for relying primarily on secondary sources. External links normally point to the official page for a landmark or attraction, not to someone else's description (however neutral or objective) of a place."
• "Wikivoyage articles do not use references. It's fine to point to authoritative primary source external sites for additional information (eg. visa sections are usually linked into the country's immigration website), but individual claims are not referenced. If a claim is dubious or in dispute, it's best to hammer out a reworded consensus on the Talk page, not try to "prove" that it's true."

sinceramente vedo la non-verificabilità di tutte le informazioni e il rischio di spam come dei problemi molto molto grossi. Comunque hai ragione, meglio discuterne direttamente in wikivoyage, magari con chi ci ha messo per anni facendola crescere e contrastando le pubblicità varie :-) --Superchilum^(scrivimi) 14:30, 16 gen 2013 (CET)

Trattandosi di un progetto di condivisione consigli di viaggio non vedo come possano essere richieste fonti, in quanto è evidente che ciò che è invece richiesto sono conoscenze ed esperienze personali. Se fosse richiesta una fonte per dire, ad esempio, che è consigliabile visitare un museo o mangiare in una trattoria, queste non potrebbero essere altro che altre guide turistiche precedenti finendo così di fatto nei pressi della violazione di copyright. --Cotton ^{Segnali di fumo} 14:35, 16 gen 2013 (CET)

da un certo punto di vista hai ragione, è che mi immaginavo (prima di leggere cosa fosse) una cosa simil-wikipediana, cioè che bisognasse citare cose citate solo da altre guide turistiche. Soprattutto visto che non è tipo un forum in cui ognuno dice la sua (come ce ne sono molti nella rete) ma è proprio una pagina curata in cui ognuno ci mette la cosa che gli è piaciuta. Evidentemente avevo un'idea sbagliata, dovrò entrare in quell'ordine di idee per contribuirvi al meglio. --Superchilum^(scrivimi) 14:39, 16 gen 2013 (CET)

E su questo hai ragione pure tu, nel senso che se ognuno può mettere la sua se il progetto ha successo come si spera, le pagine rischiano di diventare molto instabili e a continuo rischio edit war. Il progetto in alcune parti sembra voler essere una sorta di Tripadvisor dove invece di mettere il giudizio di tutti si vuole giungere a una sintesi alla wikipediana, operazione affatto facile. --Cotton ^{Segnali di fumo} 14:52, 16 gen 2013 (CET)

La cosa che qui cmq non emerge è che le regole di wikivoyage sono ancora da definire come 12 anni fa fu per Wikipedia. È per questo che vi invito a crearle. --Raoli ๏̯͡๏ (msg) 15:51, 16 gen 2013 (CET)

Vi segnalerei a proposito di possibili problematiche questo report del Signpost. --Elitre 15:54, 16 gen 2013 (CET)

ok, turismo sessuale, turismo a sfondo pedopornografico, lotta allo spam. Su it.wikivoyage esiste dal 2006 ma non è ancora entrata in funzione la Wikipolice Wikivoyage:Wikipolice. Potrebbe assolvere egregiamente i compiti di prevenzione e controllo di queste problematiche. È aperta peró solo agli utenti autoverificati su Wikivoyage. Altre spiegazioni e problematiche, tipo anche al turismo con portatori di handicap o animali o per gay o per buddisti et. non le trovate scritte, ma lo potete chiedere direttamente a Gobbler. --Raoli ๏̯͡๏ (msg) 02:47, 18 gen 2013 (CET)

Categorizzazione dei template di navigazione (esterna)

Questa è una discussione esterna (Che significa?) Sintesi: Sull'opportunità o meno di categorizzare insieme ns10 e ns0. La discussione prosegue in «Discussioni_Wikipedia:Template_di_navigazione#Categorizzazione_dei_template_di_navigazione_in_ns0». Segnalazione di Aplasia.

"Prenome"? Ma scherziamo?

Poco fa ho notato una modifica alla voce Aniceto, che ho tra i miei osservati speciali per ragioni "personali". Non è la modifica che mi interessa, ma il fatto che l'incipit dice:

"Aniceto è un prenome italiano maschile."

Prenome? Ma in che lingua è scritta wikipedia? Avete mai chiesto a qualcuno "quale è il tuo prenome?".

La modifica, dall'italiano "nome" al buffo "prenome" è stata fatta da un bot: [1].

Chi ha deciso una cosa simile? --Fioravante Patrone 21:46, 15 gen 2013 (CET)

sistemato da valepert

a naso le discussioni sull'argomento risalgono a qualche mese fa. --valepert 22:03, 15 gen 2013 (CET)

No, molto prima: Discussioni progetto:Antroponimi#Incipit voci sui nomi propri. Quella che hai linkato è una discussione che si è generata dopo una protesta analoga di un altro utente. Buona lettura :) --Syrio posso aiutare? 22:05, 15 gen 2013 (CET)

(FC) capisco il ":)" --Fioravante Patrone 00:24, 16 gen 2013 (CET)

(FC) Ehm, cosa c'era da capire nella faccina? :| Era perché la discussione era molto lunga, tutto lì. --Syrio posso aiutare? 10:37, 16 gen 2013 (CET)

(FC) Ti potrà sembrare strano :-O, ma appunto quello avevo capito :-P --Fioravante Patrone 20:41, 16 gen 2013 (CET)

(FC) Ah, ok :) --Syrio posso aiutare? 09:29, 17 gen 2013 (CET)

In effetti anche io come Fioravante trovo la cosa abbastanza assurda. --Jaqen [...] 23:43, 15 gen 2013 (CET)

A mio parere quella lunga discussione (che, tra l'altro, mi ricordo di aver parzialmente sbirciato a suo tempo) ha poi preso la mano. Tipico di wikipedia. È che, da utente della strada, mi sono sentito di avere di fronte una cosa assurda. Ho dovuto cliccare sul link "prenome" per capire di cosa diavolo si stesse parlando! I tecnici, gli esperti di una materia dovrebbero fare molta attenzione nell'intervenire. Le voci non sono scritte per esperti. Il che vuol dire che mediamente un esperto storcerà il naso di fronte a una voce nel suo campo di esperienza. Diavolo, quando trovo una voce di matematica, correggo se ci sono errori pacchiani, ma non mi sconvolgo mica se da qualche parte trovo scritto "le quattro operazioni" (come sa ogni matematico le operazioni cui ci si riferisce sono in realtà due...). --Fioravante Patrone 00:33, 16 gen 2013 (CET)

(confl.) Pensa se qualcuno, leggendo Wikipedia, ti venisse a dire che il prenome del canis lupus familiaris del mus musculus antropomorfo celebre personaggio dei balùn è identico a quello di un oggetto trans-nettuniano nella sua versione in un idioma indoeuropeo di ceppo latino-falisco soggetto a radicale estinzione linguistica. Che ci vuoi fare, convenzioni dei progetti... --Μαρκος 03:09, 16 gen 2013 (CET)

Anche a me usare "prenome" pare abbastanza assurdo (allo stesso modo di grafie di nomi stranieri forse più corrette ma poco o mai usate in italiano..) e so cosa significa solo perché avevo più o meno seguito qualche discussione sull'argomento. Qualche giorno fa avevo notato una nota disambigua che rimandava ad un'altra pagina nel caso si cercasse l'omonimo prenome e dato che quel (pre)nome è molto inusuale (io non l'avevo mai sentito) mi ero chiesto quanti lettori capissero dove si andava a finire cliccando sul link..--Sandro_bt (scrivimi) 03:06, 16 gen 2013 (CET)

IMHO come scriviamo [[Canis lupus familiaris|Cane]] possiamo tranquillamente scrivere [[prenome|nome proprio]] ed avere un incipit comprensibile anche a chi non è un giurista o accademico[2] --Moroboshi ^scrivimi 08:25, 16 gen 2013 (CET)

Totalmente d'accordo con Moroboshi Jalo 09:49, 16 gen 2013 (CET)

(FC) Quella di Moroboshi potrebbe essere una soluzione di buon senso. --Fioravante Patrone 09:56, 16 gen 2013 (CET)

I pro e i contro erano già stati spiegati più che esaurientemente nelle due discussoni linkate, quindi non li ripeto; metto solo le mani avanti per questo: oltre che nell'incipit, "prenome" è linkato direttamente anche in disambigue, note disambigue e raramente nel corpo di alcune voci (Speciale:PuntanoQui/Prenome), oltre che ad essere usato in queste categorie (che non sono poche) e nei titoli di queste liste. Quindi, se si vuole cambiare "prenome" con "[termine a piacere]" c'è da valutare anche questa cosa (ovvero: va mantenuta una certa uniformità o se si può lasciare in alcuni casi il termine "prenome", che so, nelle categorie?). PS: segnalo al progetto. --Syrio posso aiutare? 09:53, 16 gen 2013 (CET)

(confl., non ho letto Syrio) a me invece non sembra assurdo. È la dicitura corretta, e non è astrusa. Nella discussione che ha portato a questa decisione (e in quella linkata da Valepert) si fa notare perché tecnicamente altre formule non vanno bene (nome di battesimo, nome, nome proprio ecc. sono impropri perché troppo generici o altro). --Superchilum^(scrivimi) 09:55, 16 gen 2013 (CET)

Come Superchilum; non mi scandalizza che su un'enciclopedia si cerchi di adoperare la dizione più corretta, anche quando lontana dall'uso quotidiano. Tra l'altro, non è neanche un termine poco intuitivo, e se uno deve andarselo a cercare la prima volta per sapere cosa vuol dire, tanto di guadagnato per lui...almeno ha imparato una cosa nuova. -- / Kàmina / 10:03, 16 gen 2013 (CET)

Superchilum e Kamina, cosa vuol dire che è la dicitura corretta? Hai letto il mio intervento sopra? Wikipedia non è una enciclopedia per specialisti "del ramo". Dovrebbero essere combattuti questi episodi di deviazionismo specialistico. Allo stesso modo in cui continuo a ritenere assurdo che ci sia la voce "calcestruzzo armato" invece di quella "cemento armato". E se si vede la discussione si nota l'intervento, a mio parere dannoso, degli specialisti "del ramo". Ma almeno lì (redirect, incipit...) si è risolto in modo simile a quello suggerito da Moroboshi per "prenome". --Fioravante Patrone 10:06, 16 gen 2013 (CET)

il paragone di Moroboshi è improprio. Che cane reindirizzi a Canis lupus familiaris è corretto, che "nome proprio" reindirizzi a prenome no, visto che anche "Sampdoria", "Norvegia" e "Coca Cola" sono nomi propri ma non certo prenomi. --Superchilum^(scrivimi) 10:12, 16 gen 2013 (CET)

Le parole si capiscono anche dal contesto in cui sono citate, "cane" ha almeno altri sette significati oltre a Canis lupus familiaris[3], quindi anche questo dovrebbe essere impropriamente reindirizzato stanto quanto dici.--Moroboshi ^scrivimi 10:17, 16 gen 2013 (CET)

Scrivere "Mario è un nome proprio" (o termine analogo) è come scrivere "Il cane è un animale". Vero, ma è troppo generico. "Prenome" era stato scelto non perché "è corretto", ma perché "è l'unico corretto" (dove per corretto s'intende "che definisce con precisione di cosa si sta parlando). Ah, a margine: non ci sono esperti del settore, in questo caso; nessuno di quelli che l'ha scelto era un linguista. --Syrio posso aiutare? 10:37, 16 gen 2013 (CET)

Vorrei vedere un esempio di una persona che leggendo "Mario è un nome proprio" pensi che "Mario" sia una nazione o una squadra di calcio «Always listen to experts. They'll tell you what can't be done, and why. Then do it.».RAH--Moroboshi ^scrivimi 11:01, 16 gen 2013 (CET)

[← Rientro] Ai miei tempi si diceva: "Mario, nome proprio di persona". Perché non vi piace? --Lepido (msg) 11:13, 16 gen 2013 (CET)

Non so se è astruso, ma a me la discussione è servita per scoprire l'esistenza del "prenome", di come in ambiti specialistici sia sicuramente più corretta del "comune" nome proprio di persona e altre amenità... insomma non è che se leggo prenome mi scandalizzo... trovo p.e. più fastidioso leggere nelle voci sui gruppi musicali scritto "band" :-) --torsolo 11:20, 16 gen 2013 (CET)

@Moroboshi: il punto è che "nome proprio" è troppo generico. --Syrio posso aiutare? 12:25, 16 gen 2013 (CET)

Anche "cane", come si diceva, è generico. Per entrambi il significato si deduce dal contesto Jalo 13:19, 16 gen 2013 (CET)

(fc) Solamente per precisare cosa intendevo: "Mario è un nome proprio" = "Il Canis lupus familiaris è un animale" ("nome proprio" andava comparato ad "animale", non a "cane"). --Syrio posso aiutare? 14:15, 16 gen 2013 (CET)

Cari co-faticatori aggratis, al di là dei toni, so che lo scambio di opinioni è fruttuoso. E so anche che talvolta non si riesce a trovare una sintesi. Vorrei osservare questo, come contributo (spero) alla discussione. Se io cerco "Aniceto", è presumibile che voglia sapere qualcosa su questo nome (o magari sto cercando qualcuno il cui nome è Aniceto, o cose simili). Non me ne frega niente di sapere che, secondo i dotti e i sapienti si dovrebbe dire "prenome". Anzi, se trovo quel nome (comune), per giunta come wikilink, vengo distratto per andare a scoprire cosa diavolo possa voler dire. Mi devo acculturare? Bene, allora passo subito a modificare l'incipit della voce moltiplicazione. Per non parlare di questa oscenità che si trova alla voce Sottrazione: "In matematica, la sottrazione è una delle quattro operazioni aritmetiche fondamentali". In matematica??? Ma siamo fuori di testa? Baci e abbracci --Fioravante Patrone 13:42, 16 gen 2013 (CET)

Onestamente quel termine ha vfatto rabbrividire anche me. Peraltro ,tanto per avere un controriferminto al volo, il dizionario Hoepli NON lo riporta conquel significatoPrenome su Diz. Hoepli

E aggiungo che il vocabolario della Teccani a "Maria" scrive Nome proprio di donna, frequente nel mondo ebraico, ....--Moroboshi ^scrivimi 14:05, 16 gen 2013 (CET)

"In matematica" è una precisazione che serve a contestualizzare (anche perché sottrazione ha anche altri significati, se chiedo che reato compie uno che mi sottrae il portafoglio, parlo di diritto), comunque male non fa e non compromette la comprensione, anzi. A differenza dell'uso di espressioni ben poco note per indicare cose che hanno un'altra espressione più nota. (Vedi anche l'intitolare voci alla presunta espressione "corretta" e non a quello più diffusa come prevederebbero invece le nostre linee guida.)--79.31.157.62 (msg) 16:15, 16 gen 2013 (CET)

(FC) Sono d'accordo che "In matematica" serva a contestualizzare. Il guaio è che, una volta contestualizzato, dire che "la sottrazione è una operazione" è un abominio, matematicamente parlando. Sia chiaro, a me va bene l'incipit così come è. Per lo stesso motivo per cui non vorrei trovare scritto che Aniceto è un "prenome". --Fioravante Patrone 20:57, 16 gen 2013 (CET)

Personalmente preferisco nome proprio/nome proprio di persona a "prenome", quotando in pieno Moroboshi, tuttavia noto sempre di più in wikipedia la tendenza a scrivere per gli specialisti, dimenticando che (in ogni campo) per uno specialista ci sono almeno cento lettori occasionali che ricordano solo quando, alle elementari, facevano l'analisi grammaticale e trovando "Mario" il maestro faceva scrivere loro (visto che scrivo anche per gli specialisti uso l'italiano forbito e non quello colloquiale -:)) "nome proprio di persona", poi passava a spiegare l'aritmetica "delle quattro operazioni". - --Klaudio (parla) 17:33, 16 gen 2013 (CET)

Io credo che si potrebbe anche approssimare e definire Aniceto un "nome proprio di persona" (infatti, che il nome proprio o l'antroponimo includa anche il cognome non elimina il fatto che Aniceto sia in sé stesso un antroponimo...). Prima di sparare sul linguista, però, bisognerebbe arrivare a fare la proposta tutta intera e vagliare anche le conseguenze pratiche. La proposta è "Aniceto è un nome proprio di persona maschile italiano"? O "è un nome proprio di persona italiano maschile"? O "è un nome proprio italiano di persona maschile"? O "è proprio un italiano nome maschile di persona"? O... si vuole provare a spezzare in due la frase? Ok, la fase della sparatoria si è consumata lo stesso, giù il cappello davanti alle maestre elementari e al complemento di colpa e accusa! :D Ora si faccia una proposta che risolva anche la questione della leggibilità. ;-) --pequod ^..Ħƕ 20:45, 16 gen 2013 (CET)

Se così dev'essere, per me senza dubbio la seconda che hai detto (Babbaleo è un nome proprio di persona italiano maschile.). --Syrio posso aiutare? 21:06, 16 gen 2013 (CET)

Nome proprio di persona rimanda a Antroponimo, che dice: L'antroponimo è il nome proprio attribuito ad una persona [..] è composto da questi elementi: il prenome, [...] il cognome...

Quindi, a voler ben vedere, rimandare ad antroponimo è pure sbagliato, rischiamo di confondere il lettore.--DoppioM 01:37, 17 gen 2013 (CET)

Giusto, ci vole coerenza tra le varie voci. Secondo me basterebbe qualche piccola modifica alla voce "antroponimo". Per esempio, dove si dice: "è composto da questi elementi: il prenome[3], che contraddistingue un individuo in sé, usato anche da solo all'interno del nucleo familiare o in situazioni informali", c'è già una nota che riconduce il termine "prenome" a quelli usati comunemente. Si potrebbe allungare un poco la frase citata dicendo qualcosa del tipo che il "prenome" corrisponde a quello che nel linguaggio di tutti i giorni vien detto "nome". Tra l'altro, nel corso della voce "Antroponimo", il termine "prenome" compare solo un'altra volta oltre a quella indicata. Nel resto della voce viene sempre usato il termine "nome", anziché "prenome" (vedasi in particolare la sezione "Antroponimi in Italia"). --Fioravante Patrone 07:37, 17 gen 2013 (CET)

Mi aggiungo a questa lunga chiacchiera, segnlatami gentilmente da Syrio, perché avevo partecipato ad una molto simile nelle Discussioni_progetto:Antroponimi. Riassumendo, la posizione che esprimevo lì è:

• il termine prenome è un termine specialistico relativo all'ambito giuridico e letterario, mentre più di recente si è allargato al campo storico, come cerco di mostrare con riferimenti a quattro diversi dizionari nella discussione che citavo
• di conseguenza non andrebbe mai usato nell'incipit di una voce, perché è strettamente specialistico
• l'allargamento dell'uso di questo termine al di fuori di questi ambiti è un'iniziativa specifica e originale di questa enciclopedia, ed è discutibile perché mi sembra assimilabile a lavoro di ricerca
• la cosa più urgente è modificare l'attacco delle voci, che è innaturale e poco enciclopedico; avevo proposto di fare una semplice modifica al template Prenome in modo che appaia in uno di questi due modi:

 Brunilde è un nome personale (tecnicamente un prenome) femminile.
 Brunilde è un nome individuale (tecnicamente un prenome) femminile.

La modifica proposta è molto semplice e avrebbe l'effetto di mettere una toppa rapida sul problema più grosso. --Pot (msg) 09:18, 17 gen 2013 (CET)

(confl, non ho letto Pot) Nome proprio di persona e antroponimo sono la stessa cosa, quindi il redirect è giusto (è ben per quello che si usava prenome). Un'idea potrebbe essere trasformare Nome proprio di persona in una pseudo-disambigua più o meno così:

In linguistica, nome proprio di persona è sinonimo di antroponimo (che vuol dire bla bla bla); nel linguaggio parlato comune, tuttavia, il termine viene usato per indicare il prenome.

O altrimenti si lascia il redirect, e va modificata la voce antroponimo facendo notare questo doppio uso (che, fra l'altro, coinvolge anche i termini "nome" e "nome proprio"). --Syrio posso aiutare? 09:29, 17 gen 2013 (CET)

Attenzione che nome proprio di persona è sinonimo di antroponimo ma non di prenome che indica solo la prima parte dell'antroponimo (qui in Italia, ma in altre culture l'antroponimo si compone diversamente dal "nome e cognome"). Piuttosto prenome è sinonimo di "nome di battesimo" o "nome individuale" o "nome personale" o "primo nome". Resta inteso che "nome" ha più significati, tra cui quello di "nome individuale" e quindi non è sbagliato né generico affermare che "Maria è un nome femminile". Il contesto chiarisce il vero significato della parola, tanto è vero che per disambiguare queste voci usiamo "(nome)". Nella voce Margherita (nome)" credo che la totalità degli utenti immagini di trovare qualche riferimento all'onomastico e non nozioni di analisi grammaticale. L'incipit potrebbe essere semplicemente del tipo "Maria è un [[prenome|nome]] italiano femminile" o "Maria è un [[prenome|nome individuale]] italiano femminile". Se vogliamo essere più rigorosi ma non troppo tecnici anche la proposta di Pot è valida. --Beatrice (msg) 14:53, 17 gen 2013 (CET)

Se io cerco Aniceto lo faccio per capire di cosa si tratta. Sara` forse un bosco fatto di piante da cui si estrae l'anice? Se nell'incipit non trovo una spiegazione chiara, l'enciclopedia ha fallito. Poi, se voglio, approfondiro`. Ma l'incipit deve essere chiaro a chiunque. Se proprio ci teniamo a fare i precisini pure nell'incipit (dove non ce n'e` bisogno), facciamo come dice Pot. Ma l'incipit deve consentire ad una persona normale di capire da subito di cosa si parla.

--Lou Crazy (msg) 15:01, 17 gen 2013 (CET)

Personalmente preferisco la soluzione di Beatrice, con il piped. --pequod ^..Ħƕ 14:09, 19 gen 2013 (CET)

Si fa presto, basta modificare il template:Prenome. Per bisogna far passare un bot per "pipedare" i "prenome" nelle disambigue e nelle note disambigue, e bisognerà spostare le liste (es. lista di prenomi italiani; questo può farlo un bot? Se no lo faccio io a mano). Le categorie dite che bisogna correggere anche quelle, o in quelle si può lasciare scritto "prenomi"? --Syrio posso aiutare? 14:16, 19 gen 2013 (CET)

Lascerei "prenome" nelle liste e anche nelle categorie. Almeno lì il "prenome più diffuso" :P potremmo evitarlo. --pequod ^..Ħƕ 14:27, 19 gen 2013 (CET)

A disposizione, se c'è del lavoro "manuale" da fare. --Fioravante Patrone 16:44, 19 gen 2013 (CET)

Una volta che è ufficialmente deciso con che cosa va sostituito "[[prenome]]" (non ho ancora capito se è "[[prenome|nome]]" o "[[prenome|nome proprio di persona]] o altro), si corregge il template:Prenome e si manda un bot per correggere le varie occorrenze, quindi teoricamente lavoro manuale non ce ne dovrebbe essere. --Syrio posso aiutare? 18:16, 19 gen 2013 (CET)

IMHO "nome individuale" è criptico quanto "prenome"... o c'è qualcuno che pensava che "Maria" fosse un nome collettivo? :D

Battute a parte, se si sceglie la via della precisione si usi "Prenome", se si sceglie quella del "capiamoci" si usi qualcosa davvero di comune ed immediata comprensione ;)--DoppioM 18:28, 21 gen 2013 (CET)

(rientro) Mi pare che la discussione si sia un filino arenata. Allora, io sono rimasto che prenome lo sostituiamo con "[[prenome|nome proprio di persona]]", fatta eccezione per le categorie e per le liste, che per il momento mantengono il termine più tecnico. È ocrretto? Se mi confermate questa cosa modifico il template:Prenome e mando i bot a correggere il resto dei link. --Syrio posso aiutare? 21:12, 29 gen 2013 (CET)

non ho obiezioni --Fioravante Patrone 22:55, 29 gen 2013 (CET)

io avrei mantenuto prenome, ma se questo è il consenso vada per questa (comunque buona) soluzione :-) --Superchilum^(scrivimi) 22:57, 29 gen 2013 (CET)

Soluzione ragionevole.--Lepido (msg) 09:16, 30 gen 2013 (CET)

Fatto; ora vado a scomodare i botolatori. --Syrio posso aiutare? 19:53, 30 gen 2013 (CET)