Wikipedia:Bar/2012 07 18

Il bar di Wikipedia Bar completo Indice della settimana Not Italian? It-0? Go to the Embassy Desk! New message? Deutsch · English · Español · Français  |   Aggiorna la pagina

Cambusa Bar giornaliero 24 maggio · 23 maggio · 22 maggio · 21 maggio · 20 maggio · 19 maggio · 18 maggio Bar delle scorse settimane 10 maggio · 9 maggio · 8 maggio · 7 maggio · 6 maggio · 5 maggio · 4 maggio · 3 maggio · 2 maggio · 1 maggio · 30 aprile · 29 aprile · 28 aprile · 27 aprile Archivio della settimana · Archivio del mese Cambusa · Archivio generale (fino a luglio 2006 e cronologia al 6 lug 2006)

Discussioni in corso Oggi, 24 maggio Nessuna discussione. segui    non seguire    modifiche correlate Aggiungi nuova discussione   Segnala discussione esterna

18 luglio

Maiuscole o minuscole nei nomi delle religioni? (esterna)

Questa è una discussione esterna (Che significa?) Sintesi: Visto che si tratterebbe di una modifica abbastanza amplia, la linko qui. La discussione prosegue in «Discussioni aiuto:Maiuscolo e minuscolo#Religioni». Segnalazione di Horcrux92.

Giochi della XXX Olimpiade

Stanno per iniziare i Giochi Olimpici che catalizzeranno l'attenzione di moltissime persone, nella wiki inglese già è tutto praticamente pronto, mentre in quella in italiano i link rossi abbondano non sarebbe il caso di pensare a un festival della qualità o qualcosa del genere che parta da subito e duri per tutta l'olimpiade per creare tutte le voci mancanti e aggiornarle con i risultati? 82.49.151.251 (msg) 20:04, 18 lug 2012 (CEST)

potrebbe essere più utile creare uno speciale su Wikinews, come quello del 2008. --valepert 20:29, 18 lug 2012 (CEST)

ricordo a tutti l'esistenza del Progetto:Giochi olimpici. --Vale93b Forza Varese! 20:32, 18 lug 2012 (CEST)

valepert chiedo venia nello speciale metteresti il Lee Valley White Water Centre oppure le centinaia di voci che mancano? Vale93b non credo che i pochi utenti che frequentano quel progetto riescano a stare dietro a tutte quelle voci ma tutta la comunità in questo particolare periodo debba partecipare82.49.151.251 (msg) 21:09, 18 lug 2012 (CEST)

per aggiornare i risultati ed aggregare quel tipo d'informazioni è meglio Wikinews. ovviamente se mancano voci riguardanti strutture o atleti, meglio parlarne con gli utenti dei progetti specifici. :) --valepert 21:30, 18 lug 2012 (CEST)

Valepert di cosa bisognerebbe parlare? che ci sono da fare molte voci? mi sembra palese.Oppure di fare un festival della qualità all'interno del progetto? sempre tre utenti sarebbero, si dovrebbe discutere all'interno del progetto e poi portare la discussione all'attenzione di tutti farci sopra un'altra bella discussione e nel frattempo le olimpiadi saranno finite.....,non è più logico discuterne tutti insieme fin da subito e decidere in breve tempo?82.49.151.251 (msg) 00:10, 19 lug 2012 (CEST)

parlarne al bar generalista in questo caso mi sembra una buona idea, ma per un motivo parzialmente diverso... imho, il problema non è tanto la creazione di voci su tutto ciò che ruoterà intorno all'evento mediatico, piuttosto coinvolgere l'intera comunità allo stesso... è inutile nascondersi, da quando inizieranno i Giochi anche wikipedia (compresa la versione in italiano) sarà interessata da un numero superiore allo "standard" di lettori e non mancheranno nuovi contributori estemporanei... pertanto a prescindere dal non inventarsi enciclopedisti per materie di cui non si conosce nulla, credo che farsi trovare completamente impreparati sia uno sbaglio... dal mio punto di vista segnalerei come obbiettivi primari il tener sotto controllo i vandalismi (admin e patroller mi sa che saranno sotto pressione :-)) e il riuscire a "catturare" i nuovi validi utenti che riusciremo ad intercettare in questa occasione... questo vuol dire usare un po' di pazienza (e wikilove), ma è indubbio che se giocheremo bene le nostre carte potremmo sfruttare a nostro vantaggio questo evento mediatico... --torsolo 08:28, 19 lug 2012 (CEST)

Io sono disponibile in questo periodo a sospendere il mio argomento preferito e a dedicarmi alle olimpiadi. E la pagina principale? Avevamo fatto qualcosa l'ultima volta? Jalo 08:32, 19 lug 2012 (CEST)

Nel frattempo ho controllato la categoria di en.wiki, e ho messo in queta pagina la lista delle voci che loro hanno (e noi no) nella categoria della XXX olimpiade Jalo 10:34, 19 lug 2012 (CEST)

(f.c.) Jalo mi sa che qualcosa non coincide: ho dato uno sguardo solo alle voci cestistiche, e delle 4 segnalate noi ne abbiamo 3! --DelforT (msg) 13:42, 19 lug 2012 (CEST)

Si, sembra che il mio tool su en.wiki abbia dato problemi :/ Ci sono dei falsi positivi Jalo 08:47, 20 lug 2012 (CEST)

Io sono pronto per la parte dell'atletica leggera (mi metterò all'opera a partire da martedì prossimo). E con me immagino che ci saranno anche Dre Rock, Mattew666 e forse TintoMeches. -- Yiyi _{(A tua disposizione!)} 12:09, 19 lug 2012 (CEST)

(rientro) Come gli antichi greci, in tempo di Giochi si sospende tutto il resto e non si pensa ad altro, io ci sono per qualunque cosa ce ne sia bisogno. Facciamo una roadmap o no?--Knoxville (msg) 12:39, 19 lug 2012 (CEST)

Io devo finire un lavoro sui calciatori della nazionale tedesca che spero di finire per settembre, poi mi dedicherò a creare tutti i calciatori che hanno partecipato ai giochi olimpici (ne mancano un sacco). Quindi io per questo lavoro passo, magari la prossima edizione ci sono =) --Erik91☆☆☆ e ora andiamo verso la quarta 13:32, 19 lug 2012 (CEST)

Io intanto comincio. Mi sa che darò la precedenza alle voci sugli atleti che parteciperanno, che probabilmente saranno voci molto ricercate Jalo 13:58, 19 lug 2012 (CEST)

Concordo. -- Yiyi _{(A tua disposizione!)} 14:03, 19 lug 2012 (CEST)

Credo che la lista di yalo sia un buonissimo punto di partenza così come i link rossi in Giochi_della_XXX_Olimpiade o sui vari template tipo quello in Atletica_leggera_ai_Giochi_della_XXX_Olimpiade sono tutti pieni di tabelle e tabelline ostiche per i nuovi arrivati ma se facciamo degli stub magari qualcuno viene invogliato a rimpirle 87.6.185.109 (msg) 21:58, 19 lug 2012 (CEST)

Queste tabelle è facile importarle da en.wiki (a meno che siano fatte tramite template strani) e quindi è sempre meglio importarle quando creiamo gli stub. Soprattutto quelle con l'elenco dei partecipanti ad una competizione, che è una cosa molto utile per i lettori Jalo 11:04, 20 lug 2012 (CEST)

sto cominciando ad impratichirmi con la creazione di voci sulle rappresentative nazionali... ce da lavorare per giorni, speriamo basti il tempo e/o arrivi un aiuto insperato... forse siamo partiti un po' troppo tardi... --torsolo 16:01, 20 lug 2012 (CEST)

Bella iniziativa, provo a scrivere qualcosa sul beach volley... Non avevo mai osato mettermici :-) --Lord of Wrath 09:35, 21 lug 2012 (CEST)

Nomi da diffondere

approfitto della pagina aperta per sottoporre un quesito: visto che il nome corretto è "Giochi olimpici" ma viene accettato anche il meno corretto "Olimpiadi", se si trova "Olimpiadi" nel corpo della voce va corretto o va lasciato? insomma: uniformità o no? ovvviamente sì all'interno della stessa voce, ma per quanto riguarda un discorso inter-? --Salvo da PALERMO 00:52, 20 lug 2012 (CEST)

Sempre e solo "Giochi olimpici"--Knoxville (msg) 01:30, 20 lug 2012 (CEST)

[1] --93.33.249.78 (msg) 07:55, 20 lug 2012 (CEST)

Entrambi. Quando devo ripetere spesso un vocabolo in una voce utilizzo i sinonimi, e quindi anche in questo caso. L'uniformità (solo Giochi olimpici) deve essere valida solo nei titoli Jalo 08:49, 20 lug 2012 (CEST)

Anche io sono d'accordo con Jalo --Erik91☆☆☆ e ora andiamo verso la quarta 10:13, 20 lug 2012 (CEST)

Quoto anch'io Jalo. -- Yiyi _{(A tua disposizione!)} 11:01, 20 lug 2012 (CEST)

Beh scusate ma se é vero come é stato detto che "Olimpiade" indica il periodo che intercorre tra un'edizione e l'altra dei Giochi, usarlo come variante di "Giochi olimpici" é errato, per evitare le ripetizioni ci sono molti altri modi--Knoxville (msg) 13:21, 20 lug 2012 (CEST)

Se prendi una persona qualsiasi e gli dici "le olimpiadi del 1960", quella ti risponde "si, quelle di Roma". Nessuno pensa al periodo, per cui non farei troppo il precisino.

Vorrei conoscere la fonte del fatto che "olimpiade" sia il periodo intermedio, visto che tutti i dizionari dicono che si tratta delle competizioni.

Anzi, secondo alcuni dizionari sarebbe il "periodo di tempo di quattro anni che intercorreva fra due successive celebrazioni delle feste e delle gare olimpie" (ovvero nell'antichità), mentre "in età moderna (per lo più al plur., le olimpiadi, e spesso con iniziale maiuscola), la più importante manifestazione sportiva per atleti non professionisti" Jalo 14:01, 20 lug 2012 (CEST)

(rientro) ok Jalo, ma resto ancora dubbioso. speravo che almeno intra- ci fosse uniformità --Salvo da PALERMO 16:55, 20 lug 2012 (CEST)

Non mi ricordo certo la fonte, fu una cosa stabilita almeno quattro anni fa e nessuno ebbe da ridire, infatti i nomi di tutte le voci sono stati decisi sulla base di quella differenza, mica per nulla Olimpiadi 1960 é solo un redirect e la voce si chiama Giochi della XVII Olimpiade--Knoxville (msg) 19:31, 20 lug 2012 (CEST)

Bannerino e collaborazione

scusate ma visto la mole di lavoro perchè non mettiamo un bannerino piccino piccino che dica una cosa del genere "abbiamo bisogno di volontari per creare le voci da questa sandbox".. poi imho è necessaria per la durata delle olimpiadi anche una collaborazione tra utenti, per esempio un patito di basket a Genova potrebbe trovare sui quotidiani locali notizie sui pallanuotisti locali ed inserirle, se sapesse che notizie è necessario inserire.. --93.62.155.195 (msg) 14:21, 20 lug 2012 (CEST)

Come detto in precedenza sono favorevole anche io a iniziative che per la durata dei giochi possano catalizzare sulle voci più utenti possibili 87.1.191.224 (msg) 17:40, 20 lug 2012 (CEST)

altrimenti, visto il caso particolare, si potrebbe pensare all'uso in via eccezionale, del bot.. Magari nei prossimi giorni, se non trovassimo volontari.. --93.62.175.178 (msg) 18:19, 20 lug 2012 (CEST)

Proposta a proposito dei "gruppi nota"

Ciao a tutti. Alcune riflessioni che mi sono venute in mente di recente mi hanno portato a sviluppare questa idea, che ora vi propongo.

Sarebbe utile, a mio avviso, separare graficamente (rendendo quindi più evidente la loro separazione concettuale) le note finalizzate a indicare puntualmente le fonti su cui sono costruite le voci da quelle che invece servono per fare una puntualizzazione, una digressione o un'aggiunta di contenuti; in altre parole, penso che sarebbe una cosa positiva dividere il paragrafo == Note == in due sottoparagrafi: uno dedicato alle puntualizzazioni eccetera, e uno dedicato alle fonti.

Per fare ciò sarebbe facile avvalersi della funzione che consente di raggruppare le note (Aiuto:Note#Raggruppamento_delle_note).

Mi rendo conto che questo introduce una piccola complicazione, e che sarebbe sempre meglio mantenere WP il più semplice possibile per non scoraggiare i contributori novizi; tuttavia, in primo luogo è una funzione che chiunque capisca l'uso dei ref name (Aiuto:Note#Richiamo_della_nota) può padroneggiare senza difficoltà; in secondo luogo, si tratta di un provvedimento che ha senso soprattutto per voci con un alto numero di note, in genere al livello di VdQ o vetrina.

Le ragioni a favore di questa idea sono principalmente due: in primo luogo, il lettore (ovviamente) tende a non cliccare tutti i numeretti blu tra parentesi quadre che trova in una voce, e in tal modo si perde (oltre le citazioni, di cui nel 95% dei casi non ha bisogno) molte annotazioni e precisazioni che possono essere utili e importanti. In secondo luogo, dal momento che Wikipedia ci ha abituati a credere a tutte le tesi seguite da un numeretto blu tra parentesi quadre, è bene fare in modo che, in fondo a una frase, una nota che contiene una precisazione possa essere distinta a colpo d'occhio da una che contiene una fonte.

Ora, se siete d'accordo su tutto questo poi potremmo metterci d'accordo per i dettagli convenzionali con cui integrare Aiuto:Note (per esempio, i due sottoparagrafi di == Note == potrebbero intitolarsi rispettivamente === Annotazioni === e === Fonti ===, il gruppo nota potrebbe chiamarsi N, ecc...)

La voce Aviazione nella seconda guerra mondiale costituisce un esempio di messa in pratica.

Grazie per l'attenzione, :) --M.L.Watts_{Laß dir Zeit} 20:53, 18 lug 2012 (CEST)

Le due argomentazioni a favore sono ragionevolissime. Mi piacerebbe la messa in pratica di quest'idea, ma credo che sarebbe eccessivo renderla obbligatoria (non ho capito se è nelle tue intenzioni). Bensì, nella pagina Aiuto:Note scriverei: Se la voce contiene un gran numero di note e, tra esse, vi è una buona proporzionalità fra le annotazioni e le citazioni di fonti, è consigliabile suddividerle in due sottosezioni [...]. --Horcrux92. ^(contattami) 21:08, 18 lug 2012 (CEST)

segnalo che in Discussioni aiuto:Note sono già presenti discussioni pregresse riguardo all'argomento. eviterei di spezzare il filo continuando lì il discorso, piuttosto che scrivere al Bar e non lasciarne traccia da quelle parti. :) --valepert 21:10, 18 lug 2012 (CEST)

Favorevole. Riguardo alla complessità, può essere aggirata aggiungendo un nuovo parametro al {{ref}}. Comunque è già da qualche anno che ho aggiunto i tooltip alle note nel testo, per cui non è necessario cliccare su tutte, basta metterci il cursore Jalo 08:36, 19 lug 2012 (CEST)

(Oops, non mi ero accorto delle discussioni in Discussione aiuto:Note; a questo punto decidete voi se continuare qui o cambusare; comunque ho letto le discussioni del 2009 e del 2011, e penso che si possa riprenderle, anche perché nel 2011 tutti erano molto più aperti alla possibilità che nel 2009...)

Jalo ha ragione, il tooltip in effetti è già molto utile, anche se rimane il fatto che molti non lo leggono ugualmente perché non interessano loro le fonti, anche se potrebbe interessare loro qualche annotazione di contenuto. Penso che sia utile provare a riprendere i pro e i contro emersi dalla precedente discussione, affinché ci si possa tutti esprimere in proposito:

• I pro sono fondamentalmente quelli già indicati: la possibilità di distinguere a colpo d'occhio le annotazioni contenenti ulteriori informazioni dalle note contenenti le fonti
  • in modo da non perdersi le ulteriori informazioni;
  • in modo da non credere automaticamente a tutto quello che è seguito dall'indicazione della presenza di un ref.
• I contro sono
  • la questione della complessità, che però non è chissà che grande complessità alla luce della possibilità di aggiornare il template {{ref}} e alla luce del fatto che lo stesso identico livello di complessità riguarda i ref ripetuti, cioè con parametro "name", dei quali non potremmo fare a meno;
  • la questione editoriale, nel senso che questo tipo di distinzione tra note di contenuto e note che indicano fonti non ha (a quanto pare) precedenti cartacei; d'altra parte mi sembra che WP sia in molti aspetti diversa dai testi cartacei e penso che, per quanto riguarda la sua forma, questo è totalmente legittimo: dobbiamo evitare le ricerche originali riguardo al contenuto, ma se troviamo soluzioni originali in termini formali che sono anche utili, abbiamo il diritto di implementarle. Nessuna enciclopedia di carta contiene sezioni di "collegamenti esterni", no?
  • la questione estetica legata al fatto che ognuna di quelle che io ho chiamato "annotazioni" dovrebbe avere la sua "fonte" (su questa nomenclatura si può discutere, naturalmente); questo si supera indicando le fonti delle annotazioni non come note, ma per esteso (dopotutto, sono già note...) Rimando ancora all'esempio Aviazione nella seconda guerra mondiale#Annotazioni.

Comunque, rispondendo a Horcrux92, non pensavo di rendere obbligatoria in generale questa prassi; penserei piuttosto di renderla fortemente consigliata per voci con più di 20 note di cui almeno 2 siano non fonti ma aggiunte di contenuto che non potrebbero stare agevolmente nel corpo del testo; al limite, si potrebbe rendere il procedimento obbligatorio per le voci in vetrina ed eventualmente per le VdQ, ma anche in questo caso la norma potrebbe essere flessibile in base al buon senso e non necessariamente retroattiva.

Il mio interesse è fondamentalmente quello di capire se c'è consenso a permettere l'uso dei ref group nel namespace principale e, se c'è, di stabilire una regola, una convenzione per l'uso dei ref group stessi (sostanzialmente: come chiamare il gruppo e come chiamare le due sezioni di note che vengono a formarsi). Poi tenderei a lasciare ognuno libero di regolarsi come vuole sull'adozione o meno di questo sistema. --M.L.Watts_{Laß dir Zeit} 13:04, 19 lug 2012 (CEST)

Contrario alla prolificazione di note e sottonote, su registri diversi, come ho già fatto presente in alcune votazioni per la vetrina e per AdQ. Il 90% dei casi delle "note di puntualizzazione" contengono informazioni incorporabili nella voce o fuoritema. Ricordo che, a differenza della carta stampata, su wiki abbiamo i wikilink: se un utente vuol saperne di più su un argomento basta che lo clicchi, non serve mettere un riassuntino degli argomenti in nota. Detto questo bisogna anche ripensare al fatto che in certe voci sono ormai più lunghe le note della voce, bisogna darsi una calmata ragazzi e adottare uno stile più semplice e diretto, come alle origini di wikipedia. --Sailko 23:04, 19 lug 2012 (CEST)