Utente:Alexmar983/sandbox/voci

analisi delle balle

• Progetto:Coordinamento/Statistiche manutenzioni

• [1]
• chiedere di vedere la cronologia delle voci cancellate. Focalizzarsi su ritmo delle modifiche, e delle utenze.
• abbiamo archivio di bufale di it.wikipedia e la loro natura? O su un'altra wiki?

dinamica dei template di avviso

• in attesa aggiornamento numero degli stub dopo gennaio 2014, nel corso del 2013 il numero delle S quando ancora se ne monitorava il numero è stato stabile con calo a luglio in sede di festival [2] e calo ancora più netto da novembre a gennaio 2014 in modo spontaneo [3]. Inoltre è in calo costante netto in termini percentuali sul totale delle voci, la S quindi non è abusata anzi sta(va) calando di numero. Il ritmo di ampliamento di nuove voci, visto che devo selezionarle per Wikipedia:Novità è in aumento, tanto che abbiamo dovuto esplicitamente separarle dal resto ed è relativamente facile trovare ampliamenti sostanziali, figurarsi modeste opere di destub, ovvengono in continuazione.

l'aggiornamento pone le S all'8 maggio 2014 a 298254, in aumento da gennaio (282284), ma è plausibile che nell'insieme di tendenza (gennaio era un minimo) sia meno marcato. Sono aumentate di 16000 unità, nell'arco di 17 settimane, in un tempo in cui nel frattempo wikipedia ha macinato circa 30000 voci. Il dato mostra quindi per la prima volta da mesi un aumento percentuale.

al 31 maggio i dati delle S sono 299850 su 1125281 pari a 26.64%, ma l'8 maggio erano 298254 su 1120000 circa. Sono quindi stabili in percentuale.

al 3 giugno siamo a 300074 su 1125954 pari a 26.65%. Approssimativamente dovrebbe essere creati ogni giorno 40 stub in meno (o essere ampliati 40 stub, o cancellati) per garantire una ragionevole omeostasi.

al 7 giugno siamo a 300274 su 1126829 pari a 26.65%

al 9 giugno siamo a 300371 su 1127114 pari a 26.65%

al 12 giugno siamo a 300560 su 1127835 pari a 26.65%

al 30 giugno siamo a 301201 su 1132059 pari a 26.61%

al 7 luglio siamo a 301741 su 1134455 pari a 26.60%

al 21 luglio siamo a 302880 su 1140056 pari a 26.56%

al 01 agosto siamo a 303463 su 1140521 pari a 26.61%

al 12 novembre siamo a 308810 su 1155959 pari a 26.71% (la cancellazione di migliaia di voci di tornei ha alzato per un po' il rapporto, vediamo se rientra)

al 07 dicembre siamo a 309503 su 1161242 pari a 26.65%

al 07 luglio siamo a su 318278 su 1209246 pari a 26.32%

al 09 agosto siamo a 319127 su 1216774 pari a 26.23%

al 06 settembre siamo a 320214 su 1221686 pari a 26.21%

al 02 novembre siamo a 321531 su 1232651 pari a 26.08%

al 09 dicembre siamo a 323954 su 1240117 pari a 26.12%

al 28 dicembre siamo a 325323 su 1243906 pari a 26.15%

• la F è passata da 50000 a 85000 stata inserita prevalentemente nelle voci totalmente prive di voci (meno della metà di quelle su cui va fatto), la sua "inflazione" è stata di un aumento del 70% ma era oggettivamente dovuta, parliamo di voci che non avevano NULLA. La definizione di F in certi ambiti è ancora oggetto di dispute come concetto, ma questo non riguarda la F in sè, ma l'ambito, come il caso di album musicali su cui non si è raggiunto ancora accordo. Lo stesso problema lo ha anche S anzi un'analisi delle S sembra mostrare come la sua presenza massiccia sia dovuta a residui di vecchi botolamenti (minerali, vini, asteroidi) e a problemi di definizione su voci di almanacco specifico (p.e. se di un film basta l'infobox) che il suo uso nelle voci "normali", anzi un festival dopo l'altro il core delle voci principali si sta lentamente destubbando, certo a ritmi più velocemente di come era stato fatto finora.

al 07 luglio siamo a 102298 su 1209246 pari a 8.46%

al 09 agosto siamo a 102868 su 1216774 pari a 8.45%

al 06 settembre siamo a 103228 su 1221686 pari a 8.45%

al 02 novembre siamo a 104041 su 1232651 pari a 8.44%

al 09 dicembre siamo a 104444 su 1240117 pari a 8.42%

al 28 dicembre siamo a 104716 su 1243906 pari a 8.42%

• grazie a una sistematica opera di educazione civica (è quello che è, avvisare le mancanze) tutti gli ampliamenti vengono fontati, le valutazioni voci migliorano le voci collegate, il sistema è molto più integrato. Le F una volta smesso l'inserimento nelle voci totalmente prive in automatico (e ce ne sono ancora 50000 da fare) non hanno mostrato alcuna esplosione, e considerando che di F se ne continuano a mettere dove serve, solo a mano, vuol dire che ne togliono altrettante.

• l'ultimo anno dimostra che più aumenta la segnalazione organica dei problemi, più aumenta la reattività a risolverli, e non è solo un gioco di bandierine. Il caso di wikipedia:novità è sintomatico, gli ampliamenti maggiori avvengono per rimuovere i template e solo in misura minore per dinamiche di vaglio voci. E i nuovi utenti si trovano a loro agio, non sembrano affatto demotivati, dall'uso estensivo del template, che in realtà è più stabile che in aumento. O meglio completa la sua presenza specifica in certi settori semiabbandonati mentri con l'rrivo di utenti nuovi scompare totalmente da altri che raggiungono completezza.

armonizzazione dei template di avviso

• sandbox di AlessioMela

Zeitgeist

• [4]
• [5]
• [6]
• procurarsi dati sulle visite, svolgere analisi;
• ipotizzare creazione progetto:Zeitgeist (esempio di voce tradotte per "Zeitgeist": Stephen Amidon, oppure [7] Apollo theatre). Capire quante sono sulla medie delle voci rispetto alle voci di almanacco e quelle promozionali ma enciclopediche;

patrolling e retropatrolling

• [8]

analisi dinamiche contributive

• [9]
• [10]
• [11]
• [12]
• favorire dinamiche come m:WikiProject_Med
• [13]

voci promozionali

• c'è troppa attenzione sulle voci nuovi che sulla manipolazione delle esistenti.
• [14]
• ci vorrebbe un progetto dedicato che sbarbi le voci promo ma enciclopediche sul nascere, ma le conservi in una sandbox. Salvarebbe l'informazione per lavorarvi e ridurrebbe la tentazione di inserimento, associandovi la certezza della rimozione.

Lo Sapevi che?

• valorizzarne il ruolo nell'aumento della qualità, assieme alle PdC;

fattore 1: le voci curiose e le voci poco enciclopediche hanno sinergie ma sono gruppi distinti

fattore 2: le voci curiose sono multidsciplinari, stimolano i progetti attivi a entrare in aree loro non direttamente collegate ("combo")

fattore 3: le voci curiose sono una porta di accesso più semplice della stella e più evidente della barra laterale delle nocità per far consocere meglio competenze che stanno emergendo

• netti miglioramenti sulla varietà di argomenti che si stanno diversificando da quelli delle voci di Q/V. Nell'ambito della sola rubrica, l'insieme "medicina-astronomia-forme di vita-strumenti musicali-trasporti-guerra" è sceso e di molto sotto la maggioranza qualificata.
• necessario assicurarsi di coinvolgere un nuovo utente a semestre; fondamentale che si differenzino proponenti e valutatori il più possibile, mantenere sempre i pareri sopra almeno i 5.
• si spera di arrivare a coinvolgere meglio i progetti. Almeno un template di avviso.
• si spera di rendere il più lineare ed omogenea possibile la procedura di valutazione.

Pensavo che ci vorrebbe per esempio qualcosa di simile alle PdC, un periodo di massimo 7 giorni in cui si può lavorare sulla voce per colmare le mancanze o avere un feedback informale della curiosità e una apertura da parte del proponente della procedura effettiva di valutazione di altri 7 gg quando tali mancanze sono state ragionevolmente risolte. Le PdC hanno già provato che il sistema funzionerebbe, quindi non c'è nemmeno molto da testare.

Personalmente lo riterrei utile da testare perché aiuterebbe probabilmente anche a ridurre la presenza di molte aree tematiche "forti", un sistema che ammette un minima compensazione agli utenti che ci vogliono lavorare permetterebbe una varianza maggiore, ci sono state volte in cui la prima pagina è risultata molto "monotematica" nel complesso.

un sistema del genere non sarebbe un gran cambiamento, ma potrebbe fare la differenza. Semplicemente quelli che hanno voglia di valutare la voce "rifinita" non devono fare altro che aspettare l'apertura effettiva, potrebbero se vogliono commentare prima cosa mancano, ma sarebbe opzionale. Del resto è anche evidente che la volontà di alcuni utenti fissi della valutazione di migliorare la voce fa chiaramente una differenza, ci sono state voci che avevano dei problemi ma sono state comunque aggiornate e approvate, e voci simili che solo perché nessuno voleva occuparsene sono state bocciate, ma non che fossero tanto diverse in partenza, un sistema del genere permetterebbe di compensare questo effetto. Del resto è proprio il fatto che alcune voci siano state aiutate e altre no, che da origine alla confusione in merito. Per non contare di voci che dopo 7 gg erano comunque in stato decente ma dovevano essere rigettate. Con un sistema del genere 7+7 il problema non si sarebbe posto.

strumenti

globali

• TablesWikipediaIT

singole voci

• wikichecker

analisi specifiche

• [15]