Discussioni utente:Harukanaru/Archivio

Firma i tuoi interventi nelle discussioni. Puoi usare il tasto indicato.

Not Italian? It-0?

Benvenuto/a su Wikipedia!

Con i tuoi interessi e le tue conoscenze
puoi far crescere il sapere libero e l'enciclopedia. Scrivi nuove voci, traducile, amplia quelle già esistenti: il tuo contributo è prezioso!

Wikipedia ha solo alcune regole inderogabili: i cinque pilastri.
Leggili e tienili a mente.

Ricorda di non copiare testi né immagini da libri o siti internet.
Se desideri inserire un tuo testo già pubblicato su carta o su web, inviaci prima una comunicazione come spiegato qui.

Ti inviamo inoltre a guardare la video WikiGuida. Dura pochi minuti e può aiutarti nella comprensione delle regole basilari per contribuire a Wikipedia.

Alcuni suggerimenti per iniziare ad orientarti

• Per un primo orientamento, puoi consultare il tutorial e la pagina di aiuto.
• Cliccando qui troverai un elenco dei progetti diviso per argomenti.
  Puoi scegliere quelli di tuo interesse e partecipare liberamente o chiedere suggerimenti.
• Identificati nelle discussioni: firma i tuoi interventi nelle pagine di discussione con il tasto che vedi nell'immagine. Ulteriori indicazioni puoi trovarle in uso della firma.

Cosa inserire su Wikipedia?

Controlla cosa mettere e cosa non mettere su Wikipedia e ricorda:

• Non è consentito inserire materiale protetto da copyright - se desideri inserire un tuo testo già pubblicato su carta o su web, inviaci prima una comunicazione come spiegato qui.
• Le voci devono essere in lingua italiana e rispettare rigorosamente un punto di vista neutrale.
• Sono deprecate le ricerche originali! Cita le fonti di quanto scrivi nelle voci.

Serve aiuto?

• Se hai problemi chiedi allo sportello informazioni, a un amministratore, in chat o a qualsiasi wikipediano vedessi collegato seguendo ultime modifiche.
• Se lo ritieni utile, puoi anche scegliere di farti affidare ad un tutor, inserendo il tuo nome in coda a questo elenco.

Naturalmente un benvenuto anche da parte mia! Se avessi bisogno di qualcosa non esitare a contattarmi. Glauco (συμπόσιον) 15:12, 10 apr 2010 (CEST)

Collegamenti esterni e fan site

Per favore, leggi Wikipedia:Collegamenti_esterni. --M/ 16:21, 10 apr 2010 (CEST)

avevo messo per sbaglio un link a .tk, non sapevo che non si potesse. Per il resto riguardo ai fan site mi sembra che vi siano diverse pagine che li hanno.

Pagina utente

Ciao! Sono contento che ti piaccia la mia pagina utente e ti ringrazio davvero per i complimenti. Rispondo alle tue domande:

• Per prima cosa la pagina in questione si chiama "pagina utente" e non profilo. In generale serve ad aggiungere informazioni su di sé o sui propri interessi (vedi Wikipedia:Pagina utente#A cosa serve la pagina utente), ma non è impostata per inserire un elenco di amici come su Facebook.

Come inserire la firma

• Se ti piace sei libero di copiare il mio babelfish e di inserirlo nella tua pagina utente. Per farlo devi però cliccare su "modifica" di Utente:Franz Liszt/Babelfish, in quanto il codice della pagina si trova lì. Nel caso volessi aggiungere altri riquadri o adattarla alle tue esigenze, possono esserti utili anche Wikipedia:Babel e Wikipedia:Babelfish.
• Per mandarsi e-mail devi cliccare in alto a destra sulla scritta "preferenze", andare nella parte bassa della prima schermata che ti compare e inserire i tuoi dati nella sezione "opzioni email". Poi segui le istruzioni che ti compaiono.
• Per inserire la firma devi cliccare sul tasto indicato nell'immagine a lato. Occhio a non utilizzarla nelle voci; per ulteriori informazioni vedi Aiuto:Uso della firma.

Spero di essere stato chiaro. Buon lavoro, a presto! FRANZ LISZT 20:59, 10 apr 2010 (CEST)

Per rispondere devi scrivere nella pagina di discussione dell'altro, in modo che possa accorgersi del messaggio. Per quanto riguarda il babelfish, ti segnalo direttamente l'URL della pagina corretta: http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Utente:Franz_Liszt/Babelfish&action=edit. Ciao! FRANZ LISZT 12:43, 11 apr 2010 (CEST)

Mi sono divertito sono anche riuscito a crearne qualcuno da solo... Dopotutto un po' di programmazione me ne intendo ;) --Harukanaru (msg) 20:40, 11 apr 2010 (CEST)

UAAR

Non ho rollbackato perchè ritenevo la notizia non meritevole di essere riportata (in altre parole "non enciclopedica") ma per la presenza di un POV (Point Of View) che permeava la sezione da te aggiunta. Frasi come "E così l'uaar ha fatto un bel buco nell'acqua" non sono neutrali, in quanto fanno trasparire il punto di vista di chi le ha scritte, così come non c'è bisogno di lasciare commenti che spieghino la tua visione del CICAP, c'è la voce apposita, basta linkarla e il lettore la leggerà, facendosi la propria idea.--Svello89 (msg) 17:56, 12 apr 2010 (CEST)

A proposito, avevi accennato al fatto che hai usato toni "sì imparziali, ma al pari di altre voci di wikipedia". Ti dispiacerebbe linkarmele? Visto che il NPOV (Neutral Point Of View) è il secondo Pilastro, vorrei dar loro un'occhiata, in modo da togliere il POV che secondo te è presente--Svello89 (msg) 18:01, 12 apr 2010 (CEST)

Se avessi letto il mio messaggio avresti notato che la prima cosa che dico è che non la avevo tolta perchè non fosse enciclopedicamente rilevante, ma perchè non era neutrale. Il NPOV è un requisito fondamentale delle voci, non le si può prima scrivere e poi aspettare che qualcuno le dePOVizzi, non si tratta dell'assenza di una fonte (per quello esiste il ), si tratta della mancanza del NPOV, un elemento essenziale. Comunque, ora dò un'occhiata alla nuova versione, anche se continua ad esserci il tuo parere circa il CICAP. Non è difficile: non bisogna inserire nelle voci il proprio punto di vista, i propri pareri, le proprie credenze. Basta dire che ha collaborato con il CICAP, punto. Riguardo la voce Nick Leeson darò un'cchiata anche a lei, ma credo che tu ti stia ponendo in modo sbagliato: io non ho rollbackato perchè non condivido il tuo punto di vista o perchè mi stai antipatico, nè perchè ho qualcosa contro di te. Perciò cortesemente evita frasi tipo "perchè non vai a cancellarlo dicendo che è un pov?". Non ce l'ho conte, e francamente non capisco la tua acredine nei miei confronti.--Svello89 (msg) 18:13, 12 apr 2010 (CEST)

Era ironico, nemmeno io ce l'ho con te, ci mancherebbe.. In quanto mi avevi chiesto di citare altre pagine dove comparivano affermazioni simili(in tal caso, "buco nell'acqua". Riguardo al cicap avevo messo in parentesi di cosa si occupa, in quanto non sapevo che esistesse la voce su wikipedia. E conferma ciò che avevo detto, se vuoi in particolare notare http://it.wikipedia.org/wiki/CICAP#Convegni_nazionali tratta esattamente le tematiche da me citate. Ti rimando poi al sito, per verificare se vuoi. Mi sono permesso di usare la parola "bizzarro", in quanto un tentativo, che si basa su una verifica scientifica, e che alla fine ne manca completamente, non può che essere etichettato altrimenti. Non è un pov, è la realtà delle cose.--Harukanaru (msg) 18:17, 12 apr 2010 (CEST)

Primo quello che tu affermi io avrei tolto, è stato in realtà tolto (a ragione) da svello89, prima di muovere accuse impara a consultare la cronologia; Secondo, non so quanti anni hai ma mi sembri piuttosto giovane, quindi impara anche a contenere la tua impulsività, ma anche la differenza tra un'enciclopedia e un blog privato dove puoi scrivere ciò che vuoi. Terzo le tue correzioni sono soltanto indice di una visione parziale e farcita di diverse imprecisioni, visto che nessuno fino ad ora ha analizzato la copia della sindone, quindi non hanno smascherato un bel niente, anche perché lo scopo di quell'esperimento era la replicabilità dell'immagine e delle sue caratteristiche e non chissà cos'altro. PersOnLine 21:18, 12 apr 2010 (CEST)

Primo quel tuo fantomatico trattato è del 2005, quindi non lo hanno di certo fatto analizzando l'esperimento di Garlaschelli, su cui non potevano di certo esprimersi non esistendo ancora il manufatto. Secondo il fatto che 24 studiosi sostengano l'irriproducibilità della sindone non significa che questa non si realmente riproducibile, si tratta soltanto di un parere di parte (e nemmeno spassionato, ma fatto da sindologi) che di per sé non ha alcun valore scientifico. Terzo, Fanti e altri come lui hanno semplicemente espresso prezzanti commenti e opinioni personali sull'esperimento di Garlaschelli senza nemmeno analizzarlo, quindi tutto quello che possono dire non ha alcun pregio scientifico. Quarto, l'attuale formulazione della paragrafo non dice affatto che l'esperimento è riuscito, dice soltanto che è stata creata una copia della sindone (e copia è un termine neutro, anche un disegno è una copia della sindone) precisando per altro che quello che volevano riprodurre erano solo alcune delle macro caratteristiche fotografiche; finché non verrà analizzato e dibattuto seriamente non si può dire né che l'esperimento sia riuscito né che è fallito, e mettere il punto di vista di un detrattore non significa dare un punto di vista neutrale, ma solo dare risalto a una critica per l'altro senza alcuna autorevolezza. Ora sei pregato di smettere di vandalizzare la pagina e possibilmente di occuparti di ciò che sai: surf... manga... fai tu, basta che la smetti di fare danni. PersOnLine 21:30, 13 apr 2010 (CEST)

Sapevo che la verità fa male, ma di qui a fare danni ne passa... lol --Harukanaru (msg) 23:19, 21 giu 2010 (CEST) Non è un tantino infantile rispondere per avere l'ultima parola in una discussione chiuda da mesi? PersOnLine 16:31, 22 giu 2010 (CEST)

Neanch'io ho tanto voglia di discutere con una persona che non capisce che cos'è una enciclopedia. PersOnLine 21:50, 13 apr 2010 (CEST)

Surf

Ciao, riguardo le modifiche che hai apportato alla voce Surf, servirebbero anche delle fonti. Riguardo il localismo, oltre al fatto che hai utilizzato un linguaggio poco enciclopedico, è scritto sotto un punto di vista non neutrale. Sono anch'io un surfista, ma la voce non può e non deve essere scritta dal punto di vista di un appassionato. Il localismo visto da fuori è esattamente quello che ho scritto io, cioè territorialità e protettività del proprio spot. Da come hai scritto la voce si evince tutt'altro, e il local appare come un magnanimo padrone della spiaggia. Per gli episodi di violenza in Italia servono fonti, esattamente come la fonte che ho riportato per gli states. Un articolo di giornale sarebbe gradito, altrimenti si è alla stregua di chiacchere tra surfisti, stessa cosa per il localismo alle Canarie. Anche per la "promessa" Andrea Bonomelli e per il Costaricano Pilurzu, per il quale l'aggettivo "purtroppo" andrebbe eliminato in quanto non enciclopedico e poco NPOV, serve una fonte. Sul surf fluviale ho tolto le parti in cui non specifichi alcuna fonte, oltre ad altre cose che sono già scritte in altre parti della voce (il surf su piscina, che è spiegato nella parte relativa al surf su onde artificiali, e senza punti esclamativi, che non devono esistere in una voce enciclopedica)

Per il futuro ti consiglio di avere più rispetto verso gli altri contributori di Wikipedia, inserire "hahaha", parole come "fesserie" ed "errori grossolani" che magari potresti spiegarmi quali sono, non aiutano certo un dialogo costruttivo. --Cesco77- sulla cresta dell'onda!! 12:08, 13 apr 2010 (CEST)

Io ho migliorato la voce. Perchè devo avere rispetto di cose scritte a vanvera? A chiunque faccia surf viene da ridere se sente parlare di esplorare il fondale. E i modi di surfare il fiume sono diversi. Sul localismo sono stato assolutamente obiettivo. Per gli episodi in Italia adesso provvedo anche con le fonti. Il localismo è solo un danno per questo sport, la prova stessa è la fonte americana che hai citato, se c'è addirittua bisogno di prendere provvedimenti legali, direi che non si tratta solo di territorietà. E' ben di peggio. Non ho capito perchè mi hai tolto la parte sui fiumi, è più completa della tua, e fai confusione perchè non spieghi la differenza fra onda statica e onda di mareggiata fluviale, due cose ben diverse. Da quello che dici direi che me ne intendo più io di te. Specie per i fondali da esplorare... Non confondere lo snorkelling con il surf ;) Mi sa che sei tu quello che vuol fare localismo su questa pagina... :D Lo dico in tono scherzoso, però ti farei notare che io ho solo aggiunto informazioni e chiarezza. Purtroppo non trovo la fonte, ma c'era un articolo riguardo al localismo in Italia, a degli episodi di violenza. La citerò appena riesco. Bonomelli è una "promessa", perchè un ragazzo che vince le gare di categoria juniores, si definisce così. Per Pilurzu te la potrei dare anche buona, mi sono fatto scappare un purtroppo. Ma dopotutto se è riferito all'Italia, è come dire, purtroppo per l'Italia che non ha surfisti nel campionato. E avrei detto purtroppo anche per un'altra nazione, è sempre un peccato non avere atleti di una nazione nel circuito mondiale, indipendentemente di che nazione si tratti. Il link Sito ufficiale del Surf Lifestyle Italia buttato in mezzo al sito è inappropriato, lo metto in fondo. --Harukanaru (msg) 12:12, 13 apr 2010 (CEST)

Evidentemente non mi sono spiegato bene, la parte sul localismo è scritta male, ora la stai scrivendo anche peggio, prima di effettuare altre modifiche ti prego di comunicarmelo, altrimenti non ne usciamo più. Ti ho chiesto cortesemente di avere rispetto, non voglio ricorrere agli amministratori per comminarti qualche ammonizione, grazie. --Cesco77- sulla cresta dell'onda!! 12:37, 13 apr 2010 (CEST)

Sulla parte riguardante il localismo, possiamo fare così, mettimi un paragrafo sulla discussione e provvedo ad inserirlo senza farlo sembrare un articolo scritto da un appassionato. Ho provveduto a mettere le fonti per Pilurza e Bonomelli. Per quanto riguarda il surf fluviale, la differenza è spiegata quando scrivo "la pororoca è un'onda che risale il fiume", e mi sembra chiaro che non sia statica come per l'Eisbach. Le altre parti le ho cancellate perchè prive di fonte, se riporti qualche fonte, anche inglese, che cita queste onde fluviali rimettile, ti prego però di non sconvolgere il capitolo relativo. --Cesco77- sulla cresta dell'onda!! 12:48, 13 apr 2010 (CEST)

Sono d'accordo, troviamo un accordo. Ma anche tu avvisami prima di togliere le cose... Sui fiumi è tutto vero, ora ho anche aggiunto le fonti, perchè avevi tolto tutto quanto? Purtroppo non trovo l'articolo, ma era uscito tempo fa, si chiamava tipo "ancora episodi di violenza in Italia", come a dire, rari ma ci sono stati. Il concetto di localismo, possiamo anche svilupparlo insieme, l'importante è dividerlo in localismo positivo e localismo negativo, anche io sono un local, e mi comporto in maniera positiva, ma conosco chi lo fa in maniera negativa: positivo: -gente che in acqua sneika, droppa o sta sempre a picco senza muoversi e vuole tutte le onde la si manda a casa -gente che in spiaggia butta i rifiuti la si manda a casa -gruppi di principianti che stanno sotto e in mezzo quando parti li si invita a spostarsi -mare grosso, si avvisa che è meglio stare fuori -mare grosso, se c'è qualcuno in pericolo io mi butto a salvarlo

localismo negativo: -lo spot è mio ci surfo solo io e mi prendo tutte le onde che voglio -via tutti gli stranieri, se non sei di qui non surfi

e così via... quindi il localismo va visto con due ottiche diverse.

mi piace molto l'articolo che c'è sul portale surf project.it, che ho citato come fonte, molto imparziale.

se vuoi ti scrivo un paragrafo nella discussione.. poi vediamo come aggiustarlo. a me importa collaborare, ma non giustifichiamo chi fa localismo è violenza, perchè sono dei gran sfigati che rovinano il surf.--Harukanaru (msg) 13:06, 13 apr 2010 (CEST)

Ciao, lungi da me voler difendere posizioni negative del localismo, solo che questi concetti è piuttosto difficile esprimerli in maniera enciclopedica, per questo avevo lasciato il paragrafo breve in attesa di avere il tempo e gli spunti per ampliarlo. Perfetto per le fonti sulle onde fluviali, ci sarebbero da sistemanre alcune cosetto (esempio, è sconsigliato usare termini come mostruoso e grandissimo, poco consoni ad un'enciclopedia). Il motivo per il quale ho tolto le parti senza fonte è solo questo: se passa di qui qualche aministratore e trova tante affermazioni senza supporto, ci mette sopra degli orrendi "citazione necessaria", che sviliscono l'importanza dell'articolo, spero mi capirai. --Cesco77- sulla cresta dell'onda!! 13:14, 13 apr 2010 (CEST)

Per quanto riguarda l'articolo che hai linkato sul localismo, va bene per un sito, ma non per un'enciclopedia. Quegli stessi concetti vanno riformulati e riadattati. Non può però essere usato come fonte per eventuali violenze in Italia. Anche io come surfista ho sentito di episodi simili, ma non ho letto mai di una cronaca che ne parlasse. Se è riportato qualche episodio specifico, magari su qualche rivista italiana che hai in casa, anzichè mettere un link è sufficiente inserire il numero della rivista e il titolo dell'articolo. Spero possiamo lavorare un pochino per poter portare in vetrina questa voce. --Cesco77- sulla cresta dell'onda!! 13:18, 13 apr 2010 (CEST)

Giusto... Mi dispiace sull'essermela presa. Anche il fesserie era relativo all'esplorazione del fondale... Per il localismo ho buttato una bozza. Fammi sapere... Il localismo è una brutta bestia... Una volta mi hanno etichettato come "local" perchè ho invitato(prima gentilmente, poi un po' più seccato e alterato) due persone ad andarsene via, in quanto continuavano a droppare, anche me, nel mio home spot, e non erano della zona. E sono andati in giro a scrivere che io ero un local di mer... ecc.. Quando invece io se la gente rispetta le precedenze non mi lamento nemmeno se ci sono 100 persone in acqua con me.--Harukanaru (msg) 13:21, 13 apr 2010 (CEST)

L'articolo c'è pure su internet, ma non riesco più a trovarlo... Accidenti!--Harukanaru (msg) 13:21, 13 apr 2010 (CEST)

Figurati, nessun problema, in fondo siamo accomunati dalla stessa passione. A proposito del surf fluviale, la differenza può essere spiegata, su un'enciclopedia, utilizzando semplicemente il termine Mascheretto (leggi la voce per sapere cosa intendo) quando ci si riferisce alle onde del tipo Pororoca --Cesco77- sulla cresta dell'onda!! 13:26, 13 apr 2010 (CEST)

Non lo sapevo... prima era tutto insieme, per quello dicevo che si creava confusione perchè pororoca è un'altra cosa rispetto alle onde statiche. Poi il difficile non sono tanto le parti deboli dell'onda, quanto più tutto ciò che trasporta andando avanti.. no? Il pezzo sul localismo dici che può andare?--Harukanaru (msg) 13:36, 13 apr 2010 (CEST)

Direi che va benissimo, il concetto è sintetico e ben spiegato, inoltre è aperto ad uno sviluppo successivo, perchè è ovviamente un argomento abbastanza importante e spinoso. Toglierei solo quel "purtroppo", perchè esprime un punto di vista. In pratica il purtroppo lo deve dedurre il lettore leggendo quanto hai esposto. Ho riformulato la parte del surf fluviale, anche perchè avevi inavvertitamente tolto alcune righe che parlavano della Pororoca, dimmi cosa ne pensi. --Cesco77- sulla cresta dell'onda!! 13:50, 13 apr 2010 (CEST)

Perfect! ;) Giusto una cosa... C'era mica un'immagine nella sezione fiume? Forse l'ho tolta per sbaglio! :( --Harukanaru (msg) 17:23, 13 apr 2010 (CEST)

Rimesso anche l'immagine, grazie per averlo segnalato --Cesco77- sulla cresta dell'onda!! 09:21, 14 apr 2010 (CEST)

Fonte

Sì, ho visto che le fonti ci sono, ma in discussione, mentre leggendo la voce sembra che l'esperimento sia del tutto riuscito perché le fonti critiche non sono riportate. Io metterei le fonti in una nota, lasciando magari il testo com'è.  AVEMVNDI (DIC) 23:02, 13 apr 2010 (CEST)

Re: Progetto Surf

Sarebbe interessante l'idea, ma realizzarla è un pò complicato, perchè ci vorrebbero un bel pò di utenti, e hai visto anche tu quanto sono pochi quelli che hanno dato un contributo alle voci. L'unica è farlo da noi, stilando un elenco di quello che manca, come una voce che elenca gli spot più famosi del mondo, una voce più completa per l'ASP, una voce dedicata alle federazioni italiane, una voce per ogni atleta significativo, insomma, tutte queste cose. Molte delle voci che ho inserito per risparmiare tempo le ho prese dalla wiki inglese e tradotte, converrebbe iniziare così, poi inserire tutto quello che possiamo pensare serva a completare la voce e cercare di portarla in vetrina. --Cesco77- sulla cresta dell'onda!! 12:36, 15 apr 2010 (CEST)

Un saluto...

Ciao sono un nuovo utente...se vuoi possiamo lavorare assieme su qualche progetto...--Harrison (msg) 13:17, 2 giu 2010 (CEST)

Re: salve

Salve a te! Come puoi leggere nella discussione, l'aumento del blocco è stato applicato dopo l'accertamento di un tentativo posto in essere da Harrison di falsare il corso di una discussione intervenendo prima da sloggato e poi da loggato dandosi ragione da solo. È un comportamento altamente problematico, perché denota malafede, che si è aggiunto ad un'impostazione nel contribuire troppo condizionata dal suo POV che gli era valsa la segnalazione. Ad ogni modo, i blocchi non sono punizioni, sono misure atte a prevenire danni al progetto, inteso sia come ns0 che come comunità, ed indirettamente a dare agli utenti coinvolti il modo di approfondire le policies e capire come regolarsi. Wikipedia non è obbligatoria, e Harrison, malgrado abbia infranto un discreto numero di regole, potrà comunque tornare a contribuire se lo vorrà, quindi - considerato anche che la misura finale del blocco ha visto il consenso degli altri utenti intervenuti in discussione - non vedo motivi per modificarne l'esito. Buon lavoro.--Kōji ^{parla con me} 02:54, 20 giu 2010 (CEST)

Nota a margine: wikipedia è un progetto enciclopedico cui è doveroso contribuire in modo neutrale, secondo i pilastri, e non un agone ideologico.--Kōji ^{parla con me} 02:59, 20 giu 2010 (CEST)

Concordo. Se uno è venuto qui per "lottare per ciò in cui crede", ha sbagliato progetto ed è meglio che se ne cerchi subito uno differente, perché qui non è il posto suo. -- SERGIO aka the Black Cat 16:47, 28 giu 2010 (CEST)

Progetto sport acquatici

Ciao Harukanaru/Archivio, ho notato le tue modifiche a voci riguardanti il surf. Se sei un appassionato si questo sport o semplicemente vuoi contribuire su questo argomento ti invito a prendere parte al Progetto: Sport acquatici. Potrai discutere e confrontare le tue idee riguardanti le voci al Bordo vasca. Se vuoi aderire al progetto, inoltre, non dimenticare di inserire la tua firma in fondo alla lista degli utenti interessati! Grazie per il tuo contributo!

--WOLF detto Lupetto 02:56, 31 lug 2010 (CEST)

Ma figurati, meglio tardi che mai. Anzi sono felice di vedere che questi avvisi a qualcosa servono :D ho visto che praticamente dovunque c'è la parola surf ci avete messo mano voi due, complimenti. Comunque c'è ancora un bel po di lavoro da fare. --WOLF detto Lupetto 01:53, 4 ago 2010 (CEST)

Possibile violazione di copyright

Per favore fermati

Gentile Harukanaru,

uno o più testi che hai inserito nella pagina Massimo corbucci paiono copiati da http://www.bioenergyresearch.com/ita/corbucci/biografia.htm e perciò sono stati rimossi.
Non inserire materiale protetto da diritto d'autore su Wikipedia: costituisce una violazione della legge che potrebbe determinare un'azione legale a tuo carico. Inoltre, questo genere di modifiche è una violazione delle linee guida di Wikipedia e può causare un blocco in scrittura senza ulteriori avvertimenti per la tua utenza. Piuttosto che ricopiare, prova a riscrivere completamente il testo secondo le indicazioni descritte in WP:RIFORMULARE.
Per favore, leggi queste linee guida prima di continuare a modificare.

Sei tu il proprietario del materiale originale? Leggi qua per ulteriori indicazioni:

Se sei il proprietario legale del testo originale è necessario comunque inviare a Wikipedia un'autorizzazione all'uso (poiché chiunque potrebbe spacciarsi per te usando impropriamente le tue opere) secondo i termini delle licenze GFDL e CC-BY-SA che prevedono la libertà di modifica dei contenuti. Quest'autorizzazione non ha ragione d'essere inviata se il materiale immesso è stato cancellato poiché non adatto a Wikipedia per forma o contenuti secondo questa e quest'altra linea guida e non sarà quindi comunque possibile accettarlo.

Prima di ripristinare un testo oscurato o cancellato per violazione del diritto d'autore, attendi che gli operatori VRT abbiano ricevuto e verificato la tua eventuale e-mail; sino a quel momento la riproposizione del materiale rimosso resta una violazione. Se hai bisogno di aiuto puoi contattare direttamente un operatore VRT.

Amarvudol (msg) 12:28, 16 set 2010 (CEST)

Bhe, è scritto tutto nell'avviso qui sopra. Non si copia un testo da un sito se non si è autorizzati PRIMA. Se il soggetto è enciclopedico scrivi la voce di tuo pugno, citando il sito come fonte (vedi Aiuto:Riformulare un testo). Leggi anche Wikipedia:Copyright e Wikipedia:Copyright testi. Poi Corbucci vuole la maiuscola. --Amarvudol (msg) 12:40, 16 set 2010 (CEST)

Leggi l'avviso qui sopra. In particolare dove dice «Se invece sei l'autore del materiale copiato o, detenendone i diritti, sei autorizzato a cederlo a Wikipedia» ecc, ecc.--Amarvudol (msg) 12:47, 16 set 2010 (CEST)

Re:

In realtà io in quella pagina leggevo (oltre a toni erroneamente entusiastici) una marea di studi interessantissimi ma ancora in corso e privi di riconoscimento unanime della comunità scientifica. Ah bene, noto pure che era copiata, direi che non c'è proprio modo di recuperarla. Oltretutto ho visto alcuni errori un po' grossolani: a titolo d'esempio Hawking è venuto molto dopo di Schwarzschild e della sua soluzione al campo. --Vito (msg) 12:40, 16 set 2010 (CEST)

Quando ci sarà quella prova se ne potrà parlare, l'ottica nazionalistica deve lasciare indifferente l'enciclopedia ed il deposito del brevetto non vedo come possa essere un metro valido, ci sono interi siti, giusto per capirci, che raccolgono brevetti che vanno dal cannone lunare ad improbabili macchine del tempo. --Vito (msg) 12:44, 16 set 2010 (CEST)

Per quanto riguarda la presunta consacrazione e le presunte "leggi" hai per caso qualche fonte che non siano i gruppi facebook ed il guerrillia marketing che ho trovato su internet? --Vito (msg) 12:46, 16 set 2010 (CEST)

Il giudizio di merito (io mi sono limitato a giudicare, male, le tue argomentazioni) non sta a te o a me ma alle fonti, e di fonti affidabili (che non siano appunto gruppi facebook, guerrilla marketing o scritte in prima persona) non ne ho trovate, se ne conosci indicamele. --Vito (msg) 12:57, 16 set 2010 (CEST)

E torniamo al discorso delle fonti, in sostanza tu dovresti decidere che non esistono fonti a causa di una specie di complotto ergo l'assenza di fonti è motivo di enciclopedicità. Ne indichi però quattro: il primo lo escludi già tu stesso dicendo "per quanto esaltato...", il secondo è scritto in prima persona, il terzo indica che esiste (mai messa in dubbio l'esistenza) anzi specifica una bassa diffusione dei libri, l'autorevolezza del quarto direi che sia tutta da dimostrare, francamente non vedo come possa bastare. --Vito (msg) 13:10, 16 set 2010 (CEST)

Come detto sopra, analizzandole una per una le quattro pagine dimostrano solo l'esistenza del soggetto della pagina, non la rilevanza (senza poi parlare della correttezza o meno delle teorie). --Vito (msg) 13:25, 16 set 2010 (CEST)

E' enciclopedico perché? --Vito (msg) 14:10, 16 set 2010 (CEST)

Che questi siano motivi di enciclopedicità è opinabile (la definizione stessa di scienziato è molto fumosa), ma in ogni caso lo devono dire le fonti valide, che latitano. --Vito (msg) 14:48, 16 set 2010 (CEST)

E torniamo al giudizio di merito su "un uomo che ha passato...", no, non funziona così. E non funziona manco Popper in questo caso perché non è corretto dire che quelle fonti sono buone fino a controfonte, anzi la prova contraria è l'analisi fatta sopra. Se ti aggrada puoi continuare a dire che tu hai le competenze per certificare la correttezza di tutto (infatti hai certificato che Hawking ha postulato per primo l'esistenza dei buchi neri ^^ ) e che io in base ad una tua decisione sono ignorante e non posso quindi dir una mezza parola, puoi farlo benissimo, ma non su wikipedia dove ti blocco se continui, sic et simpliciter. --Vito (msg) 15:08, 16 set 2010 (CEST)

Se vuoi continuare a sviare il discorso non ti aspettare alcuna risposta: fonti terze ed autorevoli sulla rilevanza? Da un punto di vista squisitamente logico se Higgs è tanto potente non ha bisogno del guerrilla marketing, potendosi "permettere" un marketing ben più serio ed efficace dei gruppuscoli facebook. Ti invito per l'ultima volta (poi ti blocco eh) a non metterla sul piano "chi è competente lo osanna" perché giusto per capirci il testo incensatorio di prima non mi sembrava scritto da qualcuno poco più addentrato nell'argomento di un assiduo spettatore di certi programmi televisivi. --Vito (msg) 15:16, 16 set 2010 (CEST)

Per fortuna non ho sentito altre "eresie" scentifiche oggi. Preferirei che quando si viene qui a scrivere nel mio canale, si abbia una certa cultura su ciò di cui me ne intendo: -surf -astronomia -fumetti/cartoni giapponesi -cinema -religione per il resto sono un ignorante. --Harukanaru (msg) 18:12, 16 set 2010 (CEST)

No, ti blocco perché ti ho detto di piantarla di dare all'ignorante aggratisse: la "povertà di argomenti" sta proprio nel necessitare di qualificarsi come esperto (che però le spara grosse su Hawking) e cercare di screditare gli altri.

Nel merito avrai 36 ore per leggere WP:NAP e WP:Ingiusto rilievo (che è il punto di fondo). Ed anche per provare decidere di non glissare più la mia richiesta di fonti. --Vito (msg) 18:22, 16 set 2010 (CEST)

Ma guarda un po' alla fine mr.permalosettononmibastanolefontisotuttoio mi ha bloccato... che bravo! ;) Non ne ero nemmeno accorto! Scusate la prossima volta cercherò di non accrescere wikipedia di argomenti interessanti, ma la lascierò nell'oblio dei media e di ciò che propinano come giusto. Tanto il mondo trabocca di creduloni, e rendere wikipedia alternativa alla realtà che ci propinano sarebbe un'utopia di realtà irrealizzabile... E aggiungo giusto per la cronaca, che il qualificarsi non sta nell'avere poveri argomenti, ma nell'affermare la propria posizione. E su Hawking non ho mai sparato niente di grosso, perchè ho letto tutti i suoi libri, al contrario di chi crede di conoscerlo. Ma li ho letti da addetto ai lavori, non da profano, e penso di capirne un po' di più rispetto ad altri. Non che io sia più intelligente o abbia chissà quali doti, ma ho studiato, cosa che può fare chiunque, e che dovrebbe fare chiunque, prima di voler a tutti i costi dichiararsi onniscente solo perchè ha un po' di potere virtuale. --Harukanaru (msg) 16:18, 22 ott 2010 (CEST)

Bene, un'altra settimana di blocco per imparare un po' di urbanità quantomeno qui su wiki. Ti ho inoltre detto in tutte le salse che la storia del presunto addetto ai lavori non ha alcun valore qui, anzi francamente, visto che continui a sostenere che Hawking avrebbe "scoperto i buchi neri" ci credo poco che sia vero. Dici inoltre "non mi bastano le fonti", il problema è che porti solo ciarpame, mi spiace. --Vito (msg) 16:49, 22 ott 2010 (CEST)

Ero stato bloccato un'altra settimana? Nemmeno me ne sono accorto.. Mica vengo tutti i giorni su wiki... Sarà stato un mese che non entravo... Se ti diverti a bloccarmi vai pure avanti! Dimostri solo che ciò che scrivo ti infastidisce a tal punto da doverti far prendere provvedimenti... Te la sei proprio presa a cuore eh?! A me personalmente non cambia molto, io quando vengo su wiki lo faccio solo per aggiungere voci o controllare voci... Fra l'altro non ho aggiunto più questo "ciarpame" di cui vai parlando, quindi mi stai continuando a bersagliare solo per una guerra personale. Ci sentiamo fra una settimana allora! ;)

ps Aggiungo che, nonostante fossi dalla parte della ragione, ammetto di essere stato un po' ignorante e presuntuoso nei toni all'inizio, e di questo mi scuso. Ma sono stato eguagliato e superato da Vito.. Che fra l'altro poteva proporre la cancellazione della pagina invece che cancellarla subito... --Harukanaru (msg) 09:16, 10 nov 2010 (CET)

Discussione:Massimo Corbucci

Gentile Harukanaru,

Per favore non eliminare gli avvisi dalle pagine: è considerato vandalismo.

La ripetuta rimozione ingiustificata di avvisi potrebbe comportare per te un blocco in scrittura.
Cerca piuttosto di raccogliere il necessario consenso di altri utenti nella pagina di discussione collegata alla pagina che contiene gli avvisi, è questo ciò che occorre per poterli togliere.

Grazie!

--Shivanarayana (msg) 18:20, 16 set 2010 (CEST)

la discussioni di una voce cancellata va cancellata a meno che non ci siano buoni motivi per non farlo, le lamentazioni vanno dirette altrove--Shivanarayana (msg) 18:21, 16 set 2010 (CEST)

Saint seiya rebirth

Il punto è che il successo mediatico deve essere testimoniato da fonti terze per poter essere inserito in una voce.--Moroboshi ^scrivimi 09:34, 15 ago 2012 (CEST)

Re: Madre Teresa

Salve, immagino ti riferisci a "Hitchens e altre imparzialità". Leggerò la voce con attenzione per vedere quali sono i riferimenti a Hitchens e vedremo se si rendono necessari degli aggiornamenti. Se vi sono frasi specifiche nella voce, sarebbe utile segnalarle in discussione. A presto, --RCarmine (msg) 21:03, 22 ago 2012 (CEST)

Test

Ciao! La modifica che hai effettuato alla pagina Lo squalo 4 la vendetta è sembrata un test e per questo motivo è stata annullata. Se sei poco pratico/a di Wikipedia, per favore utilizza la pagina delle prove, oppure puoi dare un'occhiata al tour guidato o alle Domande Frequenti (FAQ) per imparare a contribuire al meglio sulle pagine dell'enciclopedia. Grazie dei contributi. (Not Italian? It-0?) Sanremofilo (msg) 18:48, 30 ago 2012 (CEST)

Antideutone

Ciao Harukanaru. Grazie per aver contribuito a Wikipedia. Ho visto che hai scritto o modificato alcune voci, tra cui Antideutone.

Noto però che esse non rispondono agli standard minimi di Wikipedia, cioè sono voci con informazioni scarse e/o poco comprensibili.

È preferibile che tu stesso inserisca voci il più possibile chiare e comprensibili, ampliandole e rendendole conformi agli standard.

Per maggiori informazioni puoi consultare la guida essenziale, la pagina che spiega cosa mettere su Wikipedia e quella che spiega cosa non mettere. Se hai dubbi o problemi rivolgiti allo sportello informazioni.

Possibilmente, ritorna alla voce a cui hai contributo e intervieni tu stesso. Grazie!

--Harlock81 (msg) 13:42, 5 gen 2013 (CET)

Salve di nuovo, per il fututo in questi casi vale la pena sviluppare la voce in una sandbox (Aiuto:Pagina delle prove) e caricarla nel namescape principale (quello dell voci) solo dopo averne raggiunto una versione ritenuta già soddisfacente. Il rischio, infatti, è che la voce possa essere cancellata come test o, come in questo caso (avendo riconosciuto la rilevanza dell'argomento), segnalata come da aiutare.

Al di là di ciò, ad ogni modo, in voce non tutte le formule sono leggibili e le sigle risultano poco comprensibili. Inoltre, dovresti indicare in voce stessa i riferimenti che stai consultando per redigerla. Ciò è richiesto dalle linee guiad di Wikipedia (WP:Cita le fonti), permettendo la verificabilità dei contenuti, ma ancor più - in questa fase di prima stesura - permette ad altri di aiutarti, andando ad esempio a leggere le formule sull'articolo e formattandole correttamente utilizzando il linguaggio Wiki. Buon lavoro. --Harlock81 (msg) 14:45, 5 gen 2013 (CET)

Problema (risposta)

Ciao, in effetti il problema che tu sollevi è legato alla natura stessa di Wikipedia, dove scrivono sia credenti che non credenti; è chiaro che le voci che ne nascerebbero, su Cathopedia come su Atheopedia, sarebbero molto diverse dalle voci cui si perviene su Wiki, che cerca di adottare soluzioni condivise. Ti dirò che queste inevitabili soluzioni non mi piacciono, perché non ritrovo più il mio punto di vista. Ci sono due ulteriori difficoltà: le voci condivise nascono da interminabili discussioni, inoltre è chiaro che, essendo noi cattolici minoranza, il nostro peso nelle discussioni finisce per contare di meno. Personalmente, quando intervengo in una discussione, lo faccio solo se la mia proposta è solidamente difendibile, altrimenti lascio perdere, anche perché alla mia età non ho più tanta voglia di farmi il sangue amaro...Un cordiale saluto--Vito Calise (msg) 22:57, 5 gen 2013 (CET)

Attenzione

Mi spiace davvero intervenire su questo punto, ma indicare come "wikiipocriti" i tuoi interlocutori costituisce un attacco personale che su Wikipedia non è tollerato: Wikipedia:Niente attacchi personali.

Ti invito, per il futuro, a seguire le norme di comportamento proprie di Wikipedia, augurandoti di riuscire, anche grazie ad esse, a risolvere i conflitti che ti vedono coinvolto.

Rispetto al merito del commento in cui è emersa l'osservazione precedente, una possibile alternativa potrebbe essere tentare di contestualizzare meglio alcune affermazioni che nella voce Antonino Zichichi ti sembrano fallaci. L'obiettivo non deve necessariamente essere quello di ribaltare quanto presente in voce, quanto di riportare anche l'opinione opposta. Tuttavia, nel farlo, devi stare attento a distinguere quella che è la tua opinione sul dato fatto da ciò che trova effettivamente riscontro nelle fonti. --Harlock81 (msg) 01:57, 6 gen 2013 (CET) Non trovo attacchi personali ma solo una generica espressione con cui non ho attaccato direttamente nessuno. In ogni caso come ho scritto nel messaggio condivido il resto del messaggio, ma non penso che la pagina diventerà imparziale così ragionando. --Harukanaru (msg) 14:40, 8 gen 2013 (CET)

Scusami, ma non è così. Se io vado in Discussione:Antonino Zichichi e vedo con chi stavi discutendo, capisco pure a chi facevi riferimento. Quindi, non hai detto il nome, ma hai dato abbastanza elementi per capire a chi ti rivolgi.

Per altro, attacco personale è esprimersi sull'autore del contributo e non sul merito dello stesso, e parte del tuo commento verteva proprio sul giudicare i tuoi interlocutori. Questo non te lo dico con spirito polemico, me per chiarire quella che comunque rimane una delle regole principali di Wikipedia. Buon lavoro. --Harlock81 (msg) 18:34, 8 gen 2013 (CET)

Fratelli di Gesù

Ti chiedo di intervenire nella talk dei Fratelli di Gesù per un tuo parere dopo aver esteso la richiesta pareri di Religione qui. Ho chiesto anche blocco pagina qui. Intervieni anche tu nel merito, non costa troppo tempo, ed ho il fondato timore che ci sia il tentativo di far passare posizioni proprie dei Tdg in voce cercando di oscurare con mezzucci le posizioni accademiche da me inserite, sia cattoliche che protestanti--sebsm (msg) 18:03, 8 gen 2013 (CET)

Semplicemente vorrei avere più pareri possibili su questo punto: Discussione Fratelli di Gesù. Un utente ha sollevato dubbi inserendo un tablet circa la necessità di "controllare quante pubblicazioni siano state fatte da soggetti autorevoli e non dal parroco di quartiere" nel paragrafo 'Il dibattito esegetico', voce Fratelli di Gesù in riferimento ad autori filo cattolici da me inseriti insieme a quelli protestanti. Dopo che il sottoscritto ha svolto questo lavoro e ne ha pubblicato in talk i risultati, eliminando il tablet, l'utente in questione lo ha reinserito cambiandone la motivazione in modo strumentale in un gesto che a me sembra vandalismo. Poiché gli autori, come ho dimostrato in talk, sono di indiscussa rilevanza, e non volendo alimentare edit war, io chiedo di togliere il tablet dal paragrafo 'Il dibattito esegetico' perché temo sia un tentativo diretto a cancellare in futuro (quando magari sono in spiaggia) l'apporto degli accademici da me inseriti nel paragrafo in questione. Quindi il parere richiesto è sull'opportunità del tablet--sebsm (msg) 18:14, 8 gen 2013 (CET)

Ciao ho notato che nel tuo profilo non hai inserito una mail di contatto. Se posso darti un consiglio è utile per confrontare fonti per esempio in pdf--sebsm (msg) 23:59, 28 gen 2013 (CET)

Re:Salve

Perché era completamente fuori luogo, visto che davi del troll senza alcun motivo. Non ho grande simpatia neanche per l'altro template, anzi, ma è comunque meno inappropriato di quello che hai messo tu. Su Zichichi, proponi pure modifiche concrete che reputi opportune nella pagina di discussione, senza lanciare accuse a destra e a manca. Ciao,--Sandro_bt (scrivimi) 06:22, 9 gen 2013 (CET)

Antievoluzionismo

A parte che Wikipedia non può essere fonte di sè stessa, eliminare qualcosa di referenziato con qualcosa che non lo è e aggiungere qualcosa di palesemente falso (tecnicamente nessuna teoria relativa all'evoluzione dell'uomo è stata sottoposta a revisione paritaria), è più vicino al vandalismo che alla contribuzione corretta. --Aplasia 12:30, 11 gen 2013 (CET)

In tal caso se ne discute prima in talk e poi, raggiunto il consenso, si effettua la modifica. Ti chiedo nuovamente, anche alla lettura di revisione paritaria, se secondo te la frase tecnicamente nessuna teoria relativa all'evoluzione dell'uomo è stata sottoposta a revisione paritaria è vera o falsa. --Aplasia 12:51, 11 gen 2013 (CET)

Non so se hai visto ma nella pagina antievoluzionismo sono intervenuto anch'io e mi sono beccato un'ammonizione per attacco personale. Provare ad equilibrare voci come evoluzionismo e antievoluzionismo credo sia assai arduo, visto che i POV ivi contenuti sono ben protetti. E' un'operazione davvero faticosa, bisognerebbe cominciare, fonti alla mano, sgretolando alcune verità date per assodate ma che sono POV spavantosi. E' un lavoro che impiega tempo ed impegno, molto impegno e un gran pelo sullo stomaco. Ti avverto amico, rischi di rovinarti l'umore. Il tuo punto di vista non è isolato, quindi non ti crucciare. Certe pagine sono blindate ma anche la maggioranza più solida viene meno di fronte ad una indiscutibile fonte accademica. Ti consiglio di reperire, se proprio ne hai voglia, qualche fonte di rilievo e proporla in talk. Non ha senso dire che è squilibrata perché è in effetti una delle voci peggiori di WP, ma senza le carte in mano non si può giocare. Saluti--sebsm (msg) 13:22, 11 gen 2013 (CET)

Il posto giusto dove discuterne è questo. Nel contempo ti invito a evitare ovunque sull'enciclopedia certi toni (prontamente vandalizzata dai detrattori che infestano la pagina). Non permettono di costruire un clima di dialogo e costituiscono un serio problema. --Aplasia 13:18, 11 gen 2013 (CET)

Ho anche ripristinato le vecchie discussioni che avevi cancellato. Queste devono rimanere sempre, ma puoi sempre prendere in considerazione la possibilità di archiviarle (vedi qui come). --Aplasia 13:34, 11 gen 2013 (CET)