Discussioni template:Artista musicale/Archivio2

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca
Archivio
Questa pagina è un archivio di passate discussioni.
Per favore non modificare il testo in questa pagina. Se desideri avviare una nuova discussione o riprenderne una precedente già archiviata, è necessario farlo nella pagina di discussione corrente.
2009

Parametro Fotografia

Come mai se inserisco i parametri Fotografia, Dimensione Fotografia e Didascalia in Revolution Renaissance, il template non mostra l'immagine? --→ Airon Ĉ 23:25, 12 mar 2009 (CET)

Lo scrivi nel formato "|Fotografia= Nome del file.estensione" ? --Piddu (msg) 15:41, 13 mar 2009 (CET)

Cantanti lirici

Vedo che a volte il template Gruppo viene applicato nelle voci sui cantanti d'opera, ultimo caso fra i miei osservati speciali Anna Netrebko: si tratta di una applicazione corretta del templ? Secondo il mio parere in voci simili non ci dovrebbe stare, e finora l'ho sempre eliminato, ma se invece è corretto ditemelo voi. --Moloch981 (msg) 01:10, 2 mag 2009 (CEST)

Appena sarà operativo il nuovo template direi che potrebbero starci benissimo anche i cantanti lirici. Ma anche prima era previsto "tipo artista = cantante". Qual'era esattamente il problema? Il nome del template? In effetti, includendo anche cantanti, strumentisti, ecc. potrebbe essere rinominato anche in qualcosa tipo "Gruppi e musicisti". -- Basilicofresco (msg) 09:22, 11 lug 2009 (CEST)
Il nuovo template è in funzione. Per inserire i cantanti lirici è sufficiente avere l'accortezza di inserire il parametro "|tipo artista = cantante lirico". Esempio: Celeste Coltellini. -- Basilicofresco (msg) 08:39, 22 lug 2009 (CEST)

Numero Ep/Demo

Salve, vorrei proporre di inserire nel template anche il numero di Ep e demo prodotte dal gruppo, spesso infatti non si sa se inserirli tra gli album pubblicati o no inoltre poi verrebbe sballato il conteggio degli album in rapporto agli album totali. Penso che sia una modifica utile sopratutto per gruppi che hanno all'attivo più demo/ep piuttosto che full length.God Of Metal (msg) 14:47, 18 giu 2009 (CEST)

Non si deve inserirli tra gli album, perché non lo sono. Sul parametro, vediamo altre voci --Piddu (msg) 14:17, 19 giu 2009 (CEST)

Le demo non sono mai state contate, anche perchè sono registrazioni fatte in casa irrilevanti. Se poi viene pubblicata una raccolta di demo è un altro discorso. Per quanto riguarda gli EP, forse si potrebbe fare visto che per ora viene messo solo ad esempio "Studio 5 + 2 EP". Creare quindi una sottosezione non guasterebbe, che si tratti di EP o mini album, che sarebbero comunque album.--Lollus (msg) 03:23, 20 lug 2009 (CEST)

Categorizzazione automatica

Si stava pensando inserire nel template la categorizzazione automatica per genere e nazionalità, basilicofresco sta già lavorando al bot: c'è da decidere se categorizzare pure per etichetta. Idee e suggerimenti sono ben accetti! ^musaz † 14:37, 22 giu 2009 (CEST)

Beh, stanto attententi potrebbe essere una buona idea.GOD OF METAL (Videochiamami) 11:15, 23 giu 2009 (CEST)

Categorizzazione automatica, stato dei lavori

Oggi sono andato avanti nel nuovo template gruppo e il relativo bot. L'idea è quella di usare il meccanismo di categorizzazione automatica per generi musicali già utilizzato per il Template:Album e il Template:Canzone. Sfruttando sempre lo stesso template di categorizzazione (Template:Autocat musica) il lavoro fatto in un certo ambito viene riutilizzato anche negli altri e i generi musicali (compresi i wikilink alle voci corrette e i sinonimi di ciascun genere musicale) saranno coerenti attraverso tutte le voci contenute in:

Ok, detto così sembra una cosa abbastanza nebulosa, ma chi ha seguito il discorso dell'aggiornamento del template Album sa di cosa parlo e quanto sarà utile un simile approccio. In pratica mettendo semplicemente il nome del genere nel campo "genere", automaticamente il gruppo finirà nella categoria giusta e si creerà un wikilink alla pagina del genere musicale. Idem per gli anni di attività e la nazionalità. Nel frattempo ecco il primo quesito: vanno bene questi nomi per le nuove categorie?

Basilicofresco (msg) 18:45, 28 giu 2009 (CEST)

Basilicofresco (msg) 09:32, 29 giu 2009 (CEST)

Si, io però farei una leggera modifica:
Per il resto direi che ci siamo. ^musaz † 09:48, 29 giu 2009 (CEST)
Ah, quelle non le metteresti direttamente in Categoria:Da fare - gruppi musicali? Beh, poi l'albero esatto si può sempre sistemare in un attimo, l'importante erano i nomi delle categorie. -- Basilicofresco (msg) 10:07, 29 giu 2009 (CEST)
Volevo fare una cosa speculare a Categoria:Album e brani musicali con problemi, però naturalmente va bene anche come dici. Si per i nomi direi che vanno benissimo. ^musaz † 10:20, 29 giu 2009 (CEST)
Magari in effetti ci sarà da creare comunque per segnalare altri problemi minori (mancanza nome gruppo, tipo gruppo, ecc) come si è fatto con gli album e i brani musicali. Qui intanto trovate la bozza del manuale in modo da avere un'idea di massima delle novità: Utente:Basilicofresco/Template:Gruppo/man. -- Basilicofresco (msg) 10:35, 29 giu 2009 (CEST)
Ho già un bel problema da sottoporti: come si fa per gli anni di attività in casi come questo? Si tengono solo la data iniziale e finale totali? Mi sembra la cosa migliore, però nella tabella devono comparire tutte le date. Una bella sfida per il tuo bot :-). ^musaz † 13:09, 29 giu 2009 (CEST)
Il fatto è che esistono anche voci come Nirvana (gruppo musicale) dove le altre due date non rappresentano una ripresa dell'attività. Diciamo che posso cercare di riconoscere anche casi come Europe dove c'è stata una ripresa dell'attività e segnare gli altri casi come da verificare poi a mano se va tutto bene. Sicuramente non rimuoverò informazioni: quello che non viene riconosciuto lo faccio apparire tramite il campo "note periodo di attività". -- Basilicofresco (msg) 13:53, 29 giu 2009 (CEST)

Che ne dite se i casi di periodi di attività come quello degli Europe (in totale circa 330 voci) li risolviamo così? Ps. In vista dell'inizio delle modifiche ho chiesto la sprotezione del template. -- Basilicofresco (msg) 08:33, 30 giu 2009 (CEST)

Per me va benissimo, ma immagino che per queste 330 voci vada fatto tutto a mano..  :-) (mi sono permesso un piccolo ritocco). ^musaz † 15:35, 30 giu 2009 (CEST)

Eh no, visto che non c'erano ambiguità, l'idea era appunto di sistemare automaticamente in quel modo le voci con quel tipo di "sintassi". Vedo se trovo altre forme ricorrenti... accetto anche segnalazioni, non mi offendo. ;) A proposito, vedo che qualche voce ha il parametro inesistente "numero video", vale la pena aggiungerlo? -- Basilicofresco (msg) 09:48, 1 lug 2009 (CEST)

Beh, a parte che il numero di video è spesso difficile da definire, tra video dei singoli, dvd dei concerti, colonne sonore, documentari..., io non lo metterei perchè di solito i video affiancano qualcosa che è uscito su cd (ad esempio i live), ed il loro numero non è un parametro di per se importante come lo è quello degli album in studio o dei live o delle raccolte. ^musaz † 10:35, 1 lug 2009 (CEST)

Categorizzazione automatica: più complessa del previsto

Mi ero concentrato sull'algoritmo del bot e sul template e non avevo ancora guardato con attenzione le categorie attualmente presenti nelle voci. Mi era sfuggito che la categorizzazione dovrà diventare molto più complessa del previsto. Ricapitoliamo:

tipo = gruppo

tipo = cantante

tipo = solitsta
Un solista è un cantante che non appartiene ad un gruppo, quindi lo classificherei insieme ai cantanti.

tipo = cantautore
Prima non riconosciuti, ma visto che compare in alcune voci (es.Bono) e ci sono già delle categorie specifiche, forse vale la pena aggiungerlo.

tipo = orchestra

tipo = strumentista
Visto che non esiste Categoria:Strumentisti, molto probabilmente vale la pena classificare come

tipo = deejay

tipo = sound system

Non sono sicuro che per tutti valga la pena categorizzare per anni di attività, anzi lo vedo sensato solo per gruppi e orchestre. Già per i cantanti lo vedo meno utile.

Per le categorie di servizio, a meno di esigenze specifiche, credo che valga la pena di fare qualcosa di simile a quello che avevo fatto con il template:album e il template:canzone:

Basilicofresco (msg) 10:30, 2 lug 2009 (CEST)

Concordo sul categorizzare per anni di attività solo orchestre e gruppi musicali (è il caso di aggiungere tipo=Sound system?). Creerei il parametro per lo strumento (poi si passa col bot a riempirlo a partire dalle categorie), per il resto direi ok. ^musaz † 12:40, 2 lug 2009 (CEST)
Sound system (DJ)? Gruppo non va bene? PS.Ho aggiornato la lista qua sopra considerando che solo gruppi ed orchestre siano categorizzati per anno di costituzione/scioglimento. -- Basilicofresco (msg) 07:50, 11 lug 2009 (CEST)
Chiedevo perchè la Categoria:Sound system è in parallelo a Gruppi musicali e orchestre. ^musaz † 10:38, 11 lug 2009 (CEST)
Aggiorno la lista qua sopra eliminando categorizzazioni che cozzerebbero con quelle del template bio. A proposito, se un cantante (template bio professione cantante) viene indicato come tipo=cantautore o viceversa? :-/ -- Basilicofresco (msg) 14:02, 12 lug 2009 (CEST)
Il template bio categorizza sia cantanti che cantautori, quindi direi di tenere la categoria e il tipo del template bio. ^musaz † 14:22, 13 lug 2009 (CEST)
Ah beh, non le cancello di certo. Semplicemente con questo template non verrà fatta una categorizzazione automatica dentro quelle categorie. -- Basilicofresco (msg) 17:19, 14 lug 2009 (CEST)

Musicisti per genere e sottocategorie: doppio inserimento

Noto che nel caso di musicisti (chitarristi, batteristi, ...) la pagina è inclusa giustamente nella categoria più specifica (ad esempio Categoria:Chitarristi jazz). Ora il template, indicando Strumentista, li aggiunge anche nella corrispondente categoria padre Musicisti per genere X (es. Categoria:Musicisti jazz) creando degli inutili doppioni: come evitare la doppia categorizzazione senza toglierlo dalla categoria più specifica che è quella corretta? Si dovrebbe poter sfruttare l'indicazione del template {{bio}} per l'attività e unirla a quella del genere musicale del template {{Artista musicale}} - Tennegi (msg) 12:07, 22 lug 2009 (CEST)

La cosa qui si ingarbuglia un po'. Vediamo di analizzare la situazione.
  1. Far "leggere" al template Artista musicale un parametro di Bio non è possibile. Per Artista musicale non è possibile nemmeno sapere se è presente Bio, e questo perché ad esempio non esiste (o meglio esiste ma non è stata installata su wikipedia) la funzione {{#ifcategory:categoria|then|else|page}} per vedere se una pagina appartiene già ad una data categoria.
  2. Guardiamo bene "chi sta categorizzando cosa". Es: Chet Atkins
  • Bio categorizza in
    • Chitarristi americani
    • Compositori statunitensi
    • Produttori discografici statunitensi
    • nati, morti, ecc.
  • Artista musicale categorizza in
    • Musicisti country
    • Musicisti di musica classica
    • Musicisti folk
    • Musicisti jazz
  • a mano nella pagina sono poi state aggiunte da qualcuno
    • Chitarristi country
    • Chitarristi jazz
    • Chitarristi folk
    • Chitarristi classici
Quindi i due template non sono in contraddizione, ma complementari. La categoria dei chitarristi per genere è gestita manualmente e di conseguenza difficilmente sarà completa come quelle automatiche. Ho capito cosa volevi dire... sarebbe bello sostituire musicista con chitarrista, ma i due template non possono parlarsi, quindi direi che per il momento non c'è modo. -- Basilicofresco (msg) 12:51, 22 lug 2009 (CEST)
Quindi le uniche due eventuali soluzioni estreme sarebbero
  • far gestire il tipo di musicista (chitarristi, batteristi, ...) anche dal template {{Artista musicale}} con una inutile ripetizione della stessa informazione già gestita da template {{bio}} oppure
  • non categorizzare i musicisti per genere.
Veramente assurdo. O__O P.S. Non capisco se hai letto questo e non so se hai notato questa - Tennegi (msg) 13:31, 22 lug 2009 (CEST)

Colori

Ho cambiato i colori in modo che non fossero solo "decorativi" e a casaccio, ma che avessero un qualche utilità nel caratterizzare il tipo di voce. Template:Gruppo/selettore colori -- Basilicofresco (msg) 09:23, 12 lug 2009 (CEST)

my2c:
  1. troppo simili gruppo e solisti
  2. troppo scuro il rosso di deejay e sound system
  3. il colore diverso per "nessuna indicazione" è utile per vedere se c'è da correggere il parametro tipo.. o lo fa automaticamente il template inserendo la voce in una categoria di errore?
--Superchilum(scrivimi) 11:14, 12 lug 2009 (CEST)
  1. Ti riferisci solo ai solisti o anche cantautori e cantanti? Avevo pensato ad una tonalità simile perché in fondo si trattava di qualcosa di non molto diverso da gruppo. In effetti però l'unico che si distacca un po' è solista. Ho provato a cambiare appena il colore di quest'ultimo.
  2. Schiarito
  3. Se il tipo non è specificato verrà inserito in Categoria:Gruppi e musicisti con problemi. Ad ogni modo ho messo grigio in modo che sia lampante.

Basilicofresco (msg) 13:10, 12 lug 2009 (CEST)

Il fatto è che i confini tra solista, cantante e cantautore non sempre sono così definiti (Bono (cantante) è inserito ad es. come cantautore, disambiguato come cantante, ma volendo essere pignoli forse andrebbe come solista) e quindi non sono sicuro che sia il caso differenziare il colore. -- Basilicofresco (msg) 13:25, 12 lug 2009 (CEST)
non sono stato chiaro: bene lo stesso colore per cantante/cantautore/solista, ma è troppo simile a quello dei gruppi. Celeste i gruppi e azzurro i solisti... deve differenziarsi di più. --Superchilum(scrivimi) 14:07, 12 lug 2009 (CEST)
Così? -- Basilicofresco (msg) 15:17, 12 lug 2009 (CEST)
sì :-) forse ci sono ancora Orchestra e Strumentista troppo simili. --Superchilum(scrivimi) 15:21, 12 lug 2009 (CEST) p.s.: non resisto: ma in "Gruppi e musicisti con problemi" ci vanno anche Britney Spears e i Tokio Hotel? se prendiamo il nome della categoria alla lettera... XD
Eh... l'idea era di avere colorazioni simili per argomenti correlati, ma se non piace niente. --Basilicofresco (msg) 16:24, 12 lug 2009 (CEST)
(Britney Spears e i Tokio Hotel) ROTFL!!!
in generale piace, ma un'orchestra con un chitarrista death metal non so se c'azzecca... --Superchilum(scrivimi) 16:24, 12 lug 2009 (CEST)
In effetti... io pensavo a Violinisti, Suonatori di flicorno e Pifferai, ma hai ragione anche tu. -- Basilicofresco (msg) 23:08, 12 lug 2009 (CEST)

Nome del template

Non è una cosa determinante, ma dato il template viene utilizzato anche per orchestre, strumentisti, solisti, cantanti e deejay, il suo nome non rispecchia più l'utilizzo che ne viene fatto. Vedo infatti che la cosa genera dei dubbi. Dato per la categorizzazione automatica dovrò comunque aggiornare tramite bot tutte le voci che lo contengono, se si vuole fare un cambio di nome questo è il momento giusto. Butto li' qualche proposta, ditemi cosa ne pensate.

  1. "Artista musicale" (simile al nome del template inglese e spagnolo)
  2. "Musicista" (simile al nome del template danese, giapponese, norvegese, rumeno, russo)
  3. "Musica (artisti)" (simile al nome del template francese)
  4. "Gruppi e musicisti"
  5. "Artisti musicali"
  6. lasciamo "Gruppo"

Basilicofresco (msg) 09:23, 12 lug 2009 (CEST)

artista musicale! :-D --Superchilum(scrivimi) 11:11, 12 lug 2009 (CEST)
Quoto 'chilum! {Sirabder87}Static age 16:21, 12 lug 2009 (CEST)
Quoto SIrabder ;-) --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 20:24, 12 lug 2009 (CEST)
Quoto Uggiosa. ;) -- Basilicofresco (msg) 10:55, 13 lug 2009 (CEST)
Vado controcorrente :-D Solo Artista perché è più semplice e immediato. È vero che è generico ma tanto in tutti gli altri casi si usa il Template:Bio quindi non ci si può confondere. - Tennegi (msg) 11:12, 13 lug 2009 (CEST)
Io sarei per lasciarlo così, rinominandolo "Artista" o "Artista musicale" saremmo al punto iniziale, dato che generererebbe gli stessi dubbi del "Gruppo" per i solisti, dato che si inserirebbe un template chiamato "Artista" anche nelle pagine dei gruppi. --FENIXdeiBB (msg) 11:30, 13 lug 2009 (CEST)
con la differenza che i solisti non sono "Gruppi" ma che i gruppi sono "artisti" ;-) --Superchilum(scrivimi) 12:11, 13 lug 2009 (CEST)
Quale sarebbe esattamente l'utilità di rinominare un template come questo? "Artista musicale"? Due parole per un totale di 16 caratteri contro l'unica parola e i 6 caratteri di "Gruppo" e senza risolvere del tutto l'ambiguità. A me sembra proprio che si possa lasciarlo com'è. Chi ha dubbi chiede. Anche trovando un nome non ambiguo (quale?) mi sembra tempo perso. --Amarvudol (msg) 15:34, 13 lug 2009 (CEST)

Il fatto è che chi ha dubbi chiede dopo aver eliminato il template per mesi. L'utilità sarebbe:

  1. quella di non mettere "Gruppo" nella voce di un chitarrista creando dubbi in chi non ha familiarità
  2. rendere immediatamente riconoscibile il fatto che questo template non serve solo per i gruppi
  3. risparmiare appena un pochino di lavoro (ma non è certo indispensabile) al sottoscritto in fase di passaggio al nuovo template.

Nelle altre lingue principali nessuno usa una traduzione della parola "gruppo". Se artista musicale è troppo lungo c'è anche "musicista", la mia seconda scelta. -- Basilicofresco (msg) 16:12, 13 lug 2009 (CEST)

e se lo chiamassimo "template:musicisti"? ^musaz † 16:39, 13 lug 2009 (CEST)
Sarebbe più corretto al singolare perché sia per un singolo che per un gruppo si parla sempre di una sola entità. Faccio una controproposta ancora più controcorrente :-D BioMusica o Bio musica una sorta di specializzazione del Template:Bio in ambito musicale.
Se ho ben capito passerà un bot a fare un po' di modifiche. Si è pensato anche di uniformare lo stile del nome dei parametri (ad esempio tutti con iniziale maiuscola, tutto il resto minuscolo, se con più parole sempre separato da spazio, ecc...)? - Tennegi (msg) 16:56, 13 lug 2009 (CEST)

Non ne vedo assolutamente la necessità di cambiare per problemi di così bassa rilevanza. Ticket_2010081310004741 (msg) 16:59, 13 lug 2009 (CEST)

Beh un nome bisogna pur trovarlo :-), cmq mi sta bene l'idea di Tennegi. ^musaz † 17:03, 13 lug 2009 (CEST)
Anche i vantaggi di mantenere "Gruppo" sono scarsi. 1) abitudine, 2) qualche bit in meno per voce. "Bio musica" non mi convince... innanzitutto Bio è un template completamente diverso (non è una tabella sinottica) e secondariamente in diverse voci conviveranno assieme (quindi non verrebbe sostituito da una versione specializzata). -- Basilicofresco (msg) 17:07, 13 lug 2009 (CEST)
È perché template:Bio non sarebbe una tabella sinottica? Da quello che so io sinottico significa in parole povere riassuntivo ed infatti il template:Bio riassume una serie di informazioni sulla biografia generale di una persona. Il template:Gruppo fa la stessa cosa ma limitatamente all'attività di musicista: raccoglie dati biografici specifici di un certo settore, applicabili solo ad alcune tipologie di persone e non generici come quelli del template:Bio validi per qualsiasi individuo. È una specializzazione perché permette di precisare informazioni biografiche aggiuntive su un aspetto particolare della vita professionale di una persona e quindi non vedo perché dovrebbe escluderlo o sostituirsi ad esso. - Tennegi (msg) 22:13, 13 lug 2009 (CEST)
Non te la prendere, ma non è una tabella sinottica perché non è una tabella. Serve solo (si fa per dire) a creare l'incipit e a catalogare di conseguenza, non crea un riquadro sulla destra come fanno tutti i Categoria:Template sinottici. E comunque "Bio gruppo" non risolverebbe il problema di "gruppo". Vedo meglio artista musicale o musicista. -- Basilicofresco (msg) 23:16, 13 lug 2009 (CEST)
Ma guarda che non me la prendo si sta solo discutendo; in ogni caso non vedo la differenza: entrambi i template riassumo delle informazioni; che poi le presentino uno come tabella l'altro come incipit non cambia granché visto che entrambi applicano una determinata struttura ad una serie di dati elementari. E comunque io avevo scritto BioMusica o Bio musica non Bio gruppo  :-P - Tennegi (msg) 23:53, 13 lug 2009 (CEST)
Ah giusto. Comunque avrei sperato che il consenso fosse più netto. :-/ 4 per Artista musicale, 2 per non cambiare, 2 per Bio Musica. Per quanto mi riguarda può andare benissmo anche musicisti o musicista, che alla fine è un sinonimo di artista musicale. Questi due nomi vanna di gran lunga per la maggiore sulle altre lingue. Ad ogni modo, altre opinioni? (anche perché se no non si può partire) -- Basilicofresco (msg) 08:56, 14 lug 2009 (CEST)
Giusto per precisare: ho fatto la proposta BioMusica non per aggiungere un'ulteriore alternativa ma solo per vedere se con un termine più neutro si poteva arrivare ad una soluzione condivisa da tutti. Come detto in prima battuta, per me può andar bene anche Artista musicale nonostante sia un po' lungo e preferirei quindi solo Artista. Un termine al plurale, come musicisti, non mi sembra corretto mentre musicista mi sembra meno generale (valido solo per le persone) di artista (applicabile sia a persone che a gruppi).
Non ho capito se hai letto l'appunto sull'uniformare i nomi dei parametri? Inoltre dovrai aggiungere un campo Nome alfa da usare per la categorizzazione automatica? - Tennegi (msg) 10:30, 14 lug 2009 (CEST)

Non era una critica nei tuoi confronti, hai fatto bene a fare la tua proposta. È chiaro che se a tutti fosse andato bene lo stesso termine, sarebbe stato più rapido decidere. :) Per uniformare lo stile... si, in effetti se guardi il manuale del nuovo template che avevo linkato, si può vedere che l'idea è di mettere tutto minuscolo. Se ne era discusso a suo tempo per il template:Album e c'era consenso per il tutto minuscolo: è lo stile che genera meno errori e quello più diffuso tra i template sinottici musicali (18 vs 3). Hai ragione, il campo alfatitle è da aggiungere, provvedo. -- Basilicofresco (msg) 10:59, 14 lug 2009 (CEST)

Anche a me sta bene artista musicale, anche se preferisco biomusica. E` vero che è un po' lungo, ma alla fine chi crea il template copiaincolla tutta la tabella, quindi non è che cambi molto :-). ^musaz † 11:09, 14 lug 2009 (CEST)
Allora vada per Artista musicale. Nessuna critica; ho solo precisato il motivo della mia proposta alternativa perché non mi sembrava fosse chiaro.
Nomi parametri. Sul minuscolo ok ma mi sembra non si fosse parlato di un secondo aspetto: nome parametro composto da più parole; vedo che nel 95% dei casi le parole sono separate da uno spazio e poi ci sono notagenere, notagenere2, ... che non seguono questa convenzione...
(Vista l'esperienza col Template:Album) Tre generi sono sufficienti? Mi ha ingannato la parte sopra e non ho visto che poi nella spiegazione si arriva a 9; È questa la parte giusta?- Tennegi (msg) 11:39, 14 lug 2009 (CEST)
I generi riconosciuti sono 9, nella tabella da copia-incollare ne ho scritti solo tre, ma se crea confusione aggiungo anche gli altri. Ho lasciato notagenere per analogia con il template album con cui è abbastanza imparentato. Il template album prima dell'aggiornamento era una selva di maiuscole e minuscole messe a caso ed era nata da li' l'idea di aggiornare i parametri. Francamente agli spazi non avevo dato particolare importanza. -- Basilicofresco (msg) 11:54, 14 lug 2009 (CEST)
Mi aveva ingannato la scritta Tabella completa e quindi ho pensato che fosse completa. ;-)
Ma ora il Template:Album è un miscuglio di parametri con più parole alcuni separati da spazi e altri no. Siccome lì ero arrivato in ritardo a fare la segnalazione mi chiedevo se non si potesse prendere una direzione uniforme partendo ora da qui perché aggiungendo dei parametri al volo nel Template:Album mi capita di non ricordare se una certa voce è scritta con lo spazio o senza. - Tennegi (msg) 12:50, 14 lug 2009 (CEST)

Secondo me raggiungere la massima uniformità con il template album è importante. Stavo per risponderti che "ripassare con un bot tutte le voci del Template:Album apposta" per sostituire notagenere con nota genere non aveva senso, ma ripensandoci le voci Album che contengono campi notagenere non sono poi così tante. Fammi fare un controllo che vediamo se ne vale la pena. -- Basilicofresco (msg) 13:35, 14 lug 2009 (CEST)

Obiettivo sensato anche se prima ancora dovrebbe esserci uniformità all'interno dello stesso template: se si decide una volta per tutte che in caso di parametro composto da più parole si separano con uno spazio allora si può iniziare da qui. Poi si armonizzerà con questa regola anche Template:Album non appena sorgerà la necessità di un intervento più significativo sulle pagine che contengono questo template. Anche perché in Template:Album oltre a notagenere ci sarebbero anche titoloalfa, artistaaltro giornomese e generealtro oltre a prima discografia, seconda discografia e terza discografia che per uniformità con gli altri parametri sarebbe meglio chiamare cronologia artista, cronologia artista2 e cronologia artista3. - Tennegi (msg) 13:57, 14 lug 2009 (CEST)
236 voci con notagenere nel template Album. Direi che è fattibilissimo. Aggiorno template:Album, così qua possiamo mettere "nota genere" e siamo contenti tutti. ;) -- Basilicofresco (msg) 14:44, 14 lug 2009 (CEST)
Uhm... ho controllato e non c'è una sola voce in tutta it.wiki che contenga il parametro titolo alfa staccato con lo spazio. Non credo che sia il caso differenziarci. Terremo titoloalfa come l'eccezione che conferma la regola. -- Basilicofresco (msg) 17:18, 14 lug 2009 (CEST)
Ma sarebbe disdicevole se si lasciasse nelle voci il DEFAULTSORT? Voglio dire è scomodo da usare direttamente? -- Basilicofresco (msg) 10:55, 15 lug 2009 (CEST)
Da quel poco che ho visto cinque template usano un parametro per inserire il titolo da usare per l'ordinamento alfabetico: Template:Film e Template:FictionTV lo chiamano titoloalfabetico mentre Template:Libro lo chiama titoloalfa (ci sono quindi già due alternative) tuttavia in tutti e tre i template tutti i nomi dei parametri seguono la medesima convenzione (tutto minuscolo e sempre senza spazi). Poi ci sono Template:Album e Template:Canzone che usano titoloalfa ma in entrambi i casi vi è un miscuglio di convenzioni per i nomi dei parametri (con spazi e senza spazi per entrambi e voci in maiuscolo/minuscolo per il secondo). Prima di tutto ci dovrebbe essere coerenza interna al template (eventualmente per scegliere le regole di coerenza interna si guarda cosa è stato già fatto ma poi le si applica in tutti i casi). Sono minuzie, sia chiaro, ma è comunque un segnale di un certo ordine.
Nello specifico di template:Artista musicale, poi, l'eventuale parametro non si dovrebbe neppure chiamare titoloalfa bensì nome alfa quindi le tue preoccupazioni di dover rimanere uguali agli altri sono irrilevanti :-P
Se poi vuoi evitare di aggiungere l'ulteriore parametro per me non è un problema. Tennegi (msg) 16:10, 15 lug 2009 (CEST)

Tornando al discorso iniziale: mi sembra solo uno spostamento del problema, perché se ora il dubbio è se questo template vale per i solisti (chiamiamoli così in generale), col nome "Artista musicale" o peggio "Musicista" il dubbio ci sarà per i gruppi... ;-) L'unico guadagno sarebbe nell'evitare l'ambiguità tra Gruppo musicale e (butto là) Gruppo (matematica) (anche se questa seconda voce non ha un template, è il primo esempio di Gruppo che mi è venuto in mente, giusto per chiarire il discorso); ma allora tanto varrebbe rinominarlo "Gruppo musicale".

L'idea di Tennegi è buona, ma il nome "Bio" non mi piace. "Infobox musicale"? Neh... --Piddu (msg) 13:59, 16 lug 2009 (CEST)

Troppo generico (opere o artisti?) Forse il più razionale era quello francese (e infatti hanno tutta una serie di template con questo genere di nomenclatura standard). Ad ogni modo direi di tenerci artista musicale fino ad una riorganizzazione generale come hanno fatto i francesi con i template infobox v2. -- Basilicofresco (msg) 18:17, 17 lug 2009 (CEST)

Dato che mi pare di aver capito che si sta lavorando sul template, ne approfitto per esporre un'altro problema: nella voce The Beatles (non so il problema sia diffuso anche altrove) per mostrare il logo della band nell'infobox è stato inserito al posto del parametro NomeGruppo. Ora, non ho visto la bozza del template, ma dato che ho visto che poco più su si parlava di categorizzazione automatica penso che questo potrebbe causare problemi. Secondo me sarebbe bene creare un parametro per il logo, in modo da tenerlo separato dal nome. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 21:34, 13 lug 2009 (CEST)

L'ho notato anch'io (es Nirvana (gruppo musicale)), comunque fortunatamente non è un problema. Per me si può anche lasciare così. -- Basilicofresco (msg) 21:53, 13 lug 2009 (CEST)
Mi spiego meglio: è un campo in più che va mostrato al posto del nome del gruppo (tutti e due non avrebbe molto senso), quindi forse tanto vale lasciare le cose come stanno. -- Basilicofresco (msg) 21:59, 13 lug 2009 (CEST)
Ok, se non crea problemi anche per me va bene così com'è. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 23:28, 13 lug 2009 (CEST)

Inizio/fine attività

Mi pare fosse stato già detto, non sarebbe il caso di aggiungere un parametro notainizio o postinizio e notafine o postfine, in modo da poterci infilare le note ma, soprattutto, poter inserire scioglimenti e reunion varie? {Sirabder87}Static age 11:50, 14 lug 2009 (CEST)

Il campo è "note periodo di attività". Li' ci si può mettere tutto ciò che si vuole: note (ref), spiegazioni varie, scioglimenti temporanei ecc. Non penso che siano necessari due campi anche perché non sarebbe facile decidere cosa va in uno e cosa va nell'altro. [[1]] -- Basilicofresco (msg) 12:11, 14 lug 2009 (CEST)
Il fatto però è che se pause artistiche devono essere IMHO in mezzo tra l'inizio e la fine. Così com'è ora avremmo per loro, ad esempio:

|anno inizio attività = 1977
|anno fine attività = in attività
|note periodo di attività = (1977 - 1983<br />1995 - in attività)

Oppure cosa? Innanzitutto verrebbe visualizzato il periodo di inizio e fine come una soluzione continua (1977 - oggi) e poi non saprei come visualizzare le divisioni, se non ripresentando le date di inizio e fine (quindi nuovamente 1977 e nuovamente oggi). Segnando 1983 - 1995 nelle note verrebbe interpretato da tutti come reunion in quel periodo, non come pausa. Ed ho indicato un gruppo con una sola pausa, pensa a quelli che ne fanno 6-7! {Sirabder87}Static age 13:11, 14 lug 2009 (CEST)
Se vogliamo essere precisi, credo che l'unica è fare:
|inizio   attività 1 = 1977

|fine  attività 1 = 1983

|inizio   attività 2 = 1995
|fine  attività 2 = in attività
che visualizza:
1977–1983; 1995–in attività
ma mi rendo conto che così il template diventa più complesso... --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 13:33, 14 lug 2009 (CEST)
Aumentare la complessità del template ha sempre un prezzo. Campi troppo specifici o macchinosi alla fine non vengono usati perché nessuno se li ricorda. Pensiamo al classico ip che edita la sua cantante preferita... Poi se si da' troppa corda già sento che qualcuno fra 1 mese dirà: "questo gruppo si è sciolto e riunito 5 volte e la terza aveva cambiato il nome, dobbiamo aggiungere campi fino a inizio attività9, fine attività9, dettagli ripresa attività8, dettagli scioglimento9" :) L'esempio che ha fatto Sirabder87 è esattamente quello che avevo programmato di fare: per lo scopo prefissato funziona (non dobbiamo categorizzare i gruppi per numero di scioglimenti), è semplice da usare ed elastico. Anche perché (vedi Nirvana (gruppo musicale)) c'è un limite pratico a quello che si può parametrizzare e soprattutto bottizzare. Piuttosto pensavo di visualizzare il campo "note periodo di attività" partendo sulla riga sotto (in modo che non sia necessario iniziare con un br) e mettendo il carattere la dimensione del carattere <small></small>, va bene? -- Basilicofresco (msg) 14:09, 14 lug 2009 (CEST)
La soluzione di Una giornata uggiosa '94 sarebbe quella ottimale ma, come giustamente dici, porterebbe subito ad avere inizio3, inizio4, inizio5, ecc... e le corrispondenti fine3, ecc... Proposta alternativa:
|inizio attività = 1977
|periodi attività intermedi = -1983<br />1987-1991<br />1995-
|fine attività = in attività
e in visualizzazione la concatenazione dei tre campi
1977–1983<br />1987-1991<br />1995–in attività
con periodi attività intermedi compilabile con tutti gli intervalli intermedi con l'unica accortezza di non mettere il primo anno all'inizio e l'ultimo anno alla fine perché già indicati in inizio attività e fine attività; se periodi attività intermedi è vuoto si concatenano solo inizio attività e fine attività.
Ad esempio con i Nirvana (gruppo musicale) sarebbe
|inizio attività = 1985
|periodi attività intermedi = -[[1986]] (col nome [[Fecal Matter]])<br />[[1987]]-
|fine attività = 1994
- Tennegi (msg) 14:28, 14 lug 2009 (CEST)
La soluzione di Tennegi è interessante, mi sembra buona --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 14:57, 14 lug 2009 (CEST)
La proposta di Tennegi è esattamente quella che intendevo (solo con un nome del parametro diverso ;)), si tratterebbe di un singolo parametro in più ma IMHO si manterrebbe la grafica attuale, immediata da capire. {Sirabder87}Static age 14:59, 14 lug 2009 (CEST)
In teoria è possibile, ma non è affatto intuitivo. In quanti (non-informatici) lo compilerebbero bene? La maggior parte ci infilerebbe dentro i periodi intermedi e amen, senza badare a trattini, anni ripetuti ecc. Se in una pagina che state editando per caso, in un template che non conoscete trovaste un sistema simile per inserire un periodo di attività, dopo i primi 15 secondi di disorientamente maledireste chi l'ha ideato? Io si. Oh, come volete... -- Basilicofresco (msg) 15:05, 14 lug 2009 (CEST)
PS.Visto che non c'è modo automatico per capire se i dati sono inseriti bene o alla cavolo sevono dei volontari per tenere monitorate tutte le voci che contengono questo template. Credo di averli già trovati. ;) -- Basilicofresco (msg) 15:06, 14 lug 2009 (CEST)
Ma come! Prima butti lì la complicazione di aggiungere i campi inizio attività e fine attività sapendo benissimo in che ginepraio si sarebbe finiti e poi te ne lavi le mani :-D - Tennegi (msg) 15:11, 14 lug 2009 (CEST)
Il colpevole che voleva categorizzare per anni è musaz. ;) Dai, cerchiamo di lasciare la cosa il più semplice ed elastica possibile. Ad esempio credo che nei Nirvana sia indicato di proposito come anno di inizio il 1986 anziché il 1984. Provate a guardare questi esempi, secondo me non stanno male: [2], [3], [4], [5], [6]. Non ci sono vincoli, sono tutti diversi, ma il risultato è sempre buono. -- Basilicofresco (msg) 15:38, 14 lug 2009 (CEST)
Ma se non si categorizza più per anni perché complicarsi la vita inutilmente? Non si può evitare di mettere inizio e fine e lasciare come adesso?
A parte questi 2, 5, 6, che sono solo precisazioni e dettagli e possono stare benissimo in piccolo, continuano a non convincermi questi 3, 4 perché quello che compare in modo molto visibile è una informazione errata. - Tennegi (msg) 15:57, 14 lug 2009 (CEST)
E chi l'ha detto che non si categorizza più per anni? Non si categorizza per decenni e non si categorizza per inizio e fine attività i cantanti, solisti, cantautori, strumentisti e deejay. Ma si categorizza per inizio e fine attività i gruppi musicali, orchestre e sound system. Se trovi errato indicare come un intervallo ciò che non è detto essere un intervallo senza soluzione di continuità, si può tenere due campi staccati: anziché scrivere "Periodo attività" si può mettere "Inizio attività" e "Fine attività". Meno sintentico ma incontestabile. NB. Questa modifica si può fare anche in un secondo momento visto che riguarda solo il template e non le voci. -- Basilicofresco (msg) 16:27, 14 lug 2009 (CEST)
Ah già è rimasta per gruppi, orchestre e sound system; le tante righe cancellate mi avevano fatto rimuovere mentalmente anche i rimanenti tre ;-). Non è che io lo trovi errato è proprio errato: si fa intendere in grande una cosa e poi si mette una nota in piccolo che la modifica in un'altra. Oltre al fatto che anche la compilazione sarebbe assolutamente contro-intuitiva e il contributore occasionale sarebbe comunque disorientato. Si può mettere la toppa come dici (due parametri distinti invece dell'intervallo) ma sinceramente mi sembra assurdo dovere sacrificare il contenuto informativo e la leggibilità complessiva della pagina per avere in cambio un vantaggio assolutamente risibile (se non addirittura nullo) quale la categorizzazione per anno inizio e fine di gruppi, orchestre e sound system. Sarebbero solo degli elenchi sfiziosi ne più ne meno di questo o quest'altro che si vogliono eliminare. - Tennegi (msg) 16:31, 15 lug 2009 (CEST)
I due parametri distinti (vedi manuale) ci sono già e non c'è alcuna ambiguità. Stiamo parlando di come vengono presentati nella tabella. Tra l'altro è una cosa che si modifica in un attimo senza andare accanto alle voci con un bot. Se c'è consenso e necessità ci penseremo... ora devo modificare diverse migliaia di voci e sto cercando di dare la priorità alle cose che dopo non potrò più modificare. -- Basilicofresco (msg) 18:40, 15 lug 2009 (CEST)
<OT>Ma in fase di botolamento non ti sarebbe anche più semplice con il parametro "intermezzi"? Così il bot metterebbe in |inizio attività il primo numero che trova, in |fine attività l'ultimo prima del parametro successivo e nell'intermezzo tutto quello che c'è in mezzo.</OT> IMHO con questo parametro sarebbe più semplice sia per te che per i futuri contributori (aggiungendolo non si preclude nemmeno di utilizzare il "posto fine" che dicevi te, a discrezione dell'utente) e sarebbe di più chiara comprensione. {Sirabder87}Static age 18:51, 15 lug 2009 (CEST)
Anche IMHO... --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 19:14, 15 lug 2009 (CEST)
Infatti li estraevo così. Quello che dico è che non sono sicuro che a mano sia altrettanto facile per l'ultimo utente iscritto compilare in questo modo. Se si scordano i trattini, ripetono gli anni, ecc.? E poi comunque ci vuole un campo in più allora per le note sul periodo di attività (cambi nome, casi particolari, amenità assortite, cose che non si possono mettere "dentro" l'intervallo). Così non va bene [7]? -- Basilicofresco (msg) 19:15, 15 lug 2009 (CEST)
Vi dò ragione, in teoria così si risolvono i problemi "grafici" al meglio, ma c'è da vedere se gli utenti userebbero bene un campo così poco intuitivo. -- Basilicofresco (msg) 19:31, 15 lug 2009 (CEST)
Se non lo capiscono useranno il post invece dell'intermezzo, così come nel {{Bio}} ci sono molti campi poco immediati che però possono essere sostituiti da altri (seppur con una resa diversa, vedi i vari modi per finire un incipit, ad esempio). {Sirabder87}Static age 19:36, 15 lug 2009 (CEST)
Vabbeh, proviamo. Ricapitolando abbiamo i campi: "inizio attività", "fine attività", "note periodo di attività", "periodi attività intermedi". Ok? Ogni tanto genererò con il bot l'elenco delle voci con quel parametro inserito male e ve lo manderò in talk. ;) -- Basilicofresco (msg) 20:44, 15 lug 2009 (CEST)
Fai "note periodo attività" senza il di?.
P.S. «I due parametri distinti (vedi manuale) ci sono già e non c'è alcuna ambiguità. Stiamo parlando di come vengono presentati nella tabella» Infatti! Proprio di quello parlavo!  ;-)
- Tennegi (msg) 22:51, 15 lug 2009 (CEST)
Sospettavo che non ti sarebbe piaciuto... ;) vada anche per "note periodo attività". Intanto che abbiamo ancora qualche cm di spazio prima del margine destro, altre cose? -- Basilicofresco (msg) 00:17, 16 lug 2009 (CEST)

Mi è venuta un idea per semplicare le cose: se invece che chiamare il campo |periodi attività intermedi = lo chiamiamo |Interruzione attività= con la possibilità di inserire |Interruzione attività2= nel caso ci siano più interruzioni? La visualizzazione delle date rimane identica però è più intuitivo da compilare. ^musaz † 12:17, 19 lug 2009 (CEST)

IMHO avremmo troppi parametri ripetitivi così, visto che le pause e le reunion non sarebbero categorizzanti non vedo perché complicare ulteriormente la vita al 'pediano. {Sirabder87}Static age 12:38, 19 lug 2009 (CEST)
Ok, allora se ne lascia uno, cmq la mia proposta è solamente un cambio di nome: alla fine quello che bisogna inserire è
- [[anno inizio interruzione]]<br />[[anno fine interruzione]] -''
non è più intuitivo? ^musaz † 13:01, 19 lug 2009 (CEST)
In effetti il contenuto del campo si può leggere sia nel modo che dici
|periodi interruzione attività = -[[anno inizio interruzione1]]<br />[[anno fine interruzione1]]-[anno inizio interruzione2]]<br />[[anno fine interruzione2]]-''
che in quello opposto
|periodi attività intermedi = -[[anno fine periodo1]]<br />[[anno inizio periodo2]]-[anno fine periodo2]]<br />[[anno inizio periodo3]]''
(anche se, attenzione, gli anni potrebbero non essere gli stessi ;-)) tuttavia mi sembra che il secondo sia più intuitivo sia perché si vuole replicare quello che poi verrà effettivamente visualizzato (ossia i periodi di attività) sia perché nella compilazione vi è coerenza tra importanza dei separatori (<br /> e -) e loro uso per segnare gli intervalli. - Tennegi (msg) 14:37, 19 lug 2009 (CEST)

Titoloalfa si/no/forse/mah

Poco sopra si è accennato all'opportunità di inserire o meno, e soprattutto con che nome, un parametro del tipo "titoloalfa". Visto che è una cosa piuttosto marginale (si può fare senza, si può inserire successivamente, si possono mantenere aggiornati i DEFAULTSORT tramite bot ecc.) Pensavo fosse molto diffuso, ma da un'indagine mi sono reso conto che molto probabilmente questo tipo di parametro è utilizzato solo in:

  1. {{Film}} con il nome "titoloalfabetico"
  2. {{FictionTV}} con il nome "titoloalfabetico"
  3. {{Libro}} con il nome "titoloalfa"
  4. {{Album}} con il nome "titoloalfa"
  5. {{Canzone}} con il nome "titoloalfa"
  6. {{Bio}} con il nome "ForzaOrdinamento"

Come dice Musaz, il possibile vantaggio che c'è nell'esistenza di questo parametro è come promemoria per ricordarsi di inserirlo. Inoltre evita di dover correggere DEFAULTSORT nelle voci in caso di utilizzo dell'iniziale minuscola (verrebbero ordinate male nella categoria). Per me è del tutto indifferente, decidete voi il nome che deve avere. -- Basilicofresco (msg) 18:41, 15 lug 2009 (CEST)

Sono un po monotono e ripetitivo, lo so :-) (non me ne vogliate), ma prima andrebbe convenuta la regola sulla convenzione da dare ai nomi dei parametri perché se noti in {{Film}}, {{FictionTV}}, {{Libro}} e {{Bio}} (e in molti altri template) è stata adottata (anche se sono state fatte scelte diverse da template a template) mentre in {{Album}} e {{Canzone}} convivono almeno tre convenzioni diverse. Una volta presa quella decisione allora la scelta sarebbe in parte già definita. E in ogni caso, come facevo notare, non potrebbe mai essere titoloalfa perché quello che deve essere ordinato è il nome dell'artista/gruppo. Inoltre forse si può anche evitare di aggiungere il campo perché i casi di inizio della seconda parola con una minuscola (che verrebbero ordinati male col solo DEFAULTSORT) molto probabilmente non ci sono oppure sono rarissimi (i nomi propri hanno in genere le iniziali maiuscole). - Tennegi (msg) 22:40, 15 lug 2009 (CEST)

Considera che stiamo parlando di voci che iniziano con un articolo, quindi praticamente mai nomi propri di persona, più verosimilmente gruppi musicali. Alcuni esempi a caso:

Ad ogni modo queste sono solo precisazioni, poi "fate voi". Basilicofresco (msg) 00:13, 16 lug 2009 (CEST)

A me piace ForzaOrdinamento, però se si riuscisse ad uniformare (con una botolazione colossale) sarebbe meglio. ^musaz † 04:37, 16 lug 2009 (CEST)
Una volta che volevo venire incontro a Basilicofresco è lui che rema contro opponendosi addirittura a se stesso. 0_0
Per ^musaz: non potrebbero mai avere tutti lo stesso nome perché negli altri template (escluso {{Bio}}) si fa riferimento ad un titolo qui al nome dell'artista (Le luci della centrale elettrica è lo pseudonimo di un artista) o del gruppo. Per me il più intuitivo è nome alfa (con spazio se si è deciso di seguire questa regola) ultima mia esternazione in proposito perché sto diventando veramente ripetitivo :-). - Tennegi (msg) 10:24, 16 lug 2009 (CEST)
Anche IMHO nome alfa è la soluzione migliore. {Sirabder87}Static age 10:29, 16 lug 2009 (CEST)

Visto che si parla dell'alfa, volevo farvi notare che nella lista il nome alfa è nero, mentre nella descrizione sotto è verde! Magari quando andate a correggere quello date un'occhiata se c'è qualche altro "errore di sincronismo" :-) -- Massic80 Contattami 18:53, 20 gen 2010 (CET)

E se tra le pubblicazioni si mettessero anche i dvd?

Mi stavo chiedendo: visto che sempre più spesso gli artisti, oltre che ai normali album, pubblicano DVD o comunque multimedia ufficiali, spesso con contenuti non disponibili sui supporti ordinari (CD/vinile/nastro/digitale), potrebbe essere utile inserire nel template {{Artista musicale}} esteso il campo opzionale relativo, per esempio numero dvd pubblicati oppure, per tener conto degli artisti più "longevi" numero totale multimedia pubblicati con i sottocampi videocassette, dvd e blu-ray? È solo una proposta ma aiuterebbe a tener in conto nel template tutta la produzione ufficiale complessiva. --L736Edimmi 16:48, 16 lug 2009 (CEST)

Per me +1, però direi che è sufficiente un unico parametro, senza dividere per tipo di supporto (similarmente non si distingue nemmeno tra vinili e compact disc). {Sirabder87}Static age 17:42, 16 lug 2009 (CEST)
Naturalmente non sarebbero da conteggiare nel numero totale degli album pubblicati. I musicofili cosa ne pensano? -- Basilicofresco (msg) 08:13, 17 lug 2009 (CEST)
Corretto, il senso della proposta è proprio quello: i multimedia si riferiscono solo alle pubblicazioni ufficiali che non hanno un equivalente tra gli album pubblicati. Giusto per fare un esempio, U218 è uscito sia su CD che su cofanetto deluxe con DVD allegato quindi come variante dello stesso titolo di album: in questo caso il dvd del deluxe è già incluso nel computo degli album pubblicati (vale il titolo, qualunque sia il supporto) e non va contato tra i multimedia pubblicati. Tina Turner Live in Amsterdam è uscito solo in VHS/DVD, non contribuisce al computo degli album pubblicati però fa parte del computo dei multimedia.--L736Edimmi 11:40, 17 lug 2009 (CEST)
Anche per me +1 --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 14:48, 17 lug 2009 (CEST)
+1 Anche per me, chiarendo che in questo nuovo campo andranno conteggiate solo le pubblicazioni multimediali senza una controparte solo audio. No suddivisioni per supporto al massimo per tipo (raccolta, live, ...) come attualmente per numero totale album pubblicati ma forse al momento è prematuro. - Tennegi (msg) 15:48, 17 lug 2009 (CEST)
Riassumendo, come andrebbe chiamato questo campo? Scarterei "DVD e videocassette" (visto che ci riferiamo all'opera multimediale e non al supporto). Che ne dite di "opere audiovisive pubblicate"? -- Basilicofresco (msg) 23:13, 17 lug 2009 (CEST)
Potrebbe andare, se non è troppo lungo. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 23:48, 17 lug 2009 (CEST)
|Numero audiovisivi invece? {Sirabder87}Static age 00:44, 18 lug 2009 (CEST)
Il rischio concreto è che uno ci metta anche gli audiovisivi non pubblicati, cioè aggiunge anche i singoli video. -- Basilicofresco (msg) 09:11, 18 lug 2009 (CEST)
Questo d'altronde accadrebbe anche con |opere audiovisive pubblicate, no? {Sirabder87}Static age 11:06, 18 lug 2009 (CEST)
Beh, la parola "pubblicate" spero dissuaderebbe dall'inserire dei video solo "trasmessi". -- Basilicofresco (msg) 11:55, 18 lug 2009 (CEST)
Per me va bene anche così, dai, l'importante è il contenuto tanto. :D {Sirabder87}Static age 12:30, 18 lug 2009 (CEST)
Però io inizierei sempre con numero per mantenere l'analogia con tutti gli altri campi ovvero numero audiovisivi pubblicati - Tennegi (msg) 12:50, 18 lug 2009 (CEST)
"Opere" lo lascierei in modo che si capisca che non è il singolo dvd o la videocassetta, ma l'opera. Es. "Greatest Video Hits 2". Non il dvd del Greatest Video Hits 2, il laserdisc, ecc. Verrà un po' lungo "numero opere audiovisive pubblicate", ma fa lo stesso. -- Basilicofresco (msg) 13:33, 18 lug 2009 (CEST)
Allora vada per numero opere audiovisive pubblicate. Tanto è poco più lungo di numero totale album pubblicati. Per abbreviare ti avrei proposto numero opere AV pubblicate ma sono sicuro che lo avresti cassato. :-).
Nota a margine: nel manuale per genere2-...-genere9 metti la spiegazione al singolare ovvero ulteriore genere musicale? - Tennegi (msg) 14:50, 18 lug 2009 (CEST)
✔ Fatto! -- Basilicofresco (msg) 15:00, 18 lug 2009 (CEST)

Commenti per il periodo d'attività

Non penso abbia molto senso il note periodo attività come qui, dopo il "in attività", originariamente era dopo il 1984, che dite? Ticket_2010081310004741 (msg) 23:37, 19 lug 2009 (CEST)

IMHO la posizione della nota non cambia granché (l'unica differenza è che così le note confermerebbero anche lo stato di attività attuale), direi che comunque è facilmente risolvibile spostando le note dal |note periodo attività al |periodi attività intermedi. {Sirabder87}Static age 00:56, 20 lug 2009 (CEST)
Beh, le note "alla fine della frase" si sono sempre usate su wikipedia. Non credo che serva un grosso sforzo di immaginazione da parte del lettore per capire che si riferisce al periodo di attività. (Comunque se è stata spostata di 1 cm sulla destra c'è il suo motivo tecnico.) -- Basilicofresco (msg) 12:28, 20 lug 2009 (CEST)

Paramtero nazione

Ho visto che ora il parametro |nazione interpreta in automatico link e bandiera (questo lo faceva anche prima, ok), andranno risolti, però, problemi come questo (o con un altro parametro o correggendo manualmente i problemi, una categoria temporanea sarebbe d'aiuto). {Sirabder87}Static age 01:15, 20 lug 2009 (CEST)

Beh, lo faceva anche prima... se ci mettevi a mano la bandiera. ;) I problemi come quello che hai segnalato derivano da una compilazione dei parametri diversa da come era suggerita nel manuale. Passerò dopo con il bot a sistemare gli errori più comuni. E comunque le voci con questo problema vengono automaticamente segnalate in Categoria:Gruppi e musicisti con nazione non riconosciuta. -- Basilicofresco (msg) 01:56, 20 lug 2009 (CEST)
Anche prima inserendo "Irlanda" visualizzava Irlanda.  ;) {Sirabder87}Static age 10:45, 20 lug 2009 (CEST)
Ah si, è vero. Nessuno lo usava, ma funzionava già. :) Ma perché allora si era mantenuto il parametro bandiera? -- Basilicofresco (msg) 12:14, 20 lug 2009 (CEST)
Io personalmente lo utilizzavo per visualizzare USA invece di Stati Uniti d'America senza sforzarmi di modificare il template, gli altri non so! ;) {Sirabder87}Static age 12:29, 20 lug 2009 (CEST)

BR

Bisognerebbe modificare tutti i br in br/ e aggiungere uno spazio prima dell'anno di fine attività. --Utonto 03:19, 20 lug 2009 (CEST)

I <br /> non vanno mai modificati in automatico in <br /> o viceversa. Ci sono già state diverse discussioni in merito. Farlo a mano non è vietato, ma è del tutto inutile. I motivi principali:
  1. se guardi il sorgente html di una pagina wiki ti accorgerai che tutti i <br /> presenti nel sorgente wiki sono stati convertiti in maniera trasparente dal software mediawiki in <br />
  2. il sorgente wiki di una voce non è né html né xhtml, è wikitext, quindi ogni questione di "principio" cade immediatamente
Basilicofresco (msg) 12:14, 20 lug 2009 (CEST)
Ad ogni modo mentre passa il bot sta già correggendo tutti gli altri br errati. (</ br> <br\> ecc.) -- Basilicofresco (msg) 12:23, 20 lug 2009 (CEST)

Aiuto nello svuotamento delle categorie di servizio

Come avrete notato sto procedendo nella sostituzione del template. Se qualche volenteroso vuole collaborare, servirebbe aiuto per alcune cose una certa urgenza.

  1. Svuotare per quanto possibile Categoria:Gruppi e musicisti con problemi: la maggior parte manca del parametro "tipo artista". Valorizzarlo o aggiungerlo se mancante (possibilmente nella riga subito sotto "nome"). Se il problema è il periodo di attività, lasciar stare che tanto non è urgente.
  2. Svuotare per quanto possibile Categoria:Gruppi e musicisti con nazione non riconosciuta: la maggior parte delle volte il problema è che c'è anche la città o lo stato americano. Eliminare tutto tranne la nazione (senza parentesi quadre). Ho lasciato però sempre Scozia e Inghilterra. A volte ci si trova davanti a cantanti di un certo paese naturalizzati di un altro: fin'ora ho dato la precedenza al paese di origine, tanto poi nell'incipit è sempre spiegato... certo che se è emigrato a 4 anni forse vale la pena dare la precenza al paese di naturalizzazione. Nel caso di un gruppo multinazionale mettere "multinazionale". Per le persone eviterei. (nb. la nazione viene usata per generare le categorie (Orchestre spagnole, Musicisti panamensi, ecc) quindi non si possono mettere 2 nazionalità)

Basilicofresco (msg) 12:14, 20 lug 2009 (CEST)

Nazionalità

((scorporato da #Aiuto nello svuotamento delle categorie di servizio) -- Basilicofresco (msg) 13:51, 21 lug 2009 (CEST)

Per quanto riguarda le nazionalità dei gruppi io privilegerei lo Stato in cui si sono formati piuttosto che la nazionalità stricto sensu (ad esempio AC/DC australiani nonostante i componenti siano scozzesi). {Sirabder87}Static age 12:33, 20 lug 2009 (CEST)
Sisi, certo. Per i gruppi ha la precendenza il luogo d'origine e non ci sono dubbi. Il problemi sorgono slo con le persone (es. Carla Bruni). -- Basilicofresco (msg) 13:28, 20 lug 2009 (CEST)

Veramente il fatto di segnalare nel template una multinazionalità doveva essere un vantaggio, ora voi vooreste togliere questa opportunità? Ci sono gruppi che sono composti da membri di due o più nazionalità, e hanno spesso sede variabile, altri (come gli AC/DC), sono quasi tutti di un'altra nazione, nel loro caso la doppia bandiera sarebbe un obbligo, altri nascono in un paese e si spostano definitivamente in un altro. Altri sono supergruppi composti da membri di due nazionalità, come i Blue Murder, gruppo fondato da un inglese, ma con membri inglesi e americani con sede in America. Dovremmo ripristinare il formato delle due bandiere, o comunque della multinazionalità. Apro una piccola parentesi dicendo che la definizione New Wave of British Heavy Metal nei template andrebbe abbreviata in NWOBHM per non creare confusione, e questo può capitare anche per latre etichette musicali che non mi vengono in mente.--Lollus (msg) 22:42, 20 lug 2009 (CEST)

Per quanto riguarda la prima questione è precisamente quello che dicevo più sopra, per quanto riguarda la NWOBHM ho fixato, ed ho fatto similarmente per la NWOAHM (di cui mancano tutte le cat, ndr). {Sirabder87}Static age 23:11, 20 lug 2009 (CEST)
Veramente Lollus diceva, in parole povere, di aggiungere nazione2, nazione3, ... Si può anche fare no ;-) - Tennegi (msg) 23:58, 20 lug 2009 (CEST)

Lo spero, la doppia bandiera a mio modo di vedere è abbastanza importante per far intendere se un gruppo è multinazionale. Per quanto riguarda NWOBHM spero si possa modificare. Poi devo aggiungere che poco tempo fa aveva aggiunto la categoria "Supergruppi musicali", che con questa modifica è stata cancellata. Avevo fatto una cosa molto simile con la categoria "cover album" diverso tempo fa, ma ho notato che in un primo momento era stata cancellata dopo la rivoluzione dei template album e poi riaggiunta. Spero si possa fare anche in questo caso.--Lollus (msg) 00:14, 21 lug 2009 (CEST)

Non si era detto di mettere il paese di orgine del gruppo e non la nazionalità dei suoi componenti? -- Basilicofresco (msg) 08:32, 21 lug 2009 (CEST)
Per quanto riguarda NWOBHM ho già corretto, v. sopra, per le nazionalità preferirei evitare |nazionalità2 e a seguire, piuttosto un |post nazionalità non autocategorizzante (mi è appena venuto un esempio, a loro l'indicazione della nazionalità prima sovietica e ora russa direi che è necessaria, così come per gli altri stati decaduti). {Sirabder87}Static age 10:56, 21 lug 2009 (CEST)
"Post nazionalità" si può fare, ma dev'essere chiaro che non ha senso dire che un gruppo è di 4 nazionalità diverse perché si è formato e opera nella nazione1 ma i suoi membri provengono rispettivamente dalla nazione2, nazione3 e nazione4 (trovato un caso simile e pulito). Si era detto che la nazionalità di un gruppo (se notate ora in tabella appare "paese d'origine") era quella del paese di origine del gruppo. Ricordo poi che quando un gruppo è veramente multinazionale si può benissimo mettere "multinazionale" e viene riconosciuto. Rimane un po' aperta la questione per le persone... in genere mi appoggio al template bio ("è un cantante canadese di origini xyz" metto canadese), ma quando non c'è bio o comunque non ci sono indicazioni chiare, per i casi dubbi tipo "nato qua, a 3 anni traferitosi e cresciuto li', a 30 anni trasferitosi la' e diventato famoso" tenderei a preferire il luogo dove è cresciuto. Cosa ne pensate? -- Basilicofresco (msg) 12:29, 21 lug 2009 (CEST)
Direi che l'esempio citato da Sirabder87 sia al contrario l'unico da non considerare visto che non è cambiato assolutamente nulla nella provenienza. :-) È sempre lo stesso stato solo che prima faceva parte, assieme ad altri, di una confederazione di stati più ampia. Vogliamo allora seguire tutti i cambiamenti geopolitici? ;-)
Ritengo invece, come Lollus, sia più interessante avere la possibilità di segnalare i casi di gruppi in cui siano presenti più nazionalità (perché la presenza di più origini diverse può essere influente ai fini del tipo di musica) oppure alcuni casi di cantanti originari di un luogo e poi naturalizzati in un altro (perché anche in questo caso può esserci l'influenza di più culture che vale la pena evidenziare).
Non vedo, poi, quali possano essere le obiezioni all'aggiunta di un paio di campi opzionali da usare quando servono; di sicuro non tecniche visto che è l'identico meccanismo usato per i generi. Mi sembra la stessa ritrosia che c'era per l'aggiunta di artista2 e artista3. Così come mi sembra che ci sia la tendenza a penalizzare le esigenze informative per adeguarsi alla tecnica invece di fare l'esatto contrario: mettere la tecnica al servizio dell'esigenza informativa. ;-) - Tennegi (msg) 12:46, 21 lug 2009 (CEST)

Creo che la possibilità di inserire la doppia bandiera sia la migliore, visto anche che non credo sia difficile attuare questa cosa. Come avevo riportato qualche esempio sopra, spesso i gruppi non appartengono più ad una nazione che ad un'altra, quindi in un preciso contesto deve essere riportata più di una nazione perforza. Abilitare ciò significherebbe rendere più complete e corrette le informazioni relative ad un gruppo, specie nel template che è l'immagine che da più nell'occhio nella scheda di un artista, e nel quale vengono riportate le informazioni principali su un gruppo. Basicilico, se un gruppo è multinazionale e viene riconosciuto, mi sembra di aver capito che non vengono però segnalate più bandiere, e quindi è come niente. La questione della "nazionalità2" ecc, mi sembra la migliore. Questa formula poi può essere utilizzata anche per un artista che, magari nasce in un paese, ma si trasferisce definitvamente in un altro e ha doppia cittadinanza. Per i gruppi è uguale. Del resto prima di questa rivoluzione template, di gruppi con più bandiere ce n'erano eccome, e nessuno si era mai lamentato proprio perchè queste servono a completare ulteriormente l'informazione. Non vedo perchè una modifica del genere, che serve solo a specificare l'informazione, debba essere rifiutata.--Lollus (msg) 13:14, 21 lug 2009 (CEST)

L'esempio citato da Sirabder sui Graždanskaja Oborona non centra nel contesto, li non si tratta di più nazionalità, in quel caso è lo stato o il terriotorio che è cambiato.--Lollus (msg) 13:18, 21 lug 2009 (CEST)

Non è solo una questione di bandierine, ma soprattutto di categorie. I Queen li metteresti anche nella categoria gruppi musicali pakistani? -- Basilicofresco (msg) 13:30, 21 lug 2009 (CEST)
Penso che nel campo della tabella "Paese di origine", se si tratta di un gruppo si debba mettere il paese di origine del gruppo. Non vedo perché debbano essere presenti tutte le nazionalità dei singoli membri del gruppo. E' vero che è importante anche quello, infatti esiste tutto il testo della voce per parlarne, no? -- Basilicofresco (msg) 13:35, 21 lug 2009 (CEST)
Dare una possibilità non significa automaticamente che deve essere usata se non ha senso usarla.  ;-) Nella voce dei Queen non era scritto prima che erano un gruppo pachistano perché lo si dovrebbe scrivere adesso se si aggiungessero i campi nazione2, nazione3, ... Non mi sembra corretto negare in assoluto una possibilità solo perché c'è il remoto timore che qualche utente sia così stupido da abusarne.. Prendi il caso di Carla Bruni: oggi sul passaporto ha scritto francese ma è innegabile che la sua formazione sia stata fortemente condizionata anche dall'Italia oltre che dalla Francia (e infatti prima era indicato sia Italia che Francia e tuttora compare nelle categorie Categoria:Cantautori francesi e Categoria:Cantautori italiani), solo che ora non è più possibile inserire questa informazione nel template. E andando all'estremo in questo ragionamento si potrebbe anche dire che è da eliminare dalla categoria Categoria:Cantautori italiani perché ora nel template compare solo Francia. ;-) - Tennegi (msg) 14:09, 21 lug 2009 (CEST)
Mah io concodo con basilico: secondo me non ha senso guardare alla provenienza dei musicisti (anche perchè possono esserci mooolti musicisti), ma ha senso guardare il paese d'orgine della band e basta. ^musaz † 14:36, 21 lug 2009 (CEST)
Ma non ho mai detto che bisogna mettere obbligatoriamente tutte le nazionalità di tutti i componenti perché sarebbe assurdo. Tuttavia ci sono alcuni casi in cui può essere utile segnalare altre nazionalità e il template al momento non consente di farlo a differenza di prima. L'esempio di Carla Bruni mi sembra lampante: è stata considerata ed è considerata tuttora sia una cantante italiana che francese (anche se sul passaporto prima c'era scritto italiana e ora c'è scritto francese) e quindi ha senso aggiungere nazione2=Italia; gli AC/DC sono ritenuti da tutti una band australiana e allora non si aggiunge nulla e si lascia solo nazione=Australia (anzi io eliminerei anche lattuale inclusione nella categoria Categoria:Gruppi musicali britannici e Categoria:Gruppi musicali multinazionali). Ulteriore esempio: gli America, considerati universalmente anglo-americani, adesso sono categorizzati semplicemente con un generico multinazionali come una azienda :-D quando invece si potrebbero esplicitare i due paesi rendendo il tutto più chiaro. Continuo a non capire quale sia il problema di avere qualche campo in più da usare solo quando ha senso. Inoltre se veramente si vuole guardare solo al paese d'origine della band allora la scritta multinazionale è assurda perché inapplicabile, visto che una band si forma sempre in uno solo posto e l'ubiquità, al momento, non esiste ;-). Tennegi (msg) 15:48, 21 lug 2009 (CEST)
Beh in tal caso va bene, però direi al massimo 3 campi. Purchè si specifichi che la nazionalità dei componenti non conta. ^musaz † 16:34, 21 lug 2009 (CEST)
Do ragione a quest'ultimo post di Tennegi. Una volta che sono stati messi nove generi, impuntarsi per non aggiungere anche le nazionalità dove servono non mi sembra giusto --Piddu (msg) 16:32, 21 lug 2009 (CEST)
Già prevedo abusi a non finire se i campi nazione diventano troppi. Nazione, nazione2 (solo quando ha senso) + un eventuale "post nazione" (non categorizzante, se è indispensabile specificare qualcosa in più) credo che siano più che sufficienti anche per i casi particolari. Ricordo che stiamo parlando della tabella riassuntiva e non del corpo della voce. -- Basilicofresco (msg) 17:27, 21 lug 2009 (CEST)

Ragazzi vi create problemi che non esistono. Basilico, fino a qualche giorno fa, fino a quando c'erano i vecchi template, nessuno ha mai abusato del fatto di poter inserire più nazionalità nel template, era solo un ulteriore precisazione che non ha mai dato fastidio a nessuno, non vedo perchè ora qualcuno dovrebbe abusarne, credo sia solo un'inutile e infondata preoccupazione. E poi, se proprio qualcuno dovesse lamentarsi del fatto che un gruppo appartiene ad una delle altre nazioni segnalate, come si fa sempre, si apre una discussione. Diciamo le cose come stanno, in wikipedia ci sono cose molto più importanti a cui stare dietro per impedire l'abuso o il vandalismo. Mi sembra veramente crearsi un problema che non esiste.

I Queen li metteresti anche nella categoria gruppi musicali pakistani?

Basilico, io non ho mai detto di inserire in un gruppo tutte le nazionalità di tutti i componenti. Sarebbe veramente folle inutile e confusionario, e nessuno qui ha mai menzionato questa cosa (e poi Mercury era residente e cittadino britannico, quindi proprio non c'azzecca). I casi in questione non sono paragonabili. In un intervento sopra avevo fatto qualche esempio di gruppi che necessitano la doppia nazionalità, come ad esempio alcuni supergruppi composti da inglesi e americani dove non è ben chiara la sede. E comunque il fatto di essere composta da inglesi e americani dovrebbe confermare l'uso della doppia nazionalità. Io posso fare qualche esempio di gruppi multinazionali che ho trattato:

  • Cats in Boots (gruppo in origine giapponese, che con l'aggiunta di due americani cambiò nome e si trasferì negli USA)
  • Smashed Gladys (gruppo fondato in Canada ma poi ricollocatosi ufficialmente negli USA)
  • Kingdom Come (gruppo fondato in origine negli USA con componenti per la maggiorparte americani, oggi attivo in Germania con componenti tedeschi)
  • Blue Murder (gruppo fondato da un inglese, metà dei componenti erano inglesi e metà americani, la sede non è ben chiara ma oscillavano tra gli usa e il regno unito)
  • Alex Masi (chitarrista nato in Italia, si è poi spostato negli USA dove ha fondato anche dei gruppi musicali, oggi è ancora cittadino statunitense)
  • Michael Schenker Group (sebbene fondato da un chitarrista tedesco, questo gruppo è più appartenente al regno Unito e Stati Uniti, la sede non è ben chiara, ma basta guardare le varie formazioni per rendersi conto che il gruppo appartiene in ugual modo agli USA e GB piuttosto che alla Germania)
  • AC/DC (gli AC/DC si sono si formati in Australia, ma è bene precisare che le prime formazioni erano composte tutte da nativi britannici, e comunque durante la loro carriera prediligevano musicisti nativi britannici. Inoltre non è ben chiaro, ma la loro residenza oscillava tra l'Australia e il Regno Unito [guardacaso Bon Scott morì in Inghilterra in un periodo in cui la band non era in tour, questo lascia intendere come i membri frequentassero comunque il paese europeo]. E concludo dicendo che sopratutto i comoponenti del gruppo nelle loro schede dovrebbero obbligatoriamente presentare la doppia nazionalità [al contrario di ora] essendo cittadini Australiani e Britannici.)
  • Brian Johnson (cantante degli AC/DC, nativo e residente in GB almeno per una buona parte della sua carriera con gli AC/DC [questo come ulteriore conferma della doppia nazionalità degli AC/DC che con la GB centrano eccome], oggi vive negli Stati Uniti ed è quindi cittadino americano, anche in questo caso questo artista necessita della doppia nazionalità e bandiera).
  • America (gruppo di cui aveva fatto un esempio Tennegi)

Direi che in questi casi, o la maggiorparte di essi, inserire una seconda bandiera è necessario. La doppia bandiera andrebbe inserita anche in quei casi in cui un artista è nativo di un paese ma si sposta in un altro, anche perchè se questo ha la cittadinanza significa che è cittadino di quel paese a tutti gli effetti. Es. Bon Scott, Angus Young, Malcolm Young, Cliff Williams e Brian Johnson degli AC/DC, o Alex Masi, o Carla Bruni ecc...--Lollus (msg) 21:14, 21 lug 2009 (CEST)

Concordo con Musaz sul dare la possibilità di un massimo di tre nazioni, anche perchè nella maggiorparte dei casi si necessita solo di due.--Lollus (msg) 21:21, 21 lug 2009 (CEST)

Che qualuno non ne abbia mai abusato non è vero, basta guardare nella categoria dei gruppi con nazione non riconosciuta per trovare diversi esempi come questo o questo. Non hai risposto al mio ultimo messaggio: vanno bene 2 campi categorizzanti + 1 libero? -- Basilicofresco (msg) 22:40, 21 lug 2009 (CEST)
Ho creato "nazione2" (categorizzante) e "post nazione" (non categorizzante). Ora sto svuotando la Categoria:Gruppi e musicisti con nazione non riconosciuta e vedo che sono più che suffcienti. Ad esempio Mina, anche se ha la cittadinanza svizzera dal 1990, non ha molto senso classificarla anche come cantante Svizzera. Mettendo tuttavia l'informazione nel campo "post nazione" penso che si ottenga un ottimo risultato complessivo. Altri gruppi invece come questo c'è da fare sicuramente pulizia (in questo specifico caso lasciando solo Spagna). Spero che siamo tutti d'accordo. -- Basilicofresco (msg) 00:24, 22 lug 2009 (CEST)
Nulla da obiettare :-), per Giulia y los Tellarini ho messo "multinazionale", non vedo altra scelta. ^musaz † 00:53, 22 lug 2009 (CEST)
Anche per me va bene. :-) non capivo se Basilico si riferiva a me. Nel caso che citi si potrebbe anche mettere nazione=Spagna (che mi sembra essere la nazione principale) e poi Nazione2=multinazionale per evidenziare la componente multietnica. Sui singoli casi si decide di volta in volta ma non deve essere necessariamente imposto dal funzionamento del template. Per esempio secondo me per gli AC/DC è sufficiente indicare Australia per Lollus no; se ho motivo per respingere la sua idea ne discuto nella pagina ma non deve essere il funzionamento del template ad indicare la decisione. - Tennegi (msg) 01:08, 22 lug 2009 (CEST)

Basilico, dire "abuso" mi sembra anche esagerato. Gli esempi che hai citato rappresentano dei casi in cui l'autore in buona fede ha inserito più nazioni (tra l'altro l'articolo Cheap and Nasty l'avevo aperto io e mi rendo conto che forse è stato esagerato inserire 3 bandiere, ma appunto se qualcuno mi faceva notare l'errore non avrei obiettato nella modifica). Se poi un altro utente segnala l'eventuale errore, non vedo perchè possa nascere confusione. Non ho mai assistito ad un caso in cui due utenti si scannano per attribuire una o più nazionalità a un gruppo. Concordo sulla categoria multinazionale quando effettivamente il gruppo non ha una residenza fissa, ma è solo un progetto composto da persone di più nazioni. Ma se il gruppo ipoteticamente fosse composto da musicisti di sole due nazionalità, può starci solo la doppia bandiera. Concordo con te sul caso di Mina. Comunque con questo abbiamo chiuso, sono contento che abbiamo trovato una soluzione.--Lollus (msg) 11:40, 22 lug 2009 (CEST)

"Uso non corretto" suona meglio? ;) Pienamente d'accordo con la doppia nazionalità per i "progetti musicali" senza una nazione preferenziale e composti da due musicisti di nazionalità diverse. -- Basilicofresco (msg) 14:18, 22 lug 2009 (CEST)

Paesi Baschi

Per Kortatu (che non vedo più comparire nella Categoria:Gruppi e musicisti con nazione non riconosciuta, non capisco se è un problema mio) è indicato al momento Euskadi (un redirect a Paesi Baschi). Si mette Spagna oppure si aggiunge Paesi Baschi oppure Euskal Herria alle nazioni riconosciute? - Tennegi (msg) 10:30, 22 lug 2009 (CEST)

Per mantenere la categoria:Gruppi musicali baschi direi di fare un'eccezione come è stato fatto per Scozia ed Inghilterra: ho messo categoria:Gruppi musicali baschi sotto categoria:Gruppi musicali spagnoli e nella voce ho lasciato Nazione = Paese Basco. Direi di valutare caso per caso queste eccezioni. -- Basilicofresco (msg) 14:05, 22 lug 2009 (CEST)

Cantanti e nazione di riferimento

Per questa voce ho completato il campo nazione mancante con Italia anche se la cantante è di nazionalità statunitense perché mi sembra che il paese di riferimento per l'attività di cantante sia stato, in pratica, l'Italia. Sto sbagliando ad interpretare il senso del campo nazione nel template {{Artista musicale}}? Se, al contrario, la mia interpretazione è giusta allora forse sarebbe meglio cambiare la dicitura visualizzata nella pagina, Nazionalità (che è comunque impropria visto che poi compare il nome della nazione), con ad esempio Nazione di riferimento. - Tennegi (msg) 12:20, 22 lug 2009 (CEST)

Vedi che spulciando un po' di voci viene voglia di semplificare mettendo la nazione più rappresentativa? Era quello che dicevo ieri... In effetti ha più senso nazione di riferimento, ma a volte è più difficile da stabilire. -- Basilicofresco (msg) 14:08, 22 lug 2009 (CEST)
Voglio dire per me la più rappresentativa è in generale la nazione dove uno è cresciuto. -- Basilicofresco (msg) 14:11, 22 lug 2009 (CEST)
Veramente non c'è collegamento fra le due cose. Non sto semplificando nulla e non cambia nulla rispetto al dare la possibilità di inserire una seconda nazione quando serve. Stiamo parlando di musica e mi sembra di aver capito che si vuole fare una classificazione per paese dal punto di vista musicale, non dell'anagrafe comunale (per quello c'è {{bio}}). Per questo dico che è meglio la dicitura nazione di riferimento (e comunque non nazionalità visto che compare il nome del paese). Nel caso specifico di Celeste Johnson (cantante che non avevo mai sentito nominare) leggendo la biografia mi è sembrato di capire che è vissuta parecchio in Italia e ha svolto la sua carriera musicale interamente nel nostro paese e non sia nota nel suo paese d'origine per questa attività; per questo motivo ho messo nazione=Italia e non nazione=USA e neppure nazione=USA e nazione2=Italia. Se qualcuno, al contrario, riterrà sbagliata questa mia scelta la cambierà ma non per questo deve essere vietato inserire una seconda nazione quando è sensato farlo (inutile che ti ripeta per l'ennesima volta gli esempi già fatti). - Tennegi (msg) 14:48, 22 lug 2009 (CEST)

Categorie da creare

Buongiorno, stamattina le CategorieRichieste sono balzate dalle abituali 70/80 a 518! Ad una veloce occhiata, sembrano frutto del nuovo template. Se vanno bene, sono da creare... avete pensato ad un bot? In ogni caso, buon lavoro :-) ary29 (msg) 08:43, 21 lug 2009 (CEST)

Immaginavo. Si, sono tutte da creare sulla falsariga di quelle per gli album. Ad un'automazione tramite bot francamente non avevo pensato, però più di 400 categorie in effetti non sono poche. Vedo di escogitare qualcosa rapidamente. Se c'è da fare a mano ti faccio sapere. :) -- Basilicofresco (msg) 09:25, 21 lug 2009 (CEST)
✔ Fatto, FrescoBot le ha create quasi tutte. -- Basilicofresco (msg) 12:31, 21 lug 2009 (CEST)

Consiglierei di riaggiungere anche l'interessante categoria "Supergruppi musicali" che avevo aperto di recente.--Lollus (msg) 13:19, 21 lug 2009 (CEST)

Riaggiungere dove? Chi l'ha tolta? -- Basilicofresco (msg) 13:31, 21 lug 2009 (CEST)
Infatti è ancora presente e piena. {Sirabder87}Static age 13:44, 21 lug 2009 (CEST)
Anche se invece che sotto Categoria:Musica dovrebbe stare sotto Categoria:Gruppi musicali o al massimo sotto Categoria:Formazioni musicali - Tennegi (msg) 14:37, 21 lug 2009 (CEST)
Infatti, ho modificato. ^musaz † 14:45, 21 lug 2009 (CEST)

Scusate ma ieri la categoria non era presente. Forse è stata aggiunta in ritardo in automatico.--Lollus (msg) 21:18, 21 lug 2009 (CEST)

Spazi negli intervalli di date

Ma gli intervalli di valori (nello specifico anni) non si scrivono senza spazi fra numeri e lineetta? - Tennegi (msg) 10:30, 22 lug 2009 (CEST)

Se non ricordo male la lineetta breve (-) va tra due spazi, mentre la lunga (‒) senza. {Sirabder87}Static age 12:28, 22 lug 2009 (CEST)
Io sapevo l'esatto contrario: la breve (usata per unire parole composte o intervalli di numeri) sempre senza spazi; la lunga (usata per indicare un inciso in un discorso) con spazi. Anche Wikipedia (se ci fidiamo ;-)) va in questa direzione (Aiuto:Manuale di stile#Lineetta e trattino e Lineetta#Lineetta enne) anche se su alcuni dettagli sono dette cose leggermente differenti. - Tennegi (msg) 12:46, 22 lug 2009 (CEST)
In effetti le due pagine non sono perfettamente coerenti mi pare. Seconda la nostra policy il trattino breve servirebbe per gli intervalli numerici, secondo la voce sarebbe invece il medio (evviva la burocrazia! ;)). {Sirabder87}Static age 13:15, 22 lug 2009 (CEST)
Esatto tuttavia entrambe mi sembrano coerenti sull'assenza di spazi - Tennegi (msg) 14:50, 22 lug 2009 (CEST)

Visualizzazione informazioni sul numero di album

Anche in seguito all'aggiunta dell'ulteriore parametro numero opere audiovisive pubblicate forse sarebbe meglio evidenziare graficamente che numero album studio, numero album live e numero raccolte sono una "partizione" di numero totale album pubblicati ad esempio con un carattere più piccolo oppure rientrando in qualche modo il testo in modo da far capire che la somma dei tre valori deve dare il totale album. - Tennegi (msg) 18:14, 26 lug 2009 (CEST)

+1 secondo me un rientro di 5px circa sarebbe l'ideale. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 18:36, 26 lug 2009 (CEST)

A me sembra esagerato riportare nel template un nuovo parametro anche per la videografia, sempre se si parla di artisti e gruppi musicali. Il template già così secondo me è abbastanza esaudiente.--Lollus (msg) 20:32, 29 lug 2009 (CEST)

Produttori e colori

Ho appena finito di aggiungere il template a tutti i produttori discografici giamaicani. Ho visto che nel nuovo template per tipo artista non è previsto il Produttore. Visto che nel reggae (e quindi in tutti i suoi "sottogeneri": dub, rocksteady, raggamuffin ecc.) la figura, e l'importanza, del produttore è a tutti gli effetti equiparata a quella di qualsiasi altro musicista/cantante mi chiedevo se avesse senso inserirla tra i tipi di artisti e assegnargli quindi un colore tutto suo, ché, altrimenti, i produttori che non sono anche cantanti e/o musicisti hanno associato il colore grigio. --Elbloggers (msg) 17:16, 31 lug 2009 (CEST)

A mio parere non è fondamentale aggiungere questo template ai produttori... anche perché alla fine l'unico campo utile da associare al nome del produttore è il nome dell'etichetta. Forse al massimo anche i generi (molto ma molto forse però visto che non sono riferiti ad un percorso artistico). Capisco che i produttori siano figure importanti in questi generi, ma secondo me questo template non aggiunge nulla a queste voci. Non mi sembra la strada per sottolinearne l'importanza. Vedo meglio una voce curata, correttamente linkata alle/dalle altre voci e magari con delle buone immagini. -- Basilicofresco (msg) 18:25, 31 lug 2009 (CEST)
Concordo con Basilicofresco sia per un motivo tecnico procedurale:
  • il template ha un funzionamento ben preciso che determina la segnalazione di errori in caso di uso improprio (ad esempio tipo artista diverso da quelli previsti o genere/anno inizio attività con parentesi quadre): è quindi scorretto prima forzarne l'inserimento con dati non conformi e poi chiedere di ampliarne l'uso; Il colore grigio che hai notato è, infatti, il segnale che il template è stato compilato in modo scorretto. ;-)
sia concettuale
  • l'uso del template {{Artista musicale}} per i produttori (a prescindere dall'importanza o meno che abbia questa figura) è scorretto semplicemente perché questo template è stato pensato per descrivere l'attività di altre tipologie di artisti musicali: una parte dei campi non si applicherebbero ai produttori e i rimanenti sarebbero una forzatura.
--Tennegi (msg) 09:28, 1 ago 2009 (CEST)
Mmmmmh, non sono d'accordo né con Basilicofresco né con Tennegi (msg):
  • ribadisco che nel reggae l'importanza della figura del produttore è sempre stata pari, e molto spesso superiore, a quella di molti cantanti e/o musicisti. I campi associabili sono molti: Nazionalità, Genere, Periodo di attività, Etichetta, Band, numero di album pubblicati, Gruppi e artisti correlati (vedi Lee Perry, che è stato si anche cantante e percussionista, ma è passato alla storia della musica giamaicana per la sua attività da produttore non certo per quella di cantante). E' vero quanto dici riguardo al genere ma è vero anche che tipicamente un produttore (di reggae, in questo caso) difficilmente si è poi messo a produrre dischi rock o folk. Nel reggae praticamente tutti i produttori, poi, avevano i loro gruppi (composti normalmente da turnisti) che però avevano un nome loro e pubblicavano dischi, e le loro etichette discografiche, con casi di produttori che ne avevano molte (Lee Perry cinque o sei, Coxsone Dodd tre, Augustus Pablo cinque, ad esempio).
  • Sull'uso improprio: capisco che il ruolo di produttore non sia (stato) previsto e non sto cercando di forzare l'uso del template per questa figura: semplicemente sto cercando di dire che, a mio avviso, il template può essere applicato anche ai produttori (vedi sopra il discorso dei campi applicabili, che per molti di essi non sarebbe affatto una forzatura). Quindi quello che intendo dire è: perché non prevedere l'uso del template anche per la figura di produttore? Non credo sarebbe una sottrazione ma un arricchimento, visto che a mio avviso il template è ben fatto e molto informativo. --Elbloggers (msg) 14:08, 2 ago 2009 (CEST)
Attenzione! Mi sembra che tu esamini la questione solo dal punto di vista della musica reggae ma il template deve avere validità generale, per qualsiasi ambito musicale. Se si decide di equiparare ad artista musicale anche la figura del produttore (una forzatura perché, a prescindere dall'importanza, si tratta di ruoli diversi) allora il template diventerebbe utilizzabile per qualunque produttore e non solo per quelli di musica reggae. E i campi, anche se apparentemente sembrano adattarsi, in realtà verrebbero ad assumere un significato improprio: ad esempio numero album pubblicati per l'artista musicale significa gli album che ha firmato in quanto sue creazioni o perché pubblicati a suo nome mentre per un produttore non potrebbe avere questo significato; analogamente per il genere come già diceva Basilicofresco. L'uso sarebbe improprio tanto quanto voler utilizzare un template pensato gli scrittori di libri anche per i traduttori oppure un template creato per i registi anche per gli sceneggiatori e così via...
La richiesta di ampliare l'uso del template anche ai produttori è legittima ma forse sarebbe stato meglio farla prima di applicare il template a casi attualmente non contemplati, dal momento che il template è stato creato per sintetizzare l'attività di un artista musicale e ha un comportamento anomalo in caso di uso difforme da quanto previsto. --Tennegi (msg) 12:47, 3 ago 2009 (CEST)
Sicuramente io esamino la questione solo dal punto di vista della musica reggae: infatti parlo di questo ambito e non di altri. Sui ruoli di nuovo mi trovo in disaccordo: nella musica reggae il ruolo del produttore è a tutti gli effetti pari a quello dei musicisti. Sul numero degli album pubblicati: di nuovo, nel reggae la figura del produttore è così centrale che molti produttori pubblicano i dischi a nome proprio: esempio Lee Perry, King Tubby, Niney the Observer, Keith Hudson, Augustus Pablo e moltissimi altri.
L'ambiguità, a mio avviso, sta tutta nel ruolo e nella figura che il ha produttore di musica reggae. Ruolo e figura diversi dai produttori di qualsiasi altro genere musicale.
Semplificando: nel reggae il produttore è un artista a tutti gli effetti e quindi , al di là della richiesta di modifica del template (che è l'aspetto minore della questione) secondo me continua ad avere senso l'utilizzo del template per i produttori (di musica reggae).
Avrei fatto la richiesta prima se mi fossi accorto che il template era in ristrutturazione ;-) --Elbloggers (msg) 13:16, 3 ago 2009 (CEST)
Ripeto: il template ha validità generale e quindi, in caso di accettazione della modifica proposta, si dovrebbe poi applicare a tutti i produttori (e non solo ai produttori di musica reggae) e, in un contesto generale, considerare il produttore assimilabile all'artista musicale mi sembra fuori luogo. Per il momento hai inserito, a forza, un oggetto quadrato (il template {{Artista musicale}} in un buco tondo (la voce relativa ad un produttore) e quindi sarebbe preferibile toglierlo (il fatto che tu ci sia riuscito ugualmente non significa che sia opportuno farlo). ;-) Se poi si deciderà di smussare gli angoli lo si potrà rimettere. Altrimenti si rischia solo di autorizzare anche altri usi scorretti del template che invece ha un ben preciso ambito di impiego. --Tennegi (msg) 14:45, 3 ago 2009 (CEST)

Categorie unplugged

Ha senso una Categoria:Musicisti unplugged (vedi Kris Kohls)?? Secondo me no. Un conto è distinguere album unplugged o live dalle registrazioni in studio, ma usare lo stesso criterio anche per categorizzare i musicisti mi sembra assurdo: ci mettiamo dentro tutti quelli che almeno una volta nella vita hanno suonato strumenti acustici? ary29 (msg) 09:43, 3 ago 2009 (CEST)

Avevo notato... no, anche secondo me non ha senso. Metto un if in modo che categorizzi solo se si tratta di un album? -- Basilicofresco (msg) 14:05, 3 ago 2009 (CEST)
Sono d'accordo, allargherei tra l'altro il discorso anche allo shock rock, un gruppo può esserlo, un album non ha alcun senso. {Sirabder87}Static age 13:33, 6 ago 2009 (CEST)

Ma se si ritiene insensata la categoria allora non dovrebbe essere altrettanto insensata la presenza, tra l'elenco dei generi musicali dell'artista, della voce "musica acustica" e sinonimi? È la sua presenza che determina l'inserimento della voce nella categoria e quindi il problema va valutato dalle sue origini e non solo dagli effetti. Se invece si ritiene sensato considerare la "musica acustica" come un genere allora perché non dovrebbe esserci la corrispondente categoria come per tutti gli altri generi?

E poi perché il template visualizza "musica acustica" ma cerca la categoria "musicisti/cantanti/gruppi/... unplugged"? Ci sono altri casi di non corrispondenza tra nome visualizzato nel template e nome della categoria? --Tennegi (msg) 14:19, 7 ago 2009 (CEST)

unplugged o acustica non è un genere, quindi:
  1. no di certo nel template Artista musicale
  2. no al template Canzone (ci possono essere diverse versioni della canzone)
  3. ok negli album, ma non nel genere (non è un genere): piuttosto IMHO si aggiunge a mano
--Superchilum(scrivimi) 10:14, 9 ago 2009 (CEST)

tmp|gruppo musicale

Ne facciamo un redirect al presente tmp? --Pequod76(talk) 00:49, 4 set 2009 (CEST)

IMHO no. --Superchilum(scrivimi) 12:13, 6 set 2009 (CEST)
Mi spieghi perché? Grazie :) --Pequod76(talk) 22:48, 6 set 2009 (CEST)
certo :-) perchè IMHO una volta che è tutto passato all'altro template non serve più. Si potrebbe in realtà tenere per qualche mese per facilitare chi lo usava, poi cancellarlo. --Superchilum(scrivimi) 22:50, 6 set 2009 (CEST)
Sì, ma sono convinto che un redirect non fa male a nessuno e, in genere, aiuta chi ha meno conoscenza delle cose wikipediane e magari si aspetta un tmp|gruppo. Insomma, credo che certe volte i redirect sono estremamente utili anche per i tmp. Grazie e ciao. --Pequod76(talk) 01:49, 7 set 2009 (CEST)
Penso anche io che sia meglio evitare il redirect perché la sintassi è completamente cambiata: lasciare il nome precedente come redirect rischierebbe solo di continuare ad usare la vecchia sintassi quando al contrario è necessario fare in modo che vecchi e nuovi utenti consultino le istruzioni per l'uso dei nuovi paramentri. --Tennegi (msg) 19:31, 8 set 2009 (CEST)

Musicisti per genere

Il template categorizza automaticamente gli strumentisti sotto, ad es., "Musicisti rock". Ma dovrebbe categorizzare per strumento (es. "Batteristi rock"), le categorie "Musicisti" usano le sottocategorie "Chitarristi", "Batteristi" ecc. Quindi IMHO:

  1. o si prevede lo strumento (es. batterista) così che il template categorizzi correttamente
  2. o si elimina la categorizzazione automatica per genere degli strumentisti, e si fa sempre a mano

--Superchilum(scrivimi) 12:13, 6 set 2009 (CEST)

Direi la prima, sarebbe un peccato non automatizzare anche questo in un template così avvenieristico ;) --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 16:26, 6 set 2009 (CEST)
Sono d'accordo, anche se probabilmente la categorizzazione (a meno di mettere altri interminabili nuovi parametri) non verrà riconosciuta dai polistrumentisti, nelle cui voci sono segnati diversi strumenti nell'apposito campo. Altra cosa: non si rischia di avere categorie con una sola voce o poco più (mi viene in mente un esempio di cui avevamo discusso tempo fa al progetto punk, i violinisti di gruppi punk rock: sono giusto un paio - almeno quelli enciclopedici - Sean Mackin e Sergey Ryabtsev; meritano una cat a parte?). Certo per gli strumenti più comuni[senza fonte] (chitarra, basso, batteria, tastiere) non credo ci siano problemi. {Sirabder87}Static age 16:55, 6 set 2009 (CEST)
Se vogliamo farlo, credo sia inevitabile sostituire il parametro attuale con almeno 5 parametri del tipo |strumento1. Per quanto riguarda le categorie ho sempre pensato che non sia tanto importante il numero di voci contenute ma l'ultilità che ha fare un raggruppamento simile; quindi se ha utilità creare Violinisti di musica classica non vedo perché non si dovrebbe creare Violinisti punk rock. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 17:17, 6 set 2009 (CEST)
quoto :-) --Superchilum(scrivimi) 17:20, 6 set 2009 (CEST)
Quoto pure io, anche perchè bisogna sempre guardare in ottica di espansione dell'enciclopedia: le voci nelle cat possono solo aumentare. ^musaz † 22:34, 6 set 2009 (CEST)

Avevo segnalato anche io la questione poco più di un mese fa e purtroppo, come spiegava Basilicofresco, non è possibile sfruttare l'informazione già presente nel Template:Bio e quindi le alternative (le stesse a cui avevo pensato anche io) sono quelle indicate da Superchilum L'alternativa dell'aggiunta di un certo numero di campi strumentoX è sicuramente la più rigorosa ma comporta una duplicazione inutile di informazioni già inserite in un altro template.
Per quanto riguarda la categorizzazione non sono assolutamente concorde con Una giornata uggiosa '94. La scelta di suddividere secondo certe categorie e non altre dipende anche dalla quantità di voci: non è assolutamente utile e comodo per la consultazione avere una struttura ad albero eccessivamente ramificata con tante foglie ciascuna contenente poche voci o addirittura una sola perché rende faticoso avere una visione d'insieme. La struttura si modifica e si adegua anche in base al numero di voci proprio per evitare sia di avere categorie troppo numerose sia categorie poco numerose.
--Tennegi (msg) 20:49, 8 set 2009 (CEST)

La duplicazione purtroppo è necessaria, a meno che non si unifichi il template {{Bio}} con tutti gli infobox per le professioni (sarebbe una follia, ma comunque è un'idea che mi ronza in testa da qualche mese :-) ). Riguardo alle categorie, se vogliamo automatizzare il processo l'unica soluzione è creare cat per tutti. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 15:07, 12 set 2009 (CEST)

Link anni di attività

Non trovo corretto che quando si clicca sull'anno di inizio o fine si venga mandati a "Categoria:Gruppi musicali costituitisi nel xxxx". Cliccando 1975 mi aspetto di finire nella voce sul 1975, non in un'altra voce o tantomeno una categoria. Chi lo dice che mi interessi solo sapere quali altri gruppi sono stati fondati quell'anno? --Bultro (m) 06:01, 12 set 2009 (CEST)

Per me è indifferente, ma mi pare che a suo tempo il consenso fosse per la categoria. -- Basilicofresco (msg) 10:35, 12 set 2009 (CEST)
Secondo me è più corretto così, certo la prima volta che ci clicchi ti aspetti l'anno, ma una volta che lo sai diventa un link che può essere molto utile. ^musaz † 12:43, 12 set 2009 (CEST)
Quoto musaz. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 13:00, 12 set 2009 (CEST)

Cantanti lirici 2

Vedo che questo template, se settato come "tipo = cantante lirico", schiaffa tutte le voci in Categoria:Cantanti lirici: ciò è sbagliato perché quella categoria deve funzionare solo da contenitore per le sottocategorie più specifiche (è sempre stato così, altrimenti avremo una categoria Cantanti lirici inutile e inservibile con centinaia e centinaia di voci). Rimediate per favore. --79.13.188.254 (msg) 19:35, 16 dic 2009 (CET)

In effetti così non può stare. Proporrei di eliminarlo almeno finché il problema non viene risolto. In tutti i casi, è un template concepito in funzione di altri tipi di musica, in cui l'aspetto della registrazione/commercializzazione discografica è centrale. Alla fine gli unici campi utili per un musicista classico solo "nome", "nazione", "inizio/fine attività" e "strumento" (tralascio l'immagine per ovvi motivi), niente che non si possa leggere nell'incipit della voce salvo "inizio/fine attività", che è l'unico campo di un qualche interesse. --Al Pereira (msg) 15:22, 20 dic 2009 (CET)
concordo, bisogna trovare una soluzione per i cantanti lirici (che può essere non usarlo del tutto o una più tecnica che non saprei). --Superchilum(scrivimi) 17:52, 3 gen 2010 (CET)

Il problema però è che non sempre il confine è ben delimitato. Artisti come Domingo o Quasthoff cantano lirica e leggera (e come considerare i cantanti musical, i liederisti e i pop-operisti) Sarebbe opportuno un template unico per tutti i cantanti (distinguendolo da quello degli strumentisti). Un elemento assente ma secondo me necessario per i classici (ma sarebbe da utilizzarsi anche tra i leggeri) è il registro vocale --Lord of The Trapdoors (msg) 14:04, 5 gen 2010 (CET)

La risoluzione mi sembra molto semplice: nel caso di cantanti lirici, il template Artista musicale non categorizza. C'è già {{Bio}} che si occupa di categorizzare nelle sottocategorie corrette (baritoni, tenori, ecc.). Vado a modificare. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 17:58, 27 gen 2010 (CET)
✔ Fatto --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 19:09, 27 gen 2010 (CET)
Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussioni_template:Artista_musicale/Archivio2&oldid=91534842"