Discussioni progetto:Trasporti/Archivio/Archivio-46

Stazione di Pescara

Buongiorno, segnalo [discussione] andata deserta; riassumendo il nome della stazione è, come indicato pressocchè ovunque (fonti nella discussione linkata), Pescara centrale, e la pagina andrebbe spostata per riflettere il nome effettivo. Prima di farlo però volevo accertarmi che non ci fossero pareri contrari, per cui ripropongo qui. --Sayatek (msg) 10:24, 2 apr 2019 (CEST)

Biblioteca Fondazione Cesare Pozzo - Milano

Una della più ricche biblioteche private italiane sui trasporti è quella della Fondazione Cesare Pozzo di Milano che ha continuato quella della Mutua Macchinisti e Fuochisti, fondata nel 1877. La presidenza si è mostrata molto collaborativa con i progetti Wikimedia: ovviamente, trattandosi di una iniziativa privata il personale può dedicare solo un tempo limitato. Segnalo ugualmente questa opportunità perchè, magari i Wikipediani che gravitano su Milano possono fare ricerche bibliografiche di fonti anche per conto degli altri.Io, per esempio, da pensionato, tempo ne ho, mi manca la competenza tecnica.--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 03:09, 3 apr 2019 (CEST).

Grazie mille per la preziosa informazione--Pierpao.lo (listening) 09:19, 3 apr 2019 (CEST)

A memoria, perché è un po' che non ci vado, ci sono anche rari e antichi documenti/libri sulla cooperazione, la mutualità e simili. E, mi pare, anche tesi di laurea sull'argomento, quelle che annualmente vengono premiate. Paradossalmente ci sono anche testi "governativi" del ventennio, e non solo realtivi ai trasporti... Il catalogo -non so se competo- è stato riversato in OPAC --Silvio Gallio (msg) 09:40, 3 apr 2019 (CEST)

Il discorso sta andando avanti, con un progetto di digitalizzazione di alcuni volumi di interesse ferroviari, il loro caricamento su arvhive.org per una successiva fase di messa su commons e Wikisource. Si cercherà di privilegiare testi con molti disegni d'epoca, che potrebbero essere utili anche su Wikipedia. Se c'è qualcuno che può venire a Milano, magari dopo le feste, si potrebbe organizzare una visita congiunta alla biblioteca ed eventualmente programmare future forme di collaborazione.--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 13:39, 19 apr 2019 (CEST)

Menarinibus

Ma se Menarinibus, come dice l'incipit, era "già BredaMenarinibus, ha assunto l'attuale denominazione...", non sarebbe da unire a BredaMenarinibus? --Superchilum^(scrivimi) 08:05, 14 apr 2019 (CEST)

Anche a me sembra un doppione--Agapito Malteni (msg) 15:17, 14 apr 2019 (CEST)

La bredamenarini è stata acquisita, forse menarinibus è il nuovo marchio dei prodotti--Pierpao.lo (listening) 15:39, 14 apr 2019 (CEST)

Non è un'azienda ma un semplice marchio, oltretutto un rispolveramento di quello della Carrozzeria Menarini; trasformata in redirect. --Pil56 (msg) 16:27, 14 apr 2019 (CEST)

Template SFM di Palermo

Ciao! Vi chiedo di controllare queste modifiche al Template:Servizio ferroviario metropolitano di Palermo fatte da un IP. A me non convince la separazione in due tratte (WP:RO?). Saluti! --AlessandroAM 21:46, 16 apr 2019 (CEST)

Ho annullato le modifiche dell'IP dal momento che il template così predisposto indicava la tratta Palermo C.le-Punta Raisi come limitata a Sferracavallo che non risulta essere una stazione servita da tale relazione--Agapito Malteni (msg) 21:30, 18 apr 2019 (CEST)

Infobox stazione ferroviaria

Buonasera; nel template sopracitato, alla voce binari, vanno inseriti solo quelli attuali o si può approfondire anche con quelli storici?--Agapito Malteni (msg) 20:08, 18 apr 2019 (CEST)

Nell'infobox, che come detto più volte è un semplice riassunto, si inserisce semplicemente il numero "attuale", per descrizione "storiche" si usa il testo della voce :-) --Pil56 (msg) 08:30, 19 apr 2019 (CEST)

Quindi anche altri campi dello stesso tmp, come ad esempio linee o interscambi dovrebbero riportare solo le informazioni circa la situazione attuale? Lo chiedo perché le istruzioni del tmp non lo specificano, quando imho invece dovrebbero farlo..--Agapito Malteni (msg) 19:58, 29 apr 2019 (CEST)

Pagine sui SFM da cancellare

Eccezion fatta per alcune realtà come Torino, Milano, Bologna, Roma, Napoli, Salerno, Bari e (forse) Catanzaro, tutte le pagine presenti nella Categoria:Servizi ferroviari suburbani in Italia sono, mancanti di fonti e a mio parere non enciclopediche al limite della Wikipedia:RO. Analizzando caso per caso:

• Servizio ferroviario metropolitano di Cagliari: non viene menzionato da nessuna parte, nella voce viene indicato che il servizio è un treno metropolitano, tuttavia la tratta Cagliari-Decimomannu, unica linea del servizio secondo la voce, negli orari è indicata come Regionale. Le corse sono ogni due ore, ben lontane dall'essere un SFM;
• Servizio ferroviario urbano di Cosenza: semplicemente non esiste, quattro stazioni per 2 km di linea. Termine che ovviamente non viene citato da nessun altra parte che su Wikipedia. Sarebbe da immediata, ma è presente da 2 anni e la metto qui;
• Servizio ferroviario urbano di Genova: anche questo non sembra esistere ufficialmente. Dalla voce (ma nelle fonti non l'ho trovato) pare ci siano treni che svolgono solo la tratta urbana Voltri-Nervi, tuttavia sono classificati come regionali e da nessuna parte si parla di SFU. Il fatto che esiste un sistema integrato con l'azienda locale di TPL non implica l'esistenza di un servizio ferroviario urbano;
• Servizio ferroviario suburbano di Messina: il perché non meriti una voce a sé stante lo chiarisce la voce stessa recitando Non si tratta di un servizio suburbano vero e proprio, se non per le frequenti fermate suburbane, in quanto non è stato previsto un orario cadenzato e la frequenza è molto bassa e la categoria di servizio assegnata alle corse è quella di treno regionale (R)[16] (in contrasto con questa classificazione le fermate sono dotate di paline con la sigla M su sfondo rosso). La tratta interessata non è ancora dotata di sigle identificative e non appare nelle mappe del trasporto urbano. Inoltre non sono state predisposte le tariffe integrate con i mezzi urbani su gomma e su rotaia (tram di Messina).;
• Servizio ferroviario metropolitano di Palermo: non ve n'è traccia, sul sito di Trenitalia per esempio si parla solo del treno Palermo-Punta Raisi, senza mai citare il termine del titolo. La città metropolitana parla invece delle infrastrutture, le cui voci sono già presenti (Anello ferroviario di Palermo e Passante ferroviario di Palermo);
• Servizio ferroviario metropolitano di Perugia: 4 stazioni per nemmeno 5 km, orario non cadenziato e "servizio sospeso". In realtà è la tratta "urbana" della Ferrovia Centrale Umbra;
• Servizio ferroviario metropolitano di Potenza: non si hanno notizie di questo servizio né sul sito del comune di Potenza, né sul sito delle Ferrovie Appo Lucane; anche qui, non sembra altro che la tratta urbana della linea Altamura-Avigliano-Potenza. Parzialemente integrabile quindi nella pagina Ferrovia Altamura-Avigliano-Potenza.
• Servizio ferroviario suburbano di Reggio Calabria: non è riportato da nessuna parte di una sua esistenza, ma la pagina si riferisce a un collegamento regionale tra Rosarno e Melito;
• Circumsalernitana: sebbene la pagina a un primo impatto possa apparire enciclopedica, in realtà non tratta altro che i regionali Salerno-Mercato San Severino-Nocera Inferiore; oltre tutto è sostanzialmente priva di fonti.
• Servizio ferroviario suburbano di Terni: attesa da 10 anni, non sono state realizzate le infrastrutture, per cui il "servizio" non c'è. Per cui la pagina è completamente integrabile nella pagina di Ferrovia Centrale Umbra, negli sviluppi futuri della linea;

Se non vi sono contrarietà, o se nessuno avesse aggiornamenti o fonti che indichino il contrario di quanto da me scritto, procederei alla messa in cancellazione multipla delle voci sopra elencate, eccezion fatta per Messina, Potenza e (soprattutto) Terni dove più che una cancellazione proporrei un'unione parziale verso le linee ferroviarie percorse dai servizi. -- WOF · Wind of freedom · 02:57, 2 mag 2019 (CEST)

In questo caso sconsiglio caldamente una procedura di cancellazione multipla che, al minimo, risulterebbe caotica. Meglio nel caso procedure singole. --Pil56 (msg) 08:26, 2 mag 2019 (CEST)

Quoto--Pierpao.lo (listening) 12:26, 2 mag 2019 (CEST)

Per quanto riguarda Genova, posso confermare che esistono dei treni che circolano sulla tratta Voltri-Nervi senza uscire dal territorio cittadino. Sono a tutti gli effetti considerati treni regionali (annunciati come tali nelle stazioni e chiamati con la numerazione dei treni regionali) ed eseguono le stesse fermate degli altri treni regionali che servono la stessa tratta. Qui si possono vedere ad esempio quelli da Ponente a Levante. Confermo anche l'esistenza del sistema tariffario integrato con l'azienda che si occupa dei bus e della metropolitana: con lo stesso biglietto dell'autobus, timbrandolo sul retro, è possibile effettuare un viaggio in treno ma solo all'interno del territorio comunale. --Postcrosser (msg) 12:52, 2 mag 2019 (CEST)

Allora procederò con le singole PdC, per quanto riguarda le unioni, che non vanno in PdC, contrarietà? Inizio a porre l'avviso, poi in caso si discuterà nelle singole pagine di discussione. -- WOF · Wind of freedom · 19:02, 2 mag 2019 (CEST)

A proposito di quanto detto da Postcrosser anche per chiarire, intanto a me, ma anche a chi partecipasse alle cancellazioni. cosa intendiamo per servizio ferroviario urbano?. Prediamo il caso di regionali stazione stazione, per le ferrovie servono a collegare treni diversi in stazioni diverse; ma se se c'è una convenzione per pagare per esempio col biglietto dell'autobus non è un servizio urbano? o anche se non si possono pagare col biglietto dell'autobus non fanno di fatto un servizio urbano? Non è che io abbia opinioni in proposito, ma se se non si chiarisce si rischia che alcune vengano cancellate e altre no. Tra l'altro credo che ci sia qualche convenzione anche a Firenze. Se è importante mi informo--Pierpao.lo (listening) 10:48, 3 mag 2019 (CEST)

Fanno servizio urbano, certamente. Ma il SFM è un servizio ben specifico equivalente alle S tedesche, che solitamente dispone di un sito internet o è presente nelle mappe del TPL locale con linee ben definite. Vedi Bologna, Torino, Milano o più semplicemente Bari, giusto per restare in Italia. -- WOF · Wind of freedom · 22:08, 4 mag 2019 (CEST)

[← Rientro] I servizi ferroviari definiti "Relazioni Metropolitane" vennero istituiti da Trenitalia agli inizi degli anni duemila e venivano indicati in orario nei quadri da M1 a M100 dell'orario ufficiale come si vede ad es in [1]. Qui si possono riscontrare tutte le relazioni ufficialmente istituite e realizzate. Si tratta di un fatto che non è paragonabile alle Sbahn tedesche in quanto utilizza gli stessi treni di categoria regionali, in qualche caso metropolitani. Io per la verità aspetterei un poco prima di cancellare tutto. Gli orari Trenitalia chiariscono l'esistenza del servizio che è andato in crisi solo a CAUSA dei mancati "contratti di servizio" con gli enti locali in molti posti tra cui a Messina.--[[||Anthos]] (msg) 11:21, 10 mag 2019 (CEST)

Verificare l'esistenza o meno del "Servizio Metropolitano" nel quadro orario Trenitalia ad esempio: [2] Alle pagine da 1093 a 1315. Vi sono tutti i quadri M. Ma solo quelli del passante di Napoli classificano i treni con la categoria "M" mentre gli altri sono tutti "R". Il pasticcio come si vede l'ha creato Trenitalia. SONO comunque d'accordo con [@ Wind of freedom] che non si possano chiamare tutti "servizio ferroviario metropolitano"--Anthos (msg) 11:34, 10 mag 2019 (CEST)

[↓↑ fuori crono][@ Anthos] Mi pare di capire che con "relazione metropolitana" si intendano tutti i treni di tipo regionale e non solo che transitato per un centro urbano. Una relazione regionale onestamente non la trovo enciclopedica, mentre un SFM sì. I treni dei servizi suburbani di Torino e Milano, per esempio, non sono né metropolitani né regionali ma hanno una propria categoria di servizio, idem per quelli delle FL romane se non erro. Tuttavia laddove si parli di linee ben definite ad orario cadenzato come nel caso di Palermo o Bari, nonostante non abbiano classificazione specifica, si possano definire servizi ferroviari suburbani. La PdC è stata messa dove non ci sono linee definite o non ci sono informazioni relative ad un servizio simile. Tant'è che la pagina relativa all'SFM di Cagliari, nonostante non abbia trovato fonti ufficiali a supporto del SFM, non l'ho messa in cancellazione proprio perché gli orari dimostravano come un servizio ferroviario cadenzato tra CA e Decimomannu esista. Genova per esempio è in PdC perché il "servizio urbano" è svolto dai regionali: un treno non può essere SFM e Regionale allo stesso tempo. Se il caso genevese fosse enciclopedico, e appunto non si possa chiamare SFM, che nome bisognerebbe dare a una pagina con quel contenuto? In teoria dovrebbero essere le fonti a sostenerlo ma spesso mancano! -- WOF · Wind of freedom · 19:15, 15 mag 2019 (CEST)

Mantenere Salve. Avevo scritto all'utente che aveva eliminato materialmente la pagina del SF suburbano di Reggio Calabria per chiederne il ripristino, e mi ha reindirizzato qui. Mi scuso per non aver presentato un'opposizione nei termini previsti, ma ultimamente non avevo controllato la pagina e non sapevo della proposta di cancellazione e non so come funzioni esattamente questo tipo di discussioni. Intanto, ripropongo lo stesso messaggio che gli avevo inviato in origine: "Vorrei far notare, in merito alla cancellazione della voce "Servizio ferroviario suburbano di Reggio Calabria" che tale servizio esiste ed è riportato anche in alcuni comunicati stampa RFI o articoli reperibili su Google in 2 minuti di ricerca, o anche in un dossier del dipartimento per gli affari regionali (es: http://www.fsnews.it/fsn/Sala-stampa/Comunicati/RFI-linea-Melito-di-Porto-Salvo-Rosarno-nuova-fermata-Reggio-Calabria-Pentimele - cito "Una nuova fermata Reggio Calabria Pentimele, sulla linea Melito di Porto Salvo – Rosarno, PER I SERVIZI FERROVIARI DI TIPO SUBURBANO.", oppure http://www.bassavelocita.it/vieni-a-reggio-calabria-ce-una-stazione-nel-niente/ - cito: "Melito Porto San Salvo è capolinea del Servizio ferroviario suburbano di Reggio Calabria", oppure https://cityrailways.com/anche-reggio-calabria-avranno-la-metropolitana/ - cito: "servizio ferroviario suburbano svolto da Trenitalia, che sfrutta i binari della ferrovia Tirrenica Meridionale da Villa San Giovanni fino a Reggio Calabria Centrale e da quest’ultima quelli della ferrovia Jonica fino a Melito.", oppure https://viaggiart.com/it/melito-di-porto-salvo - cito: "Dalla fine del 2007 è stato istituito il servizio ferroviario suburbano di Reggio Calabria che garantisce una corsa ogni 30 minuti verso Reggio Calabria una corsa ogni ora fino a Rosarno.", oppure http://www.affariregionali.it/media/170179/dossier-citt%C3%A0-metropolitana-di-reggio-calabria.pdf - cito: "Con riferimento al trasporto su ferro all'interno dell'area metropolitana di Reggio Calabria è attiva una linea ferroviaria suburbana, denominata "Tamburello", che si sviluppa lungo la fascia costiera tra Rosarno e Melito di Porto Salvo."). Potrei continuare a citare fonti all'infinito. Prima di eliminare la pagina sarebbe bastato fare una veloce ricerca su Google per capire che il servizio ferroviario suburbano esiste e non è un'invenzione di chi ha creato la pagina in origine. Chiedo quindi il ripristino della pagina in oggetto. Grazie." Visto che ci sono, aggiungo che, fino a qualche anno fa, negli orari Trenitalia (magari guardate in Archivio Fondazione FS), i treni del suburbano di Reggio Calabria erano comunque regionali, ma indicati con la scritta "Tamburello" laterale (come si faceva ad esempio per i nomi degli espressi). — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Emanu37429 (discussioni · contributi).

[@ Emanu37429] Prima di invitare altri ad effettuare ricerche su Google, magari proviamo a vedere la qualità delle fonti. Esiste una carta dei servizi di Trenitalia Calabria [3] che non parla mai di Servizio Ferroviario Suburbano né di Tamburello, ma si parla solo di treni regionali. In stazione poi i treni vengono annunciati come regionali. I siti istituzionali (comune, città metropolitana) non parlano del servizio ferroviario suburbano. E il fatto che assume continuamente un nome diverso evidenzia sia un servizio più propagandistico che reale: talvolta è chiamato "suburbano", altre "metropolitano", altre ancora addirittura "metropolitana di Reggio Calabria". Inoltre sul sito viaggiatreno puoi vedere tutte le partenze: i treni da Bocale hanno tutti come destinazione RC Centrale e ce n'è uno ogni ora e mezza circa ad orario non cadenzato. Dunque non si può proprio parlare di SFM a Reggio Calabria! -- WOF · Wind of freedom · 19:15, 15 mag 2019 (CEST)

[@ Wind_of_freedom] Nella carta dei servizi attuale non c'è, ma, in passato c'era come pure l'integrazione tariffaria con ATAM nella tariffa 41/4. Ancora online ci sta il file della tariffa ( https://web.archive.org/web/20090901200047/http://www.trenitalia.com/cms-file/allegati/trenitalia/normativa/normativa_servizio_interno/03_tariffe_prezzi/TARIFFA_41_04.pdf ) e i volantini che Trenitalia distribuiva in stazione con su scritto proprio "Tamburello" ( https://photobucket.com/gallery/user/AeroportoRC/media/bWVkaWFJZDoxODExNDU0OQ==/?ref= e https://photobucket.com/gallery/user/AeroportoRC/media/bWVkaWFJZDoxODEwMzk3Mw==/?ref= ). Era anche presente sugli orari (ved: https://imgur.com/tbcQLZl - orario 2008). I treni in stazione vengono annunciati come regionali per una moltitudine di servizi che non lo sono. In Sicilia hanno addirittura annunciato come "Regionali" con tanto di indicazione "REGxxxxx" dei treni storici a vapore la settimana scorsa... Tornando nel merito dei SFM, prendiamo per esempio Bologna (nessuno dei treni del SFM è indicato come SFM sul sito Trenitalia), i treni delle FL (nel Lazio sono riportati pure come regionali e basta), pure il SFM di Palermo è riportato solo come Regionale sul sito (su Tutt'Italia Digitale invece lo riporta tra i quadri dei metropolitani). Gli unici a non essere riportati come regionali sul sito Trenitalia sono: SFM di Torino, SFM di Milano, Metropolitani di Napoli a quanto ho visto. Se invece guardiamo ViaggiaTreno mi sembra che siano tutti REG senza distinzioni nel quadro orario - nella ricerca dà anche dei MET/SFM, ma per alcuni segna pure REG anche se sono SFM (sembra fatto un po' a casaccio viaggiatreno). Anche se con la riduzione delle corse si è perso il cadenzamento originario (il casino è successo col passaggio di competenza alla regione - qui il testo in risposta a un'interrogazione parlamentare dove citano il Tamburello: http://leg16.camera.it/_dati/leg16/lavori/bollet/201011/1118/html/09/allegato.htm ), potrebbe magari essere riportato come servizio cessato, ma non certo inesistente (guardando il piano regionale dei trasporti parlano genericamente di un servizio metropolitano Melito P.S.-RC-Rosarno). Riguardo i cadenzamenti, sono stati rotti coi tagli, ma si scorge ancora quel che ne resta: sono fatti su Reggio Calabria Centrale, Rosarno e Melito e sono quasi orari - a volte sono posticipati/anticipati per dar precedenza ai LP o per non interferire coi RV per Cosenza/Paola - ci sono alcuni buchi nelle ore di morbida (ricerca su criterio treni che effettuano tutte le fermate nella relazione data: partenze verso Rosarno da RC: 6.50, 7.35, 7.50, 9.40, 11.15, 12.37, 13.39, 14.35, 15.30, 16.40, 17.40 - da Rosarno a RC: 6.35, 7.35, 8.35, 9.35, 12.35, 13.35, 14.35, 15.30, 17.35, 18.33, 19.35, 20.35, 21.50 - qui in quelli da Rosarno verso RC si nota di più il cadenzamento - da RC a Melito: 7.47, 9.43, 10.43, 12.12, 13.43, 14.43, 15.43, 17.43, 18.42 - da Melito a RC: 6.30, 7.10, 9.00, 9.39, 10.35, 11.53, 13.00, 14.50, 16.00, 17.00, 20.30 - in questi per Melito invece cadenzamento quasi assente). Riguardo a Bocale, vedo ora da sito Trenitalia che ci sono per domani: 7 treni che vanno verso Rosarno, senza cambi, facendo tutte le fermate + 1 che fa tutte fino a RC Centrale e poi diventa RV. Quelli che arrivano solo fino a RC Centrale sono perlopiù gli ultimi della sera e quelli dei festivi. ViaggiaTreno tra l'altro non riporta tutti gli orari nel tabellone, ma solo le partenze e gli arrivi più prossimi. Uno per sapere gli orari completi o guarda il quadro orario o si fa le ricerche relazione per relazione dal sito Trenitalia o si guarda gli orari sulla pagina Quadri Orari RFI o si affida a siti esterni tipo questo: https://www.e656.net/orario/stazione/reggio_di_calabria_bocale.html — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Emanu37429 (discussioni · contributi) 21:42, 15 mag 2019 (CEST).

Il file con la tariffa non dimostra l'esistenza di SFM poiché la tariffa all'interno del territorio comunale comprende i treni di qualsiasi tipo (regionali, interregionali, ecc). Il "tamburello" del volantino promuoveva un servizio di treni regionali, ogni due ore circa ad orari non cadenzati. Nell'interrogazione parlamentare è riportato "il cosiddetto Tamburello", andando a significare che ciò è un puro soprannome: qualche riga sotto infatti parla di treno regionale, non viene mai chiamato SFM; Insomma quello di Reggio Calabria non è altro che un normalissimo servizio regionale. -- WOF · Wind of freedom · 03:53, 18 mag 2019 (CEST)

[@ Wind_of_freedom] Capisco. Semmai trovassi fonti che lo riportano più chiaramente riproporrò la questione. Magari esce qualcosa sul prossimo piano regionale dei trasporti (parlavano di reinserimento dell'integrazione tariffaria dal 2020 e potenziamento del servizio a partire dal 2021-2022 all'ultimo incontro con le associazioni che hanno fatto - magari inseriranno un cadenzamento migliore). Grazie per la pazienza. Alla prossima. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Emanu37429 (discussioni · contributi) 21:09, 18 mag 2019 (CEST).

[@ Emanu37429] Non c'è nulla di personale, infatti, sulla questione. È che qui bisogna riportare i fatti, è un'enciclopedia. Spero vivamente che si possa realizzare un vero e proprio SFM a Reggio Calabria, perché le infrastrutture ci sono! In ogni caso attualmente la Reggio Calabria#Ferrovie necessiterebbe un ampliamento in cui si potrebbe tranquillamente parlare di tutto ciò parlato sopra in un'apposita sezione dedicata al trasporto ferroviario. Ciao! -- WOF · Wind of freedom · 03:20, 19 mag 2019 (CEST)

[@ Wind_of_freedom] Se mi dai qualche indicazione posso scrivere qualcosa io. Con un'apposita sezione intendi una pagina a parte di approfondimento? --Emanu37429 (msg) 17:09, 19 mag 2019 (CEST)

[@ Emanu37429] No, ho sbagliato a scrivere un'apposita sezione. Volevo intendere ampliare Reggio Calabria#Ferrovie includendo magari appunto il mal riuscito "tamburello". Il tutto naturalmente deve essere supportato da fonti. Potresti prendere spunto di come dovrebbe apparire guandando com'è quella sezione in altre città come Roma#Ferrovie. -- WOF · Wind of freedom · 01:41, 20 mag 2019 (CEST)

[@ Wind_of_freedom] Scusa per il ritardo nella risposta, ma non avevo visto la mail (ne ho oltre 200 nella posta in arrivo, devo decidermi a fare pulizia). Ho capito come dovrei strutturare il discorso. In questi giorni sono molto impegnato, nei primi di giugno appena posso faccio un tentativo. --Emanu37429 (msg) 20:07, 25 mag 2019 (CEST)

Vista la richiesta in WP:RPP riapro. [@ Wind_of_freedom, Emanu37429, Anthos, Pil56]. Il servizio di Genova è da tenere o da mettere in cancellazione? WOF vorrebbe togliere il template, ma se la pagina è da tenere anche se non è ufficiale, il template non è utile? Nulla impedisce di specificarlo nel template che il servizio non è formalizzato--Pierpao.lo (listening) 12:58, 5 giu 2019 (CEST)

[← Rientro][@ Pierpao] La PdC della pagina è già conclusa, mantenuta per votazione, anche se non ne comprendo come una pagina senza fonti possa essere scelta per il mantenimento. In ogni caso quella pagina, al momento intoccabile, dovrebbe parlare trasporto ferroviario all'interno del territorio comunale genovese, dato che non c'è alcuna fonte che lo chiama "servizio ferroviario urbano" o che parla di uno specifico servizio. Semplicemente alle persone è consentito di viaggiare sui treni regionali (es La Spezia-Ventimiglia) al costo di 1,30 euro, tariffa urbana valida anche per gli autobus urbani. Di conseguenza, non trattandosi di un servizio specifico, ma sostanzialmente di un'agevolazione tariffaria il template è poco pertinente, poiché categorizza anche in automatico a "trasporti pubblici attivati nel YYYY" (mentre qui si parla di convenzione tariffaria, appunto). Dato che il titolo attuale trae in confusione, se non vi sono obiezioni sposterei anche la pagina a Trasporto ferroviario urbano di Genova, sulla scia di Trasporti a Roma, Trasporti a Torino, ecc... -- WOF · Wind of freedom · 20:14, 5 giu 2019 (CEST)

La PDC mi era sfuggita. Ok per spostarlo. Dire che è senza fonti è una esagerazione. Io capisco la voglia di precisione però bisogna fare alcune considerazioni; il trasporto urbano a genova non si può confrontare con gli altri sfu ma il servizio viene effettuato, è innegabile, in una città importante; non si può ignorare. Inoltre bisogna capire come la vede la comunità su questo tipo di trasporti non formalizzati. Ciò non toglie ovviamente che le pagine vanno scritte come si deve specificando esattamente di cosa si tratta, che un domani possa essere integrata in una su tutto il trasporto. La stessa cosa per il template. Forse andrebbe modificato in modo da poter sia per essere usato pe i SFU ufficiali e quelli effettivi, ed in modo che la cosa sia evidente anche nel template. Nel frattempo lo tolgo. Mi piacerebbe sentire altri pareri sulla questione.--Pierpao.lo (listening) 10:06, 6 giu 2019 (CEST)

Categorizzazione delle strade italiane

Sono ormai 3 anni che un utente (giustamente) ha segnalato che la categorizzazione complessiva delle strade italiane contiene degli errori da sistemare; per quanto sia un lavoro abbastanza lungo, noioso e complesso, credo sia il caso di farlo.

Avendo un piccolo buco di memoria, mi confermate che tutte le voci di questo tipo (oltre che le categorie anche alcune voci saranno da spostare di conseguenza) dovrebbero essere al suffisso "di" e non a quello "in"? --Pil56 (msg) 18:16, 5 mag 2019 (CEST)

P.s.: e lo stesso ragionamento dovrebbe valere anche per autostrade, tangenziali ecc.ecc.??? --Pil56 (msg) 18:19, 5 mag 2019 (CEST)

[@ Pil56] avevo chiesto fa una cosa simile e non ricevetti risposta, la mia domanda era sul perché le categorie si chiamano per esempio "Categoria:Stazioni ferroviarie d'Italia" e non "Stazioni ferroviarie dell'Italia", mentre abbiamo "Categoria:Stazioni ferroviarie della Francia".

Se c'è una regola non lo so, ma ragionando per analogia (anche con le stazioni ferroviarie appena citate) preferirei il "di" all'"in". C'è quindi da dire che la categoria Categoria:Strade statali in Italia comprende anche la sottocategoria Categoria:Strade statali in ex territori italiani: è ovvio che quest'ultima categoria si riferisce a statali che non sono mai state IN Italia ma sono state DELL'Italia.

Abbiamo anche Categoria:Stazioni ferroviarie della provincia di Mantova e Categoria:Trasporti in provincia di Ancona. Quindi il discorso "di/in" pare sia poco chiaro in modo generale e, se ci fosse una regola/convenzione che invita ad usare il "di" ci sarebbero tutte le Categoria:Trasporti in provincia di XYZ da spostare!

In ogni caso, se decidi di iniziare a ridenominare le cateogorie con il "di" ti posso dare una, suvvidividendoci il lavoro, per sprecare meno tempo pro-capite; anche perché fatto per l'Italia, ci sarebbero altre nazioni... Categoria:Strade statali per nazione (anche questa categoria ha tmp controllare). -- WOF · Wind of freedom · 01:48, 7 mag 2019 (CEST)

io chiederei se siete d'accordo un parere al dp:geografia in modo da utilizzare una tipologia di nomenclatura univoca. -- user:Pierpao

[@ Wind of freedom] Innanzitutto una piccolezza, che tutte le categorie siano "d'Italia" anziché "dell'Italia" (diversamente a esempio del "dell'India" e dell'Irlanda") è una cosa che risale agli albori di wikipedia e non so neppure perché sia nata; direi comunque che è irrilevante.

La questione, che [@ Pierpao] non credo sia competenza del progetto geografia, è se le infrastrutture siano "di pertinenza/di proprietà" di una nazione o siano "insite" in una nazione. Per dare un altro esempio, direi che non c'è nessuna discussione sulla Categoria:Strade europee in Italia e forse nemmeno su Categoria:Strade statali in ex territori italiani né su Categoria:Trasporti in provincia di Ancona. --Pil56 (msg) 17:22, 7 mag 2019 (CEST)

Il mio dubbio era per eventuali nuove categorie se usare d o dell. Per analogia, se effettivamente non c'è nessuna dubbio su Categoria:Strade europee in Italia, le statali per provincia dovrebbero avere la preposizione IN. Tuttavia, il discorso che un'infrastruttura sia di proprietà o ci si trovi solo in un territorio era venuto in mente anche a me ed effettivamente sarebbe preferibile, nonostante l'uso del DI non è sbagliato in entrambi i casi; anche perché in altre categorie, legate al citato progetto geografia, abbiamo la preposizione DI su elementi geografici che ovviamente non sono di proprietà bensì sono "insiti" (vedi Categoria:Laghi d'Italia: personalmente riterrei più corretto si chiamasse Laghi in Italia). Ho tirato fuori Categoria:Strade statali in ex territori italiani non perché il titolo di questa categoria sia da cambiare, ma perché questa categoria si trova sotto Categoria:Strade statali in Italia: la prima categoria (ex territori) non dovrebbe trovarsi sotto la seconda, poiché di pari livello e dovrebbero entrambi dipendere dalla cateogria obrello Categoria:Strade statali DI/DELL'Italia. Quindi al netto di questo ragionamento, per non mantenere due categorie con funzione simile, direi che la Categoria:Strade statali in Italia sia da Spostare a Categoria:Strade statali dell'Italia. -- WOF · Wind of freedom · 03:28, 8 mag 2019 (CEST)

Non ho detto che sia di competenza del progetto geografia solo che era opportuno usare gli stessi standard, chi viene a legge non dovrebbe chiedersi perchè mezze categorie siano intitolate in un modo e mezze in un'altro. Comunque lo standard dentro Wikipedia è "d'Italia" perchè questo è l'uso linguistico: "Banca d'Italia", "Fratelli d'Italia", "Regno d'Italia", "Storia d'Italia"--Pierpao.lo (listening) 06:55, 8 mag 2019 (CEST)

[↓↑ fuori crono][@ Pierpao] Gli esempi da te citati riguardano nomi propri istituzionali che, eccetto per Storia d'Italia, accettabile anche come Storia dell'Italia (se poi ci aggiungi Repubblcana, il termine Storia d'Italia Repubblicana non si può sentire!).

Categoria:Strade statali d'Italia a me va bene anche se teoricamente non è proprio coincidente con Strade statali in Italia visto che abbiamo anche se poco del Territorio_italiano_oltre_i_confini_dell'Italia_geografica. --Pierpao.lo (listening) 07:02, 8 mag 2019 (CEST)

Mi permetto di provare a chiamare [@ Lulo], visto che è lui che ha creato molte delle sotto-categorie in questione e, onestamente, non sono riuscito a capire il ragionamento che lo ha portato a creare "strade statali nella regione" e "strade statali della provincia, magari mi è sfuggito qualcosa.

Peraltro, se mi appare abbastanza chiara una logica che dice che le statali sono di una nazione, mi appare molto meno chiaro il ragionamento che possano essere di una regione o di una provincia quando ne attraversano più di una e quando non sempre la competenza della gestione è stata declassata appunto a uno di quei livelli amministrativi. --Pil56 (msg) 17:42, 8 mag 2019 (CEST)

il complemento di specificazione introdotto da di non indica solamente una proprietà, esistono numerosi esempi in wikipedia, come Categoria:Infrastrutture della provincia di Varese, dove le infrastrutture non sono di proprietà della provincia, ma sono site in. --Lulo (msg) 19:45, 8 mag 2019 (CEST)

[@ Lulo] Perfetto. Ma è anche chiaro, dall'esempio che hai fatto, che l'IN sarebbe più opportuno anche in quella categoria. Anzi, l'IN sarebbe opportuno un po' ovunque dove non si indichi la proprietà, perché in un'enciclopedia la precisione la ritengo un'elemento fondamentale. Il DI non dico che sia errato, ma è di certo più generico. Certo mettersi a cambiare tutte le categorie è impensabile, però non prendere quello come esempio, onestamente. -- WOF · Wind of freedom · 02:31, 9 mag 2019 (CEST)

[@ Pierpao] Che strade statali d'Italia è diverso da strade statali in Italia è esattamente quello che ho detto: di base Strade statali in Italia dovrebbe essere una sottocategoria di Strade statali d'Italia, al pari di Strade statali in ex territori italiani. Tuttavia la prima sottocategoria (strade statali in Italia) a mio avviso risulterebbe ridondante. Certo semplificherebbe il lavoro. -- WOF · Wind of freedom · 02:31, 9 mag 2019 (CEST)

[@ Lulo], scusa se ripeto la domanda: hai creato nello stesso giorno le categorie per regione e quelle per provincia, le prime utilizzando il complemento "in", le seconde il complemento "di"; c'è un motivo particolare che non abbiamo preso in considerazione o è stato solo un caso? --Pil56 (msg) 07:59, 9 mag 2019 (CEST)

[@ Pil56] si è trattato solo di un caso, probabilmente lì per lì non mi sono reso conto della differenza. LULO (msg)

[@ Pil56] quindi come procedere? -- WOF · Wind of freedom · 23:46, 25 mag 2019 (CEST)

Quando prevederò di avere un pochino di tempo disponibile, se nessuno avrà provveduto nel frattempo, vedrò di sguinzagliare il bot. :-) --Pil56 (msg) 20:14, 27 mag 2019 (CEST)

Festival dell'uniformità dei disambiguanti tra parentesi

Buongiorno, scrivo in particolare perché negli elenchi (questo, e le 3 pagine successive) ci sono molte voci riguardanti questo progetto. Chiedo in particolar modo se queste voci sono conforme alle convenzioni di nomenclatura e quando vi è la necessità di creare delle disambigue.

Se necessario possiamo estrapolare un elenco ad hoc per le voci di questo progetto. Grazie --Torque (scrivimi!) 10:37, 13 mag 2019 (CEST)

Aggiornamento: ho estratto una lista di voci riguardanti questo progetto qui: Wikipedia:Festival della qualità/Maggio 2019/Lista05. --Torque (scrivimi!) 19:31, 17 mag 2019 (CEST)

Vaglio Kinzua Bridge

	Per la voce Kinzua Bridge, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

Segnalo l'apertura di un vaglio per questo ex ponte ferroviario degli Stati Uniti. Se qualcuno volesse partecipare è più che benvenuto ^_^ --Postcrosser (msg) 11:15, 13 mag 2019 (CEST)

Cancellazione 11 foot 8 Bridge

La pagina «11 foot 8 Bridge», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mlvtrglvn (msg) 16:44, 14 mag 2019 (CEST)

Scusate: vedo che la pagina è stata cancellata, nonostante non vi fosse unanime consenso. Inoltre, tra i commenti, vi era la possibilità di inserire il suo contenuto nella voce principale. --sorry ^{(tell me)} 11:29, 23 mag 2019 (CEST)

Voce borderline, promozione o meno?

Ciao a tutti, si tratta di Trainspotting Italy, scritta da un NUI e che reclamizza il sito di fotografia dedicata al mondi ferroviario. Non ho idea se sia pertinente, enciclopedico, promozionale, anche se il sospetto ci sta tutto, ma potrebbe essere benissimo in buona fede quindi non me la sono sentita di cancellare. Dato che IMO potrebbe essere un utile utente per il progetto vi prego di dare un'occhiata alla voce, vedere se c'è qualcosa da salvare, contattare il suo autore. Grazie per l'attenzione :-) --Threecharlie (msg) 00:16, 22 mag 2019 (CEST)

Ciao [@ Threecharlie] ho visionato la pagina a cui ho apportato qualche modifica e ho conttato l'utente. Ho apposto anche un avviso per enciclopedicità nel dubbio. Personalmente credo che la pagina sia interessante e magari con qualche modofica potrebbe rimanere su Wikipedia, tuttavia non sono molto certo che sia enciclopedica.--Kaga tau (msg) 00:46, 22 mag 2019 (CEST)

Tra l'altro ci sono dei potenziali di copyright se, com'è dichiarato, le immagini sono tratte dal sito in quanto, ricordo, se il sito non riporta alcuna indicazione sulle licenze (o peggio le dichiara copyrighted) non possono stare su Commons, anche su tutela del suo stesso copyright dato che potrebbero essere riutilizzate anche a fini commerciali. Io direi che sarebbe da invitarlo qui e tutorarlo nell'ABC wikipediano.--Threecharlie (msg) 06:44, 22 mag 2019 (CEST)

Il sito è sicuramente interessante, ma stiamo parlando di un sito web aperto nel 2014 con 50 mila visite annue, e senza neanche una fonte terza che ne documenti la rilevanza. --Postcrosser (msg) 10:33, 22 mag 2019 (CEST)

Esatto siamo sempre una fonte terza. Senza fonti, se non fosse aperta una discussione per me sarebbe da immediata.--Pierpao.lo (listening) 11:28, 22 mag 2019 (CEST)

Condivido quanto detto da Pierpao. -- WOF · Wind of freedom · 03:51, 23 mag 2019 (CEST)

Visto che ha scritto la sua voce e non si è più loggato è abbastanza chiaro che il suo interesse non è per WP ma che ci sia la sua voce: ora o qualcuno si prende carico di contattarlo via mail o per me passato qualche altro giorno si può mettere in cancellazione, se proprio a fargli una cortesia in semplificata. [@ Pil56] per me quel che decidi tu va bene.--Threecharlie (msg) 17:52, 23 mag 2019 (CEST)

Con tutta la simpatia del mondo, mi spiace ma non si può considerarlo (ancora) enciclopedico. Sono andato di immediata. --Pil56 (msg) 18:07, 23 mag 2019 (CEST)

Nuova rete tranviaria di Bologna

Oggi un utente anonimo ha scorporato la voce Rete tranviaria di Bologna, creando la nuova voce Rete tranviaria di Bologna (nuova). Al di là che è sbagliato il titolo standard, ma stiamo parlando di un ennesimo progetto tra l'altro presentato solo due mesi fa, e che riguarderebbe - per adesso - solo lo studio di fattibilità della prima linea "linea rossa" (le altre 3 linee chissà...), con partenza del cantiere fra un paio d'anni (sì, vabbé...) e tutti a bordo nel 2026 (in campagna elettorale siamo tutti ottimisti). Cancellazione diretta C4 o "riaccorpamento" alla vecchia voce? --Holapaco77 (msg) 21:58, 22 mag 2019 (CEST)

Per me è da cancellazione immediata. -- WOF · Wind of freedom · 03:50, 23 mag 2019 (CEST)

WP:SFERA.--Threecharlie (msg) 17:53, 23 mag 2019 (CEST)

Favorevole alla cancellazione della voce apposita e Fortemente favorevole a reintrodurre il paragrafo sul progetto futuro nella voce Rete tranviaria di Bologna (come da edit di Pierpao, poi rollbackata). Il criterio WP:SFERA condanna congetture e ricerche originali; viceversa, il testo sul progetto futuro rimossa citava le fonti di ogni affermazione, precisando sempre che si tratta di un progetto (e senza mai dire "...tutti a bordo nel 2026...", ma solo che l'attuale cronoprogramma, citato nelle fonti, prevede quei passi). Mi sembra palesemente enciclopedico, nella voce sul tram di Bologna, dire che il PUMS di Bologna prevede esplicitamente la reintroduzione del tram, come pure trovo enciclopedico dire che è attualmente in corso lo studio di fattibilità per una linea con le caratteristiche indicate. Null'altro (perché, appunto, vanno evitate speculazioni). --Amike, Fabio Bettani ^disc 12:38, 24 mag 2019 (CEST)

Sì, ma al momento se ne è iniziato a discutere solo adesso (cioè durante la campagna elettorale), e deve ancora partire tutto: non c'è neanche l'avvio dello studio di fattibilità. Io direi di aspettare almeno l'avvio dei lavori, o almeno l'approvazione ufficiale del progetto. --Holapaco77 (msg) 14:08, 24 mag 2019 (CEST)

Non è vero che "se ne discute solo adesso, in campagna elettorale": il PUMS che prevede le quattro linee tranviarie è stato presentato il 7 marzo 2018 e adottato il 27 novembre 2018; peraltro a Bologna le prossime elezioni sono nel 2021. Non è vero che "non c'è l'avvio dello studio di fattibilità": lo studio è stato assegnato a metà 2018, tramite gara, ed è attualmente in corso (la Systra ha tenuto una presentazione ufficiale in città il 4 marzo). Secondo me, queste sono informazioni doverose da riportare nella voce relativa alla rete tranviaria di Bologna; ovviamente ci si deve limitare a riportare i dati di fatto ("il PUMS prevede che" e "è in corso uno studio di fattibilità per una linea che segua l'itinerario XYZ"), senza speculazioni né ricerche originali. --Amike, Fabio Bettani ^disc 14:56, 24 mag 2019 (CEST)

Se non ci sono obiezioni, nei prossimi giorni riaggiungo alla voce la menzione del PUMS approvato e dello studio di fattibilità in corso. --Amike, Fabio Bettani ^disc 15:31, 29 mag 2019 (CEST)

Se si decide di ripristinare queste informazioni, esse non vanno inserite nella voce esistente, bensì in una voce nuova. Infatti la nuova rete tranviaria bolognese non avrà alcun nesso con la vecchia rete soppressa nel 1963, e d'altronde in tutte le situazione analoghe (Firenze, Palermo, Nizza e molte altre) abbiamo due voci distinte.--2.247.251.210 (msg) 23:04, 29 mag 2019 (CEST)

Trovo che una voce ad hoc sia del tutto prematura. Non vedo motivi per non tenere tutto dentro rete tranviaria di Bologna: le altre città menzionate hanno tutte una rete tranviaria attualmente in funzione e di per sé enciclopedica, mentre a Bologna si tratta solo di un progetto in fase di studio di fattibilità, che di per sé non è enciclopedico (WP:SFERA). Quelle informazioni hanno senso solo se incorporate nella voce esistente. --Amike, Fabio Bettani ^disc 12:44, 6 giu 2019 (CEST)

Il pums è un piano, i cui contenuti sono tutti in forse. Se lo studio di fattibilità dice che la tranvia non si può fare la tranvia non si fa. Siccome non è certo che la tranvia si farà, allora siamo in piena WP:SFERA; l'unica cosa certa finchè non ci saranno dei decreti di attuazione è il pums del quale al massimo si può parlare dentro Bologna, sempre che la comunità non decida che sia materiale da Wikinotizie e non Wikipedia--Pierpao.lo (listening) 13:19, 6 giu 2019 (CEST)

Liste di stazioni giapponesi

Voci come Stazioni ferroviarie del Giappone (A) (una voce per lettera dell'alfabeto) e Linee ferroviarie giapponesi (A-I) sono utili all'enciclopedia o si possono cancellare perché il lavoro è già svolto dalle categorie? -- WOF · Wind of freedom · 03:34, 25 mag 2019 (CEST)

Possono non piacere e puoi anche provare a richiederne la cancellazione, ma non per quella motivazione; le categorizzazioni sono per prefettura e per operatore, quindi se uno ne conosce solo il nome per trovarla deve girare ovunque. I difetti principali che vedo in quelle voci sono in ogni caso la totale mancanza di fonti e la mancanza di qualsiasi indicazione temporale che dica a quando sarebbero aggiornate. --Pil56 (msg) 18:56, 25 mag 2019 (CEST)

[@ Pil56] Quindi cosa consiglieresti di fare? -- WOF · Wind of freedom · 23:46, 25 mag 2019 (CEST)

Trovare delle fonti a conferma dei dati o segnalarne la mancanza sulle voci in questione :-) --Pil56 (msg) 20:13, 27 mag 2019 (CEST)

Avenue/Viale

Buongiorno a tutti, oggi cercando la voce "viale" sono stato indirizzato alla voce Avenue... Non sarebbe meglio intitolare la voce "Viale", effettivo termine italiano per "avenue", come indicato dalla voce stessa? Tra l'altro le pagine nelle altre versioni linguistiche di Wikipedia non riportano "avenue", ma il corrispondente termine in quella lingua. La voce, così com'è ora, inoltre, è del tutto incentrata sul mondo anglosassone, quasi nel resto del mondo, tanto meno nelle regioni italofone, non esistessero viali.--Plumbago Capensis (msg) 22:04, 27 mag 2019 (CEST)

Concordo. --sorry ^{(tell me)} 17:44, 28 mag 2019 (CEST)

Io sarei per avere entrambe le voci. In francese per esempio c'è la distinzione tra "Avenue" e "Allée", dove il primo è traducibile con "Corso" e il secondo con "Viale", anche se più generalmente l' Allée è un percorso pedonale sotto gli alberi, mentre l'Avenue ha un proprio significato: da avenir significa strada che arriva da (in un contesto urbano). Esistesse il termine in Italia, Corso Francia (Torino) sarebbe Avenue de France perché "proviene" dalla Francia, così come lo sarebbe Viale Monza a Milano. Tale termine non è traducibile in italiano. E non bisogna confondersi con gli usi errati, come avviene per Park Avenue, dove la stessa Wikipedia in inglese definisce razionalmente Park Avenue un Boulevard.

Io credo che invece sia Boulevard da rinominare a "corso" mentre l'attuale Corso (viabilità) da spostare a "Strada principale", siccome è già collegato a Wikidata con Main Street. -- WOF · Wind of freedom · 19:24, 28 mag 2019 (CEST)

Di nuovo sulla Biblioteca Cesare Pozzo

Dovrebbe cominciare tra breve la collaborazione con la Biblioteca Cesare Pozzo. La prima opera da scansionare è l'Album dei tipi delle locomotive ed automotrici, 1922 che contiene molte immagini che potrebbero risultare utili a Wikipedia. E' gradito ogni suggerimento.--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 11:53, 29 mag 2019 (CEST)

La stazione di Chiasso è in Italia o in Svizzera?

Domanda capziosa, ma se ne discute su Discussione:Servizio ferroviario suburbano di Milano per capire se inserire o meno la Svizzera nell'infobox del servizio ferroviario suburbano di Milano (in altre parole: il servizio si svolge solo in Italia, oppure in Italia e Svizzera?). Chi vuole può contribuire su quella pagina di discussione. --Amike, Fabio Bettani ^disc 12:36, 6 giu 2019 (CEST)

Campo "binari" in Template:Infobox stazione ferroviaria

In riferimento a questa modifica da me effettuata, Agapito Malteni mi ha fatto giustamente notare come sia prassi da indicare nel campo "binari" del sopracitato infobox i soli binari attivi della stazione interessata. Tuttavia ciò non è indicato né nella pagina dedicata al template né in Convenzioni di stile/Stazioni ferroviarie.
La mia opinione in merito è che un'informazione in più non danneggia l'infobox se scritta in modo chiaro e netto (come in Stazione di Carrara-Avenza), aspetto la vostra opinione per mettere chiarezza :-) CD450 al Dopolavoro ☕ 18:59, 11 giu 2019 (CEST)

[↓↑ fuori crono] [@ Claudio Dario], un'informazione in più non danneggia, ma di certo tocca vedere quanto sia fruibile / utile e renda fruibile il sinottico stesso. Per esempio il giro busto nel sinottico va bene per l'infobox di una modella, ma di una calciatrice basta altezza e peso, il giro busto è un'informazione - ancorché esatta - non pertinente. Ciò detto, gli infobox stanno andando nella direzione di prevedere un solo valore per campo e non ammettere discorsività nei campi monovalore perché vengono presi dalla corrispondente proprietà di Wikidata. Mettiamoci anche che il sinottico deve, appunto, operare una sinossi, e fotografare la realtà attuale (onde non è uno storico), quindi la sintesi è d'obbligo... -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 10:12, 17 giu 2019 (CEST)

Per la questione del monovalore, tieni conto che esistono comunque voci di stazioni con più linee (es. stazioni grandi/di testa come Termini o Milano Centrale per citare esempi di spessore) quindi non so quanto questo si possa applicare nella pratica, per quanto possa essere giusto e sensato nel contesto di wikidata. Per quanto riguarda le linee soppresse (in quanto le senza traffico sono ancora formalmente attive), imho dovrebbero avere comunque il loro spazio in infobox - mediante un altro campo? - che è diciamo il biglietto di visita per la voce (e anche in caso fossero troppe da appesantire il template si potrebbe reindirizzare a Strutture e impianti). Le linee sono uno degli elementi portanti per la storia e attività dell'impianto, ne definiscono il traffico che a sua volta definisce la rilevanza della stazione e anche se alcune non sono più attive andrebbero comunque ricordate. Avenza ad esempio era interessata da ben 3 linee più un sistema di raccordi industriali di cui ora solo la Tirrenica è attiva e l'allaccio ai raccordi è stato tagliato una quasi una trentina d'anni fa, inserire la sola Genova-Pisa potrebbe sembrare riduttivo per una voce che ha avuto un traffico importante per quello che era l'industria del marmo (e non solo) e una certa rilevanza sulla linea. Carrara-Avenza come esempio ovviamente, ci sono altre stazioni con storie simili, passando ad avere da 3 linee a 1 sola e che per me sarebbe comunque giusto menzionare in infobox. CD450 al Dopolavoro ☕ 13:13, 26 giu 2019 (CEST)

Ho una visione diversa rispetto a CD: preferisco i template sinottici leggeri e chiari, volti solo a essere un biglietto da visita dell'argomento in questione; per tutto il resto c'è il lemma stesso ed è forse proprio lì dove il nostro lavoro deve essere più accurato possibile. Mettendomi nelle scarpe del lettore, troverei poco chiaro e accessibile un template sinottico troppo carico. Mi permetto di estendere il quesito anche ad altri campi del template, come per esempio quello relativo alle linee, dove IMVHO andrebbero inserite solo quelle attuali. Per tutto il resto ci sono le sezioni del lemma, che se ben strutturate sono molto più appetibili per il lettore--Agapito Malteni (msg) 20:16, 11 giu 2019 (CEST)

Concordo con il fatto di un template chiaro (su Carrara-Avenza ho temporaneamente aggiunto una nota che reindirizza ad una sezione dove spiega nel dettaglio, più carino e meno pesante da vedere). Per quanto riguarda le linee imo dovrebbero rimanere anche le dismesse/senza traffico in quanto potrebbero essere state una parte significativa per l'impianto in oggetto (oltre che essere prassi solida da anni, in tutte le voci che abbia visto o tratto). Nel caso di Avenza la sua storia girava tutto intorno a Marmifera e Avenza-Carrara, lasciare solo la Tirrenica in infobox imo toglierebbe una parte importante, essendo il template il biglietto da visita della voce (citando Agapito :-) ).

Per il resto cambio idea sui binari, in caso vi sia un piano binari complesso si reindirizzerebbe a Strutture e impianti. CD450 al Dopolavoro ☕ 17:46, 12 giu 2019 (CEST)

Per me nell'infobox ci vanno i dati più aggiornati disponibili. Così ad esempio nell'infobox dei Comuni ci metto il nome del nuovo sindaco eletto ieri (non quelli dal 1860 a oggi), nell'infobox delle strade ci metto la lunghezza in km della strada statale (non le miglia di quando era sotto l'Impero romano), ecc. Questa è la mia opinione. --Holapaco77 (msg) 18:26, 12 giu 2019 (CEST)

Perfettamente d'accordo con Sergio e Holapaco; è innegabile che la Marmifera e i Raccordi Industriali siano stati tracciati fondamentali nella storia dello scalo carrarino ma non vedo il motivo di sovraccaricare un template, se questo è un biglietto da visita. Nel biglietto da visita personale che consegno al cliente, riporto solo la mia attività attuale, per il passato c'è il Curriculum :)--Agapito Malteni (msg) 19:13, 26 giu 2019 (CEST)

Stavamo parlando io e Agapito del fatto che io abbia aggiunto sul campo binari su Carrara-Avenza una nota di reindirizzamento ad una sezione che spiega meglio la situazione del piazzale che, essendo abbastanza complicato, era difficile da esporre nel template. Si potrebbe adottare la stessa soluzione anche per il campo linee, in caso vi siano più linee dismesse o più linee in generale (il caso per le grandi stazioni di nodo o di testa) in modo da non appesantire il template. CD450 al Dopolavoro ☕ 23:13, 14 lug 2019 (CEST)

Segnalo

Discussioni_progetto:Roma#Metropolitana_di_Roma. Interessa anche voi. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 20:42, 11 giu 2019 (CEST)

Stazioni di Milano Porta Nuova

Salve scorrendo le relative voci mi scappa di notare alcune cosette.

• nella disambigua Stazione_di_Milano_Porta_Nuova le stazioni vengono chiamate I, II e III mentre le voci (credo più correttamente) vengono distinte per anno di attivazione.
• poi in Stazione_di_Milano_Porta_Nuova (1931) non vedo rimandi alle altre due, cosa che sarebbe comoda nelle ricerche e anche per capire di cosa si sta parlando
• lo stesso si verifica in Stazione_di_Milano_Porta_Nuova (1840).
• almeno nella voce relativa a Stazione_di_Milano_Porta_Nuova (1850) ci sono link in "voci correlate"
• e magari già che siamo li sarebbe simpatico uniformare un po' tutto.

Sfortunatamente non mi ricordo quasi nulla delle tecnicalities relative e passo la mano a qualche bravo. Grazie. --Silvio Gallio (msg) 11:26, 17 giu 2019 (CEST)

Segnalo discussione

Buonasera a tutti, è stata aperta (nuovamente) una discussione sullo scorporo dalla voce Viadotto Polcevera della sezione riguardante il crollo; vi invito a prendere parte alla discussione visionando inoltre la bozza (molto provvisoria) dell'eventuale "risultato" che ho copincollato dalla voce principale.--Kaga tau (msg) 17:35, 19 giu 2019 (CEST)

Stazione di Lazio

La pagina «Stazione di Lazio», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Antonio1952 (msg) 22:41, 20 giu 2019 (CEST)

Segnalo

Discussione:Nekrasovka (metropolitana di Mosca) --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 10:30, 26 giu 2019 (CEST)