Discussioni progetto:Trasporti/Archivio/Archivio-43

Voce da sistemare?

Per correttezza segnalo anche qui la voce Incidente ferroviario di Otłoczyn, appena creata per motivi che personalmente disapprovo totalmente e che, di conseguenza, mi aveva portato solo al desiderio (che ho represso in ossequio alle regole) di cancellarla in immediata.

Se c'è qualcuno che ha tempo/voglia/conoscenze per sistemarla si accomodi pure, io più che segnalare ai lettori che non è il caso di prendere per oro colato il contenuto (giro di parole), non ho voglia di fare. --Pil56 (msg) 10:37, 30 giu 2018 (CEST)

RI Fatto--Anthos (msg) 20:18, 7 lug 2018 (CEST)

Mi ha incuriosito, oltre al fatto dell'essere gravissimo anche il fatto che non ci sono spiegazioni. Forse un attentato dato il periodo turbolento per la Polonia?--Anthos (msg) 20:20, 7 lug 2018 (CEST)

Grazie Anthos :-) cmq, personalmente, lo vedo più come il risultato di pochi dispositivi di sicurezza in quel periodo --Pil56 (msg) 16:33, 8 lug 2018 (CEST)

Prego! :-) --Anthos (msg) 21:00, 8 lug 2018 (CEST)

Uhm! Se uno decide di partire, tallona gli scambi e va contromano con segnale chiuso c'è poco da lamentarsi dei dispositivi. Anni fa, da DC, mi è capitato di gestire qualcosa di simile. Era poco prima delle 13, mica di notte. Treno partito, tallonati deviatoi. Per fortuna non è successo nulla... Comunque bel lavoro, Anthos!

Template:Linee ferroviarie in Toscana

Buona sera; qualche giorno fa notai che ad alcune voci riguardanti scali ferroviari della Toscana era stato aggiunto il template sovracitato in fondo al lemma, al posto delle voci correlate. A me questo template non piace per nulla poichè in primis contiene una marea di voci e risulta IMHO poco accessibile, soprattutto al lettore; in secondo luogo mi pare incompleto: possibile, per esempio che gli unici raccordi ferroviari industriali siano quelli di Carrara? Tertium, considera le voci da un punto di vista esclusivamente geografico quando invece IMHO sarebbero altre le voci da includere, se si vuol parlare di Treni in Toscana; ad esempio allo scalo spezzino hanno termine ed inzio diversi servizi finanziati dal contratto di servizio toscano. Ho contattato[@ CABAR], il creatore di tale template ma evidentemente non sono degno di risposta. A questo punto giro le stesse perplessità a voi. Buona serata--Agapito Malteni (msg) 23:04, 1 lug 2018 (CEST)

Stazione di Villa Santina

È stato notato che la voce «Stazione di Villa Santina» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--SurdusVII 12:01, 6 lug 2018 (CEST)

Ex Stazione di Bastia Mondovì

È stato notato che la voce «Ex Stazione di Bastia Mondovì» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--SurdusVII 12:03, 6 lug 2018 (CEST)

Stazione di Biella (1856)

È stato notato che la voce «Stazione di Biella (1856)» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--SurdusVII 12:14, 6 lug 2018 (CEST)

Contributi molto dubbi dell'IP 89.136.37.110

Segnalo dei contributi molto dubbi dell'IP 89.136.37.110, che modifica le date senza inserire fonti. In un caso una fonte è stata anche rimossa.--2.205.23.159 (msg) 19:31, 6 lug 2018 (CEST)

Avviso cancellazione

La pagina «Ferrovia Potenza-Brindisi», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

3knolls (msg) 16:09, 9 lug 2018 (CEST)

[@ 3knolls] In merito a questa cancellazione, segnalo anche la pagina della Ferrovia Catania-Agrigento; non so se si possa definire nello stesso stato della pdc a questo punto.--Anima della notte (msg) 21:48, 9 lug 2018 (CEST)

Quest'ultimo caso mi sembra perfino più grave (manca finanche la fonte!); non saprei se occorra passare in pdc o se invece è sufficiente orfanizzare e portare in C5--3knolls (msg) 22:03, 9 lug 2018 (CEST)

Se posso dare un consiglio, io proporrei l'eventuale pdc.--Anima della notte (msg) 23:48, 9 lug 2018 (CEST)

Non seguo(più) molto WP ma se ben ricordo anni fa ci fu una lunga discussione su come suddividere le varie tratte. Per prima cosa bisogna avere ben presente la differenza fra Linea e Relazione (es. la relazione Parma-Piacenza corrre sulla linea Piacenza-Bologna) poi, ricordiamo che la Ferrovia Milano-Monza (imho degna di una voce tutta sua in quanto storica -seconda in Italia e prima nel Lombardo-Veneto), dopo ampia discussione è stata accorpata nella Milano-Chiasso. Ovvero proprio il contrario di quanto prospettato nella discussione di cancellazione. Non si può ricordare tutta la massa di regole che via via vengono introdotte e quindi non sono seguite. --Silvio Gallio (msg) 07:16, 10 lug 2018 (CEST)

La causa del problema è l'assenza delle voci generali: Rete ferroviaria, Linea ferroviaria, Infrastruttura ferroviaria (che per ora rinviano a Ferrovia) e lo stato di abbozzo di Nodo ferroviario. Insieme a Rete di trasporto (per ora riferita all'informatica), e connesse altre, chiarirebbero il tutto. Segno anche queste tra quelle a cui pensare... Dio solo sa quando. Cordiali saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 09:16, 10 lug 2018 (CEST)

Molti mesi fa chiesi lumi ad AleSasso il quale mi suggerì di attenermi alla denominazione più diffusa nelle fonti più autorevoli, e mi sembrò un saggio consiglio. Poi è chiaro: un titolo vale l'altro, però è fondamentale evitare le duplicazioni che (queste sì) creano gravi problemi, perché è difficile tenere aggiornato un doppione e si rischia di disperdere le info nelle diverse voci.--3knolls (msg) 13:29, 10 lug 2018 (CEST)

È un annoso problema mai risolto; ci sono state molte discussioni in passato. È prevalso l'uso del titolo "commerciale" rispetto alla titolazione (per me più importante) che rispetta l'aspetto storico e l'evoluzione nel tempo. È altresì vero che non si è mai lavorato sulla fondamentale distinzione tra Linea ferroviaria xxx e Ferrovia xxx (come d'altronde ricorda Alessandro). Qualcuno ritiene che, nel titolo, è opportuno seguire i mutamenti che assumono nel tempo le denominazioni ma ciò diluisce o complica il tutto; storicamente ad es. la Palermo-Catania è stata intesa prima via Caldare, poi via Xirbi e in tempi recenti è "scomparsa" spezzata in Catania-Agrigento e Palermo-Caltanissetta; queste ultime due notazioni in atto generano confusione nel lettore occasionale. Ciò avviene in tanti altri casi di tratte soppresse, itinerari accorpati, elettrificazione che non segue l'intera ferrovia (caso Ferrovia Jonica ad es.) o spezzamento in due parti (e due titoli) commercialmente usati in maniera diversa. Io sono per la conservazione del titolo originario di costruzione, che permette nella sezione storica di esplicitare anche le variazioni nel tempo. Se il testo rimandasse poi alla/alle "Linee" in cui la "ferrovia" è stata suddivisa o accorpata il tutto diverrebbe più armonico. Le disambigue oggetto di cancellazione, che qualcuno propose e fece, in fondo cercano solo di ovviare, in altra maniera, a quanto detto.--Anthos (msg) 19:55, 10 lug 2018 (CEST)

<- Bravo Anthos. Inoltre mi è sempre stata antipatica la "cancellite acuta" di cui si soffre qui. Da una parte ti chiedono di aumentare il numero delle pagine (cosa poco importante ma che fa il suo effetto nei paragoni con altre ('Pedie), dall'altra si cancella a manetta. Il più bell'esempio lo si trova proprio qui sotto in cui una voce considerata "obsoleta, e progetto semifallito" viene proposta per la cancellazione senza considerare che contiene pur sempre delle informazioni potenzialmente utili a qualcuno che le può trovare semplicemente cercando il titolo. Basterebbe (e questo vale nella maggior parte dei casi) dare una piccola sistemata e contestualizzare storicamente. Si guadagna una voce, si facilita la ricerca, si offre un servizio più completo. Chi ne ha voglia vada a vedere la prima-prima versione (5 nov. 2004) della voce sulla Seconda guerra punica ... --Silvio Gallio (msg) 09:09, 11 lug 2018 (CEST)

[@ Silvio Gallio] Per quanto riguarda la voce "qui sotto", se ne puo' discutere nell'apposita pagina. Ma allo stato e' senza fonti e non contiene proprio niente che altre voci non contengano in maniera piu' approfondita. Per il titolo basta un redirect, anche se credo che "Freccia del mare, come nome, sia stato dimenticato. Onestamente le voci ridondanti complicano la manutenzione, non consentendo tempestivi aggiornamenti. --Mlvtrglvn (msg) 11:00, 11 lug 2018 (CEST)

Quando mi voglio male mi infilo in queste discussioni. Ma adesso sono un po' guarito. E, soprattutto, ho scritto chiaramente "il più bell'esempio...". Esempio. Qualcuno di voi sa che sto scrivendo un libro su una stazione di Milano che, contrariamente alle altre, vendute, ristrutturate e riutilizzate in altre funzioni, è stata del tutto eliminata tanto che nemmneno gli abitanti dell'area (100.000 metri quadrati) sanno che un tempo 150 anni fa, vi fischiavano locomotive e si muovevano masse di uomini e mezzi. Quante cose vanno dimenticate. Poi qualcuno scopre che valeva la pena di ricordarle, magari fra 150 anni. Mai dire mai :) Passo e chiudo. Saluti --Silvio Gallio (msg) 16:15, 11 lug 2018 (CEST)

Cancellazione Freccia del Mare

La pagina «Freccia del Mare», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mlvtrglvn (msg) 07:42, 11 lug 2018 (CEST)

Ho rielaborato e integrato il testo e aggiunto note a supporto. Proporrei di chiudere la procedura di cancellazione. Pareri?--Anthos (msg) 12:40, 16 lug 2018 (CEST)

Bravo Anthos! Una voce salvata e anche (nel suo piccolo) di buona levatura. (Ma "revampizzato"!...) :D --Silvio Gallio (msg) 08:24, 17 lug 2018 (CEST)

Continuo a ritenere la voce vada cancellata e che vadano sviluppate invece, se necessario, Ferrovia Roma-Lido e Elettromotrici ACOTRAL MA 100. Ma ovviamente se sono l'unico a pensarla in questo modo mi adeguo al consenso. Dovreste aprire la consensuale in modo da continuare la discussione li'. --Mlvtrglvn (msg) 09:27, 17 lug 2018 (CEST)

Concordo con l'intervento qui sopra: l'ampliamento della voce – comunque ben fatto – evidenzia ulteriormente che l'argomento trattato da questa voce coincide pienamente con Elettromotrici ACOTRAL MA 100.--2.205.20.195 (msg) 16:11, 17 lug 2018 (CEST)

Fate un pochino di confusione: la livrea "Freccia del Mare" NON è stata applicata alle sole MA 100 ma anche alle MA 300. Non si tratta quindi di una "revampizzazione" (termine orrendo ;-) delle dette MA 100 ma di un progetto riguardante l'istituzione di un programma di servizio pubblico (fallito o riuscito che sia) --Anthos (msg) 16:40, 17 lug 2018 (CEST)

Risistemiamo i trasporti pubblici su Wikipedia

Ciao a tutti, scrivo perché dopo avere girato diverse voci (anzi, credo quasi tutte) riguardanti linee di metropolitana e metropolitane, mi è capitato di visionare diverse voci e ho notato di come ci sia una totale anarchia nel settore (ad esempio per le linee di metropolitana di New York è usato il Template:Infobox trasporto pubblico piuttosto che Template:linea di metropolitana, così come per linee tranviarie è usato a volte il Template:linea di mezzo pubblico e altre volte il Template:Infobox trasporto pubblico o, se a cremagliera, il Template:funivia. Quello che mi piacerebbe fare è creare due template che possano racchiudere al loro interno varie categorie, più o meno come avviene per Template:Sportivo (ma in modo più semplice).

Template

La proposta è dunque quella di creare due template:

1. Template:Sistema trasporto pubblico (che include le pagine generali sul sistema, come ad esempio metropolitana di Milano o rete tranviaria di Firenze.
2. Template:Linea trasporto pubblico (che include le singole linee di metropolitana, ma anche di altri sistemi di trasporto che presentano, appunto, un'unica linea, come ad esempio la metropolitana di Torino o la tranvia Bergamo-Albino)

Nel primo template inserirei un parametro per indicare le infrastrutture utilizzate che fanno parte del sistema, che talvolta possono essere diverse a seconda della linea: metropolitana, monorotaia, ecc.

Nel secondo template, dato che è appunto dedicato ad una singola linea, inserirei il parametro "tipo di infrastruttura" (su cui è esercitato il servizio): tranvia, ferrovia metropolitana, ferrovia suburbana, traghetto, funivia. Si potrebbe valutare anche di inserire il parametro "tipo di servizio", da compilare se questo differisce dall'infrastruttura (ci possono essere, ad esempio, monorotaie che effettuano servizio di metropolitana). Inserire i vari campi di Template:linea ferroviaria.

Nomi voci

Il nome della voce deve essere coerente con il corpo della voce ma soprattutto con l'argomento trattato, mi spiego meglio: una voce che si chiama "Metropolitana di XYZ" non deve parlare di un sistema che include anche linee tranviarie, come accade attualemnte per la metropolitana di Los Angeles o la metropolitana di Valencia, dove nel primo caso per esempio, le linee di metropolitana sono solamente due mentre le restanti sono linee metrotranviarie. In questo caso opterei per dare il nome del sistema alla voce: la voce riguardante Los Angeles la chiamerei "LA Metro Rail" e quella di Valencia "Metrovalencia". Dopodiché ammetterei la creazione di voci singole: "Metropolitana di Los Angeles" che includerà solo le due linee di metropolitane e le restanti all'interno di "Rete tranviaria di Los Angeles". Discorso simile laddove vi siano più sistemi di metropolitana: a Bangkok, per esempio, ci sono tre sistemi di metropolitana (Metropolitana di Bangkok, Bangkok Skytrain e Airport Rail Link) e la voce chiamata "Metropolitana di Bangkok" dovrebbe essere una voce generale che include tutti i sistemi di metropolitana e non solo la Bangkok MRT, che andrebbe chiamata con il nome proprio.

Metrotranvie

Secondo Wikipedia:Convenzioni_di_stile/Linee_ferroviarie le linee tranviarie urbane non sono enciclopediche. Le nuove tranvie però presentano caratteristiche ben diverse dalle vecchie linee tranviare, avendo percorsi e linee fisse (tant'è che spesso vengono chiamate "metropolitane leggere"). Avendo caratteristiche simili a quelle di una metropolitana (tant'è che spesso sono incluse in tali sistemi, come scritto sopra) le renderei automaticamente enciclopediche al pari di una linea di metropolitana ma marcando comunque la differenza tra i vari servizi, ammettendo il nome di "metrotranvia" nei titoli delle pagine. La differenza fondamentale tra le varie infrastrutture sono:

1. le reti tranviarie condividono la maggior parte del percorso con altri veicoli stradali, in particolare con altre auto, ma anche con pedoni e le preferenziali con autobus;
2. le reti metrotranviarie sono completamente, o quasi, in sede propria, ma hanno incroci a raso non protetti con il resto della strada, attraversamenti pedonali e la viabilità è comunque regolata da semafori (nonostante spesso sia garantita per i treni la priorità semaforica).
3. le metropolitane viaggiano completamente in sede protetta, indipendentemente che questa sia interrata, a raso o sopraelevata; raramente sono presenti attraveramenti stradali con passaggi a livello.

Le prime due sono gestite con tram mentre l'ultima con treni: la differenza può essere minima, ma quella che più salta all'occhio è che i tram hanno specchietti e frecce di direzione, mentre i treni no.

BRT

Anche i sistemi di Bus Rapid Transit, secondo me spostabile a "busvia" ([1]), dovrebbero meritare voci a sé stanti ma non le singole linee.

Riassunto

1. Creare solo due template che uniscano i vari dedicati ai trasporti;
2. Dare nomi coerenti con il corpo della voce (se la voce è "Metropolitana di Los Angeles" evitare di parlare di linee tranviarie)
3. Ammettere il termine "metrotranvia" nei titoli delle voci;
4. Rendere enciclopediche, al pari delle linee di metropolitane, le linee metrotranviarie;
5. Spostare Bus Rapid Transit a "Busvia";

Che ne pensate? È troppo? Sono graditissimi eventuali pareri! --W^ind O_f Freedom - (scrivimi) 19:20, 11 lug 2018 (CEST)

Non ricordo con esattezza la questione, però della metropolitana di New York e delle sue particolarità (da cui l'uso degli infobox che non credo sia causale) se ne era parlato in passato. Visto che l'utente che le ha scritte è soprattutto uno, io lo coinvolgerei per avere ulteriori spiegazioni.

La questione dell'unione degli infobox mi lascia piuttosto indifferente, l'unica cosa che posso dire è che si tratta di un'operazione piuttosto complessa e da fare con cura. Personalmente anticipo che non avrò tempo da dedicarci, preferendo utilizzare quel poco disponibile a operazioni che ritengo abbiano una caratteristica di maggiore priorità.

Non vedo la necessità di "normare" altre cose specifiche, in particolare l'enciclopedicità automatica che è una cosa malvista dalla comunità. Ancora meno necessario farlo se non ci sono state richieste di cancellazione sull'argomento. Se si ritiene che un titolo debba iniziare per "metrotranvia" che lo si usi e se si ritiene che una linea sia enciclopedica che si crei la voce. Inutile fasciarsi la testa prima del tempo.

Spostamento da BRT a Busvia: indifferente, mi pare che entrambi i termini siano ancora piuttosto sconosciuti in italia, quindi dubito che si possa applicare la regola del "nome più conosciuto". --Pil56 (msg) 09:22, 12 lug 2018 (CEST)

[@ Pil56] premetto che il tutto, se siete d'accordo, non pretende il coinvolgimento di altri utenti e che verrà realizzato sul medio-lungo periodo. Il template sarà completamente nuovo sostituendo tutti quelli esistenti che, presentano, il più delle volte, parametri simili, che continueranno ad esistere come obsoleti fino a quando non saranno orfanizzati; la questione dell'enciclopedicità delle linee metrotranviarie nasce per poterle includere qui, quindi al pari delle linee ferroviarie o alle tranvie interurbane, avendo delle caratteristiche del tutto simili a queste ultime. Per quanto riguarda New York, la situazione non è uniforme: alcune linee usano un template, alcune un altro.

L'idea di utilizzare il termine "metrotranvia" nei titoli, nasce per evitare l'uso diffuso del termine "metropolitana leggera", che in lingua italiana si riferisce esclusivamente alla portata oraria (anche la metropolitana di Brescia è una metropolitana leggera) e per evitare situazioni come Dallas, dove abbiamo Tranvia di Dallas e DART Light Rail o ancora per evitare che una tranvia con le stesse caratteristiche si chiami Metropolitana leggera di Tunisi o Rete tranviaria di Cagliari.

Riguardo al discorso che una pagina che parla dell'intero sistema di trasporti debba avere il nome proprio se include diversi servizi nessuna obiezione (rifaccio l'esempio: spostare Metropolitana di Los Angeles a LA Metro Rail in quanto il sistema include sia linee metro che tram/metrotranviarie)? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Wind of freedom (discussioni · contributi) 17:37, 12 lug 2018 (CEST).

Io credo che ognuna delle proposte avanzate qui sopra vada discussa separatamente: altrimenti non si capisce niente e si mischia tutto.--2.205.20.195 (msg) 15:08, 17 lug 2018 (CEST)

Concordo: una per una per chiarezza e comprensione--Anthos (msg) 17:20, 17 lug 2018 (CEST)

Inizio aprendo la discussione sullo spostamento da Bus Rail Transit a busvia (si veda più sotto in questa pagina).--2.205.20.195 (msg) 17:21, 17 lug 2018 (CEST)

Fatto, le diverse proposte sono tutte scorporate. Si prosegua là la discussione.--2.205.20.195 (msg) 18:45, 17 lug 2018 (CEST)

La discussione era già divisa in sezioni apposta, per poter discutere ogni proposta singolarmente. --W^ind O_f Freedom - (scrivimi) 20:27, 17 lug 2018 (CEST)

Riguardo la metropolitana di New York, se non ricordo male quando avevo iniziato a sistemare/creare le varie voci avevo chiesto qui cosa fare e mi era stato suggerito di utilizzare il Template:Infobox trasporto pubblico perché permette di inserire alcune informazioni (come le infrastrutture utilizzate) che invece nel Template:linea di metropolitana non è possibile inserire e che sono caratteristiche uniche della rete newyorkese.--L9A8M (msg) 12:32, 26 lug 2018 (CEST)

[@ L9A8M] Scusa se vedo solo ora il messaggio. Condivido in pieno, per quello ritengo che sia utile avere un template generale per le linee di trasporto pubblico. Non ha senso avere un template:linea di metropolitana che ha gli stessi parametri di trasporto pubblico e, anzi, risulta insufficiente in alcuni casi. -- WOF · Wind of freedom · 18:25, 22 ago 2018 (CEST)

Cancellazione

La pagina «Template:Linee ferroviarie in Toscana», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Agapito Malteni (msg) 18:15, 12 lug 2018 (CEST)

Cancellazione Lista degli autobus Leyland

La pagina «Lista degli autobus Leyland», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mlvtrglvn (msg) 06:21, 16 lug 2018 (CEST)

Spostamento di Bus Rapid Transit a busvia

Come detto qui sopra, si propone lo spostamento della voce Bus Rapid Transit a Busvia.--2.205.20.195 (msg) 17:23, 17 lug 2018 (CEST)

Partiamo bene ;-) sono 4 anni che Busvia è un redirect a corsia preferenziale!! --Pil56 (msg) 18:04, 17 lug 2018 (CEST)

Beh, diciamo che la busvia è l'evoluzione della preferenziale tradizionale. --W^ind O_f Freedom - (scrivimi) 20:30, 17 lug 2018 (CEST)

Richiesto lo spostamento. --W^ind O_f Freedom - (scrivimi) 19:08, 19 lug 2018 (CEST)

Lo spostamento non andrebbe richiesto dopo aver ottenuto il consenso?--2.205.22.202 (msg) 19:17, 19 lug 2018 (CEST)

Forse leggersi Wikipedia:Consenso non farebbe male, in particolare il punto sul silenzio-assenso, dove specifica che entro un tempo ragionevole (e la discussione è presente da più giorni) se non vi sono obiezioni è considerato consenso. In particolare, le proposte sono state segnalate anche al Bar e la visibilità c'è stata senza alcun dissenso. L'unico commento è pervenuto da Pil56 che si è espresso neutrale riguardo la proposta in questione. Quindi se qualcuno ha da obiettare le proposte è più che libero di farlo, anzi sarebbe una cosa che mi farebbe estremamente piacere. Siccome pare che le questioni da me proposte non interessano o lasciano indifferente il resto della comunità, allora mi prendo la briga di proseguire con la loro attuazione. Ripeto, tutte le obiezioni sono più che benvenute. --W^ind O_f Freedom - (scrivimi) 01:37, 20 lug 2018 (CEST)

Per spiegare il mio annullamento della tua richiesta, ti ho risposto in pagina di discussione. --Pil56 (msg) 07:53, 20 lug 2018 (CEST)

Il silenzio assenzo vale dopo se però prima si manifesta un certo consenso altrimenti tutte volte che qualcuno chiede di creare una pagina non enciclopedica e viene ignorato sarebbe autorizzato poi a farlo.--Pierpao.lo (listening) 08:42, 20 lug 2018 (CEST)

Lo si capisce dalla frase che recita "In una discussione...", che non è una proposta seguita da un commento a latere, deve essere una discussione con pareri favorevoli, ad un certo punto anche se sono pochi vale il silenzio assenzo--Pierpao.lo (listening) 08:49, 20 lug 2018 (CEST)

Bus Rapid Transit >> Busvia: ho i miei dubbi sull'equivalenza dei termini (oltre al fatto che non capisco la logica vs un termine chiaramente localistico al posto di uno usato in maniera universale)--Anthos (msg) 12:11, 21 lug 2018 (CEST)

Ma semplicemente perché è un termine in italiano e questa è Wikipedia in italiano e dato che la diffusione di entrambi i termini è molto precaria attualmente, è più naturale usare il termine italiano. Invece, più concretamente: in cosa potrebbero differire i due termini secondo te? -- WOF · Wind of freedom · 22:12, 21 lug 2018 (CEST)

Fai sempre la stessa obiezione errata, la regola che il titolo delle voci, deve essere quello più utilizzato dagli italofoni, in qualsiasi linqua sia, e i titoli originali una attestazione c'è l'hanno sempre, che esista quella italiana deve essere dimostrato. Allora non è che siccome sono poco utilizzati rinunciamo a decidere quale è quello più utilizzato perchè ci piacciono i nomi italiani. I gusti personali non contano. Se esistono solo due persone che utilizzano Bus Rapid Transi e una Busvia si usa Bus Rapid transit, che ovviamente è quello più diffuso anche in italia come accade per tutti i nuovi prodotti tecnologici che solo dopo svariati anni e non sempre vengono tradotti--Pierpao.lo (listening) 09:05, 22 lug 2018 (CEST)

[@ Pierpao] Non avrei mai fatto questa obiezione se avessi avuto riscontro sul fatto che "bus rapid transit" fosse anche minimamente più diffuso di "busvia". Quello che ho notato, è che tra gli italofoni, il termine BRT è usato in modo errato (vedi Cagliari, dove è una linea su preferenziali), mentre i siti specialistici indicano tutti (o quasi) il termine "busvia" [2] o "busvia ad alto livello di servizio" [3] -- WOF · Wind of freedom · 20:15, 22 lug 2018 (CEST)

Il termine Busvia NON è affatto il più usato in Italia. A livello professionale, universitario, la predominanza è per Bus Rapid Transit. Ho inserito soltanto tre esempi in bibliografia. Ma è possibile reperirne di più. Contrario quindi allo spostamento del titolo.--Anthos (msg) 21:19, 28 lug 2018 (CEST)

PS: anche perché Busvia indica piuttosto le corsie referenziali; Bus Rapid Transit tutto il sistema.--Anthos (msg) 13:10, 29 lug 2018 (CEST)

Ok, lasciamolo così. L'unica cosa, rendiamolo minuscolo almeno. -- WOF · Wind of freedom · 03:27, 30 lug 2018 (CEST)

Riorganizzazione dei template del trasporto pubblico

Premessa: scorporo questa proposta da una discussione precedente. La proposta non rispecchia il mio pensiero, bensì quello dell'utente [@ Wind of freedom].

La proposta è dunque quella di creare due template:

1. Template:Sistema trasporto pubblico (che include le pagine generali sul sistema, come ad esempio metropolitana di Milano o rete tranviaria di Firenze.
2. Template:Linea trasporto pubblico (che include le singole linee di metropolitana, ma anche di altri sistemi di trasporto che presentano, appunto, un'unica linea, come ad esempio la metropolitana di Torino o la tranvia Bergamo-Albino)
   

Nel primo template inserirei un parametro per indicare le infrastrutture utilizzate che fanno parte del sistema, che talvolta possono essere diverse a seconda della linea: metropolitana, monorotaia, ecc.
Nel secondo template, dato che è appunto dedicato ad una singola linea, inserirei il parametro "tipo di infrastruttura" (su cui è esercitato il servizio): tranvia, ferrovia metropolitana, ferrovia suburbana, traghetto, funivia.
Si potrebbe valutare anche di inserire il parametro "tipo di servizio", da compilare se questo differisce dall'infrastruttura (ci possono essere, ad esempio, monorotaie che effettuano servizio di metropolitana).
Inserire i vari campi di Template:linea ferroviaria.--2.205.20.195 (msg) 18:40, 17 lug 2018 (CEST)

Nuovi criteri per i nomi delle voci

Premessa: scorporo questa proposta da una discussione precedente. La proposta non rispecchia il mio pensiero, bensì quello dell'utente [@ Wind of freedom].

Il nome della voce deve essere coerente con il corpo della voce ma soprattutto con l'argomento trattato, mi spiego meglio: una voce che si chiama "Metropolitana di XYZ" non deve parlare di un sistema che include anche linee tranviarie, come accade attualemnte per la metropolitana di Los Angeles o la metropolitana di Valencia, dove nel primo caso per esempio, le linee di metropolitana sono solamente due mentre le restanti sono linee metrotranviarie. In questo caso opterei per dare il nome del sistema alla voce: la voce riguardante Los Angeles la chiamerei "LA Metro Rail" e quella di Valencia "Metrovalencia". Dopodiché ammetterei la creazione di voci singole: "Metropolitana di Los Angeles" che includerà solo le due linee di metropolitane e le restanti all'interno di "Rete tranviaria di Los Angeles".
Discorso simile laddove vi siano più sistemi di metropolitana: a Bangkok, per esempio, ci sono tre sistemi di metropolitana (Metropolitana di Bangkok, Bangkok Skytrain e Airport Rail Link) e la voce chiamata "Metropolitana di Bangkok" dovrebbe essere una voce generale che include tutti i sistemi di metropolitana e non solo la Bangkok MRT, che andrebbe chiamata con il nome proprio.--2.205.20.195 (msg) 18:41, 17 lug 2018 (CEST)

L'altra alternativa che mi viene in mente è quella di utilizzare il titolo "rete ferroviaria urbana di XXX", anche se temo che nella lingua italiana possa essere male interpretato. Dite voi, se nessuno obietta però io utilizzerei come titolo quello del sistema di trasporto (LA Metro Rail e Metrovalencia). --W^ind O_f Freedom - (scrivimi) 19:13, 19 lug 2018 (CEST)

Personalmente manterrei i singoli nomi propri delle varie metropolitane, metroleggere e metrotrnvie in quanto i termini in uso nei vari stati del mondo non sono "univochi" o "unificati". Ma se si preferisce una voce "cumulativa" potrebbe darsi un titolo del genere [Rete metropolitana di xxxx] o [Rete di trasporto metropolitano di xxx] nel quale inserire con template e titolazioni ben definiti tutte le singole linee di trasporto su ferro e non della città--Anthos (msg) 12:30, 21 lug 2018 (CEST)

[@ Anthos] In realtà i termini metropolitana e tranvia sono termini che descrivono un determinato tipo di infrastruttura, in qualunque parte del mondo. Una metrotranvia non è una metropolitana, per esempio. Il discorso è: la voce con il titolo "Metropolitana di Bangkok" non può parlare solo di quella che si chiama Bangkok MRT, poiché a Bangkok esistono altri sistemi di metropolitana. Per cui che ognuno usi il nome proprio e poi, in secondo luogo si può creare una voce dal titolo "metropolitana di Bangkok", come avviene per metropolitana di Tokyo, dove si parla di entrambi i sistemi di metropolitana esistenti nella città. D'altro canto, parlare in "metropolitana di Los Angeles" anche di linee che sono tranvie (metrotranvie) a tutti gli effetti è sbagliato. A quel punto, che si usi il nome proprio del sistema, poi (volendo) si possono creare le sottovoci "metropolitana di Los Angeles" (dove si può parlare delle linee blu e viola) e "rete metrotranviaria di Los Angeles" dove si parla della altre linee. -- WOF · Wind of freedom · 22:31, 21 lug 2018 (CEST)

Non ho capito perchè hai fatto questa obiezione ad Anthos. Ha detto semplicemente che per la voce generica che comprende tutti i trasporti di non usare il marchio. E concordo, e io userei [Rete di trasporto urbano di xxx] o [Rete di trasporto metropolitano di xxx] a seconda dei casi perchè al progetto aziende potrebbero obbiettare giustamente che Metrovalencia non è il nome della rete ma il nome della società e il titolo per la voce sulla società di trasporti, tipo di pagina che non credo voi curiate ma che può essere scritta. Inoltre vi sono città dove le reti di trasporti sono gestiti da più società, vedi Milano.--Pierpao.lo (listening) 08:58, 22 lug 2018 (CEST)

[@ Wind of freedom] Onestamente mi chiedo se parliamo la stessa lingua: mi rispondi ..In realtà i termini metropolitana e tranvia sono termini che descrivono un determinato tipo di infrastruttura, in qualunque parte del mondo.. E chi ha mai detto o scritto il contrario? L'osservazione era un'altra: rileggi per favore..--Anthos (msg) 13:07, 22 lug 2018 (CEST)

[@ Pierpao] Quella verso [@ Anthos], anche se da come scritta può essere mal'interpretata non era affatto un'obiezione, era per chiarire la parte in quanto i termini in uso nei vari stati del mondo non sono "univochi" o "unificati", che onestamente non ho capito a cosa si riferisse. Per il resto mi pare che abbia sostanzialmente appoggiato la mia proposta dicendo Personalmente manterrei i singoli nomi propri delle varie metropolitane, quindi no, non era assolutamente un'obiezione.

Secondo voi, però, creare voci come "rete di trasporto di Milano" , non rischierebbe di essere un doppione di "Trasporti a Milano"? E se no, non sarebbe meglio seguire la nomenclatura sulla falsa riga di quest'ultima con "Trasporti pubblici di/a Milano"?

Considerazione a fini informativi: "Metrovalencia" (ma anche LA Metro Rail) non è un'azienda ma un marchio utilizzato per indicare il sistema, che è gestito un'ulteriore società terza, che quasi sicuramente se ne perderà la gestione, cederà anche il marchio (che è di proprietà pubblica, in questo caso la Comunità Valenciana). Comunque, dato che l'idea del marchio pare non convincere (ma forse nemmeno me), occorrerà anche cambiare il titolo di altri sistemi quali la Docklands Light Railway (marchio di proprietà della TfL ma operata da Keolis)?

Con il titolo "rete di trasporto urbano di Los Angeles" occorrerebbe comunque ampliare il contenuto ed estenderlo a tutte le forme di trasporto non su gomma, la proposta mia aveva invece l'obiettivo opposto, adattare il titolo al contenuto delle voci già esistenti. Da lì l'idea di creare "Rete ferroviaria urbana di XYZ", come alternativa al nome proprio/marchio. -- WOF · Wind of freedom · 19:32, 22 lug 2018 (CEST)

L'idea è condivisibile, ma la dicitura "rete ferroviaria urbana di..." non è di uso consolidato in italiano, né ha un significato univoco (personalmente mi farebbe pensare alle tratte urbane delle ferrovie, non alla somma di metropolitane e metrotranvie). Purtroppo, in italiano manca una dicitura corrispondente all'inglese Rapid transit o al tedesco Schnellbahn, ma non è compito di Wikipedia inventare nuovi lemmi.

L'uso della dicitura originale "LA Metro Rail" invece mi pare più adeguata, purché venga spiegato fin dall'incipit di cosa si tratta:
"Con LA Metro Rail (letteralmente "sistema ferroviario metropolitano di Los Angeles") si intende l'insieme delle linee metropolitane e metrotranviarie che servono la metropoli statunitense di Los Angeles ecc ecc.".--2.205.21.243 (msg) 11:05, 27 lug 2018 (CEST)

"Ferrovie urbane" nasceva dal fatto che il termine "metropolitana" nasce l'abbreviazione di "ferrovia metropolitana": concordo comunque che non essendo diffuso può essere frainteso. A questo punto direi che per me il nome del sistema è la soluzione migliore, anche con l'incipit che hai scritto. -- WOF · Wind of freedom · 19:18, 28 lug 2018 (CEST)

Nuovi criteri per le metrotranvie

Premessa: scorporo questa proposta da una discussione precedente. La proposta non rispecchia il mio pensiero, bensì quello dell'utente [@ Wind of freedom].

Secondo Wikipedia:Convenzioni_di_stile/Linee_ferroviarie le linee tranviarie urbane non sono enciclopediche. Le nuove tranvie però presentano caratteristiche ben diverse dalle vecchie linee tranviare, avendo percorsi e linee fisse (tant'è che spesso vengono chiamate "metropolitane leggere"). Avendo caratteristiche simili a quelle di una metropolitana (tant'è che spesso sono incluse in tali sistemi, come scritto sopra) le renderei automaticamente enciclopediche al pari di una linea di metropolitana ma marcando comunque la differenza tra i vari servizi, ammettendo il nome di "metrotranvia" nei titoli delle pagine. La differenza fondamentale tra le varie infrastrutture sono:

1. le reti tranviarie condividono la maggior parte del percorso con altri veicoli stradali, in particolare con altre auto, ma anche con pedoni e le preferenziali con autobus;
2. le reti metrotranviarie sono completamente, o quasi, in sede propria, ma hanno incroci a raso non protetti con il resto della strada, attraversamenti pedonali e la viabilità è comunque regolata da semafori (nonostante spesso sia garantita per i treni la priorità semaforica).
3. le metropolitane viaggiano completamente in sede protetta, indipendentemente che questa sia interrata, a raso o sopraelevata; raramente sono presenti attraveramenti stradali con passaggi a livello.
   

Le prime due sono gestite con tram mentre l'ultima con treni: la differenza può essere minima, ma quella che più salta all'occhio è che i tram hanno specchietti e frecce di direzione, mentre i treni no.--2.205.20.195 (msg) 18:43, 17 lug 2018 (CEST)

Ferrovia Fano-Urbino

	La voce Ferrovia Fano-Urbino, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto. Commento: Chiedo un vostro parere per valutare la qualità della voce. Grazie.

--Mrtb (msg) 18:49, 20 lug 2018 (CEST)

Spostamenti di stazioni ferroviarie

Con la Circolare 009/2018 viene riattivata la tratta da Palermo Notarbartolo a Isola delle Femmine della linea Palermo-Trapani. Alcune stazioni e fermate hanno cambiato nome e pertanto le voci andrebbero spostate. In dettaglio:

• Stazione di Francia (Palermo) -> Stazione di Palermo Francia
• Stazione di San Lorenzo Colli -> Stazione di Palermo San Lorenzo
• Stazione di Cardillo-Zen -> Stazione di Palermo Cardillo
• Stazione di Tommaso Natale -> Stazione di Palermo Tommaso Natale
• Stazione di Sferracavallo -> Stazione di Palermo Sferracavallo

Grazie.--2.205.18.119 (msg) 15:37, 7 ago 2018 (CEST)

Orfanizzazione della disambigua "Ferrovia Viareggio-Pistoia-Firenze"

A causa di alcuni spostamenti e di questa PdC Wikipedia:Pagine da cancellare/Ferrovia Viareggio-Firenze, bisogna ora orfanizzare la disambigua Ferrovia Viareggio-Pistoia-Firenze (circa 55 link entranti). Forse sarebbe utile creare una voce per la linea Firenze-Pistoia. --No2 (msg) 23:43, 18 ago 2018 (CEST)

Non fatto Un IP ha modificato la pagina rendendola una voce normale. --No2 (msg) 12:46, 22 ago 2018 (CEST) [@ Wind of freedom] l'ha resa di nuovo disambigua, quindi bisogna orfanizzare. --No2 (msg) 23:59, 5 set 2018 (CEST)

Nuove voci Tata Motors

Buongiorno ho creato le voci riguardo la Tata Motors: nello specifico ho creato -Tata Telcoline -Tata Sumo Grande -Tata Tiago -Tata Sierra -Tata Nexon -Tata Tigor

Il problema sono i collegamenti alle altre lingue che non so inserirle, inoltre compare la scritta errore, qualcuno potrebbe dar una rivisitata? Grazie e buon lavoro.

Collegamenti sistemati --Pil56 (msg) 17:55, 20 ago 2018 (CEST)

Viadotto Polcevera

Si chiede veloce consulto per quanto emerso qui. Se non vi è nessun contrario, entro breve procederei all'inversione di redirect. Grazie, --.avgas 15:34, 19 ago 2018 (CEST)

Salve...

Salve a tutti! In questo momento non sono iscritto di questo progetto, ma volevo chiedere chi era favoreole a creare, come sottoprogetto di questo, un progetto dedicato alle strade: ci sono alcune voci da creare, soprattutto msulle strade provinciali, o da espandere, sulle strade statali (anche se vedo che avete fatto un ottimo lavoro sulle autostrade e sulle "definizioni" delle strade, come Strada Provinciale, Autostrada...) Grazie di avermi ascoltato, intanto io continuo a lavorare sulla voce (peraltro creata da me) Strade provinciali della provincia di Trento. --FlameStorm199 (sgridami qui!) 15:38, 19 ago 2018 (CEST)

FlameStorm199 intanto grazie a te per il tuo buon lavoro. Io no sono molto esperto di questo progetto ma ad occhio direi che non sia necessario almeno al momento creare un progetto ad hoc. Ottimo sarebbe stilare una pagina, se non è stato fatto, con il lavoro da fare che sarebbe di enorme aiuto anche ma non solo per valutare se vale la pena creare un sottoprogetto.--Pierpao.lo (listening) 15:03, 21 ago 2018 (CEST)

Penso che una pagina con il lavoro da svolgere potrebbe essere una valida alternativa a un progetto vero e proprio il quale potrebbe essere invece dispersivo. idraulico^(msg) 15:06, 21 ago 2018 (CEST)

Ah ok grazie... vedo cosa posso fare, vi informo quando ho finito. Intanto lascio la bozza in cui creerò la pagina qui --FlameStorm199 (scrivi pure!) 20:32, 21 ago 2018 (CEST)

Ponte Morandi

segnalo discussione al dp:connettività--Pierpao.lo (listening) 15:57, 20 ago 2018 (CEST)

Disastro ferroviario 12 luglio 2016

Buonasera, sono la Presidende dell'associazione strage dei treni in Puglia, siamo 15 famiglie che hanno perso un proprio caro in auel drammatico evento. Ho avuto modo di leggere ciò che avete scritto e risultano gravi inesattezze, che dovrebbero essere modificate. A partire dalla relazione del DiGiFeMa, all'indagine della Procura di Trani con una richiesta di rinvii a giudizio per 18 persone piu la società Ferrotramviaria. Considerando che ci sono il direttoregenerale del ministero dei trasporti ed una sua funzionaria, due ex direttori Ustif e tutti i vertici di ferrotramviaria. La stessa società ha nascosto ben 20 pericolati, e alla fine si è arrivati al disastro per inadempienza, per mancanza di sistemi di sicurezza sul quel binario unico. Per maggiori dettagli esiste una nostra pagina su Facebook, dove trovarete tutti i dettagli. Vi preghiamo di pubblicare solo notizie certe, ci sono 23 vittime, io ho perso mio padre e vorremmo che si leggesse tutta la verità. Combattiamo da due anni senza sosta. Grazie Daniela Castellano

Mi spiace ma ho dovuto cancellare il resto dell'intervento perché, in ogni caso, non è questo il posto dove esporre quel tipo di considerazioni.

Se ci sono delle gravi inesattezze nella voce, per favore scrivete quali sono precisamente in Discussione:Incidente ferroviario tra Andria e Corato; anche se non siete pratici su come modificare una voce di wikipedia, sicuramente qualcuno darà una mano a farlo.

Cercate però di essere chiari su quali siano le inesattezze citate e tenete presente che questa è un'enciclopedia e non un "palco per comizi", quindi si possono inserire dati e notizie solo se sono corredabili di fonti esterne perché non è compito di un'enciclopedia lo "schierarsi" a favore o contro qualsiasi posizione espressa; un'enciclopedia può solo riportare fatti accaduti (ovviamente con tutto il sostegno e la solidarietà ai parenti delle vittime sicuramente innocenti). Grazie --Pil56 (msg) 08:29, 23 ago 2018 (CEST)

Scartamento 1435 o 1445 mm?

Cari tutti, il 20 agosto 2018 un IP ha modificato la voce sulle locomotive del gruppo E.332 FS correggendo, nel tmp dei dati, il modulo dello scartamento da 1445 mm a 1435 mm.

Com’è noto il modulo in oggetto, all’epoca del progetto e della costruzione di dette unità, era quello di 1445 mm, come citato nelle fonti utilizzate per la stesura della voce. Esso era il modulo dello scartamento normale della rete delle Ferrovie dello Stato italiane, e solo negli anni Trenta, dopo lunghe sperimentazioni, le FS lo ridussero alla misura di 1435 mm tutt’ora utilizzata (per una sintesi della vicenda cf in enWiki https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_track_gauges#Standard_gauge).

Pertanto il tmp andrebbe corretto, ma resterebbero due problemi: andrebbero corretti tutti i tmp riguardanti tutti i veicoli entrati in servizio prima della riduzione del modulo citata, i quali vennero poi modificati se necessario, e comunque la cosa andrebbe spiegata nella voce. Io proporrei di lasciare nel tmp della voce in oggetto l’indicazione di 1445 mm, specificando nello stesso tmp e nel testo che esso poi fu ridotto a 1435 mm. Prima di procedere desidero conoscere il Vostro parere.

Cordiali saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 10:31, 27 ago 2018 (CEST)

Correggere senz'altro l'errore introdotto. Pienamente d'accordo sulla specifica suggerita. Cordialmente --Anthos (msg) 18:40, 27 ago 2018 (CEST)

Modifiche peggiorative - stazioni ferroviarie piemontesi

Segnalo che da qualche tempo a questa parte un IP fa modifiche peggiorative sulle stazioni di Torino e del Piemonte: elimina wikilink, inserisce dettagli inutili o deprecati, riformula le frasi in maniera sgrammaticata. Esempi: [4], [5], [6], [7].
Vedo che anche l'utente [@ Anthos] si è accorto della situazione. La faccio presente a tutti.--92.195.83.222 (msg) 14:12, 28 ago 2018 (CEST)

E segnalo anche che tutti gli interventi correttivi sono stati vandalizzati dall'utente Gac.--92.195.111.34 (msg) 12:10, 29 ago 2018 (CEST)

Confermo che è piuttosto frequente l'intervento di un i.p 94.34.xxx.xxx sulle voci della Ferrovia Trofarello-Chieri e su stazioni varie del Piemonte dell'area in maniera sgrammaticata, confusionaria, inesatta o fuori luogo del tutto. L'utente è recidivo e imperterrito nelle sue "fatiche".--Anthos (msg) 12:28, 29 ago 2018 (CEST)

Segnalo che l'utente Gac ha ripreso con i suoi rollback vandalici ripristinando le modifiche peggiorative.

La tecnica è nota, e consiste nel ripristinare modifiche errate, così da portare a una edit war e portare a un blocco. Se qui dentro esistono ancora utenti responsabili, intervengano contro questi amministratori per salvaguardare l'enciclopedia.--92.195.111.34 (msg) 15:17, 29 ago 2018 (CEST)

Lo sai benissimo da cosa parte questo fatto e, sicuramente, non è dando del vandalo a Gac che risolvi le cose. Sei un utente infinitato e le regole dicono che i tuoi contributi possono essere annullati senza discussione preventiva; se ci aggiungi che i tuoi interventi, oltre che essere molto numerosi e ravvicinati, brillano per la mancanza di un qualsiasi oggetto della modifica, non c'è nulla di sorprendente che un admin vada "di accetta" anzichè continuare a inseguirti e controllare le tue modifiche una a una.

Ulteriore correttezza sarebbe specificare che la maggior parte dei tuoi contributi annullati oggi riguardano inserimenti in bibliografia di riferimenti a una rivista di ingegneria di cui hai creato proprio oggi la voce e la cui rilevanza (allo stato) non è così limpida e che un comportamento di questo tipo è tipico anche delle utenze che vogliono spammare qualcosa sull'enciclopedia. Metti insieme tutto e ciò che ha fatto Gac è più che giustificato. --Pil56 (msg) 15:46, 29 ago 2018 (CEST)

Ciao, mi accodo alla discussione. Ti ho annullato anche io alcune modifiche: qui^99358132 perché cambiato arbitrariamente il percorso (non completando inoltre la modifica), qui invece^99359549 hai invece aggiunto un testo in bibliografia senza riferimenti nel testo della pagina (Wikipedia non è una raccolta indiscriminata di informazioni) mentre qui^99358984 hai rimosso il redirect creando una pagina riepilogativa. Quest'ultimo caso, visto che non vi era consenso, andava discusso su questa pagina (come previsto dalle convenzioni di Wikipedia). Se hai dubbi, chiedi pure qui.--Mrtb (msg) 15:54, 29 ago 2018 (CEST)

Caro [@ Pil56], la rivista L'Industria Italiana del Cemento era una rivista di ingegneria di evidente autorevolezza, sulla quale i maggiori progettisti di ingegneria civile presentavano le proprie opere. Non esiste più dal 2009, pertanto non vedo che vantaggi potrei ricavare io nel fare "pubblicità" a una rivista del passato, che peraltro non aveva bisogno di alcuna pubblicità.

Se ho inserito tutti i link a questa rivista è per un motivo più semplice: ho preso l'indice generale della rivista (che si trova sul sito dell'AITEC) e ho riportato qui gli articoli. Non c'è niente di segreto, tutto qui.

Mi potresti obiettare che non andrebbero inserite fonti bibliografiche, se queste non sono state effettivamente usate per scrivere la voce: la questione è dibattuta ed è stata trattata qualche mese fa anche in questo progetto, qui, giungendo a conclusioni opposte, ovvero al mantenimento dei titoli di approfondimento.

La rilevanza pratica di questi inserimenti dovrebbe essere evidente, ma se non lo è la spiego: oggi abbiamo voci completamente prive di fonti (esempio: Habitat 67); se qualche utente volonteroso volesse ampliarle, cosa auspicabile, troverebbe un elenco di fonti utilizzabili.

Ad ogni modo, la questione andrebbe trattata a livello più generale su altri progetti (ad esempio in Discussioni_progetto:Coordinamento/Bibliografia_e_fonti).

P.S. Per il resto, siamo alle solite: questi rollback "fatti con l'accetta", come dici tu, danneggiano l'enciclopedia al solo scopo di fare un dispetto a me. Spero per il bene dell'enciclopedia che un giorno capirete che tutto questo non ha senso.--92.195.72.218 (msg) 13:29, 30 ago 2018 (CEST)

Ma quale dispetto a te, sei INFINITATO, ti dovremmo bloccare a vista, se volevi dare una mano al Progetto avresti dovuto avere altri atteggiamenti che non fare la prima donna, leggi Chi è causa del suo mal pianga sé stesso, ed è inaccettabile che ancora vieni a voler dire la tua in un progetto dal quale sei stato allontanato e che ancora e ancora e ancora ti ostini a non riconoscere prendendo per i fondelli la comunità.--Threecharlie (msg) 13:35, 30 ago 2018 (CEST)

La discussione è purtroppo finita fuori del problema segnalato nel titolo ; c'è un altro utente, il 94.34.xxx.xxx, che mi/ci costringe a continue correzioni o rollback. Che fare con lui?--Anthos (msg) 18:17, 30 ago 2018 (CEST)

Se sono modifiche fatte da IP o utenze neoregistrate risolviamo con una semiprotezione, se invece continuano con utenze registrate vandaliche proteggo per x giorni.--Threecharlie (msg) 20:26, 30 ago 2018 (CEST)

Ponte Pumarejo

Segnalo questa discussione. --Holapaco77 (msg) 08:40, 30 ago 2018 (CEST)

Ma dei toponimi stradali chi si occupa voi o il progetto:geografia?--Pierpao.lo (listening) 09:30, 30 ago 2018 (CEST)

Ferrovia Torino-Torre Pellice

Attualmente la voce Ferrovia Torino-Torre Pellice è un redirect alla voce Ferrovia Torino-Pinerolo, ma questo è errato, dato che la tratta Torino-Pinerolo è solo una parte della più lunga Torino-Torre Pellice (ne resta esclusa la ferrovia Pinerolo-Torre Pellice), che ha una sua voce a parte.
Poiché ogni volta che correggo questo errore interviene l'utente [@ Mrtb] a fare rollback (e ha anche richiesto la protezione della pagina) segnalo la questione qui.--92.195.72.218 (msg) 12:50, 30 ago 2018 (CEST)

Vorrei farti notare che hai introdotto tu stesso questa ambiguità, annullando i miei annullamenti, e di [@ Gac], cambiando i wikilink da Ferrovia Torino-Pinerolo a Ferrovia Torino-Torre Pellice nelle pagine Stazione di Airasca^99374286, Stazione di Piscina di Pinerolo^99374318, Stazione di Nichelino^99377897. Personalmente sarei propenso a cancellare del tutto le pagine Ferrovia Torino-Torre Pellice e Ferrovia Torino-Pinerolo-Torre Pellice eliminando di conseguenza ulteriori futuri fraintendimenti.--Mrtb (msg) 13:03, 30 ago 2018 (CEST)

La linea è oggi denominata "Torino-Torre Pellice"; ho inserito le fonti nelle voci delle stazioni.--92.195.72.218 (msg) 13:10, 30 ago 2018 (CEST)

Tu hai ragione: il nome ufficiale di RFI è chiaramente Torino-Torre Pellice, su questo non ci son dubbi. Però qui su Wikipedia seguiamo alcune convenzioni di stile (tra cui quella sul titolo delle linee ferroviarie) che spesso non fanno coincidere il nome della pagina con quello dell'ente gestore. E' buona norma in ogni caso, prima eseguire delle modifiche molto estese come hai fatto tu, chiedere il consenso della comunità wikipediana su questa pagina per trovare un consenso. Personalmente non sarei contrario a prescindere a una unificazione delle due linee ferroviarie, ma preferirei sentire prima esperti in materia quali [@ Ale Sasso], [@ Pil56] e [@ Anthos] oltre che allo stesso [@ Gac]. Nel frattempo, in attesa del consenso, ti chiedo gentilmente di aspettare.--Mrtb (msg) 13:28, 30 ago 2018 (CEST)

Aspetta un attimo, sono due questioni distinte:

it.wiki ha ovviamente il diritto di decidere come organizzare le proprie pagine (se si segue il criterio storico, avremo Torino-Pinerolo distinta da Pinerolo-Torre Pellice; se si segue il criterio attuale, avremo solo Torino-Torre Pellice). Ci sono pro e contro in entrambe le soluzioni, ma non è di questo che si discute adesso.

Si discute invece del fatto di cancellare completamente la denominazione attuale (Torino-Torre Pellice), che diventerebbe un redirect errato a Torino-Pinerolo.

Esempio pratico: ammettiamo che una persona legga su un documento attuale di RFI qualcosa riguardo alla linea Torino-Torre Pellice: apre wikipedia perché vuole saperne di più, e viene automaticamente reindirizzato alla Torino-Pinerolo, che ovviamente non parla della tratta Pinerolo-Torre Pellice. Questo non va bene.--92.195.72.218 (msg) 13:35, 30 ago 2018 (CEST)

Su Google, se scrivo "linea ferroviaria Torino-Torre Pellice", come primo risultato ho Ferrovia Pinerolo-Torre Pellice, voce priva di redirect verso Ferrovia Torino-Pinerolo. Quindi dove sta il problema?--Skyfall (msg) 22:30, 30 ago 2018 (CEST)

[@ Skyfall] Nessun problema. Gli interventi degli infinitati vanno annulati ed ignorati; ci sarà stato un buon motivo per cacciarli via, no? ;) Ruthven (msg) 16:50, 31 ago 2018 (CEST)

Utente volenteroso e prolifico ma...

Ciao, vi prego di dare un'occhiata ai contributi di Haida19 (discussioni · contributi) che opera su voci che riguardano trasporti legati all'Argentina. Incrociato stanotte per aver creato una nuova voce a tema, dopo un controllo ho notato che ha la brutta abitudine di iniziare traduzioni che poi lascia parziali con avviso, non che non sia tecnicamente corretto, ma se su le ultime cinque voci create lo ha lasciato quattro volte non credo sia da buon wikipediano, una su cinque magari è ammissibile, 4/5 IMO no, vuol dire far prendere in carico ad altri un lavoro che non si vuole fare da se, IMO parzialmente giustificabile solo se è un'utenza argentina poco pratica con l'italiano. Morale, credo sia necessario monitorarle il suo lavoro per evitare di trovare tanto lavoro sporco (ho già notato diversi errori di battitura, di sintassi e periodo di dubbia comprensione). Grazie per l'attenzione :-) --Threecharlie (msg) 04:43, 3 set 2018 (CEST)

Stazione di San Nicola Silvana Mansio

a) non so neanche se il nome sia corretto (ho visto anche San Nicola - Silvana Mansio)

b) non so se è enciclopedica

c) mi sono limitato a un "senza fonti"

d) sembra che sia la più alta slm d'Italia. Questo la rende forse enciclopedica a prescindere?

--Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 16:09, 6 set 2018 (CEST)

È scritta malissimo, il titolo va corretto in stazione di San Nicola-Silvana Mansio ma l'argomento è da ritenersi enciclopedico in quanto tutte le stazioni (sig) sono ritenute enciclopediche per decisione pregressa. Inoltre ha alcune peculiarità rispetto ad altre. Si tratta "solo" di fontarla, wikificarla, categorizzarla, inserire template, immagin....--Anthos (msg) 17:04, 6 set 2018 (CEST)

Sottoscrivo il sigh, per il resto in effetti la voce potrebbe essere linkata da diverse altre voci e in Locomotiva FCL 350 ci sono alcune immagini caricate in locale utilizzabili e c'è addirittura una categoria di immagini su commons. --Pil56 (msg) 17:09, 6 set 2018 (CEST)

Volete che me ne occupi?--Anthos (msg) 17:10, 6 set 2018 (CEST)

Sarebbe una mano santa ;)--Pierpao.lo (listening) 17:35, 6 set 2018 (CEST)

Iniziato! :) --Anthos (msg) 19:10, 7 set 2018 (CEST)

Ferrovia Centrale Umbra e RFI

Ciao a tutti. Sapete dirmi se la Ferrovia Centrale Umbra è passata da Umbria Mobilità a RFI o se il processo è tuttora in corso? Ve lo chiedo a seguito di alcune modifiche^99537662 da parte di un nuovo utente e della relativa discussione. Due giorni fa, a conclusione dei rifacimento dei lavori sull'armamento della tratta Perugia-Umbertide, la presidente della Regione Umbria ha dichiarato (Fonte: Regione Umbria del 05-09-2018):

«L'opera realizzata – prosegue Marini - è solo il primo significativo tassello di un progetto in fase di avanzata attuazione a scala più vasta che mira a ricomprendere l'intero tracciato sotto la gestione di RFI S.p.A. includendone nel contempo una parte all'interno nel perimetro dell'infrastruttura ferroviaria nazionale.»

Inoltre:

«La riattivazione dell'esercizio commerciale avverrà per la tratta Umbertide-Perugia Ponte San Giovanni già a partire da mercoledì 12 settembre, mentre la riattivazione della tratta Città di Castello-Umbertide avverrà lunedì 24 settembre, come disposto dall'azienda Umbria Mobilità.»

E' quindi corretto dire che l'infrastruttura è ancora sotto la gestione di Umbria Mobilità? Avete notizie o fonti più aggiornate? Grazie mille.--Mrtb (msg) 18:33, 7 set 2018 (CEST)

Ancora Umbria mobilità.--Anthos (msg) 19:17, 7 set 2018 (CEST)

Purtroppo continuano le modifiche^99553824 senza confronto^99553921. Aggiungo la dichiarazione dell'AD di RFI (Fonte: Regione Umbria del 05-09-2018):

«Con la riconsegna dei lavori, eseguiti nei tempi previsti – ha dichiarato Maurizio Gentile, AD e DG RFI – portiamo a compimento i primi interventi realizzati grazie al Decreto Legge 50, che consente alle Regioni e ai gestori delle linee regionali di stringere con Rete Ferroviaria Italiana accordi e contratti per il potenziamento dell'infrastruttura e l'innalzamento dei livelli di sicurezza. Siamo ben felici di mettere il nostro know how e la nostra esperienza anche a disposizione delle linee non RFI, nell'ottica dell'integrazione e dell'omogeneizzazione degli standard qualitativi dei sistemi ferroviari italiani»

Sapete se esistono ulteriori fonti, anche di RFI o Umbria Mobilità, così da dissipare ogni dubbio in merito? Grazie.--Mrtb (msg) 13:45, 8 set 2018 (CEST)

Credo che sia solo disinformazione. La notizia non avvalora affatto l'ipotesi di un passaggio avvenuto a RFI. Vedi notizia Qui]--Anthos (msg) 18:03, 19 set 2018 (CEST)

Segnalo che sono riprese le modifiche su Ferrovia Centrale Umbra dove utenti anonimi cambiano gestore da Umbria Mobilità a RFI. Gli ultimi sviluppi (dal sito della regione Umbria) riportano che RFI è stato il soggetto attuatore dei lavori ma che non è ancora divenuto il gestore (non ci sono notizie in merito, né la linea è presente sui fascicoli di RFI).--Mrtb (msg) 12:46, 28 ott 2018 (CET)

Le modifiche si sono ora estese anche a Stazione di Città di Castello, Stazione di Perugia Sant'Anna e Stazione di Umbertide. Secondo voi è possibile proteggere queste pagine per un po'?--Mrtb (msg) 13:20, 1 nov 2018 (CET)

Secondo le regole previste per la protezione delle pagine direi di no: le modifiche sono (per fortuna) non così insistite. Si fa abbastanza in fretta ad annullarle (cosa che ho fatto poco fa). --Pil56 (msg) 13:38, 1 nov 2018 (CET)

Ok, grazie per l'informazione.--Mrtb (msg) 13:42, 1 nov 2018 (CET)

Avviso:E

Sulla voce «Incidente ferroviario di Montecarotto» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Holapaco77 (msg) 07:52, 14 set 2018 (CEST)

Avvisi cancellazione

La pagina «Stradario di Alghero», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Equoreo (msg) 12:41, 14 set 2018 (CEST)

La pagina «Progettazione stradale», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mauro Tozzi (msg) 12:10, 17 set 2018 (CEST)

Revisioni

Qualcuno puo dare una revisione a voci come Mahindra Goa (mancano le voci in lingua inglese Mahindra Scorpio) e Tata Sumo

Categoria

Una domanda, è di qualche utilità una categoria per una voce? ? Categoria:Strada europea E41--NewDataB (msg) 18:15, 23 set 2018 (CEST)

In realtà la cat contiene una pagina e due sotto-cat per un totale di 4 voci; è normale quando i ponti e/o le gallerie hanno voci a se stanti (vedi ad esempio quest'altro caso).--3knolls (msg) 21:59, 24 set 2018 (CEST)

Stazione di Torre Mangano alla Certosa di Pavia

Cari tutti, leggendo la voce Tranvia della Certosa di Pavia mi sono incuriosito a cercare fonti esterne e finisco in questa pubblicazione del 1899 intitolate Milano e i suoi dintorni dove leggo quanto segue: "Da Milano si va colla linea ferroviara in 29 minuti coi treni diretti ed in 34 coi treni locali (la Stazione Certosa è sulla linea Milano Pavia); e col tram a vapore (stazione P. Lodovica) fermandosi a Torre Mangano." Ora non sapevo di questo tram a vapore Porta Lodovica-Torre Mangano; vi giro la cosa perché magari a voi interessa, sempre che non esista già una voce che io non trovo:-) --Paolobon140 (msg) 18:05, 26 set 2018 (CEST)

Trovata, come non detto, mi pareva strano:-) Tranvia Milano-Pavia --Paolobon140 (msg) 18:15, 26 set 2018 (CEST)