Discussioni progetto:Trasporti/Archivio/Archivio-28

Ferrovia Lugano-Ponte Tresa - Tensione di alimentazione

Un IP continua a modificare la tensione di alimentazione da 1000 a 1200 V cc. La mia unica fonte (il Betti Carboncini riportato in bibliografia) indica invece 1000 V. Mi rivolgo in particolare all'Utente:NAC per un parere.--Friedrichstrasse (msg) 12:14, 1 ott 2014 (CEST)

Bisogna che guardi (non prima di domani o venerdì) nel libro del Wägli (il secondo volume non lo trovo più (ehm...), ma l'edizione 1998 o 2004 andrà bene lo stesso...). NAC (msg) 12:42, 1 ott 2014 (CEST)

Dunque, questa pagina dal sito ufficiale della società esercente riporta il valore di 1200 V. D'altra parte il Betti Carboncini riporta più volte il valore di 1000 V, comune a questa linea, alle soppresse ferrovie Lugano-Cadro-Dino e Lugano-Tesserete e alle filovie cittadine, quindi escluderei che si tratti di un refuso.

Stando così le cose, ipotizzo che la tensione sia stata modificata da 1000 a 1200 V in anni recenti, ma purtroppo non ho né prove né indizi.--Friedrichstrasse (msg) 14:05, 2 ott 2014 (CEST)

Beh, a questo punto ci mettiamo la tensione attuale con fonte e poi si cerca la data di modificazione da 1000 a 1200 V c.c.--Claudio Dario al dopolavoro 15:02, 2 ott 2014 (CEST)

Adesso che me lo fate venire in mente, questo opuscolo (che ho qui in pdf sul computer) dice (a pag. 9): «Come sistema di trazione venne prescelto quello elettrico, corrente continua, alla tensione di 1000 Volt. Le apparecchiature elettriche vennero fornite dalla ditta Alioth di Münchenstein, il materiale rotabile dalla fabbrica di vagoni di Schlieren». Il Betti Carboncini, che non possiedo, cosa riporta in bibliografia? NAC (msg) 22:25, 2 ott 2014 (CEST)

Purtroppo non lo so: lo possiedo solo in fotocopia, non completo.--Friedrichstrasse (msg) 22:33, 2 ott 2014 (CEST)

Provo poi a guardare in biblioteca (comunque, visto quanto segue, mi pare l'ultimo dei problemi...). Le fonti cartacee sono quantomeno discordanti:
• Hans G. Wägli, Schienennetz Schweiz, AS Verlag, Zürich 1998 nella tabella delle elettrificazioni (p. 65) indica 1000 V= attivata il 5 giugno 1912, senza recensire ulteriori modificazioni; tuttavia, sul profilo della linea (p. 191) indica 1200=
• Hans G. Wägli, Bahnprofil Schweiz '05, Diplory Verlag, Graferied 2004 indica (p. 73) 1200=
• Hans G. Wägli, Schienennetz Schweiz, AS Verlag, Zürich 2010 nella tabella delle elettrificazioni (p. 65) indica 1000= attivata il 5 giugno 1912, senza recensire ulteriori modificazioni (peraltro le elettrificazioni per l'anno 2007 in questa tabella mi paiono piuttosto sballate...); come detto precedentemente non sono in grado di verificare nel volume con i profili che non trovo più
• Fritz Bandi, Le ferrovie private svizzere, vol. 2, Edizioni Avanti, Neuchâtel 1979 indica pure lui (p. 143) 1000 V cc
• Theo Stolz, Taschenlexikon Triebfahrzeuge der Schweiz, Minirex, Luzern 1999 censendo il materiale rotabile (pp. 122-123) indica 1000 V cc sia per le unità di trazione 21-25 che per le 41-42 ex-FART (FART che, nello stesso libro, vengono indicate (pp. 113-116) come elettrificate a 1350 V cc...)
• Alessandro Albè, La ferrovia Locarno-Domodossola, Viganello, Nuova Edizioni Trelingue, 1988, parlando degli elettrotreni ABe 6/6 33÷35 della SSIF (pp. 124-127), infine, non menziona in dettaglio modifiche alla tensione d'esercizio. NAC (msg) 01:44, 3 ott 2014 (CEST)

Elettrotreni svizzeri RAe 1050 e RABe 1050 - Voci da unire?

Mi domando se non sia il caso di unire queste due voci, che trattano dello stesso oggetto. In pratica, gli elettrotreni RAe 1050, originariamente con posti di sola prima classe, furono riallestiti introducendo la seconda classe, e conseguentemente la classificazione mutò da RAe in RABe.
A mio parere questo non è sufficiente per giustificare la presenza di due voci distinte, che per forza di cose ripetono in gran parte le stesse informazioni.
Faccio notare che in casi analoghi, di rotabili che si differenziano solo per l'allestimento interno, abbiamo seguito una prassi diversa, mantenendo un'unica voce: vedi ad esempio Automotrici FS E.10 ed E.60, Automotrici FS ALe 790 e ALe 880 o Automotrici FS ALe 792 e ALe 882.
Anche qui chiedo l'aiuto dell'Utente:NAC per chiarire la questione.--Friedrichstrasse (msg) 12:21, 1 ott 2014 (CEST)

Unire, senza ombra di dubbio. Ripetere le informazioni vuol dire ripetere anche eventuali errori, con il rischio che una correzione/integrazione venga fatta su una voce e non sull'altra. Nel caso specifico vedo tralaltro che la prima è un ottima voce, nella quale si possono sicuramente riportare le (minori in peso) informazioni contenute nella seconda. --sorry ^{(tell me)} 12:35, 1 ott 2014 (CEST)

Paradossalmente mi sembrano esserci più differenze tra i RABe e l'unità "riportat[a] nelle condizioni di origine" (sic), che non tra RAe "di serie" e RABe (quando il 1053 è tornato, questa primavera, ad essere quadritensione non hanno di certo usato tecnologia degli anni '60...). NAC (msg) 12:49, 1 ott 2014 (CEST)

IMHO con la copia si rischiano ricerche originali. --PupyFaki ^{chiacchieriamo?} 19:16, 1 ott 2014 (CEST)

Di quale copia parli? Non ho capito.--Friedrichstrasse (msg) 19:29, 1 ott 2014 (CEST)

Senz'altro unire anche dal mio punto di vista: le voci sono finalizzate a descrivere una famiglia di treni, sempre gli stessi, non una sigla associata.--Ale Sasso (msg) 23:03, 1 ott 2014 (CEST)

Contrario all'unione delle voci. Tra i casi analoghi cito quello della Locomotiva A1 Peppercorn 60163 "Tornado", che riprende con modifiche di dettaglio un progetto precedente, al quale è dedicata una voce autonoma, ancillare della prima. Non casualmente le FFS inserirono gli elettrotreni in discorso in due gruppi diversi, e io sto alle fonti. Saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 13:10, 2 ott 2014 (CEST)

Riguardo alla prima parte del tuo messaggio, ricordo che il ragionamento per analogia non è ammesso: se lo stesso problema si riscontrasse anche nella voce che hai citato, sarebbe se mai questa a dover essere modificata. Ma andrebbe aperta un'altra discussione e non lo facciamo qui.

Riguardo alla seconda parte del tuo messaggio, vedo un doppio errore: da un lato non è vero che due gruppi diversi debbano essere per forza descritti in due voci distinte (gli esempi sono numerosi); dall'altro, non è nemmeno vero che "le FFS inserirono gli elettrotreni in due gruppi diversi", trattandosi di una semplice riclassificazione dovuta alla modifica dei codici di classe (da RAe a RABe).--Friedrichstrasse (msg) 13:59, 2 ott 2014 (CEST)

[← Rientro] Scusate la tardiva risposta, qua non è RO, ma in altri casi si può rischiare effettuando un copia-incolla delle informazioni. --PupyFaki ^{chiacchieriamo?} 14:02, 2 ott 2014 (CEST)

Credo che alla base di tutto stia il buon senso: se un rotabile deriva da un altro è chiaro che una voce separata ci sta e se c'è abbastanza da dire si scrive come ben sa fare Crisafulli. Se un rotabile deriva da una radicale trasformazione di un altro (ad esempio le 835 italiane diventate E.321) anche in questo caso è più che ragionevole. Ma se viene semplicemente riclassificato lo stesso oggetto no, decisamente no: "E.444R" ed "E.447", ad esempio, possono essere al massimo redirect su E.444, e così il caso dei RAe/RABe, stessi treni che hanno solo cambiato colore/nome del servizio e qualche allestimento tecnico/funzionale (approssimazione ingegneristica). Stendo un velo pietoso sul triste episodio scaturito da una discussione analoga sulle E.404/E.414 ma il concetto è quello: descriviamo rotabili, non sigle (senza citare il Nomotèta, Umberto Eco e via discorrendo).--Ale Sasso (msg) 18:20, 3 ott 2014 (CEST)

Sono passati alcuni giorni, come procediamo?--Friedrichstrasse (msg) 22:04, 8 ott 2014 (CEST)

Intanto ho apposto il template "U" alle due voci. Io trasformerei la voce sui RABe in un semplice paragrafo della voce sui RAe.--Friedrichstrasse (msg) 14:56, 16 ott 2014 (CEST)

Mi sono preso un pochino di tempo per guardare le due voci: onestamente non vedo la necessità di riunirle; mi sembra che "la spesa non vale l'impresa", non c'è contenuto doppio e ci sono chiari riferimenti incrociati dall'una all'altra dove è necessario. L'unione significherebbe anche dover rivedere tutta l'impostazione, dall'incipit all'infobox ecc.ecc. e, probabilmente, fare tutta la procedura "burocratica" sul mantenimento o rimozione della prima dalla vetrina. Come diceva un comico anni fa.... "cui prodest"? --Pil56 (msg) 17:23, 16 ott 2014 (CEST)

Gioverebbe all'enciclopedia e al lettore. Le voci andrebbero ordinate secondo criteri razionali derivati dalle caratteristiche degli oggetti descritti, e dalle fonti bibliografiche. Non secondo la minor fatica, o secondo i criteri interni a Wikipedia per l'ingresso in vetrina.--Friedrichstrasse (msg) 18:34, 16 ott 2014 (CEST)

Rileggi meglio quanto ho scritto; la mia domanda era appunto nei riguardi dell'enciclopedia e del lettore. Visto che il contenuto non è duplicato, dato che per la parte tecnica una rimanda all'altra (e quindi il "rischio" di correzioni da una parte e non dall'altra è inesistente) e il resto è "storiologia" separata dei mezzi, quale utilità c'è per il lettore nell'avere una voce unica più lunga, ancora più lunga di quanto non sia già? Non stiamo parlando di unire un paio di micro voci da 3 righe di testo e che da sole sono illeggibili o non stanno in piedi. Il mio parere sull'unione resta sempre negativo. --Pil56 (msg) 10:35, 17 ott 2014 (CEST)

Una premessa, dall'eventuale unione non dovrebbe derivare - a mio avviso - un riesame della qualità di Elettrotreno FFS RAe 1050, perché anche Elettrotreno FFS RABe 1050 è esaustiva e ben fontata.

Poiché la prima è una voce già piuttosto elaborata, sviluppare un aspetto ad essa collegato in un'altra pagina non è un problema, se - come dice Pil56, col quale mi trovo d'accordo - non si verificano ripetizioni di contenuto. Non si tratta di inseguire una ridenominazione del mezzo, ma valutare una differente storia di esercizio o di funzioni (un esempio fuori campo: Deep Impact (missione spaziale) ed EPOXI). --Harlock81 (msg) 00:55, 23 ott 2014 (CEST)

Ho rimosso l'avviso, le argomentazioni per l'unione non hanno ricevuto consenso sufficiente per la modifica. L'unione non porta alcun sostanziale miglioramento alla voce madre e wikipedia è un ipertesto e non ha bisogno di strutture rigide per ordinare informazioni distanti un solo click, mentre la separazione dà una solida base per futuri ampliamenti senza il problema (questo reale e concreto) della lunghezza della voce.--Demostene119 (msg) 21:59, 3 nov 2014 (CET)

Bene rimuovere l'avviso per assenza di consenso, ma dissento sul fatto che questo non possa essere maturato: ancora adesso stiamo discutendo di diverse voci relative a rotabili sostanzialmente analoghi che andrebbero trattati unitariamente, figuriamoci queste che parlano, di fatto, dello stesso treno. A mio avviso wp ne gioverebbe e anche molto: si tratta di fare molto lavoro? Pazienza, semmai me lo sobbarco io. Insomma: va bene la vetrina e la non rigidità, ma trattare su due voci distinte lo stesso rotabile da due "angolazioni" diverse mi pare davvero poco ...enciclopedico.--Ale Sasso (msg) 23:04, 3 nov 2014 (CET)

Rete filoviaria di Roma

Propongo di dividere la voce in due, di cui una tratti della rete storica (1937-1972), e un'altra della linea attualmente in servizio. Da decidersi la denominazione...--Friedrichstrasse (msg) 17:20, 1 ott 2014 (CEST)

Secondo me si potrebbe fare così: la voce attuale rimane per la rete storica (il cui nome rimarrebbe "Rete filoviaria di Roma") e si crea un'altra voce a parte con la linea attuale, che potrebbe chiamarsi "Filovia di Roma" o qualcosa del genere.--Claudio Dario al dopolavoro 17:35, 1 ott 2014 (CEST)

Pensavo anch'io a qualcosa del genere. --Friedrichstrasse (msg) 19:28, 1 ott 2014 (CEST)

Altri pareri?--Friedrichstrasse (msg) 16:13, 16 ott 2014 (CEST)

dubbioso sulla suddivisione, che comunque ci potrebbe stare; molto contrario ad operarla secondo la proposta di Claudio Dario. Se venisse divisa, proporrei di nominare le due voci come si fa per le stazioni ferroviarie omonime. --sorry ^{(tell me)} 16:41, 16 ott 2014 (CEST)

Ci tengo a dire che il mio NON era un titolo ben definito, altra bella idea potrebbe essere la tua (ma non ho mai incontrato dei casi simili, quindi non ti so dire).--Claudio Dario al dopolavoro 16:48, 16 ott 2014 (CEST)

Secondo me non c'è bisogno di dividere al voce in due voci, basterebbe solo avere più informazioni e rimpolpare questa pagina e fare come per le linee metropolitane in cui si parla di tutta la storia e quindi dell'evoluzione delle linee. Mancano solo informazioni -- 11:19, 20 ott 2014 (CEST)

Forse non è chiaro che l'attuale linea filoviaria romana non ha nulla a che vedere con la vecchia rete filoviaria, e quindi non esiste nessuna storia né tantomeno nessuna evoluzione.--Friedrichstrasse (msg) 16:33, 20 ott 2014 (CEST)

A me è chiarissimo, ma resto comunque contrario alla suddivisione. Se però suddivisione deve essere, la si faccia disambiguando con il criterio cronologico. --sorry ^{(tell me)} 16:41, 20 ott 2014 (CEST)

Rispondevo all'IP.--Friedrichstrasse (msg) 00:25, 21 ott 2014 (CEST)

Voci sulle linee ferroviarie - Paragrafo “Traffico”

Sto rivedendo la voce Ferrovia Milano-Pavia-Voghera in previsione dello spostamento a Ferrovia Milano-Genova, e noto che il paragrafo “Traffico” è scarno e senza fonti.
Non avendo trovato le linee guida sull’argomento, propongo che questi paragrafi siano compilati così:

• sottoparagrafo 1: “Traffico passeggeri”
  • sotto-sottoparagrafo 1: “Lunga percorrenza”
  • sotto-sottoparagrafo 2: “Trasporto regionale”
• sottoparagrafo 2: “Traffico merci”

Pareri?--Friedrichstrasse (msg) 14:14, 2 ott 2014 (CEST)

Favorevole, come idea a me pare più che buona.^{Ho cambiato idea, favorevole a quanto detto da Ale Sasso e Giulio}--Claudio Dario al dopolavoro 14:57, 2 ott 2014 (CEST)

Contrario Struttura troppo rigida, che non privilegia il testo e il libero inserimento di contenuti a favore di una schematizzazione più adatta a una scheda tecnica che a una voce di enciclopedia. Bene però indicare, nel testo, proprio quei contenuti lì. La cosa importante, ancora una volta, sono le fonti, argomento sollevato proprio da F.--Ale Sasso (msg) 18:05, 3 ott 2014 (CEST)

Contrario anch'io per le ragioni espresse da [@ Ale Sasso]; bisogna IMHO mettere

== Traffico ==
Notizie generali

=== Passeggeri ===
Notizie sul traffico passeggeri

=== Merci ===
Notizie sul traffico merci

--PupyFaki ^{chiacchieriamo?} 20:37, 4 ott 2014 (CEST)

Riguardo a questo intervento dell'utente PupyFaki, non vedo grandi differenze rispetto alla mia proposta...--Friedrichstrasse (msg) 21:21, 4 ott 2014 (CEST)

Infatti!--Anthos (msg) 22:53, 4 ott 2014 (CEST)

Appunto. non mi piacciono queste rigide schematizzazioni che sono lontane dallo spirito di wp.--Ale Sasso (msg) 16:28, 6 ott 2014 (CEST)

Ci ho riflettuto un po', ed effettivamente condivido la perplessità espressa per un'adozione generalizzata di questo schema. Tuttavia credo che per le linee fondamentali a forte traffico possa essere opportuno un certo ordine, dei dettagli si può ovviamente discutere.--Friedrichstrasse (msg) 22:06, 8 ott 2014 (CEST)

Stazioni del servizio ferroviario suburbano di Milano

Segnalo la comparsa di questa nuova voce e vi chiedo un parere, perché potenzialmente il filone di voci simili potrebbe essere molto vasto.--Friedrichstrasse (msg) 23:33, 2 ott 2014 (CEST)

bah, niente è inutile, però non bastava forse un template "stazioni del servizio suburbano di Milano"? Oppure inserire queste stesse informazioni sulla relativa voce? Tanto di quelle in costruzione/progetto si parla anche li, e le altre vengono riportate per ogni servizio. Condivido la preoccupazione tua. Peraltro vedo un errore, le stazioni sono gestite da RFI o FERROVIENORD, non da Trenord. --sorry ^{(tell me)} 23:41, 2 ott 2014 (CEST)

Io ho due obiezioni: prima di tutto siamo ai limiti della ricerca originale; in secondo luogo usando lo stesso criterio potremmo non fermarci più, e creare voci sulle stazioni italiane servite da Frecciarossa, dagli Intercity, dai treni del servizio ferroviario regionale lombardo, dal Malpensa Express, dai treni TPER su rete FER o dai treni TPER su rete RFI. E questo solo in Lombardia, figuriamoci per ilr resto del mondo...--Friedrichstrasse (msg) 00:03, 3 ott 2014 (CEST)

Il punto è: è enciclopedico questo elenco? Ha qualcosa di rilevante rispetto agli elenchi di tutte le stazioni/fermate servite da tutti i servizi del mondo? Direi di no. Può qualcuno, ragionevolmente, consultare wikipedia per conoscere l'elenco delle località servite dalle linee S? Direi di no. Per me andrebbe cancellata, e anche alla veloce, non me ne voglia il volenterosissimo autore che deve pure averci speso del tempo, cosa di cui mi rammarico.--Ale Sasso (msg) 18:09, 3 ott 2014 (CEST)

Il "volenterosissimo autore" sono io, semplicemente mi sono basato sulla wiki di lingua inglese ([[1]]) ed ho visto che nella nostra mancava questa pagina (voce simile presente anche per la rete MM, qui).--Cristian1989 (msg) 13:14, 18 ott 2014 (CEST)

Il problema, Cristian, è che qui non ci basiamo sulla wipipedia in inglese, e non consideriamo corretto il ragionamento per analogia. Senza nulla togliere, intendiamoci, al tuo apprezzabile sforzo di cui ti ringrazio.(PS: "MM" è una società che si occupa di gestione delle fognature, non della rete metropolitana").--Ale Sasso (msg) 14:07, 18 ott 2014 (CEST)

Stazione di Carovilli-Roccasicura

Ciao a tutti; monitorando le nuove foto caricate per WLM 2014 ho visto che sono state caricate alcune immagini relative a questa stazione ma quando stavo per caricarle nella categoria relativa ho notato che in it.wiki la linea su cui si trova è chiamata Ferrovia Sulmona-Isernia mentre in Commons la categoria è stata spostata a Commons:Category:Sulmona–Carpinone railway ed orfanizzata. Delle due una è errata oppure non proprio corretta, quindi, nel caso che abbia cambiato denominazione almeno un redirect in Commons dovrebbe esistere. Lascio ai "ferroviari" l'onere di risolvere la questione, grazie per l'attenzione.--Threecharlie (msg) 09:52, 3 ott 2014 (CEST)

Stando a quanto riportato su un numero monografico de "I Treni" di qualche anno fa, la linea era definita come "Sulmona-Isernia" fino all'ultima guerra, e poi è divenuta "Sulmona-Carpinone".

Le denominazioni delle linee su it.wiki risentono ancora in parte del vecchio criterio, che privilegiava la storia al presente.--Friedrichstrasse (msg) 10:49, 3 ott 2014 (CEST)

Aggiungo che, come al solito, il termine "linea" induce in confusione indicando ora i servizi, ora l'infrastruttura. Giacché in bibliografia si trovano entrambi i riferimenti, giacché la "linea" è nota con entrambe le denominazioni, giacché entrambi i significati mantengono la loro validità, non c'è nessun errore. Sono solo due modi diversi, entrambi corretti, di indicare la stessa cosa.--Ale Sasso (msg) 18:12, 3 ott 2014 (CEST)

Spostamento

Propongo lo spostamento dalla voce stazione di Torino Porta Susa (2008) a stazione di Torino Porta Susa, piazzando l'attuale disambigua in stazione di Torino Porta Susa (disambigua), come è stato fatto per Stazione di Sanremo (1872). --PupyFaki ^{chiacchieriamo?} 18:55, 4 ott 2014 (CEST)

• Contrario Non vi è un significato prevalente, perché una è stata in attività per 150 anni ed era molto nota; l'altra è altrettanto nota ed è in funzione attualmente.--Friedrichstrasse (msg) 19:22, 4 ott 2014 (CEST)
• Contrario --Anthos (msg) 22:54, 4 ott 2014 (CEST)
• Contrario --Ale Sasso (msg) 00:55, 5 ott 2014 (CEST)
• Contrario Meglio sempre specificare di cosa si tratta. --sorry ^{(tell me)} 12:10, 6 ott 2014 (CEST)

Incrocio

Segnalo questa voce, che è proposta per la separazione in due: Incrocio (infrastruttura) e Incrocio (circolazione ferroviaria). Faccio presente che l'accezione infrastrutturale si chiama intersezione, non incrocio. Dunque proporrei di lasciare alla voce incrocio la parte che riguarda la circolazione dei treni, e spostare alla voce appropriata la descrizione dell'intersezione tra due binari. --sorry ^{(tell me)} 12:14, 6 ott 2014 (CEST)

Vai :-) --Pil56 (msg) 13:26, 6 ott 2014 (CEST)

Chiedo a te, Pil56: volevo spostare la voce Intersezione alla voce Intersezione (matematica), così poi da creare la pagina di disambiguazione disambiguare le voci Intersezione (ferrovia) e Intersezione stradale. Ho visto però che i redirect ad intersezione sono molti (https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciale:PuntanoQui/Intersezione&limit=500); è possibile spostare questi redirect in automatico alla nuova voce? --sorry ^{(tell me)} 15:14, 6 ott 2014 (CEST)

In effetti le cose da fare sono abbastanza e probabilmente per qualcuna c'è bisogno dei tastini da admin, comincio a provare ad aiutarti facendo così: innanzitutto sposto la voce attuale a Intersezione (insiemistica) già predisposta (anziché a intersezione (matematica)) e, dopo aver sistemato i redirect e i puntano qui attuali, inizio la voce di disambigua che lascio a te completare/correggere. Passo di nuovo di qui a fare un fischio appena finito. --Pil56 (msg) 15:31, 6 ott 2014 (CEST)

Fatto controlla se ti sembra che vada tutto bene. --Pil56 (msg) 16:21, 6 ott 2014 (CEST)

Perfetto, grazie mille! --sorry ^{(tell me)} 16:31, 6 ott 2014 (CEST)

Ok, ho provveduto. --sorry ^{(tell me)} 17:00, 6 ott 2014 (CEST)

Linea 2 (servizio ferroviario metropolitano di Napoli)

Segnalo.--Friedrichstrasse (msg) 00:12, 7 ott 2014 (CEST)

Taxi collettivo

E' una disamb fuori standard (non disambigua tra omografi) e con un minimo sforzo potrebbe diventare uno stub di partenza. Che ne pensate? pequod76^talk 00:38, 7 ott 2014 (CEST)

concordo, prendendo magari da en:Share taxi. --Superchilum^(scrivimi) 09:54, 7 ott 2014 (CEST)

@Pequod76|: della serie "Elastico wikipediano?" :-DDDD --Anthos (msg) 18:13, 7 ott 2014 (CEST)

Proposta cancellazione Cuore (ferrovia)

Mi sono imbattuto in questa voce, che tratta, senza fonti, di un particolare già descritto più approfonditamente in questo paragrafo. Proporrei di cancellare quella voce ed eventualmente rimandarla al paragrafo opportuno della voce Deviatoio. --sorry ^{(tell me)} 12:14, 8 ott 2014 (CEST)

Benissimo--Ale Sasso (msg) 12:42, 8 ott 2014 (CEST)

Ok, ho fatto un redirect. --sorry ^{(tell me)} 13:56, 8 ott 2014 (CEST)

Linea C (metropolitana di Roma)

Pare che sabato 11 p.v. verrà finalmente attivata la prima tratta della linea C della metropolitana di Roma.
Segnalo di avere aggiornato la mappa della rete, ma aspetto a caricarla, per vedere se i nomi delle fermate previsti saranno confermati.--Friedrichstrasse (msg) 12:27, 8 ott 2014 (CEST)

Mi spiace contraddirti Fried, ma pare (l'ho sentito al TG ora, ma non credo sia una fonte validissima) che stia per scattare l'ennesimo slittamento di messa in funzione causa problemi secondari come il funzionamento corretto di elementi come scale mobili e altro (bah...).--Claudio Dario al dopolavoro 14:20, 8 ott 2014 (CEST)

Ecco qua, forse queste due possono bastare: [2] & [3]. Mi astengo dai commenti solo perché qui si commentano solo le voci e non gli elementi da esse descritti.--Claudio Dario al dopolavoro 14:24, 8 ott 2014 (CEST)

Evito anch'io di commentare. Comunque la mappa non va in scadenza, resta sul mio PC in attesa.--Friedrichstrasse (msg) 14:31, 8 ott 2014 (CEST)

Bene, quando (se) l'inaugureranno la potremmo mettere nella voce.--Claudio Dario al dopolavoro 18:21, 9 ott 2014 (CEST)

Nel frattempo ho vettorializzato la mappa (vedi); quando finalmente aprirà la linea C, basterà accendere il layer e la mappa sarà pronta.--Friedrichstrasse (msg) 14:24, 13 ott 2014 (CEST)

Coordinate delle gallerie

Proporrei di inserire nel Template:Tunnel due campi per inserire le coordinate dei portali d'ingresso; queste potrebbero anche essere visualizzate su una mappa della nazione o della regione, come accade nelle voci di de.wiki (esempio).--Friedrichstrasse (msg) 21:35, 8 ott 2014 (CEST)

Bello, mi piace.--Ale Sasso (msg) 18:59, 9 ott 2014 (CEST)

condivido...sarebbe un'info molto utile! :)--Gigillo83 (msg) 22:42, 9 ott 2014 (CEST)

Oppure, per evitare di avere due pallini troppo ravvicinati (specie nelle gallerie brevi in nazioni più estese) implementare un sistema per cui si immettono le coordinate dei due portali, ma viene visualizzato un unico pallino nel punto medio fra esse.--Friedrichstrasse (msg) 10:53, 10 ott 2014 (CEST)

Binato Breda e Automotrici FS ALn 442-448

Credo che queste due voci vadano unite, trattando esattamente dello stesso oggetto.--Friedrichstrasse (msg) 22:08, 8 ott 2014 (CEST)

Accidenti... e di corsa, anche. Due voci sul medesimo soggetto. Fra l'altro quella denominata "binato" mi sembra imho anche scritta non proprio benissimo.--Ale Sasso (msg) 23:25, 8 ott 2014 (CEST)

Sono d'accordo anch'io--Anthos (msg) 00:04, 9 ott 2014 (CEST)

Da una guardatina veloce: anche alla Automotrici FS ALn 442-448 serve una bella revisione...--Anthos (msg) 00:10, 9 ott 2014 (CEST)

Intanto ho apposto il template "U" alle due voci. Io salverei la voce Automotrici FS ALn 442-448, trasformando Binato Breda in un semplice redirect.--Friedrichstrasse (msg) 14:50, 16 ott 2014 (CEST)

Hai fatto benissimo, imho. Concordo anche io sul trasformare "binato" in redirect.--Ale Sasso (msg) 14:54, 16 ott 2014 (CEST)

Concordo. Volevo farlo anch'io da tempo; mi astenni per evitare malumori. Ben concordato.--Anthos (msg) 15:52, 18 ott 2014 (CEST)

link rosso

Salvo typo qui Wikipedia:Oracolo#navi_da_crociera c'è un link rosso, non è peccato? Volontari?--Pierpao.lo (listening) 10:39, 10 ott 2014 (CEST)

Grazie. Meglio presentare la questione al progetto:marina--Ale Sasso (msg) 23:33, 10 ott 2014 (CEST)

Ancora sulle fermate della metropolitana

Riprendo qui la discussione segnalandovi questo.--Ale Sasso (msg) 23:31, 10 ott 2014 (CEST)

Nonostante sia emerso un generale consenso contrario a questi spostamenti, purtroppo lo stillicidio continua...--Friedrichstrasse (msg) 00:59, 11 ott 2014 (CEST)

chiedete la protezione delle pagine non standard--Pierpao.lo (listening) 06:58, 11 ott 2014 (CEST)

rimango allibito da quanto leggo qui.. veramente il consenso era di modificare, o come detto da Pil56 (con mantenimento dei redirect disambiguati per facilitare l'inserimento dei link, cosa che per me è la più semplice) o come proposto da altri (v. Ale Sasso e Gi87). Rimaneva in ballo ancora il come concludere la questione, fondamentalmente tra queste 2 se non sbaglio. Magari non era ancora deciso come spostarle, ma "generale consenso contrario" a spostarle? "Protezione delle pagine"? o.O --Superchilum^(scrivimi) 10:57, 11 ott 2014 (CEST)

Forse non mi sono spiegato: tutti sono più o meno d'accordo che la dicitura attuale non sia soddisfacente, ma quasi nessuno approva la semplice eliminazione dell'apposizione "(metropolitana di X)" perché porterebbe a intitolazioni incomprensibili o fuorvianti.--Friedrichstrasse (msg) 14:10, 11 ott 2014 (CEST)

(ammetto che lo stupore mio era dovuto più alla richiesta di protezione) "quasi nessuno approva la semplice eliminazione" evidentemente non hai seguito bene la discussione sopra, era la proposta più semplice tra quelle in voga. Comunque concordo con voi che prima si arriva a una decisione definitiva e meglio è, e che sarebbe meglio prima decidere e poi effettuare eventuali spostamenti in base quanto deciso. --Superchilum^(scrivimi) 14:44, 11 ott 2014 (CEST)

A sintesi delle diverse proposte fatte e delle obiezioni di F., propongo la dizione: "Fermata XXX", con spiegato nell'incipit di quale metropolitana si parli, salvo necessità di disambigue.--Ale Sasso (msg) 14:52, 11 ott 2014 (CEST)

E nel caso di impianti che invece di essere fermate sono stazioni?--Friedrichstrasse (msg) 14:57, 11 ott 2014 (CEST)

Come nel caso duale delle stazioni ferroviarie: lo si spiega in voce. Il titolo deve in effetti rispecchiare l'accezione comune e direi che da questo punto di vista ci siamo in pieno essendo diffusissime (benché non esclusive) le dizioni "stazione ferroviaria" e "fermata della metropolitana" utilizzando il significato comune rispetto a quello tecnico. È la denominazione perfetta? No. Ma si tratta imho di un dignitosissimo compromesso.--Ale Sasso (msg) 15:42, 11 ott 2014 (CEST)

passegeri navi da crociera

Segnalo questa discussione. --79.46.19.116 (msg) 11:24, 11 ott 2014 (CEST)

Denominazione dei mezzi FS - Con o senza puntino?

Segnalo questa discussione, perché ricordo che in passato se ne era parlato qui. Alcuni utenti (forse Alessandro Crisafulli?) avevano precisato che la nomenclatura dei mezzi FS va scritta secondo le norme ufficiali con il puntino (es. "ETR.450", e non "ETR 450" come spesso si legge).
Purtroppo non riesco a ritrovare questa vecchia discussione...--Friedrichstrasse (msg) 23:01, 13 ott 2014 (CEST)

Ricordo peraltro come:

• Le regole di Wikipedia impongono di utilizzare per i titoli delle voci la dizione più diffusa nelle fonti
• Il rotabile in questione non appartiene alle FS e non ricade in un regolamento interno peraltro superato anche da FSI
• Tutte le fonti da me consultate riportano la notazione "ATR 365"

--Ale Sasso (msg) 14:31, 14 ott 2014 (CEST)

Stazione di Pisa?

Girovagavo in cerca di voci da sistemare e mi sono imbattuto nella voce Ferrovia Pisa Centrale-Pisa Aeroporto e vedo che nella sottosezione Caratteristiche c'è scritto che le stazioni di Pisa Centrale e Pisa Aeroporto (ora dismessa) dal 2008 avevano perso lo status di stazione in quanto erano divenute parti integranti di un impianto molto più grande, la Stazione di Pisa.

Riporto quanto scritto nella sezione Caratteristiche:

"Dal punto di vista della gestione del traffico ferroviario, il binario di raccordo rientrava interamente nell'area di competenza della cosiddetta stazione di Pisa. Pisa Centrale e Pisa Aeroporto, l'8 dicembre 2008, hanno perso lo status di stazione, essendo divenute dei fasci di binari posti all'interno di una struttura più grande: la stazione di Pisa, appunto^[3]."

Per sottolineare nella voce su Pisa Centrale, nella sezione Strutture e impianti c'è scritto:

"L'8 dicembre 2008 fu attivato l'impianto Apparato Centrale Computerizzato (ACC). In conseguenza di ciò, dal punto di vista della gestione del traffico ferroviario, Pisa Centrale è divenuta un fascio binari di competenza dell'area della stazione di Pisa^[1]."

Ora, dopo essermi sbalordito del fatto che una stazione come Pisa Centrale sia diventata tutto insieme una fermata, pensate vada creata una voce a parte sull'impianto "Stazione di Pisa"? Se sì, chi se ne vuole occupare?--Claudio Dario al dopolavoro 16:21, 14 ott 2014 (CEST)

Per carità, niente voce nuova. Sufficiente, a mio modesto avviso, una piccola integrazione al paragrafo Ambito della stazione di Pisa, specificando che, ai fini regolamentari, vi può essere una distinzione fra Stazione di Pisa (in senso lato) e Stazione di Pisa Centrale. Ricordo sempre che Wikipedia è un enciclopedia, non un insieme di rigide disposizioni regolamentari ferroviarie (e a volte anche "interne" a Wiki stessa). --sorry ^{(tell me)} 19:07, 14 ott 2014 (CEST)

Hai effettivamente ragione, infatti la stazione di Pisa ingloba Pisa Centrale, FM Campaldo e simili SOLO nell'ambito del traffico (perché sennò sono tutte a tutti gli effetti delle stazioni ferroviarie e autonome). Magari si può creare la pagina come redirect a quel paragrafo specifico...--Claudio Dario al dopolavoro 19:37, 14 ott 2014 (CEST)

Concordando alla virgola con I.sorry, sconsiglio anche di creare l'ennesima pagina-complicazione, di cui non si sente il bisogno. Quanto indicato (magari riformulato, se non appare chiaro) basta e avanza.--Ale Sasso (msg) 19:50, 14 ott 2014 (CEST)

Claudio Dario non dovrebbe sorprendersi: è abbastanza comune che stazioni o fermate poste a distanza ravvicinata vengano considerate facenti parte dello stesso impianto.--Friedrichstrasse (msg) 21:18, 14 ott 2014 (CEST)

E aumenteranno ancora gli accorpamenti funzionali, con telecomando, telecontrollo, gestione integrata degli impianti...pur rimanendo fisicamente distinti. Niente meraviglia.--Anthos (msg) 00:20, 15 ott 2014 (CEST)

Infatti all'inizio non ci avevo pensato, poi ripensandoci mi è venuto alla mente, penso si possa chiudere qui...--Claudio Dario al dopolavoro 14:15, 15 ott 2014 (CEST)

Meneghino (treno)

Segnalo questa voce; nella tabella boxtreno si riportano i dati riferiti ad una unità di trazione; viene indicata una lunghezza di 105 m, pari cioè a un treno (=2 unità di trazione accoppiate), per una (irreale) altezza di 52 m. Forse invece dell'altezza si intendeva la lunghezza di una singola unità, forse si intendevano 5,2 m, chissà. Qualcuno che abbia a disposizione i dati tecnici può controllare il tutto (e anche tutti gli altri dati)? --sorry ^{(tell me)} 15:37, 15 ott 2014 (CEST)

Segmenti di automobili in Europa

Non si capisce nemmeno di cosa parla, qualcuno riesce a sistemare almeno l'incipit ?--151.67.196.112 (msg) 19:46, 15 ott 2014 (CEST)

Segnalazione

Segnalo Wikipedia:Bar/Discussioni/Diesel_si_scrive_maiuscolo_o_minuscolo?. --Lucas ✉ 00:24, 16 ott 2014 (CEST)

Ferrovia Pavia-Torreberetti

Si propone lo spostamento di questa voce a Ferrovia Pavia-Alessandria, per i seguenti motivi:

• il fascicolo linea di RFI la cita come Pavia-Alessandria;
• l'orario ufficiale Trenitalia la cita come Pavia-Alessandria;
• Torreberetti è una piccola stazione di diramazione, sperduta in campagna e semisconosciuta.

Pareri?--Friedrichstrasse (msg) 14:53, 16 ott 2014 (CEST)

Mi par di ricordare che questa denominazione derivi da ragioni storiche. --sorry ^{(tell me)} 14:57, 16 ott 2014 (CEST)

Sì, è vero: la linea fu costruita da Pavia a Torreberetti inserendosi in questa località sull'esistente linea per Alessandria. Tuttavia le fonti odierne la citano ormai come Pavia-Alessandria.--Friedrichstrasse (msg) 15:00, 16 ott 2014 (CEST)

Sono favorevole alla reintitolazione della voce, come in tutti casi in cui il tronco comune ad altra relazione è trascurabile rispetto all'insieme della linea (località di diramazione prossima a uno dei capilinea).--Ale Sasso (msg) 15:21, 16 ott 2014 (CEST)

Direi che si può procedere, anche se occorre un po' di lavoro preliminare: qualche contenuto della voce esistente Pavia-Alessandria (quantomeno l'ottimo disegno) andrebbero trasferiti prima di là.--Ale Sasso (msg) 10:15, 19 ott 2014 (CEST)

Parere richiesto

Nel corso di alcuni lavori di riordino mi sono imbattuto in Stazione di Motta Sant'Anastasia nella quale fu inserita una sezione Incidenti scritta in maniera enfatica e pov. Ne ho modificato le espressione p.q.possibile. Mi rimane un dubbio: è corretto/lecito/enciclopedico citare i nomi dei protagonisti? Le condanne? Soprattutto è utile una sezione -Incidenti?---Anthos (msg) 18:14, 16 ott 2014 (CEST)

P.S. Dimenticavo: era stato indicato un link a Youreporter, l'ho sostituito ritendendolo non ammesso dalle conv.ni wk. È corretto o mi sono sbagliato--Anthos (msg) 18:19, 16 ott 2014 (CEST)

Mah, a me non sembra enciclopedico nemmeno l'incidente.--Friedrichstrasse (msg) 23:07, 16 ott 2014 (CEST)

Per gli aeromobili sono enciclopedici non solo gli incidents, ma anche gli accidents, quindi lo lascerei... --sorry ^{(tell me)} 23:32, 16 ott 2014 (CEST)

Salvo che non sia una stazione del Galaxy Express 999 lo vedo difficile configurarlo come incidente che coinvolga un aereomobile. Io sono d'accordo con Friedrichstrasse sul rimuovere.--Moroboshi ^scrivimi 08:59, 17 ott 2014 (CEST)

Tra l'altro la punteggiatura e la sintassi sono decisamente da migliorare... --Registrato2013^{[discussioni]} 09:49, 17 ott 2014 (CEST)

Ragionavo per analogia, ovviamente, trattandosi sempre del progetto trasporti. --sorry ^{(tell me)} 10:08, 17 ott 2014 (CEST)

Eliminerei senz'altro. Incident e accident ne sono avvenuti migliaia in migliaia di stazioni. Non c'è proprio nulla di notevole in quanto riportato.--Ale Sasso (msg) 12:25, 17 ott 2014 (CEST)

Era proprio la mia convinzione; elimino paragrafo.--Anthos (msg) 16:51, 17 ott 2014 (CEST)

Rete celere di...

Vedo che abbiamo 5 voci di questo tipo, relative a servizi svizzeri, frutto di una traduzione che personalmente considero arbitraria e non corretta. Leggendo la voce relativa a quello di Zurigo vedo che la stessa era stata richiesta da un IP senza discussione... qualcuno ne sa di più? Sarei orientato a riportare tutti questi titoli all'originale "S-Bahn", così come noti in bibliografia. Anche volessimo forzatamente tradurre, farlo in maniera letterale è un marchiano errore chiamandosi da noi, queste relazioni, "reti suburbane" o "servizi ferroviari suburbani". Ne abbiamo già parlato tante volte.--Ale Sasso (msg) 00:13, 19 ott 2014 (CEST)

La traduzione lascia, IMHO, il tempo che trova; tuttavia va constatato come nella Confederazione sembri riscontrarsi abbastanza frequentemente, sia da parte delle FFS che dell'UFT (e pure nell'Orario ufficiale (p. 7).

Il problema, comunque, mi sembra stare a monte: cos'ha, per esempio, di suburbano la (simpatica) S26 della rete celere di San Gallo (questa, per intenderci)? O le bucoliche S21, S22, S23 e S24?

Se rimangono nell'ambito urbano sono urbane, se uniscono la cittadina al suburbio sono suburbane... non ho capito la domanda. Interessanti i link: potrei ricredermi in effetti. Quello che lamento è la mancanza di discussione, ma magari sono io che me la sono persa.--Ale Sasso (msg) 01:08, 19 ott 2014 (CEST)

La domanda, retorica, era per sottolineare come si abbia l'impressione che ci sia (almeno da queste parti) un po' una "moda" che porta a chiamare S anche ciò che, in realtà, non lo è (come appunto la S26 sangallese che collega Rheineck (3266 abitanti) con Walzenhausen (2145 abitanti) senza attraversare o collegare alcun suburbio (cartina)). NAC (msg) 10:02, 19 ott 2014 (CEST)

Ho capito, ti ringrazio. Anche avevo inteso che le due località fossero nel suburbio di Sangallo.--Ale Sasso (msg) 10:12, 19 ott 2014 (CEST)

L'IP che a suo tempo richiese lo spostamento delle voci ero io, visto che sul sito delle FFS le S-Bahn (o RER nelle aree francofone) venivano riportate in italiano come "Rete celere".

Segnalo anche che nelle stazioni ticinesi sono in distribuzione i libretti orari che parlano sempre di "Rete celere" o "Rete celere regionale". È una dicitura che in Italia non viene utilizzata e risulta pertanto incomprensibile, ma essendo la Svizzera una nazione ugualmente italofona, è giusto utilizzare questo "svizzerismo".--Friedrichstrasse (msg) 16:26, 19 ott 2014 (CEST)

Mi avete definitivamente convinto. E vi ringrazio per avermene fatta imparare un'altra.--Ale Sasso (msg) 20:17, 19 ott 2014 (CEST)

Cancellazioni di immagini su commons

Segnalo che è in arrivo un'ondata di cancellazioni di immagini su commons, ritraenti edifici moderni (vedi).--Friedrichstrasse (msg) 18:27, 19 ott 2014 (CEST)

Ho aperto una discussione al bar di commons (vedi), così ne discutiamo là.--Friedrichstrasse (msg) 19:06, 19 ott 2014 (CEST)

Metropolitana di Washington

Salve a tutti. Negli ultimi giorni mi sono dedicato a ristrutturare e ampliare (non ho ancora finito) la voce Metropolitana di Washington (e in futuro, con calma, prevedo di creare anche le voci relative alle singole linee). Mi sono imbattuto in un paio di problemi che penso abbiate già affrontato (o su cui comunque avete più esperienza e conoscenze rispetto a me):

1. nel cercare una fonte riguardo al fatto che è la seconda metropolitana degli Stati Uniti, sono arrivato a questa fonte (pagina 2), i cui dati sono però diversi (maggiori) rispetto a quelli della WMATA (che gestisce la rete, e che sono attualmente indicati nell'infobox). Può essere una differenza nel modo di rilevazione e/o di definizioni? Se sì (ma anche se no), quale dato inserire e come?
2. I nomi delle linee devono essere tradotti o no? Quindi il titolo (e quindi tutte le menzioni della linea nelle voci) dev'essere ad esempio Red Line o Linea Rossa o Linea rossa?

Non esitate a segnalare difetti o errori in quello che sto scrivendo--Dr ζimbu (msg) 00:30, 20 ott 2014 (CEST)

Stazione di Adrano

Segnalo.--Friedrichstrasse (msg) 17:15, 20 ott 2014 (CEST)

Ad una prima occhiata parrebbe che nell'infobox ci siano alcune informazioni riferite alla nuova fermata invece che alla vecchia stazione: il nome (Adrano Centro), il tipo di stazione (sotterranea), la foto (ritrae la nuova stazione sotterranea con il nuovo nome). --sorry ^{(tell me)} 17:22, 20 ott 2014 (CEST)

Ho data una guardatina; un utente ha fatto un pochino di pasticci. Il nome si riferisce alla nuova stazione (fermata) sotterranea, il testo è in buona parte quello relativo alla stazione storica soprastante il cui fabbricato è stato ristrutturato ma il fascio binari è stato inattivato da smantellare. Credo il testo si debba scorporare nelle due voci -Stazione di Adrano- (anticamente Stazione di Adernò) e stazione (fermata) di Adrano Centro. Cosa ne dite?--Anthos (msg) 17:51, 20 ott 2014 (CEST)

[× Conflitto di modifiche] Credo che chi l'ha messo l'infobox l'abbia riempito con tutte le informazioni riguardanti il nuovo impianto. Come si dice nel testo, "Adrano Centro" è il nome della nuova fermata, quindi penso che la vecchia stazione si sia sempre chiamata Adrano. A mio avviso tutto l'infobox dovrebbe essere revisionato del tutto, mettendo le info giuste.--Claudio Dario al dopolavoro 17:54, 20 ott 2014 (CEST)

Sono d'accordo, però prima si sistema per bene la voce in oggetto.--Claudio Dario al dopolavoro 17:55, 20 ott 2014 (CEST)

Se volete me ne occupo subito io, così finiamo. L'utente ha confuso la funzione dell'infobox (nel senso che non ha capito che lì il template si riferisce solo ad Adrano, non ad Adrano Centro).--Claudio Dario al dopolavoro 18:25, 20 ott 2014 (CEST)

Ho dato un primo riordino. Occorre ora creare Adrano Centro e Adrano Cappellone ambedue fermate e Adrano Nord, stazione e deposito mezzi e autobus.--Anthos (msg) 20:39, 20 ott 2014 (CEST)

Siamo sicuri di voler creare una nuova voce per la stazione di Adrano Centro? D'altronde, nonostante il cambiamento di nome, si tratta dello stesso impianto che è stato interrato (caso analogo a Stazione di Busto Arsizio Nord o Stazione di Poggioreale).--Friedrichstrasse (msg) 21:14, 20 ott 2014 (CEST)

No, personalmente farei solo un paragrafo aggiuntivo, ma c'è un problema, l'infobox; la -stazione- è dismessa dal 2011 in quanto tale contestualmente alla nascita della -fermata-sotterranea; quella aveva tre binari più fascio merci, questa ha solo il binario di corsa. quella era in superficie, questa è sotterranea. Come conciliare le cose nell'infobox?--Anthos (msg) 00:11, 21 ott 2014 (CEST)

Personalmente nell'infobox darei la precedenza alle informazioni attuali riferite all'impianto attuale. Nel testo si spiegherà tutto in dettaglio. Cosa ne pensi/pensate?--Friedrichstrasse (msg) 00:24, 21 ott 2014 (CEST)

Non ricreiamo così il problema d'inizio, sottolineato anche da sorry? Ovvero il nome che è cambiato, da mettere sia nell'infobox che nel titolo della voce, e le caratteristiche del tutto diverse dell'impianto? Io proporrei in alternativa un paragrafo aggiuntivo completo e un titolo Stazione di Adrano Centro con -Redirect- alla voce esistente (storica). Pareri?--Anthos (msg) 08:45, 21 ott 2014 (CEST)

Forse sì. A questo punto si potrebbe considerare di avere due voci distinte...--Friedrichstrasse (msg) 11:18, 21 ott 2014 (CEST)

Io sarei per una voce a parte e distinta, anche se i due impianti sono praticamente uno sopra l'altro. Hanno caratteristiche diverse e anche una storia diversa, a mio parere devono avere voci a parte.--Claudio Dario al dopolavoro 15:41, 21 ott 2014 (CEST)

Mah, anche l'idea di Anthos sarebbe appropriata, in modo da concentrare più informazioni nella stessa voce; viceversa si avrebbero due voci povere e striminzite (ma [aperta polemica] sicuramente enciclopediche, visti gli standard...[chiusa polemica]) --sorry ^{(tell me)} 15:44, 21 ott 2014 (CEST)

[← Rientro]: secondo me una voce x deve parlare di quel solo argomento, non di due, anche se simili. Il problema è solo questo: la lunghezza della voce, che rischia di arrivare poco più sopra il livello di abbozzo.--Claudio Dario al dopolavoro 15:56, 21 ott 2014 (CEST)

Scrivo allora una voce separata; mi sembra l'orientamento prevalente...--Anthos (msg) 23:48, 21 ott 2014 (CEST)

Consiglierei di aspettare qualche giorno per rifletterci ancora: i pareri non sono univoci, a partire dal mio.--Friedrichstrasse (msg) 00:08, 22 ott 2014 (CEST)

Ops. avevo capito diversamente e l'avevo già scritta poco prima...--Anthos (msg) 08:07, 22 ott 2014 (CEST)

Stazione di Cameri

Dato che non risulta mai essere stata una stazione vera e propria ma posto di movimento sin dall'attivazione, si propone lo spostamento a Posto di movimento Cameri.--Claudio Dario al dopolavoro 18:41, 20 ott 2014 (CEST)

Concordo, ma con un dubbio di enciclopedicità.--Friedrichstrasse (msg) 21:15, 20 ott 2014 (CEST)

Per quale motivo?--Claudio Dario al dopolavoro 15:42, 21 ott 2014 (CEST)

Stazioni della linea C (Roma) vs stazioni della Roma-Giardinetti

Cito da Alessandrino (metropolitana di Roma): [Questa stazione] sostituirà le fermate "via del Grano" e "viale Alessandrino" della ferrovia Roma-Pantano. Tale dicitura è presente anche in altre voci sulle stazioni della linea C parallele alla ferrovia. Cosa significa questo? Non mi pare ci siano progetti di "sostituzione" della Roma-Pantano al momento. --Registrato2013^{[discussioni]} 20:14, 21 ott 2014 (CEST)

Già, non si è detto da nessuna parte... possiamo modificarla in "[Questa stazione] affiancherà le fermate "via del Grano" e "viale Alessandrino" della ferrovia Roma-Giardinetti", mi sembra più appropriato.--Claudio Dario al dopolavoro 13:48, 22 ott 2014 (CEST)

Concordo, anche se l'idea di cancellare direttamente questa dicitura (in quanto, imho, non rilevante) non sarebbe male. In ogni caso attendo anche eventuali pareri di altri utenti. --Registrato2013^{[discussioni]} 14:29, 22 ott 2014 (CEST)

Anche quella soluzione mi piace però, come hai detto tu, aspettiamo prima.--Claudio Dario al dopolavoro 14:35, 22 ott 2014 (CEST)

Ma davvero è previsto che le due linee coesisteranno sullo stesso tracciato, ma una in sotterranea e l'altra in superficie? Mi sembra così insensato!--Friedrichstrasse (msg) 15:41, 22 ott 2014 (CEST)

Fosse solo questa l'unica cosa insensata... però pare che sarà proprio così. --Registrato2013^{[discussioni]} 15:55, 22 ott 2014 (CEST)

Purtroppo credo che abbia ragione Registrato2013... il tracciato previsto è quello. Chissà che fine farà la Roma-Giardinetti... Claudio Dario al dopolavoro 18:26, 24 ott 2014 (CEST)

Procediamo? Visto che finalmente è stata aperta... Fatto --Registrato2013^{[discussioni]} 12:59, 9 nov 2014 (CET)

Sistemi di sicurezza et similia

I:Sorry mi ha acceso una lucina: ho visto le modifiche apportate in Ferrovia Novara-Seregno ed effettivamente, al di là della divisione in sottoparagrafi o meno, l'inserimento di una descrizione di sistemi di esercizio, distanziamento, sicurezza è più che propria in questo tipo di voci. Credete sia il caso di sistematizzare la cosa mettendolo anche nelle linee guida?--Ale Sasso (msg) 00:32, 22 ott 2014 (CEST)

Certamente, io lo avevo da tempo già fatto in alcune voci di cui avevo i dati (es. Ferrovia Catania-Caltagirone-Gela)--Anthos (msg) 08:10, 22 ott 2014 (CEST)

Linee guida "figlie"

Per quanto sappia che qui si parla molto di più di trasporto su rotaia ;-) se qualcuno vuole dare il suo parere anche in un altro settore, è ben accetto qualsiasi suggerimento anche qui. --Pil56 (msg) 09:03, 22 ott 2014 (CEST)

Enciclopedicità strade

Sono completamente ignorante sul tema: alcune strade provinciali sono enciclopediche? Se sì, quali sono i criteri? (tipo, chilometri, dimensioni delle città collegate...) grazie a tutti! --Pottercomunèło (gsm) 18:49, 22 ott 2014 (CEST)

Sono automaticamente enciclopediche le strade provinciali italiane ex statali, a motivo (fu fatta un'apposita discussione in merito) dell'interesse nazionale e storico che per tale motivo conservano.--Ale Sasso (msg) 22:39, 22 ott 2014 (CEST)

E fin qui va bene; sono quindi automaticamente non enciclopediche tutte le altre provinciali? --Pottercomunèło (gsm) 00:57, 23 ott 2014 (CEST)

@Pottercomuneo: ricorda che su wikipedia si può stabilire solo cosa sia automaticamente enciclopedico, non il contrario; il non rientrare tra le voci automaticamente enciclopediche significa solo che i casi vanno valutati uno per uno, soprattutto con il buon senso. Dopo la pappardella, una voce su una strada provinciale (forse) potrebbe anche starci, a condizione che l'importanza della stessa sia chiarissima leggendo la voce stessa e abbia regolari fonti a sostegno. --Pil56 (msg) 08:31, 23 ott 2014 (CEST)

D'accordo grazie! --Pottercomunèło (gsm) 10:09, 23 ott 2014 (CEST)

Commons - Nuove immagini sulle ferrovie italiane

Vi segnalo che su Commons ho aperto una sottopagina in cui un bot inserisce automaticamente tutte le nuove foto riguardanti il trasporto su ferro in Italia. La trovate qui.--Friedrichstrasse (msg) 10:18, 23 ott 2014 (CEST)

Bella idea, complimenti :-) --Pil56 (msg) 13:27, 23 ott 2014 (CEST)

Ottimo. Ah, se si potesse fare una roba simile qui con le voi relative a questo progetto...--Ale Sasso (msg) 14:24, 23 ott 2014 (CEST)

Si potrà di sicuro, visto che su de.wiki lo fanno. Qualcuno che se ne intende non c'è?--Friedrichstrasse (msg) 15:26, 23 ott 2014 (CEST)

Un Pil56 a caso... ;) --sorry ^{(tell me)} 15:29, 23 ott 2014 (CEST)

Grazie per la fiducia ma no, in questo caso non posso essere utile: il programma di bot che utilizzo riesce a lavorare sulle singole voci ma non riesco a farlo lavorare per quel tipo di operazioni (principalmente di ricerca). --Pil56 (msg) 15:38, 23 ott 2014 (CEST)

E se si klonasse teknolocìa tetesca?--Ale Sasso (msg) 15:59, 23 ott 2014 (CEST)

Chi e come lo faccia su wiki-de non lo so; ho visto che su commons lo fa questo utente con il suo bot. Bisognerebbe provare a chiedergli se è disposto a "donare" il suo codice e poi trovare qualche utente italiano che utilizza gli stessi script per il bot e che adatti gli ordini. --Pil56 (msg) 17:17, 23 ott 2014 (CEST)

La pagina automaticamente aggiornata di de.wiki è questa, e viene implementata da MerlBot (vedi).

Abbiamo un sistema analogo anche al progetto architettura (vedi), ma funziona meno bene perché è aggiornato con cadenza ampia e irregolare, e anche l'impaginazione non aiuta certo la chiarezza.--Friedrichstrasse (msg) 15:10, 25 ott 2014 (CEST)

Stazioni ferroviarie di Bari

Segnalo questa voce, alla quale ho ritenuto di apporre il dubbio E: non ne vedo francamente alcuna utilità.--Ale Sasso (msg) 00:26, 24 ott 2014 (CEST)

Non punterei solo su tale segnalazione (che sarebbe ritenuta quantomeno discriminante) data l'esistenza di altre, analoghe o similari. Più che di dubbia enciclopedicità, quindi, io parlerei di carenza testuale in ragion della quale ne diviene ingiustificabile l'esistenza. È infatti un mero elenco di dubbia enciclopedicità sia Stazioni ferroviarie di Londra che Stazioni ferroviarie di Parigi; del tutto carenti sono, Stazioni del servizio ferroviario suburbano di Milano, Stazioni ferroviarie di Firenze, Stazioni ferroviarie di Torino, Stazioni della RER di Parigi, Stazioni ferroviarie del Sudan e, ovviamente, Stazioni ferroviarie di Bari. Esemplari, a mio avviso, Stazioni ferroviarie di Milano (che prenderei a modello o quantomeno a "traccia") e Stazioni ferroviarie della ferrovia Brescia-Iseo-Edolo, buona Stazioni ferroviarie di Busto Arsizio ma decisamente carenti tutte le altre.--Anthos (msg) 12:24, 24 ott 2014 (CEST)

Infatti io metterei in dubbio l'enciclopedicità di tutte le voci similari. Riguardo alle voci su Busto e Milano, non trattano solo delle stazioni, ma del nodo ferroviario, e quindi ripropongo l'idea di voci trattanti i nodi ferroviari...--Friedrichstrasse (msg) 12:35, 24 ott 2014 (CEST)

Sono decisamente d'accordo con entrambi.--Ale Sasso (msg) 13:57, 24 ott 2014 (CEST)

Che si fa quindi?--Anthos (msg) 00:08, 25 ott 2014 (CEST)

La cosa più semplice è cancellare, e io questo propongo. Poi, con calma, potremo scrivere una voce sui servizi di trasporto pubblico a Bari, magari in conformità rispetto a qualche linea guida che nascerà dall'esperienza (mai far le cose troppo a tavolino). Apriamo dunque una PdC?--Ale Sasso (msg) 09:57, 25 ott 2014 (CEST)

Solo per -Bari-? Non lo condivido; a mio avviso sono da affrontare tutte le voci indicate, se no, ha poco senso...--Anthos (msg) 12:30, 26 ott 2014 (CET)

Il senso lo vedrei anche per questa sola voce, visto che su wp ciascuna si giudica a sé che comunque creeremmo un precedente; tuttavia non ti do torto: se abbiamo una lista di voci simili (solo tabelle) possiamo proporre una PdC multipla.--Ale Sasso (msg) 21:41, 26 ott 2014 (CET)

Incidenti

Ritorno sull'argomento (già affrontato riguardo Stazione di Motta Sant'Anastasia) dell'enciclopedicità di una sezione -Incidenti- nelle voci stazione, rotabili, infrastrutture etc.. Leggendo Pendolino ho notato che presenta una sezione Pendolino#incidenti a mio avviso del tutto fuori luogo e fuorviante; infatti prescindendo dal fatto che non sono i soli è anche vero che semmai dovrebbero essere citati i soli incidenti dovuti ad accertate e fondate, nonché "fontate" carenze del rotabile. Un incidente che avviene per errori, umani, carenze delle infrastrutture o cause varie fortuite NON deve, sempre a mio avviso, essere inserito nella scheda relativa ad un rotabile in quanto indurrebbe il profano alla convinzione che il tale rotabile sia un mezzo insicuro o "azzardato" o peggio di cattiva qualità progettuale. Gli incidenti, se enciclopedici, sono già contenuti nell'apposita(/e) voce(/i). Io toglierei del tutto il paragrafo. Cosa se ne pensa?--Anthos (msg) 12:37, 24 ott 2014 (CEST)

Concordo.--Friedrichstrasse (msg) 12:59, 24 ott 2014 (CEST)

Concordo nel caso specifico (Pendolino); tuttavia non vedrei niente se, per esempio, nella voce sugli ETR 470 (e non in quella generale sui Pendolini) si menzionasse quel paio di principi d'incendio che li ha visti protagonisti (i quali principi d'incendio forse, pur non essendo delle bagatelle, non meritano una voce propria). Lo so che qui non si ragiona per analogia, però non è che a causa del fatto che nella voce sul Boeing 747 è menzionato il Disastro di Tenerife mi convinco che quei velivoli siano insicuri o di cattiva qualità progettuale... NAC (msg) 13:51, 24 ott 2014 (CEST)

Concordo anch'io sul fatto che, se gli incidenti descritti non hanno realmente condizionato la vita utile di un tipo di veicolo (tipo gli incendi sugli ATR 100) questi non siano enciclopedici. Colgo l'occasione: le prossime linee guida cui vorrei mettere mano son quelle sui rotabili ferroviari: qualcosa osta?--Ale Sasso (msg) 13:56, 24 ott 2014 (CEST)

@NAC: da persona intelligente credo bene che tu non te ne convinca, tuttavia se la sezione incidenti è presente solo sulla voce -Boeing 747- e non su altri, un "profano" potrebbe pensarlo. Inoltre un elenco del tutto arbitrario, senza criteri definiti e soprattutto basato (quasi sempre) su fonti giornalistiche è per ragioni evidenti una faccenda di dubbio valore. È infatti difficile (perfino per gli"addetti ai lavori") conoscere le reali cause per cui un incidente avviene, es. cosa ne dici del primo aereo scomparso della Malaysian Airlines? Incidente, guasto, dirottamento, attentato...forse mai sapremo realmente cos'è successo. Ergo un'enciclopedia rispettabile non può permettersi illazioni ma riportare solo fatti concreti e provati.--Anthos (msg) 17:17, 24 ott 2014 (CEST)

Sono perfettamente d'accordo; tuttavia se come nei casi da me citati (ho citato questi (eventi peraltro non collegati, avendo coinvolto parti diverse dei veicoli) perché si parlava dei Pendolini) esistono delle fonti degne di una certa fede (-> 2006 e 2011) non vedo perché non riportarlo, qualora lo si ritenesse necessario all'economia della voce, anche se magari non si ritiene necessaria una voce ad hoc (nel primo caso i fatti hanno pur sempre provocato l'emanazione di "raccomandazioni di sicurezza" da parte dell'Autorità competente). (Parlando d'incidenti, mi viene in mente che magari la galleria del Ricken meriterebbe una voce...) NAC (msg) 23:13, 24 ott 2014 (CEST)

Le tue segnalazioni dimostrano la serietà con cui gli svizzeri operano (e non avevo dubbi), tuttavia mentre la seconda (2011) non giunge ad alcuna conclusione quella del 2006 mostra una differente sequenza degli eventi e una diversa motivazione. Sono d'accordo con te sull'utilità di indicare le problematiche che gli ETR 470 hanno incontrato nella voce, tuttavia per farlo dovrei/dovremmo avere sottomano la documentazione relativa all'impiantistica dell'assetto cassa che, come ti sarà noto, è del tutto diversa da quella di tutti gli altri ETR (460, 480, 485) essendo stata studiata, in collaborazione, tra Fiat Ferroviaria, Schindler e Vevey Technologies (che hanno collaborato anche nella costruzione ripartendosene le varie sezioni). Come ti sarà noto infatti la rete svizzera, caratterizzata da frequenti curve e controcurve è priva dei raccordi parabolici di innesto che caratterizzano invece le curve "italiane" e il "pendolamento" Fiat rileva, di massima, proprio la presenza di questi, elaborandone poi i conseguenti azionamenti. Si tratta di un argomento molto interessante che, si, andrebbe proprio trattato nella voce in oggetto.--Anthos (msg) 00:07, 25 ott 2014 (CEST)

«[A]ndrebbe proprio trattato nella voce in oggetto»: cosa che mi guardo bene dal fare, non avendone le competenze. Avevo citato i 470 solo in relazione al fatto che, sopra, era stata citata la voce generica dei Pendolini (nella quale era presente, inopportunamente, una sezione incidenti). Avrei potuto citare, per averla redatta di recente, la voce sugli ET 4/6 della Centovallina, dove ho menzionato (limitandomi a riportare quanto dice la fonte più autorevole che abbia trovato) che uno dei treni è andato distrutto in un incendio (dopotutto, per restare sulla stessa linea, anche nel caso delle motrici 4/4 sono menzionati diversi incendi e incidenti che hanno decimato il gruppo e nessuno ha mai avuto nulla da obiettare in questo senso). NAC (msg) 10:26, 26 ott 2014 (CET)

Tangenziale Est dello Sdo di Roma

Segnalo questa voce, che a mio parere rappresenta un tipico esempio di ciò che non può stare su wikipedia: una palese ricerca originale, ovviamente senza fonti, con errori grossolani mischiati a considerazioni personali e soggettive. Oltretutto, l'autore di questa voce non ha altri contributi su Wikipedia.
Propongo di cancellare del tutto questa voce (in cui non vedo nulla di salvabile) e la redazione di una voce dedicata al Sistema Direzionale Orientale, di cui ho già steso un abbozzo.--Friedrichstrasse (msg) 19:32, 21 ago 2014 (CEST)

Potresti per favore indicare la pag. con questo abbozzo? -- Gi87 (msg) 23:41, 31 ago 2014 (CEST)

Non è online...--Friedrichstrasse (msg) 23:42, 31 ago 2014 (CEST)

Magari la visione di questo abbozzo potrebbe aiutare ad inquadrare meglio il tema, per potersi poi meglio esprimere per la cancellazione o meno della voce in oggetto. -- Gi87 (msg) 23:46, 31 ago 2014 (CEST)

Beh, in realtà il giudizio su quella voce non deve essere influenzato da un mio intervento futuro.--Friedrichstrasse (msg) 23:52, 31 ago 2014 (CEST)

Il tema mi sembra interessante se supportato da fonti; parlare all'interno di una voce generale di questa infrastruttura proposta potrebbe andare. A mio avviso però, prima di proporre un'eventuale cancellazione, provvederei ad imbastire la voce generale, riflettendo anche sul fatto che questo titolo possa essere un reindirizzamento. Gi87 — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 80.95.239.1 (discussioni · contributi).

Le mie fonti non definiscono quest'arteria come "Tangenziale Est" (che esiste, ma è un'altra e non tocca lo SDO), ma "Asse attrezzato". A parte questo, non spetta a me smentire le voci altrui, spetta agli autori inserire le fonti di ciò che scrivono: questa presunzione di buona fede ha degli effetti molto deleteri e andrebbe seriamente riconsiderata.--Friedrichstrasse (msg) 13:11, 1 set 2014 (CEST)

Non avendo ulteriori elementi a riguardo, non ho personalmente possibilità d'esprimermi in merito alla questione. Posso però dire che, alla mancanza di fonti, si può sempre rispondere applicando l'avviso "senza fonti" e cercando di coinvolgere lo stesore della voce oppure correggendo i dati che si reputano non corretti portando (da diligente wikipediano) le proprie fonti. Ovviamente l'ultima opzione non è un compito che si debba per forza sobbarcare un contributore di WKP, quindi come ultima via, resta sempre la possibilità di apporre l'avviso "voce da controllare". -- Gi87 (msg) 19:47, 2 set 2014 (CEST)

[← Rientro]Ho recuperato questa discussione per segnalare che è comparsa la voce Sistema Direzionale Orientale scritta dall'Utente:Nico86roma che ho invitato a partecipare a questa discussione.--Friedrichstrasse (msg) 14:50, 25 ott 2014 (CEST)

Grazie Utente:Friedrichstrasse per l'invito che accolgo volentieri. Conosco un po' di cose sullo SDO perché sto elaborando la tesi proprio su questo argomento. Se posso dare una mano... --takethemeds (msg) 17:22, 25 ott 2014 (CEST)

Ok, vedo che hai cambiato nome utente. Ricordo però che le ricerche originali qui sono espressamente vietate, così come le considerazioni personali, e che ogni frase va giustificata con una fonte a piè di pagina.--Friedrichstrasse (msg) 18:13, 25 ott 2014 (CEST)

Ok, non so cosa sia successo al nome utente ma sono sempre io. Ovviamente ho riportato soltanto la parte storico-urbanistica della tesi e, ovviamente, ho tutti i riferimenti (che inserirò quanto prima). Volevo aggiungere qualcosa sul perché non sia stato realizzato lo SDO: il sito www.cittasostenibili.it lo spiega bene, così come anche altri scritti di altri docenti universitari. Però le ragioni vere e proprie nessuno le sa con certezza. O, meglio, non ho potuto accedere alla documentazione del Comitato che stabilì la "morte" dello SDO. Magari un giorno la voce sarà arricchita proprio da chi ha preso parte a tale Comitato. --takethemeds (msg) 19:03, 25 ott 2014 (CEST)

Se non vi sono obiezioni, sposto la voce ad Asse attrezzato (Roma), in accordo con tutte le fonti.--Friedrichstrasse (msg) 18:10, 1 nov 2014 (CET)

Stazione di Milano Bruzzano

Con l'inaugurazione di oggi, cessa l'esercizio la stazione di Milano Bruzzano, sostituita da un nuovo impianto omonimo posto alcune centinaia di metri più a nord. Non essendovi significato prevalente fra le due, si dovrebbe creare la nuova voce Stazione di Milano Bruzzano (2014) e spostare la presente a Stazione di Milano Bruzzano (1879), analogamente alle due stazioni di Affori.--Friedrichstrasse (msg) 15:01, 25 ott 2014 (CEST)

Concordo.--Ale Sasso (msg) 15:57, 25 ott 2014 (CEST)

Favorevole. Claudio Dario al dopolavoro 16:23, 25 ott 2014 (CEST)

Fatto.--Friedrichstrasse (msg) 16:25, 25 ott 2014 (CEST)

Metropolitana di Napoli - Modifiche da controllare

Segnalo alcune modifiche in questa voce ad opera di IP. Qualcuno armato di pazienza e di buona volontà può controllare se sono corrette?--Friedrichstrasse (msg) 21:10, 26 ott 2014 (CET)

Secondo quanto scritto qui pare che la cosa sia vera... ma non si capisce se l'ANM "di adesso" è la stessa ANM "di prima", in quanto è riportato Nata dalla fusione di Metronapoli e ANM [...]. --Registrato2013^{[discussioni]} 21:24, 26 ott 2014 (CET)

Per quel che ne so io la partita IVA di ANM è rimasta invariata. Ergo... CHi effettivamente è sparita (fusione per incorporazione, ma non ne son sicuro) è MN.--Ale Sasso (msg) 21:54, 26 ott 2014 (CET)

Linee future del servizio ferroviario di Milano

Segnalo questa modifica che non condivido. A me queste voci per linee di istituzione molto dubbia sembrano ancora meno utili delle voci su linee in esercizio.--Friedrichstrasse (msg) 02:43, 27 ott 2014 (CET)

Se procedessimo nell'accorpamento che si era detto e stabilissimo - con motivazioni che mi sembra difficile oppugnare - che le voci relative alle "linee" non sono enciclopediche, il problema si risolverebbe da sé.--Ale Sasso (msg) 16:24, 27 ott 2014 (CET)

Allora procediamo. Friedrichstrasse, per caso sei già riuscito a preparare le mappe che ti avevo chiesto tempo fa? --sorry ^{(tell me)} 19:58, 27 ott 2014 (CET)

Ho provato ad inserire la prima linea, copiando praticamente tutto il testo dalla rispettiva voce. Non mi convince la soluzione della tabella con il percorso in quanto occupa troppo spazio (peraltro è, a mio parere, esteticamente bruttina anche nella singola voce). Non si riesce a fare qualcosa di più schematico tipo questo oppure tipo questo? --sorry ^{(tell me)} 20:52, 27 ott 2014 (CET)

Sinceramente dissento da questo modo di procedere: le informazioni storiche contenute in questo nuovo paragrafo sono già riportate nella sezione storica generale, e quindi si tratta di una semplice ripetizione di utilità nulla; se dovessimo ripetere il tutto per le 11 linee, sarebbe un gran caos.--Friedrichstrasse (msg) 21:21, 27 ott 2014 (CET)

Infatti ho detto che non mi convince per niente; annulla pure la mia modifica. L'idea poteva essere storia del progetto/storia delle linee (anche se preferirei la prima alla seconda). --sorry ^{(tell me)} 21:25, 27 ott 2014 (CET)

Per quanto riguarda la mappa delle linee singole, è un lavoro lungo. Per ora possiamo tenere quello che c'è.--Friedrichstrasse (msg) 21:34, 27 ott 2014 (CET)

Spero che si arrivi in fondo: scusate se non vi aiuto ma apprezzo tantissimo questo lavoro. Con calma si potranno aggiungere anche gli schemi grafici dei percorsi (un po' inutili, a mio avviso, in presenza di una chiara mappa complessiva).--Ale Sasso (msg) 23:01, 27 ott 2014 (CET)

Gli schemi dei percorsi dovrebbero sostituire le tabelle presenti nelle singole voci. Cosa forniscono queste? Le stazioni servite con gli interscambi possibili. Ora, è vero che le prime si evincono da una mappa complessiva (già presente), mentre dei secondi si può sapere solamente quelli possibili con altre linee S, ma non con linee R, metropolitane, traffico a lunga percorrenza. Che fare? Inserire tutte queste informazioni in una mappa (col rischio che diventi poco leggibile) o creare gli schemi per ogni singola linea (appesantendo la pagina)? --sorry ^{(tell me)} 23:10, 27 ott 2014 (CET)

La mia considerazione è che in fondo quelle informazioni sono interessanti per il viaggiatore ma questa non è wikivoyage... e dunque potremmo farne a meno. In subordine hai ragione tu: uno schema sul modello di quello da te riportato va disegnato ma sembra la soluzione giusta. Per ora comunque teniamoci pure le tabelle, purché prive di orpelli grafici e possibilmente scritte con carattere piccolino.--Ale Sasso (msg) 23:16, 27 ott 2014 (CET)

Forse abbiamo già la soluzione "in casa". Se si va sulle stazioni servite dal passante ci sono dei meravigliosi schemi tipo quelli delle linee metropolitane. Credo che facciano al caso nostro. --sorry ^{(tell me)} 23:19, 27 ott 2014 (CET)

Questa mappa non è sufficiente?--Friedrichstrasse (msg) 23:24, 27 ott 2014 (CET)

A me quella mappa piace ma se non ho inteso male si chiede di indicare anche gli intercambi con gli altri servizi ferroviari e con le metropolitane. Per me va bene integrarla con foto degli schemi di cui parla I.sorry.--Ale Sasso (msg) 09:55, 28 ott 2014 (CET)

No no, niente integrazione, gli schemi che già ci sono bastano e avanzano. A mio parere, s'intende! --sorry ^{(tell me)} 10:08, 28 ott 2014 (CET)

Scusa ma... poco sopra hai scritto esattamente il contrario: "meravigliosi schemi tipo quelli delle linee metropolitane. Credo che facciano al caso nostro". Dunque? Solo la mappa di F. o anche gli schemi, uno per linea, sotto forma di semplici thumb?--Ale Sasso (msg) 10:21, 28 ott 2014 (CET)

La mappa di F. c'è già (nell'infobox) e la lascerei così com'è che va bene. Aggiungerei gli schemi citati nella descrizione delle singole linee (ne ho messo uno come esempio). --sorry ^{(tell me)} 12:20, 28 ott 2014 (CET)

Continuo a non capire: a cosa serve la descrizione delle singole linee?--Friedrichstrasse (msg) 13:13, 28 ott 2014 (CET)

Ok I.Sorry, proprio quello intendevo. @F: ipotizzo serva a illustrare quali infrastrutture sono interessate e quali siano le modalità di esercizio 8frequenza, gestore) delle singole relazioni. Ci sta.--Ale Sasso (msg) 14:21, 28 ott 2014 (CET)

Elettrotreno "Jazz"

Segnalo che non abbiamo ancora una voce su questo nuovo rotabile.--Friedrichstrasse (msg) 14:50, 27 ott 2014 (CET)

Mi par di ricordare che la voce fosse esistita, e si fosse decisa la sua cancellazione. Jazz non è altro che il nome commerciale dato da Trenitalia agli ultimi convogli della famiglia Coradia Meridian entrati in servizio. Nella voce citata è presente il riferimento a Jazz. --sorry ^{(tell me)} 14:55, 27 ott 2014 (CET)

Sì, però il "Jazz" è uno dei tanti sottotipi della famiglia "Coradia", famiglia che comprende di tutto e di più. La voce sul "Jazz" dovrebbe risultare analoga a quelle sul Minuetto o sul Convoglio Servizio Aeroportuale, che nessuno intende cancellare.--Friedrichstrasse (msg) 15:02, 27 ott 2014 (CET)

Non ho espresso il mio parere, ho solo rammentato la storia. --sorry ^{(tell me)} 15:05, 27 ott 2014 (CET)

Ok, e qual è il tuo parere?--Friedrichstrasse (msg) 15:24, 27 ott 2014 (CET)

Data l'esistenza delle altre, non vedo perché questa non possa esistere. --sorry ^{(tell me)} 15:44, 27 ott 2014 (CET)

Avessi un po' di tempo creerei la voce Coradia Meridian, in cui comprendere tutti i convogli di questa categoria, Jazz e non Jazz. A quel punto sarebbe anche più immediato pensare alla cancellazione di una voce di fatto ancillare.--Ale Sasso (msg) 16:22, 27 ott 2014 (CET)

[× Conflitto di modifiche] Io preferirei come titolo "Treno ETR XXX" (non ricordo il numero) senza FS dato che i convogli non sono solo loro. Il soprannome lo lascerei fuori dal titolo, magari lo si mette nel testo. Claudio Dario al dopolavoro 16:27, 27 ott 2014 (CET)

Concordo con Ale Sasso.--Friedrichstrasse (msg) 17:50, 27 ott 2014 (CET)

Se non avete intenzione di farla voi ditemelo, che calendarizzo ;)--Ale Sasso (msg) 23:03, 27 ott 2014 (CET)

Io non possiedo né le fonti né le competenze, mi tiro indietro.--Friedrichstrasse (msg) 23:22, 27 ott 2014 (CET)

Idem. Claudio Dario al dopolavoro 17:11, 28 ott 2014 (CET)

Ho capito. Dopo Nuovo Pendolino farò anche Coradia Meridian.--Ale Sasso (msg) 17:22, 28 ott 2014 (CET)

Posso aiutarti, prima però devo cercare qualche fonte. Hai niente da suggerire tu? --sorry ^{(tell me)} 23:11, 28 ott 2014 (CET)

Pensavo di imbastirla con articoli e, nel caso, notizie apparsi sulle classiche testate generaliste del settore. Possiedo una raccolta indicizzata degli stessi. Poi immagino che su IF e TP sia uscito qualcosa ma lì ci va del tempo a cercare, e non conservo tutti i numeri.--Ale Sasso (msg) 23:41, 28 ott 2014 (CET)

Proprio su TP di Settembre 2014 c'è un articolo dedicato ai Coradia Meridian. Se vuoi possiamo impostare qui la voce. --sorry ^{(tell me)} 10:55, 29 ott 2014 (CET)

Va benissimo. Ho sottomano quell'articolo ma preleva pure tu le info necessarie: appena ho tempo (la RL mi impegna un pochetto in questi giorni) aggiungo quanto trovo.--Ale Sasso (msg) 18:02, 29 ott 2014 (CET)

Locomotiva FS E.454

Proporrei di reintitolare la voce in Locomotive FS E.454 ed E.453 in quanto sostanzialmente si tratta della stessa macchina con rapporto di trasmissione differente nonché di un gruppo esiguo. Cosa ne pensate?--Anthos (msg) 13:37, 31 ott 2014 (CET)

Favorevole.--Claudio Dario al dopolavoro 14:19, 31 ott 2014 (CET)

Non essendovi un significato prevalente, e in analogia ad altri casi simili, sono Favorevole.--Friedrichstrasse (msg) 16:17, 31 ott 2014 (CET)

Favorevole anch'io.--Ale Sasso (msg) 20:33, 31 ott 2014 (CET)

Giusto una piccola proposta: proporrei Locomotive FS E.453 ed E.454 giusto per l'ordine numerico.--Claudio Dario al dopolavoro 21:51, 31 ott 2014 (CET)

No: la prassi delle FS prevede di dare normalmente numeri pari alle locomotive, e di derivarne il numero dispari solo nel caso in cui vi sia una versione per treni merci; quindi quella pari resta sempre prevalente. Forse l'unica eccezione è quella delle E.633, da cui furono derivate le E.632 in un secondo tempo.--Friedrichstrasse (msg) 21:56, 31 ott 2014 (CET)

Hai ragione, non ne avevo tenuto conto.--Claudio Dario al dopolavoro 22:31, 31 ott 2014 (CET)

Contrario Altri gruppi di locomotive hanno un nome solo e nella descrizione è specificata l'esistenza della versione con rapporto di trasmissione differente. --sorry ^{(tell me)} 00:35, 1 nov 2014 (CET)

Attenzione a non cadere in un'equivoco qui in passato purtroppo diffuso: le voci non devono devono avere una classificazione sistematica di riferimento ("possono" averla) ma ottemperare a esigenze quali fruibilità, corrette dimensioni, affinità degli argomenti trattati: non importa dunque come ci si sia regolati per altre locomotive, conta che questi rotabili furono, di fatto, un gruppo omogeneo di prototipi. Per tutto il resto esistono i redirect.--Ale Sasso (msg) 00:40, 1 nov 2014 (CET)

@I.sorry: credo ti sia nota la mia propensione a creare, di massima, voci distinte per rotabile, quando le caratteristiche differiscano sostanzialmente. In questo caso si tratta di 3+2 locomotive la cui unica differenza consiste, come ben sai, nel differente rapporto di trasmissione e nella progettata (ma mai realizzata) operatività in coppia per la trazione di treni merci pesanti. Anche la loro (scarsa) utilizzazione le ha viste lavorare allo stesso tipo di servizio e infine anche "cannibalizzare" in interscambio componenti. Il -redirect- sarebbe, forse, una soluzione che opera in favore della distinzione -un titolo per ciascuna voce- ma tale scelta a mio avviso sottintenderebbe una differenza di "macchine" che non corrisponde alla realtà. --Anthos (msg) 11:10, 1 nov 2014 (CET)

Anthos e Ale Sasso: sono d'accordo con voi, era esattamente quello che intendevo dire. Il mio parere contrario era riferito alla reintitolazione. Sono di fatto le stesse locomotive ma, come per altre, non modificherei il nome né tantomeno creerei un'altra voce, semplicemente lascerei le cose così come ora. --sorry ^{(tell me)} 21:51, 2 nov 2014 (CET)

Esprimo dunque meglio il concetto: proprio perché trattasi della stessa locomotiva ritengo opportuno reintitolare la voce come suggerito da Anthos, creando due distinti redirect alla stessa riferiti a ciascuno dei due gruppi. Come dire, non esiste un gruppo "prevalente" sull'altro ed è dunque giusto trattarli insieme in una voce il cui titolo li accomuni, ecco.--Ale Sasso (msg) 22:56, 2 nov 2014 (CET)

Edit. Va da sé: il discorso lo ripropongo pari pari per le E.491/E.492.--Ale Sasso (msg) 23:06, 2 nov 2014 (CET)

C'è anche il caso delle Locomotiva FS E.646 (a cui punta il redirect Locomotiva FS E.645) il cui incipit Le locomotive E.645 e E.646 erano mezzi di trazione ferroviaria costruiti dalle Ferrovie Italiane alla fine degli anni 1950, ritirate dal servizio nel 2009., se vogliamo, a motivo del titolo usato non è coerente con la prassi wikipediana corrente. Anche in questo caso sarebbe più consono il titolo -cumulativo-.--Anthos (msg) 13:34, 3 nov 2014 (CET)

Sono d'accordo. Titolo singolo, con il nome del gruppo "principale" e quello dei derivati come redirect, vi proporrei di usarlo solo nei casi in cui appunto si possa individuar il primo e i secondi, come nel caso di E.424 (con E.434 quale redirect), E.626 (con E.625 quale redirect), E.444 (con E.447 quale redirect), E.404 (con E.414 quale redirect) e così via.--Ale Sasso (msg) 13:52, 3 nov 2014 (CET)

Problema immagini ferroviarie

Sono incappato in File:BWE.GIF e, per risolvere il controlcopy, stavo per mettere in cancellazione l'immagine. Per scrupolo ho poi controllato i file caricati dall'utente (Speciale:File/Marcolambruschi), e insomma di immagini sul genere se ne trovano a iosa, tipo File:IntercityRomySchneider.gif e File:Helvetia1957.GIF. Guardando bene mi pare però si tratti di immagini che l'utente abbia potuto fare tranquillamente a mano (ingrandendo come stile mi hanno richiamato la "mangacars", ottenute anche loro colorando i singoli pixel, tipo[4], come pare sia stato fatto per le immagini linkate). Il mio dubbio è se per caso l'insieme non riprenda troppo pari-pari qualche volantino, ma anche lo stile è molto simile per linee molto diverse quindi direi più che è lo stile dell'utente. Cosa ne pensate ? Si può togliere il controlcopy ?--MidBi 16:26, 31 ott 2014 (CET)

Non conosco manifesti/depliants di questo tipo. Mi sembra verosimile che si tratti di opera dell'autore, come peraltro dichiarato.--Ale Sasso (msg) 20:35, 31 ott 2014 (CET)

Anche sul sito Stagniweb ve ne sono in grande quantità (vedi). Sono stati disegnati dall'autore, quindi credo che la loro realizzazione sia abbastanza semplice.--Friedrichstrasse (msg) 21:15, 31 ott 2014 (CET)

Elettrificazione linee AV italiane

Leggendo alcune voci riguardanti le linee ferroviarie AV italiane, notavo che viene talvolta indicata come tensione di alimentazione 25 kV. Preciserei che in realtà, per come è costruita l'alimentazione, la tensione diventa di 2x25 kV, e questo è il modo in cui viene indicata in letteratura. Proporrei quindi di correggere le voci che indicano 25 kV. --sorry ^{(tell me)} 22:11, 2 nov 2014 (CET)

Mah... sono dubbioso: si tratta in fondo di una sottigliezza essendo comunque alla fine un 25 kV, al di là di come viene ottenuto/distribuito.--Ale Sasso (msg) 22:58, 2 nov 2014 (CET)

Formalmente ha ragione I.sorry; la scelta di alimentare la linea in maniera alternata da due corde portanti a 25 kV ne fa una particolarità tecnica italiana che la differenzia da altre nelle quali la linea di alimentazione è unica. È peraltro vero che si tratta alla fine di un'alimentazione a 25 kV ai fini della trazione...Nella letteratura tecnica ho trovato ambedue le diciture.--Anthos (msg) 13:42, 3 nov 2014 (CET)

Per quanto ricordi osservo anch'io una certa equivalenza delle due dizioni.--Ale Sasso (msg) 13:56, 3 nov 2014 (CET)

Ai fini della trazione di fatto è come avere un 50 kV, proprio per il modo in cui viene distribuita. Con le ovvie conseguenze che ciò comporta in termini di interferenze e di potenza dissipata, che ne fanno una particolarità. Giustamente si tratta di sottigliezze, ma sollevavo il problema proprio perché nelle voci le indicazioni sono varie e pensavo di unificarle. --sorry ^{(tell me)} 14:32, 9 nov 2014 (CET)

Sono d'accordo con te e certamente va indicato nel testo, perché è una particolarità tecnica di rilievo, mi riferivo solo al fatto se sia il caso di riportarlo in un eventuale template.--Anthos (msg) 20:24, 9 nov 2014 (CET)

Modifiche voce Metropolitana di Roma

Segnalo le ultime modifiche sulla voce da parte dell'utente Coudamcstolly, avendo letto cose del tipo ...l'11 ottobre dello stesso anno[9]... dove il [9] non è un riferimento, nonché la spiegazione di linee bus parallele o sostitutive. --Registrato2013^{[discussioni]} 11:04, 6 nov 2014 (CET)

Tra la fretta di pubblicare informazioni giornalistiche ancora non avvenute e il linguaggio recentista usato in alcuni passaggi trovo davvero che la voce abbia bisogno di una profonda revisione.--Ale Sasso (msg) 23:46, 7 nov 2014 (CET)

Avrei bisogno di una cortesia

Ciao a tutti, ho appena creato uno stubbone ignobile di un'azienda metalmeccanica "crossover", ovvero la Českomoravská-Kolben-Daněk (ČKD) che benché ora stia producendo veicoli ferroviari in passato ha realizzato anche veicoli per il settore bellico nonché, con delle controllate (ma devo ancora approfondire) motori (per veicoli e aerei) e mezzi pesanti. Tra l'altro, se è corretto quel che dice la voce en.wiki la Tatra è nata da una delle sue controllate. Concludendo, con tutte queste voci correlate e non avendo altre fonti che le traduzione da altre wiki in un argomento che non conosco vi chiedo se:

1. potete dare un'occhiata in giro per it.wiki se esistano già voci correlate e inserire il corretto wikilink? Ad esempio c'è la voce Locomotiva kkStB 229 che IMO da quanto leggo ha un'inesattezza in quanto altre fonti on line citano al Böhmisch-Mährische Maschinenfabrik BMM nata solo dopo che fu istituito il Protettorato di Boemia e Moravia (quindi qualcuno sbaglia).
2. potete controllare se la ragione sociale storica è corretta? Come al solito le fonti on line non sono univoche, chi la cita con gli spazi chi con uno o più trattini quindi io mi sono affidato a de.wiki che almeno una fonte bibliografica ce l'ha inserita, comunque naturalmente si sposta alla bisogna.
3. di conseguenza potete controllare se attualmente integra nel nome "Holding" come Škoda Holding? Nel caso si sposta ulteriormente e IMO si creano paragrafi a cui redirectare le varie designazioni dell'azienda nel suoi periodi storici e/o si redirecta all'unica sezione "Storia".

Scusate se vi sbologno la patata bollente ma tra ho altre cose in ballo che rischio di dimenticare, almeno così lascio traccia. Grazie per l'attenzione.--Threecharlie (msg) 11:49, 6 nov 2014 (CET)

Per quanto riguarda la Locomotiva kkStB 229, la notizia proviene da de:wiki che scrive.....Die Böhmisch-Mährische Maschinenfabrik lieferte 1913 vier Stück 229er an die Serbische Staatsbahn.... La Hu:wiki al paragrafo: Export Szerbiába scrive così: 1913. tavaszán a Szerb Államvasutaknak (Srbske državne železnice / Српске Државне Железнице (SDŽ-СДЖ)) sürgősen szükségessé vált néhány személyvonati mozdony beszerzése. Az Első Cseh–Morva Gépgyár 4 db...il titolo in grassetto rimanda proprio a ČKD. Proprio quivi troviamo che: A ČKD három válallat összeolvadásával jött létre az 1920-as években. 1871-ben alapították a ma Prága egyik városrészét képező Libniben a První česko-moravská továrna na stroje v Praze, illetve Erste Böhmisch-Mährische Maschinenfabrik (BMMF) (magyarul: Prágai Első Cseh-Morva Gépépítő Társaság). Il testo magiaro accredita l'opinione che vi sia stata una Erste Böhmisch-Mährische Maschinenfabrik (BMMF) antecedente a quella "tedesca". Chi può risolvere il "manzoniano" busillis? .--Anthos (msg) 17:38, 6 nov 2014 (CET)

Beh, almeno se si sentono in dovere di mettere "Erste" ed una diversa sigla (BMMF) forse una ragione ci dev'essere; a me viene in mente che possa essere stato territorio prussiano e che per questo in un momento antecedente l'azienda fosse nota con una ragione sociale in tedesco, forse in un periodo in cui era prevalente il suo operato nel settore ferroviario. Comunque sono solo congetture che mi permetto di scrivere qui ma che non avrebbe troppo senso scrivere nemmeno nella pagina di discussione della voce (dove IMO vanno fatti e non congetture...).--Threecharlie (msg) 09:02, 7 nov 2014 (CET)

Ovviamente..:) --Anthos (msg) 11:14, 7 nov 2014 (CET)

Al momento, da parte mia, mi limito a ringraziare Threecharlie per l'interessantissima voce.--Ale Sasso (msg) 23:48, 7 nov 2014 (CET)

Ale Sasso, ti ringrazio per l'entusiasmo, ma per uno stubbaccio mi sembra eccessivo; la potenzialità ce l'ha ma allo stato attuale la voce in it.wiki non fornisce quasi nessuna informazione, però prima di procedere nel tentativo di tradurre dalla wiki in lingua ceca speravo che qualcuno di voi avesse qualcosa in italiano per poter almeno controllare quel che riesco a tradurre.--Threecharlie (msg) 09:03, 15 nov 2014 (CET)

nichts auf Italienisch! Ma in tedesco una traccia utile è il sito di Albert Gieseler con le schede tra le quali è Erste Böhmisch-Mährische Maschinenfabrik produttrice tra l'altro di tantissime locomotive, nata nel 1870/71 poi confluita nella ČKD Ceskomoravská Kolben-Danek Aktien-Gesellschaft(la ragione sociale della prima era in lingua tedesca perché Boemia e Moravia erano austriache al tempo; chiarisce il fatto delle locomotive prodotte da BMMF).--Anthos (msg) 10:00, 15 nov 2014 (CET)

Standard sulle unità di misura

Vi prego di dare un'occhiata a questa discussione. Considerate che le voci sui trasporti sono piene zeppe di unità di misura (ad esempio: chilometri orari, cavalli, cc, ecc.), per cui la vostra partecipazione alla discussione è più che gradita. --Daniele Pugliesi (msg) 17:47, 6 nov 2014 (CET)

Formalizziamo le proposte da sottoporre alla comunità

Riprendendo la questione della nomenclatura delle stazioni della metropolitana, formalizziamo le proposte venite fuori così da sottoporle alla comunità e uscire dall'impasse :)

---

Titolo di una voce su una stazione della metropolitana

Prassi "de facto" è quella di usare sempre "(metropolitana di X)" a priori per tutte le voci delle stazioni di metropolitana, cosa non riscontrabile però nè in Progetto:Trasporti nè nelle sezioni specifiche in fondo a Wikipedia:Titolo della voce. Dato che su Wikipedia le parentesi si usano per la disambiguazione, questo è fortemente in contrasto con le linee guida generali:

• Wikipedia:Titolo_della_voce#Parentesi ("Le parentesi vanno usate solo quando ci sia bisogno di disambiguare")
• Aiuto:Disambiguazione#Specificazione_del_titolo:_il_disambiguante_tra_parentesi ("È deprecato l'utilizzo di parentesi nei titoli di voci per le quali non vi sia (al momento) una concreta necessità di disambiguazione")

È necessario quindi decidere (e ufficializzare) una volte per tutte le convenzioni di nomenclatura per le stazioni della metropolitana, che non prevedano disambiguazioni a priori.

Discussioni al progetto trasporti che hanno portato a queste proposte: 1, 2, 3

N.	Proposta	Note
1	XXX	Pro: facile, pratica (per lettori e contributori), mantiene lo status quo (poco lavoro) Contro: poco uniforme a nomenclatura di altri voci di trasporti (es. stazioni ferroviarie che si chiamano "Stazione di NOMESTAZIONE") Disambiguare con "(metropolitana di NOMECITTA)" solo se necessario come da prassi di Wikipedia (es. "Sarzano/Sant'Agostino" no, "Corvetto (metropolitana di Milano)" sì). Tenere comunque sempre il redirect dalla forma disambiguata.
2	Stazione XXX della metropolitana di NOMECITTA	Pro: più corretta formalmente, uniforme a nomenclatura di voci di stazioni ferroviarie (che si chiamano "Stazione di NOMESTAZIONE") Contro: molto lunga e poco pratica, non sempre banale distinzione tra stazione e fermata, rischio di omonimia con le stazioni ferroviarie
3	Fermata XXX della metropolitana di NOMECITTA	Pro: più corretta formalmente, uniforme a nomenclatura di voci di stazioni ferroviarie (che si chiamano "Stazione di NOMESTAZIONE") Contro: molto lunga e poco pratica, non sempre banale distinzione tra stazione e fermata
4	Stazione XXX	Pro: compromesso tra correttezza formale e semplicità, mantiene uniformità con la nomenclatura di voci di stazioni ferroviarie (che si chiamano "Stazione di NOMESTAZIONE") Contro: la dicitura "Stazione" può risultare ridondante, non sempre banale distinzione tra stazione e fermata, rischio di omonimia con le stazioni ferroviarie Disambiguare con "(metropolitana di NOMECITTA)" solo se necessario come da prassi di Wikipedia. Comodo comunque tenere il redirect dalla forma disambiguata.
5	Fermata XXX	Pro: compromesso tra correttezza formale e semplicità, mantiene uniformità con la nomenclatura di voci di stazioni ferroviarie (che si chiamano "Stazione di NOMESTAZIONE") Contro: la dicitura "Fermata" può risultare ridondante, non sempre banale distinzione tra stazione e fermata Disambiguare con "(metropolitana di NOMECITTA)" solo se necessario come da prassi di Wikipedia. Comodo comunque tenere il redirect dalla forma disambiguata.

Esempio di una fermata con le 5 proposte:

1. Corvetto (metropolitana di Milano)
2. Stazione Corvetto della metropolitana di Milano
3. Fermata Corvetto della metropolitana di Milano
4. Stazione Corvetto (metropolitana di Milano)
5. Fermata Corvetto (metropolitana di Milano)

---

Cosa cambiereste/aggiungereste/togliereste? In particolare [@ Ale Sasso, Pil56] che hanno formulato alcune delle proposte, ma anche [@ Gi87, Anthos, I.sorry] che fanno parte del progetto e sono intervenuti nella discussione. Non parliamo ora di quale ci piace di più, ma di come presentare le proposte (poi ognuno dirà la sua dopo). --Superchilum^(scrivimi) 09:54, 7 nov 2014 (CET)

Fra i contro indicati ometterei il fatto che non sia banale distinguere fra stazione e fermata: è vero, ma vale anche per le stazioni e basta comunque prescrivere che si indichi tale distinzione nel testo della voce... anche perché nel linguaggio colloquiale/comune (ancorché errato) quelle della ferrovia son tutte "stazioni", quelle della metro sono pressoché tutte "fermate". Insomma: non complicherei. (PS: grazie...)--Ale Sasso (msg) 23:52, 7 nov 2014 (CET)

se quelle della metro sono tutte "Fermate" bisogna cancellare la proposta 2 e 4? --Superchilum^(scrivimi) 23:54, 7 nov 2014 (CET)

IMHO no, perché si tratta pur sempre di un modo gergale di definire tali impianti. Lascerei la scelta più ampia fra cui scegliere, anche se io non sceglierei quelle due lì.--Ale Sasso (msg) 00:24, 8 nov 2014 (CET)

La 2 e la 3, oltre che piuttosto lunghe, danno (imho) un'idea di "poco formale"... lascerei tranquillamente la prima. --Registrato2013^{[discussioni]} 15:59, 8 nov 2014 (CET)

Il problema della 1 è che imporrebbe probabilmente diverse disambigue ma soprattutto che non rispettaerebbe la regola generale di utilizzare i titoli più diffusi. E cozzerebbe altresì con quanto già stabilito in seno al progetto rispetto ai titoli di stazioni e altre classi di voci in cui si raccomanda di inserire, già nel titolo, di cosa si tratta.--Ale Sasso (msg) 18:30, 8 nov 2014 (CET)

in realtà anche le altre impongono disambigue, perchè in una disambigua "Corvetto" dovrei comunque trovare la fermata della metropolitana anche se la voce si chiamasse "Fermata Corvetto della metropolitana di Milano". Così come non capisco la questione del titolo più diffuso, mi sembra che non ci vada contro. Ho comunque aggiunto l'altro "contro" che hai espresso. --Superchilum^(scrivimi) 15:54, 9 nov 2014 (CET)

Intendo dire che se c'è il suffisso "Fermata" le disambigue sono solo fra fermate omonime, lasciando fuori piazze, vie, quartieri, città etc (pensa ad "Abbiategrasso" e "Fermata Abbiategrasso"). Quanto a titolo più diffuso, quando ci si riferisce alla metropolitana e quanto al piazzale quando si parla di "fermata Corvetto" o di "Corvetto"? Non so se rendo l'idea, ho sonno...--Ale Sasso (msg) 00:21, 11 nov 2014 (CET)

Aperta richiesta di pareri definitiva qua. --Superchilum^(scrivimi) 13:08, 18 nov 2014 (CET)

Segnalo (1)

Discussioni progetto:Roma#Linee degli autobus --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 16:54, 9 nov 2014 (CET)

Separazione doppio nome delle stazioni

Vi faccio degli esempi:

• Porta Furba/Quadraro (spostato da Porta Furba - Quadraro)
• Fori Imperiali/Colosseo
• Sarzano/Sant'Agostino
• Monte Compatri-Pantano
• Louvre - Rivoli
• Charles de Gaulle - Étoile

Queste stazioni sono a doppio nome e come potrete notare, alcune usano la barra, altre il trattino di cui sia separate, sia attaccate. Non si potrebbe uniformare? --Fabyrav parlami 23:25, 10 nov 2014 (CET)

My 2 cents: Se nel nome ufficiale della stazione c'è un trattino piuttosto che una barra, io cercherei di mantenerli. --Cruccone (msg) 13:23, 11 nov 2014 (CET)

Non ho conoscenza di stazioni che abbiano il doppio nome separato da una barra; in tutti i fascicoli orario FS in mio possesso il doppio o triplo nome portano un trattino di separazione o nessun trattino ma mai la barra.--Anthos (msg) 13:40, 11 nov 2014 (CET)

Sarzano/Sant'Agostino è giusta con la barra, v. [5][6][7]. --Superchilum^(scrivimi) 14:17, 11 nov 2014 (CET)

@Superchilum: premettendo che è solo per rompere le p........ :-) :-) Nei tre link che hai messo, in uno c'è scritto "Sarzano/Sant'Agostino" nel titolo e "Sant'Agostino-Sarzano" nella riga successiva, nel secondo si legge "Sarzano/S.Agostino" e nel terzo solo "Sarzano"; giusto per vedere quanto sia chiara la situazione :-) --Pil56 (msg) 15:12, 11 nov 2014 (CET)

E aggiungo anche che, se la memoria non mi inganna, c'era da qualche parte un'ennesima linea guida che diceva di cercare di evitare l'uso del carattere "/" nei titoli delle voci poiché era riservato a sottovoci di qualche altro argomento ;-) --Pil56 (msg) 15:17, 11 nov 2014 (CET)

Epperò c'è la foto :-p--Ale Sasso (msg) 15:18, 11 nov 2014 (CET)

esatto, io mi basavo sulla foto, e in realtà nel terzo link (che è il sito ufficiale AMT) in alto scrive "Sarzano/Sant'Agostino". --Superchilum^(scrivimi) 15:39, 11 nov 2014 (CET)

E sulla foto c'è scritto.......??? :-) :-) --Pil56 (msg) 15:45, 11 nov 2014 (CET)

con la "S.", vero :-) però c'è lo slash, che era il topic. --Superchilum^(scrivimi) 15:50, 11 nov 2014 (CET)

Io non uniformerei in quanto barra e trattino hanno funzioni diverse: la stazione di Biel/Bienne è una cosa, quella di Lamone-Cadempino un'altra e quella di Locarno Sant'Antonio ancora un'altra (per esempio). NAC (msg) 18:07, 11 nov 2014 (CET)

Per quanto riguarda Sarzano/Sant'Agostino credo che abbiano separato per rispetto verso il Santo :ppppppp (ma guarda sti genuesi). Non è comunque la prassi più diffusa e....francamente il basarsi sui cartelli non è la migliore delle fonti (ne ho viste varianti del nome in giro, perfino cartelli al limite del comico). In ogni caso ha ragione NAC; nel caso di Biel/Bienne la funzione è distinguere lo stesso nome ma in lingue diverse, il secondo esempio distingue due località differenti, il terzo una sola località che però ha più di una stazione (cito ad es, anch'io Stazione di Motta Sant'Anastasia e Stazione di Schettino-Santa Maria di Licodia, ma anche Stazione di Catania Acquicella). No, non va usata, a mio giudizio, la barra se non nel caso di nomi bilingue o trilingue.--Anthos (msg) 18:45, 11 nov 2014 (CET)

Non ho capito il terzo esempio. Aggiungo comunque che talvolta i cartelli, come nelle mappe, non riportano alcuna separazione, ad esempio nella stazione di Porta Furba/Quadraro viene rappresentato "Porta Furba Quadraro" tutto attaccato (vedere qui). Anch'io mi ricordavo una linea guida alla quale accennava Pil56 sull'uso dello slesh. --Fabyrav parlami 21:37, 11 nov 2014 (CET)

La regola a cui fate riferimento è che non si possono usare le slash per separare due argomenti come per voler fare una sottopagina; ad es. non si può fare Pearl Jam/Discografia ma bisogna fare Discografia dei Pearl Jam. Però se lo slash è presente nel titolo di qualcosa si può tranquillamente usare, v. ad es. Superman/Shazam: Primo tuono, La canzone dell'amore perduto/La ballata dell'amore cieco (o della vanità) o anche solo il gruppo degli AC/DC. --Superchilum^(scrivimi) 22:28, 11 nov 2014 (CET)

(rientro): Se la regola è non avere regole (quinto pilastro) e ci si deve attenere alle fonti, pur nella ricerca di un'auspicabile uniformità va bene mantenere sintassi distinte e il problema si riconduce alla selezione corretta delle fonti. purtroppo non tutti gli impianti sono "battezzati" per decreto/regolamento e dunque vale la regola dell'uso più diffuso, così non s'è deluso l'illuso che, contuso, non è aduso a questo uso.--Ale Sasso (msg) 23:39, 11 nov 2014 (CET)

Avendo ormai profuso -esempi del diffuso -regolamentarne l'uso -non è proprio precluso; -cerchiamo quindi l'uso -senz'altro più diffuso- che tutti, anche l'ottuso, -ne ridiventi aduso. - Discorso, penso chiuso, -ciascun scriva com'uso! :-PPPP.

Credo si debba operare "cum grano salis" piuttosto che con strette convenzioni; ritengo quindi si debba usare la dicitura più diffusa/più autorevolmente fontata/più "ufficiale", ovvero estratta da documenti e non da siti comunali, forum et similia.

P.S. @Fabyrav: gli esempi di Catania Acquicella o di Locarno Sant'Antonio o ancora di Milano Lambrate sono quelli senza trattino, senza slash ma solo spaziate di un posto, eppure anch'esse corrette perché così indicate e così fontate indicano, non due località/quartieri/zone, ma distinguono la stazione ferroviaria da altre omonime ma in area differente. Il caso delle stazioni metro segue meno gli usi ferroviari, si "adagia" più sulla toponomastica o sulle cogenze locali. (tra non molto dovremo trattare nomi con pubblicità annessa tipo (non reale...ancora) "stazione di Roma Galbani" o di "Milano Colgate") Li ci sarà veramente da ridere: con slash, con trattino o con cos'altro? :))--Anthos (msg) 12:26, 12 nov 2014 (CET)

Ora mi è più chiaro, ma quelli riguardano stazioni riportanti comunque una località, un'area (quindi tipo Paris Bercy penso). La separazione è necessaria quando bisogna distinguere due o più località. Quindi a cosa ci si dovrebbe basare precisamente per il segno, anche quando le fonti, le mappe o i cartelli non riportano alcuna separazione? Altra cosa, è più corretta la forma X-Y o X - Y o anche qui c'è un distinguo? --Fabyrav parlami 19:31, 12 nov 2014 (CET)

Per concludere. Credo sia giusto decidere cosa uniformare:

1. intanto il trattino; usare solo quando si tratta di due o più località servite, (X-Y o X - Y ? chiede giustamente Fabyrav visto che sussiste l'uso indiscriminato di ambedue in wikitalia).
2. Quanto allo slash, usarlo solo se certificato correttamente da fonti che non siano meri cartelli segnaletici o forum e similari ma documenti ufficiali. Ma cosa mettere in caso negativo? trattino o spazio di separazione?
3. Spazio (senza trattino) quando il nome-stazione aggiunto specifica località o sito come nei casi citati ad es.

Pareri?--Anthos (msg) 12:05, 14 nov 2014 (CET)

Propongo:

1. La forma X - Y, si pensi ad esempio a stazioni come Vaulx-en-Velin - La Soie dove i primi due trattini sono parte del nome della località;
2. Sempre il trattino, in assenza di separazioni;
3. Ok.

Siete d'accordo? --Fabyrav parlami 23:18, 14 nov 2014 (CET)

Potessi scegliere, preferirei che ci si attenesse (anche per quanto attiene i "santi") alle versioni ufficiali (ad esempio, per la CH, la lista DIDOK dell'Ufficio federale dei trasporti)... NAC (msg) 01:06, 15 nov 2014 (CET)

Mi sono accorto ora che in queste convenzioni è già stato stabilita la forma del titolo, ovvero X-Y, con trattino senza spaziature, tuttavia ribadisco il fatto che potrebbe essere sconveniente un titolo del tipo Vaulx-en-Velin-La Soie, dove Vaulx-en-Velin è tutt'uno. --Fabyrav parlami 18:53, 15 nov 2014 (CET)

Nulla vieta di cambiarle, quelle convenzioni: probabilmente (mia illazione) quella prescrizione fu maturata in un periodo in cui molte voci, per la novità rappresentata da Wikipedia, soffrivano ancora di una certa concezione localistica.--Ale Sasso (msg) 19:03, 15 nov 2014 (CET)

C'è anche il caso di Stazione di Pré-Saint-Didier in cui la separazione induce in equivoco, infatti qualcuno potrebbe pensare che si tratti di tre località; in origine era stata indicata come Stazione di Pre Saint Didier ma il titolo venne "francesizzato" in seguito. Quale la soluzione?--Anthos (msg) 20:14, 15 nov 2014 (CET)

Direi quella solita: privilegiare la dizione più diffusa fra quelle formalmente corrette. Poiché in quella regione vige il bilinguismo va bene anche un nome francofono purché sia effettivamente quello usato.--Ale Sasso (msg) 20:28, 15 nov 2014 (CET)

Appunto, e in questo caso il FO n.5 di RFI riporta Prè S. Didier (niente trattini, nell'"oggi"); ambedue le due immagini ( di ieri) in testo Stazione di Pré-Saint-Didier riportano la tabella con la stessa dicitura quindi per RFI è senza trattini. Ma il comune nel suo sito e l'elenco dei comuni italiani riportano il nome con trattini. Quale scegliere? Quella ufficiale FS/RFI o quella ufficiale del comune?--Anthos (msg) 14:00, 16 nov 2014 (CET)

Senza dubbio quello senza trattini: RFI sceglie il nome, il Comune ne prende atto. Se lo riporta sbagliato e lo sappiamo non possiamo diffondere l'errore ma, tuttalpiù, avvisare (magari con nota a pie' di pagina) della cosa. --Ale Sasso (msg) 17:39, 16 nov 2014 (CET)

[← Rientro] A parte questo caso, è consuetudine dei francesi (e forse anche di altri) unire le parole che compongono una località, come nell'esempio che ho fatto più sopra; tra l'altro il trattino, secondo il manuale di stile serve ad unire le parole, infatti si chiama tratto d'unione; teoricamente si dovrebbe usare la lineetta media, ma per motivi di praticità non l'usiamo mai, per cui, anche in altri ambiti, si è fatto con il trattino e le spaziature. Come procediamo qui? --Fabyrav parlami 18:27, 16 nov 2014 (CET)

Premesso che a livello generale dobbiamo evitare l'uso di barre e trattini che non siano quello da tastiera nei titoli delle voci, non vedo perché non seguire le convenzioni già stabilite per le stazioni ferroviarie:

• barra solo nel caso nel nome si distingua il toponimo in lingue diverse (es. citato "Stazione di Biel/Bienne");
• trattino per tutti gli altri casi, ossia con nomi composti da due o più località o nomi (es. "Sarzano-Sant'Agostino").

Per i nomi francesi che usano sempre trattini: in fr.WKP come si comportano coi nomi composti? Io vedo che loro il problema non se lo pongono, mettono trattini sia nel nome unico che un trattino per unire i due nomi (es. "Stazione di Montpellier-Saint-Roch). -- Gi87 (msg) 12:56, 12 gen 2015 (CET)

Allegro

Ciao. Segnalo Allegro (treno), stub. Saluti --Rago (msg) 10:54, 12 nov 2014 (CET)

Segnalo (2)

Segnalo: Sezione Mobilità urbana nei Comuni.--Ceppicone ✉ 20:22, 12 nov 2014 (CET)

Linee e servizi ferroviari

Prendendo spunto da una recente discussione qui sopra, reitero, formalizzandola, la proposta che mi sembrava in itinere:

Siete d'accordo nell'accorpare nella sola voce principale (servizio ferroviario metropolitano/suburbano di...) tutte quelle relative alle singole linee?

La motivazione alla base di ciò è che si tratta pressoché totalmente di doppioni, distinti fra loro per quelli che spesso definiamo "orpelli grafici" e poco più, che descrivono servizi ferroviari risultano significative solo nel loro insieme, e che oltretutto rischiano di confondersi con linee di metropolitana, che son ben altra cosa comprendendo quest'ultimo temrine sia i servizi che le relative singole infrastrutture dedicate. Va da sé che le voci singole, una volta recuperati i contenuti, verrebbero messe in cancellazione--Ale Sasso (msg) 22:29, 12 nov 2014 (CET)

Non mi ripeto, io sono sempre per l'accorpamento, salvo evidentissime e chiarissime motivazioni ad operare in senso contrario. Peraltro, mi pare che si fosse anche raggiunto l'accordo unanime nell'ultima discussione sul servizio S milanese. --sorry ^{(tell me)} 17:02, 14 nov 2014 (CET)

Vero. Volevo verificare se questo assenso può essere esteso anche nel caso, ad esempio, di Torino. A quel punto la metterei come prescrizione condivisa nella ipotizzata pagina di FAQ di questo progetto. Se siete d'accordo (cioè se nessun altro si esprime in senso contrario entro un ragionevole lasso di tempo) gradualmente provvedo.--Ale Sasso (msg) 17:44, 14 nov 2014 (CET)

Accorpamento, senz'altro d'accordo--Anthos (msg) 18:15, 14 nov 2014 (CET)

Un dubbio mi sorge in merito al servizio ferroviario suburbano di Roma: le linee si spingono anche ben più al di là del comune di Roma (es. la FL6 fino a Cassino, la FL7 fino a Formia-Gaeta ecc.). Ora, non che io non sia d'accordo, anzi non ho ancora le idee chiare, ma qui ad esempio non vedo molto possibile il confondere tali linee con le linee di metropolitana, dove il massimo che si riesce a fare è una sola stazione nel territorio di Montecompatri. --Registrato2013^{[discussioni]} 18:37, 14 nov 2014 (CET)

A mio avviso, anche se le linee raggiungono località al di fuori del territorio comunale si tratta pur sempre di servizio ferroviario suburbano di Roma (nulla a che vedere comunque con la metropolitana).--Anthos (msg) 19:42, 14 nov 2014 (CET)

Proprio come il servizio suburbano di Milano, che raggiunge Pavia, Novara, Varese, Saronno, Lecco, Treviglio, oppure come il servizio di Torino. Comunque Utente:Registrato2013 nessuno ha pensato di unirle con la voce delle metropolitane, semplicemente di unire le varie voci fra di loro. --sorry ^{(tell me)} 09:20, 15 nov 2014 (CET)

Infatti, qui infatti si parla di servizi, non di infrastrutture con servizi dedicati cone mel caso delle metropolitane. L'ambito urbano prescinde da entrambi i concetti.--Ale Sasso (msg) 11:35, 15 nov 2014 (CET)

Difatti non intendevo "unirle", bensì "confonderle", era solo per riferirmi al primo commento di Ale Sasso in cui si leggeva [...]e che oltretutto rischiano di confondersi con linee di metropolitana, niente di più :) --Registrato2013^{[discussioni]} 14:14, 15 nov 2014 (CET)

Rientro ratificando quanto affermato: Nel caso di servizi ferroviari metropolitani, suburbani, regionali, non sono considerate automaticamente enciclopediche le voci relative alle singole linee, ed è opportuno dunque comprendere la descrizione delle stesse all'interno della voce relativa al servizio di cui fanno parte. Se nessuno ha obiezioni da oggi in poi l'applichiamo e cancelliamo - per esempio - le singole voci sulle linee S di Milano e SFM di Torino.--Ale Sasso (msg) 20:48, 14 dic 2014 (CET)

Perfetto. --sorry ^{(tell me)} 11:50, 19 dic 2014 (CET)

Movimento nelle voci di stazione

Segnalo questa discussione in merito.--Ale Sasso (msg) 10:40, 20 nov 2014 (CET)

Orpelli grafici e metropolitane

Con riferimento a questa discussione archiviata, sareste d'accordo nell'estendere la prescrizione anche agli infobox? L'unico parere contrario era non negativo ma dubbioso.--Ale Sasso (msg) 12:04, 21 nov 2014 (CET)

Meglio se espliciti meglio la richiesta, con qualche esempio di cosa si dovrebbe/potrebbe togliere :-) --Pil56 (msg) 13:01, 21 nov 2014 (CET)

Mi riferisco a tutti quegli elementi grafici - ad eccezione del simbolo legato al titolo di ciascun impianto - che talora accompagnano il contenuto dei campi relativi alla linea. Se non ricordo male ne trovai qualcuno anche associato agli interscambi.--Ale Sasso (msg) 14:39, 21 nov 2014 (CET)

Mi permetto di riportare il tema all'attenzione.--Ale Sasso (msg) 23:48, 25 dic 2014 (CET)

voci sui codici della strada: un altro standard per i titoli necessario

Per rimuovere l'avviso L da Codice della strada e permettere alla voce uno sviluppo naturale e completo, devo scorporare il pesante capitolo reltivo all'Italia. Questo necessita una creazione di titolo in modo standard che aiuti una progressiva espansione del settore con collegamento di voci analoghe alle altre lingue (fr:Code de la route en France, pt:Código de Trânsito Brasileiro, nl:Wegenverkeerswet 1994). --Alexmar983 (msg) 15:05, 21 nov 2014 (CET)

Quindi cosa proporresti? Va bene se la scelta ricade su "Codice della strada in XXX" (es. Codice della strada in Italia) o "codice della strada XXXXX" (es. Codice della strada italiano)? Altre ipotesi?--Ale Sasso (msg) 15:25, 21 nov 2014 (CET)

Io propongo poco di mio in questi casi formali, mi basta di applicare una convenzione chiara e non ambigua. Sul momento "codice della strada in XXX" mi suona meglio, ma mi pare che nelle catgeorie si usi "di XXX". --Alexmar983 (msg) 19:19, 21 nov 2014 (CET)

Stazioni della metropolitana - dintorni

Secondo voi è enciclopedica la sezione "Dintorni" presente in alcune voci (segnatamente quelle di Roma) fatta di un elenco puntato di vie/piazze/monumenti? A me fa tanto scheda da guida turistica, fra l'altro compilata con un certo POV e priva di fonti che attestino l'effettiva relazione/vicinanza fra fermata e elemento dell'elenco. Sarei quasi per levare tutto, e questo propongo.--Ale Sasso (msg) 21:59, 23 nov 2014 (CET)

D'accordo, tanto se la fermata è in prossimità di luoghi di notevole interesse questi sono comunque indicati o nella voce o addirittura nel suo nome (Colosseo, Duomo, ...). Per gli altri ci sono le guide turistiche. --sorry ^{(tell me)} 22:46, 23 nov 2014 (CET)

Secondo me le indicazioni che si trovano sui cartelli all'interno della stazione vanno mantenute, e cosa c'è nei dintorni è probabilmente una delle cose che interessa di più ai lettori. --Cruccone (msg) 23:24, 23 nov 2014 (CET)

Uhm... Ai lettori di un'enciclopedia o a quelli di una guida turistica? Una stazione della metropolitana ha aspetti turistici, tecnici, architettonici, ingegneristici, sociali... perché dovrebbe prevalerne uno nella nostra trattazione? Sono dubbioso... Per cartelli di stazione cosa intendi? Lo chiedo perché di solito quegli elenchi non ci sono.--Ale Sasso (msg) 16:57, 24 nov 2014 (CET)

Quello che dici è vero, ed ovviamente tutti gli aspetti vanno presi in considerazione in una voce enciclopedica; dove si trova una certa stazione, rispetto a quello che la circonda, è un aspetto importante, e IMHO il fatto che siano informazioni che si trovano anche da un'altra parte non significa che le informazioni non possano stare anche su un'enciclopedia. Alla fine, il dove è la ragione principale per usare una stazione piuttosto che un'altra. Per quanto riguarda i cartelli, penso ai luoghi indicati sui cartelli che portano alle uscite. Per fare un esempio, quelli indicati in verde nella parte bassa di questa foto. --Cruccone (msg) 17:22, 24 nov 2014 (CET)

Cioè in pratica indicheresti non le attrazioni turistiche più prossime ma le strade su cui sboccano le uscite, ho capito bene? Però non ho capito la faccenda del dove: non credo che sia sulla base di ciò che si trova su wp che si sceglie una fermata o un'altra... altrimenti diventeremmo una specie di guida turistica, capisci che intendo?--Ale Sasso (msg) 21:39, 24 nov 2014 (CET)

Per i dettagli turistici ci sarebbe Wikivoyage --ValterVB (msg) 23:05, 24 nov 2014 (CET)

Un conto è essere o meno una guida turistica, un conto è poter essere usati come guida turistica; non è obbligatorio dar fastidio al lettore. --Cruccone (msg) 12:47, 25 nov 2014 (CET)

Non ho capito: secondo te cosa è che darebbe fastidio al lettore?--Ale Sasso (msg) 14:37, 25 nov 2014 (CET)

Animali da soma

Ho notato l'assenza, almeno mi pare. Eppure in passato e talora in alcune circostanze di territorio ancora oggi hanno avuto e hanno un'importanza nella storia del trasporto, sia di cose che di persone. Trovo strana questa cosa, davvero strana. Considerata l'importanza che gli animali ebbero. --Ettorre (msg) 01:39, 24 nov 2014 (CET)

Categorie delle stazioni

Segnalo discussione che potrebbe avere interesse anche per altri casi. NAC (msg) 09:45, 25 nov 2014 (CET)

Template:Infobox stazione della metropolitana

Salve a tutti, volevo creare un pagina riguardante la stazione della Port Authority Trans-Hudson World Trade Center, tuttavia, poiché la PATH è una metropolitana, risulta impossibile utilizzare l'attuale template, infatti il parametro standard è "stazione della metropolitana di XXX"; avevo già posto, insieme ad altri utenti, tale problema, tuttavia, la discussione non ha poi avuto un seguito. Questa la discussione precedente: Discussioni progetto:Trasporti/Archivio/Archivio-27#Proposte di modifica al Template:Infobox stazione della metropolitana.--L9A8M (msg) 20:00, 25 nov 2014 (CET)

Nell'infobox c'era già una variabile (non perfettamente funzionante peraltro) non documentata per superare quel problema :-) Ora spero di aver sistemato anche le istruzioni. Prova a usare il nuovo parametro "intestazione" e poi dimmi eventuali osservazioni. --Pil56 (msg) 09:23, 26 nov 2014 (CET)

Il nuovo parametro è perfetto ;). PS. volevo chiedere, poi, se qualcuno poteva aggiungere il logo della PATH in automatico, vorrei farlo io, ma preferire lo facesse qualcuno più esperto per evitare possibili errori, grazie in anticipo.--L9A8M (msg) 17:43, 27 nov 2014 (CET)

Il caso della Path è sicuramente un po' particolare: ti spiego le possibili problematiche e vediamo se e cosa fare. Ci sono due automatismi presenti nell'infobox che sono collegati al nome di una singola località, quello del logo e quello della cartina abbinata alle coordinate e il nome "New York" è già (ovviamente) occupato; così non mi vengono in mente né il modo di inserire il logo in automatico (per fortuna quello si può comunque inserire nelle singole voci) né il modo di far apparire una cartina a meno che non si trovi su commons una cartina "allargata" al di fuori della città. --Pil56 (msg) 18:14, 27 nov 2014 (CET)

Comunque per ora non c'è fretta, alla fine si deve prima migliorare la voce principale e quella delle singole linee, poi si può procedere alla voce delle singole stazioni; un eccezione volevo farla per quella del World Trade Center, che, nel giro di poco più di un anno, diventerà un'importante, anche se già in parte lo è, hub per il trasporto cittadino newyorkese. Volevo poi aggiungere che il problema del parametro "metropolitana di XX" si presenta anche nel template per le linee, ma penso che il problema sia superabile in modo analogo a quanto fatto con il template per le stazioni.--L9A8M (msg) 22:54, 27 nov 2014 (CET)

Posto di Movimento e altre sigle

Girando per le voci sulle stazioni ho notato che ci sono delle incongruenze nei titoli sui Posti di Movimento. Per fare due esempi:

1. alcuni hanno la "M" minuscola come in Posto di movimento Capo Verde o Posto di movimento Sciara-Aliminusa (quest'ultimo è redirect);
2. altri invece ce l'hanno maiuscola, come per Posto di Movimento San Nicola di Mazara e Posto di Movimento Gallitello (entrambi redirect).

Mi pare che c'era stata un'altra discussione, finita poi in un nulla di fatto, vogliamo una volta per tutte unificare e decidere se i termini come Posto di Movimento, di Passaggio, di Comunicazione e altri simili vanno scritti con entrambe le iniziali maiuscole o minuscole, decidere un criterio e poi unificare per tutte le voci?--Claudio Dario al dopolavoro 15:41, 26 nov 2014 (CET)

Per me trattasi di nomi tecnici, che devono essere riportati come presenti in letteratura. Dunque sì alle maiuscole.--Ale Sasso (msg) 23:23, 26 nov 2014 (CET)

Maiuscolo, concordo; nomi, appunto, tecnici quindi non soggetti alle comuni convenzioni--Anthos (msg) 10:57, 27 nov 2014 (CET)

Io, prima non l'ho detto, sono Favorevole alla maiuscola. Se c'è consenso sufficiente prenderò tutte le voci presenti nella voce Abbreviazioni in uso nelle Ferrovie dello Stato e, dove necessario, le sposterò ai nuovi titoli con le maiuscole.--Claudio Dario al dopolavoro 16:14, 27 nov 2014 (CET)

Considerando che si tratta di termini tecnici sarei favorevole anch'io alla maiuscola, anche per altre voci simili. --Registrato2013^{[discussioni]} 21:57, 14 dic 2014 (CET)

Bene, considerando che, dopo un lasso di tempo ragionevole e credo sufficiente, non ci sono contrari io procedo per consenso sulla maiuscola.--Claudio Dario al Dopolavoro 15:16, 15 dic 2014 (CET)

Il grosso è stato fatto, se mi è scappato qualcosa cercherò ri risolvere prima possibile.--Claudio Dario al Dopolavoro 15:52, 23 dic 2014 (CET)

Ma scusate...ma perchè anche Passaggio a livello è stato messo con la L maiuscola? Ma nemmeno nel codice della strada ha la L maiuscola!! Capisco i termini tecnici ferroviari, ma questo qui secondo me va riportato con la L minuscola...--Gigillo83 (msg) 23:07, 23 dic 2014 (CET)

Si mi sembra che ci sia fatti un po' prendere la mano. Peraltro google riporta ancora i risultati alle pagine vecchie, prive di redirect. È una cosa prevista quest'ultima? --sorry ^{(tell me)} 23:15, 23 dic 2014 (CET)

Orpelli grafici

Segnalo: Discussioni progetto:Amministrazioni/Comuni italiani#Orpelli grafici in Infrastrutture e trasporti.--Ceppicone ✉ 10:59, 27 nov 2014 (CET)

Criteri denominazione Linee Ferroviarie

Mi sono accorto che le linee ferroviarie non seguono un criterio uniforme per quanto riguarda la denominazione. Ad esempio la voce per la Transiberiana d'Italia è "Sulmona-Isernia". Ora questa denominazione compariva nei progetti originali del 1897. Non a caso le progressive chilometriche partono da Sulmona e terminano ad Isernia. Dal Dopoguerra, visto il maggior numero di treni da Isernia a Campobasso e per motivi di gestione compartimentale si preferì suddividere la linea in due Fascicoli linea e in due quadri orario diversi. (Inoltre i tratti hanno: Sulmona-Carpinone la dirigenza unica, mentre Carpinone-Isernia in DCO). Nel fascicolo orario 108 la linea è indicata come Sulmona-Carpinone; lo stesso nel quadro 312 dell'orario ufficiale Trenitalia. Su questa linea, la chiusura nel 2011, la riapertura al traffico come linea della Fondazione FS, la bellezza descritta dai numerosi articoli giornalistici riguarda il tratto Sulmona-Carpinone. Per ultimo il tratto Carpinone-Isernia è compreso anche nella voce Isernia-Campobasso e quindi esistono due voci che possono avere gli stessi contenuti (Fascicolo linea 127).

Quindi la domanda che pongo è "Non è meglio rinominare la voce Sulmona-Isernia in SULMONA-CARPINONE come lo era in origine?"

Per evitare che sorgano problemi di questo tipo sarebbe opportuno decidere criteri di denominazione unici. Prendo ad esempio linee di cui conosco a memoria la storia e il territorio.

1)Criteri in base ai progetti storici e alle progressive (Sulmona-Isernia, Pescara-Sulmona-L'Aquila-Terni e Roma-Sulmona (anziché Roma-Sulmona-Pescara e Terni-L'Aquila-Sulmona), e spaccare la linea Termoli-Vairano in una miriade di pezzi in base ai cambi di progressiva). Personalmente non la ritengo applicabile in quanto scomoda per chi non è profondo conoscitore del territorio e della storia.

2)Criteri in base alle linea singole nei fascicoli linea (Sulmona-Carpinone F.O. 108; Roma-Sulmona F.L. 115; Pescara-Sulmona F.L. 104; Terni-Sulmona F.L. 107; Termoli-Vairano F.L. 127). Più tecnico e rispecchia la rete dal punto di vista della gestione compartimentale e dell'esercizio, ma scomodo per chi non è addentrato nelle ferrovie.

3)Criteri in base ai quadri dell'orario ufficiale in treno. (Quadro 75 Roma-Pescara come già scritto in wikipedia; Quadro 312 SULMONA-CARPINONE e non Sulmona-Isernia; Quadro 300 Terni-Sulmona; Quadro 313 Termoli-Vairano, unendo le voci Isernia-Campobasso e Termoli-Campobasso). Personalmente preferisco questa classificazione in quanto legata a treni effettuati realmente e quindi le linee dovrebbero essere meglio inquadrate dalla gente comune, anche alla luce del fatto che i quadri orario sono accessibili liberamente e scaricabili dal sito di Trenitalia. Le progressive possono anche essere, per motivi di completezza, riportate negli schemi grafici dei percorsi ferroviari.

Saluti. Nicovin (msg) 02:54, 28 nov 2014 (CET)

Come già anticipato allo stesso Nicovin, personalmente ritengo si debba sempre procedere caso per caso senza un criterio comune, troppe essendo le variabili in gioco. Per la specifica voce della Sulmona-Isernia (depreco il nomignolo "Transiberiana d'Italia", di fatto non usato se non in un paio lavori ma senza pretesa di maggiore estensione) preferirei il nome completo attuale, essendo Carpinone semplice impianto di diramazione e non nodo significativo di traffico.--Ale Sasso (msg) 14:21, 28 nov 2014 (CET)

Categoria:"Trasporti in provincia" o "Trasporti nella provincia"?

Ciao, scorrendo questa categoria si nota che vengono usate indifferentemente ambedue le dizioni. Non è il caso di uniformare e, se sì, come? --Er Cicero 08:51, 30 nov 2014 (CET)

Eh sì, dovremmo uniformare. Come non so. A me piace più la prima ma me ne sto di quanto stabilirà la comunità.--Ale Sasso (msg) 14:53, 30 nov 2014 (CET)

A me piace più "in provincia".--Claudio Dario al dopolavoro 18:12, 30 nov 2014 (CET)

Concordo con l'"in"...anche se bisogna iniziare a considerare che presto saranno da indicare le città metropolitane invece che le province là dove ci sarà la sostituzione delle medesime...e quindi per queste ultime ci va la preposizione "nella"...e allora magari per uniformità converrebbe mettere anche "nella" provincia...che ne dite? --Gigillo83 (msg) 18:31, 30 nov 2014 (CET)

Dico che se vogliamo uniformità dobbiamo allargare il tema a Cantoni, Regioni, Contee, Dipartimenti e Prefetture etc, così da non rischiare un localismo lessicale, in effetti...--Ale Sasso (msg) 18:41, 30 nov 2014 (CET)

Ma "nella provincia" si usa? Occhio a voler standardizzare, ci sono usi irregolari. Ad esempio, si dice "Vado in Campania" o "Vado nel Lazio", standardizzare porta ad errori. --Cruccone (msg) 11:57, 1 dic 2014 (CET)

Sigle automobilistiche internazionali.

Segnalo questo mio dubbio.--Ale Sasso (msg) 23:32, 30 nov 2014 (CET)

Targa ripetitrice dei rimorchi

La voce rimorchio dice che dal 2013 sui rimorchi non è più necessaria la targa ripetitrice gialla del veicolo trainante, ma subito dopo c'è scritto, peraltro in modo non chiaro, che per alcuni tipi di rimorchi deve essere ancora usata. Qual è la norma corretta?--Mauro Tozzi (msg) 15:42, 1 dic 2014 (CET)

Grazie della segnalazione, correggo io. --StefanoBiondo 18:08, 1 dic 2014 (CET)

Frattanto ho apposto un avviso L stante il forte localismo che caratterizza la voce: Stefanobiondo, già che ci sei puoi anziché correggere, eliminare tutti i riferimenti alla specifica e appunto locale realtà italiana?--Ale Sasso (msg) 18:27, 1 dic 2014 (CET)

Intanto ho fatto la correzione segnalata da Mauro Tozzi (provate a dare un occhiata se va bene). L'intervento che segnali tu richiederà un pò più di tempo e so già da ora che sarà difficile rperire fonti, ma mi ci metto appena ho un attimo.--StefanoBiondo 18:38, 1 dic 2014 (CET)

Grazie, anche perché così come è messa la voce (che non avevo fra i miei OS) proprio non può stare. --Ale Sasso (msg) 18:45, 1 dic 2014 (CET)

Probabilmente la soluzione migliore sarebbe avere una sezione dedicata alla normativa secondo il codice della strada dei vari paesi (immagino ci siano differenze sulle soglie, ma che grosso modo la regolamentazione sia simile. --Cruccone (msg) 10:58, 6 dic 2014 (CET)

Io invece temo che sia più problematico. Anche se ovviamente ne viene consentita la circolazione, le normative in termini di omologazione possono essere profondamente diverse anche anche all'interno di aree di uniformita, come la comunità europea. Questo significa che una ricerca completa che superi il localismo sarebbe non solo imponente, ma anche di scarsissimo interesse per l'utente. Forse sarebbe meglio eliminare del tutto la questione legislativa e limitarsi ad approfondire gli aspetti morfologici e tecnici, che possono senz'altro essere arricchiti. A tal proposito è senz'altro più rilevante segnalare come in alcuni paesi la lunghezza dei convogli sia limitata mentre altrove i rimorchi possono essere combinati a formare veri e propri treni stradali.--StefanoBiondo 23:08, 6 dic 2014 (CET)

Sulle denominazioni dei tram

Discutendo a riguardo della nuova voce sulle Moto-Rimorchiate Saglio, ho fatto notare che esisteva già una voce al riguardo. Quale delle due denominazioni va utilizzata? E più in generale, che nome andrebbe dato a voci del genere? La prima denominazione sociale? L'ultima? Quella più nota?--Giampiero86 (msg) 10:50, 5 dic 2014 (CET)

Come già scritto fra noi e con l'ottimo Wristel, a livello metodologico ricordo che la prassi wikipediana impone l'utilizzo nei titoli della dizione più diffusa. Altre denominazioni formalmente corrette devono essere usate come redirect (anche le linee guida e le prassi dei progetti devono obbligatoriamente seguire questo criterio). Nel merito, la mia opinione è che le due pagine in questione vadano integrate, accorpando quella preesistente nell'ottima voce nuova. Per la denominazione suggerisco quella di quest'ultima o, forse ancora meglio, "Tram MRS" se questa è più diffusa a livello bibliografico.--Ale Sasso (msg) 14:15, 5 dic 2014 (CET)

Sono partito mutuando i titoli esistenti. Nel caso delle due assi ho usato le dizioni "ad assi radiali" e "a truck", dal momento che le varie serie rientrano in queste due categorie. Si potrebbe allora, partendo dall'inizio, usare "Tram SRTO a terrazzini" (quindi torpediniera, ringhoffer, westinghouse), e cosi per quelli ATAC con Tram ATAC tipo MRS (quindi Stanga, PCC, Socimi, etc). --WRISTREL Reclami  14:31, 5 dic 2014 (CET)

Servizi ferroviari non enciclopedici

Qualcuno ha qualcosa in contrario se propongo per la cancellazione questa voce non fontata? Bene i prestigiosi TEE, bene servizi suburbani organizzati (abbiamo già deciso che NON bene è descrivere le singole relazioni), ma per un normalissimo IC mai neppure salito alla ribalta della cronaca non vedo davvero nessun motivo di enciclopedicità.--Ale Sasso (msg) 16:23, 5 dic 2014 (CET)

Favorevole. Claudio Dario al dopolavoro 17:44, 5 dic 2014 (CET)

Favorevole. --WRISTREL Reclami  04:56, 6 dic 2014 (CET)

Favorevole. --sorry ^{(tell me)} 10:27, 6 dic 2014 (CET)

Di nuovo sul doppio nome delle stazioni

È stata aperta qui una richiesta di pareri per quanto riguarda il doppio nome delle stazioni ferroviarie, collegata a questa discussione. --Fabyrav parlami 21:31, 9 dic 2014 (CET)

Segnalo (3)

questo.. --2.226.12.134 (msg) 16:34, 14 dic 2014 (CET)

Grazie. Per ora ho revertato, ma sarà il caso di apporre avvisi e provvedere quanto prima all'unione che avevamo deciso. Al momento ho poco tempo ma prometto che vedrò quel che posso fare.--Ale Sasso (msg) 16:57, 14 dic 2014 (CET)

Ho formulato una proposta nella relativa talk.--Ale Sasso (msg) 21:15, 14 dic 2014 (CET)

Ho iniziato a provvedere, mi scuso di non averlo fatto prima. Serve però la collaborazione di più utenti per definire la struttura che la pagina dovrà avere. --sorry ^{(tell me)} 11:52, 15 dic 2014 (CET)

Parliamone lì, se credi.--Ale Sasso (msg) 09:45, 19 dic 2014 (CET)

Cronologie metropolitane: sono enciclopediche o da cancellare?

Ovviamente mi riferisco a questa voce e a questa, per la quale ultima esiste una discussione specifica che aveva portato a consenso su un'eventuale proposta di cancellazione. Noto peraltro che esistono anche analoghe voci sugli impianti di Parigi e Londra per cui chiedo: ritenete voi che voci di questo genere siano enciclopediche o che occorra integrare le eventuali informazioni nelle voci principali, laddove non presenti? Personalmente sarei più orientato verso la prima ipotesi ma non vorrei influenzare nessuno.--Ale Sasso (msg) 21:14, 14 dic 2014 (CET)

Secondo me sono pagine utili...una breve cronistoria delle varie motropolitane a punti e succinta...contrario alla cancellazione...Ciau! --Gigillo83 (msg) 21:28, 14 dic 2014 (CET)

Scusa, ma ti sei limitato a descrivere cosa contengono le pagine e che per te sono "utili": puoi fornire almeno una motivazione?--Ale Sasso (msg) 21:51, 14 dic 2014 (CET)

[× Conflitto di modifiche] Tali informazioni potrebbero comunque essere utili per avere un'idea, anche globale, sulle varie tappe che hanno portato al risultato finale (esempio: una cosa del genere, messa in forma schematica, potrebbe anche rendere meglio l'idea)... però concordo in merito all'integrazione nella voce principale: una voce a se' stante solo con la cronologia sembra poco utile. --Registrato2013^{[discussioni]} 21:55, 14 dic 2014 (CET)

Temo di dover meglio formulare la domanda iniziale, perché evidentemente appare poco chiara: chiedo un parere sull'enciclopedicità delle voci in sé, non sulle informazioni in esse contentute che ovviamente devono essere presenti - anche in forma schematica riassuntiva - nelle rispettive voci "madri".--Ale Sasso (msg) 22:00, 14 dic 2014 (CET)

A questo sarei propenso a dire che non sono enciclopediche: integrabili sì, ma in se' propriamente non vedo rilevanza enciclopedica alcuna. Pardon, avevo frainteso --Registrato2013^{[discussioni]} 22:14, 14 dic 2014 (CET)

Non vedo il perchè di questa manìa di cancellare o accorpare voci su WP...mi pare che queste voci siano abbastanza consistenti in "peso", andarle ad accorpare alle voci principali delle infrastrutture cui si riferiscono non farebbe che appesantire tali voci...quindi, sempre secondo me, ovviamente, o le si lascia così come sono o le si mette come sottopagina delle pagine delle infratrutture, ma non ritengo debbano essere integrate nel corpo principale. Spero che così tu possa capire la motivazione. Ciao! --Gigillo83 (msg) 22:26, 14 dic 2014 (CET)

Detto che non esiste alcun "corpo principale", qui non ci sono manie di sorta ma solo il tentativo, costante, di rispettare le regole di Wikipedia secondo cui questa non è una raccolta indiscriminata di informazioni: se una serie di concetti non è enciclopedico anche se una pagina che li raccoglie è "di peso" rimane una raccolta da cancellare. Del resto le voci cui ci si riferisce non mi sembrano particolarmente "pesanti". Dunque rimaniamo all'oggetto se possibile: sono informazioni già contenute/inseribili nelle rispettive voci o no?--Ale Sasso (msg) 22:58, 14 dic 2014 (CET)

Ripeto: secondo me no, le pagine stanno bene così come sono senza doverle cancellare o ...non le ritengo assolutamente una serie di concetti privi di rilevanza enciclopedica...per lo meno non di meno di quanto non lo siano altre pagine con contenuti di ben inferiore interesse enciclopedico ma che si è optato per mantenere. Al massimo, piuttosto di cancellarle, le si accorpi alla sezione "cronologia" delle voci principali (e se questa non c'è la si crei...). Ciau! --Gigillo83 (msg) 23:09, 14 dic 2014 (CET)

Perdona, ma è proprio che si sta dicendo: è pacifico che le informazioni contenute siano rilevanti e contenute nelle voci principali. La domanda serve a capire che contenuto informativo ulteriore diano queste quattro voci. Nota a margine: i ragionamenti per analogia, qui, non sono consentiti.--Ale Sasso (msg) 23:35, 14 dic 2014 (CET)

Io propendo per tenere quelle informazioni che sono a mio avviso molto utili: forniscono un quadro cronologico riassuntivo che permette di capire l'evoluzione. Difficilmente si può avere un quadro altrettanto chiaro dalle singole voci. Le accorperei nella pagina principale della voce, eventualmente "stringendo" l'impaginazione. --sorry ^{(tell me)} 11:58, 15 dic 2014 (CET)

Siamo tutti concordi dunque nell'inserire le informazioni nelle rispettive voci principali in una sezione/tabella ad hoc e proporre una PdC per tutte e 4 queste pagine?--Ale Sasso (msg) 15:01, 15 dic 2014 (CET)

Prima di procedere con la cancellazione proporrei di fare una "prova" con una delle 4 voci e poi, se tutti siamo concordi o se ci sono modifiche da fare, di procedere con anche le altre 3 voci...--Gigillo83 (msg) 15:05, 15 dic 2014 (CET)

Sicuramente, prima si integra e poi si cancella. --sorry ^{(tell me)} 15:06, 15 dic 2014 (CET)

Grazie, sinceramente, a entrambi. Mi piace quando alla fine si trova consenso, credo sia questo lo spirito del gruppo. Ve la sentite di provare voi a "disegnare" un paragrafo adatto? Per non essere dispersivi riterreste utile una tabella alla fine del paragrafo "Storia" in cui riassumere le date salienti?--Ale Sasso (msg) 15:21, 15 dic 2014 (CET)

Se non sbaglio nella pagina della Matro di Milano c'è già una sezione cronologia in cui c'è una tabella del genere...forse basterebbe integrare quella coi dati che mancano e che si possono prendere dalla pagina "in discussione"...--Gigillo83 (msg) 15:33, 15 dic 2014 (CET)

Buona idea. Sono d'accordo.--Ale Sasso (msg) 21:56, 15 dic 2014 (CET)

Ho integrato tutta la parte fino agli anni 80 compresi nella pagina principale, in modo discorsivo. Li è già presente una tabella che riassume schematicamente le varie estensioni. Manca dagli anni 90 in poi. Si potrebbero anche aggiungere le mappe con i vari progetti che si sono succeduti, e qui bisognerebbe chiedere aiuto allo specialista. Che ne dite? --sorry ^{(tell me)} 22:03, 15 dic 2014 (CET)

Pienamente concorde.--Ale Sasso (msg) 22:38, 15 dic 2014 (CET)

Ho finito di inserire anche la seconda parte, vi chiedo di fare una verifica. --sorry ^{(tell me)} 22:40, 15 dic 2014 (CET)

Ottimo lavoro! Secondo me così facendo si può procedere allora anche per le altre pagine...Complimenti! Per le mappe...almeno, per quella di Milano, vedo che c'è già una mappa "in evoluzione" che mostra l'evolversi della metro nei vari suoi sviluppi già presente nella pagina... Ciau! --Gigillo83 (msg) 09:08, 16 dic 2014 (CET)

Mi riferivo alle mappe dei progetti non realizzati, che fanno comunque parte della storia della rete.--sorry ^{(tell me)} 09:46, 16 dic 2014 (CET)

Se siete d'accordo possiamo lavorare a tutte e quattro le voci in oggetto per poi mettere in cancellazione le relative sottopagine. Appena ho un po' di tempo provo a mettermici anch'io.--Ale Sasso (msg) 09:51, 16 dic 2014 (CET)

Due domande: va bene se nelle tabelle riassuntive, visto che descriviamo eventi differenziati, indichiamo "apertura della tratta X-Y" anziché "X-Y"? (EDIT: Ho visto che sono state inserite solo le inaugurazioni, non dovremmo integrare tutte le informazioni?) Secondariamente: va bene se prescriviamo a livello di linea guida, conformemente peraltro alle prescrizioni generali per WP, di eliminare tutti i simboli grafici anche da queste pagine e tabelle?--Ale Sasso (msg) 18:00, 18 dic 2014 (CET)

Alla prima domanda rispondo che nelle tabelle, per limitarne la lunghezza e migliorarne la chiarezza, lascerei solo le date di apertura di nuove tratte. Lascerei al testo la descrizione degli altri eventi (inizio di lavori, eventi particolari, incidenti, ...). La seconda domanda mi è poco chiara, cosa si intende? Non mettere la colonna che indica la linea cui si riferisce la tratta? Mi sembra utile e chiaro così come è... --sorry ^{(tell me)} 23:59, 18 dic 2014 (CET)

Bene la prima, almeno per me (ma espliciterei che si tratta di inagurazioni). Non la seconda: non chiedo di eliminare la colonna ma gli oggetti grafici, che sono deprecati per motivi di compliance con i differenti devices eccetera. Li si sta eliminando ovunque (pagine sulle stazioni, voci sui comuni), non vedo perché per le metropolitane si dovrebbe fare eccezione. Nel caso della tabella in questione è sufficiente mettere in loro vece un contenuto testuale.--Ale Sasso (msg) 00:12, 19 dic 2014 (CET)

Non lo sapevo, personalmente piacciono e li terrei, un colore/disegno/simbolo è sempre più immediato di un testo. Ma se queste sono le regole mi adatto. --sorry ^{(tell me)} 00:34, 19 dic 2014 (CET)

La questione è valida in generale e penso sarà opportuno parlarne anche al bar. Fatto sta che nell'ambito del progetto comuni abbiamo deciso di eliminare tutti questi elementi con particolare riferimento proprio alla sezione trasporti, mentre analoga prescrizione abbiamo dato nelle pagine relative alle stazioni. Spesso nell'attività di patrolling mi sono imbattuto in analoghe prese di posizione per altre voci, ma non mi pare che nelle pagine di aiuto generiche si affronti il tema, e probabilmente è giusto così visto che il quinto pilastro impone di non essere troppo rigidi. Diciamo che non essendo WP una guida per il viaggiatore la parte testuale dovrebbe prevalere. Esempio: se descrivo le strade statali ci sta che nella relativa voce usi i loro simboli, ma richiamare gli stessi ad ogni wikilink a tale pagina è deprecato. Così dovrebbe essere (IMHO) per le metropolitane: in un elenco delle linee va bene mettere i simbolini, ma riutilizzare gli stessi per tutta la pagina lo trovo poco conveniente.--Ale Sasso (msg) 09:42, 19 dic 2014 (CET)

(Rientro) Scusate, mi sono perso: come siamo messi con questo lavoro? Riassumo:

• Cronologia della metropolitana di Milano - da integrare in Metropolitana di Milano - Fatto da [@ I.sorry] (controllato anche match date nel testo?)
• Cronologia della metropolitana di Roma - da integrare in Metropolitana di Roma - Fatto da [@ I.sorry]
• Cronologia della metropolitana di Parigi - da integrare in Metropolitana di Parigi - ?
• Cronologia della metropolitana di Londra - da integrare in Metropolitana di Londra - ?

--Ale Sasso (msg) 14:08, 23 dic 2014 (CET)

Ho controllato e corretto la corrispondenza delle date. Si può considerare conclusa l'integrazione della pagina Cronologia della metropolitana di Milano in Metropolitana di Milano. Propongo che si proceda alla cancellazione della prima. --sorry ^{(tell me)} 23:17, 23 dic 2014 (CET)

Davvero ottimo. Se però siete d'accordo aspetterei di lavorarle tute e 4, in modo da proporre poi una PdC multipla che avrebbe imho un diverso impatto, ossia darebbe un'immediata percezione del lavoro svolto e dell'approccio utilizzato.--Ale Sasso (msg) 09:58, 24 dic 2014 (CET)

Mi sembra un'ottima idea. --sorry ^{(tell me)} 15:36, 27 dic 2014 (CET)

Le metropolitane di Londra e Parigi hanno (a parte) oltre alla pagina della cronologia (P e L), anche la pagina relativa alla storia (P e L). Vista l'estensione, a questo punto lascerei le due pagine con la storia ed eliminerei, integrandole in queste ultime, le pagine cronologiche. Qual è il vostro parere in merito? --sorry ^{(tell me)} 11:50, 28 dic 2014 (CET)

...che trattasi di proposta più che ragionevole.--Ale Sasso (msg) 12:32, 28 dic 2014 (CET)

Intanto, come da consenso ottenuto, ho provveduto a cancellare le prime due pagine.--Ale Sasso (msg) 20:43, 6 gen 2015 (CET)

Autorevolezza delle fonti

Una recente (neppure troppo) polemica relativa a una pagina del trasporto campano mi suggerisce di riportare in auge un dibattito che era già stato iniziato. A 'sto giro la domanda che mi pongo e vi pongo è questa: è da considerarsi autorevole una fonte come questa? In altre parole, il giudizio fornito da Legambiente, non basato su parametri di valutazione noti e condivisi, può essere citato qui per fornire giudizi su un determinato servizio enciclopedico, o si tratta di una semplice notizia di cronaca recentista, e come tale deprecata? A me è capitato di cassare un passo che conteneva tale fonte e mi sono ritrovato una segnalazione di problematicità, per cui vorrei capire, se ho sbagliato, come comportarmi in futuro e soprattutto cosa consigliare a chi chiedesse lumi in merito.--Ale Sasso (msg) 12:52, 17 dic 2014 (CET)

non conosco la polemica e meglio così :) , comprendo quello che chiedi, in effetti al di la dello specifico, qualsiasi fonte può in effetti avere un vizio alla radice, ed è un po' l'assurdità, secondo me, di un certo modo di ritenere idonee e suffragate alcune informazioni, rispetto ad altre che lo sarebbero anche, perchè ovvie. Circa lo specifico forse bisognerebbe cercare lo studio, o altri che parlando del problema in se'. Cercando un po' sul web, mi pare che su quella tratta un problema ci sia tanto che suscitare, per alcuni episodii, anche una commissione di inchiesta da parte del ministero dei trasporti, non sono un esperto del settore, ma mi pare che un problema ci sia. E poi vero che l'autorevolezza della fonte, nel caso specifico deriva non dalla fonte in se' (lega ambiente) ma dalle testate giornalistiche che riportano la notizia Non so se ho colto il senso della questione che hai segnalato o errato o se sono stato di aiuto o meno. Circa l'enciclopedicità di molti aspetti su 'sta roba dei trasporti ne ho di dubbi, gia' suscitati altrove e senza risposta. --Ettorre (msg) 13:44, 17 dic 2014 (CET)

No, la questione la metto in queti termini: qui non possiamo scegliere le fonti per sostentere un POV, occorre essere neutrali, ma fare anche riferimento a fonti terze e "autorevoli". Cosa significa autorevoli? Fin ad ora mi pare ci si sia sempre riferiti a quegli autori che operano con il filtro di un comitato di redazione o di un'editore importante, o a quei gruppi di ricerca/analisti che utilizzano metodi di valutazione noti e accettati. Da questo punto di vista il comunicato stampa di una pur rispettabile associazione di cittadini (non un ente di ricerca accreditato che opera con il criterio di cui sopra e certificato da ente terzo), pur se vede pubblicate sulle testate a tiratura nazionale i propri comunicati stampa, non sia una fonte "autorevole". Ma posso sbagliare, appunto.--Ale Sasso (msg) 15:04, 17 dic 2014 (CET)

Torno su una mia precedente; con tutto il rispetto per Lega ambiente (ma anche per altre rispettabilissime associazioni) la "sua" statistica o una sua ricerca NON possono essere ritenute -fonti enciclopediche- e tantomeno fonti -neutrali-. Non stiamo parlando di dati Istat o analoghe statistiche e neanche di ricerche di Università o facoltà accreditate e nemmeno di dati e rilevamenti ministeriali. Non credo sia utilizzabile come fonte.--Anthos (msg) 16:15, 17 dic 2014 (CET)

P.S. Quanto alle testate giornalistiche, pur nella loro autorevolezza, non sono esenti da castronerie o strumentalizzazioni; io stesso, per quanto riguarda le mie pregresse professionalità, ne ho riscontrate, nelle rubriche o più spesso nelle notizie, tante e tante.... --Anthos (msg) 16:19, 17 dic 2014 (CET)

Fuor di contesto, in linea generale ritengo preferibile evitare di utilizzare come fonti orgnizzazioni attivistiche di qualunque natura che sono intrinsecamente portate ad evidenziare fatti non evidenti (anche se non necessariamente falsi). Nello specifico si tratta di una valutazione non empirica e non verificabile che lascia il tempo che trova. Inoltre non è una valutazione fine a se stessa ma fatta con scopi terzi. Forse, data l'importanza di Legambiente, una citazione opportunamente contestualizzata (Legambiente sostiene che...) ci potrebbe pure stare, ma io personalmente eviterei.--StefanoBiondo 20:58, 17 dic 2014 (CET)

Molto bene. Considerato anche quanto espresso da altri contributori in altra discussione, da ora in poi non accetteremo più come enciclopedici riferimenti di questo tipo. Una prescrizione cui fare riferimento linkando questa discussione potrebbe essere: "Non sono considerate enciclopediche comunicazioni, comunicati stampa pur ripresi da quotidiani a tiratura nazionale e studi realizzati a cura di associazioni che non operano in base a criteri noti e riconosciuti e che non sono certificate da enti terzi come ad esempio associazioni ambientaliste, consumeristiche o di appassionati del settore". Che ne dite?--Ale Sasso (msg) 18:05, 18 dic 2014 (CET)

Pienamente d'accordo; raccomanderei di rapportarsi sempre allo spirito critico: non basta il fatto che una cosa sia scritta "da qualche parte" per renderla automaticamente certa ed affidabile. Di qui la raccomandazione a verificare ciò che si riporta, indipendentemente dall'autorevolezza della fonte che lo riporta. --13:55, 19 dic 2014 (CET)

Linea urbana di Napoli

Segnalo questo mio dubbio.--Ale Sasso (msg) 12:50, 19 dic 2014 (CET)

Avviso di cancellazione

La pagina «Megabus», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mauro Tozzi (msg) 20:28, 20 dic 2014 (CET)

Richiesta creazione pagina cancellata "Toyota Mirai"

Buongiorno! Avevo creato un po' di tempo fa la pagina "Toyota Mirai", il nuovo veicolo ad idrogeno della Toyota, ma è stato cancellato perché non era ancora uscita ( prima del 15 dicembre 2014 ) e perché era considerata pubblicità. Adesso è uscita da 5 giorni in Giappone. La precedente discussione è Wikipedia:Richieste_agli_amministratori/novembre_2014#Pagina "Toyota Mirai". Considerando che esiste la pagina Honda FCX, chiedo una votazione per sapere se posso creare la pagina o no. Grazie --93.148.102.53 (msg) 09:52, 21 dic 2014 (CET)

Richiesta trasferita a Discussioni progetto:Automobili. --Zele72 (msg) 13:47, 21 dic 2014 (CET)

Ancora un parere

Galleria Santa Lucia da me scritta nel 2009 ha subito una miriade di interventi nella sezione aggiunta da un IP Eventi di cronaca (zeppa di frasi pov). Ne ho sintetizzato il contenuto deenfatizzandolo ma mi chiedo: ha senso una tale sezione? Di fatto ha solo provocato interventi non sul contenuto "enciclopedico" ma proprio su tale sezione (a io avviso inutile e non enciclopedica)--Anthos (msg) 18:45, 22 dic 2014 (CET)

La sezione NON è enciclopedica: gli eventi di cronaca sono esplicitamente esclusi da Wikipedia, a meno che la loro enciclopedicità non sia conclamata. Il loro posto, al limite, è Wikinews. Lascio a te l'onore di cassare del tutto il pezzullo incriminato o, (perché no?) sintetizzare ulteriormente con una frase del tipo "la galleria fu teatro di un episodio di cronaca nel XXX che vide YY morti" in una sezione "Storia".--Ale Sasso (msg) 09:46, 23 dic 2014 (CET)

Mi permetto di propendere per la seconda ipotesi. --sorry ^{(tell me)} 10:04, 23 dic 2014 (CET)

Grazie! Ho rielaborato il tutto secondo linee suggerite. (Cortesemente un'occhiatina?) :-)--Anthos (msg) 10:59, 23 dic 2014 (CET)

Gran lavoro (come tuo solito). Doverosamente grazie.--Ale Sasso (msg) 11:05, 23 dic 2014 (CET)

Da Alstom a FIAT

Segnalo.--Ale Sasso (msg) 10:02, 23 dic 2014 (CET)

Posto di movimento Santa Viola

Segnalo Discussione:Posto di Movimento Santa Viola#Enciclopedicità e titolo voce. (Stavo già per segnalare qui, quando ho visto che un altro utente dopo aver scritto un (altro) messaggio nella pagina di discussione con informazioni circa nulle ha tolto gli avvisi senza quindi una vera discussione). --109.53.228.203 (msg) 10:50, 23 dic 2014 (CET)

Per completezza: l'altro utente è il sottoscritto, che si è limitato a segnalare all'IP le nostre policy rispetto a enciclopedicità delle stazioni e ai criteri di denominazione, eliminando un avviso immotivato dal consenso già ottenuto su questi temi. La questione è peraltro curiosa per cui ho suggerito di parlarne qui.--Ale Sasso (msg) 11:09, 23 dic 2014 (CET)

Apparati centrali

Rispondendo ad una richiesta, stavo creando la voce ACELI, ma la cosa mi è impedita in quanto la pagina è considerata protetta. Idem provando a crearla su una sandbox con quel nome. Qualcuno sa qualcosa? Per chi volesse darci un occhio, al momento la pagina che ho creato si trova qui.

Nel mentre mi è sorto un altro dubbio: leggendo altre voci che trattano dello stesso argomento vedo questa. A parte la totale mancanza di fonti, davvero vogliamo su wiki tutto questo tecnicismo? --sorry ^{(tell me)} 23:26, 23 dic 2014 (CET)

È uno dei blocchi automatici inseriti dal software per evitare alcuni vandalismi; la cosa più semplice è che crei una voce in una tua sandbox (senza usare quei termini nel nome perché il blocco è valido ovunque) e quando è almeno "quasi" pronta, passi da qui, da Ale o da me che te la spostiamo nelle voci normali. --Pil56 (msg) 23:38, 23 dic 2014 (CET)

Mi chiedevo i motivi per cui ne è impedita la creazione. Se ritenete, la voce è qui: spostatela pure. --sorry ^{(tell me)} 23:40, 23 dic 2014 (CET)

@I.sorry: voce pubblicata.

In effetti alcuni blocchi non sono immediatamente comprensibili, questo in oggetto che vieta l'uso di "appa" non riesco a capirlo neppure io, è possibile che sia stato creato "contro" un qualche vandalo specifico. --Pil56 (msg) 23:46, 23 dic 2014 (CET)

Circa "tutto questo tecnicismo", la mia risposta è un secco no. la si depuri, perbacco!--Ale Sasso (msg) 09:57, 24 dic 2014 (CET)

Segnalo (4)

Una proposta di spostamento in Raccordo ferroviario per Torre Annunziata Marittima, il titolo non mi pare conforme. Che si fa?--Claudio Dario al Dopolavoro 15:48, 24 dic 2014 (CET)

Secondo me si mette la denominazione usata dalle fonti, alla quale appunto ci si deve "conformare".--Ale Sasso (msg) 19:06, 24 dic 2014 (CET)

Anch'io propendo su Raccordo Torre Annunziata Centrale-Torre Annunziata Marittima, mi sembra la più appropriata e in più è anche referenziata.--Claudio Dario al Dopolavoro 20:45, 24 dic 2014 (CET)

E mettere "raccordo ferroviario..."? O chiamarla semplicemente "Raccordo ferroviario di Torre Annunziata"?--Ale Sasso (msg) 23:47, 25 dic 2014 (CET)

Io userei lo stesso principio delle ferrovie, quindi adotterei la forma intermedia "Raccordo ferroviario Torre Annunziata Centrale-Torre Annunziata Marittima". Che ne pensate?--Claudio Dario al Dopolavoro 15:42, 26 dic 2014 (CET)

Concordo con la proposta. Segnalo inoltre Raccordo ferroviario per Castellammare Marittima. --Registrato2013^{[discussioni]} 23:18, 28 dic 2014 (CET)

Creazione della voce Hyperloop

Salve, ho provato due volte a creare la pagina Hyperloop, relativa all'innovativo progetto di trasporto californiano, ma è stata cancellata, perché a quanto pare nell'agosto 2013 si è votato affinché questa voce fosse rimossa in quanto ritenuta non enciclopedica. A mio avviso invece tale voce è utile, ed è di natura enciclopedica, esattamente come lo sono le voci sul teletrasporto, sul vactrain, sul maglev o sulla'etere luminifero. È un progetto, quello dell'Hyperloop, al quale stanno lavorando 100 ingegneri, negli Stati Uniti, e ci sono fonti terze che oltre a confermarne la fattibilità e validità, stanno lavorando assieme al team di ingegneri per definire il progetto e costruirne un prototipo. Non è che se un progetto non è ancora stato costruito allora non vale nulla e non è rilevante. La stampa di tutto il mondo nel parla. Ed è del 18 dicembre 2014 un articolo sulla rivista Wired che ne spiega in dettaglio lo stato al quale si è arrivati. Pertanto, non vedo perché non debba poter esistere una voce al riguardo su wikipedia. Da alcuni, nella votazione dell'agosto 2013, era persino stato giudicato "utopistico", mi chiedo con quali basi, e con quali metri di giudizi tra l'altro. Wikipedia dovrebbe essere un'enciclopedia libera, sulla quale, scrivendo con il giusto stile e con un po di buon senso, di dovrebbe poter scrivere di qualsiasi cosa/fatto/progetto/sistema che riguardi la conoscenza umana. Questa è un enciclopedia... non un luogo dove viene negata la creazione di voci in nome di una presunta non "enciclopedicità", supportata solo dal fatto che ad alcuni il progetto sembra utopistico. Utopistico o meno che sia, è sempre un progetto rilevante, e nell'ottica di aiutare a diffondere la conoscenza e l'informazione, voci come vactrain, maglev e Hyperloop dovrebbero esistere tutte, senza distinzioni. Purché scritte correttamente, ovviamente. Come scritto nelle linee guida, "una voce è enciclopedica se ha rilevanza nel proprio campo", e Hyperloop, definito come il possibile "quinto" sistema di trasporti dopo barche, auto, aerei e treni, lo è senz'altro. In più, come avevo scritto nella voce che mi avete cancellato, simulazioni software e studi sui costi di produzione e realizzazione hanno in più occasioni, negli ultimi 18 mesi, dimostrato la fattibilità del progetto. La votazione di 18 mesi mesi pertanto direi che ha scarso valore... che ne dite? È possibile sbloccare la situazione ora? -- Greg 16:19, 24 dic 2014 (CET)

Direi di no. Si tratta solo di uno fra le tante migliaia di progetti di qualcosa di "innovativo" e solo perché ha risonanza mediatica non si distingue dagli altri. Diverso sarebbe se desse il via a qualche prodotto industriale di largo consumo ma per questo direi che possiamo aspettare ancora 10-20 anni. Del resto se la comunità si è espressa per la sua non enciclopedicità un motivo ci deve pur essere ;)--Ale Sasso (msg) 19:09, 24 dic 2014 (CET)

Ale Sasso, ma allora perché non lo rimuovete anche da en.wiki? E poi perché non lo rimuovete dalle wiki di spagna, francia, germania, russia, turchia, corea, giappone, e cina? Possibile che solo su quella italiana la si rifiuti? Dai non ha senso... Comunque ho notato che tu nell'agosto del 2013 eri già nelle file di quelli sfavorevoli alla pubblicazione di questa voce. Almeno mi potresti allora spiegare quali sono le altre migliaia di progetti che per te sono simili a questo? Non dico tutte le migliaia... anche solo tre o quattro basterebbero a convincermi! Oppure potresti esprimere un po più nel dettaglio perché l'Hyperloop secondo te non dovrebbe meritarsi una pagina tutta sua? Questo continuo rifiuto lo trovo assurdo... è un progetto al quale stanno lavorando 100 ingegneri, del quale moltissime parlano, e che è attualmente in fase di sviluppo. Se no ti 100 ingegneri su cosa starebbero lavorando? Sul nulla? Rendere noto questo progetto ai lettori italiani di wikipedia, che è un enciclopedia libera, non vedo come possa causare tanti problemi. Basta scrivere la voce ed impostare l'argomento nel modo corretto. -- Greg 19:37, 24 dic 2014 (CET)

Più che di progetto parlerei di ipotesi Hyperloop. Ma in fondo hai anche ragione, c'è vactrain: fosse per me lo cancellerei ma almeno è un progetto futuribile che richiama le vecchie ferrovie pneumatiche. Hyperloop invece è pura fantasia e se realizzabile (cosa della quale dubito molto) sarà da inserire a quel tempo. Il fatto che ci lavorino 100 (siamo sicuri? Non 99 o 102) ingegneri significa a mio avviso poco o niente. Concretamente cosa c'è di enciclopedico? Sarebbe utile forse al progetto fantascienza...Quanto alle altre wiki; beh ci siamo ormai affrancati dalla sudditanza...--Anthos (msg) 20:18, 24 dic 2014 (CET)

Va bhe, se mi dici che secondo te non è un progetto ma un "ipotesi" allora c'è poco da discutere. Neghi l'evidenza, quindi pace. Dispiace solo il fatto che wikipedia italiana sia diversa dalle altre, e ci sia gente che si arroga il diritto di selezionare quali voci van ben e quali no. Anche di fronte all'evidenza di un progetto FATTIBILE, e non fantascientifico. Se poi per te il fatto che ci stiano lavorando 100 ingegneri significa poco o niente allora a maggior ragione, c'è poco da discutere. Pace... peccato! Io sono un utente relativamente nuovo di wikipedia, e la credevo un posto più aperto, più libero, e più elastico... invece a quanto pare ci sono utenti di vecchia data che amministrano e bacchettano dalla cattedra come fossero educatori o possessori della verità rivelata. Gente che si pone addirittura nella posizione di giudicare un progetto al quale lavorano 100 ingegneri, e per il quale è stata creata una società apposta (la Hyperloop Transportation Technologies, Inc.), come un "ipotesi". Ammazza quanto è "libera" questa Wikipedia. Bello schifo. P.S. la domanda indirizzata ad Ale Sasso, il quale afferma che esistono migliaia di progetti simili a questo, nessuno dei quali è degno di enciclopedicità, resta aperta. P.P.S. Ecco bravo Anthos, già che ci sei allora cancella la voce vactrain, la quale solo perché il progetto non è realizzabile o non vale la pena farlo allora è carta straccia e i lettori di wikipedia non meritano di saperlo. Questo vostro strapotere nel decidere cosa la gente possa leggere e cosa no mi pare tanto assomigliare ad una sorta di dittatura. Una sorta di vandalismo al contrario, dove si vorrebbe impedire alla gente di conoscere di nuove tecnologie solo perché non esistono nella realtà... ribadisco il mio invito iniziale. CANCELLATE L'ETERE LUMINIFERO ALLORA, visto che è dimostrato che non esiste! Siate coerenti ! -- Greg 20:51, 24 dic 2014 (CET)

Prima che inziiate con i distinguo etc che l'utente sopra non ha capito nulla etc etc che non è questione di apesi etc etc o che in extremis si dirà che era solo come era scritta etc etc, non posso che dire che per me Hyperloop è sempre stata una pagina sensata come presenza, e alla fine sfoltirla al minimo per mantenerla non era impossibile... era un progetto che aveva avuto un buon rilievo sulle fonti dai giornali (e adesso ci sono già libri), mi ricordo che tutte le persone extra.wiki a cui feci legegre quella PdC trovarono la cancelazione una conclusione sterile e incomprensibile, la classica reazione "ma-col-fischio-che-ho-a-che-fare con-questa-gente". Secondo me it.wiki ci sta facendo alla lunga una figuraccia, non la figura di quelli più rigorosi per la qualità. Poi articolerete quanto io mi stia sbagliando, ma tanto della pagina in sè me ne importa poco oramai, tanto il 99% di chi la cerca sa l'inglese almeno e se la leggono in altre lingue senza problema.--Alexmar983 (msg) 22:04, 24 dic 2014 (CET)

[← Rientro] Il punto è - lo dico al "relativamente nuovo" utente - che qui non abbiamo gli stessi criteri delle altre wiki, che decidiamo tramite consenso (leggersi la relativa pagina di spiegazione, pls), comunque NON siamo in una democrazia (contano le opinioni, non il numero delle teste) e che i ragionamenti per analogia non sono ammessi (altra pagina di aiuto da ripassare). Nel merito: non possiamo opsitare qui migliaia (lo ripeto) di pagine relative a progetti più o meno futuribili semplicemente perché essi non sono enciclopedici. questa è un'enciclopedia, non una raccolta indiscriminata di informazioni che serva "a far sapere" qualcosa. Anzi: qui ospitiamo solo ciò che è già ben noto e si è particolarmente distinto nel suo campo. In cosa si distingua questo coso dai tanti altri progetti analoghi (ne esiste praticamente uno per ogni università del mondo) andrebbe quantomeno spiegato.--Ale Sasso (msg) 08:18, 25 dic 2014 (CET)

per Ale Sasso:
1)non mi hai fatto nemmeno un esempio degli altri progetti che a tuo dire sono analoghi a questo. Neanche un esempio di un progetto di simile portata, al quale ci stanno lavorando 100 ingegneri, e che gode di un simile eco a livello mondiale. La rivista Wired non è proprio l'ultima delle arrivate sai? Non è "Le Scienze" ma non scrivono solo di puttanate. Almeno ti invito a leggerti l'articolo del 18 dicembre di quest'anno, visto che sei fermo col tuo pensiero a 18 mesi fa, come quell'altro utente sopra tanto geniale dal giudicare addirittura l'Hyperloop non un progetto ma una "ipotesi". lol. Siete in una posizione ridicola.
2)Ti re-invito, di grazia, a farmi tre o quattro esempi. Altrimenti tutte le tue belle storielle carine sono aria fritta, ma fritta fritta. Fai qualche esmpio, coraggio, supporta le tue teorie coi fatti, e non con l'aria fritta.
3)Se wikipedia, che recita "enciclopedia libera", non è una democrazia, cos'è, una oligarchia? Ci sono certi utenti, quelli più di vecchia data oserei dire, che siccome hanno speso più tempo degli altri a contribuire a wikipedia allora sono nella posizione di dettare legge? Avete creato una setta che comanda e che giudica quali voci siano giuste e quali no? Ma vi rendete conto? Il vostro "lavoro" dovrebbe essere quello di mantenere wikipedia un posto aperto dove si possa accrescere la conoscenza umana, tenendola pulita dai vandali, e da pensieri politici o da ricerche originali, al massimo. Questo vostro atteggiamento dell'elevarvi a giudici è una cosa oltremodo odiosa e fuori luogo. Tipica da comunisti, tra l'altro. Il classico atteggiamento del ben-pensante che sotto sotto pensa "io-sono-più-intelligente-di-te, e la mia opinione vale più della tua"...
4)Un'enciclopedia, è una raccolta indiscriminata di informazioni che serva "a far sapere" qualcosa. Questo è un enciclopedia. Informazioni, sia che esse siano di settore, o generali, sono informazioni. L'importante è che siano universalmente valide. E l'Hyperloop, oggi, a 18 mesi dalla sua pubblicazione, dato che se ne parla sia su libri che su riviste e/o nei tg, è un concetto universalmente valido, tanto quanto il maglev o l'aeroporto. Fattene una ragione. Il solo fatto che non sia stato costruito non vuol dire che sia fantascienza. Non sta a te giudicare.
5)a sto punto credo che i miei contributi a wikipedia italia cesseranno, ancora prima di essere iniziati.
6) sto ancora aspettando che rimuoviate la pagina vactrain, la pagina sul teletrasporto, quella sull'etere luminifero e tutte le altre pagine riguardanti idee e concetti che in realtà si è dimostrato non esistere. Coraggio, eliminatele, almeno sareste sempre ridicoli, ma coerenti con voi stessi.
7)Per fortuna siete dei semplici amministratori di wikipedia italia, e non fate danni sulle altre wikipedie. E per fortuna ripeto siete solo degli amministratori di wikipedia, e non fate altro nella vita... il mondo e l'innovazione non andrebbe avanti grazie a persone di mentalità chiusa ed arrogante come la vostra.-- Greg 11:51, 25 dic 2014 (CET)

È Natale e (recita una filastrocca piuttosto banale si può dare di più..); ma mi sembra caro Gregg che tu sia interamente fuori strada; NON sono comunista, anzi. NON sono un amministratore. NON ho mai (quindi) cancellato un bel niente. MI sono state cancellate invece tante mie pagine (e non me la sono presa come fai tu). NON mi sento quindi affatto ridicolo (come tu insinui che sia). SONO un ingegnere (anche se non me ne sono mai vantato qui) quindi, ritengo, di capirne qualcosa di cosa sia un progetto e cosa sia un'ipotesi progettuale. TU credi nell'Hyperloop perché 100 ingegneri, tanti articoli wikipediani, se ne parla....Ben per te MA non passare i limiti della correttezza. QUI non è una democrazia ma contano le opinioni e se la maggioranza delle opinioni non condivise l'articolo QUELLA è la sola, vera ragione per cui venne cancellato non perché ci sono stati DIKTAT. SON passati 18 mesi? Vuoi riscriverlo? Per me sei padrone di farlo. Ma non mi obbligare a dirti che si tratta di una fattibile tecnologia perché questo NON è. Hyperloop è una vera bufala, il cui scopo è (non è la prima volta che succede) rastrellare fondi per "ricerca" (di fondi, ovviamente); il fatto è che piace l'idea NoTAV, dimenticando l'enorme impatto ambientale, la quantità esorbitante di energia richiesta per i magneti lineari, la reale sensibilità ai sismi visto che un disallineamento dei tubi produrrebbe disastri... ma ovviamente queste considerazioni susciteranno altre "contumelie". Detto questo mi astengo da altri commenti al riguardo; ti pregherei comunque di mantenerti su un piano di corrrettezza; io non ho nulla da rimproverarmi in questo.--Anthos (msg) 19:49, 25 dic 2014 (CET)

Greg, al momento mi sono limitato a un parere tecnico sulla cancellazione, motivandolo. Ora, visto il tuo intervento e il linguaggio da te utilizzato, e detto che nel merito la penso esattamente come Anthos (e bada che io sono PhD, non solo ingegnere, proprio in questa materia) e non devo spiegazioni a te, ti suggerisco... consiglio... anzi no, intimo di leggerti per bene cosa è e cosa non è Wikipedia (abbiamo numerose pagine di introduzione per i neofiti): qui non sei a casa tua ma su un sito privato e o segui le regole che ci siamo dati o, cortesemente, vieni messo alla porta.--Ale Sasso (msg) 23:39, 25 dic 2014 (CET)

Stazione di testa

Propongo la cancellazione di questa voce: al di là del pessimo stato in cui versa, non aggiunge nulla che non si possa inglobare all'interno di Stazione ferroviaria. --sorry ^{(tell me)} 16:52, 27 dic 2014 (CET)

Concordo.--Ale Sasso (msg) 18:00, 27 dic 2014 (CET)

Non se ne era già discusso di questa voce? Comunque, sì alla cancellazione, se si può inglobare qualcosa nella voce principale sarebbe meglio, magari la si trasforma in un sottoparagrafo.--Claudio Dario al Dopolavoro 18:26, 27 dic 2014 (CET)

Senz'altro, concordo; non dice nulla di utile e non ha senso alcuno la sua esistenza autonoma--Anthos (msg) 18:59, 27 dic 2014 (CET)

Mi incuriosisce solo quello schema nella pagina... ma per il resto concordo, al massimo un'integrazione nella voce Stazione ferroviaria. --Registrato2013^{[discussioni]} 23:20, 28 dic 2014 (CET)

Fra l'altro ho appena revertato la rimozione di avvisi fatta da un IP che ha cercato di giustificarla in talk: le argomentazioni sono palesemente carenti e le fonti totalmente assenti. Sarebbe opportuno, nell'integrazione, depurare il testo da questi contenuti dubbi che sanno di ricerca originale. Non me ne voglia l'IP in questione, ma purtroppo le fonti in questi casi sono essenziali e per chi conosce un minimo di tecnica ferroviaria entrambe le argomentazioni addotte non si sostengono: temo che ci sia qualche equivoco sul reale utilizzo dei sottopassaggi (che possono esistere indipendentemente dalla conformazione della stazione) e qualche confusione fra "composizione" di un treno e "modello" termine quest'ultimo non particolarmente appropriato.--Ale Sasso (msg) 12:43, 29 dic 2014 (CET)

Voce richiesta

Gentilissimi, credo sia utile una voce sul concetto metro lineare di carico. Qualcuno che se ne intenda riuscirebbe a provvedere gentilmente? Grazie in anticipo. --Nicola Romani (msg) 18:07, 29 dic 2014 (CET)

Biciclette

Ho apposto due dubbi E su altrettante voci che, così come sono, sembrano tanto ricerche originali perché le fonti citate sembrano selezionate ad hoc. A prescindere: nonsarebbe una buona idea unore alla voce principale? Mi riferisco a Bicicletta da lavoro e Bicicletta da città. Ci vado con i piedi di piombo perché non è precisamente la mia materia e cmq ci sta che stia prendendo una cantonata. Cosa ne pensate?--Ale Sasso (msg) 23:07, 29 dic 2014 (CET)

Lista dei treni ad alta velocità

Che si fa con questa voce?

1. elimino l'avviso E o no?
2. manteniamo o cancelliamo le immagini?
3. serve una riga per ciascuna fornitura o ne è sufficiente una per modello?

--Ale Sasso (msg) 23:12, 29 dic 2014 (CET)

Perplessità..

Mi è venuto il ghiribizzo di fare un template di navigazione "stazioni ferroviarie di Catania" (vedi Utente:Anthos/sandbox1) ma, nel dargli titolo per poterlo utilizzare, mi sono accorto che i template similari riportati in [Categoria:Template di navigazione - Ferrovie in Italia] non hanno un titolo uniforme, ma ben tre e inoltre due colori differenti: (riporto degli esempi)

1. Template:Stazioni Bologna
2. Template:Stazioni di Genova
3. Template:Stazioni ferroviarie di Trento

Non sarebbe il caso di uniformare?--Anthos (msg) 18:25, 30 dic 2014 (CET)

Per me va bene. Non ho preferenze per colori/titoli, basta che siano sobri.--Ale Sasso (msg) 20:02, 30 dic 2014 (CET)

Per il titolo tilizzerei la dicitura più chiara: "Stazioni ferroviarie di xxx". -- Gi87 (msg) 00:22, 13 gen 2015 (CET)

Ferrovia Roma-Sulmona-Pescara: Roma Termini?

Segnalo questa, nonché quest'altra modifica di un IP, in merito all'oggetto. È corretto inserire Roma Termini? --Registrato2013^{[discussioni]} 22:54, 30 dic 2014 (CET)