Questa pagina è un archivio di passate discussioni.
Per favore non modificare il testo in questa pagina. Se desideri avviare una nuova discussione o riprenderne una precedente già archiviata, è necessario farlo nella pagina di discussione corrente.
La pagina «Tu carne», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
I primi 3 album sono stati pubblicati con il vecchio nome, i successivi con il nuovo, quindi direi che il controllo va fatto in modo più certosino nelle produzioni tra il 2018 ed il 2020. --Gce★★★+219:03, 7 ago 2023 (CEST)
PdC SinB
La pagina «SinB», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Da ormai più di un mese ho una pagina bloccata come bozza per un dubbio di enciclopedicità. La discussione in merito a ciò che è avvenuto la lascio qui, ma faccio comunque un riassunto per cercare di avere un aiuto ad uscire da questa situazione di stallo.
Tuttavia, alla pubblicazione della pagina, essa è stata spostata come bozza in quanto le fonti erano solo due. Tutt'oggi il singolo non ha avuto una promozione e non ci sono articoli o simili, ma per quello che c'era scritto che è facilmente consultabile, era tutto verificabile attraverso le due fonti, che ripeto, erano le uniche. Spiegando la situazione a chi aveva fatto lo spostamento mi ha quindi invitato a procedere alla ripubblicazione, che è stata respinta da un altro utente che non aveva letto ancora la discussione avvenuta.
La discussione è così continuata e invito a questo punto a vedere direttamente com'è andata per avere un quadro chiaro della situazione.
Per me é pubblicabile ma, siccome c'è una discussione in corso, aspetto altri interventi prima di spostarla eventualmente in namespace principale. --Umberto Olivo (msg) 19:59, 28 lug 2023 (CEST)
Il singolo è enciclopedico perché è di due artisti enciclopedici e ciò permette la pubblicazione su Wikipedia, infatti già per questo non ci sarebbero dovuti essere problemi. Le fonti sono attendibili il video ufficiale (per i credits) e la pubblicazione su Itunes (che è ammesso da Wikipedia in caso in cui le fonti siano poche o nulle). La pagina è anche molto piccola, per quello che c'è scritto non necessità che ce ne siano altre ancora. In sostanza può essere pubblicato @ValterVB --Kmo99 (msg) 11:39, 29 lug 2023 (CEST)
Il singolo è enciclopedico e le fonti presenti sono sufficienti per dimostrarlo. Se poi ne servono altre, si inserisce il template {{F}}, ma la carenza di fonti non è sinonimo di non enciclopedicità --Mats 90Parla!12:27, 29 lug 2023 (CEST)
@GryffindorD il problema non sono i criteri, ma la pubblicabilità della bozza, che richiede fonti ammissibili (e a mala pena non un sito di vendita...) (regola con cui non sono personalmente molto d'accordo, mi pare di aver espresso dubbi e obiezioni più volte nelle discussioni sulle bozze, ma il consenso è per tale regola, per cui mi adeguo). Se fosse stato palesemente non enciclopedico, sarebbe stata cancellata per C4, al posto di lasciarla in bozza.
Veramente strano che se l'argomento sia enciclopedico (e per di più è di due artisti molto noti, con un certo seguito e anche attenzione da parte dei mass media) non si trovi una recensione (una vera recensione, non un oste che dica che il suo vino sia in vendita e magari pure che è buono) al riguardo... --Meridiana solare (msg) 15:53, 29 lug 2023 (CEST)
Concordo con Meridiana. Se la voce non ha supporto di fonti ed è piccola, quindi non ha niente da dire oltre ad attestarne l'esistenza, per me è inutile e impubblicabile. Una voce deve anche per esprimere la rilevanza del biografato/ oggetto. --Tre di tre (msg) 18:01, 29 lug 2023 (CEST)
@Meridiana solare e invece quel sito di vendita, e in questo caso anche il sito di streaming, che dicono che quel brano sia stato pubblicato come singolo lo rende automaticamente enciclopedico e questo basta per la pubblicazione della bozza. Se poi qualcuno vuole aprire una pdc è liberissimo di farlo ma il ns bozza non è e non dev'essere un modo per evitare quelle procedure. --GryffindorD22:37, 29 lug 2023 (CEST)
@GryffindorD ma infatti non ho mai parlato di enciclopedicità (né di volerla proporre per PDC, che quindi non vedo come starei evitando). Sto solo dicendo che le regole delle bozze prevedono che per uscire dalle bozze debba avere fonti indone. --Meridiana solare (msg) 01:19, 30 lug 2023 (CEST)
Vorrei ricordare che la pagina non è nata come una bozza, ma era una pagina ufficialmente per criterio enciclopedica. C'è stato un dubbio che l'ha fatta spostare in bozza, dubbio che avevo già chiarito a chi l'aveva spostata (e che successivamente hai letto anche tu @Meridiana solare) ed è stata rifiutata nuovamente nonostante rispettasse tutto, anche le fonti che state mettendo in discussione. Come diceva @GryffindorD qui abbiamo dei criteri che non lasciano dubbi, criteri che ho ricordato già più volte.
Visto che anche @GryffindorD e @Mats 90 hanno attestato che ci sono regole/criteri che non renderebbero sensato un ulteriore rifiuto, direi che si può finalmente ripubblicare --Kmo99 (msg) 11:27, 30 lug 2023 (CEST)
Una dicitura abbastanza frettolosa, visto che le due che c'erano riportavano tutto il necessario ad attestare quello che avevo scritto (che è ciò a cui servono le fonti) --Kmo99 (msg) 11:42, 30 lug 2023 (CEST)
Da quando youtube è una fonte accettabile? Chiedo come regola generale. Ribadisco che non esiste nemmeno mezza fonte autorevole in quella bozza, a mio giudizio. --Tre di tre (msg) 12:00, 30 lug 2023 (CEST)
"A tuo giudizio" qui però stiamo andando sulla soggettività @Tre di tre. Per YouTube non mi pare ci siano regole che lo vietino, ma magari mi sbaglio. Ma mettiamo caso che non valgano come fonti e debbano anche essere eliminate: il sito di vendita continua a essere considerata una fonte autorevole e non perché lo dico io (penso che avrai letto il resto della discussione dove si affrontava questo punto). --Kmo99 (msg) 12:12, 30 lug 2023 (CEST)
Qui tutto abbiamo una opinione soggettiva, a parte i pilastri. Persino alcune regole possono essere soggette a opinione, nel momento in cui il sito X va considerato attendibile o no. Beh, siti come Youtube, facebook, spotify, eccetera vengono sempre considerati accettabili solo come collegamento esterno, mai come fonte e ci sono parecchie discussioni su ciò con consenso, ovviamente. I siti di vendita, idem: essendo commerciali non vengono considerati terzi o neutrali. Possono sicuramente essere validi per provare l'esistenza e altri dati di fatto come la data di uscita, ma non di più e torniamo al discorso che facevo: ok, il singolo esiste, ha un video, questo giustifica l'esistenza di una voce senza fonti (recensioni o altro da fonti autorevoli?) Per me è no. Dire si si può, ma è comunque una opinione soggettiva. --Tre di tre (msg) 12:29, 30 lug 2023 (CEST)
Stiamo parlando di canzoni di nicchia, non abbiamo le grandi testate giornalistiche che ci fanno articoli. Ma ripeto, abbiamo un criterio, quel criterio lo permetto e questo è un dato oggettivo. La fonte del negozio è ammessa e anche questo è oggettivo.
Se non sei d'accordo con i criteri e li vuoi cambiare, non è di questo che stiamo discutendo. Sei d'accordo o no che i criteri presenti non lasciano dubbi sulla pubblicazione di questa pagina? --Kmo99 (msg) 14:20, 30 lug 2023 (CEST)
Argomenta. È un singolo di artisti enciclopedici e può essere pubblicato senza altri pareri da parte della comunità. Su cosa non sei d'accordo?@Tre di tre --Kmo99 (msg) 15:06, 30 lug 2023 (CEST)
Cosa devo argomentare ancora? c'è tutta una discussione sopra, vuoi un riassunto? Togli le fonti che non sono attendibili e rimane una bozza senza fonte terza e autorevole che, così com'è, non può essere pubblicata. Non ho niente da aggiungere, per il resto rileggi. --Tre di tre (msg) 15:09, 30 lug 2023 (CEST)
Mi spieghi perché per la tua opinione dobbiamo andare contro dei criteri approvati? Non stai rispondendo sul tema, a te non piacciono i criteri. O per lo meno potresti aiutare a migliorare la pagina, invece leggo solo una tendenza ad andare contro --Kmo99 (msg) 15:13, 30 lug 2023 (CEST)
1) Prima dei criteri c'è il buon senso 2) Ho strarisposto, io e Meridiana 3) Non c'è niente da migliorare se non ci sono fonti 4) Stai sfiorando la pendanteria. Basta ribattere sempre e comunque e bollare di inconsistenza le argomentazioni altrui, sminuisce le tue, di argomentazioni. Il mio punto rimane quanto già espresso e non me lo farai cambiare di certo insistendo. --Tre di tre (msg) 15:28, 30 lug 2023 (CEST)
Mi spiace che è quello che ho trasmesso è questo. Non credo di aver bollato niente, io ti ho solo fatto delle domande, prendo atto di come la pensi e di ciò che hai risposto. --Kmo99 (msg) 15:36, 30 lug 2023 (CEST)
@Kmo99 Madaki ti aveva sì risposto in pagina di discussione utente, ma se ben ricordo ti aveva non di spostarla tu (né tanto meno l'ha spostata subito lui, annullando il suo spostamento in bozza) , ma di richiedere una revisione della bozza. A quel punto non ci si può che attenere alle regole per le bozze.
Una soluzione potrebbe essere aprire una discussione in generale per le bozze (di certo non solo per quelle sui prodotti musicali né tanto meno per la bozza in questione) per vedere se si può rimuovere l'assenza di fonti come motivo di riduzione a bozza / permanenza come bozza.
Altra soluzione invece specifica per questa bozza è trovare una fonte (vera! e terza). È vero che è un argomenti di nicchia (nel senso che non è un brano mainstram che ha vinto il Grammy o anche solo prima in classifica in Italia), ma non è neppure di artisti poco più che sconosciuti. Anzi, riguardando anche fumetto/animazione dovrebbero interessarsene riviste/siti non solo di musica. --Meridiana solare (msg) 16:58, 30 lug 2023 (CEST)
[Rientro] Favorevole al ripristino in quanto singolo di soggetto enciclopedico regolarmente distribuito su come da WP:SINGOLI; non capisco poi l'ostracismo nello spostamento e successivo rifiuto di rispostare, soprattutto sul motivo-fatto che non ci siano fonti (si metta allora F) e che "forse sia in dubbio enci" (si metta allora E), motivazione che non sono da bozze e che comunque risolvibili con appositi avvisi e lo status della pagina era pienamente leggibile e fruibile; al massimo se uno non se la sentiva la bollava come "promettente", ma addirittura da C4 no. 37.159.61.143 (msg) 17:37, 3 ago 2023 (CEST)
37.159.61.143, anche io sono del parere che i problemi andrebbero trattati il più possibile nel namespace principale, segnalandoli con gli avvisi del caso, come proponi. Ma -come già dicevo- in Discussioni Wikipedia:Bozza si è discusso (mi pare anche più di una volta) riguardo al problema della mancanza di fonti e si è deciso diversamente. Se lo ritieni opportuno, apri là una discussione in merito --Meridiana solare (msg) 23:21, 3 ago 2023 (CEST)
Mi spiace ma dissento parzialmente dalla tua disamina. Io dalle linee guida sulle bozze (oltretutto non "ufficiosa" e ancora in fase sperimentale) non leggo l'obbligatorietà da te posta in essere; se per prassi se ne fa un altro uso come quello in questo caso (con spostamenti un po troppo improvvidamente affrettati e revisioni diniegate in modo un po troppo fiscale e zelante-draconiana), significa allora che se ne sta facendo un utilizzo potenzialmente distorto. Il singolo come accertato pacificamente su iTunes e Spotify, è stato pubblicato su piattaforme planetarie da artista già rilevante, quindi con i criteri dei singoli alla mano ci siano in toto come già profusamente detto da Mats 90, Kmo99, GryffindorD e Umberto. Un C4 per contenuto palesemente non enciclopedico oppure abbandonata e promo o CV per una voce che rientra palesemente nei criteri non l'avevo mai visto ed è una velleità piuttosto seria, presumendo sempre la buona fede di chi ha cassato. Se c'erano altre magagne, si mettevano gli avvisi F, E o si chiedeva qui. E la voce non era una lapidaria ricerca originale. Questa discussione travarica quasi sul grottesco, dopo una settimana e un consenso nella direzione della enciclopedicità della pagina essa non è stata ancora reintegrata.37.159.60.6 (msg) 18:22, 4 ago 2023 (CEST)
Sinceramente mi sento di appoggiare l'IP. Se i problemi sono la scarsità di fonti si metta il template F, ma non vero un consenso per non giudicare non enciclopedico un singolo che sembra rientrare nei criteri. Al limite ne discuta la comunità in sede di cancellazione --Mats 90Parla!19:19, 4 ago 2023 (CEST)
@Meridiana solare E allora non comprendo dove ci stiamo incartando, se un soggetto è enciclopedico ma la voce carente di fonti si posiziona {{F}} e basta, non ci priviamo della voce --Mats 90Parla!19:46, 4 ago 2023 (CEST)
@Mats 90 Se posso, poi mi taccio, il problema generale è che può essere enciclopedico ma 1) le fonti non sostengono la cosa 2) in quanto già cancellato più volte non può essere pubblicato fino a quando non si è risolto il problema all'origine della pluricancellazione e 3) in generale, una voce di una riga (estremizzo) che afferma solo che il brano esiste non giustifica una voce separata. E' tanto enciclopedico che è passato inosservato persino al giornalismo di settore. Poi, decide la comunità, io resto contrario e veramente mi taccio. --Tre di tre (msg) 19:56, 4 ago 2023 (CEST)
@Mats 90 mi correggo (non ricordavo) : nello spostamento in bozza era stato messo in bubbio l'enciclopedicità. Ma quello poi era stato chiarito (se ricordo bene) in talk utente.
@Tre di tre in questo caso però non era già stata cancellata (registri) . E non era di una riga (anzi saranno state, se ben ricordo, una decina). Il problema era che il motivo di spostamento in bozza era (anche) l'assenza di fonti. E la richiesta di revisione era stata fatta senza che la voce fosse stata migliorata, quindi neppure riguardo alle fonti. --Meridiana solare (msg) 22:02, 4 ago 2023 (CEST)
@Meridiana solare il motivo per il quale è stata messa in bozza era il sospetto che non fosse enciclopedica, che come dicevate avevo più volte chiarito. Ora è stata anche cancellata e spostata nella mia sandbox. Le richieste di revisione erano state fatte perché 1) colui che l'aveva spostata per il dubbio, mi aveva detto di procedere alla richiesta, dopo che gliel'avevo chiarito. Tu quindi l'hai rifiutata non avendo visto ancora la spiegazione. 2) il secondo penso si fosse limitato a vedere che non c'erano miglioramenti "evidenti".
Inoltre non è stata cancellata più volte, è stata cancellata solo una volta perché non aveva modifiche da un mese. Qui non parliamo di "brani che esistono" stiamo parlando di singoli musicali, se c'è poco da dire si inserisce quello che le fonti riportano. Abbiamo solo quelle tre fonti che attestano ciò che veniva detto e purtroppo altre fonti non ce ne sono, non me le posso di certo inventare. Inoltre, in Wikipedia:Bozza#Revisione_di_una_bozza il punto 4 dice che per richiedere la pubblicazione di una bozza "siano presenti fonti (anche non puntuali) o queste siano facilmente reperibili per accertare l'assenza di ricerche originali". Persino le linee guida delle stesse bozze affermano l'imperfezione, passatemi il termine, delle stesse fonti. --Kmo99 (msg) 14:50, 5 ago 2023 (CEST)
@Kmo99 non vedo dove si parli di imperfezioni, con "non puntuali" vuol dire che la fonte puà anche riferirsi a tutta la voce (ad es. un libro o un sito da cui sono state prese le informazioni, se non tutte almeno la gran parte) e non con Note puntuali.
[Rientro] @Utente:Merynancy Mi permetto di chiamare in causa Merynancy (solo in quanto facente funzioni di admin musicale terza a questa discussione, anche se poco attiva al momento), in quanto la sollecito se lei possa valutare e tirare le fila della discussione ed eventualmente ritenere opportuno esaudire la richiesta di ripristino della pagina sul singolo, dopo le evidenze di rilevanza e il consenso portate a suffragio di tale tesi. 37.159.119.39 (msg) 12:43, 8 ago 2023 (CEST)
Tutti conosciamo, credo, questa celebre canzone di Lucio Dalla, e tutti o quasi sappiamo che è stata pubblicata nel 1977 nell'album Come è profondo il mare. La mia domanda è: qual è il senso di avere nella voce Disperato erotico stomp i risultati di una classifica FIMI del 2012? Per capire il senso della mia domanda, leggetevi questa classifica a questo link: mi pare evidente che si tratti di una classifica di download, ci sono moltissimi brani di Lucio Dalla mai pubblicati come singolo, questa è innanzitutto una cosa antistorica perchè le classifiche hanno senso relativamente al periodo di uscita (un album disco d'oro oggi nel 1977 nemmeno entrava in hit-parade) e in secondo luogo praticamente ogni brano può-potrebbe entrare in classifica, ed è ovvio ed evidente che la cosa non ha senso. A mio parere quindi non vanno riportate posizioni di classifica di brani non pubblicati ufficialmente come singoli.--Gigi Lamera (msg) 10:19, 8 ago 2023 (CEST)
Fa parte di un tema più vasto che avrei proposto in un periodo meno "vuoto" per avere più partecipazione, quello delle classifiche in anni successivi alla pubblicazione, una trend sempre più vivo visto anche il fenomeno delle sleeper hit (vedi i recenti casi di Makeba e Bloody Mary (Lady Gaga). Oggi è molto più facile che una hit del passato rientri in classifica, non dovendo necessariamente passare per la fisiologica disponibilità della pubblicazione nei negozi ma grazie al più fluido sistema dello streaming. Dovremmo porci la domanda: è rilevante sapere che a distanza di anni il brano è rientrato in classifica? Secondo me sì. Sarebbe utile separare le classifiche nelle diverse "annate", facendo notare ad esempio che Makeba ha ottenuto risultati più alti nel 2023 piuttosto che nel 2016? Anche in questo caso secondo me sì. Detto questo, per il singolo in oggetto inserirei un riferimento alla classifica nel 1977 e poi anche nel 2012 --Mats 90Parla!13:13, 8 ago 2023 (CEST)
Mats 90 forse non mi sono spiegato bene. Questo, innanzitutto, NON è un singolo ma una traccia di un album del 1977, non c'entra con gli esempi che citi tu (brani dell'epoca digitale). Quindi Disperato erotico stomp entrato in classifica nel 2012 non c'entra nulla con la voce, traccia di un album (nel 1977 in classifica è entrato l'album), quindi il discorso è diverso da quello che dici tu. Tradotto: se fosse un singolo digitale pubblicato nel 2012 avrebbe senso riportare la classifica, essendo un brano di un album invece no (potenzialmente qualunque brano scaricabile potrebbe entrare). Se leggi Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Album e prodotti discografici i criteri lo spiegano più che bene: "File, Download, Streaming (web): presenza come singoli all'interno delle pagine degli artisti delle principali piattaforme di vendita/streaming legali di carattere commerciale e non gratuito ove i brani siano resi disponibili".--Gigi Lamera (msg) 12:35, 9 ago 2023 (CEST)
Ti sei spiegato benissimo. Forse non mi sono spiegato bene io nel dire che se un brano è entrato in classifica a distanza di anni trovo interessante citare nella voce del brano anche questa posizione in classifica, e ho ampliato il discorso parlando anche di altri brani (singoli o meno) che hanno trovato nuovo successo in altre annate. Saluti --Mats 90Parla!13:21, 9 ago 2023 (CEST)
Non sono d'accordo. Sarebbe interessante sentire altri pareri. Tra l'altro a mio parere la pagina ha anche altri problemi, per esempio le fonti. A me questo sito non pare autorevole. Mi sbaglio?--Gigi Lamera (msg) 14:27, 9 ago 2023 (CEST)
Se la voce è sul brano musicale allora è quasi ovvio che venga riportato che, dopo così tanto tempo, sia rientrato in classifica; questo è non una mera curiosità ma anzi un fatto che aumenta l'importanza del brano musicale stesso. Io lo inserirei nell'incipit stesso come fatto notevole della storia del brano. --Guiseppe (msg) 11:32, 10 ago 2023 (CEST)
Ciao @EnricoApricot, non si capisce bene cosa vuoi, cosa vuoi dire e il contenuto della tua richiesta. Già che ci sono faccio notare che la voce versa in pessime condizioni, al limite della RO o della "non rilevanza" enciclopedica, dato che, a parte l'uso di tal giornalista Hobbs, in voce non si evince nè è segnalato chi siano gli esponenti di rilievo enciclopedico del "sottogenere", nè la sua diffusione e rilevanza. Già che ci sei potresti occuparti del miglioramento della voce che altrimenti, dato che l'hai posta all'attenzione, rischia entro brevissimo di riempirsi di avvisi di ogni genere. Ciao --Aleacido (4@fc) 20:14, 10 ago 2023 (CEST)
Sulla voce «Punk rap» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Sulla voce «Salvo Nicolosi» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Le nomine per il grammy sono infinite e non contano per l'enciclopedicità. Il tour segnalato è stato annunciato e deve ancora iniziare e visto che l'hanno scorso aveva già annunciato un tour che ha poi cancellato (she canceled her fall 2022-scheduled Avoiding College tour) e che il rischio che salti anche questo per scarsa prevendita c'è (gli statunitensi fanno qualsiasi cosa purchè faccia profitto, altrimenti non muovono foglia), direi che non ci siamo ancora. Per me è NO. --Tre di tre (msg) 17:28, 26 lug 2023 (CEST)
Se nemmeno una candidatura ai Grammy Award è tratto di "distinzione nel proprio ambito", alzo le braccia e non mi sorprendo più di nulla da parte dei cancellazionisti :) --Mats 90Parla!17:34, 26 lug 2023 (CEST)
Il Grammy rientra nell'incredibile polverone che è stato ABCDEFU, che è stato sì di dimensioni colossali ma resta un polverone. L'artista dovrebbe affermarsi aldilà di quella meteora, cosa che potrebbe aver fatto ma non ne sono al corrente, non la seguo (vedo che ha firmato con Atlantic, pubblicato tanta altra roba che non è stata classificata da nessuna parte, mentre il singolo era stato certificato platino in diversi paesi; tale ratio parla chiaro IMHO). Avevo aperto la PdC all'epoca perché si trattava di uno dei tanti casi di enciclopedicità indiretta figli di traduzioni da enwiki. Non avendo neanche il tempo, ad oggi, di dedicarmi a WP ed eventuali discussioni come all'epoca, una cosa che posso dire ora come ora è di aspettare di vedere se questo tour andrà in porto (e come). --Luca Dell'Orto (𝄢) 19:22, 26 lug 2023 (CEST)
Al tempo si decise di aspettare che il singolo non si dimostrasse un atto unico, eppure ad un anno Gayle non sembra abbia fatto qualcosa per distinguersi nell'ambito o perlomeno cavalcare l'onda di successo. Resta uno dei tanti fenomeni di TikTok che hanno tristemente invaso il progetto musica, che una PdC così divisiva e partecipata non ha debellato. D'altronde ci si nasconde dietro ai criteri sufficienti ma non necessari, permettendo essenzialmente a chiunque di fare ciò che vuole, non curandosi del ruolo di questa enciclopedia. Buona serata. --Luca Dell'Orto (𝄢) 19:40, 26 lug 2023 (CEST)
Alcune fallacie logiche, figlie ampiamente di NNPOV e senza riscontri oggettivi e fattuali. Lapidari, "candidature al Grammy sono infinite e non contano[senza fonte]" e "Grammy rientra nell'incredibile polverone che è stato ABCDEFU[senza fonte]", dal quale dissento profondamente e vi si forniscono riscontri. Wikipedia:Enciclopedicità indiretta è una forse-pseudo linea guida che "non ha ricevuto il consenso della comunità" (avviso-banner a inizio pagina della stessa), quindi non fa testo e poi oltretutto anche fosse "in vigore", per disquisizioni di casi specifici si possono ignorare (vedasi WP:IGNORA). I Grammy sono il massimo per antonomasia, storia e importanza a livello mondiale nel panorama musicale, le candidature vengono setacciate da critica e giurati di prim'ordine e non vengono assegnati un "tantino al chilo" al primo che passa sotto l'Academy, ma sono ampiamente equiparabili ed equivalenti agli Oscar. Poi mettendo pure ipoteticamente che i Grammy siano diventati carta straccia, si sono una pletora di altre candidature fatte da altre organizzazioni/associazioni totalmente indipendente e lontane "geograficamente" dal Grammy. I criteri non sono intrisecamente regolarmenti assiomatici inviolabili e non ci sono regole fisse, in questo caso visto e considerato ciò si può fare tranquillamente una deroga ai già di per se "sufficienti ma non necessari" (che non servono ne per cancellare le voci ne per impedirne ripristini/creazioni). Il suo brano è stato in successo planetario. E leggo da enwiki e cercando sul web, anche di un certo interesse costante nel tempo delle fonti musicali. Per il resto, sottoscrivo pure gli spazi della disamina di Mats90. Quindi pienamente Fortemente favorevole al ripristino della voce autonoma sull'artista. 37.159.61.143 (msg) 17:52, 3 ago 2023 (CEST)
Ultra favorevole, i suoi risultati sono assolutamente sufficienti per una voce propria. Peraltro ho mezza pronta una sandbox, se non ci sono altre bozze o simili si può partire da lí. --Umberto Olivo (msg) 01:02, 4 ago 2023 (CEST)
Propongo ufficialmente la mia sandbox affinché venga convertita nella sua pagina, anche perché così abbiamo tutti una traccia su cui basarci sui suoi effettivi risultati e potremmo tutti "confermare o smentire" il nostro parere. Pingo per correttezza tutti i partecipanti alla discussione che si sono manifestati finora: [@ Mats 90], [@ Dennis Radaelli], [@ Tre di tre], [@ Gigi Lamera], [@ Luca Dell'Orto], [@ 37.159.61.143] e [@ Merynancy]. --Umberto Olivo (msg) 11:08, 5 ago 2023 (CEST)
Caro Umberto, ho letto tutto con rispetto e attenzione, come merita il tuo lavoro. Apro con un dubbio da chiarire: la prima frase del secondo paragrafo della biografia parla del suo primo tour da protagonista e lo stesso fa l'ultima frase del terzo paragrafo. Io credo che il primo tour sia stato annullato, ma lascio a te le verifiche del caso. Per quanto riguarda me, purtroppo (per te, non per Gayle) io continuo a leggere cose (vendite e nomination) tutte collegate al brano. Il tour da protagonista non è ancora stato svolto (fino a prova contraria, io leggo solo due annunci). e le uscite posteriori ad ABC... sono trascurabili. Insomma, tutto quello che c'è da sapere c'è già nella voce del singolo e quindi una voce sulla cantante non è giustificata da nessun altro motivo. Spiacente. --Tre di tre (msg) 17:01, 5 ago 2023 (CEST)
Uhm si, in realtà quei primi concerti da headliner si sono tenuti ma non erano un tour vero e proprio, sono stati giusto un paio di concerti. Grazie [@ Tre di tre] per la precisazione. Riformulerò quella frase. --Umberto Olivo (msg) 23:53, 5 ago 2023 (CEST)
OK, lo dicevo perchè avevo letto questo, ma magari non è lo stesso tour. In realtà anche il secondo tour menzionato consiste in tre sole date programmate ad ottobre prossimo. Poi, volevo segnalarti che l'articolo legato alla partecipazione per l'anteprima di Barbie a me pare un promozionale, perchè Gayle è una girl della rivista di moda stessa, non per niente nell'articolo, tra vari marchi, viene pubblicizzata anche una notissima catena di fast food. Buon lavoro. --Tre di tre (msg) 09:01, 6 ago 2023 (CEST) P.S. Volevo anche dirti che sarebbe bene segnalare che il suo brano per Barbie è una cover di Butterfly (Crazy Town). Buon lavoro.--Tre di tre (msg) 09:22, 6 ago 2023 (CEST)
Intanto ho accolto i suggerimenti di miglioria segnalati da Tre di Tre. Attendo i pareri altrui, anche se per ora mi pare che la discussione stia tendendo maggiormente verso l'ok alla creazione della pagina (per ora 7 utenti a favore, 2 contrari, correggetemi se sbaglio) --Umberto Olivo (msg) 20:11, 6 ago 2023 (CEST)
A prescindere dalla conta numerica che vale quel che vale, il consenso mi pare esserci visto e considerato anche le argomentazioni contrarie ampiamente sconfessate; tra cui, proprio per la mole di nomination non presenti sulla voce del singolo e che solitamente sarebbe da inserire su quella dell'autore, quindi avrebbe anche poco senso inserirla lì, perciò la voce autonoma sulla cantante assume ancor più senso e valore. 37.159.119.39 (msg) 12:35, 8 ago 2023 (CEST)
Sulla voce «Gianluca Lalli» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Aggiungo che, dalla cronologia, ho dedotto che la pagina è stata creata da un'utenza monoscopio (presumo sia lo stesso IP intervenuto nella discussione della voce scrivendo tutto in maiuscolo).--Gigi Lamera (msg) 20:35, 19 ago 2023 (CEST)
Dubbio d'enciclopedicità: Kissing Willie
Sulla voce «Kissing Willie» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
PdC Granmax
La pagina «Granmax», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Ero abbastanza convinto che nella sezione "Cover" dei brani potessero stare solo le versioni registrate (così mi era stato detto), ma quando ho rimosso la cover fatta a Sanremo del brano Centro di gravità permanente, [@ Bieco blu] ha annullato la modifica perché "il festival di Sanremo è uno dei più importanti al mondo". Ha davvero senso mantenere le apparizioni dal vivo nella sezione delle cover? Sinceramente io non so esprimermi in merito. --AnticoMu90 (msg) 09:24, 22 ago 2023 (CEST)
Anche a me è venuto il dubbio in passato e per me, non vanno citate quelle non pubblicate ufficialmente. Sull'importanza di Sanremo non c'è dubbio alcuno, ma per allungare brodo e tempo per le votazioni si fanno duetti a volte anche oziosi/ obbligati e non sono d'accordo che la cosa sia significativa nella storia di un brano. --Tre di tre (msg) 10:17, 22 ago 2023 (CEST)
Secondo me dipende. Un'esecuzione dal vivo in un normale concerto è una cosa, e secondo me non deve esserci. Sanremo, cioè una trasmissione televisiva in mondovisione, è un'altra cosa. La pagina secondo me ha ben altri problemi, per esempio una fonte, infodisc.fr, che risulta essere opera di due signori (By Daniel Lesueur & Dominic Durand) che mi chiedo quanto possano essere autorevoli. Inoltre la pagina (che non cita il lato B nel titolo) dice che è stato pubblicato in Francia, quando invece uscì anche in Spagna, Argentina, Olanda...insomma così com'è la pagina è discutibile non certo per Sanremo...--Gigi Lamera (msg) 11:06, 22 ago 2023 (CEST)
Non sarei così perentorio ma userei il buon senso. Per intenderci, un'esibizione avvenuta durante il Festival di Sanremo, in questo casa anche con un certo peso nella competizione, ha rilievo. Una cover interpratata da, tiro a caso, Milva in Viva Napoli, non ha senso indicarla nella voce del brano a meno che non sia stata oggetto di attenzione da parte della critica --Mats 90Parla!11:12, 22 ago 2023 (CEST)
Esatto, Mats 90 ha citato un elemento dirimente, che io avevo dimenticato: le cover di Sanremo sono oggetto di votazione e di punteggio che ha un peso nella competizione festivaliera.--Gigi Lamera (msg) 11:17, 22 ago 2023 (CEST)
È POT dire "secondo me il festival conta più della competizione X". Wikipedia non si basa sul parere dei singoli ma su criteri prestabiliti. La questione è: le performance dal vivo si devono prendere in considerazione sì o no?--AnticoMu90 (msg) 12:01, 22 ago 2023 (CEST)
La votazione è sulle esibizioni, non certo sul brano che è iperconosciuto, il più delle volte. Continuo a pensare che non vadano citate nemmeno i rifacimenti sanremesi. --Tre di tre (msg) 12:06, 22 ago 2023 (CEST)
Ma cosa ho scritto di male? Ci sono dei criteri da seguire, quello è il buon senso. Al limite rispondere così bruscamente è dannoso e contrario al buon senso. Oltretutto qui non vi dobbiamo focalizzare solo sul festival, ma su ogni gara trasmessa in televisione/reality/ecc.--AnticoMu90 (msg) 12:15, 22 ago 2023 (CEST)
Non hai scritto nulla di male, ma forse devi rileggere quello che ha scritto Mats90: il buonsenso significa che non si può equiparare un'esibizione durante un concerto dal vivo con una trasmessa durante il più importante festival nazionale e uno dei più importanti al mondo (spero che tu non mi chieda una fonte per questo...). Se ci si occupa di musica leggera si presuppone che si conoscano alcune cose, tra cui la rilevanza del Festival di Sanremo.--Gigi Lamera (msg) 15:45, 22 ago 2023 (CEST)
Non metto in discussione la rilevanza del festival (che però era uno dei più importanti al mondo durante gli anni sessanta, quando non esistevano format internazionali più recenti come X Factor, Eurovision e The Voice, che oggi sono nettamente più importanti). Quello che sto dicendo è che servono delle regole che stabiliscano quali esibizioni dal vivo devono essere inserite.--AnticoMu90 (msg) 16:33, 22 ago 2023 (CEST)
Ma no. A parte l'Eurofestival (che esisteva anche allora), come fai a pensare che un programma che si vede in una sola nazione come XFactor o The Voice (ogni nazione guarda il suo XFactor) sia più importante di un programma trasmesso in mondovisione? Non c'è bisogno di fare regole per tutto, davanti al buon senso. --Bieco blu (msg) 17:48, 22 ago 2023 (CEST)
@Bieco blu ma non si sta mettendo in discussione il festival. Si sta mettendo in dubbio che sia giusto segnalare una cover che non è stata incisa e in questo non conta il peso della manifestazione ospite della cover estemporanea. Adesso dobbiamo pure metterci a fare le fasce delle manifestazioni? Se la cover è cantata a Sanremo o all'Eurofestival o alla manifestazione Y dobbiamo citarla, mente se si fa a X-factor o a Donington no? Perchè ci dobbiamo complicare la vita? Tutti gli artisti fanno cover di continuo in concerto o in tv, per ognuna dobbiamo usare il buonsenso? --Tre di tre (msg) 21:54, 22 ago 2023 (CEST)
Secondo me le cover da indicare sono solo quelle pubblicate. Le performance dal vivo, indipendentemente dalla manifestazione, se non vengono poi pubblicate non vanno inserite nell'elenco appunto perchè, come detto anche da altri qui sopra, tutti gli artisti fanno cover di continuo in concerto o in tv. --Guiseppe (msg) 10:31, 23 ago 2023 (CEST)
(Rientro) Credo che stiamo finendo in un caso di Wikipedia:AVVITAMENTO. Posto che parliamo di una sezione che storicamente è sempre rimasta contenuta, anzi spesso sottosviluppata, non vedo in tutta onestà la necessità di cancellare a vista in maniera indiscriminata ogni riferimento a cover dal vivo in contesti di grande risonanza. Va da sé poi che se troviamo la versione eseguita dal bambino prodigio a Io canto o dal cantante che ha partecipato a X Factor nel 2011, nulla vieta di eliminarla perché salvo casi eclatanti sono sostanzialmente irrilevanti --Mats 90Parla!10:56, 23 ago 2023 (CEST)
Si riesce a definire grande risonanza? Dobbiamo fare discussioni per ogni cover cantata in pubblico? Perchè poi lo so che spunterà quello che definirà di grande risonanza anche X-factor o Canzonissima. --Tre di tre (msg) 11:17, 23 ago 2023 (CEST)
Ma non capisco cosa ci sia da definire: grande risonanza internazionale come Sanremo. O l'Eurofestival. O il Live Aid. O Woodstock. Insomma qualcosa che abbia una rilevanza NON nazionale (gli esempi che fai, come X-Factor o Canzonissima, sono eventi nazionali).--Gigi Lamera (msg) 12:04, 23 ago 2023 (CEST)
Chi lo dice che Canzonissima è nazionale? Era trasmessa in vari paesi europei. Donington è locale? Non penso proprio, mica solo Woodstock ha risonanza mondiale. Ti posso portare mille articoli sulla cover del gruppo X eseguita in concerto a Y. La fate semplice, ma la soluzione più semplice è citare solo quelle pubblicate e li veramente non c'è da discutere. --Tre di tre (msg) 12:09, 23 ago 2023 (CEST)
No, stai dicendo una cosa assolutamente non vera: Canzonissima NON era trasmessa in vari paesi europei, ma solo in Italia. E no, non la stiamo facendo semplice. I concerti non contano, ho citato Woodstock in quanto evento mediatico (il film), così come il Live Aid (trasmissione televisiva mondiale).--Gigi Lamera (msg) 12:12, 23 ago 2023 (CEST)
Quel che dico è verissimo, era una competizione anche simile a Sanremo, collegata alla Lotteria Italia allora popolarissima (venduta anche a stranieri, francesi compresi) e trasmessa anche per questo in Svizzera e Albania, perlomeno, per quanto mi risulta. Comunque canzonissima è un esempio e non esiste solo il film di Woodstock e nemmeno articoli di stampa mondiale. Di film ce ne sono a migliaia, da Elvis ai Talking heads fino agli Oasis: tutte cover da citare? --Tre di tre (msg) 12:54, 23 ago 2023 (CEST)
(Iperconfl.) Prima di tutto quel qualcuno deve dimostrarmi come riesce a paragonare per rilevanza di contesto X Factor, gara di cover eseguite da dilettanti o esordienti, a un Festival di professionisti osservato anche all'estero in cui le cover sono parte integrante della gara in maniera limitata e per una manciata di edizioni, quindi con carattere d'eccezionalità :) in secondo luogo servono le fonti, che relativamente a una cover di Sanremo per la grande risonanza dell'evento è molto più probabile (ma non automatico) che esista. Ti rispondo poi alla possibilità di dover fare discussioni per ogni cover cantata in pubblico: considerato che Wikipedia:Non ci sono regole fisse, al contrario la possibilità di trovarci in infinte discussioni sulle "cover degne di nota" sarebbe altrettanto alta. Concludendo, considerato che si tratta di informazioni minimali che aggiungono valore al brano enciclopedico (le cover sono tra i criteri secondari di enciclopedicità per brani musicali, e nemmeno qui vengono distinte tra cover incise o eseguite dal vivo), e che non si rileva una tendenza generale nel fare mega elenchi di cover, non vedo l'urgenza di stabilire una regola così netta e possiamo limitarci al buon senso e ovviamente alle fonti attendibili. (Non so se è evidente, ma il mio è un ragionamento tutt'altro che inclusionista, dato che reinterpretazioni di questo livello sono la stragrande minoranza rispetto alle tante "cover live" esistenti) --Mats 90Parla!12:40, 23 ago 2023 (CEST)
Le cover NON sono parte della gara, è l'interpretazione che viene giudicata, sennò canterebbero tutti i Beatles! Se il cantante rifà Let it Be e prende zero voti non è certo colpa della canzone :D Poi, di nuovo ci si attacca al particolare: io posso citare X-factor (per il quale ci sono tanti di quei video diffusi a livello mondiale) come posso citare altre manifestazioni, dal Primo maggio alla notte della taranta a Donington o Roskilde, tutti festival internazionali conosciuti, con articoli, ospiti e ritrasmissioni mondiali. Tu dici che le cover aggiungono enciclopedicità al brano (e fin qui simao d'accordo), ma poi dici che se viene cantata a Sanremo va bene, se a X-factor no. Mi pare incoerente. Questo livello quale? Chi lo stabilisce? Invece una pubblicazione (secondo le regole di rilevanza che già esistono) è una pubblicazione, che la faccia Totò Fetuso o Paul McCartney e non si discute. --Tre di tre (msg) 13:03, 23 ago 2023 (CEST)
Ti rispondo con due paroline che dovrebbero essere chiare da tempo: le fonti. Semplifico e poi taccio: una cover non diventa rilevante perché riceve voti o partecipa a una gara, ma perché è stata giudicata rilevante e ha avuto risonanza. La risonanza e la rilevanza su Wikipedia chi le certifica? Le fonti. Quindi se una cover è rilevante, è legittimo che sia segnalata, che sia stata incisa su disco o meno --Mats 90Parla!13:10, 23 ago 2023 (CEST)
E aggiungo a quello che ha scritto Mats che se la cover l'ha fatta Totò Fetuso non è rilevante perchè non si tratta di un artista enciclopedico secondo i criteri.--Gigi Lamera (msg) 18:44, 23 ago 2023 (CEST)
@Gigi Lamera secondo voi, se la fa a Sanremo si e di Fetuso a Sanremo ne passano parecchi. Di link di cantanti rossi citati come autori di cover ne abbiamo, quindi il tuo rilievo mi pare inutile. @Mats 90 le fonti sulla rilevanza delle manifestazioni che ho citato si trovano e già lo scrissi. Non esiste mica solo Sanremo al mondo, ANZI. Potete avere tutte le opinioni che volete, potete contarmi la qualunque, ma mai nessuno potrà affermare che esista soluzione più semplice di quella che sostengo. Le altre sono più discutibili e questo è indiscutibile. Mi fermo qui. --Tre di tre (msg) 19:19, 23 ago 2023 (CEST)
Tre di tre non ha tutti i torti. Basta vedere la lunghezza di questa discussione. Immaginate di doverla rifare ogni volta per ogni singola cover cantata in qualche manifestazione. --Guiseppe (msg) 19:55, 23 ago 2023 (CEST)
Non c'è bisogno di farla ogni volta: qui è stata fatta perchè un utente, quello che ha aperto la discussione, ha rimosso da una voce (che ha molti altri problemi veri) una cover fatta a Sanremo da due artisti straenciclopedici. Questo è stato il punto di partenza.--Gigi Lamera (msg) 20:31, 23 ago 2023 (CEST)
Allora: esiste la voce Wikipedia:Modello di voce/Brani musicali che NON specifica nulla in merito. Chi lo ritiene opportuno, apra una discussione lì per inserire l'aggiunta che le cover inserite non possono essere in nessun caso eseguite in esibizioni dal vivo ma devono essere solo incise. Fino a che il modello di voce resta così, nessuno cancelli informazioni con fonte.--Bieco blu (msg) 10:51, 24 ago 2023 (CEST)
@Bieco blu però capisci che, a questo punto, si apre il vaso di Pandora e (da modello) posso aggiungere anche la cover fatta al festival della cipolla fritta se c'è la fonte, chessò, del Messaggero? Non mi pare proprio collaborativo porre un aut-aut del genere... --Tre di tre (msg) 11:18, 24 ago 2023 (CEST)
Ma no, non c'è nessun aut aut: esiste un modello, chi ritiene che una parte vada modificata apre una discussione lì e, come si è fatto altre volte, se c'è il consenso si effettua la modifica, si cambia il modello e si procede di conseguenza. Se, per ipotesi, si decide che si lasciano solo le cover incise, poi si passano tutte le voci sui brani musicali che contengono cover non incise e si eliminano. Non si annullano a capocchia perché, come ha motivato l'utente che ha aperto la discussione, "così mi era stato detto" (da chi? quando? su quali basi?).--Bieco blu (msg) 11:23, 24 ago 2023 (CEST)
Quindi se io inserisco la cover di Svalutation di Mimmo Fetuso alla sagra della cipolla, fontandola, ovviamente, nessuno potrà cancellare l'informazione, giusto? --Tre di tre (msg) 11:34, 24 ago 2023 (CEST)
@Bieco blu la domanda infatti l'ho fatta a te e non ad altri, che parli di rispettare il modello, di fonti e basta. A chi parlava di buonsenso ho già risposto sopra che è discutibile la rilevanza di qualsiasi manifestazione, a chi parlava di artisti enciclopedici ho già fatto presente, sempre sopra, che cover di artisti non enciclopedici sono già presenti in buon numero. Io sto cercando di capire come muovermi in generale, non solo in questo caso: posso avere una tua risposta? Grazie. --Tre di tre (msg) 12:38, 24 ago 2023 (CEST)
[← Rientro] Secondo me le cover dal vivo di altri artisti sono a loro volta da citare nelle sezione "cover" dei brani in casi in cui si tratti di una performance eseguita in un contesto rilevante: Grammy, Sanremo, Billboard Music Awards, VMAs, EMAs, BRIT Awards ecc... (ma anche presenza fissa nella scaletta di un tour) sono secondo me casi in cui si può citare la cover dal vivo in tale contesto. Sono comunque momenti rilevanti della carriera di un'artista al pari, in alcuni casi anche più, delle incisioni. Per dire: Christina Aguilera non ha mai inciso It's a Man's Man's Man's World, eppure la sua performance ai Grammy con quel brano ha ottenuto risultati stratosferici in termini di critica e reazione del pubblico, per quale motivo dovremmo non citarla? --Umberto Olivo (msg) 17:17, 24 ago 2023 (CEST)
Ok e ci sta, però, seguendo il tuo ragionamento, il giovane non enciclopedico che fa una cover a Sanremo giovani non andrebbe menzionato, mentre un artista enciclopedico (tipo i Burning Witch) che esegue la cover a Donington o a Wacken andrebbe inserito, o sbaglio? Sempre con fonti, ovviamente. --Tre di tre (msg) 10:48, 25 ago 2023 (CEST)
Non stiamo parlando di questo. Stiamo parlando del Festival di Sanremo trasmesso in mondovisione, e di Ariete e Sangiovanni, due artisti enciclopedici. E di un utente che li ha rimossi.--Bieco blu (msg) 11:23, 25 ago 2023 (CEST)
Secondo me ci stiamo infilando in un ginepraio non solo per le interminabili discussioni che ogni volta si farebbero per decidere se una cover dal vivo è rilevante oppure no (ma forse già questo sarebbe sufficiente) ma anche per il fatto che le cover dal vivo (e non pubblicate), sia di artisti noti che esordienti, sono comunque molto comuni e non ha senso infilarle nella voce dedicata al brano coverizzato perché saremo nel caso della "raccolta di informazioni" e, quindi, non ci sarebbe un reale valore aggiunto alla qualità della voce dedicata al brano coverizzato. Volete davvero intasare la voce dedicata a brani come let it be con un elenco delle cover dal vivo che il brano ha avuto?--Guiseppe (msg) 11:32, 25 ago 2023 (CEST)
[@ Bieco blu] A parte che Ariete non è Madonna e Sangiovanni non è Paul McCartney e quindi possiamo fare a meno di registrare l'esecuzione della cover, il problema che si pone, fin dal primo post, è generale. NON ESISTE SOLO SANREMO AL MONDO, e Ariete e Sangiovanni sono pulci a livello mondiale. Stiamo parlando proprio di questo: tu, testualmente, hai detto che se l'artista è enciclopedico e la manifestazione è enciclopedica, la cover non va tolta, quindi, la cover dei Burning witch a Donington va inserita e non va toccata. Secondo il tuo ragionamento, ripeto. Dico Donington, ma potrei dire Letterman show e questo aprirebbe anche al Letterman svedese che viene trasmesso in tutta la scandinavia e ipaesi baltici e, quindi, ha risonanza internazionale. Mi sono spiegato sul problema che vedo? --Tre di tre (msg) 11:33, 25 ago 2023 (CEST)
Cadiamo nuovamente nell'errore iniziale. Se una fonte parla e recensisce la cover di Ariete e Sangiovanni, la rilevanza è data da questa fonte, non dall'utente Vattelapesca che fa i paragoni con Madonna, Lou Reed o Sandy Marton. Non dobbiamo stare qui a sindacare --Mats 90Parla! 11:44, 25 ago 2023 (CEST) Tra l'altro, non mi è chiaro perché continui a ribadire che esistono altri festival o eventi oltre Sanremo: chi ha mai scritto che stiamo parlando solo delle cover eseguite a Sanremo? --Mats 90Parla!11:45, 25 ago 2023 (CEST)
LA rilevanza degli artisti deve essere nazionale: quindi Ariete non è Madonna, Sangiovanni non è Paul McCartney, ma non ce ne può importare di meno. Sono enciclopedici.--Bieco blu (msg) 11:51, 25 ago 2023 (CEST)
@Bieco blu @Mats 90 e niente, evidentemente non riesco a spiegarmi. Io sto assecondando il ragionamento da voi fatto, ma sto andando OLTRE. Se mettiamo la cover di Ariete a Sanremo, dobbiamo mettere quelle di qualsiasi artista rilevante a livello nazionale fornito di voce eseguita in qualsiasi trasmissione rilevante (anche svedese o filippina) e sono MILIONI di cover. Mi aspetto che se io mettessi la cover dei Burning witch fatta da Letterman, Bieco blu mi dicesse "bravo!". Gradirei che non ci si fissasse su Sanremo, ma dove porterebbe il ragionamento "modello e fonte". --Tre di tre (msg) 12:04, 25 ago 2023 (CEST)
E mettiamole se hanno fonti a supporto, nulla osta. Milioni di cover? Scusa ma mi verrebbe da inserire un "citazione necessaria". Milioni di cover recensite o citate da fonti di rilievo? Suvvia... --Mats 90Parla!12:13, 25 ago 2023 (CEST)
Vedo che sottovaluti. Solo Letterman, che è durato decenni, ne porta un numero a tre cifre. Siccome ogni paese ha un Letterman, o un evento sanremesco, o un festival estivo, fai il conto tu moltiplicando per i paesi al mondo. Le fonti si trovano, non ti spiacerà se le porto in coreano o filippino, vero? :D --Tre di tre (msg) 12:34, 25 ago 2023 (CEST)
Le fonti in coreano o filippino hanno il medesimo valore di quelle in italiano, francese o in inglese, non capisco l'ironia --Mats 90Parla!13:16, 25 ago 2023 (CEST)
Ironia a parte, il discorso di Tre di tre credo miri a fare notare che ogni nazione ha il suo sanremo o il suo letterman e, di conseguenza, avremo una proliferazione di liste di cover. Il buon senso più volte richiamato dovrebbe portarci a capire questo. --Guiseppe (msg) 14:05, 25 ago 2023 (CEST)
Ogni nazione ha il suo Sanremo? Mah...a me vengono in mente, di eventi simili (cioè con trasmissione televisiva in mondovisione) solo l'Eurofestival (in cui NON si fanno cover) e Vinha de mar (in cui NON si fanno cover). Peraltro nemmeno a Sanremo si fanno cover in ogni edizione. Ma, lo ripeto per l'ennesima volta: esistono delle linee guida, se si vogliono modificare si apra la discussione lì e si raggiunga il consenso.--Bieco blu (msg) 14:13, 25 ago 2023 (CEST)
Quindi da una parte predichi buonsenso, ma dall'altra pretendi un criterio per recedere dal tuo non si tocca. Il tuo sodale Mats ha parlato di eventi di grande risonanza e non esiste solo Sanremo. Capisco che quella parola spicchi ai tuoi occhi (Letterman non riesci a leggerlo) e tu ti sia fossilizzato, ma, ribadisco, non esiste solo Sanremo e non esistono solo festival della canzone, ci sono tantissime trasmissioni di grande risonanza almeno a livello regionale (Scandinavia, estremo oriente, eccetera). Tutte fontabili, visto che (giustamente) tu ci tieni. --Tre di tre (msg) 15:06, 25 ago 2023 (CEST)
Secondo voi ha senso realizzare una voce dedicata per il seguente album: [2]? È questo un doppio album del 72 che contiene due dischi, Altro e Dalla Bussola, sempre del 72. entrambi questi due dischi, come riportato anche nelle relative voci alle quali vi rimando per approfondimenti, sono stati sia pubblicati in accoppiata con l'altro come album doppio con il titolo 1+1 ma anche pubblicati singolarmente come album indipendenti (per i quali abbiamo le relative voci). Inoltre i numeri di catalogo sono gli stessi: 5061 e 5062 per i due dischi singoli e "5061/5062" per l'album doppio. --Guiseppe (msg) 15:14, 26 ago 2023 (CEST)
I numeri di catalogo sono univoci: se sono gli stessi vuol dire che non è un terzo disco, ma una confezione di entrambi (se no avrebbe un terzo numero di catalogo), quindi no, non ha senso creare la voce, secondo me.--Gigi Lamera (msg) 18:44, 26 ago 2023 (CEST)
PdC Lost reality
La pagina «Lost Reality», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Sulla voce «Patchanka (genere musicale)» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
:Si trattta di una miscellanea di generi musicali suonata, ballata e omologata in molti Paesi, con numerosi interpreti enciclopedici. Giá nel 1961 nella Hot 100 della classifica Billboard [3] e citata anche dalla Treccani [4]. IMO avviso da rimuovere. --CoolJazz5 (msg) 22:50, 27 ago 2023 (CEST)
[@ CoolJazz5] patchanka e pachanga non hanno niente in comune se non l'assonanza del nome. Credo che anche la menzione dell'origine della pachanga nella voce patchanka vada rimossa. --Agilix (msg) 08:18, 28 ago 2023 (CEST)
[@ Agilix] ho trovato una fonte (che ho inserito nella voce) che conferma la connessione fra Pachanga ribattezzata da Mano Negra in Patchanka a oltre vent'anni di distanza. L'assonanza in questo caso ha un suo perché e quindi credo che sia plausibile rendere noto anche questo aspetto. --CoolJazz5 (msg) 12:26, 28 ago 2023 (CEST)
[@ CoolJazz5] ok, se c'è la fonte si può lasciare, anche se è un articolo di giornale generalista e non specializzato. Comunque a parte questo dettaglio rimango convinto che il genere patchanka non sia enciclopedico, in quanto troppo connotato con i Mano Negra. Sentiamo altri pareri, o qui o nella talk della voce dove ha già scritto [@ Gigi Lamera]. --Agilix (msg) 12:34, 28 ago 2023 (CEST)
Nota disambigua con link ad album eponimo nella voce di cantante o gruppo
Buongiorno. Siete favorevoli all'inserimento di una nota disambigua in cima alla voce su un artista musicale che linki un album? Ad es. nella voce sulla cantante Noelia, deve esserci la nota "se stai cercando l'album eponimo, vedi Noelia (album)"?
Da un lato, è un ulteriore riquadro che può "appesantire", contenente un link che si trova sicuramente nel corpo della voce; dall'altro evita a chi cerca l'album di scorrere tutta la pagina.
La casistica riguarda una ventina di voci. --No2 (msg) 11:29, 16 ago 2023 (CEST)
Si tratta di una disambiguazione, e non è previsto eccezione se il link si trova già nel corpo della voce. L'utilità del Nota disambigua è che sia in cima, così chi cerca un'altra voce non deve leggersi quella.
P.S. Su "eponimo" al posto di "omonimo" è un problema purtroppo diffuso (non so se solo nell'ambito di prodotti musicali o anche di altro tipo) ed era giusto un problema che volevo segnalare da un po' di tempo. --Meridiana solare (msg) 11:19, 29 ago 2023 (CEST)
Grazie dei pareri, nei prossimi giorni aggiungerò le note disambigue che mancano. La parola giusta era "omonimo", non eponimo. --No2 (msg) 16:15, 29 ago 2023 (CEST)
Qualcuno del progetto sa dirmi se le novelty sono conosciute più così o come Novelty song? La voce ha quest'ultimo titolo ma, correggetemi se sbaglio, "Novelty" è più usato in italiano. --AnticoMu90 (msg) 15:20, 29 ago 2023 (CEST)
...Novelty più usato in italiano? Io dire che non è usato per nulla...la voce viene da una inglese tradotta, ma credo che pure il titolo andrebbe tradotto.--Bieco blu (msg) 05:10, 30 ago 2023 (CEST)
Il concetto di novelty non esiste in italiano. Su Reverso vengono date diverse traduzioni e nessuna di queste idonea. Pertanto è meglio attenersi a novelty o novelty song dato che è una cosa nata negli USA Oltretutto una novelty non è necessariamente un brano "nuovo" ma anche una cosa bizzarra. Questo è spiegato nella sezione "etimologia". Ma in ogni caso non è questo il punto della discussione: qual è il titolo migliore tra i due?--AnticoMu90 (msg) 09:20, 30 ago 2023 (CEST)
Se il termine è inglese è meglio attenersi al termine originale. Poi dipende che cosa intendi fare: quale voce vuoi tradurre?--AnticoMu90 (msg) 10:13, 30 ago 2023 (CEST)
Certificazioni anteriori al 2009 nel parametro album
Ciao, cerco di spiegare il motivo per cui apro questa discussione. In parecchie voci di album o singoli antecedenti al 2009 ho trovato riportate certificazioni rilasciate dalla FIMI dopo il 2009; linko per fare un esempio la voce Piazza Grande/Convento di pianura, singolo del 1972 (potete vedere la certificazione riportata nel template, "Certificazioni FIMI (dal 2009)". La cosa, come potete vedere qui, è prevista dal template: mi sono però venute alcune perplessità, innanzitutto perchè ho letto quello che la stessa FIMI dichiara in questa pagina, in cui tra le altre cose scrivono "questi titoli - che hanno rappresentato successi storici nel mercato italiano - raggiungono le attuali soglie conteggiando le vendite esclusivamente dall’introduzione delle certificazioni ufficiali FIMI/GfK". Quindi dal 2010, come scritto sopra, per cui NON sono attendibili né veritiere, perchè si riferiscono a UN SOLO brano (non ai due del singolo originale) e non conteggiano le copie in vinile vendute in precedenza, che sono un numero INFINITAMENTE superiore, visto che all'epoca il disco d'oro si assegnava per un milione di copie vendute, altro che 25000. Tra l'altro nella stessa pagina dicono una cosa non veritiera, e cioè "Nel passato, come è noto, i dischi d’oro e di platino venivano assegnati in Italia sulla base di autocertificazioni delle aziende", vero solo in parte perchè c'erano la SIAE (visto che per ogni supporto prodotto si pagava e si paga la stessa) e soprattutto l'Associazione fonografici italiani (che tra l'altro esiste tuttora...). Va benissimo, per i prodotti successivi al 2009, inserire questi dati, ma non capisco il senso per quelli antecedenti: wikipedia non è che si deve appiattire sulla FIMI solo perchè rappresenta la maggior parte del mercato italiano (tramite le tre major). Io proporrei quindi di modificare le linee guida di compilazione del template esplicitando questa cosa.--Bieco blu (msg) 12:46, 26 ago 2023 (CEST)
Sarebbero da contestualizzare meglio tali dischi d'argento/oro/platino, andando contro la tendenza di piazzare il numerino nel template senza nemmeno farne cenno discorsivo in voce. Nel caso di brani usciti come singoli fisici/45 giri per me non è un problema segnalare nella voce che tale brano è stato certificato disco X "postumo" col metodo di assegnazione post 2009, purché sia fatto in forma discorsiva e giustamente segnalando questo fondamentale dettaglio. In questo caso non sarebbe da inserire nel template Album in quanto non è stato assegnato alla pubblicazione in sé (quindi il 45 giri per intero) --Mats 90Parla!13:33, 26 ago 2023 (CEST)
D'accordo con Mats90: la cosa si può inserire in voce, spiegandola in maniera chiara, ma io per i dischi pubblicati prima del 2009 la toglierei, sicuramente per i 45 giri visto che le certificazioni dal 2009 in poi sono assegnate sui singoli brani. Avevo aperto una discussione simile più sopra qualche giorno fa ma non sui singoli, bensì sui brani musicali.--Gigi Lamera (msg) 18:47, 26 ago 2023 (CEST)
La pagina «Bruno Falanga», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Favorevole al ripristino in quanto singolo di soggetto enciclopedico regolarmente distribuito su come da WP:SINGOLI; non capisco poi l'ostracismo nello spostamento e successivo rifiuto di rispostare, soprattutto sul motivo-fatto che non ci siano fonti (si metta allora F) e che "forse sia in dubbio enci" (si metta allora E), motivazione che non sono da bozze e che comunque risolvibili con appositi avvisi e lo status della pagina era pienamente leggibile e fruibile; al massimo se uno non se la sentiva la bollava come "promettente", ma addirittura da C4 no. 37.159.61.143 (msg) 17:37, 3 ago 2023 (CEST)
Fortemente favorevole al ripristino della voce autonoma sull'artista. 37.159.61.143 (msg) 17:52, 3 ago 2023 (CEST)
