Discussioni progetto:Coordinamento/AntiSpam/Archivio1

Nome

Sottopregetto:Antispam/Progetto:coordinamento? - --Klaudio (parla) 17:51, 8 set 2008 (CEST)

Per me va benissimo. Veneziano- dai, parliamone! 17:56, 8 set 2008 (CEST)

Sottoprogetto:Spam mi pare un pizzichino meglio (non siamo noi, quelli "anti-", sono loro ;-) --Edipo (msg) 23:43, 8 set 2008 (CEST)

+1 come sottoprogetto, indifferente per il nome --Furriadroxiu (msg) 00:07, 9 set 2008 (CEST)

+1 --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 10:28, 11 set 2008 (CEST)

Foto

Vi piace questa foto per la pagina?

[[Image:Spam_can_from_spamalot_musical.jpg|thumb|300px|left|Barattolo di SPAM. Gadget promozionale dal musical "[[Spamalot]]" dei [[Monty Python]]]]

+1 (fisso su tutto :-) --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 10:28, 11 set 2008 (CEST)

Si, carina (ma non ho capito chi è l'IP che l'ha inserita). Mi sembrano tra l'altro ottime le aggiunte di Edipo e di tutti gli altri agli "strumenti utili": inizia a diventare una raccolta davvero comoda :-) Se c'è consenso, trasferirei tra oggi e domani questa bozza in una sottopagina del Progetto Coordinamento, dandone poi avviso al Bar ed al Wikipediano. Ciao a tutti, Veneziano- dai, parliamone! 10:56, 11 set 2008 (CEST)

per me va bene, ottima anche l'immagine. Ma si potrebbe ingrandire e lasciare (quasi) solo la scatola? --ripe ^{ma il cielo è sempre più blu} 12:34, 11 set 2008 (CEST)

Ci sarebbe anche questa che non è male: il museo della spam ;-)

vedi le altre --Edipo (msg) 16:30, 11 set 2008 (CEST)

L'IP sono io: commons:User:Gino_Lucrezi. La licenza consente di ritagliare la foto, se preferite, a me piaceva così, e preferisco lasciare spazio intorno alle foto perché tagliare è sempre possibile, il contrario no. --87.11.233.22 (msg) 04:20, 12 set 2008 (CEST)

Cassettizzazione

Troppi cassetti :-) Mettiamo in pagina con indice le "cose da fare", in tabella a dx i partecipanti. Gli strumenti utili a piè di pagina in cassetto.. che ne dite? --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 17:53, 11 set 2008 (CEST)

• +1: anzi, per ogni risistemazione grafico/organizzativa, dò il mio +1 permamente :-). Mi interessa "sgamare" gli spammatori, ma so bene di essere sempre stato negato (fin dai tempi delle medie...!) con tutto quello che ha a che fare con l'estetica/grafica/presentazione di contenuti ! :-) Veneziano- dai, parliamone! 18:02, 11 set 2008 (CEST)

assolutamente troppi cassetti :-) --Superchilum^(scrivimi) 19:15, 12 set 2008 (CEST)

Colpa della mia fidanzata, che vuole che metta sempre tutto in ordine; non lo faccio mai a casa, e mi sono messo a farlo su wiki ! ;-) A parte gli scherzi, fate vobis con il mio +1 garantito: mi interessa la funzionalità di una pagina, ma degli aspetti grafico-presentativi dichiaro fin d'ora la mia totale resa al buon senso altrui ! Veneziano- dai, parliamone! 19:18, 12 set 2008 (CEST)

Condivido: i cassetti riducono la leggibilità. --Dedda71 (msg) 00:20, 14 set 2008 (CEST)

Eventuali problemi legali

Suggerisco di cambiare, dove possibile, "spam" in "promozionalità". Lo spam in Italia è un reato (si ricade nel penale se a scopo di lucro), quindi se accusate qualcuno di spam (invio massiccio e indesiderato di messaggi pubblicitari con violazione della privacy) senza che poi sia completamente vero (spammare non è tentare di mettere il proprio cv su Wikipedia), si è passibili di diffamazione. Spesso chi si vede cancellare (giustamente, sia chiaro) il proprio tentativo di promozione non vede l'ora di vendicarsi, quindi occhio alla penna. Vedi Wikipedia:Bar/Discussioni/Mai dire "spam".--Trixt (msg) 22:34, 11 set 2008 (CEST)

Thank you very much della segnalazione. In effetti ho sempre inteso "spam" solo nel senso colloquiale del termine, ma in effetti una riformulazione del nome potrebbe a questo punto essere indicata. Sostituiamo al volo, ora che siamo appena agli inizi con "Promozionalità" o simili ? Veneziano- dai, parliamone! 22:53, 11 set 2008 (CEST)

"sospetta promozione"? (di sospettare abbiamo sempre il diritto, si tratta di autodifesa)

Trixt ha ragione, meglio usare cautela --Edipo (msg) 22:56, 11 set 2008 (CEST)

direi progetto:promozionalità e nella descrizione specificare che si opera su voci che si sospettano essere promozionali .. --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 09:56, 12 set 2008 (CEST) direi che il discalimer sulla pagina è più che sufficiente , non occorre cambiare nome al progetto --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 09:58, 12 set 2008 (CEST)

Ho ulteriormente "bonificato" il linguaggio del nota bene, per sicurezza. Veneziano- dai, parliamone! 18:20, 12 set 2008 (CEST)

Ho segnalato al Bar la nascita del Progetto; ulteriori pareri sul problema della parola "spam" nel titolo ? Veneziano- dai, parliamone! 19:13, 12 set 2008 (CEST)

Si, in effetti anche se spam sta entrando nel linguaggio comune, il suo vero significato è diverso da quello che si propone di fare qui, che mi pare sia una lotta allo sfruttamento di wikipedia a fini promozionali. Resta solo da trovare una forma più elegante per dirlo. --Francisco83pv (msg) 20:18, 12 set 2008 (CEST)

Come esiste il progetto rimozione contributi sospetti, propongo progetto rimozione sospette promozioni. L'eleganza non è un problema, potrebbe anche chiamarsi progetto di verifica di non promozionalità dei contenuti, l'importante è che non sia un termine che persone esterne al progetto possano strumentalizzare (ci sono stati in passato casi di minacce legali per uso del termine "spam" negli oggetti delle modifiche, ci sono periodicamente casi di problemi per il semplice template "E" nelle voci biografiche ecc). Se possiamo evitare problemi evitiamoli. --Giuseppe (msg) 20:59, 12 set 2008 (CEST)

seguendo lo stile del cococo... prprpr (protezione preventiva promozionalità :D). Idiozia, lo riconosco, io c'ho provato almeno. --ripe ^{ma il cielo è sempre più blu} 21:07, 12 set 2008 (CEST)

"Spam" su Wikipedia ha un significato peculiare, la dicitura è utilizzata e accettata in tutte le wiki, e comunque ha un significato abbastanza chiaro anche per tutti i navigatori di Internet. Cfr. en:Wikipedia:Spam e Wikipedia:Spam che definiscono abbastanza chiaramente cosa si intende per "spam" su Wikipedia. Sono pertanto favorevole all'utilizzo del termine, con un po' di buonsenso. --MarcoK (msg) 22:46, 16 set 2008 (CEST)

Fonti bibliografiche e fonti web usate (ed elencate) per scrivere un elevato numero di voci

Buonasera a tutti, gradirei porre all'attenzione di tutti l'esistenza di fonti bibliografiche riconducibili a stessi testi (o a stessi siti web nel caso di fonti on line) negli appositi paragrafi di varie voci riguardanti chiese, palazzi, castelli, torri, ecc. In tal caso, seguendo le indicazioni suggerite dai vari progetti, si è decisa la creazione di una singola voce per ogni singola architettura enciclopedica (anziché lasciare vari paragrafi nella voce del corrispondente comune di appartenenza), ma avendo l'obbligo dettato dalle linee guida di indicare le fonti, come comportarsi quando le stesse fonti sono state utilizzate per creare decine e decine di voci? In questo caso, esse potrebbero risultare elencate in un elevato numero di pagine, senza però che ci sia alcuno scopo promozionale (talvolta un sito potrebbe essere linkato varie volte in più sottopagine diverse, ognuna delle quali fonte di ciascuna voce creata su wikipedia). E' meglio lasciare tutto quanto invariato, oppure è meglio creare sottopagine bibliografiche (es. Chiese della Toscana/Bibliografia, ecc.), inserendo nel relativo paragrafo di ciascuna voce riconducibile a tale categoria il link che includa una vasta bibliografia? In questo caso, però, vi è il limite, seguendo l'esempio, che la pagina linkata tratti l'intera bibliografia delle Chiese della Toscana, includendo anche testi relativi a singoli comune o a zone e province che non hanno nulla a che fare con molte altre voci, creando difficoltà all'utente nel capire immediatamente quali sono i testi di riferimento per la voce da cui accede alla bibliografia. Naturalmente tale esempio è estendibile anche ad altri tipi di architetture, di tutte le altre regioni, oltre che a varie tematiche che interessano molte altre discipline.

Cosa suggerite a riguardo? --217.202.5.208 (msg) 21:42, 12 set 2008 (CEST)

Personalmente di lasciare tutto come sta: nel caso che citi i link sono stati inseriti perché sono utili (e doverosi se si tratta di fonti), non per promuoverli e pertanto non rientra negli interessi di questo progetto. E per altri casi, ognuno è diverso da un altro e va valutato a sé. MM (msg) 23:02, 12 set 2008 (CEST)

segnalazioni

salve a tutti. Ho inserito un paio di citazioni che ritengo da controllare accuratamente: visto che non abbiamo ancora definito bene i nostri settori di competenza, mi rivolgo a chi può saperne più di me (e basta poco :))su Associazioni bandistiche/Culturali e e Associazioni culturali (Utente:Lou Crazy, ad esempio, che aveva anche una discussione sui criteri in corso), per rilevare l'effettiva pertinenza delle voci segnalate (a proposito le trovate nel progetto/sezione artisti/ punti 2 e 3). Personalmente non ho dubbi si tratti di operazioni di promozione, tuttavia vorrei sentire i vostri pareri.

Segnalo un'altra cosa, già notata da altri, ma che conviene ricordare: durante l'inserimento di tali voci concatenate, ci s'imbatte spesso in voci effettivamente enciclopediche. Il progetto spero serva soprattutto a questo, ossia a coordinare gli sforzi per capire dove sta il bambino e dov'è l'acqua sporca, in modo da non buttarli tutti dalla finestra: procedere in sincronia credo sia fondamentale. (La voce in cancellazione che avevo proposto - e che riguarda una delle due segnalazioni a cui mi riferivo sopra - è stata messa prima dell'avvio del progetto: d'ora in avanti non manderò voci singole in cancellazioni se ho dubbi di spam complesso, prima avvierò qui una discussione per sentire altri pareri) Soprano™ 1971^msg 09:32, 13 set 2008 (CEST)

Quoto. Anche io spero che il fatto di essere in più persone a gestire le situazioni più complesse e trasversali permetta di fare valutazioni approfondite ma al contempo "attente" alla discriminazione del materiale "buono" (da un punto di vista enciclopedico) che pure ci può a volte essere nelle pieghe dei maxi-tentativi promozionali organizzati. Veneziano- dai, parliamone! 12:20, 13 set 2008 (CEST)

OTRS

Suggerisco anche di tenere d'occhio tutte le pagine inserite con il template:crediti, spesso sono pagine promozionali rilasciate apposta dagli stessi autore quando vedono che nessuno se li fila e crea pagine su di loro, così dietro una apparente generosità si fanno tanta buona pubblicità. PersOnLine 12:14, 13 set 2008 (CEST)

Ottima indicazione. In effetti quella è proprio una della "fonti" più frequenti di materiale promozionale, presentato come "generosa donazione". Veneziano- dai, parliamone! 12:20, 13 set 2008 (CEST)

Richiesta

Verifica della voce Autovelox. --Crisarco (msg) 14:29, 13 set 2008 (CEST)

il dato è su internet in siti che non saprei qualificare sotto il profilo dell'attendibilità. Intanto ho messo un E alla voce sull'azienda, che di per sé non mi parrebbe enciclopedica. --Edipo (msg) 19:35, 18 set 2008 (CEST)

voci particolari...

non faccio segnalazioni perchè aspetto l'esito delle varie cancellazioni in atto, che mi paiono controverse. Tuttavia invito i partecipanti a tener presente questa serie di voci, alcune delle quali davvero indicative e... incredibili, come questa. Un primo elenco può essere questo (come detto, qualcuna è già in proposta): Kataluna Esperanto-Junularo - Gioventù Esperantista Italiana - Ranieri Clerici - EsperanTago - ecc. Essendoci un progetto sull'argomento non vorrei ne uscisse un conflitto... ma credo che qualcosa balzi agli occhi evidente... come in questo caso Amerigo Iannacone, con contributi significativi da parte dell'Utente: Amerigo Iannacone e di IP... Soprano™ 1971^msg 16:25, 13 set 2008 (CEST)

Spam sistematico di stardustmovies.com

L'utente Warren Buffet sta piano piano aggiungendo link al sito stardustmovies.com (Linksearch) nelle nostre voci sui film. Dichiara [1] nel frattempo che il sito "non ha pubblicità", cosa che è falsa, basta aprire una scheda del sito: oltre al banner in cima c'è varia pubblicità testuale, di cui una è a un centimetro dalla trama del film (è una tecnica per aumentare il numero dei "clik per sbaglio sulla pubblicità"). Fa inoltre il riferimento all'Imdb [2], che essendo un sito commerciale è secondo lui non degno di essere l'unico linkato sistematicamente da Wikipedia. La vicenda era stata discussa su Discussioni_progetto:Cinema/Archivio_6#stardustmvoies.com senza prendere decisioni definitive: notare l'ingenuità di molti wikipediani che sono caduti nel trappolone teso da chi ha avuto la brillante idea di usare la GFDL come "ariete" per sfondare qui su Wikipedia; inoltre, appare chiaro che la pubblicità sia stata inserita dopo quella discussione, in quanto già nel messaggio di apertura di PersOnLine si dice che il sito è "senza alcun fine di lucro". Da parte mia vi ricordo che ci sono centinaia di siti di cinema molto più completi e autorevoli di quello. Spero che il progetto antispam riesca finalmente a dirimere la questione. --82.54.180.123 (msg) 19:07, 13 set 2008 (CEST)

segnalazione rilevante. L'utente in questione, nella stessa discussione scrive esplicitamente "io sono uno dei ragazzi che scrive dentro Stardustmovies". Dichiarazione d'intenti più chiara di così. Il punto però è un altro, IMO: qui non interessa tanto se Stardust ha più rilevanza di ImDB o di altri siti (su cui si può discutere a parte), è il fatto che il contributo su Wikipedia dell'utente in questione è solo finalizzato all'inserimento del collegamento a Stardust, come si può appunto vedere da i suoi contributi. Ora, a parte ogni altra considerazione, mi pare che le finalità dell'utente non coincidano con quelle del progetto, che - fino a prova contraria - risulta essere un'enciclopedia: questo non è un motore di ricerca per film, ma così viene usato come se lo fosse. Non è nelle finalità di Wiki elencare tutti i siti che parlano di un determinato film: alle voci "Collegamenti esterni" vi sarebbe decine di migliaia di siti. Inoltre, è evidente (dichiarazione a parte) l'assoluta promozionalità di un unico sito, sempre lo stesso: questo, anche se fatto senza ritorno d'immagine (non mi pare che sul sito si firmino gli articoli o altro) non è una prassi che sta aiutando Wiki, ma solo Stardust Soprano™ 1971^msg 21:01, 13 set 2008 (CEST)

Sarò anche ignorante, ma ho aperto una voce a caso modificata dall'utente (quella degli X-Men) e non mi è sembrato che il sito avesse informazioni non presenti nella nostra voce e quindi come giustamente è stato fatto il link è stato eliminato. Tra l'altro il modo di inserire il link era molto pubblicitario. Se sono tutte così le voci sul sito si può pensare di metterlo in blacklist e di farla finita. Hellis (msg) 21:21, 13 set 2008 (CEST)

Ho eliminato i link, le informazioni riportate dal sito non sono tante e le nostre schede normalmente già le comprendono. Quello che non abbiamo (tipo poster o trailer) sono presenti in IMDB quindi secondo le nostre linee giuda non ha molto senso come sito. Hellis (msg) 09:50, 14 set 2008 (CEST)

Miroglio Vestebene

Come avrai potuto notare, non ho richiesto assolutamente la cancellazione della voce, ma solo una verifica. Essendo attualmente una fedele riproduzione del sito, tra l'altro inserita verosimilmente da una unità della stessa Miroglio, non si può negare l'evidente promozionalità. Se poi, qualche volonteroso dovesse impegnarsi a rendere questa voce accettabile (attualmente a mio parere non lo è neanche lontanamente), potremmo eventualmente (se sono d'accordo anche gli altri), chiudere la segnalazione. --Giottone (msg) 16:12, 14 set 2008 (CEST)

Hai fatto benissimo a segnalare gli aspetti di promozionalità della voce. Sempre auspicabile ogni intervento che, appunto, tolga gli aspetti promozionali. Tuttavia vorrei ricordare che qualche mese fa si era deciso di tenere ben distinti i casi di spam e quelli promozionali, e di chiamarli, ciascuno con il proprio nome. Poi, per non fare di tutt'erba un fascio, nel caso di aziende, mi pare opportuno distinguere quelle che sono rilevanti dalle altre. Una certa differenza tra le une e le altre a me pare proprio che ci sia.--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 23:42, 14 set 2008 (CEST)

questo progetto nasce per una serie di osservazioni su una massiccia invasione spammosa e/o promozionale rilevata ultimamente (e spesso supportata da voci enciclopediche, come spesso fatto notare) dopo una attenta disamina che si è sviluppata qui. Come potrai notare in questa stessa pagina di discussione, i casi rilevati sono "al vaglio", tenuti in sostanza sotto controllo. Se si doveva partire con una serie di cancellazioni, questo progetto sarebbe stato abbastanza inutile. Proprio per i motivi che hai citato tu (il confine non è spesso chiaro, e se navighi sulle voci segnalate nel progetto vedrai che è così) è nato questo AntiSpam, come coordinamento generale, che è auspicabile venga anche diviso in aree di competenza (se mi imbatto in un dubbio di spam farmaceutico o di altre materie non di mia competenza non posso far altro che segnalarlo). Ciò che si vuole fare è proprio individuarli, segnalarli (qui) e vedere di cosa si tratti, se spam vero e proprio, o inserimenti promozionali: allo stato cambia poco, in definitiva, in quanto qui si prende in esame lo "spam complesso", quello metodico e chirurgico, spesso fatto da un unico contributore, in un arco temporale limitato oppure con passaggi regolari di inserimenti continui, in cui si segnalano le voci che interessano correlandole fra loro. E' naturale che non si fa di tutta un'erba un fascio, proprio per questo si segnala e si discute. Soprano™ 1971^msg 00:10, 15 set 2008 (CEST)

Relativamente alla segnalazione credo che, dopo l'intervento di Veneziano a sistemazione della voce, la si possa anche chiudere.

@Mizardellorsa: Volevo solo integrare un punto, oltre a quanto già detto da Soprano 1971, e che condivido. Ovvero, che questo progetto è profondamente differente dalla procedura di cancellazione semplificata, in quanto ha alla propria base delle segnalazioni, che poi a loro volta possono tradursi in una cancellazione, come in una sistemazione della voce, o come anche in un nulla di fatto. Inoltre, mi è sembrato che il confine tra spam e autopromozionalità sia piuttosto labile, e molte volte non sia così immediata l'individuazione dei tanti inquinamenti connessi a una voce inserita a scopo pubblicitario. Spero di avere inteso correttamente il senso di questo aspetto del progetto, e se così fosse, lo dovrei anche a interventi come il tuo su una singola segnalazione. --Giottone (msg) 09:17, 15 set 2008 (CEST)

E' vero che si sta sviluppando un fenomeno che da un lato ci lusinga, ma dall'altro è estremamente pericoloso: Gli uffici interni o le società di promozione di aziende di primaria importanza scrivono direttamente sulle nostre voci, addirittura con un nick trasparente. L'intento promozionale è evidente e va bloccato. Perdere, però, in toto il loro apporto può essere negativo, quando, come in questo caso, è una azienda che esiste da 50 anni ed è leader nel suo settore e con una forte presenza internazionale. Riscrivere le voci, ovviamente, molte volte richiede una certa competenza e comunque richiede tempo: quindi, a mio parere, ci vuole un poco di pazienza. Anche per i casi futuri a livello di fonte indico gli atti (tutti liberamente accessibili sul web) dell'Autorità della concorrenza: sono dati ufficiali raccolti in contraddittorio e perciò da considerare obiettivi e completi. In qualche caso una copia degli atti è disponibile anche su Source--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 09:49, 15 set 2008 (CEST)

Ciao a tutti, vedo che il progetto è entrato nel vivo mentre ero tagliato fuori per qualche giorno. Ho fatto qualche piccolo ritocco nella voce cercando di ridurre il taglio autocelebrativo, tuttavia ho qualche dubbio sull'intera sezione distribuzione: informazioni generiche per ritenerle enciclopediche e nello stesso tempo corredate da una lista di marchi che non so quanto possa aver senso. Faccio un esempio: se una voce dedicata ad una catena di distribuzione dovessimo applicare la stessa logica, dovremmo elencare, ad esempio, nella divisione alimentare i vari Barilla, Voiello, De Cecco, Agnesi e via dicendo. Due pesi e due misure? Secondo me dovremmo segare l'elenco di quei marchi perché privi di enciclopedicità. --Furriadroxiu (msg) 22:04, 16 set 2008 (CEST)

Collegamenti esterni

Ci sarebbe anche un altro aspetto da considerare: i collegamenti esterni sono a volte indispensabili per accedere a fonti. Alcune case, oltre allo scopo promozionale del loro sito ufficiale, in effetti producono anche informazione e documentazione a vari livelli: dalle schede tecniche informative sui loro prodotti a vere e proprie documentazioni di supporto per gli argomenti correlati. Dovremmo tenere conto dell'effettivo servizio fornito al lettore di Wikipedia che accede al sito dell'azienda e regolarci di conseguenza. Alcuni punti da discutere:

1. Inserire la dicitura "Sito commerciale" invece della più ambigua "sito ufficiale". Il lettore deve essere informato sul fatto che sta entrando in un sito che ha scopi principalmente promozionali.
2. Indicare le finalità del collegamento: il lettore deve essere informato sul contenuto che troverà nel sito? Es. illustrazioni, schemi, descrizioni, manualistica, ecc.

Infine c'è un aspetto fondamentale su cui prima o poi dovremmo discutere: ha senso lasciare i collegamenti esterni al "sito ufficiale" quando questo ha esclusivamente finalità promozionali? I collegamenti esterni hanno senso se integrano l'informazione o la documentazione, sono invece privi di senso se il sito contiene solo informazioni promozionali e non offre alcuna utilità ad un bisogno di approfondimento. In questo caso l'inserimento del collegamento ha due sole finalità:

• Informare il lettore che l'azienda ha un sito web (bella scoperta, tra un po' anche i gatti del vicino di casa avranno un loro blog). E' un contenuto enciclopedico?
• Smistare la navigazione. A questo punto entra in gioco il principio che Wikipedia non è una web directory e mantenere il collegamento al "sito ufficiale" non ha alcun senso.

--Furriadroxiu (msg) 22:16, 16 set 2008 (CEST)

Non trovo la dicitura "sito ufficiale" per nulla ambigua, e trovo perfettamente lecito (anzi direi necessario e raccomandabile) riportare il link dell'azienda se è il soggetto della voce (se non altro come fonte o raffronto delle informazioni, per l'appunto, ufficiali). Può essere, al contrario, ambigua la definizione di "sito commerciale", dato che spesso, anzi nella maggior parte dei casi, i cd. siti "amatoriali" riportano pubblicità e link a prodotti commerciali, banner, popup, google ads ecc. I siti che non riportano alcun contenuto "commerciale" sono, di fatto, pochissimi. --MarcoK (msg) 22:54, 16 set 2008 (CEST)

conflittata

Un sito ufficiale relativo all'argomento del titolo di una voce enciclopedica, a mio parere è linkabile nei collegamenti esterni della voce: se un'azienda è enciclopedica non ci interessa affatto il suo ovvio carattere di impresa economica e che ovviamente si faccia pubblicità nel suo sito: nella maggioranza dei casi ci saranno informazioni se non altro sui prodotti in vendita, che non sarebbe il caso di inserire su wikipedia, ma che possono essere di qualche interesse. La discriminante mi sembra sia piuttosto che le voci sulle aziende o su prodotti commerciali, o su professionisti, ecc. siano "sicuramente" enciclopediche. Le altre non dovrebbero avere una propria pagina, e quindi tantomeno essere linkate.

Indubbiamente è utile indicare il sito che viene linkato e anche quale tematica relativa alla voce tratta. "Sito ufficiale" mi pare definisca chiaramente che si tratta di un sito ovviamente POV e presumibilmente promozionale, in quanto curato dal soggetto della voce stesso. Che sia anche un sito di vendita (ovviamente se la vendita avviene in modo legale, a quel punto è scarsamente rilevante.

Piuttosto io farei attenzione ai siti linkati da altri tipi di voci (ad esempio opere d'arte, musei, località), che offrono informazioni, spesso poco rilevanti, annegate in un mare di banner pubblicitari: tranne in casi in cui ciò sia veramente indispensabile trovo che in questo caso il link vada cancellato, anche da eventuali note.

MM (msg) 23:01, 16 set 2008 (CEST)

domanda metodologica

Nella questione "L'Occidentale", una volta che la comunità sembra intenzionata a cancellare la voce, (confermando quindi IMHO l'intento promozionale di quest'inserimento e degli inserimenti correlati), ho provveduto ad eliminare i riferimenti all'Occidentale nelle pagine dei contributori. Credo che l'obiettivo di questo progetto sia proprio rilevare e rimuovere interventi di questo tipo, ed ho agito sulla base di una considerazione semplice: "è spam, fuori da qui!". SpeedIt però, ha annullato le mie modifiche, giudicando comunque enciclopedica l'informazione (ovvero: la collaborazione con L'Occidentale).
Francamente, rifletendoci, capisco la sua perplessità, e la sua intenzione di salvaguardare un'informazione potenzialmente utile.
Ma a questo punto, a mio avviso, si pone una questione metodologica: una volta "accertate" (nei limiti del fattibile) le finalità promozionali, bisogna comunque intervenire rimuovendo i contributi o no?

Insomma, la domanda posta è: Se è spam, non può ugualmente essere un'informazione utile, da mantenere per il bene di wikipedia (e quindi magari occorre valutare caso per caso)?
Oppure, visto che è spam, va comunque eliminato, per non fare il gioco degli spammatori?

Che ne pensate? Parliamone adesso, che il progetto è ancora all'inizio, così stabiliamo una linea comune e condivisa... e così io e SpeedIt evitiamo di fare il lavoro doppio! :) --Dedda71 (msg) 23:35, 16 set 2008 (CEST) (spero di essere riuscita a spiegarmi: sono stanca e praticamente addormentata)

IMHO, se è un'informazione neutra su un'altra voce tipo quella (qualcosa come "ha lavorato anche per "L'Occidentale"), a mio parere si può lasciare. Ma se è solo una delle moltissime testate su cui ha anche lavorato, allora la si elimina. Se si lascia, mi sembra che si dovrebbe spiegare anche in due parole due cosa sia: tipo "nella rivista di moda "L'Occidentale" (informazioni messe a caso come puro esempio).

MM (msg) 23:58, 16 set 2008 (CEST)

Capisco la fine ironia di MM di usare l'espressione nella rivista di moda "L'Occidentale", quando è evidente (fatto bene o fatto male non importa ed altrettanto quanti in concreto siano i lettori) che si tratta di un quotidiano online che ha la chiara ambizione, tra firme giornalisti di un certo prestigio, di essere l'espressione di una certa corrente a cui aderiscono sottosegretari di stato dell'attuale governo o di quelli precedenti. Poi va da se' che nella convulsione dell'attuale mondo dell'editoria politica resta ben difficile fare chiarezza su questa iniziativa che fa capo a noti giornalisti già collaboratori di Radio Radicale (ex-direttore compreso) e ancor più alle correnti che sono (a quel poco che ho capito) la scissione dei seguaci di un certo schieramento che si sono separati dal resto del partito di provenienza che a sua volta ha cambiato schieramento, come in un ballo frenetico che scompagina sempre le figure. Sul resto quoto MM: se la partecipazione di qualche personaggio che di per se' abbia una sua voce enciclopedica, a l'Occidentale è rilevante (se non altro a far capire la scelta di campo) non mi scandalizza la menzione.

Quanto alla questione di fondo personalmente ritengo che le notizie vanno valutate per quello che sono, in modo obiettivo, non per chi le dice: anche l'asina di Balaam può dire la verità che resta tale anche se a parlare è un'asina. Se una notizia è in se' enciclopedica, resta ugualmente valida anche se chi l'ha messa aveva intenti promozionali--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 08:17, 17 set 2008 (CEST)

Io non posso fare altro che ribadire la mia posizione, già espressa in sede di discussione della utente che aveva provveduto alle modifiche. Per me anche se c'è sospetto di spam, bisogna valutare se le informazioni sono vere, oggettive, utili o meno e sono vere ed oggettive e, secondo me, sono pure utili. Sono infatti contenute nelle biografie di personaggi ben noti, che hanno ritenuto di collaborare con la rivista per motivi "di manifesto" (alcuni sono persino tra i cofondatori ed altri integrano il comitato di redazione), diverso sarebbe invece il mio atteggiamento se si trattasse di personaggi sconosciuti che si promuovono a vicenda assieme al quotidiano e che solo incidentalmente hanno collaborato alla testata. Per me quindi ogni informazione rimossa deve essere ripristinata e si vuole eliminare il rischio di spam promozionale ci si può benissimo limitare a togliere il link alla voce cancellanda e qualsiasi collegamento esterno a siti della testata o ad essa collegati. Saluti. --SpeDIt 12:48, 17 set 2008 (CEST)

Beh, se nessuno è contrario io passerei a ripristinare il ripristinabile che non è stato ancora ripristinato. Saluti da un ripristinante. --SpeDIt 18:24, 18 set 2008 (CEST)

Utenti interessati

Ehm... i "modifica" dei cassetti nella pagina del progetto hanno qualche problema. Non è meglio mettere i titoli di sezione fuori dal cassetto? C'è un redirect che si intrufola. --Amarvudol (msg) 10:09, 17 set 2008 (CEST)

adesso dovrebbe essere un pò meglio, l'ideale sarebbe mettere i cassetti in pagine a se. --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 10:27, 17 set 2008 (CEST)

Ho sistemato un pochino, nella pagina c'erano dei link a Progetto:Coordinamento/Spam e non a */AntiSpam. Giusta quella delle pagine separate (io non credo di saperlo fare...). --Amarvudol (msg) 10:30, 17 set 2008 (CEST)

fatto io, adesso gli utenti sono in una sottopoagina. Per aggiungersi basta cliccare sul "modifica" del cassetto --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 10:31, 17 set 2008 (CEST)

Ora va bene! Ci siamo conflitatti un pochino? Spero di non aver fatto danni :-) --Amarvudol (msg) 10:33, 17 set 2008 (CEST)

Creare sottopagine quando i gruppi di vocie diventano massicci?

Sera. Un plauso al progetto ed agli utenti pazienti che lo seguono. Ho segnalato nella pagina un cluster di voci che avevo tenuto d'occhio fino ad un po' di tempo fa (massiccia creazione di nuove voci, con il sospetto della realizzazione di un cluster di voci con bibliografie "promozionali" e creazioni di voci relative ai testi in bibliografia). All'epoca si fece un po' di ripulisti ed adesso la situazione dovrebbe essere tranquilla. Per comodità ho linkato la mia vecchia sottopagina dedicata, ma non sarebbe utile creare delle sottopagine di progetto per questi scopi, magari solo per i casi risolti/dormienti? --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 20:53, 23 set 2008 (CEST)

Con ritardo: credo che la proposta di Il palazzo sia buona, e possa rappresentare una modalità utile per "tenere presenti" situazioni problematiche "latenti". Veneziano- dai, parliamone! 19:08, 28 set 2008 (CEST)

Claudia Piccini

(intervento spostato da progetto a discussione)

Non so se questo è il posto adatto, ma mi inserisco qui per rispondere volentieri all'utente Veneziano che me ne ha fatto richiesta. Io non sono Claudia Piccini, più giovane di me di diversi anni, però la conosco come scrittrice di racconti, libri e poesie: la voce Claudia Piccini contiene dunque notizie rispondenti a realtà. Tuttavia mi rendo conto che Magema Edizioni, voce cancellata, mi è sortita molto scarna, perché non avevo altre notizie da inserire, così come altrettanto insufficiente è la voce La Versiliana Editrice, posta in cancellazione. Mi sembra giusto che la comunità wikipediana esprima il proprio giudizio in merito.--Estel (msg) 21:05, 2 ott 2008 (CEST)

Thank you ! Ciao, Veneziano- dai, parliamone! 13:01, 4 ott 2008 (CEST)

Vanity Press

Segnalo di aver creato la categoria, utile a marcare editori, autori, poeti, scrittori, nonché schede di libri e sillogi varie riconducibili al fenomeno. Di per se stesso il fenomeno vanity press può anche essere enciclopedico, ma con questa categorizzazione si evidenzia maggiormente nel campo letterario la promozionalità furba e l'autopromozionalità. Se qualcuno più bravo di me propone un template che integri in un colpo solo la categoria e metta anche in automatico il template E indicando come motivo la vanity press, il lavoro sporco di identificare le decine di voci riconducibili al fenomeno sarebbe mùolto più snello --Emanuele Romeres (msg) 01:42, 15 ott 2008 (CEST)

Segnalazione

Segnalo l'apertura qui di discussione in tema di enciclopedicità di case editrici iniziata a suo tempo al bar, mi pare una buona occasione per riaprila e magari concludere. --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 10:22, 15 ott 2008 (CEST)

Richieste di pareri

1. Calabria Ora --Stonehead (msg) 11:51, 2 nov 2008 (CET)

messi diversi template (IMO voce da cestinare al volo per mancanza di enciclopedicità). Allo stato comunque da riscrivere nella seconda parte, aggiungere dati e fonti terze, che non siano il loro sito. Tolte email e numeri di telefono (mancava il citofono e c'era tutto: invito a fare altrettanto senza pensarci due volte in casi analoghi). Aspettiamo sviluppi e altre segnalazioni Soprano^{71 msg} 12:29, 2 nov 2008 (CET)

Grazie :-) --Stonehead (msg) 12:31, 2 nov 2008 (CET)

cassetti

cassettiamo le segnalazioni chiuse? Soprano⁷¹ 17:37, 20 nov 2008 (CET)

+1 ...Stavo appunto pensando a qualcosa del genere... :-) Veneziano- dai, parliamone! 18:03, 20 nov 2008 (CET)

ho inserito 3 cassetti, uno per categoria promozionale. Su quello centrale ho messo alcune voci, riferite a segnalazioni chiuse. Ditemi se va bene, oppure rlbk pure :) (ho anche spostato di qua le discussioni e le segnalazioni non direttamente riferite a segnalazioni) NB. Visto che le segnalazioni potrebbero non essere mai del tutto "chiuse" ma solo "dormienti", si può anche provvedere alla creazione di sottocategorie come proposto più sopra da Il Palazzo Soprano⁷¹ 00:53, 23 nov 2008 (CET)

RB Casting: spam o no?

Ciao a tutti, spero di essere nel posto giusto e nel mode giusto. Oggi pomeriggio stavo inserendo tra i collegamenti esterni nelle pagine di alcune attrici italiane (o attive in Italia), il link alla loro personal page su RB Casting, quando Dedda71 ha annullato quello inserito in Cristiana Capotondi e me l'ha segnalato, poi, sospettando lo spam in atto, ha proceduto con altri annullamenti, prima che io rispondessi alla sua segnalazione; rispondendo alla mia replica, mi ha accennato alla possibilità di chiedere un parere qui.

Dunque, di cosa si tratta? Il sito rbcasting.com si presenta come un annuario degli artisti: io non ho alcun legame con esso per cui ne so solo quello che leggo sullo stesso. In breve, un artista (o la sua agenzia) può inserire il suo profilo, il curriculum, delle foto, un filmato etc in modo che chi si occupa del casting può farsi un'idea senza stare a visionare foto, DVD o sfogliare annuari cartacei. Esistono altri annuari online e ovviamente anche molte agenzie hanno il loro sito con informazioni simili sui loro artisti: a quanto afferma, RB Casting permette ai suoi utenti di inserire i dati e un paio di foto gratuitamente e di aggiornare i dati online. Inoltre, non ha pubblicità, neppure quella di un'edizione cartacea dell'annuario, che suppongo non esista proprio. Credo perciò che il sito contenga curriculum relativamente aggiornati e completi; bene, la mia intenzione era di aggiungere il collegamento alla personal page su RB Casting alle pagine di alcune decine di attori, attrici e registi, diciamo quelli elencati in questa pagina: http://www.rbcasting.com/c/journal/view_article_content?article_id=CELEBRITY Tra l'altro, ho notato che la pagina di Alessia Fabiani conteneva un sito ufficiale che rinviava direttamente alla personal page su RB Casting http://www.rbcasting.com/site/alessiafabiani.rb, per cui ho fatto la sostituzione annotandola nella relativa pagina di discussione, e infatti la stessa Dedda71 mi ha rassicurato di non aver annullato tale inserimento in quanto si può considerare un sito ufficiale. In fin dei conti, qualsiasi artista in grado di modificare la propria pagina su Wikipedia potrebbe eventualmente inserire tra i collegamenti esterni quello a RB Casting; io preferisco che appaia chiaro che si tratta di questo senza nemmeno bisogno di spostarci sopra il mouse.

In verità, mi viene da sorridere al pensiero di portare qui l'esempio di Alessia Fabiani, un'attrice che su IMDb viene accreditata per un solo film TV, più Paperissima e le ospitate a Quelli che... il calcio ed ha la propria pagina pure sulla Wikipedia in latino. Che IMDb, dove si possono inserire profili e foto a pagamento, abbia addirittura un template apposito in Wikipedia lo posso pure capire, ma che altri siti meno affollati di pubblicità debbano quasi automaticamente essere bollati come spam non mi convince.

Bene, fatemi sapere se ci sono margini per discutere. Giuseppe Caruso (msg) 21:09, 21 nov 2008 (CET)

Ehi!! Piano, piano, non affollatevi, magari distribuiamo dei numeretti per capire chi deve intervenire prima e chi dopo. :)) Scherzi a parte: probabilmente sarebbe utile stabilire meglio i criteri per i collegamenti esterni. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Dedda71 (discussioni · contributi). 10:06, 23 nov 2008 (CET) (la Fabiani ha la pagina nella wiki in latino?? O tempora, o mores!)

@Giuseppe. Premetto che non conosco il sito in questione, quindi quel che so lo apprendo da te ora. A prima vista, se come dici tu "un artista (o la sua agenzia) può inserire il suo profilo, il curriculum, delle foto ecc" la questione è border line, a mio avviso, perchè anche se il sito in questione "non ha pubblicità" è comunque promozione personale. Se quel sito è stato ripreso da quello ufficiale della fabiani, mi pare che anche in questo caso siamo sempre lì, sul promozionale intendo... Per quel che riguarda IMDb (ti segnalo, se hai voglia di leggere queste discussioni qui e qui) avrà molti difetti, ma sulla promozione personale ci andrei cauto: è un sito non perfetto, ma che per le "nostre" ricerche è più che buono, se non ottimo in molti casi: che poi anche lì "si possano inserire profili e foto a pagamento" questo non lo so, ma non credo che gli attori effettivamente noti lo facciano. A noi più che altro interessa non mettere tutto quello che esiste du IMDb (capirai, mettono il cast integrale di ogni film uscito). Bisogna valutare i vari casi, sulle fonti, che ti ricordo devono essere fonti terze, quindi "staccate" dal personaggio (poi, è effettivamente difficile capire quanto staccate siano): myspace e siti personali, ad esempio, contano 0 come autorevolezza di fonte Soprano⁷¹ 14:01, 23 nov 2008 (CET)

Ho letto le due discussioni su stardustmovies, ma non l'ho visitato, e mi pare di capire che la discussione non è né aperta né chiusa. Il rischio è che per ogni diverso criterio scelto risulti preferibile una soluzione diversa e magari dal valore della soluzione si riapra il dibattito sul criterio da scegliere... In ogni buona pagina di wiki devono essere nettamente distinti le fonti autorevoli, che servono a documentare le informazioni contenute nella pagina stessa, e i collegamenti esterni che non dovrebbero essere promozionali e neppure poco attendibili, però in astratto un sito ufficiale è già promozionale e se poi dalla verifica del whois di un dato sito non si ricava una ragionevole certezza che sia ufficiale allora come si fa? Per esempio quello che risulta essere il sito ufficiale della pornostar Angelica Bella mi sembra piuttosto un e-shop di alcuni vecchi suoi video e poco altro, mentre nella wiki in inglese si riporta, nella pagina giusta, il sito ufficiale di en:Chloe Jones che però nemmeno informa che questa pornostar è morta da anni.

In quanto alla Fabiani, alessiafabiani.it e alessiafabiani.com reindirizzano direttamente alla personal page su RB Casting, senza neppure l'attesa di 5 secondi, o magari 1, ma in ogni caso nella misura in cui è ufficiale è anche promozionale. Comunque, il mio latino è così arrugginito che non mi sbilancio a dire se la:Alexia Fabiani contiene o meno errori.

Una volta, nel 2000, sul mensile di cinema Ciak ho trovato un articolo (con intervista) di Stefano Lusardi su Valeria Golino con l'indicazione, sbagliata, di un sito su di lei su Geocities (opera di Michael Andersen, abitante a Copenaghen). Ho scritto a Lusardi per far notare l'errore e, già che c'ero, gli ho descritto i vari errori e imprecisazioni contenuti nel suo pezzo e nella filmografia di Valeria (chiaramente ripresa da IMDb); Lusardi, molto gentilmente mi ha risposto, tra l'altro, che della filmografia non era responsabile ma gli errori contenuti derivavano appunto da IMDb. Mi sembra che IMDb sia migliorata da allora però io, dopo vari tentativi, ho rinunciato anche alla sola idea di correggere qualche errore contenuto in tale sito!

Per inserire profili e foto su IMDb vedi qui http://resume.imdb.com/resume/ e nota la scritta Try it with no obligation! Nothing is final until you enter your billing information and subscribe. Io ho fatto vari step per vedere il prezzo ma essendo già un utente registrato di IMDb col mio vero nome Giuseppe Caruso presumo che continuando alla fine avrei pagato per inserire foto e profilo del maestro Pippo Caruso che su IMDb risulta appunto come Giuseppe Caruso! Per un esempio di attore relativamente noto (in Italia) che ha un profilo su IMDb vedi questo di Antonio Cupo, protagonista maschile della seconda serie di Elisa di Rivombrosa (io stesso ho creato la sua pagina su wiki), http://www.imdb.com/name/nm1182955/resume Naturalmente, per quanto riguarda quelle pagine di attori dove IMDb ha aggiunto foto di propria iniziativa a suo tempo, non c'è pericolo che le foto vengano cancellate solo perché l'attore non ha sottoscritto questo servizio di resume e foto a pagamento però temo che quegli artisti che sinora non hanno ancora avuto le foto su IMDb gratis, debbano aspettare...

Insomma, per il momento rimango dell'idea che in futuro metterò nei collegamenti esterni solo siti che oggettivamente posso ritenere, mentre tutto il resto, scheda IMDb compresa, lo metterò, quando utile, tra le fonti o nella pagina di discussione. Per il momento è tutto. Giuseppe Caruso (msg) 18:39, 23 nov 2008 (CET)

Voci correlate su Istituto Scientia e Fabrizio Coppola

Come ho detto in alcune talk, e definitivamente qui, l'accusa è decisamente sproporzionata e, secondo me, errata. Posso capire che c'erano degli elementi che potevano rendere facile tale equivoco ma questi sono stati gradualmente spiegati e credo risolti. Nel frattempo però i danni sono stati enormi: due voci già cancellate, di cui una indubbiamente enciclopedica, e una terza, probabilmente enciclopedica, in fase di cancellazione. Non vorrei fare antipatici e polemici paragoni con altri casi, di fatto molto più gravi, solo segnalati, le cui voci però restano lì, solo con qualche template in più ma nessuno osa proporne la cancellazione. Nyc99 (msg) 20:45, 3 dic 2008 (CET)

Noto con disappunto che la discussione, a parte i primissimi giorni dopo il 14 Novembre 2008, viene ormai accuratamente evitata. Si mette in cancellazione e basta, con motivazioni basate non tanto su fatti reali bensì sulla presunta autorità degli amministratori stessi (autorità che secondo le linee guida di Wikipedia non dovrebbe esistere) il cui giudizio (sebbene affrettato) condiziona fortemente i votanti. La mancanza di argomentazione, o meglio, l'inconsistenza ed autoreferenzialità (!) delle accuse, permettono di evitare una reale analisi e discussione sulle mie obiezioni. Ad esempio la possibile discussione è stata esiliata dalla pagina principale del Progetto Antispam (dove l'accusa originale rimane ben in vista) a qui sopra dove nessuno si degna di rispondere. Nyc99 (msg) 18:22, 4 dic 2008 (CET)

Ti rispondo io, perchè sono io che l'ho spostata. Il posto giusto è questo perchè la pagina di discussione è questa e là c'è un link di rimando quindi non cambia proprio nulla, è stato un normalissimo cassettamento di voci e spostamenti al posto giusto. Come sei giunto tu qui ci arriva ogni altro lettore o commentatore. Ho seguito la vicenda su cui sono state spese le, IMO ovviamente, giuste parole, poi la comunità si è espressa: dov'è il problema? Chi ha proposto le voci ha argomentato, così come hai fatto ampiamente tu: mi sembra proprio, come testimonia queste ennesimo intervento, che Veneziano avesse colto di nuovo nel segno (voci giudicate dalla comunità, non per "presunta autorità degli amministratori stessi"). Ovviamente la pensi in modo diverso, legittimamente. Tuttavia permettimi un paio di consigli al tuo contributo come utente (non entro nel merito della voce), consigli che, se vorrai, potrai tener presente, oppure ignorare:

1) Ti consiglio una lettura di Wikipedia:Cosa Wikipedia non è: WP non è una vetrina., un palco per comizi, ... non è nemmeno una democrazia della maggioranza ecc. Le voci devono avere una loro enciclopedicità (wikipediana, s'intende, a seconda delle loro categoria di appartenenza) che è precedente all'inserimento: prima si è enciclopedici, poi si ha il posto in WP. Ovviamente, esistono molti casi borderline e di discussione, e su questo la comunità può intervenire. Da qui nascono le pagine di discussione.

2) Il progetto, piaccia o meno, è questo. Non si è isole, si relaziona con alti utenti che possono pensarla in altro modo, si entra in progetti già delineati e con criteri specifici (nessun Vangelo, per carità, ma si deve rispettare il lavoro precedente di chi ha creato progetti e categorie): ci si deve chiedere se si è portati ad accettare queste regole oppure no. Serenamente. Il sottoscritto, ad esempio, non si ritiene competente in certi campi, in altri non condivide appieno le regole, in altri pensa di poter dare il proprio contributo. Affezionarsi, sentirsi "padroni delle voci" è quello che capita spesso, ma non funziona così: se si accetta di partecipare un progetto, si accettano anche le regole, non si rincorre per forza il cambio di opinioni di altri (quindi per favore, non scrivere, nessuno si degna di rispondere). Se non si è d'accordo, si traggono le proprie conclusioni, ripeto, serenamente.

Infine, questo progetto, nato spontaneamente dalla comunity e non solo da amministratori (quindi è errato che esista una autorità super partes degli stessi) ha una sua importanza e un suo perchè di esistere. Quando su 31 votanti 30 votano per la cancellazione della voce Istituto Scientia, e 26 su 30 per la voce Fabrizio Coppola, non vi può essere alcun condizionamento degli stessi (magari si potesse essere nelle teste altrui per qualche secondo :) da parte di chicchessia, ma solo una chiara indicazione di quel che la comunità ritiene sia enciclopedico e quello no. Dal punto di vista wikipediano, s'intende. Spero di aver messo in chiaro alcuni concetti di base, buon proseguimento Soprano⁷¹ 22:24, 4 dic 2008 (CET)

Caro Soprano, ti ringrazio per la risposta. Non ho trovato però un commento alla mia obiezione fondamentale, secondo cui IMHO c'è un'errore a monte, che non è stato preso in considerazione.

Tu dici: Ho seguito la vicenda su cui sono state spese le, IMO ovviamente, giuste parole, poi la comunità si è espressa: dov'è il problema?

Il problema è che sulla vicenda sono state spese, IMHO, parole sbagliate all'inizio: prova ne è l'improvvisa collocazione delle tre voci nel presunto Spam e addirittura nella Promozionalità Commercial-Aziendali (prodotti, aziende, attività economiche, etc.) da cui a tutt'oggi non sono ancora uscite, sebbene non vi fosse alcuna attività commerciale e tantomeno un'azienda, come poi è gradualmente emerso. Tuttavia la votazione è stata effettuata su quelle basi, poiché nel frattempo la procedura di cancellazione era inesorabilmente partita ed i votanti hanno creduto di votare su tale accusa, che invece era infondata.

In parole povere, si è votato subito con i presupposti sbagliati. Credo perfino di poter rovesciare l'interpretazione dei 26 voti su 30 (a favore della cancellazione di una delle voci) come un risultato non abbastanza "bulgaro" rispetto a come la cosa era stata presentata. Tale voce biografica aveva degli evidenti prerequisiti di enciclopedicità: riguardava (senza voler contare anche altre caratteristiche) un autore di quattro libri pubblicati a livello nazionale, con diffusione vera e verificabile e non "autopromossa", quando i criteri di enciclopedicità minimi sono fissati a soli due libri. Ma come poteva la maggior parte dei votanti accorgersene quando il tutto era stato presentato in altro modo, cioè come promozione di attività commerciale?!

Noto anche tristemente che molte altre voci (il cui carattere commerciale peraltro non è stato smentito) hanno avuto un trattamento molto più morbido: a tali voci tutt'al più sono stati aggiunti dei tag ma non è stata chiesta la cancellazione. Io vedo una netta disparità di trattamento, che non significa che anche le tutte altre pagine "indagate" devono essere cancellate ma che (come spiego sotto) occorrerebbe riconoscere che c'è stato un errore iniziale nel chiedere istantaneamente la cancellazione sulle tre voci Coppola/Scientia/Antistress e la procedura è stata fortemente condizionata dalla (impropria) motivazione iniziale.

1) Vedo che mi inviti a rileggere la pagina Wikipedia:Cosa Wikipedia non è, e la parte su Wikipedia che non è una democrazia della maggioranza. Ebbene, proprio su quell'argomento leggo di Wikipedia: Il suo metodo primario di ricerca del consenso è la discussione, non il voto. Questo direttamente connesso con un concetto fondamentale che leggo all'interno dei cinque pilastri: Non usare la cancellazione se hai solo dei dubbi sull'enciclopedicità di una pagina. Lo stesso concetto viene più efficacemente espresso altrove con queste lapidarie parole: Nel dubbio non cancellare. Ebbene, nel nostro caso (nonostante le evidenti caratteristiche di enciclopedicità) la cancellazione è stata chiesta immediatamente, ben prima che la comunità potesse rendersi conto che l'accusa iniziale di attività commerciale e pubblicità fosse infondata. In altre parole, IMHO, non vi è stata un'adeguata discussione, ma solo una precipitosa cancellazione con "processo sommario", contro quanto consigliato da Wikipedia.

2) Mi hai ricordato poi che si deve rispettare il lavoro precedente... ma ciò IMO è proprio ciò che non è stato fatto. Avevo creato o modificato le voci ad inizio 2006 ed in seguito sono state editate e migliorate da altri Wikipediani senza che nessuno scorgesse alcuna anomalia in esse. A quei tempi infatti i pilastri di Wikipedia venivano veramente seguiti, come ad esempio Presupponi il meglio negli altri e la buona fede ogni volta che è possibile oltre a quello che ho ricordato nel punto 1.

In definitiva, sono in disaccordo con l'affermazione: "non vi può essere alcun condizionamento degli stessi (votanti)". Proprio questo è il punto cruciale.

Non vorrei fare paragoni esagerati (ma non me ne vengono altri) ma noto che nel 1934 le elezioni ebbero un esito schiacciante (oltre il 99% a favore di una certa concezione) mentre qualche anno più tardi, nel 1946, ebbero tutt'altro esito. Che cos'era cambiato se non la "presentazione"? Ovvero il "condizionamento" degli elettori? E ripeto, scusa per il paragone esagerato, ma così a caldo non me ne vengono altri.

Ho chiesto più volte di rivalutare la questione almeno per la terza voce attualmente in cancellazione, Tecnica Naturale Antistress, che su en.wiki nessuno ha pensato di cancellare o di sottoporre a controllo alcuno. Ma non c'è stato riscontro. Tuttavia sono io che vengo rimproverato in questi termini: Non si è isole, si relaziona con alti utenti che possono pensarla in altro modo.

Per inciso, l'unico controllo che qualcuno (non tu) ha voluto fare su en.wiki, è che la voce en:Natural Stress Relief è stata create da un certo David, che sarebbe la stessa persona che è un "affiliato" della presunta "attività commerciale" sulla tecnica stessa.

Basterebbe saper leggere per vedere che quel David non è il Dave che ha creato quella voce. In ogni caso vedo che entrambi sono Wikipediani di lunga data, che scrivevano ben prima che la tecnica in questione nascesse (2003), ovvero già nel 2002 o 2001. Addirittura uno dei due si era iscritto a en.wiki prima che it.wiki nascesse (2001). Mi riecheggia nella mente, per contrasto, uno dei cinque pilastri: Presupponi il meglio negli altri e la buona fede ogni volta che è possibile.

Saluti. Nyc99 (msg) 20:45, 5 dic 2008 (CET)

Diritti animali

da Wikipedia:Bar/Discussioni/Nuovo progetto: Diritti Animali si prefigurerebbe un comportamento, tenuto da un utente, che potrebbe essere oggeto dell'attività di questo progetto. --Gregorovius (Dite pure) 21:04, 9 dic 2008 (CET)

Farmaci

Panorama di questa settimana pubblica un articolo su Wikipedia e lo "sbarco" delle compagnie farmaceutiche nelle informazioni fornite in relazione ai farmaci. In particolare, si fa riferimento alla classe degli IPP. Ho iniziato a fontizzare e rifinire leggermente i testi in questione, ma ovviamente il tema si riproporrà sempre più fortemente in futuro. Veneziano- dai, parliamone! 21:00, 13 dic 2008 (CET)

Situazione peggiore del previsto. L'inserimento delle notazioni sull'Esomeprazolo come "più efficace" di tutti gli altri (già rollbackate grazie ad un utente alcuni mesi fa), e il recente inserimento di tutte le commercializzazioni/marchi dell'AstraZeneca sulle voci relative agli inibitori di pompa protonica di loro proprietà è stato operato da un IP che appartiene appunto alla rete interna dell'AstraZeneca (193.132.159.170). Provvedo prudenzialmente alla rimozione dei contributi nelle voci in oggetto, lasciando nota nella talk. Veneziano- dai, parliamone! 23:22, 13 dic 2008 (CET)

Come ti può aiutare qualcuno (come me) che non capisce cosa sia l'esoprm... insomma: serve aiuto anche da non capenti? :) --Dedda71 (msg) 18:59, 15 dic 2008 (CET)

Ma come, lo sanno tutti che è un inibitore di pompa protonica, isomero ottico del racemo omeprazolo, da cui è differenziato da diversa chiralità ! ;-) A parte tutto, sì, ogni aiuto è utile e necessario ! Le voci omeprazolo, lansoprazolo, esomeprazolo, pantoprazolo, rabeprazolo sodico, inibitori di pompa protonica sono le voci a rischio; quindi ogni modifica strana (aggiunte da IP, aggiunte che "magnificano" certe caratteristiche o sminuiscono quelle di altri, riflessioni su particolari aspetti commerciali, etc.) andrebbe controllate molto attentamente, per individuare precocemente eventuali inserimenti promo. In particolare, esomeprazolo e omeprazolo sono gli IPP della AstraZeneca, gli altri hanno diversi proprietari (quindi aggiunte tipo: "esomeprazolo e omeprazolo ti fanno diventare biondo e bello, tutti gli altri ti fanno andare in bianco con la morosa", probabilmente sono sospette ! :-D) Ciao, thanks ! :-) Veneziano- dai, parliamone! 19:30, 15 dic 2008 (CET)

e-procurement

Un parere: è pubblicità? Inserito dall'autore del libro stesso, che ha creato anche appalti telematici, mi pare basti (e forse avanzi) citare lì il libro. Questa la difesa del saputello: Discussioni_utente:Bultro#e-procurement --Bultro (m) 18:55, 15 dic 2008 (CET)

L'inserimento di un libro pubblicato sull'argomento in bibliografia può essere anche fatto a fini di promozione da parte di chi lo inserisce, ma di per sè non va contro gli scopi dell'enciclopedia (salvo dimostrare che invece non tratta dell'argomento, o è un libro stampato ma non messo in vendita, ecc., ecc.: onestamente non mi sembra probabile). Piuttosto mi pare che non funzioni l'organizzazione della voce dopo le trasformazioni: l'"e-procurement si riferisce in generale alla procedura indipendentemente dai soggetti coinvolti, mentre il testo introdotto tratta in dettaglio il caso particolare in cui nella procedura sia coinvolta la pubblica amministrazione, tralasciando completamente tutti gli altri. Se è vero che le voci dell'enciclopedia sono un continuo work in progress e non si può accusare qualcuno di aver inserito informazioni di maggiore dettaglio solo riguardo un aspetto, a leggere ora la voce però l'impressione è quella che il caso dell'e-procurement che coinvolga una pubblica amministrazione sia di gran lunga quello predominante: se ciò, come mi sembrerebbe, non corrisponde al vero, si rischia che la voce diventi fuorviante e bisogna riorganizzare la cosa per correggere questa impressione. Se la nuova pagina sugli appalti telematici si riferisce appunto all'e-procurament "pubblico", forse si potrebbe spostare tutto quanto su quella, lasciando sulla pagina originale il riferimento all'approfondimento. A margine i link esterni ai casi di esempio, non dovrebbero essere messi nel testo, ma in nota. Personalmente non intervengo perché proprio non so nulla sull'argomento e non sono in grado di capire neppure se si sta parlando di una stessa cosa o diversa, o quali siano le possibil sfaccettature da cui l'argomento potrebbe essere affrontato. Si potrebbe però, credo, cercare una collaborazione con l'utente: lui sarà più esperto di noi sull'argomento, se è l'autore del libro (più che saputo, mi pare effettivamente competente dall'esterno e da profana), ma sicuramente noi abbiamo più esperienza di lui su come funziona wikipedia: mi pare di leggere tra le righe della sua risposta che anche lui auspicherebbe una simile collaborazione su queste basi, che mi pare pienamente accettabile. MM (msg) 08:28, 16 dic 2008 (CET)

Melazzini

Questo utente spamma le opere di tale Alessandro Melazzini. Ho già messo in cancellazione la voce principale Lenore 20:15, 21 dic 2008 (CET)