Discussioni progetto:Aviazione/Archivio16

Archivio15

Archivio17

Archivio

---

15 dic 2005 - 28 feb 2006 06 mar 2006 - 06 giu 2006 07 giu 2006 - 30 ago 2006 25 ago 2006 - 22 nov 2006 01 dic 2006 - 27 mar 2007 03 apr 2007 - 30 giu 2007 02 lug 2007 - 01 set 2007 05 set 2007 - 30 nov 2007 03 dic 2007 - 26 feb 2008 28 feb 2008 - 30 giu 2008 20 lug 2008 - 17 set 2008 12 set 2008 - 24 ott 2008 24 ott 2008 - 22 nov 2008 22 nov 2008 - 03 dic 2008 04 dic 2008 - 01 gen 2009 05 gen 2009 - 20 gen 2009 20 gen 2009 - 05 mar 2009 05 mar 2009 - 13 apr 2009 12 apr 2009 - 01 giu 2009 01 giu 2009 - 27 lug 2009 29 lug 2009 - 25 set 2009 25 set 2009 - 13 nov 2009 14 nov 2009 - 09 gen 2010 09 gen 2010 - 25 mar 2010 25 mar 2010 - 23 mag 2010 23 mag 2010 - 25 lug 2010 25 lug 2010 - 28 ago 2010 29 ago 2010 - 22 ott 2010 23 ott 2010 - 30 nov 2010 01 dic 2010 - 02 feb 2011 31 gen 2010 - 12 mag 2011 13 mag 2011 - 23 ago 2011 25 ago 2011 - 31 ott 2011 02 nov 2011 - 10 dic 2011 10 dic 2011 - 17 feb 2012 18 feb 2012 - 27 mag 2012 29 mag 2012 - 01 set 2012 01 set 2012 - 28 gen 2013 01 feb 2013 - 04 lug 2013 04 lug 2013 - 06 ago 2013 07 ago 2013 - 03 gen 2014 03 gen 2014 - 29 apr 2014 01 mag 2014 - 03 set 2014 04 set 2014 - 31 dic 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 Da archiviare - 2023

---

come archiviare  ·  modifica questa lista

Chiedo una ennesima mano a chi ha qualche dato

Volendo contribuire ad una delle voci segnalate tra quelle più richieste mi sono addentrato nel mondo sconosciuto della produzione aeronautica belga. La curiosità di vedere come mai fosse così richiesto quel SABCA S 47 di cui non avevo mai sentito parlare e che era "stranamente" abbinato al template Caproni [...] threecharlie

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:SABCA S 47.

– Il cambusiere --Il palazzo ^{^Posta Aerea, dal 2005^} 14:34, 5 gen 2009 (CET)

Aviazione in vetrina?

La voce Aviazione, attualmente in vaglio, si è evoluta ulteriormente, con note (mai abbastanza), nuove sezioni e foto. Pertanto gradirei avere dei pareri conclusivi al fine di iniziare o meno la procedura di vetrina. --Pigr8 mi consenta... 19:43, 30 dic 2008 (CET)

IMHO vai pure, tanto, come hai visto, nessuno ci vieta di rimetterci le mani ogni tanto :-)--threecharlie (msg) 19:46, 30 dic 2008 (CET)

Aeroporto di Poggio Renatico

Salve. Ho creato la voce Aeroporto di Poggio Renatico nonostante non conosco un'acca di aviazione: qualcuno potrebbe darci un'occhiata ed eventualmente migliorarla? Grazie:-)--Иick (msg) 17:50, 31 dic 2008 (CET)

E' molto utile se ci indichi la fonte dalla quale sono tratte tutte le interessanti notizie, potremo riportarla nella voce secondo quanto raccomanda WP:FONTI. --EH¹⁰¹{posta} 18:20, 31 dic 2008 (CET)

Ho riportato le fonti da cui ho tratto notizie:-)--Иick (msg) 18:35, 31 dic 2008 (CET)

Perfetto. Purtroppo adesso è più chiaro il problema. Come è ora il testo, è ancora troppo uguale a quello della fondazione carife. Devi assolutamente fare uno sforzo di rielaborazione maggiore per evitare che il testo venga considerato una violazione di copyright e cancellato. Prova a leggere Aiuto:Riformulare un testo, applica i suggerimenti e riscrivi con parole diverse gli stessi concetti. Ne verrà fuori un bel lavoro. --EH¹⁰¹{posta} 23:53, 31 dic 2008 (CET)

Le fonti le ho già rielaborate abbastanza senza copiare&incollare (non sono il tipo da copia&incolla), altro non riuscirei a fare. Se la voce non vi piace eliminatela pure.--Иick (msg) 00:55, 1 gen 2009 (CET)

Non è che ci piace o meno, anzi ogni voce è bene accetta, tanto più che era richiesta da tempo ed è sicuramente interessante. L'invito semmai era quello che fosi tu stesso a volerla rielaborare prima che lo facesse qualcuno di noi o, peggio, chi non essendo del progetto la "snaturasse" solo in funzione del timore del copyviol. Ti chiediamo solo di fidarti dei suggerimenti, nel caso proveremo a fare noi qualcosa. --threecharlie (msg) 10:56, 1 gen 2009 (CET)

@Иick: Allora è giusto che ti riveliamo un segreto (si fa per dire). Su Wikipedia in italiano esiste un sistema automatico che periodicamente scansiona le nuove voci alla ricerca di occorrenze di frasi identiche a altre presenti nei siti web. Per vedere un esempio di come funziona, visita Utente:RevertBot/Report marzo 2008/4 e le altre. Personalmente sono convinto che tu non sia uno che copia&incolla, ma se vedi come funziona il sistema di controllo automatico e ritieni che non ci saranno segnalazioni, faccelo sapere e non fare nulla. Se la voce entrerà nella segnalazione arriverà qualcun altro, non noi, e userà l'accetta e non la tastiera sulla voce. Ritenevo giusto avvisarti e consigliarti di limare qualcosina ancora per stare tranquilli. --EH¹⁰¹{posta} 12:39, 1 gen 2009 (CET)

Sicchè io non ho il monopolio sulla voce e dato che dal tanto materiale a disposizione ne ho tratto solo l'indispensabile, francamente non saprei in che altro modo modificare ciò che è scritto e siccome l'ho scritto io mi riesce ancora più difficile una modifica per qualcosa che, secondo me, è già apposto così com'è. Ma come ho detto io non ho il totale controllo della voce quindi chiunque, magari qualcuno esperto dell'argomento, può modificare quelli che ritiene essere errori o quant'altro. La voce l'ho segnalata proprio per questo al fine di ricevere aiuti da gente preparata mentre io ne ho soltanto dettato le linee generali:-)--Иick (msg) 15:53, 1 gen 2009 (CET)

Mi sa che è nuovo materiale di indagine per Il palazzo

Un utente ha creato oggi la voce Ottorino Pomilio‎ alla quale ho cercato di dare un po' di sostegno traducendo da en.wiki la voce Fabbrica Aeroplani Ing. O. Pomilio‎ (più uno stub che altro). Chi è così gentile da controllare e/o integrare netrambe le voci? Grazie :-)--threecharlie (msg) 11:36, 1 gen 2009 (CET)

Mi sembra che le voci vadano abbastanza bene, e non mi sembra ci sia bisogno di integrarle. Per il resto ho corretto solo il wikilink che si riferiva alla Ansaldo.--Alex 92 (msg) 21:26, 2 gen 2009 (CET)

Arado 234 Blitz

Ho raccolto un po' di materiale per ampliare la voce in questione. Mi pare di capire che qualcuno abbia a sua volta, qualche mese fa, accumulato materiale ancora non esposto, probabilmente per un prossimo futuro. Qualcuno mi sa dire cosa devo fare? Faccio una richiesta nella discussione della voce? O rischio che resti inascoltata...?--Leo P. (msg) 19:03, 1 gen 2009 (CET)

Tranquillo, vai pure con i tuoi contributi. Eventualmente chi ha dichiarato di volerci lavorare inserirà i suoi su quello che già hai scritto (o chiunque potrebbe averlo fatto). Ricorda sempre che qui nessuna voce è "propria" e "da considerare finita". Per fare un esempio estremo alla fine di una esposizione di una voce estremamente curata e rigorosamente "autenticata" da numerosissime fonti bibliografiche potrebbe uscire un documento ritrovato con nuove nozioni o nuovi libri in tema da cui trarre nuove citazioni, potrebbe esserci anche qualche "maniaco" disposto a scrivere qual'era la grammatura dei rivetti necessari per l'assemblaggio e chi li produceva mettendoci un bel wikilink e magari scoprendo tutti un'azienda, magari italiana, che faceva i Pozzettiani

«Tacchi, dadi e datteri!»

Come ogni tanto ricordano a me "Sii Bold" che non mi sembri affatto avere il "fisic du role" del vandalo o del troll (ma fai sempre a tempo a cambiare ahahahaaha) :-)--threecharlie (msg) 20:13, 1 gen 2009 (CET)

Farò del mio meglio, riconosco che i miei primi passi sono piuttosto timidi. Per altro mi sorge un dubbio Bold... James Bold? o ...grassetto? Da domani smetto di bere, promesso. ;-)--Leo P. (msg) 20:46, 1 gen 2009 (CET)

Fatto; fatemi sapere dove devo fare meglio, grazie!Arado Ar 234 Blitz --Leo P. (msg) 22:01, 1 gen 2009 (CET)

(rientro)Bravo! Hai fatto un ottimo lavoro, specie per chi si dichiara alle prime armi. Io sono passato a mettere solo dei dettagli e mi sono permesso di "ingrassare" l'incipit con una traduzione da en.wiki che mi ha fatto riflettere per l'ennesima volta se la convenzione presa qualche tempo fa dal progetto, ovvero di creare e reindirizzare le voci alla versione Azienda-sigla-nome sia corretto anche per i velivoli tedeschi. Infatti di ufficiale c'era solo la denominazione RLM e capita, come nel Messerschmitt Me 262, che fosse denominato Schwalbe o Sturmvogel in base al ruolo. IMHO abolirei questa regola per i suddetti mentre è ovviamente necessaria per i velivoli statunitensi (ma questa è un'altra storia). Per controllare le modifiche minime che ho fatto dalla tua versione basta che scorri la cronologia della voce e le ve drai apparire. le correzioni minime classiche sono state la mancanza di uno spazio dopo il punto o l'uso del carattere "che sembra un apostrofo ma non lo è" (probabilmente hai fatto la brutta copia con word, la prossima volta usa notepad o una sandobox direttamente qui in wiki), ma non preoccuparti, sono cose che si imparano standoci attenti le prossime volte. Inoltre se vuoi andare a capo (attento ora lo faccio) così (ora lo rifaccio) wiki non lo riconoscerà e metterà (come si legge a patto di non andare a vedere la struttura dello scritto) in fila come se nulla fosse mentre se vuoi andare

a capo (così) devi saltare una riga :-) Io ho comunque lasciato com'era perché mi sembra più scorrevole. (PS: hai già capito che i doppi punti servono per il tab quindi non c'entrano con l'andare a capo ;-) ). Concludo dicendo che, se proprio vuoi, ci sarebbero da riportare le varie altre versioni da en.wiki magari rimaste solo progettuali ma comunque... vai vai vaiii che vai beneeee :-))) abbiamo trovato un altro valido aiutante :-)--threecharlie (msg) 12:09, 2 gen 2009 (CET)

Ancora una volta...

...un piccolo dubbio sui template. Sto traducendo la voce Harbin Y-12, riguardante un piccolo aereo da trasporto cinese. Dato che è un aereo utilizzato principalmente da operatori militare (scrivevo la voce nell'ambito della Eritrean Air Force), ho messo il template Aereo militare (come potete vedere qui). Ma 'aereo è usato anche da compagnie civili? Cosa bisogneebbe fare in questi casi?--Alex 92 (msg) 21:33, 2 gen 2009 (CET)

Bisognerebbe capire se il progetto originale era civile o militare però subentra un'altro parametro, ovvero che se è nato civile ma hanno fatto 2 prototipi che non hanno avuto successo e l'hanno proposto sul mercato difesa ed è andato via come il pane allora bisognerebbe fare il contrario, ergo se è più conosciuto come velivolo civile si mette il template civile se no... PS: il problema è simile a tanti velivoli sovietici usati indifferentemente come trasporto civile e militare... Comunque propio oggi io mi sono azzardato a stubbare il Sopwith Schneider, nato come variante idrocorsa (quindi civile) ma prodotto poi per uso militare in 160 esemplari, per cui ho usato il template militare.--threecharlie (msg) 21:46, 2 gen 2009 (CET)

Scusate, sbaglio o il template aereo civile è un sottoinsieme di quello militare ? In buona sostanza, forse ha solo il parametro passeggeri in più, mentre il template militare ha tutta la parte relativa all'armamento. Se sono stati fatti pochi esemplari militari e si vuole mantenere la voce unificata tra le due varianti, le opzioni sono due: A. usare il template militare per consentire di riportare i dati di armamento B. usare tutti e due per separare le due varianti. Il secondo template, riportato più in basso nella voce, non deve ripetere i dati tecnici in comune, ma solo quelli obbligatori e quelli differenti. (Si veda Sikorsky S-61 per un esempio di voce con più template). --EH¹⁰¹{posta} 15:18, 6 gen 2009 (CET)

Segnalo una voce con avviso da aprile 2008

La voce in questione è Junkers Ju 86 a cui hanno apposto l'avviso di mancanza di fonti da 8 mesi. Mi sembra che nel tempo la voce si sia sviluppata anche se attualmente è inferiore alle corrispondenti en.wiki e de.wiki (dalle quali ho tratto info io stesso). C'è qualcuno in grado di metterci una pezza e levare quell'avviso, oltretutto che indirizza al progetto guerra?--threecharlie (msg) 15:33, 5 gen 2009 (CET)

Parere su intervento in en.wiki

Salve a Tutti! Vorrei chiedere un parere su come muovermi per una "rettifica" che vorrei proporre per la voce di en:Aerial bomb, relativamente alla frase The dropping of bombs from balloons had been outlawed by the Hague Convention of 1899, but Italy argued that this ban did not extend to airplanes. Affermazione correttamente referenziata da:Grant, R.G. (2004). Flight - 100 Years of Aviation. Dorling-Kindersley Limited. pp. p. 59. ISBN 1-4503-0575-4. Il problema è che la frase è di per se capziosa, nonostante sia perfettamente plausibile:

• La prima convenzione de L'Aia del 1899, in una della dichiarazioni conclusive vietava il bombardamento da palloni: [1], ma questa dichiarazione aveva valore di soli 5 anni, quindi scadeva nel 1906.
• Nella seconda convenzione de L'Aia del 1907, non si rinnova la moratoria già scaduta. Tant'è che nel 1914 quando il Belgio denuncia alla comunità internazionale l'impero tedesco per il bombardamento di Anversa, lo fa per la violazione dell'articolo 26 della seconda convenzione, ovvero: The officer in command of an attacking force must, before commencing a bombardment, except in cases of assault, do all in his power to warn the authorities.; Quindi mancato avviso e non bombardamento aereo. (All'epoca venne comunque fatto presente anche il punto della precedente dichiarazione che vietava il bombardamento aereo, ma non venne utilizzato in sede internazionle, in quanto non ratificato dagli imperi centrali e già decaduti).

Questi i fatti. Ma lì c'è una bella citazione referenziata, e per di più in lingua inglese. Secondo voi aggiungere una seconda nota "The article of 1899 Hague convention had a term of five years and was not renewed in 1907 Hague convention", è una cosa ragionevole o è passabile di ricerca originale? --Il palazzo ^{^Posta Aerea, dal 2005^} 14:29, 6 gen 2009 (CET)

Io in tutti i casi precedenti su en.wiki, ho sempre trovato qualcuno che mi rispondeva, magari in modo che non condividevo, ma sempre comunque con apertura e onestà intellettuale. Prova nella talk della voce a chiedere un parere e qualcuno si pronuncerà in breve tempo. Puo essere utile linkare nella domanda il paragrafo en.wiki che rimanda alla conferenza sulla prima convenzione dell'Aia e sulla sua scadenza. --EH¹⁰¹{posta} 15:25, 6 gen 2009 (CET)

Discussione al bar

Volevo segnalare che il nostro monitoraggio è preso ad esempio qui. Se interessa... --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 19:00, 6 gen 2009 (CET)

Mi sfugge il concetto di numero chiuso.... --Il palazzo ^{^Posta Aerea, dal 2005^} 19:24, 6 gen 2009 (CET)

A me pare che non sia una citazione di esempio 'positivo'...--Leo P. (msg) 20:46, 6 gen 2009 (CET)

Sì. Anche per me è una critica, specialmente se unita alla rievocazione di una vecchia proposta di modifica del monitoraggio standard. Direi che monitaviazione è al più ignorato, al peggio contestato. Mentre continua la pluriennale discussione e in attesa di riforme del monitoraggio standard, proporrei di continuare come stiamo facendo e come fanno in altri progetti Wikipedia da anni con soddisfazione, affiancando lo strumento che abbiamo messo a punto a quanto decideranno di fare a livello più generale. --EH¹⁰¹{posta} 12:15, 7 gen 2009 (CET)

Comparazione velivoli

Sto lavorando allo Short S.25 Sunderland e mi chiedo se tra i velivoli comparabili ci possa stare il Blohm & Voss BV 222. Come caratteristiche (tipo di impostazione, idro scafo centrale, plurimotore, dimensioni...) ci può stare, mentre per i ruoli svolti il tedesco è stato impiegato in modo molto fugace in compiti di ricognizione e ASW, per altro con risultati deludenti tanto da far decadere una versione appositamente prevista. Nella mia bozza al momento il bestione c'è ancora, voi cosa ne pensate? Grazie mille! --Leo P. (msg) 13:57, 7 gen 2009 (CET)

My 2 cents: quella della comparazione dei velivoli è una moda di en.wiki che da noi non ha mai preso veramente piede. Non siamo arrivati a una esplicita deprecazione di questa pratica che, tutto sommato, è un esercizio di punti di vista personali, in genere non incoraggiati dal progetto, ma nemmeno si è mai pensato di incentivarla.. Adesso è un periodo di coesione tra i partecipanti al progetto e concordia, ma ci sono stati tempi nel lontano passato nei quali discussioni di questo tipo tra sostenitori ora di comparabilità ora di incomparabilità tra modelli, finivano in veri dibattiti fiume. Personalmente non incoraggerei le analisi comparative prive di riferimenti bibliografici certi e multipli e, se proprio si vuole fare menzione a progetti contemporanei, non ci perderei molto tempo nel dibattito sulle differenze, a favore di più tempo dedicato allo sviluppo di paragrafi. Se ritieni di menzionare il BV 222, fallo pure serenamente. Ci penserà chi legge entrambe le voci a fare le considerazioni comparative che ritiene (a patto che ci siano quanti più dati possibili in entrambe). Ottimo lavoro comunque. --EH¹⁰¹{posta} 14:24, 7 gen 2009 (CET)

Anno nuovo iniziative nuove

Esaurite le scorte di panettone e spumante, possiamo mettere a punto le tre iniziative che ci potrebbero accompagnare per il trimestre. Provo a riassumere di seguito alcune candidate possibili e in base alle preferenze, ci si può organizzare:

• continuazione del dePOV per altri 3 mesi
• continuazione della revisione dei template per altri tre mesi
• continuazione della diffusione del monitoraggio per altri tre mesi
• festival di qualità delle voci tecniche
• festival di qualità delle voci sull'aeronautica civile/compagnie aeree
• festival della qualità di creazione di stub
• festival della qualità di ricerca delle fonti per le voci esistenti
• festival della qualità individuazione delle voci stub
• festival della qualità biografie aeronautiche
• ...altro - aggiungere qui

Che ne pensate ? --EH¹⁰¹{posta} 14:24, 7 gen 2009 (CET)

Io quoto assolutamente le prime tre, ritrovandomici a lavorare ancora adesso (non che se si tolgono non possa farlo comunque). Direi che Si potrebbe/dovrebbe fare il punto della situazione delle voci dePOV; molte sono state comunque guardate e ritoccate, alcune in modo lieve, altre completamente rifatte traducendole de en.wiki (almeno le mie) quindi andrebbero tolte per vedere cosa resta. Se poi si volesse fare un controllo mirato si potrebbe dare priorità ai velivoli italiani o che hanno avuto a che fare con la nostra aeronautica (presumo ci sia la possibilità di avere qualche dato supplementare).

• festival della qualità di creazione di stub (non ho ben capito cosa intendi)
• festival della qualità di ricerca delle fonti per le voci esistenti (IMHO ma ad esempio Pigr8 ha una diversa opinione) basterebbe fare un po' di copia-incolla dalle corrispondenti voci en.wiki (de.wiki, fr.wiki etc.)
• festival della qualità individuazione delle voci stub - qui, se non ho capito male, si tratta di fare quel che ho proposto poco tempo fa, ovvero determinare almeno un parametro per togliere l'avviso di stub. Direi che come pietra di paragone si possa prendere (verso il basso) le voci dell'operazione stub del Mencarelli, ossia voci limitate al solo template ed una breve introduzione di qualche riga (sulle quali ahimè ho contribuito a crearne anche io per bluificare wikilink e poi le ho lasciate nel dimenticatoio). Così facendo si sfoltirebbe una categoria attualmente un po' troppo affollata.

Rilancerei anche la proposta per un safari fotografico di PD-Italia per dotare le voci dei velivoli più antichi dove ne siano completamente sprovviste, ma questo so che è un argomento molto delicato... :-)--threecharlie (msg) 14:58, 7 gen 2009 (CET)

Dettaglio alcune mie(?) proposte, in realtà mutuate da altri in giro.

Per festival della creazione di stub si intende una (per certi versi controversa) opera di creazione a tappeto di voci non presenti, pescando da un lista di link rossi o da un grosso elenco di voci da creare ad hoc, privilegiando in uno sforzo temporaneo collettivo la quantità alla qualità. Naturalmente vanno determinate delle norme di compilazione minima e di stile per evitare che qualcun altro trasformi l'iniziativa in un "controfestival" della "cancellazione_delle_voci_non_sviluppate_di_quei_matti_del_progetto aviazione". Negli anni alternando progetti si creazione di stub e di destub si aumentano progressivamente copertura e contenuti del progetto.

Per festival della qualità individuazione delle voci stub, si intende in genere un riesame critico di elenchi di voci, mirato ad aggiungere o togliere l'avviso di stub. Alla luce di quanto riassume monitaviazione, si tratta comunque dell'esame di oltre un migliaio di voci e, se si lavora in gruppo, ci si può dividere (magari in ordine alfabetico) la lista da scandagliare, armonizzando i criteri e dibattendo i casi limite iniziali. --EH¹⁰¹{posta} 16:23, 7 gen 2009 (CET)

Per un festival della creazione di stub io sarei più che favorevole, magari traducendo alcune voci da en.wiki... Per il dubbio se privilegiare quantità o qualità, direi che in questo momento il nostro progetto ha bisogno di una "iniezione" di voci, anche se si tratta solo di stub. Onestamente, quando mi trovo a girovagare per le voci di aviazione per il gusto di informarmi, trovo un pò frustranti i link rossi, specialmente su voci di cui pensavo:"ero sicuro che questa qui ce l'avevamo" :-). Naturalmente, sono d'accordo di creare delle linee guida minime, per evitare di avere centinaia di voci da due righe, magari senza neanche il template...--Alex 92 (msg) 21:15, 7 gen 2009 (CET)

Tempi permettendo, io ho in preogetto di dedicarmi al monitoraggio/monitavazione, per cercare di coprire tutte le voci che ancora mancano. --PET.man (msg) 16:52, 8 gen 2009 (CET)

hmmm sta venendo fuori

• +3 mesi per festival del depov
• +3 mesi verifiche su monitoraggio
• New! festival creazione stub (occhio che va organizzato bene!)

e lasciamo la revisione template sullo sfondo. Facciamo così ? --EH¹⁰¹{posta} 11:20, 9 gen 2009 (CET)

Per me si... Però sarebbe meglio aspettare qualche altro parere...--Alex 92 (msg) 13:40, 11 gen 2009 (CET)

Ricordo anche sull'aliante...

che c'era il buon proposito di creare un template dedicato. EH101, avevi detto che lo mettevi nella tua sandbox ma o non l'hai più fatto (eri occupato in altre cose) o non ho visto se è in una nuova sandbox. Mi offro volontario nel provarci, magari facendo il lavoro sporco, ma avrei bisogno della vostra collaborazione per le voci che non mi sono affatto familiari 8anche se il forum qualche indicazione me l'ha data) :-)--threecharlie (msg) 15:03, 7 gen 2009 (CET)

E per finire... il Fiat C.R.1

Ho stubbato la voce prendendo i soliti dati da en.wiki ma mi sono fermato subito in quanto IMHO in en:Fiat CR.1 hanno fatto un po' di confusione con i motori (e con i prototipi che loro chiamano MM.1 ed MM.2 e mi sa tanto di matricola militare...). Chiedo la solita mano a chi abbia qualche dato per evitare di scrivere stubidaggini. A questo proposito la mia ricerca di fonti mi ha fatto arrivare al sito Spārnotā Latvija che potrebbe essere un'indicazione per aggiornare il nome di quell'aeronautica militare prima del periodo sovietico. Anche qui attendo pareri e fonti :-)--threecharlie (msg) 15:05, 7 gen 2009 (CET)

Per quanto mi riguarda, le mie fonti ormai le conosci, confermo quanto scritto nella scheda. Il prototipo figura motorizzato Hispano-Suiza. Saluti. --Leo P. (msg) 22:13, 7 gen 2009 (CET)

Collaborazione del mese

Una breve riflessione sulla iniziativa, giusto per prendere meglio le misure. Siamo al punto di dover prendere la decisione se spostarci sull'S.M.79 o restare su Aviazione di marina. Non so come la pensate, ma forse potremmo arrivare alla conclusione che un mese è troppo poco per migliorare sufficientemente una voce. Aviazione (novembre) ha ancora delle code e Aviazione di marina (dicembre) ha avuto troppo poco. Anche per il "gobbo maledetto" potremmo arrivare a scoprire che un mese è troppo poco. Vogliamo provare a passare a "voce del bimestre" e prenderci 60 giorni ogni volta ? (possiamo decidere di allungare anche a trimestre ecc) Ehm, finanche la possente en.wiki ha il B 52 come collaborazione del mese ... dal mese di gennaio 2008 :-) --EH¹⁰¹{posta} 11:30, 9 gen 2009 (CET)

La mia controriflessione è questa; come ne abbiamo già parlato, io sono molto più a mio agio nelle voci che riguardano una descrizione tecnica di un vel.. ehmmm aerodina (lol) che non su una voce più "generalista". Ho voluto dare il mio contributo "occulto" bluificando i link rossi in aviazione (qualcuno ancora c'è in effetti) e ho creato il paragrafetto relativo alla connessione all'aviazione nell'arte. Volendo si potrebbe anche citare (nel sito ottocubano c'è un bel riferimento) la conessione tra fumetto ed aviazione (Klaudio mi ha ricordato il titolo della collana, i mitici Supereroica!). Però sono tutte migliorie tutto sommato "marginali" e comunque la voce, come tutte in wikipedia, sono ampliabili e migliorabili in qualsiasi momento. Ergo il nostro dovere l'abbiamo fatto e l'abbiamo fatto bene, basta guardare le "due righe" di cui era composta prima della nostra cura. Per Aviazione di marina ne abbiamo discusso in chan io e Pigr8 e, ripedendo quanto sopra, io non ho trovato spunti di espansione del già ottimo lavoro fatto da Gaetano. Non è escluso che per ora non ci sia altro da dire o che comunque, senza ricorrere alla traduzione da en.wiki, non si possa attestarne la bontà senza modifiche evidenti. Ed arriviamo al "gobbo"; qui potrei dire la mia anche solo nella traduzione da en.wiki (molto più completa), ma Elwood avrebbe qualche nuova chicca fotografica da far uscire dal cappello a cilindro, e chi ha un po' di bibliografia aeronautica a casa sicuramente ha notizie del gobbo. C'è la sua parte "civile" iniziale, quella relativa ai primati dei sorci verdi, la tecnica costruttiva ancora legata al legno e tela (così abbiamo l'occasione di riprendere la voce su Marchetti). Insomma se vogliamo anche farla diventare voce del bimestre per me va bene ma i due "esperimenti" mensili precedenti direi che si sono conclusi felicemente. Scusate la mia solita prolissità :-)--threecharlie (msg) 12:09, 9 gen 2009 (CET)

Avevo già postato le modifiche, ma se volete, si ritorna indietro. Dite voi. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 00:45, 10 gen 2009 (CET)

Lascia. Lascia. Va bene così per me. --EH¹⁰¹{posta} 14:04, 11 gen 2009 (CET)

Dornier-Werke GmbH

Segnalo (per chi volesse controllare) che ho completato la storia della Dornier-Werke GmbH e creato alcuni redirect. --Rifrodo (msg) 12:59, 9 gen 2009 (CET)

Ti ringrazio; avevo cominciato io la traduzione e poi non l'ho più finita. Mi sono permesso di correggere qualche minuzia e qualche wikilink (come quello all'Alpha Jet). Ora basterebbe qualche foto e la voce sarebbe finita del tutto.--threecharlie (msg) 16:14, 9 gen 2009 (CET)

Tutti gli incidenti aerei hanno diritto ad una voce?

Nella discussione sulla voce riguardante il recente incidente del Volo Spanair, è nato un mini-dibattito sulla enciclopedità della voce, da cui un dubbio: ogni incidente aereo ha diritto ad una voce o solo i più, passatemi la stupidaggine, "rappresentativi"? Dietro questa domanda, credo si celino modi molto diversi di intendere Wikipedia. A voi la parola.--PET.man (msg) 13:30, 9 gen 2009 (CET)

Io credo che per il 90% degli incidenti aerei non sia necessaria una pagina dedicata...è sufficiente parlarne nella pagina dell'aereo in questione. Per il restante 10% la cui storia è particolarmente lunga (Ramstein o Ustica ad esempio) direi che non basta una breve descrizione ma è necessaria una voce intera.

In questo caso sinceramente non vedo il bisogno di scrivere un articolo intero...l'articolo infatti non contiene nessuna informazione rilevante o particolare..ESEMPIO "la Famiglia Reale ha comunicato in una nota ufficiale di essere costernata per l'incidente"................. Per il momento (la dinamica in effetti non è chiara) direi che questo incidente non necessita di una voce tutta sua. Non perchè non sia importante (che nessuno pensi che io stia mancando di rispetto alle vittime o qualcosa del genere) ma perchè non costituisce un caso abbastanza "particolare" da essere trattato personalmente. Queste sezioni esistono per un motivo. Che ne dite? --Gtoffoletto (msg) 14:33, 9 gen 2009 (CET)

Concordo al 100%. Umibozo -- Scrivimi! 20:51, 9 gen 2009 (CET)

Ricordo un vecchio libro "Sotto la notizia niente", dove si faceva riferimento al fatto che negli Stati Uniti un incidente aereo nell'Europa dell'Est era "notizia" solo sopra i 50 morti. Per Francia ed Inghilterra mi pare che il "contributo di sangue" fosse chiaramente minore. Questa nota è relativa alla definizione di "territorio italiano" secondo me poco "wikipediana" nella discussione sovralinkata (siamo cittadini del mondo, ma di italico idioma".

Purtroppo non credo sia possibile determinare criteri obiettivi per definire enciclopedico un incidente aereo, a meno di fare come il cronista di cui sopra.

Se la voce è scritta in maniera accettabile (e questa lo è, salvo per la sezione voci correlate), anche se oggi sa più di cronaca che di storia dell'aviazione.

IMO credo sia difficile valutare, per un incidente aereo che coinvolge velivoli di linea, se sia enciclopedico o meno. Io lascerei al buon senso ed alla qualità della voce. Per il sottoscritto che si occupa di aeronautica voci come quelle fanno oggettivamente "comodo" (parlo di incidenti di 50 e più anni fa in linea teorica, per quello su cui mi capita di fare ricerchine), quindi sono di parte.--Il palazzo ^{^Posta Aerea, dal 2005^} 21:16, 9 gen 2009 (CET)

Butto anche io la monetina nella fontana. Il mio contributo è il seguente: ho sbirciato cosa fanno su en.wiki. Ebbene, malgrado da loro ci sia addirittura un sottoprogetto specialistico sugli incidenti aerei, non fanno assolutamente nulla ! Hanno avuto anche loro un piccolo dibattito simile e hanno deciso che saranno le votazioni di cancellazione delle voci (AfD da loro) volta per volta a decidere. Pragmaticamente, però, hanno creato una pagina del progetto (questa) che raccoglie e cataloga nel tempo le varie votazioni, così che ci si possa fare una idea nel tempo di quali voci sopravvivono e quali no, quali sono le obiezioni e le osservazioni più frequenti, quanto tempo è passato da una votazione per una voce ... e tenendo la pagina negli osservati speciali, si viene informati automaticamente se una voce è stata messa in cancellazione, senza che vengano fatti annunci, che alcuni sostengono essere pratica irregolare. Io la pagina vuota la avevo già preparata da un pezzo anche da noi: può essere questa la risposta ? --EH¹⁰¹{posta} 23:07, 9 gen 2009 (CET)

• Facendo seguito alle indicazioni di EH, sono andato a sbirciare cosa fanno i nostri colleghi di EN.wiki e ho trovato, in questa pagina, delle indicazioni (generali e non assolute) per discriminare quale incidente merita una voce e quale no. Mi sono trovato piuttosto d’accordo. In base a queste regole, l’incidente della Spanair credo meriterebbe la sua voce.
• Chiunque abbia mai sfogliato una rivista di aeronautica, sa che di solito vi è una sezione dedicata agli incidenti occorsi di recente, di qualunque natura. Gli incidenti più rilevanti, invece, vengono di solito trattati con interi articoli dedicati. Penso che questo potrebbe già dare l’idea di quello che potrebbe essere una discriminante nella scelta degli incidenti “importanti”: non merita una voce la perdita di un caccia da parte della Marina Coreana durante un'ercitazione, ma merita una voce un volo commerciale in cui perdono la vita cento persone.
• Il trattamento di un incidente ha un significato particolare per chi si occupa di aeronautica perché ogni incidente diviene momento di indagine per evitare in futuro eventi simili: si cerca la “falla” nelle procedure e attività svolte dai vari attori per capire cosa abbia originato l’incidente. Questo è un interesse specialistico, legato a chi si appassiona alla materia. Non è detto che interessi tutti. Ma se Wiki diviene l’enciclopedia che contiene solo le voci che interessano il “navigatore medio”, possiamo abbandonare gran parte delle attività che il Progetto Aviazione ha fino ad oggi portato avanti: a chi interessano tutti i modelli prodotti dalla Caproni, a volte in un solo esemplare, o tutte le forze militari aeree esistenti al mondo, se non ad un appassionato? --PET.man (msg) 15:22, 11 gen 2009 (CET)

Già sostanzialmente d'accordo con PET.man prima di andare anch'io a curiosare in en.wiki, ora mi trovo ancora più concorde, tanto più che nel terzo esempio da lui riportato mi trovo assolutamente in linea (basta ricordare l'Aerfer Leone)--threecharlie (msg) 16:15, 11 gen 2009 (CET)

In seguito alle riflessioni di PET.man ho letto anche io la pagina di en.wiki che mi sembra ottima. Se posso dire la mia su due punti, uno generale e uno specifico, mi sembra che:

• La traduzione di quei criteri e l'adozione degli stessi con la possibilità di consultarli in italiano potrebbe essere molto utile al Progetto;
• La singola voce, da cui la discussione è partita, mi sembra non evidenzi a fondo nessuno dei criteri elencati. A questo punto non so se sia colpa di come è scritta la voce o, probabilmente, di come l'ho letta io. Forse PET.man, tu hai in testa quale punto della voce evidenzi quale criterio. Se ti va lo indichi nella discussione della voce stessa? A quel punto sarei felice di togliere il mio dubbio! Grazie!Umibozo -- Scrivimi! 18:57, 11 gen 2009 (CET)

Credo che si riferisse a questa (ce ne sono anche altre): "It is an accident which involves a scheduled or charter air carrier. An occurence that results in serious injury or loss of life is an accident by definition."

Comunque si.... credo che quello che dice Pet.man sia verissimo. E le linee guida en.wiki credo siano perfette. Direi che è il caso di tradurle e adottarle.

Per lo Spanair...Ho visto l'articolo su en.wiki che è decisamente più completo (che strano) della nostra versione. Se fosse così quello italiano questa discussione non esisterebbe... Quindi integriamolo e facciamolo crescere! --Gtoffoletto (msg) 19:50, 11 gen 2009 (CET)

No. Pericolo ! Su wikipedia in italiano non è consentito ai progetti di redigere propri criteri di enciclopedicità, anzi, è proprio una delle attività che viene contestata da alcuni ai progetti, accusandoli di voler diventare "repubbliche autonome". I criteri di enciclopedicità sono un argomento molto delicato e vanno trattati in sede comune e non ristretta. Intervenire in una discussione di cancellazione scrivendo: "rispetta i criteri di enciclopedicità del progetto X", causerebbe su it.wiki una selva di proteste e polemiche contro il progetto, non contro la voce. Ho esplorato questi problemi nell'estate scorsa per un altra questione (molti mi chiesero come mai, rimanendo stupiti), in mezzo a polemiche feroci e facendomi alcuni nemici acerrimi, proprio per studiare e approfondire questi meccanismi. Ho capito che l'unico metodo per dare valore a un criterio di enciclopedicità è fare un sondaggio aperto a tutti su Wikipedia. Il massimo che possiamo fare è consolidare il quesito da sottoporre a sondaggio, ma fin quando non viene accettato, criterio non chiamiamolo nemmeno. Sconsiglio di utilizzare una sottopagina di progetto, ma va utilizzata al massimo una sandbox. C'è qualcuno che si ricorda i miei precedenti e da conferma di quanto dico a chi non c'era questa estate ? --EH¹⁰¹{posta} 21:35, 11 gen 2009 (CET)

Ah ecco....mi chiedevo il perchè del messaggio "This section is a WikiProject essay on notability. It contains the advice and/or opinions of one or more WikiProjects on how they interpret notability within their area of expertise. It is not a policy or guideline, and editors are free to, but not obliged to follow it during XfD's.". Beh basta interpretarla così la cosa....no? --Gtoffoletto (msg) 02:56, 12 gen 2009 (CET)

Infatti, ma per la mia esperienza circa il bizzarro rapporto conflittuale tra alcuni utenti e i progetti, personalmente non vedo maturi i tempi per una uscita del genere, sia pure presentata con un lungo paragrafo di spiegazione delle buone intenzioni. Per esempio, citare che un criterio è frutto della traduzione di quello en.wiki, malgrado l'apparente buon senso della scelta, causa reazioni disgustate di alcuni utenti che rivendicano una fiera indipendenza dei criteri di Wikipedia in italiano. Chi ha seguito con me alcuni studi pilota su questi temi, forse concorderà che è controproducente parlare di "criterio di enciclopedicità redatto dal progetto Y". Molto meglio per il nostro attuale livello di sensibilità, creare una "bozza di criterio" (senza aggiungere progetto) e fare riferimento alla "bozza di criterio che trova consenso tra molti utenti che seguono il settore" (non progetto per carità). Se diventa uno standard di fatto, bene, se cominciano le proteste sul metodo, allora si va a sondaggio e il progetto non viene messo in cattiva luce. A mio avviso va usata una sandbox di un utente, sviluppato un dibattito "aperto" e va mantenuto un distacco "politically correct" con il progetto. Lo sai che alcuni sostengono che i progetti sono "realtà a numero chiuso" ? Un ottimo modo per non rendere validi gli accordi presi all'interno. --EH¹⁰¹{posta} 10:26, 12 gen 2009 (CET)

D'accordo con EH. Per il momento ho una sand box impegnata con un template abbandonato, ma se è possibile aprirne un'altra, la offro volentieri.--PET.man (msg) 10:41, 12 gen 2009 (CET)

Queste lotte intestine sono davvero ridicole...vabbè, i veterani siete voi...anche io se volete metto a disposizione una mia sandbox. C'è da dire però che così si che si diventa una realtà a numero chiuso...come fa un utente estraneo a tutto a trovarla? --Gtoffoletto (msg) 12:36, 12 gen 2009 (CET)

Hai ragione, però vediamo il bicchiere mezzo pieno adesso. Escludendo la enciclopedicità, che è un argomento ritenuto delicato, tutto il resto è ampiamente armonizzabile all'interno dei progetti e parlo di cose non minori come regole di nomenclatura, convenzioni di stile, giudizi, aspetti grafici e tecnici, standard utilizzati, eccetera. Per tutti questi vasti argomenti, pur con qualche borbottio, la competenza dei progetti viene sempre riconosciuta e rispettata. --EH¹⁰¹{posta} 14:20, 12 gen 2009 (CET)

Manco a dirlo, ecco un esempio di che può accadere se non si usa tatto e diplomazia nei confronti di non addetti ai lavori. Sconsiglio vivamente posizioni che non siano più che soft per evitare di infilarci in polemiche come quella della discussione Wikipedia:Bar/Discussioni/Specificazioni tra parentesi nel titolo della voce. Meditate gente, meditate. --EH¹⁰¹{posta} 09:19, 13 gen 2009 (CET)

EH, ammetto di aver letto quest'intervento solo dopo aver postato altrove....

Ho aggiunto un ulteriore PS "a titolo strettamente personale", sperando di non aver causato danni per gli "equilibri diplomatici" verso i progetti a "numero chiuso". --Il palazzo ^{^Posta Aerea, dal 2005^} 20:53, 13 gen 2009 (CET)

Una vetrina per Aviazione

Dopo aver discusso a lungo con EH e threecharlie, ho segnalato Aviazione per la vetrina. Arrivano già i primi commenti. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 00:49, 10 gen 2009 (CET)

codici ICAO aeroportuali

Segnalo la discussione relativa ai codici ICAO aeroportuali in Wikipedia:Pagine_da_cancellare/LIMW.--No2 (msg) 14:01, 17 gen 2009 (CET)

Se il codice non verrà cancellato (come sembra), conviene mettere a punto una specie di template e linea guida per gestire nel modo più standard e valido possibile queste voci di 4 caratteri. Credo si interessante conoscere il parere dei partecipanti a questo progetto sia qui che nella pagina di votazione. --EH¹⁰¹{posta} 00:46, 18 gen 2009 (CET)

IMHO non credo sia necessario cancellare quel tipo di sigle in quanto sembra ci sia stato, probabilmente ora congelato, un progetto apposito che si incaricava di controllare e disambiguare quei codici. Visto le precedenti esperienze attendo che i partecipanti al progetto che si occupano e sono competenti in aviazione civile diano al loro opinione. Nell'ambito delle mie conoscenze non posso che quotare EH101. (mi ero dimenticato di firmare)--threecharlie (msg) 13:06, 18 gen 2009 (CET)

Non capisco il senso di mantenere voci del genere, basterebbe farne redirect alla voce dell'aeroporto. --Ediedi (msg) 11:31, 18 gen 2009 (CET)

No, non basta. Bisognerebbe mettere e compilare in ogni parte in tutti gli aeroporti il template aeroporto o almeno riportare il codice ICAO, altrimenti il legame codice-aeroporto è oggettivamente incomprensibile arrivando dal redirect. Il problema è che alcuni aeroporti tipo Aeroporto_di_Girona-Costa_Brava lottano contro le cancellazioni a causa dei pochi dati inseriti. Le informazioni sui codici, una volta determinata come pare l'enciclopedicità in quanto tali, potrebbero sopravvivere alla cancellazione dell'aeroporto a cui si riferiscono. --EH¹⁰¹{posta} 12:35, 18 gen 2009 (CET)

No, sinceramente non mi pare che un discorso del genere si possa reggere. Facciamo una voce per ogni codice e poi che ci scriviamo? Sa mancano le informazioni sull'aeroporto come facciamo ad averne sul codice? Se non sopravvive la voce dell'aeroporto a maggior ragione non sopravvive quella sul codice. Che le tabelle aeroporto vadano tutte compilate questo è ovvio e sottinteso, a quel punto stabiliamo che per la sopravvivenza di una voce aeroporto sia sufficente la tabella, sulla voce del codice difficilmente ci saranno più informazioni. Il codice identifica l'aeroporto, quindi lòa voce deve essere una. Sarebbe come fare voci per le sigle provinciali. --Ediedi (msg) 16:32, 18 gen 2009 (CET)

Io devo dire che la penso come Ediedi...sinceramente non mi sembrano utilissime...se qualcuno poi ha voglia si possono creare dei redirect (lavoraccio...) però sarebbe meglio concentrare gli sforzi sulle tabelle della voce dell'aereoporto (tra le altre cose il template è un disastro...).--Gtoffoletto (msg) 17:39, 18 gen 2009 (CET)

Temo si stia confondendo la "cancellazione" con "enciclopedicità". Sono due concetti diversi. Una voce su Napoleone nel 2003 poteva venire cancellata se era costituita solo da "Napoleone è stato un generale francese". Nessuno contesta la enciclopedicità del personaggio, ma tantissime voci vengono cancellate con motivazione "troppo poco". Un'altro motivo di cancellazione sono i copyviol. Voci perfettamente enciclopediche vengono cancellate se sono costituite da copyviol integrale. Trasformando un concetto (la sigla ICAO) in un redirect all'aeroporto (che è una cosa differente) si chiede di legare le sorti della sigla (che è considerata enciclopedica a quanto pare dal consenso diffuso) alle vicissitudini e alle disavventure della voce dell'aeroporto. L'esempio delle province italiane, non è calzante: primo perchè tutte le province ormai hanno una voce non a rischio di cancellazione e poi.... perchè le voci ci sono!!! vedi NA PA MI TO ecc. :-) . Perche non facciamo altri esempi ? Qualcuno per esempio si è preso la briga di creare voci come 099 e tutti i numeri da 1 a 100 con tutti i prefissi telefonici. Qualcun altro ha creato LKH NBU e tante altre, a lingue le cui voci non esistono. Perchè le sigle non possono rimanere su Wikipedia ? Consumano carta oppure il volume pesa di più ? Attualmente ce ne sono 940 a due lettere, 12929 a tre lettere e 64 a 4. Ve ne eravate accorti, sperimentando danni al resto del progetto ? Se io ho in mente LILC gradirei, quando faccio una ricerca, trovare una voce LILC e non essere portato a spasso per Wikipedia, capitare in una voce e dovermi andare a cercare il concetto che LILC è un codice di una potenzialmente incomprensibile ICAO in giro per la pagina. --EH¹⁰¹{posta} 18:33, 18 gen 2009 (CET)

No, assolutamente, NA, PA, MI, TO, ecc. sono disambigue, non voci per le sigle provinciali :-) Le sorti della sigla devono necessariamente essere legate a quelle dell'aeroporto, se non è enciclopedico l'aeroporto non lo è neppure la sigla, questo è ovvio. --Ediedi (msg) 18:35, 18 gen 2009 (CET)

No, assolutamente. Ripeto: alcune voci vengono cancellate anche essendo enciclopediche. Le sorti delle voci collegate non dovrebbero essere legate alle sorti di voci cancellate in quanto non sviluppate o frutto di copyviol. Visto che che procedi per collegamenti tra concetti, mi aspetto che ovviamente metterai in cancellazione tutte le sigle che ho segnalato e tutti gli acronimi che non sono disambigue. Il tutto per il bene di Wikipedia ovviamente. Non è ovvio pure questo ? --EH¹⁰¹{posta} 20:09, 18 gen 2009 (CET)

Subito dopo, ovviamente, converrà procedere alla cancellazione di pagine come Codici_aeroportuali_ICAO/A (che credo sia l'obiettivo finale). Infatti, oltre ai redirect, esistono le categorie, e non si capisce seguendo le logiche di cancellazioni a catena per ovvietà di non enciclopedicità, a cosa serva un elenco che contiene voci non enciclopediche e differisce dalla categoria solo per i codici. Nota per chi legge: a volte non viene capita la mia militanza "inclusionist" contro i "deletionist" nei vari argomenti. Quello che cerco di far capire è che se si comincia a mettere mano al tasto delete, per prima cosa cadono le voci sottoposte a votazione, poi gli amministratori "deletionist" cominciano a cancellare in immediata senza bisogno di dibattito, ma basandosi su queste discussioni, poi, con una serie di salti logoci, le cancellazioni si propagano ad altre voci e non necessariamente con voatazione e dibattito. --EH¹⁰¹{posta} 20:17, 18 gen 2009 (CET)

No, mi dispiace ma non sono assolutamente d'accordo, il codice è inscindibilmente legato all'aeroporto. Che poi in un'eventuale pagina di disambiguazione si metta anche il codice, questo è corretto, ma il codice è enciclopedico solo se legato all'aeroporto, altrimenti non lo è. --Ediedi (msg) 08:46, 19 gen 2009 (CET)

Nessun problema. Wikipedia è basata sul consenso e sul dialogo. Da sempre quello della enciclopedicità è uno dei temi più controversi ed è normale che siano presenti pareri diametralmente opposti che si confrontano. L'unica cosa importante è il rispetto reciproco delle posizioni e lo svolgersi del dibattito. In questo caso mi sembra si possa parlare di un confronto sereno e quindi rimettiamoci alle sensibilità della comunità che, per ora nel caso LIMW, aeroporto ritenuto enciclopedico, è a favore del mantenimento. Per il futuro, si vedrà caso per caso. --EH¹⁰¹{posta} 09:41, 19 gen 2009 (CET)

Certo, su questo almeno siamo assolutamente d'accordo :-) Per quanto riguarda LIMW credo che la voce (che in realtà non esiste, non avendo i requisiti minimi) vada trasformata comunque in redirect (questo non significa cancellarla) o unita a quella dell'aeroporto, solo che non c'è niente da unire :-) Con l'accettazione del criterio di conservare le voci dei codici, chiunque sarà libero di creare voci per qualsiasi altro codice ICAO o per le sigle delle province (me compreso :-)). P.S. Scusate, ma qualcuno ne ha trovati altri di codici con voce propria? (Escludendo voci di disambiguazione e redirect, naturalmente) --Ediedi (msg) 09:49, 19 gen 2009 (CET)

Verificato che LIMW è l'unica voce di codice aeroportuale autonoma, la discussione mi pare quindi viziata da questa convinzione errata. --Ediedi (msg) 10:51, 19 gen 2009 (CET)

Ed io mi sono preso la briga di controllare se nelle tre wiki con maggior voci esista una sigla/acronimo che possa significare altro. Non esiste alcuna sigla specifica e tutte fanno riferimento all'aeroporto di Aosta. Ediedi, il punto è che per quel che intendo EH guarda in una prospettiva futura temendo effetti negativi perché gestiti da utenti non esperti quindi non si tratta di voler incaponirsi a tenere la voce con la sigla (e basterebbe ricordare la quantità di bit spesi attorno al discorso Fiat o FIAT (o per rimanere in campo aeronautico IMAM o Imam)). Se si segue la regola che abbiamo appena discusso per il progetto marina, cioè che non si possono fare delle disambigue preventive, e quindi estrapolando il concetto bisognerebbe capire quando una sigla/acronimo si sostituisce di fatto all'oggetto che vuole rappresentare. Provo a fer un esempio. La ROM o meglio la RAM è un concetto sibillino presente come un dato di qualità o meno del computer che vogliono acquistare l'80% degli italiani, un po' come il concetto di CV per l'acquisto di un'autovettura. Però così facendo sparisce il vero significato della sigla e se all'utente medio che deve pagare le bollette interessa la cifra vicino al simbolo € più che quella vicino a kW/h e di quest'ultima se ne fa diventare un sinonimo di "fattore di costo" senza pensare che è un valore di energia la cosa mi lascia perplesso se la dobbiamo rapportare ad una enciclopedia. Scusate la prolissità ma IMHO la sigla ha il diritto di esistere in quanto tale e non perché significa una data cosa, naturalmente se questa abbia un suo significato naturalmente. Nessuno esclude il fatto che possa esistere una Legatoria Italiana Manoscritti Weber, basta fare una ricerca nelle camere di commercio per vedere se esista una cosa simile, ma se si può discutere sulla enciclopedicità di una tale azienda, come diceva EH, una volta cancellata questo solerte rilegatore italiano con cognome tirolese verrebbe cancellata anche LIMW funo a che qualcuno non facesse una nuova voce di una Lega Italiana Mangiatori di Wuster che si iscrivesse ad un campionato internazionale tenuto all'Oktoberfest dal 1647 e che fin'ora non ha mai visto una partecipazione italiana. Uff, ok, la pianto qui :-)--threecharlie (msg) 12:06, 19 gen 2009 (CET)

Infatti, non va cancellata ma trasformata in redirect, così si salvaguarda la presunta enciclopedicità del codice (non è una sigla), stesso discorso per le sigle delle province :-) --Ediedi (msg) 12:35, 19 gen 2009 (CET)

hmm. A mio parere meglio cancellata che redirect. Immaginiamo un tizio che vuole cercare la legatoria che dice threecharlie. Digita LIMW (o qualche altra sigla. "LIMW" è solo un esempio) e viene catapultato (ohibò !) in un aeroporto. Come ben sappiamo, invece, se si richiede una voce non esistente, compaiono i risultati di ricerca, tra cui ANCHE l'aeroporto con la sigla di quattro lettere. Fate una prova con LIBR: esiste veramente la Lega Italiana Beach Rugby [2]. Mi spiegate perchè oggi se cerco informazioni sul beach rugby su Wikipedia dovrei venire scaraventato all'Aeroporto di Brindisi-Casale ? Cosa hanno messo, le porte tra le piste :-) ? Ma non è meglio che appaia la pagina di ricerca per far capire che la voce non esiste pittosto che il redirect brutale ? :-) --EH¹⁰¹{posta} 17:37, 19 gen 2009 (CET)

Qualcuno ti risponderebbe che ne caso ci fosse un appassionato di rugby da spiaggia e cercasse la voce potrebbe fare lui stesso la disambigua dimenticando però che 1) non tutti quelli che consultano wikipedia ci scrivono 2) non tutti quelli che scrivono hanno voglia e tempo di scrivere le disambigue 3) non sanno come fare e non gli interessa imparare. Per cui, mi sembra chiaro che sono a favore della soluzione di EH ma, come sempre, mi atterrò al maggiore consenso che ne scaturirà dal confronto. Però, ragazzi che leggete, dite la vostra anche voi :-P--threecharlie (msg) 17:53, 19 gen 2009 (CET)

No, non ci capiamo, in quel caso (se la legatoria fosse enciclopedica) andrebbe fatta una disambigua, stavamo parlando di quei codici che non hanno altri significati. Ma se proprio il più sfigato andrà a cercare quella legatoria sconosciuta :-) e verrà reindirizzato in un aeroporto, non credo che oltre che sfigato sia anche tanto cretino da pensare che la legatoria si trovi in un aeroporto :-D E poi cercherà con un motore di ricerca, questa è un'enciclopedia, non un motore di ricerca. --Ediedi (msg) 17:57, 19 gen 2009 (CET)

Lo stato del Connie

Non c'è nulla da fare, la mia propensione per la cura delle voci di velivoli civili è lastricata solo di buone intenzioni. Ho provato a fare il possibile per cercare di dare un po' di dignità al Connie ma mi sono perso tra le decine di pagine web che riportano dati che mi sembrano un miscuglio tra il Constellation ed il Super Constellation, voce nemmeno presente in en.wiki mentre ho ritenuto di fare per l'evidente (ed allora inusuale) diversità di misure (su en.wiki sono riferite le dimensioni del Super Constellation). Per quel poco che ne capisco, se oggi un aereo di linea viene progettato già con una serie di varianti (o versioni non ho mai bene capito la differenza) che abbiano diversa capacità in posti a sedere e di (presumo) autonomia per poter avere uno spazio di mercato più ampio possibile, a quel tempo non mi risulta che si allungassero "semplicemente" le fusoliere, tanto più che il velivolo ha un nome oltre che un numero aziendale diverso. Per concludere vorrei che ci fosse qualcuno dotato di documentazione e di buona volontà per controllare i dati (l'apertura alare era la stessa del Super Constellation??) che ho inserito io da una pubblicazione (carina piena di belle illustrazioni e che spazia nell'aviazione civile dalle origini agli anni novanta) ma che non me la sento di citare proprio come enciclopedica. Qualcuno se la sente?--threecharlie (msg) 19:56, 17 gen 2009 (CET)

beh, io un passaggio lo faccio volentieri (questa settimana sono fuori per lavoro, non garantisco sulla rapidità). Pronti!--Leo P. (msg) 09:29, 18 gen 2009 (CET)

Amedeo Mecozzi

Segnalo Amedeo Mecozzi, da sistemare. --Jaqen [...] 21:29, 17 gen 2009 (CET)

Ho dato giusto una spolveratina wikificando per quanto possibile.--threecharlie (msg) 13:12, 18 gen 2009 (CET)

Voce nuova, nuovo quesito

Ho realizzato la voce Albatros Al 103 da quel poco che si trova sul web. Quel che mi incuriosisce è il tre viste che illustra il sito che ho messo nei collegamenti esterni. Non capisco se sia una sovrapposizione di due configurazioni alari provate successivamente oppure se fosse una sorta di ala "registrabile". La traduzione dei siti dove ho ramazzato notizie citavano in inglese prototipo e aereo sperimentale, ma questo può tranquillamente essere compatibile con il fatto che sia stato costruito in un solo esemplare. Se qualcuno ha un testo per controllare ed integrare mi farebbe una cortesia. :-)--threecharlie (msg) 01:51, 18 gen 2009 (CET)

Sempre attingendo alla stessa fonte citata in tutti gli Albatros che ho scritto, ho realizzato pensando di tradurre pari pari da en.wiki anche l'Albatros L 84 scoprendo che ho potuto correlarlo con una voce fatta tempo fa solo per completare la lista di motori aeronautici BMW, ovvero il BMW 106 che nel suo piccolo ha avuto un ruolo nell'evoluzione dell'aeronautica. dato che La fonte raggruppa tutti gli Albatros, se qualcuno volesse continuare la serie non ha da fare altro che attingervi grazie al link dei collegamenti esterni. Una cosa però; quest'ultimo velivolo ha i dati tecnici ridotti all'osso. Se qualcuno avesse un'enciclopedia cartacea dove sono riportati mi farebbe una cortesia se li integrasse. Grazie :-)--threecharlie (msg) 13:11, 18 gen 2009 (CET)

Per rimanere in tema di codici/sigle/acronimi & affini

Sto cercando di andare avanti faticosamente con la realizzazione del template dedicato agli alianti scontrandomi con sigle a me semisconosciute non avendo mai avuto un approccio diretto con un aeromobile reale e simulato (strano che scriva di aerei eh?). Grazie ad alcune indicazioni ricevute nel forum di piloti d'aliante sto cercando di comprendere alcune sigle relative alle caratteristiche degli stessi tra le quali c'è VNE (o Vne). dato che non c'era la spiegazione l'ho aggiunta alla lista (un codice) ma è necessario che si vada a correggere se ho scritto una cavolata. Se poi qualcuno volesse scrivere la voce apposita si potrebbe tranquillamente correlarla all'anemometro o ad altre misure nella voce Pilotaggio degli aeroplani (che IMHO ha un titolo che mi lascia alquanto perplesso). Le prove le sto facendo nelle mie Sandbox/Blocco degli appunti 4 e Sandbox/Blocco degli appunti 5 ma chiunque può perderci un po' di tempo (occhio che la cosa è un po' complicata... ci ho messo un bel po' prima di capire come funziona...). Attendo news :-)--threecharlie (msg) 15:54, 19 gen 2009 (CET)

PS: ora che sono andato a controllare l'interlink in en.wiki, questo porta alla bellissima ed accurata voce en:V speeds che IMHO sarebbe molto interessante avere anche in italiano. A me servirebbe moltissimo nel caso sopracitato ma non ci provo nemmeno, troppo tecnica per le mie conoscenze.--threecharlie (msg) 15:57, 19 gen 2009 (CET)

Dato che l'argomento mi stuzzicava sono andato a "rubare" ad en.wiki il Template:Strumenti di controllo di volo :-))) Come vedete ne mancano ancora diversi ma è un'opportunità per sviluppare nuove voci, non credete? :-)--threecharlie (msg) 16:26, 19 gen 2009 (CET)

Un tocco di vintage

Guardate cosa ho trovato mentre controllavo qualche voce aeronautica; :-))) regolo aeronautico! Della serie, non li fanno più come una volta :-D. Se qualcuno ha avuto a che fare con questo simpatico ed utilissimo "giochino" potrebbe scrivere due acche e dare un po' più sostanza alla voce? Io gli avrei già levato anche lo stub... Per esteso, ero tentato di dire che in origine era fatto di cartoncino e che veniva usato da chissà quale anno (presumo che negli anni venti ci fossero già) ma non avendo elementi ho lasciato perdere. Ora però mi tolgo la curiosità e vado a caccia nel web, magari trovo qualche bella cosa da linkargli :-)))--threecharlie (msg) 17:57, 19 gen 2009 (CET)

Il Savoia-Marchetti S.64, questo sconosciuto

Ebbene, dopo un po' che ci pensavo e che non lo facevo perché quel che so è ridotto all'osso, non avendo fatto una nuova voce da giorni (...) mi sono deciso di stubbare questo strano gioiellino progettato da Marchetti. L'unica fonte un po' decente che ho trovato sul web è grazie ad un appassionato che ne ha realizzato un modello; qualcosa c'è, ma non abbastanza per farci più di uno "stub evoluto". Per ora lo lascio così, chi volesse metterci del suo è naturalmente il benvenuto :-)--threecharlie (msg) 20:32, 19 gen 2009 (CET)

Io di roba ne ho. Però non concordo con i dati dei record. Mi sai dire da dove li hai presi? Grazie!

Se clicchi sulle note ti porta alla notizia d'epoca, comunque ho trafugato parte della voce su Arturo Ferrarin. Se vedi che ci sono delle imprecisioni correggile entrambe. Grazie per l'avviso :-)--threecharlie (msg) 22:21, 19 gen 2009 (CET)

Solito gioco di conversione da miglia a kilometri. Porta pazienza che cerco conferme. Gli ho già messo il numero e quando viene il suo turno, mettiamo a posto anche lui. ;-)--Leo P. (msg) 22:27, 19 gen 2009 (CET)

Nuove iniziative del progetto

Ne avevamo parlato alcuni giorni fa, quindi ho implementato le nuove iniziative come sottopagine del progetto. Buon lavoro e partecipate numerosi. Per attivare pienamente il "festival di creazione di stub", è necessario mettere a punto alcuni meccanismi nella pagina Discussioni_progetto:Aviazione/Stub. Tutti sono invitati a mettere a punto lo standard sugli stub, anche se poi non parteciperanno alle attività. --EH¹⁰¹{posta} 00:15, 20 gen 2009 (CET)

General Electric F110

Questa voce (la mia prima...sono tutto orgoglioso!) è entrata oggi a far parte della classe B.. Per chi avesse voglia datele un occhiata e magari lasciate due righe nella discussione se vedete qualcosa che non va o se pensate che si possa premiare qualche aspetto con una bella A. --Gtoffoletto (msg) 01:45, 20 gen 2009 (CET)

OK ! Ci siamo ! Ho finalmente tradotto e implementato la struttura per la votazione delle voci "classe A" che usano su en.wiki. Adesso abbiamo una prima versione dei Criteri per la valutazione delle voci e di seguito nella pagina adesso abbiamo il metodo per la votazione delle voci per il passaggio in classe "A".

@Gtoffoletto:bel lavoro. Per il passaggio in classe "A", essendo la prima volta, ho portato avanti il lavoro nella pagina delle votazioni per questa voce, ma adesso tocca a te scrivere due righe di commento nella pagina di valutazione. (io comunque ho già votato a favore).

@Tutti:la struttura di valutazione non è assolutamente definitiva, nè completa in ogni parte. Tutti possoo cotribuire e modificare l'impalcatura per la gestione di queste analisi che ho tradotto. :N.B.: per ora ho riportato pari pari da en.wiki il criterio per cui per passare in "classe A" servono almeno tre pareri favorevoli oltre quello del proponente. --EH¹⁰¹{posta} 15:28, 20 gen 2009 (CET)

Grazie EH..Ora mi leggo per bene le "istruzioni" e faccio il necessario.--Gtoffoletto (msg) 20:06, 20 gen 2009 (CET)

Credo di aver fatto tutto...ho notato una cosa però...quando ho scritto "current" nel monitoraggio della voce è apparso un link che rimanda alla discussione della pagina monitoraggio e non alla voce in se... in effetti non sarebbe più ordinato posizionare le votazioni nella discussione? --Gtoffoletto (msg) 20:50, 20 gen 2009 (CET)

@Gtoffoletto: Giusto ! Ho creato un paragrafo Progetto:Aviazione/Monitoraggio#Voci_in_valutazione_per_la_classe_A e aggiorno monitaviazione per puntarlo. Attento però: per i meccanismi dei server di Wikipedia, anche se aggiorno il template, ci possono volere giorni prima che il link funzioni. Esistono dei metodi per forzare l'aggiornamento su di una pagina, il migliore dei quali è il "null edit" (vedi en:Help:Dummy edit per la teoria), ma se non vuoi applicarti allo studio delle cache dei template, basta aspettare alcuni giorni (alcune ore se siamo fortunati) e il link si aggiornerà.

Per tutti: i tre voti minimi di approvazione per la "classe A" sono arrivati, se non ci sono obiezioni, diciamo allo scadere del settimo giorno dopo la segnalazione eseguiamo il passaggio di stato, con tanto di pacche sulle spalle per Gtoffoletto. --EH¹⁰¹{posta} 09:57, 21 gen 2009 (CET) ovvimente poi ti tocca offrire un giro di birra virtuale a questo bar

Perfetto allora passo a una nuova voce e inizio a risparmiare per il giro di birra! --Gtoffoletto (msg) 14:04, 21 gen 2009 (CET)

(a capo) Sono passati 7 giorni e ho cambiato lo stato della voce da current a PASS...non sapevo se fosse giusto a questo punto attribuirle anche una A nel monitoraggio... e comunque preferivo non farlo io per una questione di "conflitto di interesse" :-D fonti e immagini direi che la A non se la meritano ancora...forse le altre due...va scritto qualcosa nella pagina di monitoraggio? --Gtoffoletto (msg) 11:41, 29 gen 2009 (CET)