Discussioni portale:Gesù

Cronologia del portale

• 7 marzo 2008: Utente:RaminusFalcon crea il portale (versione originale), utilizzando la grafica della Pagina principale "Hill 2008".

Eresie cristologiche + fonti storiche

…

Ottimo. Inserirei anche le varie eresie cristologiche. Le fonti storiche le metterei prima della vita. --RR 23:52, 7 mar 2008 (CET)

Fatto Ho inserito le eresie cristologiche. Per l'ordinamento, forse si può fare una riorganizzazione generale; bisogna ancora pensarci, però. -- RaminusFalcon (votami) 15:13, 8 mar 2008 (CET)

Ho fatto un primo riordino della struttura delle voci. -- RaminusFalcon (votami) 17:15, 8 mar 2008 (CET)

Suggerimenti

…

complimenti a Marcus90/Raminus (ma non facevi prima a levare l'autosospensione?) davvero bello...cmq passiamo ai suggerimenti:
1) la pagina Utente:RaminusFalcon/1 è un redirect a Portale:Gesù (o addirittura forse è il contrario) quindi va cancellata!
2) bisogna mettere il tasto "modifica" in alto a dx di ogni finestra
3) voci in vetrina non c'è ne sono? se si bisogna mettere la finestra "in vetrina"
4) cambierei le immaginette che ci sono in alto a sx di ogni finestra, volendo si potrebbero anche non mettere...
5) direi anche di scegliere una serie di frasi dl vangelo, per cambiarle ogni tanto...
se mi viene in mente qualche altra cosa la scrivo Eltharion ^Scrivimi 09:31, 8 mar 2008 (CET)

Grazie per i complimenti.

1. La mia sottopagina è stata ripulita.
2. Ho tolto "NoEditSection" ma non so come visualizzare il tasto modifica. Aspetto suggerimenti.

Fatto -- Raminus «…» 22:31, 8 mar 2008 (CET)

1. (triste) Voci in vetrina non ce ne sono, al momento. Credo che la prima possa essere la voce principale, Gesù. Bisogna soltanto sistemare alcune questioni (forse si può fare un vaglio??)
2. Togliere le icone di sezione mi pare brutto; se qualcuno ha immagini migliori, le proponga.
3. L'attuale contenuto di "Vip" (Vangelo in pillole) è soltanto un esempio – tratto dalla citazione d'ingresso della voce "Gesù". Avevo già pensato a un sistema a rotazione casuale (come in altri portali) o a giorni (come sulla home page). Discutiamone e proponiamo delle frasi significative.

Fatto Ho messo per il momento un sistema a rotazione casuale (con "Alternate"): per ora ha soltanto due citazioni; ma possono salire fino a otto (e, con qualche artificio [= nidificazione], anche oltre). -- RaminusFalcon (votami) 16:55, 8 mar 2008 (CET)

Ciao. -- RaminusFalcon (votami) 15:13, 8 mar 2008 (CET)

Una domanda sui font

…

Io ho impostato per tutti i titoli di sezione il carattere "Optima" (uguale a quello della scritta "Gesù di Nazaret" nella foto), ma non so se, non avendolo qualcuno installato, lo visualizzi correttamente. A voi che font appare? -- RaminusFalcon (votami) 16:58, 8 mar 2008 (CET)

A me visualizza tutto bene. Circa le eresie cristologiche (vedi Gesù#Dispute_cristologiche), toglierei:

• Cerintianesimo, che circa la cristologia è l'adozionismo;
• Priscillianesimo, che circa la cristologia è il docetismo;
• Montanismo, che non è un'eresia cristologica ma eretico su altri punti;
• Novazianismo, vedi sopra;
• Donatismo, vedi sopra;
• Pelagianesimo, vs
• Abeliani, vs

E aggiungerei:

• Ebionismo
• Nestorianesimo--RR 17:58, 8 mar 2008 (CET)

Fatto-- RaminusFalcon (votami) 20:18, 8 mar 2008 (CET)

Un Progetto Gesù?? !!

…

Che ne dite se associamo a questo portale un progetto per noi sviluppatori (coordinamento nuove voci, ampliamenti, elenco partecipanti??) Fatemi sapere (che magari usiamo la stessa grafica del portale). -- RaminusFalcon (votami) 20:40, 8 mar 2008 (CET)

Potrebbe essere utile. --Franco56 - (se vuoi, rispondi) 21:20, 8 mar 2008 (CET)

Fatto Iscrivetevi pure, e riempite di contenuti questo progetto: Progetto:Gesù!! (NB: vedi Utente:RaminusFalcon/Progetto:Gesù) -- Raminus «…» 22:04, 8 mar 2008 (CET)

marcus datti una calmata, quando fai una proposta aspetta almeno qualche risposta!!! :D in ogni caso per me andrebbe bene...passando ad altro direi di aprire una sezione qui nella discussione, e postare un pò di frasi e scegliere quale mettere Eltharion ^Scrivimi 10:11, 9 mar 2008 (CET)

complimenti... era ora che esistesse un apposito portale!!!--Lussin (msg) 10:14, 9 mar 2008 (CET)

Cattolebani burosauri

Ho rimosso le "eresie cristologiche" perché si tratta di un'ennesima deformazione del NPOV voluta dai cattolebani infestanti Wikipedia.

Il Manicheismo è stata una religione iranica separata dal Cristianesimo, importantissima perché ha influenzato la storia religiosa di tutto il Medio Oriente e il Cristianesimo stesso.

Non è una religione cristiana, chissenefrega se la Chiesa cattolica la mette tra le "eresie", siamo nel 2008 non nel 1300! Se si mette il Manicheismo si metta anche l'Islam, no?

Il Monofisismo e il Nestorianesimo sono ancora seguiti dalle Chiese orientali, se li inserite tra le "eresie" ficcateci pure il Protestantesimo e qualsiasi altra ramificazione cristiana non-cattolica. Burosauri! L'Anonimo Misterioso

si si hai fatto benissimo...alla prossima finisci tra gli utenti problematici Eltharion ^Scrivimi 11:42, 9 mar 2008 (CET)

Non serve metterlo tra i problematici, l'anonimo misterioso è già bloccato e finisce il suo blocco a maggio --Il Cattolebano Burosauro 12:27, 9 mar 2008 (CET)

@Eltharion: prova ancora a strikare messaggi altrui e tra i problematici ci finisci tu insieme agli altri ignoranti che pretendono di scrivere la storia delle religioni. L'Anonimo Misterioso.

ah allora è ancora più furbo vuole prolungarsi il blocco? intanto ho segnalato il vandalismo, e propongo il blocco parziale della pagina Eltharion ^Scrivimi 16:20, 9 mar 2008 (CET)

Favorevole al semiprotect: non è possibile che il primo giorno di esistenza di una pagina sia oggetto di tanti vandalismi! -- Raminus «…» 18:18, 9 mar 2008 (CET)

+1 anche da parte mia, anche perché non è quello il modo di esprimere le proprie ragioni.--Lussin (msg) 19:00, 9 mar 2008 (CET)

@Eltharion&Raminus: da quando è vandalismo conoscere la storia e depovvizzare un'ingerenza cattolica? Le vostre frasi puzzano del solito vittimismo ipocrita.

@Tutti: dato che lo stile ironico non è piaciuto cambio programma e vado in Question Mode: è giusto che in un portale dedicato a Gesù, figura condivisa da più religioni cristiane diverse tra loro (oltre che da religioni non cristiane), vengano illustrate le "eresie" indette dalla Chiesa Cattolica? è giusto che dottrine accettate da altre Chiese Cristiane vengano messe tra le "eresie" perché questo è il punto di vista della Chiesa Cattolica? Non siamo su Cattopedia. L'AM

Nyo volevo dire anonimo misterioso, visto che tu conosci la storia mentre invece noi cattolebani burosauri vittimisti ipocriti etc. no, sei pregato di citare autore, opera, pagina di uno storico che non chiami i movimenti religiosi suddetti "eresie" e che sostenga che la tradizioni storiografica occidentale non li ha chiamati così. Altrimenti taci. --RR 19:44, 9 mar 2008 (CET)

Oddea..... ma proprio non conosci delle giovani, carine e simpatiche Neopagane da frequentare ? suvvia, lascia un po' da parte la WP e Reggi, esci e vivi un po' il mondo esterno, fisico e metafisico.... Saluti, e le mie Benedizioni, e il Divino ti illumini )O( dott.piergiorgio - commentami 19:54, 9 mar 2008 (CET)

@RR: il problema è proprio che il 90% degli "accademici" italiani sono burosauri brachiosauri plagiati dalla CC, proprio come te. La Chiesa Assira accetta il Nestorianesimo e, dato che non si è su Cattopedia, è POV metterlo tra le eresie.

@Dottor.Piergiorgio: l'hashish fa molto male. Le consiglio di rileggere il suo profilo, dottore, dato che il bimbominkia che a 40 anni non ha un lavoro non sono certo io. E per inciso, che io sia chi lei intende o meno, una fidanzata cel'ho, a differenza sua. AM

Mi sembra che la discussione stia travalicando i limiti della dignità. Torniamo alla questione: io avevo già espresso la mia opinione in una sottopagina di discussioni. Riporto le mie parole:

Vediamo di smetterla con il ritenere POV la definizione "eresie cristologiche": dato che il termine "eresia", da "hàiresis", significa "scelta, presa di posizione", esse denotano delle particolari "scelte" in campo di cristologia. Se nell'accezione comune il termine (dal punto di vista dell'"ortodossia") ha qualche valenza negativa, questa viene del tutto a mancare in una seria trattazione storica, che usa tranquillamente il termine "eresie cristologiche" come categoria storiografica (e teologica) di indubbia utilità. -- Raminus «…» 18:14, 9 mar 2008 (CET)

Chiedo: con quale termine vengono storiograficamente definite quelle che qui sono dette "eresie cristologiche"? -- Raminus «…» 20:18, 9 mar 2008 (CET)

(confl) Ammesso e non concesso che RobertoReggi usi il proprio POV, Nyo, a) è illegale usare TOR; b) stai evadendo il tuo blocco per la nsima volta; c) stai comminando attacchi personali e insulti da far accapponare la pelle. Io fiducia te l'ho data, tu non stai corrispondendo. Non mi resta altro da fare che far ripartire il blocco della tua utenza. --Leoman3000 20:20, 9 mar 2008 (CET)

direi che è inutile continuare a parlare, appena finisce il blocco si esaminerà questa discussione e si prenderanno i provvedimenti dovuti...piuttosto riprendiamo a parlare di cose più importanti, come la scelta delle frasi per il Vip e anche per le immagini bisogna sceglierne qualcuna su commons per metterle in rotazione Eltharion ^Scrivimi 06:29, 10 mar 2008 (CET)

Citereste Crombette in una voce sull'eliocentrismo?

L'integralista cattolico RR pretente tanto che chi è in disaccordo con il fatto che il Portale Gesù presenti Gesù così come letto dalla Chiesa Cattolica, porti delle fonti. Occorre fare una doverosa precisazione: Wikipedia deve essere laica, non cattolica.

Non so se ci sono altri utenti che strumentalizzano il discorso delle fonti e quello del NPOV come fa RR, ma se ce ne fossero la cosa sarebbe alquanto grave. Purtroppo il mondo accademico, quasi esclusivamente italiano, oltre che quello "vecchio", è spesso stretto nella morsa della Chiesa Cattolica.

Esiste però un filone laico, e la ricerca accademica straniera, che da tempo si è liberata della griglia scolastica e dogmatica. Questo purtroppo non è avvenuto in Italia, dove la cultura continua ad essere scolastica e vista come qualcosa di mummificato e museale, dove si mette da parte il buon senso a favore di auctoritas che puzzano di marcio.

Ora, utilizzare esclusivamente queste fonti museali nascondendo e mettendo a tacere il mondo laico e il buon senso è una grave forma di mistificazione, di cui il massimo esponente wikipediano è RR, non escludento l'eventualità altri professionisti.

Per illustrare al meglio il metodo faccio un esempio: Crombette è uno "studioso" francese la cui opera è interamente dedicata allo smontare con le più strampalate argomentazioni l'eliocentrismo. Per sostenere il geocentrismo, sono certissimo che RR farebbe uso di Crombette. Tuttavia non è così stupido: l'eliocentrismo è ormai consilodato sia nell'immaginario collettivo sia nel mondo accademico-scientifico. Cercare di affermare il POV geocentrico metterebbe palesemente in luce il suo stile.

È facile tuttavia agire in questo modo laddove le cazzate venissero convalidate da una maggioranza. Illustrare, nel Portale Gesù, il Gesù cattolico mettendo in secondo piano tutti gli altri punti di vista è una di queste cazzate validate. Etichettare come "eresie" tutte le forme di pensiero così considerate solo dalla Chiesa Cattolica è un'altra di queste cazzate validate.

Non è più tollerabile questo subdolo, meschino, viscido metodo mistificatorio. Tornando al portale: Wikipedia non è cattolica. Il portale dovrebbe presentare Gesù in tutte le possibili salse, dalla laica alla protestante, alla mormone, non solo dal punto di vista cattolico. Ribadisco inoltre che, in quanto POV cattolico, il pezzetto sulle eresie va tolto, perché lasciarlo è un grave atto di ignoranza (il Manicheismo non è nemmeno una religione cristiana, per fortuna Raminus l'ha tolto) e di intolleranza religiosa (il Nestorianesimo è una religione cristiana ancora praticata, quindi non deve stare tra le "eresie").

mi dici dove è scritto che "Wikipedia deve essere laica"? nella foga forse non ti sei accorto che è un controsenso perchè "wikipedia è un enciclopedia libera" dove tutti, preti compresi, possono contribuire, quindi non si può affermare che "deve essere laica"...Considerando quindi il "dogma" che "Wikipedia è un enciclopedia libera" anche tu puoi modificare e Reggi stai tranquillo che non morde nessuno se vuoi modificare il portale. Quello che forse nessuno considera mai (prima di trasformarsi in "Pannella", ovvero prendi una camomilla, evita il linguaggio scurile e parla civilmente senza offendere) è che un cattolico non è "integralista" (cosa che per altro nella chiesa cattolica non può esistere in quanto "Una"), ma semplicemente non è onnisciente: se si fa un portale su Gesù è ovvio che mancheranno gli altri punti di vista se ha farlo è un cattolico, perchè non è detto che l'autore conosca il punto di vista dei mormoni, dei valdesi, etc. quindi smettiamola sempre con questa storia della "censura cattolica", presumiamo un minimo di buona fede. Se conosci quindi il punto di vista delle altre confessioni cristiane, fai una proposta se è scritta bene si aggiunge e non iniziando una edit war come ha fatto l'"Anonimo misterioso" nella discussione sopra --Eltharion ^Scrivimi 09:17, 12 mar 2008 (CET)

comunico che ho bloccato l'anonimo per 8 ore per i molteplici insulti, la presunzione di malafede, le accuse personali etc etc. sul merito della questione, intanto invito a congelare il Progetto:Gesù, e a concentrarsi su questo Portale, non solo per il poco consenso che c'era, ma anche perchè mi dà l'impressione che gestire questo progetto non sarà una passeggiata. Quanto al resto, spero anch'io che qualche utente di religione protestante passi a dare una mano -e magari a sistemare il casino delle relative categorie- ma, se fin'ora, esiste una maggioranza di utenti cattolici, trovo estremamente scorretto supporli tutti feroci ed ottusi ultramontani. Suggerirei eresie cristologiche dei primi secoli o una cosa simile, termine credo accademico accettato in maggioranza. ricordo infine che il nome delle voci in wiki deve essere quello più comune. --Gregorovius (Dite pure) 09:53, 12 mar 2008 (CET)

Per parte mia d'accordo a specificare "eresie dei primi secoli". NB: solo io noto contraddizione tra "il portale dovrebbe presentare Gesù in tutte le possibili salse"... "il pezzetto sulle eresie va tolto"? --RR 12:43, 12 mar 2008 (CET)

Poveri cattolebani perseguitati perché non gli è permesso di spalmare ovunque il proprio POV? Reggi, finiscila di ingannare il buon senso degli utenti: "in tutte le salse" non significa "in tutte le salse interpretate dai cattolici". Un nestoriano che leggesse questo portale si offenderebbe: la sua religione è piazzata tra le "eresie" perché così hanno voluto un pugno di bigotti.

abbiamo anche la voce: Eresie dei primi secoli; non so, ma credo che siano considerate eresie anche dai cristiani ortodossi; in ogni caso ritengo sia da accertarsi che tale definizione sia A) di uso comune nella lingua italiana B) attestata da fonti accademiche. --Gregorovius (Dite pure) 13:15, 13 mar 2008 (CET)

A: De Mauro; etimo.it

B: Io posso citare studi accademici di autori cristiani (p.es. Manfred Heim, Introduzione alla storia della Chiesa, 2000, p. 47 et. al.; Daniélou Marrou, Nuova storia della Chiesa, vol.1, 1976, p. 296 et. al.; Bihlmeyer Tuechle, Storia della Chiesa, vol.1, 1960, p. 170 et. al.). Anche il mio libro di storia delle superiori (Di Tondo, Guadagni, La storia antica e medievale, vol. 2, Loescher 1989) parla di eresie alle pp. 121-122. Attendiamo bibliografia di autori che non parlano d eresie o altrimenti chiudiamola qui. --RR 14:57, 13 mar 2008 (CET)

Vedi anche Enciclopedia Garzanti di Filosofia, 1981, s.v. "Eresia". --RR 15:15, 13 mar 2008 (CET)

• Sì, le eresie dei primi secoli sono considerate tali anche dagli ortodossi. --Lussin (msg) 10:39, 20 mar 2008 (CET)

Martiri

Ho aggiunto nel portare, sotto la sezione «devozione», il link a martiri cristiani. Ok? Ciao e grazie--Lussin (msg) 10:38, 20 mar 2008 (CET)

Secondo me non c'entrano: in sto portale metterei solo le voci direttamente attinenti a Gesù --RR 12:17, 20 mar 2008 (CET)

e poi sei caduti nell'errore che ho scritto qui sotto e cioè dove hai aggiunto i martiri cristiani sarebbe la "sezione" liturgia e per via dei due punti orizzontali non si capisce bene "Liturgia ·· Messa • Via Crucis • Martiri cristiani" andrebbe scritta: "Liturgia: Messa etc."...un motivo per cambiarla come ho suggerito io --Eltharion ^Scrivimi 12:28, 20 mar 2008 (CET)

altri suggerimenti

ma perchè ad esempio in "questioni esegetiche" o "devozione" si scrive ad esempio:
Nascita ·· Luogo • Data • Città di origine non sarebbe meglio mettere i due punti quindi "Nascita : Luogo etc."?

e poi visto che siamo a Pasqua, perchè nel VIP non si mettono qualche frase inerente alla passione? --Eltharion ^Scrivimi 11:06, 20 mar 2008 (CET)

Quanto ai due punti : per me ok, circa la frase pure magari lasciam fare a Ramirus [Raminus :-))], babbo del portale --RR 12:37, 20 mar 2008 (CET)

si infatti non correggo niente, mi limito a segnalare appena marcus passa di qui se ne occupa lui --Eltharion ^Scrivimi 13:32, 20 mar 2008 (CET)

A me sinceramente i due punti non piacciono (sono spesso messi a sproposito, e magari in serie); ho ripreso la serie di puntini (··) dalla mia pagina utente Utente:Marcus90, dove ne faccio ampio uso come separatore, e mi sembrava stessero bene. Comunque si può sempre cambiare. Per quanto riguarda le citazioni, provvedo subito. Grazie e Buona Pasqua. -- Raminus «…» 14:34, 20 mar 2008 (CET)

Auguri di Pasqua

« O felix culpa, quae talem ac tantum meruit habere Redemptorem! » (dal Preconio Pasquale) 23 marzo 2008 · Domenica di Pasqua «de Resurrectione Domini» Carissimo lettore, ti porgo i miei più sinceri auguri perché questa Pasqua sia motivo per te e per i tuoi amici di gioia grande e autentica nel Signore risorto. Marco (RaminusFalcon · Marcus90)

Nuova categoria

Vi segnalo la creazione della Categoria:Gesù nell'arte e relative sottocategorie. --HAL9000 ^(contattami) 14:08, 11 ago 2008 (CEST)