Discussioni portale:Cinema/Cronologia al 8 luglio 2006

[Modifica l'insegna del Drive In]

Logo del Drive In

Benvenuti al Drive In di it.wiki, dove i wikipediani appassionati di Cinema si possono ritrovare per discutere, confrontarsi, organizzare e coordinare il lavoro (lavoro?) e - perché no - rilassarsi.

Questo luogo è un punto d'appoggio del Progetto Cinema e delle sue relative pagine guida, su film. Vedi anche la pagina dedicata al rapporto tra cinema & letteratura.

Per argomenti di carattere più generale è meglio rivolgersi al Bar.

---

Clicca qui per inserire una nuova domanda o osservazione

---

Si invita a spostare nell'archivio le discussioni chiuse.

ns WIKIPEDIA Archivio (fino ad agosto 2005)
ns PORTALE
Archivio 00 (fino a ottobre 2005) Archivio 0 (fino a gennaio 2006) Archivio 1 (fino a maggio 2006) Archivio 2 (fino ad agosto 2006)	Archivio 3 (fino a dicembre 2006) Archivio 4 (fino a marzo 2007) Archivio 5 (fino a settembre 2007)
ns PROGETTO
Archivio 6 (fino a febbraio 2008) Archivio 7 (fino ad ottobre 2008) Archivio 8 (fino a febbraio 2009) Archivio 9 (fino ad agosto 2009)	Archivio 10 (fino a dicembre 2009) Archivio 11 (fino a marzo 2010) Archivio 12 (fino a ..........)

Archivio 1 (fino a maggio 2006)

Ritocco dei Template

Salve a tutti. Chiedo l'aiuto di qualche esperto per aggiungere al Template Cinema (insomma, alla tabella)due voci che a mio avviso sono importanti: distribuzione nel paese d'origine del film (spesso ricercato per trovare anche il sito ufficiale del film medesimo) e la distribuzione italiana (in parte anche per lo stesso motivo); queste due voci permettono di indicare sia una casa di distribuzione che un distributore (persona fisica) mentre, al contrario, la voce distributore sarebbe incoerente con la segnalazione di una casa distributrice. A tal proposito sarebbe anche meglio modificare la voce produttore, sostituendola con la voce produzione. Grazie e arrivederci

Progetto sui "giovani attori"

Ho constatato che Wikipedia italiana (a differenza delle altre versioni in altre lingue) è piuttosto carente per quanto riguarda la biografia di tanti giovani e giovanissimi attori di talento. Da questa constatazione ho pensato di portare avanti un progetto per migliorare wikipedia in questo senso. Purtroppo però le notizie che riesco a ricavare su tanti giovani attori meritevoli sono piuttosto scarse. Avrei bisogno che qualcuno, esperto di cinema e appassionato come me di giovani e giovanissimi attori di talento, possa aiutarmi lavorando con me a questo progetto. Io fornirei i nomi ed eventualmente le date di nascita di questi giovani attori, ed eventuali informazioni che ho sopra di loro; avrei bisogno di qualcuno che mi aiuti a trovare altre informazioni: infomazioni sufficienti a realizzare per ciascun attore una pagina decente e non così esigua al punto da proporne la cancellazione, come mi è già capitato per alcuni attori, ad esempio Max Riemelt, che ha una voce nella wikipedia tedesca ma rischia di non averne una in quella italiana. Per favore, qualcuno mi puo aiutare? Lo chiedo non nel mio interesse, ma nell'interesse generale di un miglioramento di wikipedia a favore di tutti gli utenti che ne usufruiscono. Grazie anticipatamente!

Ecco solo alcuni dei numerosissimi attori da considerare:

Alex D. Linz Jeremy Licht Danny Pintauro Liam Aiken Andrew Lawrence Matthew Lawrence Mason Gamble David Gallagher Scotty Leavenworth Sean Biggerstaff Andrew Keegan Vincent Kartheiser Brandon Call Jeremy Jackson Jonathan Jackson Patrick Fugit John Patrick Amedori Jason James Richter Noah Hathaway Jonathan Brandis Barret Oliver Austin O'Brien Trever O'Brien Martin Spanjers Jeremy Sumpter Joseph Gordon-Levitt Joseph Cross Justin Berfield Erik Per Sullivan Eli Marienthal Emile Hirsch Ryan Merriman Gregory Smith Taran Noah Smith Jonathan Taylor Thomas Zachery Ty Bryan Corbin Allred Jake Lloyd Eric Lloyd Jérémie Rénier Luke Halpin Max Pirkis Max Riemelt Max Morrow Noah Fleiss Rick Schroder Renato Cestiè Blake Heron Blake Foster Blake Bashoff Billy Kay Kyle Howard Will Rothhaar Zachary Bostrom Jake Epstein Logan Lerman Matt Koruba Ricky Ullman Chad Power Jake Thomas Paul Terry Ryan Cartwright Albey Brookes Jeremy Foley Miko Hughes Sean Astin Anthony Michael Hall Adam La Vorgna Chris Makepeace Paul Popowich Kevin Connolly Kyle Gibson Luke Edwards Luke Eberl Lukas Haas Michael Treanor Josh Zuckerman Jeremy Torgerson Jon Torgerson Omri Katz Shia LaBeouf Wil Wheaton Wil Horneff Chauncey Leopardi Kelly Reno Anton Yelchin Ajace Tugnoli Ciro Esposito Adriano Pantaleo Corey Sevier ...

Senza offesa, ma per me sono prioritarie le voci sui moltissimi vecchi (e sicuramente meritevoli) attori - e non solo attori ma anche registi, sceneggiatori, direttori della fotografia, ecc. - per i quali tuttora it.wiki è carente. Se poi i tedeschi sono più bravi di noi, pazienza. Semmai un giorno tradurremo le loro voci --TierrayLibertad 17:08, 20 mag 2006 (CEST)

E' vero ciò che dici, ma si può portare avanti un progetto sui giovani attori contemporaneamente ai cosiddetti "vecchi" attori, registi, ecc. Le due cose NON si escludono a vicenda! Non capisco il riferimento ai tedeschi più bravi di noi... Perchè dici questo? Nessuno ha mai detto che lo siano... Comunque penso a un'apertura della wikipedia italiana anche a giovani attori tedeschi, inglesi, americani, francesi e di qualunque altra origine. Vi sono tanti bravi giovani attori, anche stranieri, i cui film o serie televisive sono andati e vanno in onda anche in Italia, e per questo meritano un posto nella wikipedia italiana. Per questo, con la fiducia di trovare qualcuno a cui interessi portare avanti questo progetto, spero che esso non venga messo da parte, e ci sia qualcuno disposto a collaborare!

Il problema sono le forze disponibili. Avendo tempo illimitato si potrebbe lavorare su tutto. Non avendolo bisogna fare delle scelte. Le scelte dei singoli sono tutte legittime. Personalmente però ritengo che la mancanza di una voce su un attore o un regista che magari ha vinto un oscar o un premio a Cannes sia per un'enciclopedia ben più grave della mancanza di un giovane attore (che, sa detto per inciso, potrebbe magari rivelarsi solo una meteora). Tutto qui. Da una ormai sostanziosa esperienza mi sento solo di consigliarti di scrivere voci con un minimo di contenuto enciclopedico per non rischiare di perdere tempo con voci che poi verranno cancellate o rimarranno forse per anni allo stato larvale --TierrayLibertad 20:30, 3 giu 2006 (CEST)

Ci sono degli attori oggi famosissimi (uno dei casi più clamorosi: Elijah Wood) che prima di raggiungere la notorietà (nel caso citato con la trilogia "Il Signore Degli Anelli"), nonostante magari avessero preso parte a numerosi film già da bambini, erano praticamente ignorati dalla critica che assegna i premi citati: non sempre critici e talento e talento vanno d'accordo. Lasciando da parte il caso delle "meteore", che (è pur vero) ci sono, esistono però altri giovani attori di talento che pur avendo preso parte a diversi film e telefilm, non sono ancora valutati così come meritano. Riguardo le forze disponibili, mi dispiace che non ve ne siano abbastanza; è vero che le scelte dei singoli sono tutte legittime, ed è per questo che continuo a sperare che, accanto a molti che giustamente si occupano di attori e registi dalla lunga carriera e che hanno già vinto dei premi importanti, ve ne sia almeno qualcuno che operi la scelta altrettanto legittima di dedicarsi agli astri nascenti e alle promesse ancora in erba ma dalle buone potenzialità! E mi dispiace che diverse voci meritevoli vengano cancellate con una semplice votazione a maggioranza, quando altre voci, invece, magari dello stesso livello o addirittura inferiori, continuano tranquillamente a rimanere su wikipedia. E poi, riguardo il fatto di scrivere voci con un minimo di contenuto enciclopedico, trovo che in linea di principio è assolutamente giusto. Quello che invece non capisco è: perchè alcune woci in qualche wikipedia sono considerate enciclopediche e in qualche altra wikipedia invece no? Non è questa forse una seria incoerenza del sistema wikipediano? Forse il mio pensiero sarà duramente criticato, ma penso che un voto a maggioranza semplice, per quanto estremamente democratico, non basti purtroppo a stabilire l'enciclopedicità di una voce. Sarebbe quasi come dire che si possa stabilire a votazione che 2+2 fa 5 invece di 4. Con questo non intendo assolutamente dire che il sistema vada abolito, anzi capisco perfettamente come esso sia necessario per impedire la degenerazione di wikipedia a causa della presenza di voci non enciclopediche. Solo non penso che basti. Per esempio esso potrebbe essere integrato con il giudizio di una commissione di esperti specifica per ogni materia, che prima di stabilire a priori cosa è enciclopedico e cosa invece no, si accertino, mediante dei parametri ragionevolmente non dico assoluti ma quasi (come veridicità, pertinenza, notizie anche esterne a wikipedia, ecc.) se ci sia un margine anche minimo affinchè una voce, per quanto magari ampliabile o migliorabile, possa comunque essere mantenuta su wikipedia, senza pregiudizi di natura personale, ideologica o di altro genere! Se non sbaglio, invece, con il sistema attuale il metodo delle votazioni per ciascuna voce è aperto a tutti coloro che hanno scritto un certo numero di voci valide su wikipedia, non importa in quale ambito, senza magari essere degli esperti riguardo la voce di cui si discute la cancellazione. Un altro correttivo potrebbe essere, nall'ambito della votazione semplice, l'introduzione di una maggioranza qualificata superiore al 50% dei voti. Per questi motivi ritengo che un sistema misto tra queste procedure sia, anche se sicuramente non perfetto, quantomeno migliore del sistema attuale!

Uno dei correttivi che proponi - una maggioranza superore al 50% - c'è già. Infatti le voci sono cancellate slo se ad esprimersi in tal senso sono i 2/3 dei votanti. Personalmente la consdero una iattura perché ha permesso la permanenza di voci a di poco discutibili (come di recente una serie di contributi qualificat da molti come spamming). Per la commissione di esperti, la questione è molto più complessa però ti assicuro che l'opinione di persone che si occupano di un certo settore se sono adeguatamente motivate spesso hanno una loro incidenza. Ovviamente ciò non vuol dire che se dicono che una voce debba essere conservata poi effettivamente lo sia o se debba essere cancellata poi effettivamente lo sia. Ma del resto se così fosse non avrebbe senso permettere il voto a tutti. Esistono poi anche dei criteri di massima che sono accettati in modo abbastanza diffuso e ti assicuro che in base a questi criteri molte voci riguardanti i giovani attori si salverebbero. A tali voci nuce spesso una impropria impostazione; in altre parole, se la voce è costituita da 4 frasi non se ne possono dedicare due al nome o alla professione dei genitori agli hobby del ragazzo. Sono informazioni che nulla aggiungono alla conoscenza del soggetto (che sta su wiki in quanto attore non certo perché ha l'hobby dei francobolli o parla correntemente il norvegese o i genitori di chiamano John e Mary). Gli esempi sono inventati ma spero rendano bene l'idea. Ultima notazione, il fatto che alcune voci cancellate siano migliori di altre che invece sono su wiki è cosa di cui ci si può lamentare ma che ha le suae comprensibili ragioni: 1) in primo luogo, non tutte le voci vengono proposte per la cancellazione (è capitato spesso che si chiedesse la cancellazione di voci magari vecchie di uno o due anni che quindi, nel frattempo, sono restate su wiki); 2) nel caso in cui si vota per due voci e una si salva e l'altra no, i votanti difficilmente sono gli stessi e 3) il concetto di migliore e peggiore è spesso molto personale. Comunque, in bocca al lupo per il tuo progetto --TierrayLibertad 08:07, 4 giu 2006 (CEST)

Purtroppo questo è un grave difetto del sistema democratico di votazione: perchè per contributi qualificati da molti come spamming c'è più di 1/3 che si è espresso per farli rimanere, mentre per contributi molto più seri a volte ciò non avviene? E non metto in dubbio l'incidenza delle persone qualificate, quanto piuttosto l'incidenza di quella parte che invece non è tra gli esperti e che a volte può essere determinante. Riguardo le voci che magari si salverebbero se non fosse per la cattiva impostazione, devo dire che purtroppo a volte non è facile reperire informazioni adeguate (per esempio per problemi di traduzione, ma non solo), ma questo non vuol dire necessariamente che la voce non meriti di essere trattata. Riguardo le informazioni inserite, e nello specifico degli attori, è verissimo che non sono fatti come la lingua parlata o i loro hobby che li qualificano come attori. Seppur questo sia vero, non vuol dire che l'attore in questione non meriti una sua voce: purtroppo a volte si trovano soltanto queste informazioni banali, ma in tal caso bisognerebbe non tanto eliminare la voce, quanto invece fare ogni sforzo per trovare informazioni che invece hanno una loro attinenza specifica alla ragione per cui la voce si trova su wikipedia: in termini pratici se la voce di un attore contiene solo i suoi hobby o altre informazioni non riguardanti il suo essere attore, bisognerebbe, prima di procedere alla cancellazione, fare tutto il possibile per trovare invece notizie riguardo la sua carriera nel mondo del cinema, i suoi film, ecc. E la mia critica sulla soggettività di alcune decisioni di cancellazione è dimostrata dal fatto che a volte una voce, in wikipedia di lingue diverse, magari a parità di informazioni (banali o meno che siano) viene mantenuta in una ed eliminata nell'altra. 1)E' vero che può capitare che una voce viene proposta per la cancellazione anche dopo 2 anni, ma questo non assicura appunto che tutte le voci banali o improprie, magari anche a distanza di tempo, vengano cancellate e viceversa. E' capitato a me personalmente di trovare alcune voci con qualche informazione inesatta... 2)Riguardo la seconda obiezione è vero che difficilmente i votanti a due votazioni sono gli stessi, ma questo non invalida la mia tesi, anzi la conferma: due voci che parimenti meritano di restare o non restare possono subire sorti differenti perchè a votare sono soggetti differenti, e questo a mio parere nuoce all'obiettività. 3) E' vero che il concetto di migliore o peggiore ha del personale, ma bisogna tener presente alcuni punti fermi, per cui, ad esempio, un attore che ha preso parte a numerosi film che hanno avuto successo può piacere o non piacere, ma non lo si può escludere solo perchè non piace, o perchè è troppo giovane, o perchè è straniero: in casi come questo è un dato oggettivo che è stato scelto in più di un' occasione in diversi ruoli, per cui rimango dell'idea che bisogna separare le valutazioni soggettive da quelle oggettive; per fare un esempio: qualcuno può ritenere un'attrice come la Loren migliore o peggiore di qualcun altro, ma questo dato soggettivo e personale non ne sminuisce affatto carriera e bravura! Infine vorrei chiedere una informazione: Voci già sottoposte a votazione e confermate, possono essere sottoposte a nuova votazione? In caso affermativo, deve passare un limite di tempo stabilito prima che possano essere nuovamente sottoposte a votazione? Viceversa voci eliminate possono essere reinserite, magari migliorate? Intendo dire: in questo caso se qualcuno vuole nuovamente eliminarle, lo può fare automaticamente o invece si deve procedere a nuova votazione? Grazie.

Inizio dalla fine. Le voci già proposte per la cancellazione che si salvano, possono essere riproposte anche immediatamente, ma la riproposizione a breve distanza di tempo non è ben vista e c'è il rischio (concretissimo) che la seconda votazione sia ancora più sbilanciata della prima a favore della conservazione.

L'ipotesi opposta della voce cancellata che viene reinserita: se ha lo stesso testo di quella cancellata (o ha modifiche minime) viene cancellata senza votazione (si tratterebbe in effetti di violare il risultato della votazione), se invece il testo è diverso allora si può reinserire. Questo in via di massima perché incide anche il motivo per cui la voce viene cancellata. Mi spiego. Solitamente la richiesta di cancellazione può avere due ragioni: 1) mancanza di enciclopedicità, in altre parole l'oggetto della voce non è degno di stare su un'enciclopedia (es. una biografia del pizzaiolo sotto casa); 2) contenuto della voce (es. una voce "Albert Einstein" il cui contenuto è "Einstein è un importante fisico tedesco"). Sono due concetti ben distinti anche se a volta venono confusi (non è raro trovare nella pagina delle cancellazioni cose del tipo "-1 ma va riscritta da capo". E' evidente che se va riscritto da capo non si può votare per mantenerlo ma bisogna votare per cancellarlo). Esistono poi delle ipotesi in cui i due profili si mischiano: es. immaginiamo che Einstein sia sonosciuto al grande pubblico e che qualcuno inserisca la voce "Albert Einstein era un tedesco spettinato"; io che non so chi è Einstein ne chiedo la cancellazione perché non lo ritengo enciclopedico; ovviamente è enciclopedco ma la voce è da cancellare per il suo contenuto. In generale occorre che i motivi per cui uno merita una voce siano deducibili dalla voce stessa.

Nel tuo discorso di sopra mi pare che questi due possibili profili della cancellazione si mischino tra loro. E' evidnte che il giovane attore che ha recitato parti di qualche rilievo in 3 film he sono stati campioni di incasso meriti una sua voce su wiki. Ciò però non basta perché la voce deve avere nche un certo contenuto minimo, Se quindi il contenuto è "X è un attore che ha recitato nel film Y e che tifa per la squadra di calcio Z" rischia di venire cancellata al pari di "Albert Einstein èn importante fisico tedesco". L'informazione che tifa per la squadra Z è infatti irrilevante ed anzi notizie di questo genere quando costituiscono metà dell'informazione presente rischiano di nuocere alla voce ancor più di quanto possa accadere nel caso della loro assenza. Poi ovviamente c'è il caso del giovane attore statunitense che magari ha recitato solo in un telefilm che da noi non è mai arrivato e che quindi rischia di essere cancellto perché non enciclopedico (e questo inipendentemente dal fatto che magari un fan statunitense ha scritto una voce di 20 kb su di lui su en.wiki in cui ha descritto pure il collare del cane dell'attore).

Capisco la difficoltà nel reperire le informazioni che abbiano attinenza con la sua professione, ma è problema che esiste per tanti altri attori non di primissimo piano (e magari di qualche anno fa). In questi casi meglio lavorare su una oce cercando di dargli un contenuto un po' più corposo piuttosto che farne tre che sono ttte a rischio di cancellazione --TierrayLibertad 22:32, 4 giu 2006 (CEST)

Tutto questo è sicuramente vero, comunque non sempre un attore è presente su una wikipedia straniera e non in quella italiana perchè i suoi film da noi non sono arrivati: a volte, pur essendo arrivati da noi, l'attore non viene ritenuto tale da meritare la voce, anche se magari è invece presente su un'altra wikipedia. Voglio fare un caso per tutti, in riferimento a ciò che si dice riguardo attori di qualche anno fa: sicuramente moltissimi ricorderanno, nel film "La Storia Infinita", il personaggio di Atreyo. Ora è innegabile che il fim sia arrivato in Italia, e che abbia avuto anche un notevole successo. Nonostante questo wikipedia italiana non ha una pagina sull'attore che lo interpretava, ovvero Noah Hathaway, che tra l'altro ha preso parte anche a diverse altre produzioni minori. E' pur vero che da parecchi anni ha smesso di recitare, ma è innegabile che allora ha avuto un ruolo di primo piano in un film che per l'epoca è stato un successo. Secondo me il fatto che non sia presente su wikipedia italiana, mentre ad esempio (senza voler criticare nè offendere nessuno) c'è chi prova a scrivere delle voci su piante fantastiche presenti in film di successo, a mio modestissimo parere è una contraddizione evidente, con tutto il rispetto per queste scelte! Siccome le informazioni sulla breve ma significativa carriera di Noah Hathaway sono difficilmente reperibili, la mia domanda è la seguente: come si può fare, partendo da pochissime informazioni, a creare una voce su attori come questo che secondo me potrebbero meritare un posticino nella wikipedia italiana, tali da essere degne di non venire necessariamente cancellate? Si dice anche, nel precedente messaggio: "E' evidente che il giovane attore che ha recitato parti di qualche rilievo in 3 film he sono stati campioni di incasso meriti una sua voce su wiki". Secondo me Elijah Wood non è diventato di colpo un grande attore, ma molto prima della trilogia de "Il Signore Degli Anelli" aveva il talento e le capacità di diventare famoso. E' vero che i giudizi sono soggettivi, ma secondo me (che non sono nessuno) già nei suoi primi film a cui ha preso parte da bambino, (penso per esempio a "La strada per il paradiso" del 1991) Elijah Wood interpretava i ruoli a lui assegnati con una intensità tale da mettere in evidenza il suo talento. Ora, se per ipotesi Elijah Wood ad un certo punto della sua giovinezza avesse deciso di ritirarsi, o per qualche altro motivo non avesse interpretato la trilogia in questione, magari non sarebbe diventato così famoso, ma tutto questo nulla avrebbe tolto al suo talento e alla sua bravura, e secondo me avrebbe meritato ugualmente di stare su Wikipedia, anche se gli altri suoi ruoli fossero stati meno importanti del ruolo di "Frodo". Rimango quindi dell'idea che si dovrebbe cercare di fare qualcosa in più per migliorare wikipedia in tal senso, e anche se comprendo che a causa della vastità dell' argomento cinematografico (e quindi del lavoro da fare), unitamente alle esiguità delle forze in campo, a volte si è costretti a fare delle scelte, continuo a ritenere che non bisogna trascurare del tutto questo filone, anche se è vero che ci sono molti altri attori bravi e dalla lunga carriera che magari non sono sufficientemente valorizzati.

Template:Personaggi/Tarantino

cb La discussione proviene dalla pagina wikipedia:bar.
– Il cambusiere --Twice25 • (disc.) 18:54, 21 mag 2006 (CEST)

Sono riuscito (come vi ho detto) ad aprire il Progetto Tarantino, però non riesco a creare un nuovo template tipo quello:

Ne vorrei creare uno simile con tutti i personaggi dei suoi film, però a spazi. Intendo:

• ex: Vincent Vega rientra nella sezione Pulp Fiction.
• Beatrix Kiddo rientra nella sezione Kill Bill.
• Ordell Robbie rientra nella sezione Jackie Brown.
• Mr. White rientra nella sezione Le Iene.

CHIUNQUE sappia QUALCOSA su come CREARE un TEMPLATE del genere, MI RISPONDA.

--||| El | Tarantiniese ||| 20:41, 18 mag 2006 (CEST)

No scusa... vabbé distratto ma leggendo in rapidità avevo capito che il tuo era un progetto su Taranto!! :-D (ho bisogno di una vacanza..) --piero tasso 21:10, 19 mag 2006 (CEST)

Template inutilizzati

I seguenti template (dal nome un po' strano) sono inutilizzati.. vi servono o li cancelliamo?

1. Template:Wikipedia:Portale Cinema/ArticoliRecenti
2. Template:Wikipedia:Portale Cinema/ArticoloSettimana
3. Template:Wikipedia:Portale Cinema/ComeContribuire
4. Template:Wikipedia:Portale Cinema/Correnti
5. Template:Wikipedia:Portale Cinema/Film
6. Template:Wikipedia:Portale Cinema/Generi
7. Template:Wikipedia:Portale Cinema/Glossario
8. Template:Wikipedia:Portale Cinema/Personalità
9. Template:Wikipedia:Portale Cinema/PremiFestival
10. Template:Wikipedia:Portale Cinema/Produzione
11. Template:Wikipedia:Portale Cinema/StoriadelCinema
12. Template:Wikipedia:Portale Cinema/Studios

Ciao,

Frieda (dillo a Ubi) 22:25, 21 mag 2006 (CEST)

Sono i template usati nel vecchio portale. Direi che si possono cancellare. Le propongo nelle semplificate, come ho visto è diventato d'abitudine anche se continuo a pensare che in casi come questo una cancellazione immediata sia migliore --TierrayLibertad 22:30, 21 mag 2006 (CEST)

Cinebox

Richeista analoga a quella sopra.. i seguenti template sembrano essere inutilizzati:

1. Cinebox anno
2. Cinebox attori
3. Cinebox audio
4. Cinebox colore
5. Cinebox durata
6. Cinebox effettispeciali
7. Cinebox fine
8. Cinebox fotografia
9. Cinebox genere
10. Cinebox montaggio
11. Cinebox musiche
12. Cinebox paese
13. Cinebox premi
14. Cinebox regia
15. Cinebox sceneggiatura
16. Cinebox soggetto
17. Cinebox titolo
18. Cinebox titoloOriginale

Ciao,

Frieda (dillo a Ubi) 00:00, 22 mag 2006 (CEST)

Si trattava di un progetto, poi abbandonato prima di vedere la luce, di introdurre le box al posto della tabella. Provvedo a mettere in cancellazione anche queste --TierrayLibertad 07:54, 22 mag 2006 (CEST)

Grazie :-) ..con questi dovrei aver finito le pulizie di primavera cinefile ;-)

Frieda (dillo a Ubi) 10:13, 22 mag 2006 (CEST)

Immagine cancellata da commons

Ho notato la seguente modifica: http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Terence_Hill&diff=3229222&oldid=3210997 . Non ricordo che immagine fosse in particolare, ma probabilmente si trattava di un fotogramma (lo deduco dalla didascalia), quindi sarebbe dovuto essere sotto {{PD-Italy}}. Se qualcuno ne sa di più... --McGonnell (Scrivimi) 19:05, 22 mag 2006 (CEST) P.S. se non era un fotogramma mi scuso anticipatamente.

Lo avevo caricato io, mi sono accorto solo ora grazie alla tua segnalazione che l'hanno cancellato. Era effettivamente un fotogramma del film e lo avevo infatti marcato come {{PD-Italy}}. shaka 13:04, 15 giu 2006 (CEST)

JOAN OF ARCADIA :Aiuto e collaborazione

volevo mettere la trama di ogni episodio sotto il titolo corrispondente e si è scompagnato l'ordine. Come posso fare???Potrei fare anche tutto io,ma chiedo a qualcuno che segua la serie dall'inizio di dare qualche notizia sugli episodi precedenti.... Riporto il mio messaggio dalla pag di discussione della voce e ribadisco:io ho cominciato a vedere il telefilm da poco prima della fine della prima stagione... se qualcuno magari lo stesso che ha trovato i titoli degli episodi lo seguiva già da prima mi può dare una mano a dare un minimo di trama ai singoli episodi,nonchè a wikificare la pagina, ora molto confusa.

Per chi sa l'inglese un ottima risorsa per le trame è www.tv.com

C'è anche da chiarire la questione del testo della sigla......

Fatevi sentire!--Gould85 19:46, 22 mag 2006 (CEST)

Sorry. Io non ho la tv e non sapevo neppure che esistesse tale serie. Forse chi si occupa maggiormente di televisione potrebbe esserti più utile --TierrayLibertad 19:52, 22 mag 2006 (CEST)

Si ma il problema di wikificazione è più urgente..

C'è una lista tipo questa

1. dato 1

2. dato 2 e io sotto uno di queste intestazioni ho inserito del testo come sto facendo ora

solo che il dato 3 subito seguente diventava dato 1:in poche parole il conto ricominciava da capo invece di continuare

Grazie dell'aiuto..

Ho dato un'occhiata e fatto qualcosa di minimo: leggi la discussione della voce. E ricordati che questa è un'enciclopedia :-) ps. che vuol dire Per chi sa l'inglese un ottima risorsa per le trame è www.tv.com? Tradurre senza autorizzazione da qualunque fonte è violazione di copyright, se lo hai fatto in passato sei pregato di dirci dove :-) --Elitre 20:40, 22 mag 2006 (CEST)

Template SerieTV

Ho reso il template SerieTV adatto anche alla miniserie TV, al film TV e al serial TV cioè adatto a tutta la fiction TV. Non ho dovuto fare molti cambiamenti, ho solo aggiunto una voce dove viene specificato se si tratta di una miniserie, serie, serial o film TV, poi ho aggiunto la possibilità di inserire il cast tecnico per il film TV. Prima per il film TV si usava il template film senza avere però la possibilità di inserire i dati sulla prima visione in televisione. Inoltre ho variato il colore di sfondo del titolo italiano in modo da differenziare in modo immediato (visivo) il cinema dalla fiction televisiva. Sarebbe opportuno cambiare il nome del template da SerieTV a FictionTV. Poi bisognerebbe attivare un robot per variare il nome del template in tutte le pagine in cui viene richiamato. Dakota 02:54, 27 mag 2006 (CEST)

Voce in cancellazione

Salve a tutti. Vi comunico che è in cancellazione la voce Erik Per Sullivan. In effetti così com'è non va molto bene. Se qualche esperto potesse sistemarla meglio la si potrebbe salvare. Buon lavoro. Starlight · ^Ecchime! 18:29, 28 mag 2006 (CEST)

Voci da categorizzare

Esperti di cinema (e soprattutto, di categorizzazione delle relative voci su it.wiki :-), date un'occhiata a Speciale:Uncategorizedpages che contiene le pagine non categorizzate. Ad una scorsa veloce ho visto parecchi attori... Buon lavoro :-) ary29 22:37, 29 mag 2006 (CEST)

Ma ci sono tutti....

nell'elenco dei films ci sono tutti i film del mondo, ne manca qualcuno,

nel il Branco (1994) ho un problema da porgervi, di che genere è?Nico 23:27, 31 mag 2006 (CEST)

Mi sa che non lo sappiamo... Mettendo un drammatico si risolve? Amon(☎ telefono-casa...) 19:58, 16 giu 2006 (CEST)

Template:SerieTV

Chiesta una cosa qui, accorrete! :-) Superchilum^(scrivimi) 15:21, 7 giu 2006 (CEST)

Allora...

Il Branco di che genere èNico 15:00, 14 giu 2006 (CEST)

Collegementi Link a siti di recensione inglesi e quelli italiani ?

Forse se ne è già discussso e arrivo tardi e disinformato.

Comunque l'osservazione è questa: negli articoli spesso c'è il link esterno ad un sito di recensione ( di solito http://www.imdb.com ) ma è in lingua inglese. Noi disponiamo di siti uguali in lingua italiana ( esempio http://www.35mm.it ) perchè non usiamo uno in lingua italiana ? mantenendo così uniformità di lingua ?! --LC 12:49, 15 giu 2006 (CEST)

Quella dell'IMDb è una scheda, più che una recensione, ed attualmente l'IMDb è il più grande e completo archivo cinematografico online; nulla vieta di aggiungere anche una pagina ad un sito italiano, che sia 35mm, cinematografo, etc... shaka 12:57, 15 giu 2006 (CEST)

Cancellare il template tramafilm

Stavo pensando: il template {{tramafilm}} non categorizza i film in cui è messo, per cui si potrebbe tranquillamente cancellarlo e sostituirlo con calma con il template {{trama}} con un parametro del nome dell'opera? Amon(☎ telefono-casa...) 20:01, 16 giu 2006 (CEST)

Anzi, magari si fa prima usando il parametro che dà il nome della voce... Amon(☎ telefono-casa...) 20:02, 16 giu 2006 (CEST)

Simbolo di separazione per il sottotitolo

Guardando le voci su film e serie televisive ho notato che per quanto riguarda il titolo italiano non c'è uniformità nella scelta del simbolo di separazione del sottotitolo. Prevale l'uso del trattino, la convenzione adottata in Italia, ma vengono usati anche i due punti, la convenzione adottata negli Stati Uniti. Sarebbe opportuna una scelta in modo da avere uniformità nella scrittura del titolo italiano.
20:07, 17 giu 2006 (CEST)

La differenza sta nelle scelte del marketing; alcune produzioni usano una forma, altre un'altra... shaka 00:23, 19 giu 2006 (CEST)

tutto quello che ...

Tutto quello che avreste sempre voluto sapere sul sesso ma non avete mai osato chiedere? Secondo il DVD che ho in casa e, ad esempio,qui, il titolo in italiano non è mai stato quello, ma Tutto quello che avreste voluto sapere sul sesso ma non avete mai osato chiedere (senza sempre). Il titolo così sembra essere la traduzione letterale di quello inglese, ma credo vada cambiato a meno che non ci siano fonti diverse (magari dell'epoca). --Darth Vader join the dark side 16:14, 18 giu 2006 (CEST) (sia nel titolo inglese sia in quello italiano c'è anche un asterisco * prima di ma non avete mai ...)

Effettivamente ho controllato ora anche io sul DVD ed effettivamente hai ragione, non ci avevo fatto caso. Controllo su un paio di libri e vi faccio sapere. shaka 00:18, 19 giu 2006 (CEST)

Ho spostato a Tutto quello che avreste voluto sapere sul sesso * ma non avete mai osato chiedere creando un paio di redirect aggiuntivi. shaka 10:36, 19 giu 2006 (CEST)

"Thriller - en grym film" o non "Thriller - en grym film"?...

...questo è il dilemma. Fatto sta che devo scrivere una voce riguardante il film sopra citato, che servì a Tarantino come ispirazione per il personaggio di Elle Driver: il dilemma è se mettere il titolo originale svedese (cioè Thriller - en grym film) o il titolo AKA americano (cioè Thriller: a cruel picture). Miglior cosa non c'è se non chiedere al fervente popolo del bar di Wikipedia. Cosa mi rispondete? Titolo originale o titolo AKA? --||| El | Tarantiniese ||| 19:24, 18 giu 2006 (CEST)

IO farei l'articolo con il titolo originale inserendo un redirect da quello english/international. shaka 00:21, 19 giu 2006 (CEST)

Segnalazione

Segnalo da controllare questi inserimenti: l'ultimo (Tango & Cash) era molto simile (ma non identico) ai due siti che ho indicato nella pagina dell'utente. Potrebbero anche essere i testi sul retro della videocassetta/dvd. Se qualche anima pia potevve controllare gli altri inserimenti, io dovrei andare a dormire visto che ho passato la notte sveglio :-P --Sigfrido 11:57, 20 giu 2006 (CEST)

"Thriller - en grym film" o non "Thriller - en grym film"?...

cb La discussione proviene dalla pagina wikipedia:bar.
– Il cambusiere --Twice25 • (disc.) 21:33, 21 giu 2006 (CEST)

...questo è il dilemma. Fatto sta che devo scrivere una voce riguardante il film sopra citato, che servì a Tarantino come ispirazione per il personaggio di Elle Driver: il dilemma è se mettere il titolo originale svedese (cioè Thriller - en grym film) o il titolo AKA americano (cioè Thriller: a cruel picture). Miglior cosa non c'è se non chiedere al fervente popolo del bar di Wikipedia. Cosa mi rispondete? Titolo originale o titolo AKA? --||| El | Tarantiniese ||| 16:26, 18 giu 2006 (CEST)

imho metti l'originale e a quello americano un redirect Redsun 16:57, 18 giu 2006 (CEST)

Comunque esiste il Drive In per questo tipo di domande, cerchiamo di non intasare il bar :) --Fεlγx, _(miao) 18:04, 18 giu 2006 (CEST)

Uno stile unico per bibliografie, filmografie, discografie, ecc.?

Ciao, vi invito ad intervenire nella discussione al bar, in modo da trovare un modo comune al riguardo. Amon(☎ telefono-casa...) 13:43, 27 giu 2006 (CEST)

Non Sarebbe ora di archiviare?

La mia Barra di scorrimento é lunga 2 millimetri!Nico 16:48, 28 giu 2006 (CEST)

"The blood-splattered bride"

Girovagando su internet ho trovato questa immagine che chiaramente potrebbe servire per ampliare l'articolo di Kill Bill vol. 1 (tra l'altro candidato per la vetrina) e per un eventuale articolo che mi prometto di fare sul film The blood-splattered bride, film che servì d'ispirazione a Tarantino. Ora so benissimo le leggi del fair-use del copyright libero e tutto il resto correlato, però come potete vedere qua c'è scritto:

FEEL FREE TO USE ANY OF THESE VHS AND DVD SLEEVES/COVERS

..mi sembra dunque che le immagini in quella pagina possano essere utilizzate liberamente. Per chi non sapesse un briciolo d'inglese (spero veramente non ce ne siano) la scritta qui sopra vuol dire: Sentitevi libere di usare ognuna di queste copertine VHS/DVD. Mi pare un invito bell'e buono a prendere tutto ciò che c'è in quel sito. Chiunque abbia un opinione diversa, si faccia sentire!.

--||| El | Tarantiniese ||| 15:31, 30 giu 2006 (CEST)

Se io prendo la copertina della videocassetta di Guerre Stellari che ho in casa, la metto su web e sotto scrivo "fate quello che volete di questa immagine" la cosa vale quanto un tale piazzato davanti a una banca che dice "entrate e prendete tutti i soldi che volete". Ora so benissimo le leggi del fair-use del copyright libero e tutto il resto correlato, ma evidentemente ti sfugge che il permesso all'uso di un'opera deve arrivare dal detentore dei diritti e non dal primo che passa. Nel caso in oggetto leggo "Mountains Film Ltd. West Central Street London" sul dorso della copertina. Se quel sito non è della Mountains Film Ltd, e non mi pare proprio, quella scritta vale come l'invito "entrate e prendetene tutti" del passante di cui sopra. --Sigfrido 15:37, 30 giu 2006 (CEST)

Quelli che stanno qui invece sono davvero in dominio pubblico. Prova a vedere, magari qualcosa di utile lo trovi. --JollyRoger ۩ 15:54, 30 giu 2006 (CEST)

Collegandomi alla battuta di poco sopra Per chi non sapesse un briciolo d'inglese (spero veramente non ce ne siano), parafraso il tutto e domando a El Tarantiniese: di Se hai quesiti specifici riguardo a determinati argomenti, dai un'occhiata ai bar tematici nella colonna qui in basso a destra quale parte non è chiara?

Onestamente a me di Tarantino, film and company non interessa nulla e se una o due volte interventi al bar generalista sono accettabili, che venga continuamente utilizzato per ogni quesito che ti venga in mente non lo trovo corretto nei confronti degli altri wikipediani, soprattutto quando ci sono ben due portali indicati sull'argomento. Sarò cattivo, ma anticipo che il prossimo intervento che non rivesta specifico interesse generalista lo sposterò d'autorità (così come pure la prossima scritta a caratteri maiuscoli o cubitali) a costo di essere infilato tra gli utenti problematici. --pil56 16:07, 30 giu 2006 (CEST)

Infatti, saranno 2 settimane che cerco una risposta qui... :DD --Leoman3000 16:10, 30 giu 2006 (CEST)

Ma...

...come mai non si inserisce per esempio negli anni '60 anche una sezione riguardante il cinema? Ad esempio si potrebbero inserire i cosiddetti blockbuster dell'era, che su IMDb sono possibilmente trovabili. Oppure si mette l'inzio di un genre (per esempio negli anni '60 inizia lo spaghetti-western) e così via... Penso sia un progetto realizzabile, se gli utenti si iniziano a mettere di buona lena tra loro. --||| El | Tarantiniese ||| 21:56, 30 giu 2006 (CEST)

Che ve ne pare...

..della nuova categoria per i film giallo che ho creato stamattina? E pensate che possa essere utile la Categoria:Film giallo italiani? Servirebbe per film come Sette note in nero e Lo strano vizio della signora Wardh e tanti altri che si svilupparono negli anni '70. Comunque aspetto risposta per la precedente quest. --||| El | Tarantiniese ||| 13:28, 1 lug 2006 (CEST)

Categoria:Film gialli ti faceva schifo? Capisco l'entusiasmo, ma fermarsi 12 secondi a pensare ogni tanto potrebbe essere positivo. --Sigfrido 13:50, 1 lug 2006 (CEST)

Non avevo controllato quella categoria. --||| El | Tarantiniese ||| 11:50, 2 lug 2006 (CEST)

Una proposta dal Progetto Fumetti

{{Utente:Clark Shuster/provasuperfilm}}Mi è venuto in mente che ormai i film sui supereroi Marvel (anche DC ma vediamo dopo) sono tanti (e altri ne sono previsti). Cosa ne dite di fare una cosa del genere? Ho dimenticato certamente qualche film (è solo una bozza) e ho un problemino con l'immagine della nuvoletta che, inserita, fa rientrare anche il bordo destro dell'ultima riga, ma dell'idea cosa ne dite? Saluti. --Kal - El 15:34, 2 lug 2006 (CEST)

PS: problema risolto bastava cambiare il parametro di colspan :o) --Kal - El 19:53, 2 lug 2006 (CEST)

Bello! Metterei magari su due righe i film (anche se dipenderebbe dalla larghezza dello schermo)... e Progetto:Cinema al posto del Portale... anzi metterei entrambi i portali... uhm... forse non c'è un portale fumetti? Ok, a posto, come non detto ^___^. Amon(☎ telefono-casa...) 21:04, 2 lug 2006 (CEST)

Sì concordo con le tue osservazioni. Dobbiamo ancora decidere tutti i film da inserire. Sul Progetto hai ragione ma il fatto è che il portale del cinema funziona come un progetto... mah al limite mettiamo il Portale Fumetti, come dici tu. --Kal - El 21:16, 2 lug 2006 (CEST)

Festival delle voci richieste

Cari wikipediani cinefili, siete caldamente invitati a partecipare al nuovo festival della qualità! Grazie ai template tematici, ci sono diverse voci di vostra competenza nella classifica delle Voci più richieste :-) ary29 17:19, 4 lug 2006 (CEST)

Domanda

Qui si parla di lingua originale da inserire nella tabella. Sono io che non la trovo o la spiegazione è da aggiornare? o_O Kal - El 00:40, 7 lug 2006 (CEST)