Discussioni Wikipedia:Lo sapevi che/Archivio/2010-2011

Partecipanti al progetto

soluzione trovata e attuata (discussione da archiviare)

Ciao, che ne dite se nella Pagina del "Sapevi" si inserisse anche una sezione "Partecipanti al progetto", in cui possano mettersi i volontari che saltuariamente se ne occupano (più che altro a scopo di tutela della pagina quando ogni tanto si inceppa l'autoorganizzazione, e di modo che si possano segnalare a loro quando la pagina è troppo piena o varie ed eventuali)? Sarebbe anche più facile capire in quanti se ne stanno occupando. Per esempio, a me piace molto inserire voci tra le richieste, ma non sono così bravo a valutarle. Se l'idea piacesse, potremmo creare due liste di utenti: di quelli che in caso di sonno collettivo ravvivino la sezione delle proposte spendendo mezz'oretta a cercare qualcosa di curioso su WP da far valutare (non: intasino la rubrica con le loro richieste), e di quelli che invece si prendono l'onere (o il divertimento) di valutare le proposte. Davvero, non è che ora non ci siano volontari, sarebbe solo più facile risolvere i futuri momenti di difficoltà della pagina che per ora mi pare che funzioni. Patafritto (msg) 15:20, 26 gen 2010 (CET)

Hai ragione, mi piace la tua idea! :) Inoltre, per aumentare la trasparenza nel processo di selezione delle voci, proporrei di introdurre – accanto alle sezioni Proposte e Scartate – una sezione Approvate, dove "parcheggiare" le proposte ritenute idonee prima di inserirle effettivamente nei box: in questo modo, chiunque avesse qualcosa da obiettare a proposito di una determinata scelta, potrebbe avviare una discussione inserendo una breve osservazione in fianco al nome della voce, così come oggi si fa per motivare gli scarti. In sostanza si tratterebbe di un metodo abbastanza simile a quello adottato su Commons per la selezione delle immagini di qualità. Naturalmente sarebbe opportuno che: a) ogni voce "approvata" rimanga nella lista per qualche giorno, e comunque fino al suo effettivo inserimento nella rubrica, per dare tempo ai volontari (e non) di "contestare" eventualmente la decisione; b) l'utente che "approva" una proposta sia diverso dal promotore della voce. Secondo voi potrebbe contribuire a rendere più appetibile la rubrica o è un'idea troppo contorta? :) -- Etienne (msg) 14:07, 27 gen 2010 (CET)

A me l'idea delle "Approvate" piace, è una migliorìa che vedo bene anch'io per organizzare meglio il lavoro. Aspettiamo anche altri pareri. Segnalerei anche al bar queste proposte. Patafritto (msg) 21:41, 28 gen 2010 (CET)

Sono d'accordo nel trasferire o segnalare questa discussione al bar. Grazie mille, ciao! -- Etienne (msg) 14:42, 29 gen 2010 (CET)

Dato che nessuno in più di una settimana ha partecipato alla discussione, nonostante la segnalazione al bar, temo di dover dichiarare chiusa, per il momento, la valutazione delle nostre proposte. Magari ne discuteremo in seguito, se saranno considerate interessanti da più di due utenti. :-) Patafritto (msg) 14:40, 8 feb 2010 (CET)

Sono sicuramente entrambe delle buone idee...da attuare!! LoScaligero 14:57, 8 feb 2010 (CET)

Quoto. Aggiungerei essenziali, altrimenti questa sezione della HomePage sembra gestita dalla "Divina Provvidenza"! cyberuly (msg) 15:57, 8 feb 2010 (CET)

Vi segnalo questa discussione che era stata proposta in passato ma che si concluse con un nulla di fatto.--Castor II (msg) 10:28, 9 feb 2010 (CET)

Io vorrei cogliere l'occasione per ricordare che, prima che Castor si facesse carico dell'onere, questa sezione è stata per un bel po' quasi allo stato brado. Adesso, da quando ci lavorano almeno due o tre utenti, funziona veramente bene! Ma si può fare ancora meglio. E, secondo me, più è organizzata e più viene voglia di contribuire. Io propongo di creare una sezione qui, adesso, su questa pagina di discussione, nella quale possano segnarsi tutti gli utenti interessati a partecipare al "progetto" e vedere fra un mesetto quante persone avranno aderito. Poi da lì decidere sul da farsi (studiare alcune migliorie, compreso il recupero dell'idea del calendario di Castor, e proporle al bar). cyberuly (msg) 21:57, 9 feb 2010 (CET)

P.S. Io intanto la creo questa sezione (altrimenti non s'inizia mai :-) poi se qualcuno è contrario la tolga pure.

Modificare il sistema attuale

soluzione trovata e attuata (discussione da archiviare)

Avrei un piccola proposta per quanto riguarda le voci. Noto che spesso per manetnere una certa biodiversità negli argomenti bisogna andare di propria iniziativa a caccia di argomenti. Che ne direste se chiedessimo ai progetti di proporre con una certa regolarità un set di voci meritevoli da proporre magari anche su iniziativa dei singoli partecipanti?--Castor II (msg) 20:17, 14 feb 2010 (CET)

• Favorevole Anche io avrei un paio di proposte. Alcune le ho già scritte in talk a patafisik, poi magari ne potremmo discutere una volta ampliato il bacino dei partecipanti a questo template. Magari per dare più organicità ed organizzazione potremmo creare un progetto ad hoc. E vagliare periodicamente le voci in modo di avere sempre almeno 4/5 voci già approvate pronte ad essere inserite nel momento più opportuno. Sicuramente coinvolgere i progetti tematici potrebbe essere una scelta intelligente, però sono un po' perplesso sul principio della scelta discrezionale, direi che un minimo di dibattito sarebbe necessario, parliamo sempre di voci che devono andare nella home page. Quindi proporrei di procedere laddove fosse necessario per consensus, un po' come avviene per le pagine da cancellare, ed eventualmente con le votazioni vere e proprie.--Cesare⁸⁷ @ 20:26, 14 feb 2010 (CET)

Ok mi sembrano tutte ottime idee credo che il punto è portare ora l'argomento all'attenzione di tutti ma bisogna farlo insieme altrimenti si rischia che la proposta si areni.--Castor II (msg) 20:54, 14 feb 2010 (CET)

• Favorevole anch'io alla proposta di Castor II (che per me vuol dire anche razionalizzare le voci da inserire, bilanciando il più possibile la presenza delle diverse aree tematiche) e anche all'idea del progetto. Patafritto (msg) 16:27, 15 feb 2010 (CET)

Allora vsito che siamo tutti d'accordo in linea di massima direi di procedere alla seconda fase, quella di definire esattamente la nostra proposta e presentarla. Sarebbe tuttavia buona cosa che nel momento che portassimo la discussione al bar (al momento dell'apertura) ci siano almeno 3 utenti interessati. Siccome non si è mai collegati tutti contemporaneamente forse ci converrebbe darci appuntamento. Proposte su quale sarebbe il momento migliore?--Castor II (msg) 16:37, 15 feb 2010 (CET)

Anch'io sono favorevole all'idea di coinvolgere in maniera più attiva i vari progetti tematici.

E mi sembra una buona idea quella di introdurre un sistema di votazione, non basato però semplicemente su un sistema numerico (+1/-1), ma coadiuvato anche da brevi commenti (spiegare perché si vota a favore/perché si vota contro). Questo andrebbe a vantaggio della trasparenza: per noi che lavoriamo attivamente al progetto; per gli utenti che in generale propongono le voci; ma anche per tutti quelli che passano di qui a vedere quello che stiamo facendo.

Comunque io avrei anche altre proposte... Credo che la cosa migliore sia: intanto iniziare a discutere sulle singole idee di ciascuno; e poi, appena trovata una linea condivisa su come migliorare questo template, discuterne al bar. In ogni caso credo che sia corretto attendere il momento in cui ci saremo "tutti" (e quindi verso i primi di marzo) prima di decidere quando portare la nostra discussione al bar. cyberuly (msg) 17:53, 15 feb 2010 (CET).

Ho preparato una bozza di come gestire in futuro la rubrica. Ovviamente alcuni aspetti sono ancora da definire ma potrebbe essere un punto di partenza.--Castor II (msg) 19:11, 15 feb 2010 (CET)

Rieccomi. Ho letto la bozza, e per me andrebbe aggiunta anche una breve spiegazione su come funziona la pagina stessa: esplicitare che le voci selezionate sono in rotazione, ciascuna per 2 mesi, e sono 31 in contemporanea. Aggiungerei che si cerca anche la varietà, ossia che ci siano in contemporanea voci su argomenti diversi (esemplificati dagli argomenti presenti nei portali e nei progetti) e per questo voci che potrebbero essere adatte per la Rubrica potrebbero venir rimandate nel loro inserimento per non creare "doppioni" tematici. Patafritto (msg) 19:57, 15 feb 2010 (CET)

Ah, (riprendo il discorso di Castor II di qualche mese fa) una buona carta del progetto potrebbe essere quella di stilare una lista mensile di "ricorrenze" in arrivo, possibilmente in anticipo di due-tre mesi, di modo da riuscire a selezionare una o più voci da migliorare per lista, fino ad arrivare agli appuntamenti importanti delle ricorrenze con almeno una voce "attuale" ogni mese. Credo sarebbe il vero salto di qualità della Rubrica, impossibile senza l'organizzazione preventiva di cui stiamo discutendo. Patafritto (msg) 20:06, 15 feb 2010 (CET)

No ho voluto per ora inserire questi aspetti visto che pima ritengo bisogna discutere su come organizzre la rotazione, ma se la maggioranza è d'acordo a riprendere la proposta che avevo fatto possiamo anche pensare di iniziare a concretizzare.--Castor II (msg) 20:27, 15 feb 2010 (CET)

Anzi propongo di fare un piccolo sondaggio inter nos per sapere se vogliamo mantenere l'attuale sistema di rotazione o modificarlo. Che ne dite?--Castor II (msg) 20:31, 15 feb 2010 (CET)

Mi piace molto la bozza di Castor II (bravissimo!) e condivido le osservazioni di Patafisik, purché non vengano prese in considerazione esclusivamente le voci riconducibili a ricorrenze a scapito delle voci più curiose... A mio avviso andrebbero benissimo un paio di "ricorrenze" al mese, non di più. -- Etienne (msg) 20:33, 15 feb 2010 (CET)

Allora avio un piccolo sondaggio, rimane solo un punto cruciale. Se si inserisce una voce in base ad una ricorrenza questo è posssibile al massimo una volta all'anno. Quindi si modifica anche la rotazione attuale delle voci che è di due volte?--Castor II (msg) 20:36, 15 feb 2010 (CET)

Apro il sondaggio, guardate in fondo alla pagina!--Castor II (msg) 20:41, 15 feb 2010 (CET)

@Etienne: Anche per me l'idea delle ricorrenze non deve snaturare la rubrica, che deve essere comunque principalmente su voci curiose.

@Tutti: A mio avviso non è comunque impossibile, sia che cambi il sistema sia che resti quello attuale, che queste voci minoritarie sull'attualità (anche solo una per mese, per me) vengano inserite a partire dal mese di riferimento, se poi durano un po' di più pazienza. Per il cambiamento del sistema mi esprimo sotto. Patafritto (msg) 21:16, 15 feb 2010 (CET)

(a capo) Sì, anche secondo me l'idea di razionalizzare l'ordine secondo un calendario è buona, anche perché se no questa rubrica sembra gestita da un bot che si limita a pubblicare le voci secondo un ordine meccanico.
Ma (d'accordo con Etienne), è buona a patto che questo non crei un'aberrazione nell'altro senso, ovvero andare a cercare voci che hanno una ricorrenza per scalzarne altre che già c'erano da prima o che sono molto più curiose. In sostanza: secondo me la soluzione migliore sarebbe innanzitutto decidere quali sono le 30 voci da pubblicare per i successivi due mesi (e quindi mantenere la rotazione che prevede due passaggi - altrimenti diventa un lavoro ad un ritmo troppo serrato!) e poi stabilire l'ordine in base ad un calendario in modo che alcune di esse (quelle che hanno una correlazione con un giorno specifico) cadano secondo un criterio razionale e non casuale. Ovviamente questo è possibile solo una volta.
Aggiungo (d'accordo con Pataf): anche secondo me è utile suddividere la lista delle voci candidate in due comparti: approvate e da approvare: ciò permetterebbe a chi si occupa della wikificazione di dare la priorità a quelle voci che sicuramente andranno sulla home page e poi, eventualmente, mettersi a lavorare su quelle al vaglio per migliorarle. cyberuly (msg) 18:05, 16 feb 2010 (CET).

Allora mi pare di capire che tutti coloro che si sono espressi fino ad ora siano d'accordo con l'aggiunta di una sezione nel quale discutere sulle voci proposte, creare una sezione nel quale parcheggiare le voci approvate in attesa di inserirle e inserire eventualmente le voci in caso di una loro ricorrenza il giorno di esso. Per il resto manteniamo allora la rotazione ogni 60 giorni, tutti d'accordo?--Castor II (msg) 18:12, 16 feb 2010 (CET)

A me va bene, e capisco e approvo gli scrupoli di Cyberuly. Patafritto (msg) 18:31, 16 feb 2010 (CET)

Ho un poco modificato l'aspetto per la nuova pagina del template lo sapevi che; date una occhiata qui. Propongo inoltre di aggiungere una pagina apposita nella quale discutere sulle proposte che potrebbe essere ad esempio come questa. Ditemi cosa ne pensate e cosa modifichereste o cosa secondo voi non va bene in modo da cercare di concretizzare la proposta.--Castor II (msg) 18:59, 16 feb 2010 (CET)

Per me la pagina di discussione delle proposte va bene, mi viene solo in mente che potremmo segnalare lì, sotto ogni titolo, l'area tematica di riferimento (con il template del portale, per esempio), per avere a colpo d'occhio una visione d'insieme e capire se c'è uno sbilanciamento su un argomento/area tematica o meno. Patafritto (msg) 19:13, 16 feb 2010 (CET)

Sì, io sono d'accordo.

Relativamente alla Bozza della discussione: a me sembra che stia venendo piuttosto bene. Non so cosa ne pensiate (né se è lecito farlo) però io metterei come clausola il fatto di dover necessariamente giustificare il proprio voto, pena l'annullamento del voto stesso. Onestamente ho un po' il timore che questo progetto diventi un luogo dove alcuni utenti vengono a passare il tempo, limitandosi a dare una sbirciata fugace alle voci candidate (nella migliore delle ipotesi) e ad esprimere un giudizio sommario (tipo +1/-1). È vero che ciò non toglie che uno possa fare copia/incolla con un altro giudizio espresso in precedenza, però sempre meglio che ritrovarsi con una sfilza di schedine del totocalcio...

Aggiungo: io metterei anche che sono anche ben accetti eventuali consigli su come migliorare le voci. Questo aiuterebbe il lavoro dei Wikificatori. cyberuly (msg) 16:12, 17 feb 2010 (CET).

La necessità di esprimere un parere, quantomeno nel caso in cui ci si opponga lo ho specificato qui nella sezione procedura di inserimento se male non ricordo ma lo posso anche ribadire nella pagina stessa. Tuttavia metterei la necessità di motivare l'opinione solo nel caso il parere sia contrario. Ricordo che una delle critiche che fu mossa alle eventuali modifiche della gestione della rubrica era qualle che potesse divenire una copia della vetrina in piccolo.--Castor II (msg) 16:24, 17 feb 2010 (CET)

Capisco. Comunque, a proposito della "copia della vetrina in piccolo", colgo l'occasione per porre anche un'altra questione, a dire il vero un po' ostica, qui sotto. cyberuly (msg) 17:20, 17 feb 2010 (CET).

Questione immagini

discussione senza partecipanti, o con calo di interesse (discussione da archiviare)

A me non riesce di vedere il requisito dell'immagine (affinché una voce possa essere ammessa alla rubrica) che come un limite.
Premetto: io sono il primo a preferire una voce dotata di immagini rispetto ad una voce senza niente, però, secondo me, in questo caso specifico, la questione è un po' più complessa.
Innanzitutto si dovrebbe tener conto del contesto nel quale la voce viene posta, ossia l'home page di Wikipedia: faccio notare che la nostra pagina principale, tra voce in vetrina, immagine del giorno, ricorrenze del giorno, iconcine di tutti i tipi e grassetti vari, è un tripudio di stimoli visivi. Non sono del tutto convinto che avere necessariamente un'immagine anche per la rubrica «Lo sapevi che...» migliori le cose. O che così la voce abbia un maggiore appeal. Ad esempio: le home page delle Wikipedie tedesca, francese e giapponese (tra le dieci maggiori) sono ben più sobrie della nostra...
Comunque, al di là di tale questione stilistica, che può essere più o meno condivisibile, secondo me c'è un limite ben maggiore: l'obbligo dell'immagine fa sì che venga esclusa a priori tutta una serie di voci curiose che un'immagine non l'avranno mai! Penso a voci che trattano temi di psicologia, sociologia, diritto, economia, informatica, eccetera eccetera. Magari ben scritte, ricche di fonti, e (appunto) estremamente interessanti, ma che per natura non sono molto adatte ad essere accompagnate da un'immagine (se non grazie ad una scelta arbitraria, un po' come si fa ad esempio con le copertine dei libri). Ma non solo: penso anche a voci che per motivi di diritti d'autore le immagine le avranno solo fra parecchi anni...
Vorrei sapere cosa ne pensate. cyberuly (msg) 17:20, 17 feb 2010 (CET).

(Apro una nuova sezione per questo discorso. Patafritto (msg) 18:55, 17 feb 2010 (CET))

(Rispondo qui a cyberuly). Per me le immagini sono importanti, non tanto quando si è nella home page di wikipedia, dove effettivamente non mancano, tanto quanto s clicca sulla voce per approfondirla. In quel caso, l'impaginazione di WP fa sì che o ci si imbatte nell'immagine della voce o ci si trova di fronte a solo testo per tutto lo schermo. Il paragone è un po' forzato, ma anche gli articoli dei giornale online non escono senza un'immagine esplicativa. Gli argomenti di esempio che hai riportato, come psicologia ecc., a mio avviso con un po' di fantasia sarebbero corredabili da immagini, usando lo stratagemma delle foto allusive proprio come fanno i quotidiani. (L'esempio più estremo che mi viene in mente: guarda i quotidiani che tipo di foto mettono quando si tratta di violenza sessuale) IMO su questo siamo spesso troppo didascalici e rigidi su WP, ma naturalmente questo discorso esula da questo contesto. E se una voce vale la pena si può provare a vedere se magari su commons si trova qualcosa che fa al caso nostro! :-) Patafritto (msg) 18:55, 17 feb 2010 (CET)

Concordo con Patafritto l'immagine sono necessarie in questo caso, anche perchè ormai fanno parte della tradizione di questa sezione.--Castor II (msg) 19:35, 17 feb 2010 (CET)

(Sì, grazie per aver aperto una sezione apposita. Sposto il mio precedente intervento qui perché questa pagina sta diventando abbastanza articolata e, immagino, un po' difficoltosa da seguire per i nuovi arrivati)
Dunque... mi rendo perfettamente conto della "tradizione della pagina", e questo è proprio il motivo per cui ho definito la questione dell'immagine "ostica". E mi rendo anche conto che la mia non sia una posizione molto popolare (e se non lo è qui, figuriamoci al bar di Wikipedia!), però rimango convinto che l'obbligo dell'immagine sia un handicap. Non posso non pensare a tutte le voci interessanti e curiose che spesso mi capitano ma che sono prive di figure. Secondo me vale più una voce ottima (interessante, curiosa, ben scritta, corredata di fonti) ma senza immagini, che una voce medi, ma con la fortuna di avere la sua bella fotografia.
Ammetto che l'idea di andare a cercare immagini adatte (più o meno simboliche) su Commons era il mio "Piano-B". Per quanto mi riguarda lo ritengo un lavoro divertentissimo, però ho paura che in certi casi diventi un po' troppo "artistico". Penso ad esempio ad un personaggio per il quale non si dispone né di ritratti né di riproduzioni delle sue opere in licenza libera... ho il timore che calcare troppo la mano crei solo confusione in chi legge la voce (ripeto: è lo stesso identico problema che si ha quando si deve per forza trovare una copertina ad un libro).
Assolutamente non voglio impuntarmi sulla questione delle immagini, però mi piacerebbe sapere cosa ne pensano anche gli altri partecipanti al progetto. cyberuly (msg) 15:35, 18 feb 2010 (CET).

@ cyberuly: E' giusto aspettare anche altri pareri, e in realtà anche a me sembra veramente divertente trovare immagini per i casi difficili :-) In ogni caso, che ne pensi se intanto crei in una tua sandbox una micro-lista di voci che secondo te sarebbero proprio adatte, ma al momento prive di immagini, così ne possiamo parlare meglio? A mio avviso solo confrontandoci con singoli casi possiamo capire se sono possibili dei barbatrucchi per scovare immagini adatte o proprio non c'è nessuna possibilità se non troppo "artistica". Fammi saper, se vuoi anche nella mai talk, se credi sia OT. Patafritto (msg) 14:38, 19 feb 2010 (CET)

Creare un progetto

Chiarimenti

soluzione trovata e attuata (discussione da archiviare)

Qualcuno potrebbe dirmi in sintesi quale sarà il nostro compito? Voglio partecipare, ma non ho capito delle cosette.--Zoologo (msg) 12:37, 16 feb 2010 (CET)

Schematicamente: al momento ci sono tre mansioni principali (non necessariamente escludentesi l'una l'altra):

• Ricerca di voci interessanti adatte alla rubrica
• Valutazione delle proposte pervenute
• Wikificazione

Le linee guida sono, nello specifico, quelle attualmente presenti nella pagina del template (ma come puoi vedere stiamo lavorando per una "riforma"), e, più in generale, quelle presenti nel manuale di Wikipedia. Però, se non l'hai già fatto, ti invito anche a dare un'occhiata alle discussioni presenti in archivio perché ci sono molti spunti di riflessione interessanti. cyberuly (msg) 18:07, 16 feb 2010 (CET).

Grazie sei stato gentilissimo. Buon lavoro!--Zoologo (msg) 12:20, 17 feb 2010 (CET)

Utenti interessati a partecipare al «Progetto:Lo Sapevi Che...»

soluzione trovata e attuata (discussione da archiviare)

Aggiungi il tuo nome qui:

1. cyberuly (msg) 21:57, 9 feb 2010 (CET) (Wikignomo correttore di bozze)
2. Etienne (msg) 13:31, 10 feb 2010 (CET)
3. --Patafritto (msg) 13:35, 10 feb 2010 (CET) (per la ricerca, meno per la valutazione)
4. --Castor II (msg) 13:43, 10 feb 2010 (CET)
5. Cesare87 (msg) 00:24, 12 feb 2010 (CET)
6. --Zoologo (msg) 14:38, 15 feb 2010 (CET) (Non confermato al 100% perchè a partire da fine mese sono impegnato con lezioni e studi)
7. LoScaligero 19:08, 16 feb 2010 (CET)
8. --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 19:55, 5 mar 2010 (CET) Scusate il ritardo.

Un avviso nella pagina

soluzione trovata e attuata (discussione da archiviare)

     Stiamo cercando utenti interessati a curare questa sezione della pagina principale di Wikipedia. Se vuoi partecipare iscriviti qui.

Commenti

soluzione trovata e attuata (discussione da archiviare)

Lo vorrei pure fare, ma sto in conflitto di interessi...eheheh, magari quando sarà passata/bocciata la voce che ho proposto allora.. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Cesare87 (discussioni · contributi).

Immagino che se non vuoi cadere in conflitto di interesse sia sufficiente che non valuti le voci che hai proposto tu, per quelle degli altri non credo ci siano problemi :-) Patafritto (msg) 18:48, 11 feb 2010 (CET)

Ok, per me va bene allora.--Cesare⁸⁷ @ 19:25, 11 feb 2010 (CET)

@Pataf - Comunque, io la suddivisione dei ruoli la vedo come una cosa positiva. Personalmente non vorrei collaborare tanto a livello di ricerca o di valutazione (per la quale mi sembrano molto più ferrati di me Etienne e Castor) quanto piuttosto a livello estetico, ossia controllare le voci prima che siano "pubblicate" sulla home page: far sì che siano impaginate in maniera corretta, elegante e che rispondano agli standard di Wikipedia; aggiustare wikilink; correggere refusi; cercare su Commons ulteriori immagini se necessario; etc. Insomma, vorrei contribuire più che altro in qualità di "Wikignomo correttore di bozze". cyberuly (msg) 14:30, 12 feb 2010 (CET)

Mi sono permesso di aggiungere il tuo principale interesse nella lista di utenti, così a fine mese sarà più facile avere un quadro sintetico di come suddividersi i compiti! :-) Patafritto (msg) 16:23, 15 feb 2010 (CET)

Premi Oscar

soluzione trovata e attuata (discussione da archiviare)

In disaccordo, e ritengo ingiusta, l'esclusione della voce Premi Oscar, che non è solo un'elencazione, ma è anzi una pagina che ho curato io stesso nel migliore dei modi nell'ultimo mese, facendola diventare meno che un elenco. datemi almeno dei paletti guida, in modo tale che la prossima volta la voce abbia più chance!--Zoologo (msg) 13:43, 9 feb 2010 (CET)

Sondaggio

soluzione trovata e attuata (discussione da archiviare)

In seguito alla discussione è emerso da parte di alcuni utenti il desiderio di modificare l'attuale sistema di rotazione delle voci in rubrica. Per esprimere il tuo parere metti la tua firma sotto la proposta che preferisci. Il sondaggio ha solo un valore conoscitivo:

Mantenere il sistema attuale

1. ...

Modificare il sistema

1. --Castor II (msg) 20:40, 15 feb 2010 (CET)
2. Mi piace l'idea del sistema con i giorni proposto da Castor II tempo fa (Voci per data di inserimento). Con i giorni di variazione razionalizzati e non "a caso" sarebbe anche più facile occuparsi della rubrica. In ogni caso sono per la sezione delle "Approvate" e motivazioni al consenso. Per la scelta della rotazione mensile o bimensile sono indifferente, forse non riesco a focalizzare bene i vantaggi e gli svantaggi di entrambi. --Patafritto (msg) 21:30, 15 feb 2010 (CET)
3. --Cesare⁸⁷ @ 12:45, 16 feb 2010 (CET)
4. cyberuly (msg) 18:08, 16 feb 2010 (CET) - cfr. Discussione sopra.
5. preferirei un sistema diverso da quello attuale. LoScaligero 20:06, 17 feb 2010 (CET)
6. Si vedano i miei interventi nella discussione. -- Etienne (msg) 10:53, 18 feb 2010 (CET)

Ordine

soluzione trovata e attuata (discussione da archiviare)

Carissimi signori,

Ritengo che sia l'ora di riordinare le nostre idee, poichè sono tutte "sparse". Dobbiamo ricominciare dalla Bozza Castor II e organizzare tutto lì: competenze, turni, ecc ecc.--Zoologo (msg) 18:33, 17 feb 2010 (CET)

Proposta definitiva

soluzione trovata e attuata (discussione da archiviare)

Visto che fino ad ora non ci sono state opinioni contraria per quanto riguarda la proposta di modificare l'iter delle voci che vengono proposte direi che è il momento di discutere singolarmente i singoli punti della proposta per vedere quali punti necessitano di modifiche. Ricordo ancora una volta che la bozza della proposat la si trova qui e qui.--Castor II (msg) 15:02, 18 feb 2010 (CET)

In breve la proposta prevede i seguenti punti. Se avete obbiezzioni proposte di modifica ecc, esprimete il vostro punto di vista nella rispettiva sezione altrimenti se siete favorevoli segnate semplicemente con favorevole.

Requisiti per proporre una voce

1. Non risulta necessario che il proponente sia tra i maggiori contributori della voce.
2. Non è previsto l'inserimento di voci senza immagine o con solamente con immagine soggetta ad EDP (screenshot o loghi copyrighted ecc)
3. Le voci non devono essere né in vetrina né in vaglio
4. Le voci non devono trattare elenchi, argomenti troppo generici, banali, ecc. Inoltre non devono essere troppo brevi.
5. Le voci non devono essere già state usate nella rubrica. Se hanno una sola immagine, essa non deve essere già stata usata nella rubrica, anche se per un'altra voce.

Pareri

• Favorevole a tutti i punti. Patafritto (msg) 15:16, 18 feb 2010 (CET)
• Favorevole: Fondamentalmente in questa sezione non è cambiato quasi nulla eccetto per il fatto che ho specificato che il proponente ovviamente non deve essere tra i maggiori contributori. Per quanto riguarda l'argomento che vede la necessità di utilizzare voci con immagini alla luce della discussione precedente mi sembra che per ora la maggioranza sia a favore di inserire voci che rispettino tale criterio quindi per quanto riguarda questa sezione sono favorevole a tutti i punti.--Castor II (msg) 15:18, 18 feb 2010 (CET)
• Favorevole eccetto che per la questione relativa alle immagini, per i motivi discussi sopra. cyberuly (msg) 15:51, 18 feb 2010 (CET).
• Favorevole non è cambiato praticamente nulla rispetto alla situazione attuale; la frase "Se hanno una sola immagine, essa non deve essere già stata usata nella rubrica, anche se per un'altra voce" mi sembra di difficile verifica e facile ad "avvitamenti burocratici"... anche se teoricamente serve come "deterrente" per evitare che tante voci correlate siano proposte "tutte insieme"; forse è necessario esprimerla in termini di "buon senso" piuttosto che in termini così strettamente "normativi".--Achillu (msg) 16:02, 18 feb 2010 (CET)
• Favorevole – D'accordo con Achillu. -- Etienne (msg) 12:20, 19 feb 2010 (CET)
• Favorevole--Cesare⁸⁷ @ 13:30, 19 feb 2010 (CET)
• Contrario-- Si dovrebbe scrivere che le voci non devono contenere esclusivamente elenchi. La voce Premi Oscar è stata esclusa e non trattava solo elenchi e per lo più era interessantissima e qualcuno che non conosco l'ha tolta.--Zoologo (msg) 14:21, 19 feb 2010 (CET)

Sei contro a tutte le proposte o vuoi solo aggiungere una specificazione in più? Non mi è chiaro. Per quello che scrivi, credo che la sezione "Approvate" risolverà il problema che hai riscontrato per i Premi Oscar, riconducibile al sistema attuale che crea un eccesso di arbitrarietà e soggettività: una sola persona propone, una sola persona approva. Secondo me se ritieni sia fatta bene dovresti riproporla tra qualche tempo. Anch'io ho notato che una voce che mi stava a cuore è stata esclusa perché mancante di fonti, anche se in realtà aveva 5 collegamenti esterni e 4 libri in bibliografia. L'errore umano è possibile. Credo che questo accada quando a occuparsi delle cose ci siano pochi volontari e nessuna organizzazione. Se passa l'idea della sezione "Approvate" con relativa discussione il rischio di queste cose si riduce. Dobbiamo stabilire i criteri "umani" per la valutazione delle voci proposte (ora mi spiego meglio): potrebbe essere che se una voce che sta tra le "Proposte" viene approvata da 3 utenti e resta almeno senza pareri contrari per una settimana, quella voce passa nella sezione approvate, (è un esempio ma qualche impostazione la dovremo pur dare). Patafritto (msg) 14:50, 19 feb 2010 (CET) Ho visto ora che se ne parla sotto. Patafritto (msg) 14:52, 19 feb 2010 (CET)

@Zoologo: Se ti riferisci alla voce premi oscar sono stato io a rimuoverla in quanto mi sembrava che la maggiore parte della voce fosse (se pure di ottima qualità) un elenco, ma come abbiamo detto prima si è trattato di una mia personalissima opinione. Inoltre visto che fino ad ora non era possibile discutere delle proposte ho dovuto decidere senza potermi consultare, è quindi possibile che abbia commesso uno sbaglio, ma ribadisco forse proprio per questo è necessario cambiare il meccanismo. Tuttavia ti invito a non valutare in questa sede il caso singolo ma bensì la situazione in generale. Se hai obbiezzioni specifica riguardo a quali punti in modo che ne possiamo discutere.--Castor II (msg) 16:07, 19 feb 2010 (CET)

Risolviamo questi e chi valuta deve pure votare la voce che ha proposto, quindi suggerisco di non inserire norme sul conflitto d'interessi.--Zoologo (msg) 16:52, 19 feb 2010 (CET)

Dal momento che chi propone la voce è a favore implicitamente non credo sia necessario che voti. Nle momento che la propone è già a favore. Se non sbaglio anche in vetrina funziona così attualmente.--Castor II (msg) 17:11, 19 feb 2010 (CET)

D'accordo con Castor. -- Etienne (msg) 18:45, 19 feb 2010 (CET)

Procedura di segnalazione

1. Qualunque utente anche non registrato può proporre una voce
2. Solo gli utenti con diritto di voto possono esprimersi a favore per l'inserimento di una voce.
3. È opportuno che i commenti, tanto a favore quanto a sfavore, siano motivati con un preciso riferimento. Generiche espressioni di apprezzamento o di disapprovazione non argomentate avranno naturalmente un peso minore all'atto della verifica del consenso. Si ricorda che per esprimere il proprio parere in fase di segnalazione non è necessario alcun requisito di voto.
4. Le voci segnalate non verranno inserite prima di trenta giorni dalla data nella quale sono state proposte.
5. Si ricorda che le campagne elettorali selettive sono considerate deleterie e comportano senza eccezioni l'annullamento della procedura di segnalazione.

Pareri

• Favorevole a tutti i punti, per il punto 4 però prevederei la possibilità "di casi eccezionali" e di cui non abusare (es: ci si accorge che tra 15 giorni passa una cometa importante, che ci eravamo dimenticati di lei perché passa solo ogni secolo, e guarda caso la voce corrisponde ha tutti i requisiti richiesti per entrar nella rubrica; unica penalizzazione: il fattore tempo. Che non ce la metti la cometa, se non ci sono altri imedimenti?). Patafritto (msg) 15:21, 18 feb 2010 (CET)
• Favorevole. cyberuly (msg) 15:54, 18 feb 2010 (CET).
• Favorevole--Castor II (msg) 16:58, 18 feb 2010 (CET)
• Commento: (più sulla procedura di selezione che non su quella di segnalazione) – A mio parere l'adozione della procedura per consenso nella selezione delle voci – pur essendo la migliore in linea di principio – potrebbe sembrare un avvitamento burocratico. Suggerisco di prendere in considerazione come alternativa una procedura più "snella", simile a quella adottata su Commons per la selezione delle immagini di qualità: dopo la prima valutazione di una proposta da parte di un utente, se nessuno avanza obiezioni per un lasso di tempo prefissato (2 giorni? 4 giorni? 1 settimana?), la candidatura in questione viene approvata o respinta a seconda del parere ricevuto; in caso di interventi, invece, si dà inizio alla valutazione per consenso. Ovviamente anche la prima valutazione deve essere circostanziata e motivata. Che ne dite? -- Etienne (msg) 12:37, 19 feb 2010 (CET)
• Favorevole Ovviamente come scrive Etienne, il principio del voto è del consensus. Viene segnalata l'approvazione di una candidatura e per un tot, diciamo 7 giorni, la stessa è visibile a tutti e se qualcuno ha qualche motivo ostativo motivato, si passa alla votazione, come per le procedure di cancellazione.--Cesare⁸⁷ @ 13:32, 19 feb 2010 (CET)
• Commento: D'accordo con Etienne. Secondo me una proposta non ha bisogno di essere approvata esplicitamente e sono d'accordo sul "tacito consenso", per evitare di dire ogni volta che "l'acqua è bagnata" in presenza di voci che sono palesemente in possesso dei requisiti. --Achillu (msg) 13:36, 19 feb 2010 (CET)
• Commento: Deve essere la stessa procedura per l'inserimento delle voci in vetrina.--Zoologo (msg) 14:23, 19 feb 2010 (CET)

Commento: Come Etienne e Cesare87. Patafritto (msg) 14:53, 19 feb 2010 (CET) favorevole anche io alla proposta di etienne, quindi propongo se tutti sono d'accordo di lasciare il punto che specifica che per esprimersi a favore bisogna disporre del diritto di voto e preciso che dopo che ci sia stato un parere a favore (che ovviamente non deve essere del proponenete) passati 7 giorni (7 giorni mi sembra un lasso di tempo ragionevole) la vovce viene spostata nella sezione voci approvate.--Castor II (msg) 15:27, 19 feb 2010 (CET)

In realtà intendevo comprendere anche il caso opposto: se c'è un parere contrario e per 7 giorni nessuno interviene, la candidatura viene scartata... Che ne pensate? -- Etienne (msg) 15:44, 19 feb 2010 (CET)

Sì potrebbe essere anche un idea. Direi allora che se c'è un voto favorevole e per sette giorni non vi sono pareri contari si può inserire e viceversa se vi è un parere contrario e per sette giorni non vi sono pareri favorevoli va scartata. Un ultima cosa non è che forse sette giorni sono un poco pochini? Io direi 14 per sicurezza.--Castor II (msg) 15:56, 19 feb 2010 (CET)

• Commento: Sì, anche secondo me l'idea di Etienne è uno snellimento burocratico notevole (la cui efficacia è peraltro sostenuta da prove empiriche in altre applicazioni, come indicato dallo stesso Etienne).
  

Visto che ci sono, però, vorrei anche ribadire e sottolineare un'altra cosa (già accennata in precedenza): è utile, al fine di presentare un template chiaro e ordinato, che si creino tre sezioni distinte:

• una sezione per le voci candidate (nella quale via via i proponenti inseriscono voci nuove);
• una sezione per le voci approvate (nella quale via via vengono spostate le voci idonee alla rubrica);
• una sezione per le voci rifiutate (nella quale via via vengono spostate le voci non idonee alla rubrica).

Aggiungo: sarebbe forse il caso di creare una sottopagina ad hoc per questo lavoro, e non fare tutto in un'unica pagina come adesso, e quindi avere:

• la pagina principale nella quale vengono esposti: regolamento, link alla sottopagina, e stato delle voci attualmente in rotazione nella home page;
• la sottopagina nella quale si svolge tutto il lavoro di proposizione e valutazione.

cyberuly (msg) 17:46, 19 feb 2010 (CET).

Per le voci candidate esiste già nella proposta avanzata una sezione apposita, anzi una pagina appositamente dedicata per svolgere la "votazione", eccola qui.--Castor II (msg) 18:13, 19 feb 2010 (CET)

Perfetto! (preferisco rifare le domande, a scanso di equivoci, perché questa pagina di discussione sta diventando abbastanza complessa).

Ma sul fatto di dividere la sottopagina delle proposte e delle valutazioni in 3 sezioni e organizzarla come ho scritto sopra siamo d'accordo? cyberuly (msg) 13:07, 21 feb 2010 (CET).

D'accordo con Cyberuly (come ho già detto). Sono indifferente sulla collocazione delle sezioni (pagina principale o sottopagina). -- Etienne (msg) 14:03, 21 feb 2010 (CET)

Attualmente lúnica sezione mancante é quella delle voci scartate che si potrebbe aggiungere alla sottopagina, anche se secondo me basterebbe mettere un avviso nella sottopagina nella quale si discute le candidature un avviso simile a quello che si utilizza in vetrina a termine "votazione" per avvisare che la voce é stata scartata. Voi che ne pensate?--Castor II (msg) 16:25, 21 feb 2010 (CET)

È vero, hai ragione! -- Etienne (msg) 16:27, 21 feb 2010 (CET)

• Commento: Secondo me il margine di 7 giorni è sufficiente. -- Etienne (msg) 18:43, 19 feb 2010 (CET)

Ok anche per me una deadline di 7 giorni va bene. Di conseguenza se non ci sono pareri contrari rimuovo il punto 4 che risulta superfluo. Di conseguenza le voci appariranno in non meno di 7-8 giorni nel template anche se in genere suppongo dal momento della approvazione all'inserimento nella rotazione passerà qualcosa di più di 7 giorni in media.

Procedura di inserimento

Ritengo a questo punto necessario anche specificare la procedura di come inserire le voci approvate. Segue la proposta:

1. Qualunque utente con diritto di voto può inserire le voci nella lista delle voci approvate
2. Non è necessario che le voci vengano inserite nell'ordine con il quale sono state proposte. Bisogna cercare di evitare che voci inerenti allo stesso argomento vengano inserite all'interno della stessa rotazione.
3. Qualora vi fossero più voci inerenti ad uno stesso argomento le restanti voci vanno inserite nelle rotazioni successive.
4. Le voci in rotazione vanno sostituite dopo due apparizioni nella pagina principale.
5. Non è possibile rimuovere voci dall'elenco voci approvate senza il consenso della comunità.

Pareri

• Commento mi dispiace per le voci messe sul 31 e, per quanto riguarda la rotazione in corso, anche per quelle messe sul 29 e 30... la regola attuale è "si cambia dopo due apparizioni" e non "si cambia dopo 60 giorni"; capisco che anche questo rischia di diventare un "avvitamento burocratico" quindi probabilmente questo commento lascia un po' il tempo che trova. --Achillu (msg) 16:59, 19 feb 2010 (CET)

in effetti il significato era quello che la voce dovesse apparire due volte, comunque correggo per precisare.--Castor II (msg) 17:03, 19 feb 2010 (CET)

Altro

Alla luce delle proposte ed osservazioni fatte aggiungo due ulteriori punti che verranno inseriti rispettivamente come punti 3 e 4 alla procedura di segnalazione.

1. Affinchè una voce possa essere ritenuta idonea almeno un utente con diritto di voto deve esprimersi a favore. La voce potrà essere quindi inserita nella lista delle voci approvate, solo se nei sette giorni seguenti nessuno ha espresso un opinione contraria.
2. Qualora vi fossero pareri contrari bisogna procedere per consenso.
3. ...

Pareri

• Favorevole potrebbe essere un'idea se avete altri suggereimenti possiamo modificare la proposta dei due punti aggiuntivi.--Castor II (msg) 15:52, 19 feb 2010 (CET)
• Leggendo sopra ho l'impressione che i preveda una sovrabbondanza, mentre altri anche poco passaggio. Per questo mi cancello il commento di prima. Patafritto (msg) 16:50, 19 feb 2010 (CET)

In effetti è difficle stabilire a priori quanto sarà battuto il template dagli utenti ma se ci si accorge di una super sovraaabondanza si può pur sempre in un secondo momento imporre criteri più stretti.--Castor II (msg) 17:09, 19 feb 2010 (CET)

• Commento: Sono d'accordo con Castor. Alla luce di quanto emerso nella discussione sulla procedura di segnalazione, suggerisco di esplicitare anche il caso opposto: se c'è un parere contrario e per 7 giorni nessuno interviene, la candidatura viene respinta (il che potrebbe peraltro contribuire ad attenuare l'eventuale sovrabbondanza di voci approvate). -- Etienne (msg) 18:54, 19 feb 2010 (CET)

Ordine di inserimento delle voci

soluzione trovata e attuata (discussione da archiviare)

Signori scusatemi, ho notato qualche volta che sono state inserite delle voci non seguendo l'ordine, penso che dovremmo precisare che deve essere seguito l'ordine di proposta, quindi o viene accettata o scartata, ma non si saltano le voci.--Cesare⁸⁷ @ 14:01, 19 feb 2010 (CET)

Mi rendo conto che sarebbe auspicabile seguire l'ordine delle proposte, tuttavia questo genera due problemi. Come prima cosa nel caso vi fossero più proposte di voci della stessa area tematica queste sarebbero tutte ammucchiate e secondo impedirebe di organizzare la sequenza di come si inserisca una voce. Quindi ritengo che questo al menmoento quantomeno non sia attuabile. Ma prima di decidere sentiamo qualche altro parere.--Castor II (msg) 15:39, 19 feb 2010 (CET)

Ma l'idea del calendario non serve proprio per evitare inserimenti meccanici tipo bot? Secondo me, come già accennato in precedenza, l'idea migliore è aspettare di avere 30 voci buone per essere pubblicate (ovviamente e giustamente le prime 30 voci utili) e poi stabilire una scaletta in modo che ci sia un po' di criterio e tenendo conto di eventuali ricorrenze. cyberuly (msg) 15:55, 19 feb 2010 (CET).

D'accordo con Cyberuly.--Castor II (msg) 15:59, 19 feb 2010 (CET)

Quoto. Patafritto (msg) 16:47, 19 feb 2010 (CET)

Segnalo che ho anche aggiunto la sezione inserimento, quindi si può discutere direttamente li i singoli punti della proposta.--Castor II (msg) 16:00, 19 feb 2010 (CET)

Riepilogo

soluzione trovata e attuata (discussione da archiviare)

Visto che la pagina ha raggiunto ormai una certa complessità faccio un breve riepilogo della situazione. Vi ricordo ancora una volta che la bozza la trovate qui. Attualmente la bozza prevede i seguenti punti:

Requisiti per proporre una voce

• Non è previsto l'inserimento di voci senza immagine o con solamente con immagine soggetta ad EDP (screenshot o loghi copyrighted ecc)
• Le voci non devono essere né in vetrina né in vaglio
• Le voci non devono trattare elenchi, argomenti troppo generici, banali, ecc. Inoltre non devono essere troppo brevi.
• Le voci non devono essere già state usate nella rubrica. Se hanno una sola immagine, essa non deve essere già stata usata nella rubrica, anche se per un'altra voce.

Procedura di segnalazione

• Qualunque utente anche non registrato può proporre una voce.

• Solo gli utenti con diritto di voto possono esprimersi a favore per l'inserimento di una voce.

• Ogni candidatura deve essere approfonditamente valutata da un utente dotato dei requisiti di voto che fornirà il suo parere favorevole o contrario; se non vengono manifestate obiezioni nei 7 giorni successivi alla prima valutazione, la candidatura viene approvata o respinta a seconda del parere ricevuto. Qualora emerga almeno un'obiezione, bisogna procedere per consenso

• È opportuno che i commenti, tanto a favore quanto a sfavore, siano motivati con un preciso riferimento. Generiche espressioni di apprezzamento o di disapprovazione non argomentate avranno naturalmente un peso minore all'atto della verifica del consenso. Si ricorda che per esprimere il proprio parere in fase di segnalazione non è necessario alcun requisito di voto.

• Si ricorda che le campagne elettorali selettive sono considerate deleterie e comportano senza eccezioni l'annullamento della procedura di segnalazione.

Pareri

Se riteniamo che bene o male siamo giunti al consenso consiglierei quindi di avanzare la proposta all´intera comunitá. Altrimenti procediamo alle modifiche.--Castor II (msg) 16:51, 21 feb 2010 (CET)

Mi sembra inutile specificare che non risulta necessario che il proponente sia tra i maggiori contributori della voce, è una cosa che do per scontato!! LoScaligero 17:04, 21 feb 2010 (CET)

Tra l'altro nel primo punto della sezione procedura di segnalazione c'è scritto praticamente la stessa cosa. LoScaligero 17:05, 21 feb 2010 (CET) Fatto--Castor II (msg) 17:45, 21 feb 2010 (CET)

Innanzitutto complimenti a Castor II per l'ottimo lavoro! La spiegazione della procedura di segnalazione non mi sembra però chiarissima in un passaggio; in particolare – in accordo con quanto è emerso nella discussione – sostituirei il terzo e il quarto punto con il seguente:

• Ogni candidatura deve essere approfonditamente valutata da un utente dotato dei requisiti di voto che fornirà il suo parere favorevole o contrario; se non vengono manifestate obiezioni nei 7 giorni successivi alla prima valutazione, la candidatura viene approvata o respinta a seconda del parere ricevuto. Qualora emerga almeno un'obiezione, bisogna procedere per consenso.

Che ne dite? -- Etienne (msg) 21:18, 21 feb 2010 (CET)

Io sottolineerei invece a favore o contro; un utente con diritto di voto può mettere la voce tra quelle accettate OPPURE tra quelle rifiutate. Se nessuno si esprime entro sette giorni, la cosa diventa definitiva, altrimenti si passa alla discussione. --Achillu (msg) 23:06, 21 feb 2010 (CET)

Sì, hai ragione. Neanch'io ero stato molto chiaro: l'espressione "opinione contraria" poteva essere fraintesa! ;) Ora ho corretto. -- Etienne (msg) 09:16, 22 feb 2010 (CET)

• Favorevole alla formulazione di Etienne, se nessuno è contrario direi di procedere a sostituire.--Castor II (msg) 14:19, 22 feb 2010 (CET)

• Contrario- No ai non iscritti la procedura di segnalazione. Solo chi è iscritto dovrebbe inserire delle voci.--Zoologo (msg) 16:20, 22 feb 2010 (CET)

• Favorevole Patafritto (msg) 16:30, 22 feb 2010 (CET)

• Favorevole se non era già ovvio --Achillu (msg) 17:31, 22 feb 2010 (CET)

• Favorevole ma vi prego di tener conto del mio commento qui sotto. cyberuly (msg) 21:28, 22 feb 2010 (CET).

Fatto inserita la formulazione di Etienne. Credo che ormai la maggioranza sia d'accordo co il risultato che abbiamo ottenuto. Direi ora di aspettare un 3 giorni (per scaramanzia) e per vedere se vi sono altri suggerimenti magari di chi passa con minore regolaritá da queste parti e poi direi che possiamo proporre pressso il Bar la nostra proposta alla comunitá.--Castor II (msg) 17:52, 22 feb 2010 (CET)

• Commento Relativamente alla Procedura di segnalazione: cerco di mettermi nei panni di un utente che ha poca dimestichezza con Wikipedia e che legge per la prima volta questo regolamento:
  

secondo me una domanda che si potrebbe porre è «Che succede se nessuno esprime un parere?». Forse andrebbe specificato... Cioè specificare che ci sarà sempre almeno un partecipante al progetto a valutarla, oppure che la voce seguirà un iter automatico, oppure che rimarrà nel Limbo fino a quando non passerà qualcuno ad esprimere un parere, e così via...

Magari a noi la risposta può sembrare ovvia, ma secondo me non tantissimo per qualcun'altro...

cyberuly (msg) 21:07, 22 feb 2010 (CET).

Si potrebbe magari aggiungere nella pagina di presentazione della rubrica che il progetto è seguito da alcuni utenti volontari... -- Etienne (msg) 21:13, 22 feb 2010 (CET)

Sì, secondo me sarebbe una precisazione utile. Mi preoccupo di questo perché quando ho iniziato a seguire questa rubrica (perché era stata proposta una voce che avevo scritto io - aprile 2009) all'inizio ho avuto un po' di difficoltà a capire se era abbandonata a se stessa, gestita da qualche wikipediano che passava di qui per caso o altro ancora... cyberuly (msg) 21:22, 22 feb 2010 (CET).

Allora se siete d'accordo, dopo la frase "Qui la comunità determina quali voci proporre per la rubrica Lo sapevi che?." si potrebbe aggiungere che "Il progetto è gestito da utenti volontari." -- Etienne (msg) 19:23, 25 feb 2010 (CET)

...e visto che ci siamo colgo l'occasione per proporre anche questo: potremmo dotare le parole utenti volontari di un wikilink che rimanda ad una sottopagina (o ad una sezione dedicata) da creare ad hoc e nella quale trascrivere l'elenco dei partecipanti. Tale sottopagina (o sezione dedicata), come già accennato in precedenza, sarebbe un utile punto di riferimento per ribadire chi siamo, per dare l'opportunità ai futuri nuovi arrivati di collaborare in maniera "ufficiale", ma anche per avere dei referenti in caso di reclamo (senza la necessità di doverli dedurre dalla cronologia). Tutto ciò sempre nell'ottica di trasformare questo Template in un vero e proprio Progetto, uno di questi giorni. cyberuly (msg) 14:41, 26 feb 2010 (CET).

Non iscritti

soluzione trovata e attuata (discussione da archiviare)

Chi non è iscritto a wikipedia, a parer mio, non dovrebbe inserire nessuna voce. No ai non iscritti.--Zoologo (msg) 16:19, 22 feb 2010 (CET)

@Zoologo: perché i non iscritti dovrebbero esser penalizzati? Se hai dei dubbi esplicitali. Patafritto (msg) 16:31, 22 feb 2010 (CET)

Secondo l'attuale proposta: i non iscritti possono soltanto proporre; non possono inserire, né approvare, né rifiutare, né discutere. Si tratta semplicemente del primo passo di tutta la procedura e a mio parere è già sufficientemente e necessariamente limitativo. --Achillu (msg) 16:38, 22 feb 2010 (CET

Proporre, lì, vuole dire inserire. Lo sapevi che riguarda la prima pagina, e quindi, per me, e da riservare dalla A alla Z ai solo iscritti. E poi ultimamente siamo poco rigidi con essi. nelle pagine che seguo molti di loro vandalizzano; se fosse per me solo gli iscritti scriverebbero su questa enciclopedia.--Zoologo (msg) 16:53, 22 feb 2010 (CET)

Grazie della risposta, in ogni caso vedendo la cronologia non mi pare che fino ad ora ci siano stati questo tipo di abusi qui, magari ti darò ragione nel tempo, per ora mi sembra non necessaria un'ulteriore stretta. Patafritto (msg) 17:16, 22 feb 2010 (CET)

@Zoologo: tieni conto che alcune volte gli stessi iscritti forse perché timidi o per non essere messi in luce autopropongono le voci fatte da loro senza loggarsi, e poi esistono molti IP che fanno ottime voci. A mio avvsio impedire loro di fare proposte limiterebbe il numero di voci di buona qualitá che potrebbero potenzialmente apparire in questa rubrica.--Castor II (msg) 17:56, 22 feb 2010 (CET)

@Zoologo: ti segnalo, ad esempio, queste discussioni che forse ti potrebbero interessare...

• Wikipedia:Bar/Discussioni/En:wiki_"vietata"_ai_non_registrati
• Wikipedia:Bar/Discussioni/Procedure per cui dovrebbe essere richiesto che l'utente sia registrato
• Wikipedia:Bar/Discussioni/Contributi utenti anonimi

cyberuly (msg) 21:46, 22 feb 2010 (CET).

No ai non iscritti. Stanno aumentando. Aumentano i disturbi e i vandalismi nelle pagine che seguo. I non iscritti, teoricamente, fanno perdere tempo anche a noi con voci che potrebbero non essere all'altezza di entrare in Lo sapevi che, perchè non conoscono le regole. Quindi no ai non iscritti. Questo è un NO da persone serie e razionali.--Zoologo (msg) 23:18, 23 feb 2010 (CET)

Tua rispettabilissima opinione non supportata da fatti, evitiamo di farne una questione da guerra santa, grazie. --Vito (msg) 23:27, 24 feb 2010 (CET)

Non fare il reuccio grazie. Qua da una settimana lavoriamo come forsennati, hai capito?--Zoologo (msg) 22:29, 25 feb 2010 (CET)

Ti dai una calmata con o senza blocco? --Vito (msg) 16:46, 26 feb 2010 (CET)

Calmissimo. Tu invece parli di blocchi. Qua lavoriamo e poco fa ho subito una vandalizzazione sul template di Premi Oscar 2010 e quindi c'è un problema, smettila di parlare anche per gli altri.--Zoologo (msg) 17:55, 26 feb 2010 (CET)

Zoologo, la proposta è stata fatta un'infinità di volte (da quando sono iscritto, manco 2 anni fa, ne ho contate 3-4) tutte sonoramente bocciate. È il caso di insistere? Secondo me NO. E non è manco il caso di scaldarsi e attaccare a testa bassa perché tutti qui lavoriamo. Modera i toni, questo è l'ultimo avviso. --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 18:05, 26 feb 2010 (CET)

Più moderato di te. Sono calmissimo infatti e non ho mai detto che lavoro solo io. E comunque non so insistendo su niente, è stato Vito a riproporre la questione con un atteggiamento che non mi è piaciuto.--Zoologo (msg) 18:15, 26 feb 2010 (CET)

Veramente io leggo che la questione sei stato tu a riproporla. Non rivoltare la frittata, please. --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 18:18, 26 feb 2010 (CET)

A proporla, non a riproporla. Si ma cmq addio e buon lavoro.--Zoologo (msg) 18:20, 26 feb 2010 (CET)

Allora, riassumiamo: tu riproponi la chiusura ai non-registrati, alcuni utenti ti rispondono, ad un tratto tu lanci una sorta di allarme ed addirittura buttandola sul piano di "Quindi no ai non iscritti. Questo è un NO da persone serie e razionali." come dire che gli utenti che sopra ti avevano detto "no" non sono né seri né razionali, da lì inizi ad attaccare col "reuccio" etc ed alzare sempre più i toni, ora mettendola sul piano di "io lavoro" (sottintendendo "tu no", odio citare l'editcount ma avrei circa venti volte i tuoi edit, quindi non penso di essere un estraneo alle realtà del lavoro quotidiano su wp): mi puoi per cortesia spiegare la ragione di questo crescendo di toni decisamente inutile? --Vito (msg) 18:27, 26 feb 2010 (CET)

Non è una discussione inutile e quindi non ho nulla da spiegare, quindi addio e buon lavoro.--Zoologo (msg) 18:31, 26 feb 2010 (CET)

"Crescendo di torni decisamente inutile", mi pare ci sia una pesante differenza con "discussioni inutile", evita quantomeno di falsare le parole altrui. --Vito (msg) 02:25, 27 feb 2010 (CET)

Magazzino del rigattiere

soluzione trovata e attuata (discussione da archiviare)

Vi segnalo che per mia comodità, ma credo possa essere utile a tutti, ho dedicato una mia sandbox (Utente:Patafisik/Da fare/Rigattiere del Lo Sapevi che) a varie idee in libertà su voci da proporre. E' un calderone preventivo in cui lascerò giacere anche voci curiose che non corrispondono ancora ai criteri, ma che con un po' di buona volontà e di cosmesi potrebbero arrivarci... Patafritto (msg) 23:43, 22 feb 2010 (CET)

Ottima idea! cyberuly (msg) 12:06, 23 feb 2010 (CET).

Vero, ottima idea! -- Etienne (msg) 19:07, 25 feb 2010 (CET)

Retroattività del Nuovo Regolamento?

soluzione trovata e attuata (discussione da archiviare)

Un'ultima domanda: ma queste nuove disposizioni (se approvate) saranno retroattive oppure le voci che sono in lista attualmente andranno sulla home page seguendo il metodo vecchio? cyberuly (msg) 12:08, 23 feb 2010 (CET)

Secondo me, se approvata, dovrebbe valere dal momento stesso dell'approvazione: ossia, le voci proposte andrebbero valutate con il nuovo metodo. Patafritto (msg) 13:50, 23 feb 2010 (CET)

Se approvato il nostro "disegno di legge" entra in vigore subito ma si applica alla prima rotazione, nel senso solo alle voci che non sono ancora state inserite. Tra l'altro prima di divenire definitivo c'é un periodo di prova. Ovviamente per quelle voci già inserite vale il "favor rei" :-D!--Castor II (msg) 14:57, 23 feb 2010 (CET)

Vandalizzata per un momento il template di Lo sapevi che.

soluzione trovata e attuata (discussione da archiviare)

Ritengo di aver sempre più ragione sui non iscritti. Sono in aumento e in aumento le pagine vandalizzate.--Zoologo (msg) 13:53, 24 feb 2010 (CET)

Guardando meglio, negli ultimi mesi sono tre i vandalismi effettuati: tutti e tre gli IP iniziano per 151., per cominciare chiedo un CU per capire se si tratta dello stesso IP, magari dinamico, in questo caso basterebbe bloccare quello. Tre vandalismi sull'arco di mesi non mi pare una sfida inaffrontabile a mano e con buonsenso da noi utenti, senza cambiare le regole. Naturalmente, è solo una mia opinione. Patafritto (msg) 14:01, 24 feb 2010 (CET)

beh tieni conto che se blocchi gli IP non puoi però evitare di imbatterti in qualche troll che si diverte a fare proposte assurde o che magari si diverte ancor più a giocare con le regole, facendoti perdere molto piú tempo che quello necessario a fare un rollback.--Castor II (msg) 14:39, 24 feb 2010 (CET)

Il progetto, in ogni caso, è quello di un'enciclopedia libera. Patafritto (msg) 14:44, 24 feb 2010 (CET)

E anche a me il semplice rollback sembra semplice ed efficace. Patafritto (msg) 23:43, 24 feb 2010 (CET)

@Zoologo: ti dirò invece che, secondo me, rispetto al 2007 o al 2008 mi pare siano diminuiti sia i vandalismi da parte di anonimi sia i troll ;) LoScaligero 08:59, 25 feb 2010 (CET)

Io sono iscritto da giugno 2008 è ho naotato negli ultimi mesi, nelle pagine che seguo, un aumento dei disturbi e dei vandalismi. --Zoologo (msg) 12:51, 25 feb 2010 (CET)

Per favore, aprire n-sezioni sullo stesso argomento va contro ogni norma di wikiquette. La tua proposta Zoologo è stata rifiutata e confutata più volte, insistere è inutile. --Vito (msg) 15:10, 25 feb 2010 (CET)

Domanda sui criteri di ammissibilità

soluzione trovata e attuata (discussione da archiviare)

Nei criteri è scritto che le voci non devono essere troppo brevi. Ma cosa si intende per "troppo brevi"? Ho visto escludere dalla lista, bollandole come "da ampliare", voci molto complete, come ad esempio ottava corta (ripescata solo dietro mio esplicito interessamento) o tasto spezzato. Una voce interessante non necessariamente è lunga un giga. --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 17:34, 25 feb 2010 (CET)

Personalmente sono abbastanza d'accordo con te: basterebbe che non sia un abbozzo. -- Etienne (msg) 19:06, 25 feb 2010 (CET)

Sono d'accordo anch'io! E sono anche sicuro che con il nuovo sistema, se approvato, non ci saranno più problemi di questo tipo (perchè uno se ne accorge prima nella settimana, eh!). Patafritto (msg) 19:09, 25 feb 2010 (CET)

Putroppo il criterio è abbastanza arbitrario. L'idea alla base è che la voce sia sufficientemente esaustiva quindi che dia tutte qulle informazioni necessarie al lettore. Alcue volte quindi bastano 15 kb altre volte nenache 40 sono sufficienti. Inoltre tieni conto che come funionava adesso chi selezionava le voci dovéva decidere seduta stante senza potersi consultare. Inevitabile che faccia errori visto il numero di voci e il numero di argomenti che trattano. Nessuno puó definirsi un esperto in tutti i settori. Ecco perché abbiamo deciso di cambiare il metodo di selezione.--Castor II (msg) 12:05, 26 feb 2010 (CET)

Ma infatti la cosa importante è che non sia un utente a decidere, neanche se "volontario", ma comunque ci sia la possibilità di altri pareri.--Cesare⁸⁷ @ 18:20, 26 feb 2010 (CET)

Apertura di una discussione al Bar

soluzione trovata e attuata (discussione da archiviare)

     Gli argomenti qui dibattuti sono in discussione anche al bar di Wikipedia.

Siamo sulla buona strada

soluzione trovata e attuata (discussione da archiviare)

Faccio in anticipo i miei complimenti a tutti per l'ottimo lavoro e a quanto vedo non dovrebbero esserci altri ostacoli alla nuova procedura, quindi appena la discussione al bar saá archiviata si potrá procedere con il nuovo metodo in fase sperimentale. Direi che possiamo utilizzare la prima rotazione come fase sperimentale. Pregherei pertanto di non inserire nuove voci o scartarne visto che le utilizzeremo come "cavie". Infine a causa di una tanto fastidiosa quanto tenace influenza sono a mezzo regime in questi giorni e non vorrei che il nostro programma accumulassa ritardi a causa mia. Autorizzo chiunque quindi ad utilizzare lle mie sanbox per portare avanti il nostro progetto, quindi fate pure come se foste a casa vostra. saluti a tutti.--Castor II (msg) 13:56, 1 mar 2010 (CET)

Complimenti a tutti, e buona ripresa a Castor II! Patafritto (msg) 19:54, 1 mar 2010 (CET)

Ricevuto! Giro i complimenti e auguri di buona ripresa a Castor II! -- Etienne (msg) 20:44, 1 mar 2010 (CET)

Procedere alla fase sperimentale

soluzione trovata e attuata (discussione da archiviare)

Bene credo che bene o male la maggioranza sia d'accordo e che si possa passare alla prima fase sperimentle. Vi pregherei quindi di farvi avanti con i buoni propositi e con eventuali consigli per avviare questa delicata fase. Se in serata non vi sono pareri contrari direi di passare alla fase operativa e trasferire tutto alla pagina del template. Una ultima domanda. Bisogna mettere qualche avviso per informare gli utenti che siamo in fase sperimentale, qualcuno sa quale sia l'iter da seguire in questi casi?--Castor II (msg) 13:00, 4 mar 2010 (CET)

Sperimentazione avviata!--Castor II (msg) 20:28, 4 mar 2010 (CET)

Ho aggiunto una riga di spiegazione sul fatto che siamo in fase Beta nella pagina delle voci inserite, se non è scritta bene cambiatela pure! Eppoi mi pare manchi il link alla pagina delle voci da valutare, ma forse è voluto... Patafritto (msg) 23:23, 4 mar 2010 (CET)

Anch'io mi sono permesso di fare qualche piccola correzione stilistica alla pagina di presentazione.cyberuly (msg) 09:27, 5 mar 2010 (CET)

Che ne dite di introdurre questi mini-avvisi Approvata Respinta per segnalare l'esito della valutazione? Inoltre secondo me sarebbe opportuno che le candidature venissero firmate dal proponente (per maggiore chiarezza). Che ne dite? -- Etienne (msg) 16:05, 5 mar 2010 (CET)

Faccio presente che ho inserito questa precisazione in testa alla pagina di valutazione: «Vale il principio del "tacito consenso": se sei d'accordo con l'utente che ha valutato la candidatura e non è emersa alcuna obiezione, allora non devi aggiungere il tuo parere. In questo modo si evita di alimentare discussioni inutili.» -- Etienne (msg) 16:16, 5 mar 2010 (CET)

D'accordo. Patafritto (msg) 16:52, 5 mar 2010 (CET)

Ottimo direi!--Castor II (msg) 17:22, 5 mar 2010 (CET)

Fatto Aggiunta firma nel "modulo di proposta"! :) [e ho sostituito "Pareri" con "Valutazione"] -- Etienne (msg) 19:28, 5 mar 2010 (CET)

Qualcuno potrebbe dirmi dove si trovano le voci segnalate, purtroppo ho perso il filo della discussione.--Zoologo (msg) 21:11, 5 mar 2010 (CET)

@Zoologo: le proposte le trovi qui!

Una domanda che pongo a tutti l'avviso approvata respinta quanto lo lasciamo esposto un giorno o più in modo che chi sia interessato le veda. Nel caso delle voci approvate basterebbe trasferire la voce tra le approvate e lasciare l'avviso nella sottopagina, diverso il caso per le voci respinte, quanto aspettiamo prima di toglierle?--Castor II (msg) 21:49, 5 mar 2010 (CET)

In effetti questa sarebbe una cosa da stabilire. Per il momento stiamo usando come unità di misura generale una settimana... 1 settimana secondo me è poca. 2 settimane?

E visto che ci sono volevo ribadire anch'io che sarebbe importante traghettare le voci approvate e respinte in apposite sezioni, altrimenti viene fuori un pasticcio e ci vuole veramente tantissimo per ritrovarle. cyberuly (msg) 22:14, 5 mar 2010 (CET)

Direi di lasciare come tempo minimo una settimana per le voci e successivamente lasciare due giorni prima di rimuoverle dalla sottopagina l'avvsio. Si parlava qui sotto di crerare un avvsio simile come quello per le voci che sono già state nella rubrica uno per quelle scartate. In teoria questo dovrebbe già permettere di risalire alla pagina.--Castor II (msg) 22:23, 5 mar 2010 (CET)

Altrimenti basta fare qualcosa di simile alla Categoria:Voci pubblicate nella rubrica Lo sapevi che!--Castor II (msg) 22:26, 5 mar 2010 (CET)

D'accordo con Castor II. -- Etienne (msg) 22:54, 5 mar 2010 (CET)

Segnalazione delle voci scartate nelle loro pagine di discussione

soluzione trovata e attuata (discussione da archiviare)

Piccola proposta.

Un'abitudine che ho preso di recente è quella di segnalare nelle pagine di dscussione delle voci scartate il fatto che fossero state proposte alla rubrica e poi scartate per il motivo xyz, con data approssimativa dei giorni di scarto. Qui un esempio dell'avviso che ho messo in alcune voci negli ultimi mesi.

A me sembra una buona abitudine per due motivi: permette di non riproporre la stessa voce alla Rubrica troppo presto o senza prima aver risolto i problemi evidenziati. Il fatto poi che resti al di fuori della rubrica la motivazione dello scarto permette anche a chi non era coinvolto nella rubrica di trovare un piccolo consiglio per migliorare la voce, qualcosa di più utile (anche se meno specifico) di un vero e proprio monitoraggio.

Ora che la rubrica è più trasparente e ha un nucleo di persone intorno, credo sia il caso di capire se questa mia pratica piace o è inutile per i più o dannosa. Se questa mia pratica piace, potremmo pensare a un template simile a quello delle voci proposte da mettere alle voci scartate, o anche solo a una frase con grafica standard. Patafritto (msg) 16:52, 5 mar 2010 (CET)

• Favorevole -- Etienne (msg) 18:54, 5 mar 2010 (CET)
• Favorevole ma direi di fare un avviso standard da inserire simile a quello delle voci già selezionate.--Castor II (msg) 21:15, 5 mar 2010 (CET)
• Favorevole eccellente idea! Ma proporrei di stabilire anche una dicitura standard da inserire nell'oggetto della modifica, in modo che anche in caso di rimaneggiamento della pagina di discussione (tipo viene "sbadatamente" cancellato l'avviso) sia possibile risalire rapidamente all'avviso stesso. cyberuly (msg) 21:24, 5 mar 2010 (CET)
• Ok, allora appena riesco a trovare i neuroni mi ci metto e poi vi propongo una versione. Patafritto (msg) 20:40, 6 mar 2010 (CET)
• Ipotesi grafica qui: Utente:Patafisik/Da fare/SapeviVoceScartata. Per la creazione del Template vero e proprio che dia questo risultato mi ci devo ancora mettere (spero sia facile...) Intanto si accettano consigli, e se vi sembra il caso ritoccate direttamente il testo nella mia sand! Patafritto (msg) 20:50, 8 mar 2010 (CET)

Ottimo lavoro secondo me! -- Etienne (msg) 21:13, 8 mar 2010 (CET)

Bozza: in Utente:Patafisik/Da fare/SapeviVoceScartata. Per usarlo, vedere com'è e dirmi se vi piace vi basta inserire in una pagina

• {{Utente:Patafisik/Da fare/SapeviVoceScartata|motivazione|data}}

e cliccare su "visualizza anteprima". Se va bene così lo sposto nella pagina Template, così, poi si potrà scrivere solo

• {{SapeviVoceScartata|motivazione|data}}.

Scusate se preciso ma non sono molto pratico di queste cose e a me per primo spesso sono nuove. Patafritto (msg) 14:30, 9 mar 2010 (CET)

Per me va benissimo! Complimenti! :) -- Etienne (msg) 19:30, 9 mar 2010 (CET)

Anche per me! Io metterei qualcosa tipo "+ SapeviVoceScartata" nell'Oggetto della modifica quando si aggiunge questo template, per i motivi esposti sopra. cyberuly (msg) 21:17, 9 mar 2010 (CET)

Fatto: Template:SapeviVoceScartata. Andrebbe anche scritto da qualche parte nelle regole della rubrica che può essere utile inserire questo template, e metterei insieme il suggerimento per il campo oggetto (d'accordo con Cyber). Qualcuno ha idea di dove inserire questa cosa (e buona volontà per farlo)? Patafritto (msg) 10:00, 10 mar 2010 (CET)

Fatto e inaugurato l'uso del template con le prime scartate. -- Etienne (msg) 13:28, 15 mar 2010 (CET)

Chi segnala le voci può votarle?

soluzione trovata e attuata (discussione da archiviare)

Scusate, volevo sapere una cosa: chi segnala le voci può votarle, perchè come vedo non esiste la promozione come avviene per la vetrina. Potete spiegarmi.--Zoologo (msg) 22:04, 5 mar 2010 (CET)

Credo che questa domanda di Zoologo meriti un po' di attenzione:
Come procediamo?

• Chi propone una voce (e la firma, come consigliato da Etienne) non può intervenire in una eventuale votazione (perché è sottinteso che sia pro)?
• Può intervenire solo se riceve un voto contrario per difendere la propria proposta, dando quindi di fatto il via ad una votazione?
• Altre idee?

cyberuly (msg) 22:37, 5 mar 2010 (CET)

Può solo limitarsi ad un eventuale commento se proprio necessario, ma non può votare in quanto è sottointeso essere a favore.--Castor II (msg) 22:51, 5 mar 2010 (CET)

(conflittato) Proverei a fare come su Commons visto che là fuziona bene: il promotore può commentare e criticare liberamente ma non votare (si dà per scontato che egli sia favorevole, ma il suo "voto" non viene computato). Mi rendo conto che può essere un tantino penalizzante, ma altrimenti con il sistema del "tacito consenso" (a mio avviso necessario per snellire la procedura) si rischierebbe davvero di trasformare ogni valutazione in un'arena: la maggior parte dei pareri negativi verrebbero contestati e si finirebbe per dare inizio a lunghe discussioni, ed è l'opposto di quello che vogliamo. Comunque personalmente resto apertissimo a nuove proposte. -- Etienne (msg) 22:52, 5 mar 2010 (CET)

• Favorevole Sì, sono pienamente d'accordo. cyberuly (msg) 11:39, 6 mar 2010 (CET).

Aggiungo: questo aspetto andrebbe descritto chiaramente anche nel regolamento della pagina delle proposte. cyberuly (msg) 12:09, 6 mar 2010 (CET).

Ho segnalato le voci riguardanti il maresciallo Ney e i Premi Oscar. Cosa devo fare? Naturalmente li voglio in vetrina e ho già avvisato lì la mia segnalazione. Volevo anche dire che le voci dovrebbero da subito avere il proponente iscritto che li segnala, come in vetrina. Qui non succede; forse non sarebbe da aggiustare e ricominciare. Buonanotte a domani.--Zoologo (msg) 22:56, 5 mar 2010 (CET)

Segnalo che ho modificato leggermente la formulazione della regola: così mi sembra che quello che intendiamo sia un po' più chiaro... Tornando per un attimo nel merito della questione, vorrei ribadire il concetto che escludere il voto (implicitamente favorevole) del promotore della candidatura è un male necessario per come abbiamo concepito noi il principio del "tacito consenso" (ispirandoci cioè al regolamento di Commons): se facessimo altrimenti, ogni parere negativo finirebbe puntualmente per essere contestato e moltissime candidature si trasformerebbero inevitabilmente in discussioni. Invece – come ci hanno raccomandato anche al bar – le discussioni dovrebbero essere l'eccezione e non la regola, altrimenti questa rubrica rischierebbe di diventare una Vetrina bis. Anch'io personalmente, pur essendo orientato al confronto, preferirei evitare lunghe discussioni per dedicarmi piuttosto alla gestione "operativa" della rubrica e ai contributi nel namespace principale. Naturalmente resta sempre valido il principio che ogni tipo di commento – anche da parte del promotore della candidatura – è ben accetto, e spesso un commento appropriato può essere molto più utile di un voto "vero". Ad ogni modo, se il regolamento attuale (determinato per consenso dopo un lungo confronto) sembra proprio inaccettabile, lo si potrebbe correggere introducendo la facoltà di votare per chi avanza la candidatura (oppure, equivalentemente, considerando valido a tutti gli effetti il parere implicito del promotore): se per 7 giorni nessuno manifesta obiezioni alla proposta, la voce viene automaticamente approvata. Sarebbe una forma diversa di "tacito consenso". Tuttavia è chiaro che potrebbe aumentare molto il numero di discussioni rispetto all'attuale configurazione: infatti – a causa dell'iniziale parere favorevole "di default" – bisognerebbe aprire discussioni "per consenso" anche per le candidature manifestamente inadeguate. Spero di essermi spiegato e scusate la prolissità... :) -- Etienne (msg) 21:25, 6 mar 2010 (CET)

Favorevole al fatto che il promotore non possa votare ma contrario alla proposta che in caso nessuno si esprima la voce venga automaticamente ammessa. Questo renderebbe impossibile capire se qualcuno ha già valutato la voce e scoraggerebbe eventuali voti contrari che divemterebbero l'eccezzione. Lasciamo un voto favorevole e 7 giorni di tempo per ammettere le voci. Tra l'altro quando il processo sarà completamente avviato non ci troveremo mai come adesso con 46 voci da valutare in un colp ma al massimo con 2 o tre voci al giorno quindi molte molte meno.--Castor II (msg) 22:06, 6 mar 2010 (CET)

Sono d'accordo con te: infatti intendevo ricordare gli aspetti negativi di tale opzione. Purtroppo escludere il voto del promotore è un male necessario se vogliamo evitare di avere 9 discussioni ogni 10 candidature. :) -- Etienne (msg) 22:15, 6 mar 2010 (CET)

Ormai è troppo tardi ma forse era il caso di fare come è stato fatto per la vetrina, ovvero accostare momentaneamente le due procedure per non trovarsi intasati di voci. Capisco che sarà una situazione momentanea, ma andava pensata prima ;-). Restu²⁰ 01:36, 7 mar 2010 (CET)

Anch'io sono d'accordo. Di base a nessuno fa piacere vedersi respinta una voce, soprattutto se ne è l'autore (è per questo che insisto tanto sul fatto di argomentare il più possibile i giudizi). A ciò si deve aggiungere il fatto che questo nuovo metodo è un vero e proprio invito "grafico" a controbattere (mentre prima l'andare a reclamare nella pagina di discussione richiedeva un po' più di coraggio). Di conseguenza le contestazioni aumenteranno significativamente. Però resto anche dell'idea che l'attuale sia un metodo immensamente più trasparente e onesto del precedente. cyberuly (msg) 10:40, 7 mar 2010 (CET)

Direi che siamo arrivati ad un consenso anche in questo. Il mio personale buon senso concorda con la proposta di non far votare chi propone la voce, lasciandolo libero di commentare. (Dovrebbe, a mio parere, far parte del buon senso di chi propone astenersi dal votare a favore... ma questo, come dicevo, è il mio personale buon senso). --Achillu (msg) 11:55, 9 mar 2010 (CET)

Peso dei voti a favore o contrari alle proposte

(sottoseziono per render la ricerca delle discussioni più facile in futuro) Patafritto (msg) 11:42, 9 mar 2010 (CET)

C'è tuttavia una questione logica che mi lascia qualche perplessità, al di là del metodo adottato su Commons. Se chi propone una voce è (implicitamente) a favore e chi esprime un voto contrario è (esplicitamente) non a favore, di fatto non si ottiene un pareggio? Perché uno dei due voti deve pesare di più? Ovviamente sto parlando di soli due voti in virtù della regola del "tacito consenso". Ad esempio: la procedura di Cancellazione delle voci di Wikipedia è conservativa, perché occorre una maggioranza significativa che si esprima contro una voce per poterla eliminare, se si ottiene un pareggio perfetto o una maggioranza non significativa la voce resta. cyberuly (msg) 10:40, 7 mar 2010 (CET)

@Cyberuly: Diciamo che al fine cautelativo è necessario che la percentuale sia almeno del 51% a favore se la vogliamo vedere così. Per evitare che la maglia dei criteri diventi troppo larga e passi qualsiasi stub è necessario che vi sia la maggioranza a favore. D'altronde se la voce è veramente meritevole credo qualcuno si farà avanti per votare a favore se è stata scartata.--Castor II (msg) 11:31, 7 mar 2010 (CET)

A mio avviso è così: a fine cautelativo, se c'è una proposta e un voto contrario, si deve far valere un po' di più il giudizio di chi scarta la voce rispetto a quello di chi l'ha proposta, per cui un parere contrario vale quanto un 51% di voto contro. Se poi c'è chi invece è a favore, credo vada valutato caso per caso, senza far pesare i voti solo con la bilancia: dipende da quanto la critica mossa alla voce è grave, o superabile. Se c'è un proponente (a favore), un voto contrario, un voto a favore, ecco, non andrei con la bilancia, ossia non lo trasformerei subito in una votazione ma cercherei ancora un po' di consenso. Patafritto (msg) 20:48, 8 mar 2010 (CET)

Perfettamente d'accordo con Patafisik! -- Etienne (msg) 21:08, 8 mar 2010 (CET)

Bene, vi ringrazio tantissimo per i vostri pareri :-) Ovviamente la mia non era una domanda polemica! È che in generale credo che fare "l'avvocato del diavolo", e porre domande che così come mi faccio io si potrebbe fare chiunque altro, sia parte intergrante dell'esperimento pilota. Ciò aiuta ad essere preparati in caso di contestazioni, ma soprattutto ad affinare la procedura. cyberuly (msg) 11:30, 9 mar 2010 (CET).

Mai pensato che tu sia polemico, anzi trovo i tuoi dubbi e i tuoi ragionamenti estremamente costruttivi! Per dimostrartelo tra poco apro una nuova sezione che ti farà piacere... :-) Patafritto (msg) 11:42, 9 mar 2010 (CET)

Avvisi nelle pagine

soluzione trovata e attuata (discussione da archiviare)

Siori scusatemi per l'assenza, approfitto per complimentarmi ancora una volta per l'ottimo lavoro svolto, anche se tutto è ovviamente perfettibile. Mi chiedevo se non fosse il caso di eliminare automaticamernte, quindi senza alcuna votazione le voci proposte con template di avviso o che non rispondessero i requisiti minimi. Ad esempio una voce non fontata o una voce con un template di avviso..., per orrori orto-grammaticali è da scartare in automatico e non è necessaria la votazione. Tra l'altro avevo proposto a suo tempo a castor, che mi sembra tra i più attivi, di monitorare prima le voci come si fa con la vetrina, ammettendo solo le voci che al requisito di originalità unissero un alto "punteggio" in questa valutazione.--Cesare⁸⁷ @ 05:46, 7 mar 2010 (CET)

È già previsto che la voce sia «priva di avvisi e corredata da un sufficiente numero di fonti». Inoltre già adesso, per le candidature manifestamente inadeguate, non è necessaria la discussione: in virtù della regola del "tacito consenso", è sufficiente che il primo "valutatore" metta in evidenza la mancanza dei requisiti; se entro 7 giorni nessuno pone rimedio, la proposta viene esclusa. -- Etienne (msg) 09:29, 7 mar 2010 (CET)

Io non sarei così perfezionista o legato ai monitoraggi o alla qualità (che deve esserci media, non per forza l'eccellenza), dato che tra gli utenti contrari quando abbiamo proposto la nostra riforma al bar c'era chi temeva avvitamenti burocratici stile Vetrina. Per lo scartare in automatico non so, in ben due casi proposti ho trovato un commento utile a migliorare le voci lì per lì, ed erano un immagini scarse e un senza fonte. Meglio che siano state proposte e non scartate in automatico, perché in questo modo sono state migliorate (che è poi un'ottima cosa per wiki, che la rubrica dia anche questo stimolo!) e valutate positivamente. Spero di non aver frainteso. Patafritto (msg) 20:43, 8 mar 2010 (CET)

Nome della sottopagina

soluzione trovata e attuata (discussione da archiviare)

Non sarebbe meglio che il nome della "sottopagina di lavoro" fosse Template:Pagina principale/Sapevi/Proposte/Valutazione (o qualcosa del genere) anziché Template:Pagina principale/Sapevi/Proposte/Discussione? Sollevo questo dubbio per due motivi: in primo luogo, la parola "discussione" potrebbe far pensare ad una pagina di discussione; inoltre, come emerso durante il dibattito al bar, le votazioni/discussioni dovrebbero essere l'eccezione e non la regola nel processo di valutazione. Cosa ne pensate? Grazie in anticipo. -- Etienne (msg) 11:58, 7 mar 2010 (CET)

• Favorevole--Castor II (msg) 12:11, 7 mar 2010 (CET)
• Favorevole anche perché al momento io sto facendo una confusione incredibile tra la pagina di discussione vera e questa nuova pagina quando controllo gli osservati speciali... cyberuly (msg) 14:16, 7 mar 2010 (CET).

Fatto -- Etienne (msg) 14:31, 7 mar 2010 (CET)

Collaborare con i diversi progetti

proposta/proposte da valutare

Ricordo che all'inizio avevamo anche preso in considerazione di collaborare con i diversi progetti per invitarli a proporre voci meritevoli. Direiche è ora di mettere in atto questa idea se nessuno è contrario. Consiglierei però di creare un avviso apposta da inserire nelle diverse discussioni dei progetti. Che ne pensate?--Castor II (msg) 12:14, 7 mar 2010 (CET)

Personalmente aspetterei almeno di mandare sulla home page una nuova generazione di voci. Ancora non abbiamo provato a creare le tre sezioni (approvate, scartate, nuove proposte) e neppure a fare la scaletta (calendario). cyberuly (msg) 18:03, 8 mar 2010 (CET).

Dunque... diciamo che a questo punto una nuova generazione di voci "on air" ce l'abbiamo (ringrazio Etienne e gli altri per l'ottimo lavoro). È quindi giunto il momento di riprendere in esame questa idea che secondo me (al di là di tutto) era molto buona.

Ci sono però alcune questioni che sarebbe meglio considerare per tempo.

• La prima questione è di carattere prettamente diplomatico: che succede se le voci che ci propongono secondo noi non vanno bene (ergo non sono curiose)? Della serie: prima chiediamo aiuto e poi lo rifiutiamo. Non molto educato.

Forse sarebbe il caso di far presente tale eventualità nelle nostre richieste (ossia che in ogni caso le voci che ci perverranno saranno poste al vaglio e che non è garantita l'approvazione).

• La seconda questione è di carattere prettamente logistico: è possibile che se ci si mette a far richieste a tappeto a tutti quanti i progetti di Wikipedia ci si possa ritrovare nell'arco di un paio di giorni con mezzo migliaio di voci da esaminare.

Forse sarebbe utile pianificare un po' le richieste e procedere per gradi, guardando un po' alla volta il feedback che riusciamo ad ottenere.

• La terza questione ha anch'essa dei risvolti diplomatici: sarebbe il caso di escludere a priori alcuni progetti? Ad esempio non vorrei che suonasse ridicola una richiesta di voci curiose ma senza disclaimer fatta presso il progetto pornografia...

Anche in questo caso una pianificazione sarebbe utile.

• L'ultima questione è strettamente correlata con un'altra ancora irrisolta: sarebbe il caso di chiedere esplicitamente di non fornire voci relative a prodotti commerciali attualmente presenti sul mercato?

Forse sarebbe opportuno risolvere prima la questione dei "Banner Gratis".

Spero di aver posto dei problemi pertinenti. cyberuly (msg) 11:32, 19 mar 2010 (CET).

• Le questioni che poni sono pertinenti e piuttosto corpose, sinceramente non credo che riusciremo a disquisirne a fondo e in breve tempo. La seconda che indichi mi fa dire: "aspettiamo un attimo o ci sommergono!" Però una cosa possiamo farla nel frattempo: una sorta di analisi di che tipo di voci abbiamo fin qui proposto (non andrei a pescare fino al 2006, direi che basta una valutazione degli ultimi 6 mesi, oppure delle ultime 500 voci inserite nel Lo sapevi che), per capire se siamo sbilanciati, se sono più curiose le voci di storia o biografie, ecc. Può essere utile anche per capire se l'"effetto banner" si è già verificato in passato, o se alcune nostre proposte spostano l'attenzione verso temi piuttosto che altri. Per esempio, ad occhio mi pare che di voci di psicologia non ce ne propongano molte, a differenza di quelle di fisica: ora è in valutazione l'esperimento carcerario, un po' una novità, che però non alletta i valutatori. Parlando a ruota libera, direi che forse potremo pensare di sollecitare man mano i progetti che per ora sono sotto-rappresentati, un "wanted" messo nella discussione del progetto una tantum. Certo, anch'io ho il dubbio sulle voci di alcuni progetti, per ora non saprei che rispondere a questo tuo punto, per cui farei una cosa per volta. Inoltre, non va sottovalutato il fatto che alcuni progetti sono più seguiti di altri, così sarà più facile avere buone voci di storia adatte per la rubrica, e meno di linguistica (è un esempio a caso). Eppure, anche questo si può smentire e meglio dirlo dopo un'analisi: per esempio, di località geografiche curiose ad occhio e croce mi sembra ne siano passate poche, eppure la geografia è molto seguita dai wikipediani. ¶ạtạfrittơ ^{preferisci al forno?} 12:41, 1 apr 2010 (CEST)

Anche secondo me le questioni sollevate da Cyberuly sono molto importanti e le approfondite considerazioni di Patafritto mi trovano pienamente concorde. -- Etienne (msg) 13:44, 1 apr 2010 (CEST)

Sezione "Curatori del template"

soluzione trovata e attuata (discussione da archiviare)

Il mese pattutito per tenere l'avviso di "cercasi partecipanti" è più o meno trascorso. Che dite, lo tolgo il cartello?
Altra questione correlata: siete d'accordo se (come discusso in precedenza) aggiungo una sezione nella pagina principale del template nel quale elencare i partecipanti al "progetto"? Magari si può scrivere lì il fatto che sono ben accetti altri collaboratori/collaboratrici... cyberuly (msg) 18:07, 8 mar 2010 (CET).

Mi sembra una buona idea. E credo che presto si aggiungerà qualcun altro, dato che spesso accade che qualcuno vuol prima vedere come funziona, e poi se gli piace si aggrega. Patafritto (msg) 20:37, 8 mar 2010 (CET)

Fatto. Controllate se va bene. cyberuly (msg) 13:21, 10 mar 2010 (CET).

Aggiungerei che ci occupiamo anche del contatto col pubblico qui in pagina di discussione e del ruolo di Capro espiatorio alla Benjamin Malaussène... :-) Patafritto (msg) 13:27, 10 mar 2010 (CET)

Sì, sì, sistema pure... (in effetti come primo titolo alla sezione gli avevo dato Genio guastatori nuove proposte :-) cyberuly (msg) 15:53, 11 mar 2010 (CET).

Le voci commerciali sono tutte uguali?

discussione senza partecipanti, o con calo di interesse (discussione da archiviare)

Apro una sezione di discussione per quel che riguarda le voci di prodotti commerciali ancora in vendita, riprendendo (ricopiando?) i nostri interventi, ora sparsi in modo discontinuo e dispersivo nei commenti alle voci (es Dr Martens, Mac OS, Super Mario...). Dato che i toni sono abbastanza pacati credo se ne possa discutere al di fuori delle singole proposte per fare un discorso generale. Aggiungo un ulteriore stimolo al discorso: oggi nella en.wiki in Vetrina (home page) capeggia un videogioco della Playstation 3. Con questa scoperta, mi auto-confuto: non è vero che in home page vadano solo prodotti non legati alla moda, o non commerciali (o se commerciali prodotti senza concorrenti o "storici", come Super Mario Bros.) al di là del mio pregiudizio (che non sapevo di avere :) ) quindi, non vale il discorso di non mettere prodotti commerciali o di moda in rubrica perché non vogliamo far pubblicità... La struttura di WP lo permette. Bisogna vedere poi noi come preferiamo gestire la cosa. Quindi... apro il discorso! Patafritto (msg) 11:54, 9 mar 2010 (CET)

Commenti alla proposta Dr. Martens

• Contrario voce priva di originalità e scarsamente curiosa--Castor II (msg) 22:40, 4 mar 2010 (CET)
• Commento Elemento connotativo di alcune subculture giovanili. Marchio di calzature che in mezzo secolo di storia è riuscito a ritagliarsi una fetta di mercato principalmente grazie al passaparola (differentemente da altri marchi che invece si sono basati su metodi pubblicitari classici - Nike, Adidas, etc). Prodotto frequentemente citato in ambito artistico musicale. cyberuly (msg) 10:05, 5 mar 2010 (CET).

N.B. cambio da "favorevole" a "commento" perché la voce l'avevo proposta io. cyberuly (msg) 11:44, 6 mar 2010 (CET).

• Commento Trovo alcuni aspetti curiosi nella voce, soprattutto nel profilo storico, ma sono perplesso sull'opportunità di mettere un prodotto commerciale in Home page. Per questo motivo aspetterei: prima di sbilanciarmi su questo tipo di voci vorrei avere più esperienza. Patafritto (msg) 11:45, 5 mar 2010 (CET)
• Astenuto Sono d'accordo con Patafisik. -- Etienne (msg) 15:42, 5 mar 2010 (CET)
• Commento L'osservazione di Pataf è pertinente. E, visto che la questione alla fine è uscita fuori da sola, forse sarebbe il caso di portare tale discussione (peraltro già avviata da Pataf e me) al cospetto di tutti per affrontarla con attenzione. Anche perché il dilemma dei prodotti commerciali è riconducibile anche ad altre voci presenti in questa lista, e sicuramente si presenterà di nuovo. cyberuly (msg) 16:22, 5 mar 2010 (CET)
• Commento in effetti questo ritengo sia un aspetto sul quale bisognerebbe discutere.--Castor II (msg) 21:19, 5 mar 2010 (CET)

Commenti alla proposta Mac OS X

• Favorevole voce di buona qualità e aromento che riscontra l'interesse di molti--Castor II (msg) 22:27, 4 mar 2010 (CET)
• Commento Anche secondo me la candidatura soddisfa i requisiti ma mi limito a far notare che abbiamo già GNOME in rotazione. -- Etienne (msg) 15:39, 5 mar 2010 (CET)questo non dovrebbe porre nessun limite, inseriremo semplicemente la vove nella rotazione successiva quando GNOME sarà rimossa.--Castor II (msg) 18:22, 5 mar 2010 (CET) — Sì sì, era solo un pro memoria! :) -- Etienne (msg) 19:19, 5 mar 2010 (CET)
• Commento Aspetterei. Patafritto (msg) 13:41, 8 mar 2010 (CET)
• Commento Da notare che questo è un prodotto commerciale tutt'ora presente sul mercato (e lo faccio notare io che lavoro con Macintosh da sempre ;-) cyberuly (msg) 11:43, 9 mar 2010 (CET).

• Commento Aspetterei. Patafritto (msg) 13:41, 8 mar 2010 (CET)
• Commento Da notare che questo è un prodotto commerciale tutt'ora presente sul mercato (e lo faccio notare io che lavoro con Macintosh da sempre ;-) cyberuly (msg) 11:43, 9 mar 2010 (CET).

Commenti alla proposta Super Mario Bros.

• Contrario gioco per consolle molto noto, non vedo grande curiosità.--Cesare⁸⁷ @ 05:40, 7 mar 2010 (CET)
• Commento Tra l'altro anche questo prodotto commerciale tutt'ora presente sul mercato. cyberuly (msg) 22:13, 8 mar 2010 (CET).
• Commento E' vero, anche questo è un prodotto commerciale. Questo mi aiuta anche a riflettere: in qualche modo, per un meccanismo psicologico che fatico a individuare, mi sento più prevenuto per un prodotto di abbigliamento che è legato alla moda e ha dei concorrenti forti rispetto a un prodotto come Super Mario, in qualche modo superato e "fuori moda", già storico. La questione che hai posto è tutt'altro che semplice, Cyber... Non so bene che pensare, spero di riuscire a capire meglio il mio stesso pensiero, man mano che troviamo altri casi! Patafritto (msg) 23:04, 8 mar 2010 (CET)

Faccio una cosa che forse può essere utile: aggiungo lo stesso commento a tutti quelli che (secondo me) sono prodotti di mercato, ovvero a tutti i casi in cui la presenza della rispettiva voce sulla home page di Wikipedia potrebbe essere considerata alla stregua di un banner pubblicitario. Non con intenti polemici, ma più semplicemente per fare un quadro della situazione. cyberuly (msg) 11:40, 9 mar 2010 (CET).

A voi la parola. Patafritto (msg) 11:54, 9 mar 2010 (CET)

Quoto la scelta di Pataf di aprire una discussione in merito. Però prima di intervenire vorrei invitarvi a dare un'occhiata alla seguente voce, secondo me molto illuminante: Pubblicità indiretta.

cyberuly (msg) 13:12, 9 mar 2010 (CET)

Innanzitutto credo sia corretto precisare che io sono un utente di parte: perché considero la pubblicità una delle massime espressioni della creatività umana. Ma sono anche pienamente convinto che la pubblicità debba essere leale, sempre riconoscibile da chiunque, e deve mettere qualsiasi persona nella condizione di scegliere se esporvisi oppure evitarla. Questo perché ritengo che la libertà individuale e la convivenza civile vengano prima di qualsiasi logica di mercato. Per fare un paragone di taglio popolare: si può essere appassionati di calcio, ma disprezzare l'uso sistematico che fanno alcuni atleti del doping o l'uso sistematico che fanno alcuni tifosi della violenza. La mia concezione di una pubblicità "buona", non è romantica, ma è ad esempio in linea con quanto sostenuto dal Codice di Autodisciplina della Comunicazione Commerciale (con particolare riferimento agli articoli 1 e 7).
Premesso ciò: credo che non sia così remota la possibilità che questa rubrica possa essere impiegata in maniera strategica da un esperto di marketing: basta solo che egli riempia la voce della propria ditta di aneddoti e informazioni interessanti, e la renda rispondente ai criteri del nostro regolamento. È possibile avere così – gratis – un banner sulla versione italiana del sesto sito mondiale. Con questo non voglio dire che si debba guardare con sospetto o addirittura precludere questa rubrica a qualsiasi prodotto commerciale. Dico solo di stare un po' attenti. Anche perché la definizione di "prodotto commerciale", a ben vedere, è assai lata. Per fare un esempio: se io metto sulla home page la voce di un artista, di un gruppo rock, anche questo può essere considerato un "prodotto commerciale", perché di fatto vive grazie alla vendita dei propri dischi, dei biglietti dei concerti e di tutto il merchandising. E anche se la band non esiste più di solito non si può dire la stessa cosa delle royalties e della casa discografica.
Secondo me un buon metodo per valutare se una voce, di una qualsiasi tipologia di "prodotto commerciale", può essere adatta o meno a questa rubrica è quello che prende in considerazione un'eventuale rivalsa da parte della concorrenza. Per rimanere in tema di rock and roll: anche nel caso in cui mandassimo sulla pagina principale la leggenda della morte di Paul McCartney, dubito fortemente che Keith Richards verrebbe mai a lamentarsi (ma forse Mick Jagger sì ;-). Più plausibile è invece il fatto che uno di questi giorni la Mercedes o la Fiat vengano a domandarci come mai la BMW è stata sulla home page, e la loro voce non può. O per fare un esempio più attuale: Microsoft potrebbe venire a chiederci chiarimenti circa Mac Os X.
Ripeto, non voglio dare l'impressione di giocare a fare "Fantawikipedia", ma come sicuramente vi sarete accorti non sono poche le aziende che qui curano con zelo le voci che le riguardano. cyberuly (msg) 14:56, 12 mar 2010 (CET).

Proposta operativa di far prima un'analisi delle voci già inserite, ne ho scritto sopra. ¶ạtạfrittơ ^{preferisci al forno?} 12:43, 1 apr 2010 (CEST)

semplifichiamo?

soluzione trovata e attuata (discussione da archiviare)

Signori, per ragioni di lavoro non ho avuto tutto il tempo per dedicarmi alla rubrica, però volevo proporre un piccolo emendamento alle policy pattuite (di cui a suo tempo discussi col castoro) in merito alle votazioni. Secondo me bisognerebbe lasciare tranquillamente a tutti la possibilità a tutti di dare il proprio parere su ogni voce sempre, tenendo quindi sempre aperta la votazioni, in modo da rendere il tempo di valutazione delle voci uniforme. Direi che potrebbe essere utile dividere le voci proposte per giorno, per rendere più trasparente le procedure e i limiti temporali per le votazioni. Inoltre vorrei che venisse chiarito se il voto debba essere a maggioranza semplice o qualificata e se in caso di "parità" tra favorevoli e contrari quale sarebbe la decisione. Tra l'altro come ho già fatto andrebbe annullato il voto dei proponenti delle voci, nonché degli autori e/o gli utenti che vi hanno maggiormente lavorato.--Cesare⁸⁷ @ 21:14, 11 mar 2010 (CET)

Premesso che personalmente sono apertissimo a qualsiasi tipo di proposta, devo dire che sono piuttosto contrario ai tuoi emendamenti relativi alle "votazioni", in primis perché in questa rubrica non ci dovrebbe essere niente da votare: dovremmo solo valutare in modo consensuale e trasparente l'idoneità delle voci proposte. Come è già emerso nelle discussioni qui sopra e al bar, sarebbe opportuno evitare che questa rubrica si trasformi in una sorta di Vetrina-bis, anche perché – oltre a valutare – ci sono molte altre cose da fare: wikificare le voci, trovare le immagini, scrivere i riassunti da inserire nei box, aggiungere gli avvisi nelle pagine di discussione, ecc... Inoltre, anche quando ci sono obiezioni e pareri discordanti, non si tratta di una vera e propria votazione con una mera conta dei voti, ma piuttosto di una verifica sul consenso. Secondo la maggior parte degli utenti che sono intervenuti, la norma del "tacito consenso" – mutuata da Commons e dalla "procedura semplificata" di cancellazione qui su Wikipedia – ha il doppio vantaggio di garantire la necessaria trasparenza nelle valutazioni e di snellire notevolmente la procedura, evitando il proliferare di lunghe discussioni superflue. Naturalmente si tratta solo di una sperimentazione e tutto è perfettibile: non voglio difendere questa procedura ad ogni costo nè imporre le mie idee! :) -- Etienne (msg) 21:47, 11 mar 2010 (CET)

Concordo con Etienne. ¶ạtạfrittơ ^{preferisci al forno?} 12:27, 1 apr 2010 (CEST)

Approvata\Respinta

soluzione trovata e attuata (discussione da archiviare)

qualcuno potrebbe spiegarmi quanto dura il periodo di votazioni? perchè voci con un solo favorevole passano? Chi lo decide?--Zoologo (msg) 22:34, 12 mar 2010 (CET)

Ricopio dal regolamento:

Ogni candidatura deve essere approfonditamente valutata da un utente (distinto dal promotore) dotato dei requisiti di voto che fornirà il suo parere favorevole o contrario; se non vengono manifestate obiezioni nei 7 giorni successivi alla prima valutazione, la candidatura viene approvata o respinta a seconda dell'unico parere ricevuto (principio del "tacito consenso"). Qualora emerga almeno un'obiezione, bisogna procedere per consenso tramite una breve discussione.

In ogni caso, come ho commentato nella sezione qui sopra, non si tratta di vere e proprie votazioni ma di verifiche sul consenso. Rimango a disposizione per altri eventuali chiarimenti, ciao! -- Etienne (msg) 09:31, 13 mar 2010 (CET)

Chiarissimo come l'acqua. Ciao!--Zoologo (msg) 17:00, 13 mar 2010 (CET)

Valutazione voci

soluzione trovata e attuata (discussione da archiviare)

Volevo fare presente due cosa ai curatori della pagina. Qualche girono fa avevo proposto la voce Zona di Alienazione per il template e come giustamente mi è stato fatto notare la pagina era quasi priva di fonti. Ho successivamente rimediato a tale mancanza ma da allora nessun più si è espresso al riguardo. Ora premettendo che sono favorevole a richiedere che le voci abbiano un numero sufficiente di fonti mi sono però accorto, che alcune delle voci approvate recentemente ne sono assolutamente prive. Ora non volendo entrare in merito ai singoli casi volevo chiedere se forse non era il caso di specificare in maniera più precisa quali siano gli standard necessari per proporre una voce, invece di scrivere che deve essere di discreta qualità secondo gli standard della voce perfetta. Faccio inoltre presente che molte delle voci in rotazione erano prive dell'avviso nelle loro rispettive pagine di discussione del template sapevi che. Ho provveduto ad inserirlo sperando di non aver fatto qualcosa di sbagliato.--Trifoglio (msg) 14:35, 27 mar 2010 (CET)

Scusa per la risposta tarda. Ho visto la voce, e l'ho valutata con un favorevole. Per il fatto che ci siano voci che vengono approvate con più o meno fonti hai ragione: innanzitutto perché l'inserimento in rubrica avviene per consenso, per questo può essere che alcuni temi allettino persone diverse, e quindi che valutino dando maggior valore a parametri diversi. Su questo, la soggettività umana è sempre in gioco: del resto Wikipedia non è un'enciclopedia normativa ma collaborativa, e per questo fluida; in altre parole, la soggettività di tutti è in gioco quando si valutano le voci, ma lo ritengo un fatto positivo, e in linea con il quarto e il quinto pilastro. In secondo luogo, la stessa valutazione avviene intrecciando insieme vari parametri: la qualità, la completezza e la curiosità della voce. Per questo motivo, è solo dal complesso di questi parametri che si può arrivare a un giudizio sulla voce per la rubrica: può essere che venga data maggiore o minore enfasi alle fonti anche a seconda se l'argomento corrisponde appieno agli altri parametri in campo. Spero di aver sciolto i tuoi dubbi. Ciao! ¶ạtạfrittơ ^{preferisci al forno?} 13:23, 31 mar 2010 (CEST)

E naturalmente grazie per aver inserito i template nelle pagine delle voci, hai fatto bene! ¶ạtạfrittơ ^{preferisci al forno?} 15:49, 31 mar 2010 (CEST)

Chiedo scusa anch'io per il ritardo (sono stato assente negli ultimi giorni). Mi unisco ai ringraziamenti di Patafritto e sottoscrivo ogni sua parola! -- Etienne (msg) 20:46, 31 mar 2010 (CEST)

Proposta per non sbagliarsi con la settimana

altro (proposta non accettata)

Come abbiamo fatto tutti credo tranne Etienne, ci sbagliamo spesso con la settimana, *a partire* dalla prima valutazione, quindi dal primo {{subst:Favorevole}} o {{subst:Contrario}}. Ci ho riflettuto, e credo che l'errore derivi dal fatto che appena sotto ad ogni sezione di nuova voce proposta compare la firma del proponente con la data di proposta. E l'occhio ci cade, e dopo un po' si dà per scontato che sia quella la data che conta. Se complicassimo appena lo schema classico
da:

Apertura della segnalazione (old)

Per proporre una voce è necessario inserire nella apposita sottopagina, in fondo alla lista, il seguente modulo (debitamente compilato):

=== [[Titolo della voce]]===
Proposta da ~~~~
;Valutazione
* ...

a:

Apertura della segnalazione (proposta)

Per proporre una voce è necessario inserire nella apposita sottopagina, in fondo alla lista, il seguente modulo (debitamente compilato):

=== [[Titolo della voce]]===
;Inizio valutazione da: <!-- Campo da riempire solo con la data della prima valutazione a favore o contro l'inserimento, commenti esclusi -->
Proposta da ~~~~
;Valutazione
* ...

Esempio:

Stereoscopia

Inizio valutazione dal 26 mar 2010

Voce proposta da --84.220.140.117 (msg) 20:20, 22 mar 2010 (CET)

Valutazione

• Favorevole A mio avviso soddisfa i requisiti. -- Etienne (msg) 19:16, 26 mar 2010 (CET)
• Commento È quasi da {{NN}} ma sono d'accordo con Etienne. --Achillu (msg) 13:47, 30 mar 2010 (CEST)

Premetto che questo sistema ha come contrindicazione di invogliare a chiudere la segnalazione allo scoccare del settimo giorno esatto, cosa a mio avviso sbagliata, dato che è meglio essere fluidi e cercare il consenso e non "pesare" o "calcolare", ma ha il vantaggio di crear meno confusione sulle date. Che ne pensate? ¶ạtạfrittơ ^{preferisci al forno?} 14:04, 2 apr 2010 (CEST)

Premesso che sono d'accordissimo con le tue considerazioni, a mio modesto parere questa aggiunta della data sarebbe un po' un'inutile complicazione: ogni commento o valutazione ha già la data. I pochi errori che ho visto finora sono piccole sviste dettate magari dalla scarsa dimestichezza con questioni "burocratiche": con il passare del tempo dovrebbero sparire. Concludo ricordando che la "regola dei 7 giorni" si applica solo quando non emergono obiezioni alla prima valutazione; in caso contrario, non c'è un limite preciso alla discussione e si ricorre al buon senso. -- Etienne (msg) 13:36, 3 apr 2010 (CEST)

Non mi pare che questa proposta abbia riscosso molto successo, in effetti non era un gran che. Per me possiamo anche archiviarla. ¶ạtạfrittơ ^{preferisci al forno?} 00:58, 9 apr 2010 (CEST)

Per migliorar la fruizione di questa pagina di discussione

soluzione trovata e attuata (discussione da archiviare)

-

Rinnovamento annuale Home page

problema aperto (senza proposte)

Invito chi si occupa della rubrica a seguire la discussione sul Rinnovamento pagina principale 2010, in cui naturalmente è coinvolta anche la rubrica. --¶ạtạfrittơ ^{preferisci al forno?} 14:47, 12 apr 2010 (CEST)

Domanda sui criteri di ammissibilità - 2

richiesta di chiarimenti

Vorrei sapere se i riquisiti di ammissibilità sono solo quelli indicati nel box azzurro in cima a Template:Pagina principale/Sapevi/Proposte, o c'è dell'altro?

E se si possa comunque votare contro l'inserimento nel template di una voce che rispetti tutti i requisiti. --Grandeepopea (msg) 18:33, 12 apr 2010 (CEST)

I requisiti per la "segnalazione" sono quelli da te indicati e presenti nel box azzurro in Template:Pagina principale/Sapevi/Proposte. Per la "valutazione" invece trovi le indicazioni nel box in cima a Template:Pagina principale/Sapevi/Proposte/Valutazione, che è anche la pagina in cui fare le proposte. Naturalmente sono ben accetti commenti e valutazioni, anche negative. Uno degli "effetti collaterali" che si spera di ottenere con il nuovo sistema di valutazione è migliorare le voci proposte, per cui anche le critiche hanno un loro valore positivo :) In ogni caso, è giusto che vadano in Home page solo le voci per cui c'è un consenso. Spero di aver risolto i tuoi dubbi. --¶ạtạfrittơ ^{preferisci al forno?} 18:41, 12 apr 2010 (CEST)

Peccato che il consenso per il non inserimento è stato motivato con requisiti che non sono previsti nel box azzurro in cima alla pagina, e neppure per le voci da Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni (Wikipedia:Criteri per una voce da vetrina, Wikipedia:La voce perfetta) : che aveva dei wikilink rossi (ma questo sarà semmai un problema della voce linkata, non di quella proposta, finché la voce è comunque comprensibile e seguire il wikilink sia un approfondimento opzionale) e che non era completamente tradotta (ma era una voce già decisamente consistente e di buona qualità, essendo la traduzione di una voce in vetrina in Wikipedia in un'altra lingua. Quello che dove essere tradotto erano le voci correlate e altre piccole cose.

Vero il discorso del consenso, ma esso andrebbe formulato seguendo le regole previste.

E mi pare un po' assurdo che sia più facile entrare in Vetrina che in Lo sapevi che.

p.s. visto che le critiche sono utili e benvenute, spero lo siano anche quelle a questa procedura, anch'essa ovviamente migliorabile.--Grandeepopea (msg) 10:17, 10 lug 2010 (CEST)

Tanto più che la voce "lo sapevi che" di oggi (Booker T. Washington) è piena di wikilink rossi (anche nel "riassuntino" che si vede in pagina principale).

(Non è che io chieda perché ce l'ho su che non è stata accettata la voce che io avevo proposto, ma sto cercando di capire cosa fare per migliorare la qualità di una voce: riempire Wikipedia di stub ad essa correlati o migliorare la voce stessa?) --Grandeepopea (msg) 20:07, 19 lug 2010 (CEST)

Più voci nel Lo sapevi

proposta da valutare

Riprendo un commento interessante lasciato nella valutazione di una voce:

«Una voce anche eccessivamente tecnica potrebbe avvicinare dei cultori della materia, che vedendo in pagina principale un argomento specifico, potrebbero dire: <<Ah, su Wikipedia non ci sono veline&similia, e liste dei personaggi di, ma c'è qualcosa di tecnico e specifico che potrei metere pure io!>> E se al posto di una sola voce sapevi che se ne mettessero tre, due generaliste ed una specifica/tecnica?»

(--Salento ^{tre.αλλα.Quarta} 03:42, 2 mag 2010 (CEST))

Per me il sistema alla en.wiki delle proposte multiple nello spazio dell'Home page è interessante e spero che ci arriveremo (con qualche accorgimento di cui dico dopo), ma per fare questo dobbiamo "accumulare" un po' di voci valutate e di livello accettabile: it.wiki non è en.wiki, e triplicare le voci della rubrica dall'oggi al domani non è fattibile. Nel caso di rimandi a più voci al giorno, come dici tu starebbe benissimo una voce tecnica e due generiche. L'unica pecca del sistema alla en.wiki, per me, è che l'intro a ciascuna voce dovrebbe diventare così stringato da perdere l' effetto suspence che danno le finestre della rubrica più riuscite, ossia quelle che danno qualche elemento in più che incuriosisce i lettori e e che quindi li portano a cliccare sulla voce per sapere di che si parla. Per questo, mi auguro in un futuro (non so quanto prossimo) che si riescano a presentare più voci, in maniera sintetica, ma cercando di non essere telegrafici come en.wiki.

Comunque, mi pare che senza la presenza di più voci, ossia nella rubrica com'è ora, non sia pensabile una voce troppo tecnica: le più cliccate della rubrica (prova ne è l'edit count) sono le voci di cui il lettore medio ha già una vaga idea o un sentito dire, e che scopre di voler approfondire perché intuisce ci siano altri aspetti curiosi di cui non sa: per esempio, il mento asburgico che per alcuni era quasi banale, ha avuto un gran numero di accessi nel giorno della comparsa, mentre voci più tecniche, anche se realmente curiose e ben scritte, hanno richiamato meno lettori.

Aggiungo, anche se un po' off topic, che lo scopo secondario di questa sperimentazione, per come la vedo io, è anche di migliorare la qualità delle voci che vengono proposte, incentivando questo per poterle esporre: per farlo però ci vuole un sistema solido di contributori che stiamo cercando di creare, ma migliorare le voci per renderle adatte alla Home page a volte richiede impegno, al momento non triplicabile. Spero di essermi fatto capire, perché davvero mi pare una cosa di cui discutere, anche se non necessariamente ora.

Un'ultima cosa, e poi davvero basta prolissità: non credo esista nessun argomento così tecnico da non poter contenere, inframmezzato alle spiegazioni per specialisti o nell'incipit, una trattazione for-dummies: il sapere non è solo facile o difficile, in alcune forme divulgative riesce ad essere stratificato per livelli di comprensione: chi più sa più comprende di una trattazione, ma anche chi sa poco trova elementi che riesce a comprendere e su cui farsi un'idea.

Naturalmente vorrei sapere i pareri degli altri, perché non so quanto sia condivisa questa idea. ¶ạtạfrittơ ^{preferisci al forno?} 14:31, 3 mag 2010 (CEST)

Premetto che vedo con un poco di dispiacere che le voci di matematica siano così penalizzate perchè spesso ritenute eccessivamente difficili. Certamente non saranno forse sempre alla portata di tutti o completamente comprensibili alla prima lettura e certamente non tutte le voci sono adatte, ma è peccato che questo argomento sia penalizzato. Ora non volendo entrare in merito alle singole segnalazioni visto che non so bene quali siano i criteri si potrebbe però chiedere al progetto matematica di consigliare voci adeguate forse con cadenza regolare in modo da inserirne una ogni 3-4 mesi. Certamente chi cura le voci saprà consigliera voci più adeguate e curiose. Per quanto riguarda il numero di accessi, guardando quelli che ci sono stati il giorno in cui in rotazione c'è stata la voce colpo d'ariete non si può certo dire che la voce abbia avuto poco successo pure trattandosi di una voce tecnica per molti aspetti (anche se forse un nesso con l'esperienza di tutti giorni era più immediato). Ma quantomeno diamo anche una possibilità alla matematica di raggiungere il grande pubblico, chi sà se non riscontrerà l'interesse di molti lettori?--79.17.104.134 (msg) 22:15, 4 mag 2010 (CEST)

E' vero che la voce Colpo d'ariete ha avuto molto successo, e sono contento che tu abbia fatto quell'esempio: a mio avviso è proprio una delle voci "a strati" che permette di capire qualcosa sia ai profani che agli addetti ai lavori, è insomma una buona voce divulgativa. Per fare un esempio in altro settore, anche la voce Trilobita seppure tecnicamente corretta fa capire qualcosa a tutti. Tornando alla matematica, alcune voci che sono state segnalate di recente, purtroppo, a me non permettevano di capire neppure l'incipit: questo è sconfortante per il sottoscritto laureato in materie umanistiche (quindi spero un lettore normodotato di wikipedia, che ha studiato ma ha un sapere più generalista e vago), eppure capire l'incipit è la chiave per far leggere tutto il resto, perché contestualizza e incuriosisce. Inoltre, l'incipit per parte dei lettori è sicuramente più accessibile delle formule matematiche che seguono. Sono convinto che per i matematici leggere testo e formule sia allo stesso livello di difficoltà, e quindi la parte testuale può risultare solo un complemento alle formule, ma assicuro che a volte non è così per un profano. Per risolvere la difficoltà di comunicazione sono molto utili esempi, o semplificazioni (ben segnalate come tali) che possano almeno dare un'idea e avvicinare il lettore medio non-scientifico.

L'idea del coinvolgere i progetti ha il mio appoggio pieno, e sono sicuro che risolverà la carenza che hai notato :-) Direi che entro qualche giorno, comunicato al bar che il periodo di sperimentazione è finito e che se nessuno è contrario vorremmo proseguire (vedi discussione sotto), potremo partire scrivendo una sorta di "cartolina precetto" (simile a quella che usano al progetto:Guerra) che coinvolga i progetti nella proposta delle voci, e senz'altro il progetto:matematica sarà tra i primi a riceverla (non foss'altro per l'interesse dimostrato). Puoi iniziare a dare suggerimenti anche tu nella pagina di discussione di questa bozza di cartolina o partecipare alla discussione specifica sul Collaborare con i diversi progetti, o aprirne una nuova.

In generale, per capire i criteri di valutazione attualmente in uso puoi leggere quanto scritto nei box in alto a Template:Pagina principale/Sapevi/Proposte e a Template:Pagina_principale/Sapevi/Proposte/Valutazione. ¶ạtạfrittơ ^{preferisci al forno?} 22:50, 4 mag 2010 (CEST)

Ad alcune voci di matematica ho dato parere contrario ma per motivi diversi a seconda della voce. Il Teorema di Brothers-Ziemer è forse qualcosa di eccessivamente specialistico anche per un matematico (ma forse mi sbaglio). L'insieme di Cantor, pur essendo laureato in matematica, non l'ho trovato curioso (ma forse sbaglio anche qui). La serie di Fourier invece è una cosa che mi ha sempre affascinato e stavo per dare un parere favorevore, ma l'esposizione nella voce non mi convince in quanto mi è sembrata troppo tecnica (poi magari mi sbaglio anche qui). Poi invece ho dato parere favorevole alla sezione aurea e non vedo l'ora di leggere insieme di Mandelbrot per poter aggiungere un parere favorevole anche lì... Probabilmente da matematico sono stato troppo critico nei riguardi di alcune voci, in particolare di quella che vorrei veramente vedere nella sezione ossa la serie di Fourier. Dopo aver letto Mandelbrot (spero di trovare il tempo) vedo un attimo se riesco a trasformare il mio "contrario" in un "commento" con dei suggerimenti per migliorare la voce. Per il resto, concordo con chi ha già scritto che sarebbe bello vedere più voci di matematica (o comunque specialistiche di qualunque specialità) in questa sezione. --Achillu (msg) 14:05, 5 mag 2010 (CEST)

Periodo di prova

soluzione trovata e attuata (discussione da archiviare)

Dato che ci stiamo avvicinando allo scadere del periodo di sperimentazione della nuova modalità di funzionamento del Lo sapevi che... (su cui si è iniziato a lavorare da febbraio, ed è in prova da tre mesi a partire da marzo 2010) credo sia ora di tirare alcune conclusioni di cui poi faremo un resconto al bar per agevolare i giudizi degli altri wikipediani, che ci daranno o meno l'approvazione per proseguire con questo sistema.

Quando sono arrivato la rubrica era gestita in modo saltuario da pochi utenti, e le voci erano proposte scartate e inserite senza alcun criterio che non fosse l'interesse e il piacere personale del singolo. Questo sistema disorganizzato, che poteva essere adatto a una Wikipedia più piccola, per vari utenti (alcuni dei quali poi si sono uniti nel gruppo dei curatori) era da rinnovare: sentivano la necessità di un altro metodo più obiettivo. Per questo, dopo un mese di discussione siamo arrivati a progettare un sistema simile a quello delle immagini di qualità di Commons, presentato poi al bar.

Il sistema è entrato in prova, ma con la raccomandazione di non scadere in un formalismo e un eccesso di votazioni che avrebbero pregiudicato lo spirito stesso della rubrica. Abbiamo fatto di meglio: abbiamo tenuto sotto controllo i commenti inutili laddove possibile, siamo riusciti a gestire il consenso nella valutazione delle voci senza arrivare mai a una sola votazione, questo grazie ad un lavoro di miglioramento delle voci stesse sulla base dei commenti che venivano lasciati, o con il non inserimento nel caso di mancato consenso. Abbiamo anche iniziato a segnalare le voci scartate di modo tale da poter usare questi dati nel futuro per migliorare ancora il sistema.

Per come la vedo io, il nuovo Lo sapevi che che avete visto in questi mesi ha questi vantaggi:

1. Permette una maggiore trasparenza nella valutazione delle voci e nel percorso del loro inserimento
2. E' riuscito ad evitare, secondo la raccomandazione dei perplessi, lo scadere in un mero gioco al puntiglio e le guerre ideologiche su cosa sia giusto inserire e cosa no
3. Grazie al bacino delle voci approvate e ancora da inserire, ha mantenuto una sana flessibilità nella possibilità di inserire non la voce valutata cronologicamente per prima tra quelle nel bacino, ma quella che per l'inseritore di turno è più adatta a essere inserita nella successione, considerando anche le voci precedenti: in questo modo si bilancia l'inserimento o per diversità di argomento o per eccellenza (a volte una voce particolarmente curiosa può essere seguita da una voce un po' meno curiosa ma sicuramente più curata, ecc.), mantenendo una diversità nelle voci proposte che per ora sta avendo molti lettori (gli edit count delle voci nei giorni dell'inserimento ha dei picchi notevoli, è facile controllare).

Alcune specifiche vanno ancora discusse, se ci permetteranno di proseguire andranno affrontate seriamente:

1. La questione del coinvolgimento dei progetti, che per me non può che migliorare ancora di più questo sistema, stimolando in particolare quelli di cui abbiamo poche voci rappresentate
2. La questione della brevità delle voci, che spesso è una delle motivazioni per cui vengono escluse le voci stesse: andrà definita meglio cosa si intenda per "voce troppo breve", senza però arrivare a una rigidità eccessiva.

Se avete altro da aggiungere fatelo serenamente, altrimenti comunicherei questo al bar. ¶ạtạfrittơ ^{preferisci al forno?} 15:08, 3 mag 2010 (CEST)

Le considerazioni di Patafritto mi sembrano precise, approfondite e scritte molto bene! Ovviamente sono favorevole a sottoporle all'attenzione della comunità quando sarà il momento. -- Etienne (msg) 20:59, 5 mag 2010 (CEST)

Ho aperto la discussione al bar: Wikipedia:Bar/Discussioni/Lo sapevi che: fine dei 3 mesi di prova, proseguiamo così?. --¶ạtạfrittơ ^{preferisci al forno?} 13:25, 9 mag 2010 (CEST)

Dato il risultato unanimemente positivo sul collaudo avuto al bar, il sistema non è più in prova ma a regime. Complimenti a tutti per il lavoro svolto! --¶ạtạfrittơ ^{preferisci al forno?} 10:58, 17 mag 2010 (CEST)

Complimenti a te! -- Etienne (msg) 21:08, 17 mag 2010 (CEST)

Refusi vel scorie?

soluzione trovata e attuata (discussione da archiviare)

File:Losapeviche22052010.PNG

Dalla pagina principale di it.wikipedia del 22-05-2010

Forse alcune scorie sono finite in pagina principale. Con il termine nanoparticella si identificano normalmente delle particelle formate da aggregati atomici o molecolari con un diametro compreso indicativamente fra 2 e 200 nm. Le nanoparticelle venivano utilizzate dagli artigiani già nel IX secolo in Mesopotamia per generare un effetto scintillante sulla superficie del vasellame. La ceramica medievale e rinascimentale spesso conserva un caratteristico scintillio metallico colorato in oro o rame. Questo fenomeno è causato da una pellicola metallica applicata sulla superficie trasparente di una vetrinatura (tecnica del lustro). Come si fa a mettere delle cose così sconnesse in PP?--Salento ^{tre.αλλα.Quarta} 02:17, 22 mag 2010 (CEST)

Sistemato da Sannita dopo esserci sentiti su #wikipedia-it. --Salento ^{tre.αλλα.Quarta} 03:12, 22 mag 2010 (CEST)

Grazie! Cercheremo di migliorare le presentazioni. In ogni caso se qualcuno dallo stile collaudato vuole già dare un'occhiata a quelle pronte non può che farci un piacere, le mie presentazioni non sono un gran che in generale. :P--¶ạtạfrittơ ^{preferisci al forno?} 18:28, 22 mag 2010 (CEST)

Probabilmente Salento81 si riferisce non tanto allo stile, quanto agli anacronismi presenti nel testo (ho notato che se ne discute anche qui). Non sono un esperto e non ci avevo fatto caso. Ad ogni modo, ora abbiamo in rotazione una voce piena di avvisi: non sarebbe il caso di sostituirla? Grazie mille anche da parte mia! -- Etienne (msg) 12:22, 23 mag 2010 (CEST)

D'accordissimo sul sostituire le voci con avvisi, se non vengono rimossi e risolti i problemi che indicano. --¶ạtạfrittơ ^{preferisci al forno?} 12:28, 23 mag 2010 (CEST)

Mi sembra che i problemi non possano essere risolti a breve, quindi procedo alla sostituzione. -- Etienne (msg) 19:06, 6 giu 2010 (CEST)

Asia Carrera, cosa fare?

discussione senza partecipanti, o con calo di interesse (discussione da archiviare)

Rigiro la questione ai presenti. La voce riguardo Asia Carrera ha attualmente 5 voti a favore e 3 contrari ma ciò nonostante non sembra esserci "consenso" sul dafarsi. Numericamente parlando ci sarebbe la maggioranza necessaria ma ovviamente restano tre voti contrari e la situazione non sembra sbloccarsi. A questo punto si pone la questione se respingere la voce, creando però a mio avviso un precedente che potrebbe in futuro portare ad eventuali problemi (nel senso quanti voti contrari bastano per respingere una voce?) o approvare la voce se pure con una maggioranza risicata. In attesa di pareri lascio la voce nella pagina delle voci da proporre ma certamente lo status quo non si potrà mantenere a tempo indeterminato.--Flocky (msg) 22:06, 23 giu 2010 (CEST)

Un limite

proposta da valutare

Ho riscontrato che ad oggi abbiamo 40 voci in attesa di essere "giudicate" (passatemi il termine) tra le nuove proposte, e una 50ina in attesa di essere inserite nella rubrica...in tutto sono 90 voci che penso vadano bene per i prossimi 6 mesi...dunque mi sembra sia necessario mettere un limite alle proposte...secondo me limitando le proposte agli iscritti e limitando a 2 le proposte mensili per ogni utente ( accettate)...ditemi cosa ne pensate!--Riottoso? 21:11, 11 giu 2010 (CEST)

Una altra possibilità sarebbe quella di ruotare le voci ogni 30 giorni.--Flocky (msg) 21:50, 11 giu 2010 (CEST)

Beh però fa più piacere vedere la voce proposta almeno due volte...--Riottoso? 11:31, 13 giu 2010 (CEST)

Io vedo questa cosa come positiva, nel senso che l'introduzione della nuova procedura di proposta è stata accolta con grandissimo entusiasmo e ha fatto lievitare il numero di voci proposte in un modo inaspettato, e parlo di quelle accettate. Aggiungere un limite alle proposte da parte di un singolo mi pare fuori luogo; si potrebbe diventare per esempio più severi nel giudizio, oppure cominciare a pensare di mettere due o tre voci al giorno, come nella WP in inglese. --Achillu (msg) 17:44, 14 giu 2010 (CEST)

Credo che quella di mettere più voci in rotazione possa essere una ottima idea, riguardo a diventare più severi sui criteri mini sono d'accordo ma non vorrei che qualcuno fraintendesse questa pagina come una pseudo vetrina.--Flocky (msg) 19:06, 14 giu 2010 (CEST)

Sono d'accordo con Achillu. -- Etienne (msg) 19:10, 14 giu 2010 (CEST)

In effetti Achillu risolve il problema in modo più elegante...concordo anche io...ma qualcosa urge fare perchè ora le voci totali sono circa 110...--Riottoso? 16:15, 15 giu 2010 (CEST)

Quoto Achillu (e scusate se ci sono poco!) --¶ạtạfrittơ ^{preferisci al forno?} 18:33, 10 lug 2010 (CEST)

Io direi di approvare o respingere le prime 10 voci proposte ogni settimana, ma buona anche l'idea di Achillu--Antonio Alvigi (msg) 12:44, 13 lug 2010 (CEST)

Mettiamo 2 voci al giorno diverse nella wiki inglese sono più di 5 cosi abbiamo una doppia visibilità a tutte le proposte e una più rapida turnazione.--OppidumNissenae (msg) 16:09, 11 dic 2010 (CET)

Buona idea, anche se per attuarla bisogna essere sicuri di avere sempre un discreto serbatoio di voci in attesa. -- Étienne 17:01, 11 dic 2010 (CET)

sinossi da rivedere

segnalazione di servizio

Vi segnalo che la sinossi odierna (8 luglio, ramo polacco dei Vasa, Template:Pagina principale/Sapevi/8) presenta un errore di sintassi, una prosa poco scorrevole e ripetizioni concettuali. 95.235.226.180 (msg) 08:05, 8 lug 2010 (CEST)

Criteri più severi ?

proposta da valutare

Visto l'ampio numero di voci che sono state candidate per la rubrica e le molte proposte fatte propongo di applicare criteri più restrittivi sulla qualità delle voci, in modo da ridurre il numero delle voci candidabili. In poche parole direi che le voci che verranno proposte dovranno essere dotate di una bibliografia in modo da garantire la "wikificabilità" della voce. Che ne dite? --Flocky (msg) 15:37, 17 lug 2010 (CEST)

concordo con il dover applicare criteri più rigidi, e sono d'accordo con Flocky per l'obbligo di una bibliografia (oltre che per la foto), ma inoltre aggiungerei che ci vorrebbe un limite anche di voci che un utente può proporre, e inoltre, dato che un IP non può votare allora non dovrebbe neppure proporre...--Riottoso? 18:23, 2 ago 2010 (CEST)

Credo sarebbe necessario ridiscutere alcuni dei criteri, ma consiglierei di aprire una discussione simile a settembre quando questa wikizona sarà meno deserta, in modo da poter discutere con il maggiore numero di utenti possibile.--Flocky (msg) 19:09, 2 ago 2010 (CEST)

Allora ricordiamoci!!--Riottoso? 15:59, 3 ago 2010 (CEST)

Domandina

segnalazione di servizio

Scusate, ma non bisognerebbe cambiare le voci della sezione Riepilogo – Situazione attuale? Uomodis08 (msg) 18:14, 2 ago 2010 (CEST)

Se ti riferisci alle voci da colpo di ariete in giù sì, sarebbero dovute ruotare perchè sono dentro da aprile, probabilmente si è trattato di una svista, per le restanti no visto che sono entrate a partire da giugno.--Flocky (msg) 19:07, 2 ago 2010 (CEST)

Non ho capito bene come funziona, ma non si dovrebbero cambiare ogni mese? Uomodis08 (msg) 12:59, 3 ago 2010 (CEST)

No attualemnete la rotazione è dopo che la voce è apparsa 2 volte in rubrica, quindi circa ogni 60 giorni.--Flocky (msg) 15:57, 3 ago 2010 (CEST)

Ok, grazie. Ora ho capito. Uomodis08 (msg) 19:00, 4 ago 2010 (CEST)

Avviso ai naviganti

soluzione trovata e attuata (discussione da archiviare)

L'utente Flocky è un sp di una vecchia conoscenza, tale Nicchio. Dome era Cirimbillo ^{A disposizione!} 02:09, 12 ago 2010 (CEST)

Wow!!! Scusatemi, per mia irrimediabile apatia estiva mi sono assentato un po' dalla rubrica, e non vorrei essere indiscreto, ma dove mai sarebbe stata decisa l'istituzione del "curatore principale" con "diritto di veto" nella persona di Flocky? suppongo si sia auto imposto questi poteri (nella disattenzione generale...) --LUCA p - dimmi pure... 21:27, 12 ago 2010 (CEST)

Dicesi trollata. Annullo. Dome era Cirimbillo ^{A disposizione!} 14:20, 13 ago 2010 (CEST)

A mia domanda aveva risposto nella mia talk utente che era stata decisa in chat IRC (presumo il canale di Wikipedia italiana). Mi aveva lasciato perplesso e stavo appunto indagando in merito. --Grandeepopea (msg) 08:34, 15 ago 2010 (CEST)

Avvisare quando una voce viene proposta?

proposta respinta

Se non ho capito male, la proposta di una voce non viene segnalata sulla voce stessa e si inserisce un template a (non-)approvazione avvenuta. Secondo me sarebbe il caso di segnalare la cosa al momento della proposta, così chi ha collaborato alla voce se ne accorge per tempo e può quindi fare eventuali osservazioni o dare una sistematina alla voce se ce ne fosse bisogno. Questa cosa mi è venuta in mente vedendo il template {{sapeviVoce}} apposto sulla voce sezione aurea, la quale secondo me al momento non è assolutamente adatta a finire in prima pagina (è molto male organizzata e soprattutto contiene parecchie frasi molto discutibili es: "L'irrazionalità di phi, cioè l'impossibilità di essere espressa compiutamente mediante una frazione, è una tra le sue caratteristiche tipiche e singolari" e per sistemarla per bene servirebbe davvero un sacco di tempo).

Faccio quindi una proposta perché non unificare i template {{sapeviVoce}} e {{SapeviVoceScartata}} in un unico template {{sapevi}}, da apporre al momento della proposta, con un parametro a scelta tra "proposta", "sì" e "no" che nel primo caso linka la discussione e negli altri sostituisce i template esistenti.

La scelta sul template è comunque secondaria, molto importante mi pare invece segnalare sempre la proposta sulla pagina di discussione della voce.--Sandro (bt) 05:07, 11 set 2010 (CEST)

Nessun parere?--Sandro (bt) 21:00, 16 set 2010 (CEST)

Per me va bene --Bultro (m) 12:55, 20 set 2010 (CEST)

imho non c'è bisogno di un nuovo tmp, e cmq inserendo i tmp {{sapeviVoce}} e {{SapeviVoceScartata}} avvisi comunque anche l'utente della scelta fatta dalla rubrica...e nel caso se vorrà, potrà migliorarla, altrimenti due righe scritte da chi inserisce il tmp non fanno male...--Riottoso? 13:52, 20 set 2010 (CEST)

Il template è una cosa in più, si può tranquillamente anche avvisare a manina nella pagina di discussione. Il punto però secondo me è che bisognerebbe avvertire prima di fare la scelta (cosa che adesso non si fa), così chi conosce bene la voce può dare la sua opinione. Imho sarebbe una cosa molto utile e potrebbe far evitatare scelte molto discutibili, tipo quella a cui ho fatto riferimento sopra.--Sandro (bt) 14:07, 20 set 2010 (CEST)

Inutile complicazione evitiamo di inserire mille template, se la voce viene scartata può essere riproposta in ogni istante da chiunque abbia intenzione di ampliarla migliorarla ecc. Quindi non vedo perchè creare un template in più che poi dovrebbe essere rimosso a fine procedura. Al massimo se si ritiene opportuno si può sempre avvisare il progetto di competenza.--79.31.111.18 (msg) 16:38, 26 set 2010 (CEST)

Beh, veramente l'idea era di trasformare i due template che ci sono in un template unico (con un parametro in più), quidni al massimo ci sarebbe un template in meno, comunque, ripeto per la terza volta: il punto non è la creazione del template, ma il fatto di avvisare in discussione della voce (e volendo anche nel progetto) del fatto che se ne sta dicutendo qua.--Sandro (bt) 06:42, 27 set 2010 (CEST)

Premi Nobel 2010

seganalazione di servizio

Segnalo come pro memoria che dal 4 ottobre la rubrica è stata sostituita temporaneamente da quella sui Premi Nobel. Teniamone conto per la rotazione delle voci. ;) -- Etienne (msg) 22:47, 5 ott 2010 (CEST)

La rubrica è tornata visibile sulla pagina principale il 18 ottobre. -- Etienne (msg) 19:18, 18 ott 2010 (CEST)

Grassetto vs. grassetto+link

discussione senza partecipanti, o con calo di interesse (discussione da archiviare)

Vi segnalo questa discussione. -- Etienne (msg) 14:37, 25 ott 2010 (CEST)

Anniversario dell'Unità d'Italia

proposta da valutare

Segnalo questa discussione. Uomodis08 (msg) 19:25, 8 dic 2010 (CET)

Originalità delle voci

soluzione trovata e attuata (discussione da archiviare)

Per me è tutto OK, ma per capire meglio ed evitare di inserire in futuro voci ritenute non abbastanza interessanti, qualcuno mi sa indicare se esiste una linea guida o un criterio condiviso circa l'originalità ed interesse di una voce per l'inserimento della stessa. Se devo dirvi il mio pensiero credo che queste discussioni abbiano un limite forte nel fatto che sono pochi i revisori e quindi inevitabilmente si finisca per dare il proprio personalissimo parere (per quanto rispettabile) sull'originalità della voce in questione. Forse un dibattito più allegato può dare una maggiore credibilità alla promozione o meno della voce segnalata. Personalmente dopo diversi inserimenti faccio fatica a capire che criterio devo usare nello scegliere le voci che mano mano trovo. Simpaticamente grazie.--OppidumNissenae (msg) 09:04, 11 dic 2010 (CET)

Ciao e grazie a te! Lo scopo di questa rubrica – che non è una seconda Vetrina – consiste nel mettere in evidenza voci originali, interessanti per il lettore medio e magari insolite, che possano attirare l'attenzione dei visitatori della pagina principale e invogliarli a navigare nell'enciclopedia. Naturalmente le voci pubblicate sulla pagina principale avranno una grande visibilità, quindi l'originalità – pur essendo la discriminante fondamentale – da sola non può bastare: è necessario anche che le voci siano abbastanza ben fatte, cioè che siano di qualità almeno discreta secondo gli standard dell'enciclopedia, che citino le fonti e che siano adeguate al manuale di stile (come puoi leggere qui). Tornando al tuo quesito principale, non esistono linee guida per valutare l'originalità di una voce, anche perché la curiosità è un aspetto che ha inevitabilmente una certa componente soggettiva: ciò che può essere interessante per me può non esserlo per te, e viceversa... Dobbiamo cercare di metterci nei panni del lettore medio (magari occasionale) e immaginare se una data voce può essere curiosa o meno. È anche per questo che esiste questa pagina di valutazione: ci si confronta informalmente e senza eccessive complicazioni burocratiche (come stabilito circa un anno fa all'atto della riforma della rubrica) e si decide quali voci inserire sulla base del consenso o del "tacito consenso" (non ci sono votazioni). Secondo me con queste procedure stiamo lavorando bene e anche i risultati sono buoni, a giudicare dal numero di visite delle pagine pubblicate nella rubrica (in alcuni casi siamo arrivati a 6.000 o perfino 8.000 visite al giorno), però le regole non sono certo scolpite nella pietra: se vuoi proporre delle modifiche alle norme oppure al metodo di lavoro, sei assolutamente incoraggiato a farlo! Ciao e grazie ancora per i tuoi contributi! -- Étienne 14:29, 11 dic 2010 (CET)

@Oppidum, vedi, tu ti chiedi quale sia il criterio di originalità probabilmente perchè hai notato parecchi "contrari" alle tue proposte, beh...Io invece continuo a credere che non hai ben chiaro lo scopo di questa rubrica...A parte il fatto che abbiamo 50 voci che devono passare due volte nella rubrica, e ciò vuol dire che in pratica siamo "pieni" fino ad aprile/marzo 2011...ribadisco che nelle ultime 8 proposte, 5 le hai proposte tu, altre 8 almeno ti sono state approvate e forse circa una decina ti sono state respinte...tutto questo in meno di un mese (oggi è 11/12 la tua "iscrizione" è del 18/11) in pratica sono 23 voci proposte in i 24 giorni circa...

Inoltre ad ogni proposta "incornici" il tutto con delle motivazioni che tutte le volte "spingono" e tendono ad "incoraggiare" con termini del tipo (riporto) ci può stare, ci sta tutta, secondo me è curiosa, è assolutamente interessante, Da inserire certamente, è ben costruita e sicuramente interessante...e via dicendo, senza contare che adesso ti sei inventato una "scaletta" che dia suffragio alla tua proposta (mai vista) con un elenco di argomentazioni cercando sempre di convincere "a forza" dell'originalità...A me va bene tutto, non me ne volere, ma ogni volta che presenti una voce sembra che l'originalità la vai a cercare col "lanternino"...

forse ti lamenti della "non neutralità" dei pareri, io invece mi lamento della non "obbiettività" delle scelte...forse la domanda non è "faccio fatica a capire che criterio devo usare nello scegliere" ma piuttosto "perchè sto scegliendo questa voce?"...

In 7 mesi di partecipazione sei il primo con questa incessante attività propositiva, piuttosto prova a valutare anche le altre voci, non valutare sempre e solo quelle da te proposte...perchè molte delle tue proposte, se non sono/sono state direttamente tue creazioni, almeno in parte le hai modificate...quindi evidentemente hai un interesse personale nelle proposte, e ci tieni che vengano scelte...

Fino ad ora la rubrica è sempre andata ottimamente, pensa che nei primi tempi le proposte non erano neppure motivate...ora tu hai introdotto persino una scaletta a punti che dovrebbero avvallare la tua proposta, ma ricordo che non siamo una vetrina, non devi convincere nessuno, non devi esaltare la voce, non devi far risaltare il fatto che "Voce mai presentata."...dovrebbe essere sottointeso, dovrebbero essere cose normali neanche da dire, dovrebbero essere voci che non necessitino di una "presentazione introduttiva" che le faccia apparire curiose...ognuno dovrebbe valutare liberamente senza che il proponente "spinga" per l'accettazione...poi è normale che ci si provi, ma non è questo lo scopo, lo scopo non è proporre più voci possibili...detto questo spero di non averti offeso, o demotivato o altro, la mia è stata un analisi sentita che ho ritenuto utile per farti capire certi meccanismi e anche del perchè molte volte le tue voci forse sono respinte...continuo quindi dicendoti che tutto quello che ti ho fatto presente non è vietato e puoi benissimamente ignorarlo, il mio è solo un tentativo di farti riflettere basato sulle impressioni...--Riottoso? 20:35, 11 dic 2010 (CET)

Ciao, anch'io vorrei fare un breve commento, partendo proprio dalla voce che ha avviato questa riflessione. Una voce su una lingua può risultare interessante, ma perché risulti anche originale deve esserci quel "qualcosa" che la renda tale. Anche a me viene da chiederti, in cosa la lingua venetica è risultata per te originale?
Recentemente, mi è capitato di leggere il testo indicato come riferimneto nelle voci sulle lingue indoeuropee qui su wikipedia e non posso negare che sono stato abbastanza sorpreso della tua scelta. Le lingue anatoliche - il luvio, l'ittita - ad esempio sono molto più "originali", non solo negli aspetti lingustici, ma anche nella storia della loro scoperta e di come questa ha influenzato lo studio delle lingue indoeuropee (sebbene le nostre voci non rendano loro giustizia). Il basco - ultimo linguaggio riferibile alla lingue parlate in Europa prima delle migrazioni indoeuropee - è un unicum, sicuramente originale. Può risultare più o meno interessante la voce su wikipedia, ma quella sarebbe una nostra colpa, non della lingua.
Ecco, ciò a cui voglio arrivare è: trovi una voce che ti pare interessante, essa è accompagnata da alcuni template e categorie; dovresti provare a scorrere quelle voci per capire se essa presenta aspetti di orginalità o ciò che a te sembrava originale è invece comune anche alle altre voci. Così facendo, magari ti accorgerai di aver toppato la prima scelta, ma giungerai sicuramente ad una voce che presenta un serie di aspettti originali rispetto alle altre. Chiaramente, questo è anche ciò che fa o dovrebbe fare chi si trova a valutare una proposta. Per cui, nal caso della lingua venetica, non mi sorprende un commento del tipo Un idioma antico, come ce ne sono stati tanti, etc., sebbene devo ammettere che ci sarei andato molto più cauto nello "sbolognare" la voce. --Harlock81 (msg) 12:07, 12 dic 2010 (CET)

OK, credo d'aver capito; come si dice sbagliando si impara. Sarò più severo nella scelta della voci, ammetto di non aver mai studiato le lingue antiche! La scaletta è per fare chiarezza a me stesso prima di tutto. Comunque tranquilli starò più attento. Ciaoo--OppidumNissenae (msg) 20:22, 12 dic 2010 (CET)

Proposte

proposte respinte

Ti ringrazio, per la sollecita risposta e per aver voluto rendere più ampia la visibilità alla mia perplessità.

Fermo restando che rispetto assolutamente e incodizionatamente i pareri diversi dai miei, credo che una maggiore imparzialità nella scelta delle voci sia auspicabile, anche perchè le voci da inserire in scaletta non mancano affatto. Quindi un maggior rallentamento nel processo di accettazione non guasterebbe; specie per attrarre un maggior numero di pareri. Direi che operativamente un numero più alto di pareri sia auspicabile in modo da interpretare più "sentimenti" diversi. Resta comunque critico immagino il numero dei revisori/lettori delle voci proposte, non si può obbligare nessuno ad esprimere pareri anche perchè comportano la lettura e lo "studio" della singola voce.

Per superare ciò magari si potrebbe auspicare un coinvolgimento di più soggetti alla rubrica con un opportuna campagna di sensibilizzazione, per esempio:

1. invitanto ogni portale a segnale una voce interessante d'uffico mensilmente ed ovviammente a giudicare tutti quella presentata da i portali diversi dal proprio, così facendo avremmo più contributori e revisori, diversi per ogni argomento e soprattutto un ventaglio più ampio di pareri.

Direi anche di fissare delle regole minime per stabilire il criterio di novità, per esempio:

1. elemento di novità rispetto la materia considerata in generale, in particolare individuare uno o più elementi originali p.e. la puntuazione nella voce lingua venetica oppure nella voce ZRS-4 USS Akron, la definizione di Portaerei Portaerei volante.
2. Cercare di definire meglio il concetto di utente medio, e relativa novità. Per questo apspetto mi rendo conto che è difficile da realizzare ma vale la pena farlo per un maggiore equilibrio nelle scelte. Un criterio potrebbe essere questo p. e. io che mi ritengo esperto in ambito biomedico mi astengo dal giudicare voci di questi ambiti perchè sono evidentemente più incline a non trovare novità in una voce per me culturalmente familiare.
3. Definire con precisione i parametri ostativi la presentazione della voce p.e. template di avviso o cn e simili.
4. Definire un mumero di riferimenti necessari per dare spessore bibliografico alla voce e i relativi criteri di tipo qualitativo.
5. Definire la legibilità e la lunghezza minima pur tenendo conto della diversa "conoscenza" che sottende ogni singolo argomento.
6. altri aspetti da individuare.

Operativamente si potrebbe scrivere una griglia di domande cui rispondere per presentare la voce, p.e.:

• la voce è stata già proposta si no (se si non candidarla)
• la voce ha sufficienti fonti bibliografiche si no (se no riconsidera la candidatura oppure provvedi ad aggiungerle)
• la voce quali elementi di novità/curiosità ha rispetto la materia considerata: (segnalane almeno uno)
• la voce presenta avvisi o template vari: se si correggi la cosa prima di presentarla
• ecc
• ecc

Il tutto non come una rigida camicia di forza ma come un tentativo democratico per meglio comprendere le ragioni altrui, fermo restando che nulla di grave succede se tutto resta com'è. Certo di aver rotto le scatole a sufficienza a tutti Voi :-), con l'entusiamso dei neofiti vi auguro una buona riflessione. Ciaoooooo--OppidumNissenae (msg) 16:00, 11 dic 2010 (CET)

PS Se ho detto cose già dette dibattute da altri mi scuso ma non avevo letto tutta la pagina di discussione, cosa che faccio comunque da subito.--OppidumNissenae (msg) 16:11, 11 dic 2010 (CET)

Grazie mille per la buona volontà: tutte le nuove idee sono utili e davvero ben accette! :) Personalmente sono favorevolissimo alla proposta di coinvolgere i progetti (non i portali, che sono rivolti ai lettori dell'enciclopedia), invitandoli – senza obbligarli con scadenze fisse – a segnalare voci curiose. L'idea è gia stata discussa in passato (vedi qui) e non è di immediata attuazione, comunque sono decisamente favorevole a rilanciare il dibattito su questo tema. Per quanto riguarda le tue altre proposte, devo confessare che personalmente sono piuttosto perplesso. Cerco di spiegarmi:

• in occasione della riforma di questa rubrica (avviata nel gennaio scorso), fu compiuta la scelta precisa di introdurre procedure snelle (si pensi alle discussioni brevi e al principio del "tacito consenso") evitando complicazioni burocratiche; in particolare – durante le discussioni al Bar (questa e questa) – ci era stato fortemente raccomandato di evitare discussioni lunghe e articolate tipo Vetrina, che peraltro non dovrebbero essere indispensabili: per valutare l'idoneità delle voci alla rubrica e la loro aderenza ai (pochi) requisiti prescritti, non dovrebbero essere necessarie – nella maggior parte dei casi – lunghe revisioni da parte di un numero cospicuo di utenti (come invece avviene nelle segnalazioni per la Vetrina, in cui bisogna prestare attenzione ai minimi dettagli);

• a mio modesto avviso le procedure attuali hanno dimostrato di garantire sufficiente imparzialità e accuratezza nella selezione delle voci (anche grazie all'atteggiamento dei curatori, sempre pronti e disponibili ad approfondire le valutazioni, ascoltando diversi punti di vista);

• i motivi di curiosità della voce candidata – se non sono evidenti – sono spesso indicati dall'utente promotore; in caso di dubbi si può sempre chiedere lumi al promotore stesso, ma sinceramente non vedo la necessità di introdurre obblighi, questionari da compilare o simili;

• esistono già criteri precisi a proposito dei template di avviso («Le voci da pubblicare nella rubrica devono essere [...] prive di avvisi»);

• personalmente non credo sia opportuno – ammesso che sia fattibile – introdurre criteri "aritmetici" per quanto riguarda il numero dei riferimenti bibliografici, la prosa e la lunghezza minima delle voci (fatta eccezione per gli abbozzi); criteri di questo tipo non esistono nemmeno per la Vetrina: sta a noi valutare usando il buon senso e facendo riferimento alle linee guida, agli standard dell'enciclopedia e al manuale di stile.

In ogni caso resto apertissimo ad eventuali novità e rinnovo i ringraziamenti ad OppidumNissenae per l'impegno e la buona volontà. -- Étienne 18:38, 11 dic 2010 (CET)

Vaglio

soluzione trovata e attuata (discussione da archiviare)

Salve, tra i vincoli che devono rispettare le voci c'è quella che esse non siano soggette a vaglio. Mi chiedo, tuttavia, in quale periodo questa condizione debba essere soddisfatta:

1. durante la pubblicazione sulla pagina di princiale (chiaramente sì)
2. durante la procedura di approvazione (?)
3. nel periodo compreso dalla sua approvazione fino alla pubblicazione (?)

Ve lo chiedo perché vorrei proporre una voce, ma non vorrei che la sua eventuale approvazione mi impedisca di sottoporla a vaglio nei primi mesi (si parla di marzo per le attuali candidature, se non sbaglio) del prossimo anno. Grazie. --Harlock81 (msg) 17:08, 14 dic 2010 (CET)

In effetti è una questione piuttosto delicata perché vaglio e apparizione nella rubrica non sono compatibili; tuttavia credo che il problema possa essere facilmente risolto se useremo buon senso. Ragionando naturalmente nell'ipotesi che la voce sia approvata, ci sono due casi: se il vaglio si concluderà entro marzo, nessun problema (peraltro un vaglio non può peggiorare la voce :) ); in caso contrario, il buon senso suggerirebbe semplicemente di rimandare l'inserimento della voce nella rubrica alle rotazioni successive, mantenendola "in attesa" tra le candidature approvate (a meno che – naturalmente – non entri poi anche in vetrina). Ti consiglio comunque di attendere ad aprire il vaglio fino a quando non sarà terminata la procedura di segnalazione. -- Étienne 19:26, 14 dic 2010 (CET)

Grazie, allora la segnalerò nei prossimi giorni. --Harlock81 (msg) 20:30, 14 dic 2010 (CET)

Due voci senza requisiti minimi tra le candidature approvate

soluzione trovata e attuata (discussione da archiviare)

Desidero sottoporre alla vostra attenzione il seguente caso: ho notato che nella parte alta dell'elenco delle candidature approvate, tra gli articoli da inserire a breve nella rubrica, si trovano due voci (Asia Carrera e Kumari) totalmente prive di note; nel primo caso è assente perfino la bibliografia. Propongo di escludere le due voci dalla lista (ricorrendo al buon senso, personalmente non vedo altra scelta), analogamente a quanto fatto nell'aprile scorso per la voce Nanoparticella, in cui – dopo la prima delle due rotazioni previste – furono inseriti gli avvisi {{C}} e {{U}}. Ovviamente in questo caso sarebbe opportuno anche inserire l'avviso {{SapeviVoceScartata}} nelle pagine di discussione delle due voci in questione, in modo tale da evidenziare le motivazioni a beneficio di chi si occupa degli articoli. Cosa ne pensate? -- Étienne 13:56, 21 dic 2010 (CET)

Mi ricordo di Asia Carrera, e avevo espresso parere contrario in quanto non originale e assente di note...ma venne espresso parere favorevole se non ricordo male perchè sarebbe stato bigotto non mettere una pornostar in vetrina solo perchè pornostar...mentre per Kumari non ricordo...cmq sono d'accordo nell'escluderle dalla rubrica inserendo il VoceScartata...almeno una bilbiografia o qualche nota ci vogliono--Riottoso? 14:35, 21 dic 2010 (CET)

Nel secondo caso, quello di Kumari, c'è invero una bibliografia, anche in parte immediatamente verificabile, ma è stata inserita una cn, quindi, a meno che non venga tempestivamente fissata una nota dirimente, tale voce va necessariamente scartata. Per il primo caso, indipendentemente da come la si pensi sul contenuto, è più problematica una scelta: da qualche tempo prestiamo, per fortuna, più attenzione anche all'apparato critico-documentario, ma per le voci scelte in precedenza non era un obbligo. In assenza di avvisi, dovremmo forse, per buon senso, "sanare" le voci precedentemente approvate. Almadannata (msg) 14:56, 21 dic 2010 (CET)

È vero che ultimamente prestiamo più attenzione all'apparato documentario, però il regolamento ha sempre previsto che le voci fossero «corredate da un sufficiente numero di fonti». -- Étienne 19:17, 21 dic 2010 (CET)

Personalmente, per come è ora, non le avrei mai dato l'approvazione. Allora, come leggo qui, vi furono cinque favorevoli e tre contrari, cosa che, con la "riforma", non darebbe un pacifico consenso. Se tuttavia - in assenza di problemi stringenti, come possono essere gli avvisi - la scartassimo "ora per allora", sindacaremmo un risultato cristallizzato dalle regole (per quanto oggi modificate) e creremmo un precedente per certi versi imho contrario allo spirito di WP. Riguardo al sufficiente numero di fonti, che è un problema aperto e che mi sta particolarmente a cuore, si può di certo affermare che la voce non presenta note e bibliografia, come si può del pari affermare che la presenza di collegamenti esterni ai siti "autorevoli" del mondo dello spettacolo, la filmografia e le citazioni in WC possano essere bastevoli. Poi certo se qualcuno inserisse di passaggio un F nessuno lo biasimerebbe. Almadannata (msg) 19:38, 21 dic 2010 (CET)

Premesso che quanto hai detto resta sostanzialmente valido, forse c'è stato un piccolo equivoco: a giugno – quando è stata approvata la voce in questione – c'era lo stesso identico regolamento che c'è ora; la "riforma" ha avuto luogo tra gennaio e febbraio ed è entrata definitivamente a regime a maggio dopo un periodo di sperimentazione di tre mesi. Precisato che a priori non ho nulla in contrario con la voce di cui stiamo parlando (se si risolve il problema dell'assenza di fonti, tanto meglio!), secondo me c'è stato un fraintendimento da parte dell'utente che ha "sancito" l'approvazione (qui trovate tutta la discussione): considerato che il consenso non è un concetto meramente numerico (durante le valutazioni si esprimono pareri e non voti) e che restava aperto il problema dell'assenza di fonti, era senz'altro opportuno approfondire la situazione prima di chiudere la segnalazione. Inoltre, tra i cinque pareri favorevoli, due erano di sockpuppet dello stesso utente (come emerso in seguito) e uno di un IP verosimilmente appartenente al promotore della voce: senz'altro pareri validissimi, ma a mio avviso non si può parlare di un consenso ragionevolmente ampio. -- Étienne 20:40, 21 dic 2010 (CET)

Be', leggendo la discussione di allora, appare chiaro che l'inserimento è stato una forzatura. Stando così le cose, non essendoci cioè stato consenso, direi che si possa scartare la voce "senza colpo ferire". Ciao Almadannata (msg) 21:11, 21 dic 2010 (CET)

Fatto -- Étienne 14:31, 23 dic 2010 (CET)

Curatori

soluzione trovata e attuata (discussione da archiviare)

Dato che tra i curatori segnati sono ormai in 20, ma ad oggi, attivi sono si e no una decina, propongo come fanno nella en.wiki e come abbiamo deciso di utilizzare nel progetto:Guerra, di dividere i partecipanti tra "Attivi" e "Inattivi", molto "grezzamente"...se poi qualcuno "ritorna" stà a lui reinserirsi negli Attivi...--Riottoso? 13:04, 25 dic 2010 (CET)

Per me va bene. -- Étienne 19:26, 25 dic 2010 (CET)

Ho diviso, mi appello a tutti di controllare il proprio nome e di correggere se ho sbagliato inserendo qualche utente attivo nella lista "inattivi"...sono andato a memoria :)--Riottoso? 20:41, 25 dic 2010 (CET)

Madonna del manganello

soluzione trovata e attuata (discussione da archiviare)

Riporto qui sotto l'obiezione dell'utente Avemundi sull'inserimento in rubrica della voce Madonna del manganello, espresso nella mia pag. di discussione:

"Ciao Riot, ho visto che la voce è stata inserita nel "Sapevi che" e non sono favorevole all'inserimento, per diverse ragioni: il fenomeno è stato abbastanza circoscritto ed è definito dagli studiosi citati in modo che lascia pensare ad un atto quasi goliardico mentre la voce lo presenta quasi come un culto approvato, mancano informazioni puntuali e precise, la voce si presta a strumentalizzazioni e verte su un argomento più complesso come i rapporti tra fascismo e Chiesa cattolica, che non si possono sintetizzare in questa Madonna del Manganello. Sarà anche una nota di colore, ma nulla di più. Ho visto che a marzo 2010 la stessa voce era stata candidata e poi esclusa dalla rubrica Sapevi che, ora non trovo una pagina di discussione in cui sia stata approvata. Se esiste, ti prego di segnalarmela, affinché possa scrivere le mie obiezioni. Grazie!" AVEMVNDI (DIC) 05:03, 26 dic 2010 (CET)

Io, sbagliando, non ho seguito la faccenda ma rileggendo la voce e constatando le obiezioni, devo dire che mi trovo in linea con Avemundi, ora esprimetevi voi!--Riottoso? 13:00, 26 dic 2010 (CET)

La procedura di segnalazione è stata chiusa (da me) con l'approvazione della candidatura (qui trovate tutta la discussione) in quanto a mio parere la voce era stata valutata approfonditamente ed era maturato un consenso ragionevolmente ampio all'inserimento. Considerata la posizione nell'elenco delle candidature approvate, la voce sarà pubblicata solo tra qualche mese, quindi vi consiglio di intervenire direttamente sul testo – se possibile – per porre rimedio agli aspetti che ritenete critici. Cosa ne pensate? -- Étienne 16:24, 26 dic 2010 (CET)

Io avevo, inizialmente, nutrito numerosi dubbi. Ho letto prima la discussione. E poi vi ho messo mano, quando ho trovato fonti sufficienti a dipanare, a mio avviso, la questione, peraltro tenendo conto nella riscrittura delle perplessità avanzate, in epoca - lo segnalo - "remota". Ricordo che la voce, presente non da ieri ma da qualche anno, in un primo tempo non era passata nella rubrica, perché considerata da ampliare e di stampo localistico, non per altre ragioni. Avemundi, invece, aveva ventilato soltanto l'ipotesi che l'immagine fosse stata "ritoccata" (come da me segnalato anche nella relativa discussione che avrebbe poi portato all'approvazione della voce). Tuttavia, fonti alla mano, e autorevoli, dimostrano, inequivocabilmente, il contrario. Del resto nessuno ha affermato che il "culto" è stato riconosciuto, e la voce sta su WP da abbastanza tempo. Ciò posto, non entro nel merito delle perplessità di Avemundi, che ben potrà migliorare la voce, se e come riterrà opportuno. Almadannata (msg) 02:18, 27 dic 2010 (CET)

Devo ammettere che anch'io, non vedendo intervenire Avemundi, mi ero messo a spulciare le fonti e, salvo le perplessità emerse nella procedura stessa, devo ammettere che tutte le informazioni contenute nella voce erano presenti nei collegamenti esterni indicati. --Harlock81 (msg) 16:59, 4 gen 2011 (CET)

Ad ogni modo, poiché mi ero preso la briga di sistemare le fonti presenti, e di corredarla di nuove, sono disponibile a risolvere i problemi che si dovessero affacciare prima dell'inserimento nella rubrica. Almadannata (msg) 17:11, 4 gen 2011 (CET)

Durata minima e massima della procedura di segnalazione

soluzione trovata e attuata (discussione da archiviare)

Premesso che è opportuno evitare complicazioni burocratiche e che – prima di introdurre una nuova regola – è indispensabile dimostrare la sua necessità (come stabiliscono le linee guida), vorrei sottoporre alla vostra attenzione quanto segue. Ho notato che nelle ultime settimane si sono verificate un paio di piccole incomprensioni a proposito del concetto generico di breve discussione, previsto dal regolamento in merito alla procedura di segnalazione; ho quindi pensato che potrebbe essere utile fissare dei punti di riferimento, introducendo – sul modello delle segnalazioni per la Vetrina – un limite minimo ed un limite massimo di durata. Poiché all'atto della riforma della rubrica fu espressamente stabilito che le discussioni devono essere brevi, a mio avviso tali limiti potrebbero essere rispettivamente 7 giorni e 21 giorni; al regolamento si potrebbe aggiungere una frase del tipo: «La durata della discussione è correlata alla necessità della formazione di un consenso sull'inserimento della voce nella rubrica; in ogni caso, la durata della procedura non può essere inferiore ad un minimo di 7 giorni (o altro) e non può essere superiore ad un massimo di 21 giorni (o altro)». Faccio presente che come "effetto collaterale" si avrebbe peraltro che una candidatura ignorata per un numero di giorni pari al limite massimo di durata dovrebbe essere scartata (il regolamento, infatti, prevede che in caso di mancata formazione del consenso «la proposta viene respinta»). Cosa ne pensate? -- Étienne 19:27, 29 dic 2010 (CET)

• Favorevole alla nuova regola...anzi io renderei il tutto più veloce...siamo già congestionati di proposte, quindi metterei come limite minimo 7 gg e massimo 14 gg--Riottoso? 19:38, 29 dic 2010 (CET)
• Favorevole Anch'io, come Riotforlife, applicherei un lasso più breve, arrivando massimo fino a 15 giorni, però "elasticizzandoli" in presenza dei lunghi periodi festivi. Almadannata (msg) 20:25, 29 dic 2010 (CET)

Imho se iniziamo già con delle eccezioni finiamo di non arrivare a nulla, sono contrario all'elasticizzazione nelle festività, tanto nelle stesse festività le proposte calano pari passo con chi sta dietro alla rubrica;)...--Riottoso? 20:35, 29 dic 2010 (CET)

A me pare che sotto Natale siano aumentate, piuttosto che calate, le candidature. Ad ogni modo resta il fatto che sono favorevole al principio di definire una durata e precisare i tempi, 14 o 15 giorni è lo stesso. Almadannata (msg) 20:43, 29 dic 2010 (CET)

Quindi non c'è bisogno di elasticizzare...facciamo 15 giorni?--Riottoso? 20:46, 29 dic 2010 (CET)

Io proporrei un multiplo di 7 (o 14 o 21). Se ritenete che un limite massimo di durata intorno alle due settimane sia congruo, per me vanno bene 14 giorni. -- Étienne 20:52, 29 dic 2010 (CET)

14 sia!--Riottoso? 20:54, 29 dic 2010 (CET)

Naturalmente, data l'importanza dell'eventuale modifica (si tratta di un'integrazione al regolamento, seppur piccola), attendiamo altri pareri e la formazione di un ampio consenso alla proposta. -- Étienne 21:00, 29 dic 2010 (CET)

Anche per me vanno bene i 14 giorni. Per la formazione del consenso, più che giusto, direi però di non andare oltre la befana. E buona fine di 2010 e ottimo inizio di 2011. Almadannata (msg) 23:36, 29 dic 2010 (CET)

• Favorevole alla proposta di stabilire dei limiti di tempo entro i quali portare avanti un'eventuale discussione. E favorevole a sperimentare un periodo massimo di 14 giorni (e quindi in sintesi – se ho ben capito – una voce per essere approvata/respinta necessiterebbe di: 7 giorni con tacito assenso; 14 giorni con discussione). c y b e r u l y ^msg 20:32, 30 dic 2010 (CET).

In caso di discussione non bisognerebbe necessariamente attendere 14 giorni: la durata della segnalazione sarebbe sempre correlata alla necessità della formazione di un consenso ("tacito" o a seguito di discussione), ma comunque compresa tra un minimo di 7 giorni ed un massimo di 14 giorni. Nel frattempo mi è venuta in mente un'altra cosa: se una candidatura venisse valutata ad esempio dopo 10 giorni dall'apertura della segnalazione e nessun altro intervenisse, bisognerebbe attendere un'altra settimana per verificare l'applicabilità del principio del "tacito consenso" e quindi si sforerebbe il limite di 14 giorni. Per chiarire la situazione ed affrontare casi di questo tipo (comunque ritengo che siano estremamente rari), propongo di modificare la frase da aggiungere al regolamento nel seguente modo: «La durata della discussione è correlata alla necessità della formazione di un consenso sull'inserimento della voce nella rubrica; in ogni caso, la durata della procedura non può essere inferiore ad un minimo di 7 giorni e non può essere superiore ad un massimo di 14 giorni, a meno che non sia applicabile il principio del "tacito consenso"». Cosa ne pensate? (A scanso di equivoci, nella home page della rubrica, forse sarebbe il caso di aggiungere anche che: «Le voci devono avere la caratteristica della curiosità, originalità o particolare interesse». È il requisito principale, ma ci siamo dimenticati di scriverlo esplicitamente :) ). -- Étienne 13:36, 31 dic 2010 (CET)

• Favorevole Favorevole all'indicazione di un limite temporale. Riflettendo sulla formulazione della frase credo anch'io sia opportuno un chiarimento, altrimenti si rischia di introdurre una frase ambigua. Il concetto credo sia piuttosto semplice:

• una settimana è sufficiente se c'è un netto consenso sull'inserimento o sul non inserimento. In assenza di pareri nella settimana, inoltre, è da ritenersi che non sia emerso il consenso per l'inserimento nella rubrica (sebbene credo che sarebbe sempre opportuno motivare un'esclusione). [In questo, scusate la parentesi, sta anche ai curatori della rubrica valutare se per loro una settimana è sufficiente per leggere le varie voci e formulare un parere]
• Se in sede di discussione, invece, emergono pareri contrastanti o sono evidenziate delle mancanze nella voce, si può giungere ad un massimo di due settimane per cercare di venire incontro alle richieste avanzate.

Se non ho frainteso, suggerirei questa formulazione:

«La durata della discussione è correlata alla necessità della formazione di un consenso sull'inserimento della voce nella rubrica; in ogni caso, la durata della procedura non può essere inferiore ad un minimo di 7 giorni e non può essere superiore ad un massimo di 14 giorni, se necessari per ovviare alle mancanze nei requisiti sulle voci emerse in sede di discussione. In assenza di pareri nella prima settimana, inoltre, è da ritenersi che non sia emerso il consenso per l'inserimento nella rubrica».

A margine, sì, credo anch'io sia necessario specificare nella pagina principale i requisiti di curiosità, originalità, etc.. e ne approfitto anch'io per farvi gli auguri di buon anno. :-) --Harlock81 (msg) 16:19, 4 gen 2011 (CET)

Perfetto, grazie mille: il tuo prezioso intervento corrisponde a quanto abbiamo discusso fin qui. Ribadisco solamente le due seguenti osservazioni:

• in base alla proposta in esame, la voce verrebbe scartata in assenza di pareri nei primi 14 giorni, corrispondenti al limite massimo di durata della procedura; sarebbe una conseguenza del regolamento già in vigore, che stabilisce: «Se [al termine della discussione] viene raggiunto un consenso ragionevolmente ampio circa l'inserimento della voce nella rubrica, la candidatura viene approvata; in caso contrario la proposta viene respinta.»;
• bisogna specificare l'inevitabile eccezione dovuta al principio del "tacito consenso": se infatti una candidatura ricevesse la prima valutazione dopo ad esempio 10 giorni (caso raro) e poi nessun altro si esprimesse, bisognerebbe necessariamente attendere altri 7 giorni per verificare l'applicabilità del principio del "tacito consenso", e quindi si oltrepasserebbe il limite dei 14 giorni.

Grazie ancora. -- Étienne 16:45, 4 gen 2011 (CET)

Credo che la soluzione più semplice e più ovvia (le cose ovvie sono quelle che meno vengono alla mente) sia quella di indicare la data di avvio della procedura, che è quella della candidatura. Non facciamoci fuorviare dal funzionamento delle procedure di cancellazione. :-) --Harlock81 (msg) 16:55, 4 gen 2011 (CET)

Hai ragione, però il principio del "tacito consenso" – che permette di semplificare notevolmente la procedura – richiede di attendere fino ad un massimo di 7 giorni dalla prima valutazione (altrimenti il principio stesso perderebbe di significato), quindi quella piccola eccezione a cui mi riferivo è inevitabile se non si vuole modificare radicalmente il regolamento in vigore. Bisognerà solo prestare un minimo di attenzione al doppio "conteggio": i 7 giorni del "tacito consenso" decorrono dalla prima valutazione, mentre la durata della procedura decorre ovviamente dal momento della segnalazione. -- Étienne 20:37, 4 gen 2011 (CET)

Innanzitutto vorrei ringraziarti anch'io per la precedente risposta! Ho atteso altri interventi, ma al momento c'è ancora un aspetto del concetto di "durata flessibile" che mi lascia perplesso (o che probabilmente non ho capito bene). Ricapitolando: fino ad adesso la brevità della discussione era affidata al buon senso, e questo ha portato ad alcuni fraintendimenti. Però, nel caso in cui si stabilissero dei limiti, che tuttavia potrebbero essere accorciati sempre in base al buon senso di cui sopra, non si rischierebbe di ritrovarsi allo stesso problema di partenza? Mi spiego meglio: secondo me, in caso di discussione, un utente che propone una voce e se la vede approvata prima del previsto (ad esempio dopo soli 8 giorni) difficilmente avrà da recriminare; viceversa se se la vede respinta con i medesimi tempi è molto probabile che si appellerà al fatto che il limite massimo è di due settimane e ne è trascorsa appena una!

Credo inoltre che, se le critiche esposte in sede di discussione nei confronti di una voce sono costruttive e puntuali, e se si mettono a disposizione dei tempi standard fissi e semplici (è per quello che avevo pensato a approvata/respinta: 1 settimana con tacito assenso; 2 settimane con discussione) uno o più utenti potrebbero persino organizzarsi per migliorare la voce per tempo, anche perché non tutti hanno la possibilità di lavorare su Wikipedia quotidianamente. c y b e r u l y ^msg 21:39, 4 gen 2011 (CET).

Secondo me è un po' improprio parlare di "limiti che tuttavia potrebbero essere accorciati in base al buon senso" in quanto la nostra proposta specifica che «La durata della discussione è correlata alla necessità della formazione di un consenso sull'inserimento della voce nella rubrica», così come è previsto per la vetrina. In sostanza, tralasciando per un attimo il caso del "tacito consenso", non appena emerge un chiaro consenso sull'inserimento, la candidatura verrebbe approvata (comunque non prima di 7 giorni); in tutti i casi controversi, si proseguirebbe la discussione fino ad un massimo di 14 giorni (a meno che non sia palese che la voce non abbia alcuna speranza di entrare). Resto a disposizione per altre eventuali delucidazioni, grazie mille! -- Étienne 22:09, 4 gen 2011 (CET)

Grazie per il chiarimento! Io comunque rimango favorevole alla sperimentazione di questa nuova regola! Però preferisco porre possibili problemi ora, prima che lo faccia qualcuno dopo :-) c y b e r u l y ^msg 22:41, 4 gen 2011 (CET).

Ad ogni modo, mi sembra che un cospicuo numero di utenti (tutti gli intervenuti) sia concorde sulla necessità di introdurre questo principio, che non vuole assolutamente essere una limitazione ma solo un punto di riferimento per evitare incomprensioni sulla durata delle segnalazioni. Riepilogando, la nuova regola preciserebbe che la durata della discussione sia correlata alla necessità della formazione di un consenso sull'inserimento della voce nella rubrica (come già avviene adesso), con un limite minimo di 7 giorni e un massimo di 14 giorni (a meno che non siano in corso i 7 giorni di "attesa" per la verifica del "tacito consenso"). Cosa ne dite? Se siete d'accordo, in ogni caso aspetterei ancora uno o due giorni prima di rendere operativo il nuovo principio (per attendere eventuali osservazioni ed obiezioni); resta naturalmente inteso che la nuova regola si applicherebbe solo alle candidature pervenute dopo la sua entrata in vigore. Cosa ne pensate? -- Étienne 14:32, 5 gen 2011 (CET)

Completamente d'accordo, aspettiamo ancora qualche giorno e rendiamo il tutto operativo...e vediamo come và...propongo di mettere un avviso ad inizio pagina con su scritto ad esempio Come da discussione, le proposte iniziate dal giorno X avranno un limite di tempo......--Riottoso? 14:38, 5 gen 2011 (CET)

Fatto Per chiarezza riporto qui il testo aggiunto: «La durata della discussione è correlata alla necessità della formazione di un consenso sull'inserimento della voce nella rubrica. In ogni caso, la durata della procedura non può essere inferiore ad un minimo di 7 giorni e non può essere superiore ad un massimo di 14 giorni. Il limite massimo di 14 giorni non si applica qualora siano in corso i 7 giorni di attesa per la verifica del "tacito consenso".» -- Étienne 13:42, 7 gen 2011 (CET)

Proposte 2 la vendemmia

soluzione trovata e attuata (discussione da archiviare)

Salve, sarò breve. Mentre studiavo mi sono venute in mente due proposte per la rubrica:

1. Intanto, perché non spostarla ad un altro namespace? Imho il più indicato sarebbe il ns:4 (Wikipedia).
2. Immagino che se ne sia parlato a lungo, ma ripropongo la questione: per uniformità con la vetrina, perché non lasciare soltanto il link alla voce in Leggi la voce..., eliminando il precedente?

Saluti, Henrykus^{Non abbiate paura!} 13:10, 17 gen 2011 (CET)

Ciao!

1. Sono favorevole.
2. In effetti se ne è discusso a lungo e la questione è stata sollevata più volte, anche da me. :) Purtroppo non si è mai arrivati al consenso su alcuna soluzione: per esempio provate a dare un'occhiata qui. Naturalmente sono favorevole a riaprire il dibattito su questo tema.

--Étienne 15:47, 17 gen 2011 (CET)

Sono favorevole anche io alla proposta di Henrykus.--Keltorrics 16:24, 17 gen 2011 (CET)

Mi accodo agli altri sul favorevole al punto 1. Mentre non mi è ben chiaro cosa s'intende con "eliminare il precedente". Almadannata (msg) 16:42, 17 gen 2011 (CET)

Nel riquadro Lo sapevi che... della pagina principale si può leggere la voce o cliccando sulle prime parole del riassunto (il nome della voce ripetuto, per esempio oggi se vai su Hydrodamalis gigas) oppure cliccando alla fine su Leggi la voce... Henrykus voleva che eliminassimo il primo dei collegamenti.--Keltorrics 17:02, 17 gen 2011 (CET)

Grazie. Condivido, per conseguenza, anche la proposta di cui al punto 2 avanzata da Henrykus. Almadannata (msg) 17:41, 17 gen 2011 (CET)

Keltorrics ha spiegato bene quello che intendevo, scusate la mia poca chiarezza... Cmq, se si è d'accordo si potrebbe spostare la pagina a Wikipedia:Lo sapevi che...? e la pagina delle valutazioni a Wikipedia:Lo sapevi che...?/Segnalazioni o Wikipedia:Lo sapevi che...?/Valutazioni--Henrykus^{Non abbiate paura!} 17:09, 17 gen 2011 (CET)

(rientro) Ripensandoci, si potrebbe trasferire la rubrica anche al namespace "Progetto"; del resto il «Lo sapevi che...?» è ormai diventato un progetto a tutti gli effetti. Cosa ne dite? Per quanto riguarda il problema dell'uniformità sui wikilink, ribadisco che ritengo la questione prioritaria, tant'è vero che in passato ho aperto un paio di discussioni in merito (al Bar e nella talk page della Vetrina). Tuttavia credo che sia opportuno ricordare che fino a pochi mesi fa c'era uniformità tra Vetrina e «Lo sapevi che...?» (entrambe adottavano la convenzione del "doppio wikilink"), poi chi si occupava di redigere i riassuntini per il box "Vetrina" ha gradualmente (e legittimamente) cambiato abitudini. Personalmente sono indifferente su quale delle due convenzioni debba essere adottata (1. wikilink sul titolo della voce e wikilink su Leggi la voce... oppure 2. wikilink solo su Leggi la voce...). Ricordo che – in una delle numerose discussioni su questo tema – qualche utente aveva sostenuto che il "doppio wikilink" è preferibile per ragioni di accessibilità; d'altro canto, il "wikilink singolo" è più "economico". :) -- Étienne 21:09, 17 gen 2011 (CET)

Per la questione del ns, imho è meglio "Wikipedia", un po' per assonanza con Wikipedia:Vetrina, ma soprattutto perché un progetto dovrebbe essere (cito testualmente dalla pagina Wikipedia:Progetto) «uno strumento, rivolto a chi scrive le voci, su come gestire le informazioni: come devono essere formattate, cosa devono comprendere, in che ordine devono essere esposte ecc.». Per la questione wikilink, imo è necessaria uniformità: o si usa il doppio wklink anche per la vetrina, oppure si uniforma al layout vetrina anche il "Lo sapevi". Personalmente, io propendo per quest'ultima opzione, che evita ridondanza.--Henrykus^{Non abbiate paura!} 21:36, 17 gen 2011 (CET)

Concordo con Henrykus per quanto riguarda il ns (noi non gestiamo un argomento, al massimo un certo tipo di voci molto eterogenee nei contenuti). Avrei una domanda: io non ho ben capito come si gestisce la questione dei riassunti delle voci ammesse alla rubrica, ad esempio, se si fa il riassunto da pubblicare nella pagina principale, dov'è che lo si deve inserire prima che la voce appaia? Ho visto che ci sono i riassunti delle 31 voci mensili, ma gli altri dove devono essere collocati? Spero di non essere stato troppo contorto.--Keltorrics 21:46, 17 gen 2011 (CET)

Per quanto riguarda il namespace, ho pensato di proporre "Progetto" perché esistono anche progetti di servizio (come Progetto:Qualità, Progetto:Patrolling, Progetto:Coordinamento, Progetto:Verificabilità scientifica e altri), che non si occupano delle convenzioni relative ad un'area tematica definita ma hanno altri compiti; comunque mi va benissimo anche il namespace "Wikipedia". @Keltorrics: i 31 box giornalieri contengono i riassuntini delle voci attualmente in rotazione, che devono effettuare due passaggi sulla pagina principale; una volta che un riassuntino ha completato i due passaggi, i curatori devono provvedere a sostituirlo con un nuovo riassuntino. :) Resto a disposizione per altre eventuali delucidazioni. -- Étienne 21:52, 17 gen 2011 (CET)

Aaah, quindi quando una voce è apparsa due volte nella pagina principale viene sostituita da uno di noi con un altro riassunto nella nostra pagina di rubrica che poi, ovviamente, la sostituirà nel giorno "appartenuto" alla voce rimpiazzata. Grazie mille, mi scuso per l'ignoranza, ma non avevo trovato l'informazione da nessuna parte. Vista l'ora vado a dormire e vi auguro la buonanotte! Grazie ancora.--Keltorrics 22:03, 17 gen 2011 (CET)

favorevole alla proposta iniziale --Ask21 (msg) 13:02, 18 gen 2011 (CET)

Veramente non stiamo parlando di un progetto o di una policy, bensì proprio di un template (ovvero del codice che viene richiamato da altre pagine, nella fattispecie la pagina principale). Per questo motivo credo che il suo namespace corretto sia proprio "Template:", e sono contrario al trasferimento.

La pagina delle proposte deve essere una sua sottopagina, e quindi sono contrario anche al suo trasferimento --Jalo sloggato 17:44, 18 gen 2011 (CET)

Le pagine effettivamente incluse sono "template:Pagina principale/Sapevi/(numero)". Per me va spostata (a Wikipedia) solo la pagina delle proposte --Bultro (m) 09:26, 19 gen 2011 (CET)

Come Bultro...--Riottoso? 09:41, 19 gen 2011 (CET)

La mia idea era proprio quella di lasciare al ns template solo le pagine incluse nella pagina principale e spostare al ns wikipedia solo template:Pagina principale/Sapevi/Proposte e template:Pagina principale/Sapevi/Proposte/Valutazione, come per la vetrina. Henrykus^{Non abbiate paura!} 10:21, 19 gen 2011 (CET)

Io sono d'accordo con Jalo quando scrive che il namespace di questa rubrica dovrebbe rimanere lo stesso. E anche d'accordo con gli interventi successivi quando si propone, in sostanza, di far tornare ad essere questo template solo ed esclusivamente un template, ossia un semplice strumento tecnico atto a gestire una sezione della pagina principale di Wikipedia. Però mi sembra più interessante la proposta di Etienne: far evolvere quello che, di fatto, è già un "progetto" in qualcosa di più definito e ufficiale, ovvero trasferire tutto il lavoro di proposta, valutazione, wikificazione e sintesi in un progetto di servizio vero e proprio. c y b e r u l y ^msg 11:41, 19 gen 2011 (CET).

Mi spiace seminare dissenso! :D Io sono per il wikilink doppio per vetrina e "lo sapevi". L'antieconomicità è poca, il guadagno in accessibilità maggiore. Cmq l'importante è omogeneizzare in una delle due direzioni.

Un progetto di servizio potrebbe rimandare alla pagina del template e fungere da coordinamento. Quindi sposterei al ns progetto la pagina delle proposte. E sempre nella pagina di progetto spiegherei il funzionamento delle candidature.

Le sottopagine /1, /2 etc. andrebbero spostate a /01, /02 etc. --PequoD76^(talk) 18:53, 19 gen 2011 (CET)

Aggiungo che, nella home page vecchia, la sezione si chiamava Lo sapevi che..., senza punto interrogativo. Questa cosa va risolta. Cercherei un nome diverso per la sezione, per il progetto, insomma complessivamente per tutta la "cosa". --PequoD76^(talk) 18:59, 19 gen 2011 (CET)

Mi sembra che il wikilink sul titolo anziché sul "leggi la voce" fosse stato messo per ragioni di accessibilità (lettori per non vedenti)... semmai metterli entrambi no? --OPVS SAILCI 09:44, 20 gen 2011 (CET)

Problemi di varia natura

soluzione trovata e attuata (discussione da archiviare)

Colgo come occasione il rinnovo della pagina principale per fare presente ai curatori di questa rubrica di alcuni problemi che a mio avviso sono emersi ultimamente. Come prima cosa volevo fare notare che il link sulla pagina principale sul template è sparito e che quindi la pagina mi risulta di difficile accessibilità. In poche parole se voglio vedere le voci proposte o quelle in rotazione o magari lasciare un commento per accedere alla pagina del template devo entrare nella voce in rotazione andare sulla sua pagina di discussione e da li cliccando sull'avviso di inserimento raggiungere la pagina del template. A meno che non vi sia un modo più diretto che potrebbe essermi sfuggito non mi pare sia molto pratico accedervi. Volevo quindi cortesemente chiedere se era possibile rimettere il vecchio link nel riquadro come era qualche tempo fa. Seconda cosa che volevo fare notare è una mia personalissima impressione sulle discussioni che si sviluppano attorno alle candidature delle voci. Devo dire che qualche volta ho avuto l'impressione che la cosa che prema di più ai curatori sia quella di apporre al voce il proprio sigillo di voce approvata o respinta, mentre la voce di per se rimane quasi inalterata; impressione che ovviamente si intensifica quando vedo qualcuno che esprime su ogni proposta un favorevole o un contrario (specialmente quando ad essere proposte sono più di 30 voci). Ora con tutto il rispetto parlando mi sorge il dubbio come si possa leggere e valutare così tante voci, o se più realisticamente alla voce in questione non venga esclusivamente riservata una breve occhiata per esprimere il verdetto. Premettendo che è lecitissimo esprimere un commento anche dopo aver solamente sorvolato la voce per suggerire dei miglioramenti, ritengo però che una delle funzioni di questa rubrica sia anche quella di migliorare le voci che transitano per questa rubrica, a prescindere dal fatto che poi la voce venga approvata o meno (ovviamente nei limiti del possibile). Ad esempio secondo me una delle operazioni più importanti in questa sede, oltre a quella di aggiungere delle fonti - argomento sul quale vorrei aprire dopo una parentesi - è quella di migliorare la scorrevolezza delle voci o di integrare qualche informazione. Per fare un esempio concreto ieri si trovava in rotazione la voce Little Boy, argomento a mio avviso molto interessante. Leggendo però la voce mi sono accorto che chi aveva scritto la voce era andato a capo al termine di ogni singola frase, cosa sicuramente non corretta. Inoltre operazione facilissima da fare le immagini potevano essere ridimensionate e disposte in maniera migliore. Ho quindi immediatamente effettuato queste operazioni e tralasciando che in un primo momento la mia modifica era stata annullata in maniera un po' poco convenzionale da Roberto ITA, chiarita la questione con l'estensore, mi pare che effettivamente la voce ne sia uscita migliorata. Do quindi a questo punto una occhiata alle voci in attesa di entrare in rotazione e trovo una voce sempre sullo stesso argomento The Gadget. Beh rispetto alla voce Little Boy la voce in questione (sempre a mio avviso) non doveva neanche essere approvata. Pur trattandosi di un argomento interessantissimo la voce è poco più di uno stub, è male organizzata con troppe immagini per la lunghezza del testo e inoltre e quasi esclusivamente composta dall'incipit. Infine l'italiano non è dei migliori e risente di una traduzione poco corretta dall'inglese. Come potrete tutti notare il testo recita:"... è stata la prima esplosione nucleare di sempre." Beh forse si voleva dire la prima esplosione nucleare della storia, ma molto probabilmente chi aveva scritto la voce aveva tradotto letteralmente una frase in inglese che probabilmente recitava:"the first nuclear detonation ever," senza rendersi conto però che tale frase pur essendo usata frequentemente nella lingua parlata inglese poco si addice anche all'inglese scritto. Mi sorge a questo punto il dubbio se mai qualcuno si sia preso la briga di leggere la voce? Concludendo volevo ancora fare presente un mio punto di vista riguardo alle note; è pure vero che sono importanti, ma evitiamo di ridurci ad un conto puramente numerico come mi pare invece capiti di tanto in tanto nella vetrina, ma verifichiamo anche la loro provenienza e qualità, oltre a chiederci se effettivamente li serve o meno una nota. Grazie per l'attenzione.--82.50.41.222 (msg) 13:52, 27 gen 2011 (CET)

Ti ringrazio per la riflessione che poni. Soprassedendo sulla prima parte, che sarà certamente oggetto di risposte più puntuali, desidero invece soffermarmi sul resto. La rubrica ha la funzione primaria di scegliere le voci originali e curiose, secondo il parere di ciascun utente che vi collabora e che vi ha interesse, parere che, in quanto tale, non è vincolante e soprattutto (e non potrebbe essere altrimenti) rispecchia una visione soggettiva. L'opera di una più diretta revisione dei testi non è posta a carico di qualcuno, ma al contempo è demandata alla volontà e al piacere di chiunque, in sintonia con lo spirito volontaristico che contraddistingue WP. Quindi, a mio modesto parere, obblighi in tal senso, per chi intenda esprimere un parere, non possono essere contemplati o, men che meno, formalizzati. In realtà, uno scrupolo maggiore dovrebbe essere del proponente, il primo cioè che, con la proposta, sposa la voce e che vi contribuisca, specie in presenza di commenti volti a migliorarla. Del resto, diversamente da quanto hai sottolineato, mi sembra che non sia stato infrequente il caso in cui all'opera di revisione si sia fatto carico un "curatore" (che, per inciso, può essere chiunque ne abbia tempo e voglia, tu compreso, e quindi profitto dell'occasione per invitarti a registrarti). Per il resto, tieni presente che è da poco tempo che si è, per fortuna, registrata una più ampia partecipazione, cosa che è coincisa anche con una maggiore attenzione. Attenzione che, peraltro, si esplicita in una verifica della fondatezza delle voci, facendo sì che, una volta approvate, oltre a destare la giusta curiosità, siano il meno possibile passibili (mi scuso per la cacofonia) dell'apposizione di template senza fonti o pov. In tale ottica il discorso non sta tanto nel numero di fonti, quanto nella loro adeguata contestualizzazione, fermo restando il principio - che, almeno io, tengo sempre a verificare - della preminenza di quelle autorevoli e, possibilmente, subito verificabili su quelle provenienti da chissà quale sito, forum, etc. L'assenza delle prime, con o senza le seconde, non farebbe altro che lasciare in un limbo la voce e, come più volte è successo, minare credibilità e serietà del progetto. Almadannata (msg) 14:29, 27 gen 2011 (CET)

Gentile contributore anonimo, ti ringrazio anch'io per il tuo prezioso intervento. Sono pienamente concorde con le considerazioni espresse da Almadannata; per il resto mi limito a precisare quanto segue.

• È vero che a seguito del rinnovamento della home page la pagina della rubrica è diventata difficilmente accessibile; è stata infatti compiuta la scelta precisa di eliminare i wikilink dai titoli delle varie finestre ("Voci in vetrina", "Lo sapevi che...", "Ricorrenze", ecc...). Fermo restando che ripristinare il wikilink non è possibile, la questione è aperta: secondo voi la pagina della rubrica è sufficientemente accessibile? Qualcuno ha qualche suggerimento per migliorare eventualmente la situazione? Colgo l'occasione per rilanciare la proposta di Henrykus: perché non spostare la pagina della rubrica e quella delle valutazioni al namespace "Wikipedia"? Di fatto si tratta di pagine di servizio...
• Non intendo fare l'avvocato difensore di nessuno, però devo dire che – da quando fornisco il mio piccolo contributo a questa rubrica (ovvero da oltre un anno e mezzo, da prima che venisse riformato il regolamento per intenderci) – ho incontrato quasi esclusivamente curatori molto coscienziosi, che valutano le candidature con grande attenzione e che si dimostrano interessati a migliorare la qualità delle voci (sono d'accordo sul fatto che una delle funzioni di questa rubrica consista nel migliorare per quanto possibile le voci che vengono proposte). Senz'altro qualche errore di valutazione è possibile: siamo solo volontari che liberamente mettono a disposizione il loro tempo. Seguire tante valutazioni in contemporanea può non essere facile e magari qualche dettaglio può sfuggire. Sono certo che miglioreremo sempre di più, magari con il tuo contributo...

Grazie ancora. --Étienne 14:54, 27 gen 2011 (CET)

Ehm, sì, io stesso per postare il comunicato qui sotto ho un po' penato per trovarvi. Sopra avevo proposto lo spostamento al ns progetto, ma anche il ns4 va bene. Quale che sia la dislocazione, non vedo ragione per confinare il tutto al ns template, che risulta davvero poco pratico. Questioni di logica associazione a volte portano a inconsulti ragionamenti sulla funzionalità. In ns4 o altrove, il vostro sarebbe un luogo di incontro dove si coordina il lavoro per la rubrica "Lo sapevi che" e questo è quanto. Non vedo altri ragionamenti possibili. --PequoD76^(talk) 22:14, 23 feb 2011 (CET)

Sono d'accordo con Pequod76. -- Étienne 12:17, 24 feb 2011 (CET)

Per facilitare il raggiungimento di questa pagina ho creato il redirect wp:SAPEVI. Se vi viene in mente altre facilitazioni in questo senso, fatevi avanti. Questo intanto vi pare sensato? --PequoD76^(talk) 16:56, 5 mar 2011 (CET)

Per me va benissimo! Come già discusso in passato, sono favorevole a spostare la pagina della rubrica e la sottopagina di valutazione al namespace Wikipedia oppure al namespace progetto. -- Étienne 12:04, 7 mar 2011 (CET)

Non conosco molto bene il vostro sistema. Le pagine da spostare sono questa delle Proposte con talk e...? Mi serve anche sapere come si dovranno intitolare le nuove pagine. Io sarei favorevole al ns4. Nel caso siate d'accordo, la pagina sarà Wikipedia:....... ?? Per il redirect ho potuto fare WP:SAPEVI, formula abbastanza sciocca, ma per la pagina vera e propria ci vuole uno sforzo in più. --PequoD76^(talk) 13:27, 7 mar 2011 (CET)

Spostamento a altro namespace

(rientro) Sono favorevole anche io al ns4. Le pagine da trasferire credo siano solo queste e questa, mentre per il nome si potrebbe continuare a mantenere quello che hanno nel template (esempio, invece di Template:Pagina principale/Sapevi/11 fare Wikipedia:Pagina principale/Sapevi/11). Spero di essere stato chiaro.--Keltorrics 13:41, 7 mar 2011 (CET)

Unica obiezione (pedante, peraltro): per quanto ci fosse un certo consenso a spostare la pagina principale dal ns0 al ns4, non è un po' strano che iniziamo da una sua singola parte? È una questione meramente nominalistica. :D Che ne dite invece di wp:Sapevi/7 (ad esempio)? Quanto alle altre: wp:Sapevi/Proposte e wp:Sapevi/Proposte/Valutazione. Va bene così? Lascerei il redirect e poi con calma si orfanizzano ed eliminano. --PequoD76^(talk) 14:12, 7 mar 2011 (CET)

A mio avviso le pagine da spostare dovrebbero essere questa e questa, da trasferire rispettivamente a Wikipedia:Lo sapevi che e Wikipedia:Lo sapevi che/Valutazione (o qualcosa del genere, ma è opportuno che la denominazione sia semplice). Le altre sottopagine – ad esempio Template:Pagina principale/Sapevi/1 – sono invece dei veri e propri template (ossia pagine create al solo scopo di includere parti di codice in altre pagine), quindi – come si era discusso in passato – forse è meglio che rimangano al namespace template. Cosa ne pensate? Grazie mille a Pequod76 per la pazienza! :) (Credo che l'idea di spostare le due pagine principali di questa rubrica al ns4 sia nata dall'osservazione che di fatto si tratta di pagine di servizio.) -- Étienne 14:35, 7 mar 2011 (CET)

Quoto Etienne in toto. Henrykus^{Non abbiate paura!} 14:44, 7 mar 2011 (CET)

Effettivamente le pagine sulle voci mensili è meglio lasciarle come template. D'accordo anche per la nomenclatura proposta da Etienne.--Keltorrics 17:57, 7 mar 2011 (CET)

Ok, scusate, sulle voci mensili si era anche detto. Bene, ho effettuato lo spostamento, pur con un incidente di percorso che mi fa meritare una vostra bonaria presa per il chiullo. :D --PequoD76^(talk) 22:24, 7 mar 2011 (CET)

wp:vdq

Segnalazione di discussione

Vi segnalo la wikiBozza delle "voci di qualità". Forse può essere interessante creare un collegamento operativo tra le voci di qualità e la sezione "Lo sapevi" in home page. --PequoD76^(talk) 22:00, 23 feb 2011 (CET)

2008 TC3

Segnalazione di imprecisioni in una voce

Ho visto che nel riassuntino, ma anche nella voce, si dice:

ha impattato la Terra in corrispondenza del Sudan, ad una latitudine di 20,9° nord, ad una longitudine di 31,4° est ed a 65,4 km di altitudine

Sono perplesso. Cosa vuol dire, per il lettore di "lo sapevate che?", 65,4 km di altitudine? Se l'ha impattata, sarà stato ad un'altitudine zero. O tutt'al più l'altezza del punto di impatto sulla Terra. Nella voce si parla di "impatto con l'atmosfera", che mi sembra un concetto un po' "fumoso". Ma magari sono io che ho le idee affumicate, visto che la fonte è la NASA... --Fioravante Patrone 19:21, 8 mar 2011 (CET)

Rispondo nella pagina di discussione della voce. --Harlock81 (msg) 19:44, 8 mar 2011 (CET)

Proposta per l'header

soluzione trovata e attuata (discussione da archiviare)

Salve, intanto propongo di scorporare l'header della pagina in una apposita sottopagina, anche per alleggerire un po' il codice; quindi pensavo di levare il riferimento alla procedura di segnalazione trasferendolo in blocco (ed adattandolo opportunamente) nell'header della pagina delle valutazioni.--Henrykus^{Non abbiate paura!} 20:22, 9 mar 2011 (CET)

Lo prendo come un silenzio assenso :)--Henrykus^{Non abbiate paura!} 19:22, 10 mar 2011 (CET)

Per me ok. Sarebbe in linea con la vetrina, se non sbaglio. --Harlock81 (msg) 19:44, 10 mar 2011 (CET)

Fatto sistemati gli header.--Henrykus^{Non abbiate paura!} 20:55, 10 mar 2011 (CET)

Complimenti, ottimo lavoro! :) -- Étienne 12:20, 13 mar 2011 (CET)

Link dalla home

Segnalazione di discussione

Si sta discutendo come inserire un link nella pagina principale che porti chi vuole proporre nuove voci per la rubrica a questa pagina, se volete intervenite: Discussione:Pagina principale#Ma i link???? --Moloch981 (msg) 14:25, 17 mar 2011 (CET)

Segnalazione

Segnalazione di discussione

Non posso approfondire perché sono di corsa, ma in sostanza invito chiunque faccia della ricerca di fonti affidabili per voci su Wikipedia la propria principale wikiattività a dare un'occhiata a en:Wikipedia:Credo_accounts (attenzione ai requisiti). --Elitre ♥ wp10 15:35, 23 mar 2011 (CET)

errore grave nel riassunto di Welwitschia mirabilis

Segnalazione di imprecisioni in una voce

«Si conoscono esemplari vecchi anche di due millenni, tanto che la Welwitschia mirabilis è considerata un fossile vivente»

Questa frase che appare nel riassunto (e solo nel riassunto) per la pagina principale di Welwitschia mirabilis è concettualmente sbagliata. La nozione di fossile vivente non ha nulla a che vedere con la durata della vita di essere vivente, ma con l'evoluzione di una specie. Specie molto poco evolute nell'arco di milioni o centinaia di milioni di anni a dispetto delle modifiche che ha subito la biosfera nel corso del tempo sono considerate fossili viventi. Come indicato nella voce, Welwitschia mirabilis è considerata "anche" un fossile vivente (vedo una fonte supporto), ma certamente questa definizione non è dipendente o direttamente correlata alla sua longevità.87.8.236.41 (msg) 12:13, 3 apr 2011 (CEST)

Ho provveduto a correggere. Grazie mille per la segnalazione! -- Étienne 12:19, 3 apr 2011 (CEST)

Dubbio sulle Voci di buona qualità

VdQ

Da qualche giorno è diventato attivo il nuovo gruppo delle Voci di buona qualità; dal momento che i nostri requisiti prevedono che né una voce in Vetrina né una in Vaglio possa essere proposta, come dovremo comportarci con quelle di buona qualità? Vista la notorietà che acquisirebbero grazie all'esaminazione penso che dovremmo escludere anche loro dalla rubrica. Cosa ne pensate?--Keltorrics 19:11, 3 mag 2011 (CEST)

Si può fare. --Bonty - tell me! 19:32, 3 mag 2011 (CEST)

Al contrario, lessi qualcuno che suggerriva che avremmo dovuto pescare tra quelle. Più semplicemente, le voci di qualità si valutano per la loro curiosità, certi che lo stato sia già soddisfacente. Eviterei invece che possano essere presentate in rubrica mentre sono soggette alla segnalazione come Voce di qualità, in modo analogo a vaglio e segnalazione per la vetrina. La notorietà, infatti, non va misurata sui wikipediani (nella segnalazione tra le VdQ ne intervengono in realtà un paio), ma sull'interesse e curiosità che può suscitare ai lettori più vari. --Harlock81 (msg) 19:43, 3 mag 2011 (CEST)

Uhm, va bene; d'accordissimo con l'idea di escluderle finché sono in segnalazione. Dovremo pensare però a come creare l'eventuale collegamento proposto da Pequod tra Sapevi che e Voci di qualità, se anche gli altri sono favorevoli.--Keltorrics 21:36, 5 mag 2011 (CEST)

Pausa riflessiva

Segnalazione di discussione

Segnalo --Bonty - Reise, Reise... 08:13, 10 giu 2011 (CEST)

Sawney Bean

Segnalazione riguardante una voce

C'è un avviso ad inizio pagina, può andare ugualmente per la rubrica? Se si mi metto a referenziarla --Bonty - Reise, Reise... 08:34, 29 lug 2011 (CEST)

Per me non ci sarebbe nessun problema: non si tratta di un avviso di voce incompleta, o senza fonti, o pov. Però, allo stesso tempo, andrebbe tenuto conto del contenuto in relazione alla sensibilità del lettore medio, visto che - in caso di approvazione - andrebbe nella home page. Forse, anche se non credo che esista una regola ostativa, occorrerebbe chiedere un parere preventivo più ampio, per verificare se una qualsiasi voce con quel tipo di avviso possa essere idonea per la vetrina come per la rubrica in oggetto. Almadannata (msg) 10:11, 29 lug 2011 (CEST)

Non sono una cima in inglese ma mi sembra che la nota rinvii ad una pagina web inesistente. Sbaglio?--Vid395 (msg) 11:43, 29 lug 2011 (CEST)

Si ma adesso non sto parlando di quello, ovviamente referenzierò il tutto se il disclaimer ad inizio pagina non crea problemi. --Bonty - Reise, Reise... 11:44, 29 lug 2011 (CEST)

Strombolicchio

Segnalazione riguardante una voce

Ho notato un "senza fonte" sulla voce Strombolicchio che dovrebbe presto andare in rubrica. Cosa si fa? --Vid395 (msg) 19:14, 25 ago 2011 (CEST)

Si trova una fonte come ho fatto io :) --Bonty - Reise, Reise... 19:28, 25 ago 2011 (CEST)

Giusto il sano lavoro sporco. Ma ricordiamoci che l'eventuale intervento va soppesato anche in base al tipo di fonte a disposizione: se è autorevole, conviene sempre fissarla; se no, come nel caso di un blog, che esporrebbe ancora al problema, conviene anche valutare l'opportunità di rimuovere la frase di cui alla cn. Almadannata (msg) 19:46, 25 ago 2011 (CEST)

Forso ho posto una domanda stupida o forse un problema già affrontato (e so che è una cosa spiacevole in tutte le discussioni). Nel caso di specie, probabilmente, l'avviso "senza fonte" è stato apposto nel periodo che intercorre tra l'approvazione in rubrica e la pubblicazione della voce. Il senso della domanda era il seguente: se un utente si accorge che in una voce di prossima pubblicazione è presente un vizio tale da renderla inidonea alla rubrica che cosa deve fare? Sommando le risposte ne deduco quanto segue: se si riesce inserire fonte (possibilmente non la prima che capita). Eventualmente valutare la possibilità di rimuovere la parte senza fonte senza compromettere la sostanza della voce. --Vid395 (msg) 20:46, 25 ago 2011 (CEST)

Esatto. Per la fonte: lo ammetto, una era un blog, chiedo venia, l'altra mi pareva per il momento accettabile. --Bonty - Reise, Reise... 20:58, 25 ago 2011 (CEST)

Hai comunque fatto bene, tu Bonty. Come ha fatto bene Vid305 a porre la domanda. Per fortuna era solo una cn. Se fosse stato un avviso, sarebbe stato ostica. In linea teorica, nel secondo caso, avremmo potuto decurtarla dalla rubrica, anche perché spesso le discussioni per la rimozione degli avvisi sono lunghette e non sempre risolutive. Almadannata (msg) 21:04, 25 ago 2011 (CEST)

Premi Nobel

Segnalo che la rubrica Lo sapevi che... non è comparsa sulla Pagina principale dal 3 ottobre all'11 sera. Ne va tenuto conto nel valutare se le voci in corrispondenza di quei giorni siano comparse almeno due volte sulla Pagina Principale. --Harlock81 (msg) 01:21, 4 nov 2011 (CET)

Per parità di trattamento, sì. Chi ci pensa? --Almadannata (msg) 10:34, 4 nov 2011 (CET)

Ho adottato una soluzione un po' inusuale, ma funzionale: esempio. Credi possa andare? --Harlock81 (msg) 11:44, 4 nov 2011 (CET)

Mi fido a priori. L'importante - pur se superfluo dirtelo - è che si presti attenzione ad eventuali malfunzionamenti. --Almadannata (msg) 13:11, 4 nov 2011 (CET)

Chiarezza

Ciao, ho una domandina. Scusate ma leggendo le pagine relative alla rubrica non sono riuscito a capire come funziona esattamente, vengono riportati termini vaghi e non mi è chiaro il meccanismo nel dettaglio. Potete linkarmi dove viene spiegato? Magari me lo sono perso io, ma se non viene riportato con precisione da nessuna parte (o solo in pagine di discussione difficilmente raggiungibili) andrebbe inserito da qualche parte in modo che sia ben visibile e chiaro a tutti. Grazie :) --Phyrexian ɸ 16:07, 7 dic 2011 (CET)

Oltre all'indicazione dei requisiti in Wikipedia:Lo sapevi che/Valutazione (e in questa pagina), hai notato il cassetto? È subito sotto: "Proponi una voce". Di solito i cassetti delle istruzioni sono poco visibili (io me li perdo sempre), non mi meraviglierei fosse questo il caso. Altrimenti chiedi pure di nuovo. Buon lavoro. --Harlock81 (msg) 16:12, 7 dic 2011 (CET)

No, no, l'ho visto il cassetto, ma sono stato poco chiaro nella mia domanda. Si capisce bene come funziona il meccanismo di elezione (e mi complimento con chi ha contribuito a stilarlo), quello che non capisco con precisione è quando una voce già selezionata entra in rotazione attiva nella rubrica e come funzioni questa rotazione, quando una voce ne esce, quando e quante volte compare in pagina principale. --Phyrexian ɸ 16:30, 7 dic 2011 (CET)

OK. Non so dove è scritto. Vi compare due volte, raramente tre. Compare nel giorno corrispondente al numero qui. La data di "ultima modifica" indica quando è stato aggiornato il template raggiungibile attraverso il link accanto. Per esempio: per la "teoria del complotto sulle scie chimiche" il template è stato aggiornato l'11 novembre, quindi lo "specchietto" è comparso in Pagina principale il primo dicembre e vi comparirà nuovamente il primo gennaio, dopo di ché potrà essere modificato nuovamente il template, prendendo dall'elenco delle Candidature approvate. Si può seguire l'ordine, si può scegliere in modo che le immagini si alternino nel Riepilogo della situazione attuale, si possono selezionare le voci perché non compaiano tutte sugli stessi argomenti contemporaneamente. Ciò è lasciato alla sensibilità dell'utente che organizza il calendario. Per lo meno, nessuno mi ha rimproverato quando cautamente ho provato ad aggiornare qualcuno dei template. Tempi certi sull'attesa non ce ne sono - possono essere brevi o lunghi in base alla situazione esistente. --Harlock81 (msg) 16:43, 7 dic 2011 (CET)

Grazie ora ho capito, però è un meccanismo abbastanza preciso per non essere riportato in nessuna pagina, chi volesse avvicinarsi alla rubrica è costretto a chiedere o a provare finché non capisce da solo. Sarebbe opportuno riportare due righe all'inizio di questa pagina per spiegare in sintesi il meccanismo. Qualcuno che sia più esperto di me fa una bozza veloce? --Phyrexian ɸ 17:48, 7 dic 2011 (CET)

Ci provo:

In Riepilogo – Situazione attuale sono calendarizzate le voci approvate che fanno parte della versione attuale della rubrica, ovvero che compaiono nella Pagina principale nel giorno corrispondente al numero che le individua nel Riepilogo. Ogni voce compare nella Pagina principale almeno due volte. Allo scopo di valutare se e quando ciò sia accaduto, nel Riepilogo è anche indicata la data in cui è stato aggiunto l'incipit della voce alla rubrica attraverso la modifica del template corrispondente.
Utilizzando un esempio per maggiore chiarezza, il testo in corrispondenza del numero 1 compare nella Pagina principale il primo di ogni mese. In tal caso, prima di aggiornare il template corrispondente, si chiede di valutare se sono trascorsi almeno due primi del mese dalla data indicata accanto al tasto di modifica (naturalmente, l'attenzione deve essere prestata prevalentemente per i numeri compresi tra il 29 ed il 31 dal momento che i mesi non hanno uguale durata). Se ciò è accaduto, è possibile aggiornare il template selezionando una voce tra le Candidature approvate. Viceversa è necessario attendere il tempo necessario.
La durata del periodo tra la data di approvazione e l'effettiva pubblicazione può variare grandemente, in funzione del numero delle candidature approvate e della situazione presente nella calendarizzazione delle voci al momento dell'approvazione.

Com'è? È sufficientemente chiaro o troppo contorto? Suggerite pure le modifiche che ritenete opportune. --Harlock81 (msg) 19:56, 7 dic 2011 (CET)

Per me va bene, ma sono "di parte", conoscendo il meccanismo. Mi riprometto di pensarci su, con più calma, questo fine settimana. --Almadannata (msg) 12:50, 9 dic 2011 (CET)

Anch'io non ho obiezioni, per me inserisci pure, si può sempre migliorare se qualcuno ha dei consigli. --Phyrexian ɸ 19:03, 9 dic 2011 (CET)

Ho inserito il testo. Se si preferisce un'altra collocazione, si sposti pure il cassetto. --Harlock81 (msg) 19:16, 11 dic 2011 (CET)

My2Cents: io rinominerei il paragrafo "Riepilogo-situazione attuale" in "Voci in rotazione" e ci piazzerei lì tutto l'ambaradan, eventualmente anche senza cassettarlo. Henrykus^{Non abbiate paura!} 21:11, 11 dic 2011 (CET)

Anche per me è meglio evitare i cassetti. --Phyrexian ɸ 22:03, 11 dic 2011 (CET)

Sì, avevo valutato anxhe questa soluzione, ma poi avevo pensato fosse meglio riportare le indicazioni in prossimità dell'inizio della pagina. Spostate pure dove ritenete più opportuno - con o senza cassetto :-). --Harlock81 (msg) 01:41, 12 dic 2011 (CET)

Chiarezza (bis)

So che probabilmente la questione sarà stata dibattuta altre mille volte, ma devo chiedervelo: come mai non si è pensato ad una pagina che raccogliesse, magari annualmente, almeno il wikilink delle voci apparse e la curiosità che li caratterizzava? Voglio dire, a meno che non mi sia sfuggito qualche link, a me pare che questi contenuti siano difficilmente riutilizzabili (esportabili): almeno per la Vetrina o le voci di qualità ho un elenco molto basico da cui attingere, qui ho solo il riepilogo mensile, difficile da "copincollare" integralmente per vari motivi, oppure una categoria ormai sterminata di cui nemmeno leggendo le voci per intero, a volte, potrei essere in grado di capire perché erano state selezionate. --Elitre ♥ wp10 12:17, 12 dic 2011 (CET)

Da quando è terminata la sperimentazione della "nuova gestione" non mi pare sia stata posta analoga proposta. In effetti, ma direi a causa delle ragioni che all'epoca portarono alla sperimentazione, si è semplicemente pensato di prevedere un template diverso a seconda se la voce fosse entrata in rotazione, e quindi in home page, o se fosse da decurtare (con la previsione dei motivi che ne hanno determinato il rigetto). Quindi, pur se farraginoso, è necessario verificare i wlink che puntano al rispettivo template, ma resta il fatto che la motivazione si trova solo per quelle che hanno registrato una valutazione negativa, mentre per le altre, come dici tu, bisogna far riferimento alla (ormai sterminata) cronologia. Questo perché l'archivio delle valutazioni, una volta esistente, è stato cassato. Personalmente sono propenso a dar corso alla tua proposta. --Almadannata (msg) 13:10, 12 dic 2011 (CET)

Per capirci, io troverei sensata una cosa così (la archiviano una volta al mese). --Elitre ♥ wp10 18:52, 12 dic 2011 (CET)

Sì, però su en.wiki è proprio diversa la rubrica. Non si propone la lettura di una voce della quale si riporta un incipit come da noi, ma si suggeriscono più voci attraverso una serie di spunti di lettura e curiosità. --Harlock81 (msg) 18:55, 12 dic 2011 (CET)

Io non dico agli altri come devono fare il loro lavoro. Ho solo rilevato che se non si mettono le informazioni in un formato decente è impossibile trovarle con la facilità che sarebbe necessaria e riusarle. Fate vobis... --Elitre ♥ wp10 19:33, 12 dic 2011 (CET)

Passavo di qui per caso, e spero di aiutare Elitre dicendogli che tutte le pagine apparse nella rubrica vengono inserite in questa categoria. Purtroppo non è indicizzata per mese o mese anno, come sarebbe utile. All'epoca era già stato un lavoro impegnativo fare un po' di ordine. --Pạtạfisik ^{il caos dentro di me} 11:53, 9 gen 2012 (CET)