Discussioni Wikipedia:Lo sapevi che/Archivio/2008-2009

proposta per Within Temptation

Salve a tutti, volevo segnalare questa pagina, perchè mi sembra fatta bene, è corredata da varie immagini e mi sembra abbastanza completa. 87.5.138.78 11:03, 2 mar 2008 (CET)

Accadia

E' possibile inserire la voce Accadia è nella lista da parecchio ed è un buona voce??Nino^xx92 14:09, 7 mar 2008 (CET)

No perché è in vaglio... --SailKoFECIT 09:30, 16 apr 2008 (CEST)

Torrone

Questa voce, attualmente in vetrina, anche se ben scritta e interessante, è priva di fonti e, nella parte storica, porta asserzioni che necessitano di citazioni necessarie. Almadannata (msg) 13:19, 10 mar 2008 (CET)

Le voci in qs rubrica nn sono in vetrina, se sono senza fonti non pregiudica l'inserimento. --SailKoFECIT 08:02, 2 apr 2008 (CEST)

Qualche cambiamento?

Nell'incipit si dice che fra le voci proposte per la rubrica Lo sapevi che... verranno scelte le più meritevoli. Ora mi chiedo: chi è che sceglie queste "voci meritevoli"? Non bisognerebbe rendere chiaro chi e perchè inserisce le voci nella rubrica? Adesso potrebbe farlo chiunque, a volte è lo stesso che ha proposto la voce, e così, nella rubrica, e quindi nella pagina principale di Wikipedia, finiscono anche voci con 2-3-4 kb di informazioni, quasi degli stub. LoScaligero 10:16, 21 mar 2008 (CET)

mah, da un po' di tempo la rotazione la controllo io, riassumo le segnalazioni e aggiungo qualcosa di "curioso" cercando di coprire più argomenti possibili.. in effetti molto spesso il discriminante è più l'immagine che il testo.. c'è sempre la speranza che, con la visibilità della prima pagina, quello che c'è scritto possa essere migliorato. A volte sono state scartate voci quasi da vetrina perché troppo generiche e non riassumibili in sei righe; altre volte sono state scartate voci perché non contenevano niente di "curiosabile" (mi ricordo un po' di tempo fa un funzionario statale dell'Ottocento)... credo che la funzione della rubrica sia mostrare la varietà di wikipedia e stimolare i click su una pagina dalla quale poi ci si possa spostare navigando nell'enciclopedia secondo la propria curiosità. Penso che "meritevole" vada interpretato in questo senso, non nel senso della vetrina (esaustività, verificabilità, ecc.) --SailKoFECIT 08:01, 2 apr 2008 (CEST)

Capisco, ma, allora, non bisognerebbe esplicitare che l'inserimento può essere fatto da chiunque (seguendo il criterio immagine/curiosità)? Perchè, da come è spiegato adesso, sembra che sia un essere ultraterreno sconosciuto a decidere e inserire le voci XD LoScaligero 08:21, 2 apr 2008 (CEST)

Mi fai sorridere perché quella cosa ultraterrena sarei io? Beh in stile wiki ognuno può sicuramente inserire nuove voci in rotazione, ma ti assicuro che il controllo c'è: innanzitutto la voce precedente deve aver girato almeno un mese (o due, se qualcuno protesta), inoltre le novità non devono essere concentrate su pochi argomenti (anche perché la pagina principale non è un portale tematico) --SailKoFECIT 13:38, 2 apr 2008 (CEST)

Capito, non ho altro da dire. LoScaligero 15:56, 2 apr 2008 (CEST)

Vallo Alpino

Segnalo nuovamente la mia intenzione di portare questa voce. Dapprima era stata eliminata dalla mia proposta, perche si diceva che la voce Vallo Alpino in Alto Adige era già apparsa. Le due voci in realtà sono diverse: mentre quest'ultima prende in considerazione solo ciò che riguarda l'Alto Adige, la voce che ho proposto io invece esplicità tutto ciò che riguarda il nord Italia, ma soprattutto contiene tutte le caratteristiche tecniche, che poi sono state anche utilizzate nella voce riguardate l'Alto Adige. Perciò io ritento la strada..., a voi la scelta --Llorenzi (msg) 11:39, 13 mag 2008 (CEST)

Gli argomenti devono essere i più diversi possibili, il vallo alpino e tutti gli argomenti correlati sono stati già bruciati dal precedente inserimento, mi dispiace. La prima pagina non è un portale tematico. --SailKoFECIT 12:40, 27 mag 2008 (CEST)

Errore ... ?

Scusate, penso che non sia corretto - nonostante popolare - dire: "Lo sapevi che...?". Tipo:

• Lo sapevi che Dracula succhiava il sangue?

Grammaticalmente infatti sono corretti:

• "Sapevi che ...?" (Sapevi che Dracula succhiava il sangue?)
• "Lo sapevi? ..." (Lo sapevi? Dracula succhiava il sangue.)

Qualcuno è d'accordo con me? --Francescost (msg) 18:25, 16 mag 2008 (CEST)

Ti riferisci al "lo" pronome? A noi veniva insegnato che più che scorretto è un po' colloquiale; il quella posizione si usa "lo" per enfatizzare la proposizione che segue (Dracula succhiava il sangue); è un rafforzativo, che mette in evidenza il fatto esposto nella domanda (retorica). --Roberto Segnali all'Indiano 18:32, 16 mag 2008 (CEST)

Intendevo l'usare contemporaneamente sia "lo" che "che". Forse la cosa è ridondante, bisogna eliminare uno dei due. Questa ridondanza è in effetti rafforzativa nel discorso quotidiano, ma non so se è corretta in uno scritto formale come un'enciclopedia, che dovrebbe essere un modello. --Francescost (msg) 10:20, 17 mag 2008 (CEST)

Lasciamo perdere --SailKoFECIT 12:36, 27 mag 2008 (CEST)

Scusate...

...ma le voci non dovrebbero apparire nella pagina principale il giorno previsto per due volte?...Nino92 08:46, 30 mag 2008 (CEST)

A cosa ti riferisci? --SailKoFECIT 19:27, 1 giu 2008 (CEST)

::Mi riferisco al fatto che la voce Accadia è apparsa soltanto una volta e poi è stata sostituita...credevo che dovesse apparire per due volte nella pagina principale prima di essere sostituita...A premetto che quando è stata sostituita non era ancora aperto il vaglio...Nino92 20:54, 1 giu 2008 (CEST) Scusate errore mio...IceYes 10:55, 8 giu 2008 (CEST)

Poker

Questa voce è candidabile?--Vu Duc Thang (msg) 18:14, 23 giu 2008 (CEST)

Guerre di Vandea

Le guerre di Vandea sono ora al vaglio, non andrebbero eliminate da questa sezione? --Panairjdde 22:33, 13 lug 2008 (CEST)

ormai manca solo un passaggio, non credo entri in vetrina prima del 23 luglio. --SailKoFECIT 12:01, 14 lug 2008 (CEST)

Incongruenza

Ciao, ho notato che la voce Guerra di Vandea é apparsa oggi nella rubrica lo sapevi che. Premesso che trovo che sia una ottima voce e che meriti di essere esposta, mi sono accorta che sulla pagina dove si inseriscono le voci, si specifica che le voci non devono essrere in vetrina e neanche in fase di vaglio. Bene la voce al momento non è ancora approdata in vetrina e ha giá superato la fase del vaglio, ma si trova in fase di segnalazione pronta per iniziare la votazione. Bene non capivo, visto che alla voce in questione sia stata giá dedicata una pagina apposta perchè sia apparsa anche nella rubrica lo sapevi che? Con tante voci buone che vengono proposte e respinte si mette una voce che è giá prossima alla vetrina quando questo viene esplicitamente sconsigliato.--RossellaD (msg) 20:20, 23 lug 2008 (CEST)

Hai ragione, ma come scritto sopra è entrata in vaglio dopo che era già in rotazione da più di un mese e quando ce ne siamo accorti mancava solo una decina di giorni all'ultimo passaggio quindi ormai abbiamo lasciato correre, perché comuqnue non sarebbe entrata in vetrina in così poco tempo. Le regole parlano di vaglio quale criterio di esclusione dalla rubrica solo come complemento della vetrina. Se siamo d'accordo posiamo far sì che l'inizio di un vaglio comporti l'esclusione automatica (come se fosse entrata in vetrina), fatemi sapere --SailKoFECIT 20:15, 3 ago 2008 (CEST)

Le proposte per il "Sapevi che"

Come oggi ho visto la pagina principale mi sono detto... "Ma chi è che non sa cosa sono delle comuni forbici?" e mi sono anche chiesto "Non c'è più inventiva?". Quali sono le voci che meritano di rientrare in questo spazio? Ci sono dei criteri? Come vengono scelte le voci? Uno modifica e basta decretando che quella è una voce da "Sapevi che"?

Mi pare che non ci sia nessuna regola per questo spazio, tutto lasciato al caso e curato da pochissimi utenti. Penso che ci dovrebbe essere una procedura precisa, un minimo di supporti alla candidatura di una voce per questo spazio (si parla sempre e comunque di una voce che finisce in pagina principale)(non dico comunque di una votazione, ma di qualche supporto - riprendendo modelli inglese/commonari - ). Le forbici, per esempio, mi sembrano così banali e poco meritevoli... ed è una cosa da mettere "sotto la lente"?. --_└^DarkAp89_┘^┌_talk^┐ 12:40, 25 ago 2008 (CEST)

Posso essere d'accordo con te riguardo alla deregulation, ma sinceramente la voce mi sembra interessante e comunque meritevole. --Remulazz... azz... azz... 14:40, 25 ago 2008 (CEST)

Sulle forbici, punti di vista :) --_└^DarkAp89_┘^┌_talk^┐ 15:01, 25 ago 2008 (CEST)

Le "forbici" le ho scelte io, semplicemente volevo dare l'idea delle voci su argomenti comuni presenti su wiki... La rubrica, deve cercare di dare un mappa il più ampia possibile degli argomenti tarttati nell'enciclopedia, per questo sono stati scartati molte pagine meritevoli ma di argomenti ormai troppo abituali in rubrica... Tra parentesi leggendo quell'articolo ho scoperto perché non riesco mai a tagliarmi le unghie della mano destra con le forbicine (è una questione di come è montato il perno)... e voi lo sapevate che...? --SailKo FECIT 15:07, 25 ago 2008 (CEST)

Un po' di tempo fa si era discusso della possibilità di mettere nella sezione "Lo sapevi che..." le voci ritenute "Buoni articoli", i quali si scelgono tramite un ampliamento della votazione per la vetrina. --Headclass (msg) 16:30, 25 ago 2008 (CEST)

Sono completamente d'accordo con Sailko! Anche se, devo ammettere, sulle prime quando ho visto quella voce sono rimasta perplessa, ma pensandoci poi mi sono detta anche "ah che bello su questa enciclopedia si trovano un sacco di informazioni, persino sulle forbici!" :D --Cinzia 18:45, 25 ago 2008 (CEST)

Sì, ricordo la discussione a cui si riferisce Headclass perché a suo tempo ero stato uno dei promotori. Ma poi avevamo deciso di non riproporre più argomenti inerenti la vetrina, anche se questa più che una modifica era una sorta di "espansione" indolore alle regole già attive, almeno fino alla fine dell'estate, dopo la lunga e travagliata discussione dell'inverno. Forse i tempi sono maturi, anche se questa non è la sede in cui parlarne. --Roberto Segnali all'Indiano 18:50, 25 ago 2008 (CEST)

Tra parentesi, Vetrina e Rubrica Lo sapevi che hanno criteri completamente diversi: la vetrina sceglie le pagine più meritevoli, la rubrica lo sapevi quelle più accattivanti e curiose, anche se piccole e con qualche pecca minore. Non vedo ragioni per farne una vetrina bis. Se però si volesse un attimo rendere la scelta più collegale per me va benissimo... non vorrei però che, vista la partecipazione relativamente scarsa alla costruzione della pagina principale in generale, diventasse tutto solo un avvitamento burocratico. Ricordiamoci che la voce è stata scelta il 27 luglio e che da allora nessuno ha mostrato perplessità o altro (perché aspettare l'ultimo giorno? Non sarebbe più semplice dare una controllata ogni tanto ai nuovi candidati?). Ricordo anche che chiunque può scegliere le pagine della rubrica e che la rotazione è trasparente, visibile e modificabile in qualsiasi momento. --SailKo FECIT 19:37, 25 ago 2008 (CEST)

(torno a sx) più che avvitamenti, il modello inglese (che è anche quello per la vetrina) oppure il modello di commons per le immagini in vetrina, prevede dei supporto e non supporto. Secondo me è bene che si operi anche qui in questo modo. --_└^DarkAp89_┘^┌_talk^┐ 19:43, 25 ago 2008 (CEST)

Apprezzo il lavoro di Sailko. Allo stesso tempo credo che il metodo di en.wiki sia migliore e più nello spirito del "lo sapevi che...?". Per tanto sostengo una modifica in tal senso. --Panairjdde = † = 21:59, 25 ago 2008 (CEST)

Ma quanti sono gli utenti che gestiscono il "lo sapevi che..."? Se sono solo 3 o 4 mi sembra eccessivo istituire un sistema di "supporto/non supporto". Jalo 23:09, 25 ago 2008 (CEST)

È chiaro che facendolo si creerebbe una pagina più chiara per il coordinamento della pagina, richiamando anche altri utenti. --_└^DarkAp89_┘^┌_talk^┐ 08:08, 26 ago 2008 (CEST)

Temo proprio che il richiamo ad altri utenti non funzionerebbe. Sono mesi che Pier cerca aiuto per gestire le novita', e non trova nessuno. Jalo 09:34, 26 ago 2008 (CEST)

Beh, non è vero che sono solo, ma è vero che siamo (più o meno) sempre i soliti tre (io, Pap3rinik e Cotton). Per il resto concordo con Jalo, non c'è molta partecipazione e anche per la rubrica lo sapevi che non è Sailko che la monopolizza, è che se non lo fa lui non lo fa nessuno! Per ora pubblicizziamola un po' di più, se poi si aggiungeranno un discreto numero di utenti (non 2 o 3) allora avrà senso stabilire delle regole precise. --Pier ^«···» 10:06, 26 ago 2008 (CEST)

Allora io parto con la nuova rotazione... se qualcuno è interessato a aiutare nella cernita batta un colpo. --SailKo FECIT 18:44, 15 set 2008 (CEST)

Premi nobel temporaneamente al posto di "lo sapevi che"

Segnalo la discussione. La modifica è comunque reversibile in qualunque istante. --Amon(☎ telefono-casa...) 00:53, 8 ott 2008 (CEST)

Che palle, sempre questa rubrica viene segata... Allora dall'8 ottobre gli argomenti non sono ruotati, spero di ricordarsi di non cambiarli. --SailKo FECIT 12:40, 8 ott 2008 (CEST)

"Sapevi che" tornato online... --Amon(☎ telefono-casa...) 12:03, 22 ott 2008 (CEST)

Curiosità

Vorrei gentilmente e cortesemente sapere con quali discutibili criteri vengono scelte le voci che raggiungono poi la pagina principale. Se la scelta è dettata dai gusti personali degli utenti allora si spiegherebbe tutto ma se esistono altri sistemi è ben evidente che non vengono utilizzati. Spiegatemi perchè ritenere "curioso" One Piece che è un fumetto assolutamente anonimo fra i tanti manga giapponesi che esistono e scartare una città come Ferrara ritenendola "troppo generica". A me l'unica cosa troppo generica mi sembra il metodo di giudizio utilizzato per decretare cosa è curioso e cosa non lo è. Distinti saluti.--Иick (msg) 01:06, 4 nov 2008 (CET)

A parte gli epiteti di Sien, che gli chiedo di non ripetere, nel merito sarei d'accordo anche io con le obiezioni mosse. Forse Ferrara e Storia della Giordania sono davvero troppo generiche, senza intendere con questo bassa qualità o interesse, ma mi piacerebbe sapere, ad esempio, perchè neve dovrebbe essere troppo generica, o perchè Cerignola va bene e Ferrara no, tanto per restare a due esempi attuali. --Remulazz... azz... azz... 10:37, 5 nov 2008 (CET)

Pagine troppo generiche, una città importante, una nazione, non possono essere riassunte in quattro righe, non ha senso metterle nella rubrica. Cosa ci metteresti? Lo sapevi che la storia della Giordania è lunga lunga lunga? Lo sapevi che Ferrara è una città patrimonio dell'umanità conosciuta in tutto il mondo? One Piece era tra le segnalazioni e negli ultimi mesi non c'è stata nessuna voce su manga o anime, per cui è chiaro che il primo che viene segnalato viene accolto a braccia aperte, io personalmente non l'ho nemmeno mai guardato/letto, pur avendolo messo in rotazione. È chiaro che fra tante voci segnalate qualcuna vada scartata, lo stesso avviene per la sezione novità ad esempio, il criterio fondamentale è avere un margine ampio di argomenti trattati, pagine curiose o almeno non-stranote, belle foto. --SailKo FECIT 14:13, 19 nov 2008 (CET)

One Piece sarebbe un fumetto anonimo tra i tanti manga? abbiamo più materiale scritto su quella serie che sulla divina commedia di Dante. Addirittura ha un portale dedicato. L'interesse che suscita è, ad occhio, un paio di ordini di grandezza superiore a quella di una città come Ferrara. PS lo dico in senso assolutamente neutro, non ho interessi particolari nella faccenda. --ïɭPᵢʂḁɳʘ aka Fungo (D) 16:26, 30 dic 2008 (CET)

Ne deduco che it.wiki sta messa proprio male. --Moloch981 (msg) 19:05, 30 dic 2008 (CET)

ti sposerei, Moloch ;) --Gregorovius (Dite pure) 21:07, 30 dic 2008 (CET)

Alternanza?

Scusate, ma mi pare che le voci in questo template siano le stesse da oltre 3-4 mesi: ok, c'è stata la parentesi dei nobel, ma è durata solo 2 settimane; mi pare che invece qui la situazione sia diversa. Due settimane non sono poi sufficienti a giustificare la congestione di voci proposte. Pregherei di verificare la cosa. --Roberto Segnali all'Indiano 04:28, 29 dic 2008 (CET)

Effettivamente alcune voci sono girate per tre mesi. Visto che poi sorgono delle lamentele, potremmo istituire un sistema di supporto-non supporto per scegliere e impostare le voci più supportate.--_★21Filippo_92★ 20:37, 30 dic 2008 (CET)

inutile avvitamento burocratico. esiste Template:Pagina principale/Sapevi/Proposte. se qualcuno ha voglia di rinnovare le voci si faccia avanti. il tastino [modifica] vi aspetta ;-). --valepert 00:07, 31 dic 2008 (CET)

Però le indicazioni parlano di rotazione bimestrale, come funziona la cosa? Se nessuno se ne occupa rimane tutto fermo?--Uomo in ammollo 17:18, 31 dic 2008 (CET)

Ho iniziato a metterne qualcuna, ma se nn altro necessiterebbero un bel rinnovo quelle ancora risalenti ad ottobre. HenrykuSu Sindigu^{QUI SI FA IL CUD} 23:25, 31 dic 2008 (CET)

Si sta provvedendo. --Moloch981 (msg) 16:51, 1 gen 2009 (CET)

Domanda ma chi é che sceglie le voci da mettere nella rubrica del lo sapevi che? Inoltre non capisco perchè non si proceda in ordine cronologico a seconda di come siano state proposte. Vuol dire che quelle voci che non sono state stralcate sono invece state scartate? Non si potrebbe semplicemente organizzare il tutto facendo sí che per il mese successivo gli utenti propongano le voci di volta in volta, raggiunto il quorum delle 30/31 voci necessarie per coprire tutti i giorni del mese, il proponente dovrá quindi proporrla per il mese successivo.--Stefano posta 17:13, 1 gen 2009 (CET)

Sceglie chi arriva primo e ha voglia di occuparsene, come tutte le altre cose su Wikipedia :-) --Moloch981 (msg) 19:40, 1 gen 2009 (CET)

Quindi chiunque puo mettere la propria voce nella rubrica sostituendola ad una vecchia?--Stefano posta 20:01, 1 gen 2009 (CET)

• Forse finora è stato seguito un metodo un po' ... anarchico. Varrebbe la pena di vedere come si regolano su altre 'pedia principali (nel caso abbiano box analoghi in homepage)?. Possiamo considerare di omologarci a come si regolano loro? --「Twice·29 {alla tana dell'Orco natalizio}」 22:59, 1 gen 2009 (CET)

Stefano: non starei a fare tante regole, però imho sarebbe preferibile non inserire direttamente una voce che si è scritta al posto di un'altra, limitandosi invece a segnalarla, lasciando che sia qualcun altro a valutare se sia opportuno inserirla effettivamente o no. --Jaqen [...] 23:13, 1 gen 2009 (CET)

@Jaquen: Anche io la vedo così, è che il meccanismo mi è abbastanza oscuro e per questo ho chiesto, dato che non riuscivo a capire come funzionasse; tutto qua. Per la cronaca sulla wiki tedesca esiste una rubrica simile "Artikel des Tages" articolo del giorno dove viene inserita una voce (spesso una eccellente) in base ad una ricorrenza di quel giorno. Ecco forse noi abbiamo già la sezione dedicata alla vetrina ma si potrebbe fare una cosa simile con le voci curiose applicando criteri meno restrittivi sulla qualità della voce. --Stefano posta 11:11, 2 gen 2009 (CET)

Proposta di eliminazione

Propongo di eliminare da "Lo Sapevi Che.." una voce piuttosto scontata che non ha ninente di curioso (a mio parere). Si tratta della voce: "Chiave (serratura)".Per me non è all'altezza della rubrica perchè è una voce piuttosto piccola e ovvia: tutti sanno cos'è una chiave.

--Compay (msg) 13:25, 31 dic 2008 (CET)

Al suo posto vi metterei la voce: Octobasso.

--Compay (msg) 12:39, 1 gen 2009 (CET)

Non capisco questa minicrociata contro la voce chiave: mi spiego meglio, tutti sappiamo cos'è una chiave, ma non tutti sanno che

• esistono un gran numero di tipologie ben distinte di chiavi
• una chiave a doppia mappa sia più sicura contro lo scassinamento
• etc...

insomma, anche in una voce di un oggetto comune si possono trovare curiosità e informazioni che non tutti sanno, appunto adatte ad una rubrica intitolata lo sapevi che. --Roberto Segnali all'Indiano 19:58, 1 gen 2009 (CET)

Concordo con te, ma mi pare che la voce fosse in rotazione già da parecchio tempo.--Uomo in ammollo 09:48, 2 gen 2009 (CET)

Sì infatti faceva parte delle voci presenti da ottobre. --Roberto Segnali all'Indiano 11:21, 2 gen 2009 (CET)

Proposta di miglioramento

Ho abbozzato requisiti generici e chiarito un po' meglio le regole per le candidature. Naturalmente è solo una proposta che va migliorata e specificata meglio nei dettagli, ma è basata su quanto fatto fino ad ora. Si tratta ora di stabilire chi e come verifica i requisiti per eliminare l'attuale anarchia che a volte porta delle voci a restare troppo a lungo in rotazione, ed altre voci a sorpassare altre nella coda. Segnalo un problemino: più del 25% delle voci (se ho contato bene) sono biografie. Penso che bisognerebbe mettere una regola per filtrare le biografie e limitarle a personaggi di particolare interesse culturale o nell'attualità.--Uomo in ammollo 09:48, 2 gen 2009 (CET)

Comunque considera che se una voce è al n. 30 da, poniamo, 1 novembre, effettivamente è apparsa in pagina principale finora solo 2 volte (30 nov e 30 dic), quindi non è neanche tutto questo "scandalo". --Moloch981 (msg) 13:21, 2 gen 2009 (CET)

Bene. Un motivo in più per - eventualmente - tenere le voci un po' più in rotazione ma alzare un pochino gli standard qualitativi richiesti. Uomo in ammollo 18:52, 3 gen 2009 (CET)

Volevo sapere

Ciao. Io ho aggiunto la voce Elisabetta di Baviera tra quelle proposte. Volevo sapere se posso mettere la voce al posto di altre voci che ci sono da un bel po' tipo Sedia gestatoria oppure Francesco Feo . Ciao e Grazie! --Elena1396 18:55, 7 gen 2009 (CET)

In effetti molte voci girano da tempo, direi di sostituirle tutte...--Vu Duc Thang (msg) 19:06, 7 gen 2009 (CET)

Quindi la sostituisco? --Elena1396 19:12, 7 gen 2009 (CET)

Aspettiamo prima, almeno qualche giorno per vedere se qualcuno dice qualcosa.--Vu Duc Thang (msg) 19:16, 7 gen 2009 (CET)

Leggete anche sopra: moltissime voci già sono state sostituite e non hanno girato neppure una volta, dunque massima cautela!! Non abbiate fretta e attendete: la coda è lunga a causa del mancato avvicendamento delle voci (chi se ne occupava evidentemente o si è stufato o è in pausa), ma tale deve restare. Accodate la richiesta e -prima o poi- sarà esaminata. Le voci che hanno girato 3 volte (anziché 2) sono state sostituite tutte, forse ne è rimansta qualcuna che ha già girato 2 volte, ma se c'è andrebbe sostituita con la prima voce in lista, non con una appena proposta (monito generico, questo non è il caso). --Roberto Segnali all'Indiano 19:17, 7 gen 2009 (CET)

Ho controllato: Sedia gestatoria è stata inserita il 15 novembre, dunque ha girato i giorni 5 dicembre e 5 gennaio. Se si vuole si può sostituire. --Roberto Segnali all'Indiano 19:28, 7 gen 2009 (CET)

Le prime sei voci potrebbero essere tutte sostituite, in quanto hanno già fatto tutte due "giri". LoScaligero 19:49, 7 gen 2009 (CET)

Ho messo la voce al giorno 1 . Tutto ok?--Elena1396 14:12, 8 gen 2009 (CET)

Si ma così ci sono voci che rimangono in coda di attesa continuamente scavalcate da altre. Sarebbe da chiarire in modo chiaro come funziona, perchè io non l'ho capito (magari non sono l'unico...).--Vu Duc Thang (msg) 18:30, 8 gen 2009 (CET)

La voce proposta da Elena1396 era la prima della lista, in attesa da chissà quanti secoli, non era una voce proposta adesso che ha scavalcato le altre. :-) --Roberto Segnali all'Indiano 18:35, 8 gen 2009 (CET)

Non mi riferivo alla voce in particolare, solo che procedendo un po' a caso è successo in passato che delle voci fossero scavalcate.--Vu Duc Thang (msg) 18:50, 8 gen 2009 (CET)

Dipende molto dall'argomento: se ad esempio una voce riguardante, che so, l'anatomia umana, è già presente o è stata presente molto di recente, un'altra voce di anatomia umana, in attesa di essere presentata, viene scavalcata in favore di voci che trattano argomenti che non erano presenti da molto in rotazione. --Roberto Segnali all'Indiano 18:53, 8 gen 2009 (CET)

voci recenti

Ho visto che è stato messo come requisito che le voci siano recenti o modificate di recente. Direi che non ha senso, abbiamo già una sezione novità, se non ci sono particolari contrarietà direi di togliere il requisito. Piouttosto scriverei che la voce non deve essere già stata in rubrica nel passato. E aggiungerei di limitare le voci di interesse locale: guardate com'è ora la rotazione, tutti paesini! --SailKo FECIT 16:46, 29 gen 2009 (CET)

Anche la questione dell'EDP mi suona nuova: in passato sono stati proposti e accettati diversi film con screenshot, dopotutto l'utilizzo è sempre in tema (è un sunto della voce). Siamo sicuri che vogliamo escludere le img EDP? --SailKo FECIT 16:59, 29 gen 2009 (CET)

Ho iniziato a collaborare da poco alla gestione della rubrica e devo dire che mi trovo in difficoltà nella cernita delle voci. I criteri non sono imho sufficientemente discussi e non mi riferisco solo all'EDP. Se per esempio l'assenza di template di avviso o la verifica della neutralità, completezza e corredo delle fonti sono criteri abbastanza generali, molto più difficile è la selezione dei contenuti: «curiosità, originalità o particolare interesse» sembrano i giusti criteri, ma sono soggettivi. Per esempio sono in dubbio per Tiziano Ferro e Greg Howe, e se fosse per me, sarei propenso ad escluderle entrambe: la prima perché troppo nota e poco curiosa (per non parlare di Ronaldinho); la seconda per la bassa risoluzione delle immagini e per relativa conformità ai criteri (sicuramente farò torto a qualcuno, ma dalla voce mi sembra un musicista di medio livello tra tanti.). A mio avviso, vanno ridiscussi tutti i requisiti attuali. Innanzitutto per stabilire il tutto su una base di solido consenso, e, in secondo luogo, per strutturare un minimo di modus operandi. Per esempio, a mio avviso le segnalazioni - per essere prese in considerazione - dovrebbero essere corredate - a cura del segnalante o di altri - di argomento e sintetica motivazione (non più di 1 riga) della rispondenza al criterio di «curiosità, originalità o particolare interesse». Inoltre, andrebbe fatta più cura nella redazione del testo di sintesi che dovrebbe essere un vero testo di sintesi, cosa che richiede un impegno molto maggiore dell'inserire i primi paragrafi - come usualmente fatto - anche perché potrebbe condurre a rivedere più o meno estesamente la voce segnalata (è successo in tutti i cinque casi che ho curato). E' più impegnativo, naturalmente e - me ne rendo conto - questo rende molto più oneroso l'aggiornamento mensile.--Nanae (msg) 14:09, 30 gen 2009 (CET)

P.s: Altra questione, più immediata: come sostituire prima di domenica Elisabetta di Baviera (sistemarla in breve tempo è difficoltoso: a fronte dell'ampia bibliografia, ha un template NN e uno stile in alcuni punti decisamente romanzato)? Con una voce analoga, prendendo la prima nella lista attuale?

Per quanto riguarda "Sissi" il discorso è effettivamente problematico. Basta guardare la bibliografia per rendersene conto. Ad onta della notorietà del personaggio, infatti, si citano numerosi (forse troppi) libri dello stesso autore, precisando da una parte che si tratta dei più autorevoli (e chi lo dice?), dall'altra che c'è un nesso tra la vita e il romanzo, per cui - alla fine - si giustifica lo stile romanzato, come peraltro da te osservato. Allo stato è, imho, pov, e tenendo conto dell'avviso dovrebbe essere semplicemente decurtata dalla sezione. Sempre che un utente di buona volontà non ci metta prima adeguata mano Almadannata (msg) 14:28, 30 gen 2009 (CET)

A decurtarla sono d'accordo. Credo che la voce richieda un cleanup troppo impegnativo per sperare che sia effettuato in 1 giorno e mezzo (tanto manca all'inserimento). Mi chiedo però quale voce sarebbe opportuno scegliere in sostituzione dall'elenco. --Nanae (msg) 14:45, 30 gen 2009 (CET)

Credo che l'unico "criterio" oggettivo sia, ormai, quello di seguire l'ordine. Almadannata (msg) 14:47, 30 gen 2009 (CET)

l'ho sostituita con Aristofane (la seconda in lista) avendo dei dubbi sull'inclusione della prima (Tiziano Ferro).--Nanae (msg) 16:16, 30 gen 2009 (CET)

Nella mia esperienza sulla rubrica mi sono permesso di aggiornare ieri i criteri aggiungendo qualche discrimine che avevo applicato con la prassi. Diciamocelo chiaro, la cosa più importante di questa rubrica è che la gente la clicchi. Perciò servono argomenti interessanti e curiosi. Inoltre si deve dare spazio a tutti gli argomenti. Per esempio l'argomento storico fa spesso la parte del leone, per cui non sono affatto contrario a inserire ogni tanto voci di personaggi viventi: ben venga secondo me tiziano ferro e un calciatore ogni tanto. Ricordo che in una volta in rotazione capitò Kakà: tutti lo conoscevano, ma chi davvero sapeva perché si chiama kaka?? Fu la voce più cliccata del mese! Per cui io scondiglierei davvero una rotazione meccanica della rubrica. ci sono voci impeccabili ma così noiose: pensate alle voci sulle chiese di paese, i musicisti del settecento, i politici dell'anteguerra... nessuno si sente di criticarle, ma in definitiva cosa hanno di curioso? Cosa si può dire del musicista francese XXX? che ha scritto le sinfonie 1, 2 e 3, che ha vissuto a vienna, che ha suonato il clarinetto... embé? Poi ci sono voci adatte a precisi periodi dell'anno... a novembre un utente aveva messo tra le proposte presepe, albero di natale... di cosa sa metterle a febbraio? Io mi sn ritirato dalla gestione della rubrica accettando le critiche, però cercate di non farla affossare nella burocrazia ;) --SailKo FECIT 12:12, 31 gen 2009 (CET)

per carità, non voglio introdurre ulteriore burocrazia, pensavo solo di chiedere qualche indicazione per operare una scelta migliore. Il discorso che fai è sensato ed è giusto che la rubrica sia più che mai orientata ai gusti del lettore medio. Nella pratica, ammetto mi troverei in difficoltà a preferire Kakà o Tiziano Ferro a voci come Nanã Buruku od oggetto trans-nettuniano. Mi dispiace davvero che tu ti sia ritirato perché temo che non sarò io in grado di sostituirti sia perché non sono molto attivo come utente - ma farò cmq quel che potrò per aiutare lo smaltimento della lista - sia per le mie difficoltà nella scelta degli argomenti. Grazie, in ogni caso, per aver curato questa rubrica fino ad'oggi. E' un lavoro più impegnativo di quanto sembri.--Nanae (msg) 15:12, 31 gen 2009 (CET)

sì è solo un discorso di rotazione statistica... se non c'è mai stato un calciatore ogni tanto si può mettere, l'importante è non escludere i personaggi per idiosincrasie personali (es: odio il calcio). Beh mi sembra che adesso ci siano più utenti interessati alla rubrica, il problema è ricordarsi di cambiare in tempo... ma quando la rotazione inizia a essere sempre la stessa finisce che qualcuno se ne occupa o almeno lo scrive al bar, questo è matematico ;) --SailKo FECIT 18:17, 31 gen 2009 (CET)

Proposte

Propongo di mettere nella rubrica questa voce, che mi sembra piuttosto completa, chi è d'accordo?

--Compaycito^{Un goccetto insieme?} 19:36, 4 feb 2009 (CET)

Che razza di progetto è se nessuno ha preso in considerazione ciò che ho detto...almeno qualcuno si degnasse di esprimere il proprio parere!

--Compaycito^{Un goccetto insieme?} 14:22, 8 feb 2009 (CET)

Non c'è bisogno di scaldarsi, se nessuno ti ha potuto offrire un parere negli ultimi 4 giorni. La proposta puoi inserirla tu stesso qui, come hanno fatto e fanno tutti quelli che candidano una voce per la rubrica. Il mio consiglio spassionato, letta sommariamente la voce, che potrebbe essere idonea per la rubrica se non fosse che è piuttosto datata (né mi pare ampliata significativamente di recente), è quello di contestualizzare la bibliografia tramite note. Buon lavoro Almadannata (msg) 14:41, 8 feb 2009 (CET)

Sencondo me, stanno entrando in rubrica voci di personaggi troppo famosi; come: Tiziano Ferro e adesso Mark Knopfler, sugerirei di toglierle...

--Compaycito^{Un goccetto insieme?} 19:15, 16 feb 2009 (CET)

Oh mà, dopo dite che non mi devo arrabiare se nessuno mi riponde...

--Compaycito^{Un goccetto insieme?} 14:16, 21 feb 2009 (CET)

Ti devi rivolgere qui. Almadannata (msg) 14:20, 21 feb 2009 (CET)

Perchè? Nanae che cosa può farmi?

--Compaycito^{Un goccetto insieme?} 14:58, 22 feb 2009 (CET)

I requisiti parlano principalmente di voci che hanno "la catteristica della curiosità, originalità o particolare interesse (cultura, attualità, ecc.), privilengiando, nel caso di voci lunghe, gli aspetti con tali caratteristiche più marcate." Non si escludono i personaggi famosi, anche se - concordo con te - non bisogna eccedere (e se uno è molto famoso spesso la voce non è poi così originale). Uomo in ammollo 11:48, 12 mar 2009 (CET)

Il sapevi è effettivamente allo sbando!

La questione è stata dibattuta anche di recente, ma non ci si è resi conto del problema secondo me o non lo si è capito affatto. Da oltre tre mesi nella sezione sapevi girano sempre le stesse voci, chi se ne occupava di solito ha smesso di farlo (assolutamente nessun problema su questo), ma senza avvisare e nessuno se n'è accorto, e le richieste si moltiplicano a dismisura. Non è affatto un problema da sottovalutare, dato che la sezione rientra nella pagina principale. La rubrica sapevi ha equivalenze nelle maggiori wikipedie (ad esempio l'inglese Did you know...) e chiuderla sarebbe un peccato, dato che è stato anche dimostrato che viene molto seguita da chi visiona la pagina principale (basta a tal proposito vedere le statistiche di visione delle singole pagine in rotazione, che possono passare da una media di 5-10 visite al giorno ad oltre 300 nella giornata di turno). Aggiungerei anche delle proposte:

• creare un gruppetto di volontari che possano garantire la loro presenza o il loro impegno affinché questa sezione sia seguita maggiormente, stiamo parlando pur sempre della pagina principale;
• portare la rotazione da bimestrale a mensile, in modo che più voci passino sotto la lente del sapevi garantendo una più semplice manutenzione e snellendo di molto la coda, ormai chilometrica;
• utilizzare un modello diverso: le voci non dovrebbero essere più una sola, il che rende la sezione molto simile ad una seconda vetrina, ma alcune, tipo 3 o 4, richiamate da una sola frase ciascuna con in evidenza il link alla voce che si vuole evidenziare (come en.wiki); se non si è d'accordo su questo il nome più appropriato della sezione attuale sarebbe quasi "Voce in evidenza";
• (questione secondaria) nel mese di ottobre evitare che la sezione venga sostituita da quella dei nobel: la colonna di sinistra ha spazio a sufficienza per ospitare entrambe e in considerazione del fatto che ci sono state alcune lamentele l'ultima volta può essere il caso di ricercare un consenso in merito.

Detto questo, al momento c'è da fronteggiare il problema della rotazione ferma. Come detto non è un problema che dovrebbe essere sottovalutato. --Roberto Segnali all'Indiano 13:17, 25 mar 2009 (CET)

Io personalmente non vedrei male la creazione di un gruppo di volontari che seguano la rubrica; come modello propendo poi per il modello diverso per altro in uso anche nel portale:astronomia--Henrykus^{Ricercato per banda Armanda} 14:34, 25 mar 2009 (CET)

Be', sì, la formazione di un gruppo di volontari mi sembra l'unica ipotesi plausibile, anche perché Nanae (mi) ha chiaramente detto che non ha più tanto tempo per occuparsene. Almadannata (msg) 14:45, 25 mar 2009 (CET)

(conflittato) Ho curato per una settimana, a fine gennaio, la rubrica dopo aver proposto una voce e notato lo stato di abbandono. Alcuni considerazioni/impressioni sulla base della breve esperienza:

• la rubrica sembra "sofferente" da tempo. Ciclicamente sono state fatte discussioni su come rivitalizzarla, ma le persone che poi se ne sono occupate effettivamente sono poche e quasi nessuna, a parte Sailko, in modo continuativo.
• i criteri di selezione non appaiono organicamente definiti (a parte l'assenza di template d'avviso); il criterio curiosità - che è giustamente il principale per la scelta dell'argomento - è soggettivo.
• la qualità delle voci proposte mi sembra generalmente bassa. Prosa, fonti, chiarezza espositiva, esaustività, attendibilità, singolarmente o assieme, sono spesso carenti e voci meritevoli, come argomento, possono essere escluse o richiedere un cleanup, anche radicale, per l'inserimento.
• non avviene sempre una buona selezione qualitativa delle voci (basata cioè su una verifica effettiva e completa di prosa, fonti, accuratezza) e, in misura minore, degli argomenti. I motivi possono essere molteplici: dall'inserimento in assenza di verifica alla mancanza di chiari criteri di selezione che assicurino al lettore di visitare una voce valida per quanto non al livello della vetrina.
• a mio avviso, una voce andrebbe sintetizzata nel template corrispondente (come ho fatto negli inserimenti che ho curato), ma un buon riassunto in sette righe è impegnativo. L'alternativa tradizionale - l'inserimento "as is" delle prime righe della voce - non mi sembra spesso soddisfacente, sia nel descrivere efficacemente l'argomento della voce sia nel solleticare la curiosità del lettore.

In conclusione, una cura efficace della rubrica richiede, a mio avviso, un impegno non trascurabile (nella cernita, nel cleanup/riscrittura/ampliamento delle voci papabili e nella redazione dei riassunti) a fronte della natura "effimera" della rubrica (a parte il lavoro sulla voce, quello sul template dura 1 giorno solo) che potrebbe essere una causa della scarsa partecipazione. Naturalmente, la mia valutazione potrebbe essere viziata dalla mia ridotta presenza in wikipedia, per cui quello che per me è impegnativo, per un altro utente, più assiduo, potrebbe essere fattibile. Creare un gruppo di lavoro è una buona idea (se si trovano i volontari), ma personalmente, consiglierei di adottare il sistema di en.wiki e de.wiki. (brevi frasi in forma di domanda che si focalizzano sul motivo di curiosità) che appare più semplice e meno oneroso.--Nanae (msg) 14:58, 25 mar 2009 (CET)

Dal bar. (copia discussione)

Riporto qui la discussione terminale del bar.

Io lo renderei simile al Did you know? della enwiki cioè una raccolta di curiosità pescate in sei o sette voci di argomento differente e con davvero una punta di originalità per ogni linea. Il nostro invece è tipo una seconda vetrina, voce unica, spesso con l'ennesima di storia quindi senza il carattere di curiosità e originalità. :) Tipo ora leggo Lo sapevi che... ....Marco Claudio Marcello fu un membro della dinastia giulio-claudia, nipote... O_o --Waglione«..........» 01:20, 23 mar 2009 (CET)

Io son d'accordo con Waglione nel renderlo più simile alla versione inglese .. attualmente sembra una seconda finestra sulla vetrina piuttosto che uno stimolo alle curiosità delle voci di Wiki .. SoloTitano 10:01, 23 mar 2009 (CET)

Sono d'accordo anch'io. Il problema è che si devono offrire dei volontari (soprattutto ora che Sailko non se ne occupa più) che devono fare il lavoro di cernita e la cosa non è semplice --Furriadroxiu (msg) 10:21, 23 mar 2009 (CET)

+1 anch'io, quotando Giancarlo qui sopra: il problema delle manutenzioni è, su Wikipedia, sempre pesante e di difficile soluzione perché impegnarsi per lungo tempo è oneroso: occorrerebbe automatizzare quanto più possibile, magari una volta per tutte con un festival di qualità. --「Twice·^29.5 {disc.}」 17:01, 23 mar 2009 (CET)

Concordo pure io. --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 19:12, 23 mar 2009 (CET)

Vorrei propormi come volontario per fare qualcosa, però prima avrei delle domande:

• Ogni quante volte riappare la stessa pagina (o meglio dovrebbe riapparire in teoria)? Cioè si scelgono le pagine e queste si ripresentano ogni mese sempre uguali fino alla fine dell'anno? In passato quante volte più o meno è riapparsa ogni voce? 12 volte all'anno? O dovrebbe apparire solo 1 volta ogni anno? O ancora meno?
• L'inserimento delle voci va discusso in questa pagina?
• Oltre alla pagina "Template:Pagina principale/Sapevi/Proposte" e le sottopagine delle anteprime giornaliere, quali altre pagine bisogna seguire per controllare la sezione Lo sapevi che...? Cioè ci sono pagine di aiuto o linee guida in proposito?

Ecco le mie proposte:

• modificare il template, in modo che si scelgano non più 31 voci, bensì 366, cioè una per ogni giorno dell'anno. Si scrive poi accanto a ciascuna voce se è già stata visualizzata o no, quindi le voci che sono state visualizzate prima che arrivi il loro turno vanno cambiate. Si avrebbe lo svantaggio di avere 366 pagine da controllare ma il vantaggio di potere fare del lavoro in anticipo. Ad esempio nei mesi estivi arrivano sempre più utenti su wikipedia, quindi in quei mesi si potrebbe fare più lavoro del normale, in modo che arrivati a dicembre-gennaio, in cui le visite scendono, il lavoro è già stato fatto.
• propongo di inserire nelle pagine di ogni progetto tematico (Storia, biografie, arte, fisica, ecc...) un box del tipo: "aiutaci a scegliere le voci da inserire nella sezione Lo sapevi che... della Pagina principale di Wikipedia: proponi le voci migliori del tuo progetto alla pagina template:Pagina principale/Sapevi/Proposte". In questa maniera le proposte potrebbero arrivare da volontari di ciascun progetto, basterebbe un volontario per ogni progetto principale che ogni tanto faccia qualche proposta.
• Il lavoro sopra potrebbe essere organizzato ancora più efficacemente, scrivendo in una pagina, ad esempio template:Pagina principale/Sapevi/Volontari una lista dei maggiori progetti/portali di Wikipedia (che potremmo chiamare per l'occasione "tematiche"), dove possono iscriversi dei volontari esperti nel settore. Potremmo pubblicizzare la cosa tramite il Bar, il Wikipediano o mettendo annunci nei progetti maggiori, del tipo: "I partecipanti di questo progetto sono invitati a scegliere almeno un volontario che si occupi di proporre periodicamente le migliori voci sviluppate da questo progetto, che saranno valutate e potranno essere inserite nella sezione Lo sapevi che... della Pagina principale".

--Aushulz (msg) 01:26, 29 mar 2009 (CET)

Aspetta aspetta. Stai partendo con delle basi errate. Allora, come sta scritto anche nella pagina del template, che basta leggere, il sistema funziona così:

• le voci vengono scelte in base ad alcuni criteri: curiosità, un minimo di completezza e almeno un'immagine esemplificativa;
• le voci restano in rotazione per due mesi (considerando anche il fatto che alcuni mesi sono da 30 giorni), dunque vi è in generale un buon ricambio delle voci nel corso dell'anno (180 voci circa);
• le voci vengono scelte dai singoli e non dai progetti tematici;
• dopo che sono apparse nella rubrica, un template posto nella pagina di discussione avvisa che quella voce è già stata scelta, onde evitare che venga riproposta.

Per le riforme, anche per esaurire un po' di coda e per facilitare il conteggio, direi che si potrebbe:

• portare la rotazione da bimestrale a mensile (alla fine sì, si tratta di 365 voci all'anno, e non più 183 come è adesso), o al limite seguendo il modello inglese, che propone 3-4 voci al giorno riassunte in una riga ciascuna (ma qui serve un lavoro maggiore);
• fare più attenzione alla scelta delle voci: una voce per essere curiosa può anche trattare un argomento banale, ma l'importante è che contenga anche delle informazioni cursioe che non tutti sanno dell'oggetto (ad esempio mesi fa era in rotazione forbici, che aveva comunque delle curiosità che non conoscevo);
• creare un gruppetto è importante, ma è sufficiente che sia composto anche da 2-3 persone; tenderei a escludere l'ipotesi di portare una persona da ogni progetto, chi vuole segnalare una voce lo fa, poi il gruppo predisposto alla manutenzione sceglie;
• la rubrica sapevi ha già abbastanza visibilità, basta vedere il numero esorbitante di proposte, non è affatto necessario pubblicizzare da alcuna parte.

--Roberto Segnali all'Indiano 06:02, 29 mar 2009 (CEST)

Mi sembra di capire che quindi il problema principale sta nel leggere le voci e scegliere quelle più appropriate da inserire, giusto? In questo caso sono disponibile a dare una mano, specialmente per le voci di carattere scientifico. Se penso che una voce va bene per la rubrica "Lo sapevi che..." la sostituisco quindi direttamente a una che è già apparsa, giusto? Penso che farebbe comodo una lista "Proposte accettate in attesa di essere inserite", dove chi ha letto la voce e reputa che possa essere inserita inserisce il nome della voce e la firma, così si potrebbe poi provvedere all'inserimento in un secondo tempo, nel caso in cui ci fossero troppe proposte accettate (o non c'è questo rischio?) o semplicemente per avere un controllo sull'operato di utenti come me che non hanno mai fatto questo tipo di scelte. (ho però inserito parecchi "Lo sapevi che..." nei box dei portali di ingegneria, controlli automatici, pesci, elettrotecnica, mineralogia, ecc...) --Aushulz (msg) 10:33, 29 mar 2009 (CEST)

In definitiva, per quanto riguarda la lista di "Proposte", mi pare che non cambi nulla rispetto alla procedura attuale: messa la proposta, si vaglia, se va bene va bene, se no, si sposta fra le decurtate, come ora. Il problema resta quello di trovare un gruppo di persone disponibili che, in linea con i principi di curiosità (e magari con altri criteri da stabilire), vagli le proposte, predisponga un cappello adeguato e provveda alla rotazione con cadenza regolare. Almadannata (msg) 11:14, 29 mar 2009 (CEST)

Riporto alla proposta di Waglione, e traduco le principali "regole" per il DYK inglese:

1. La voce deve essere nuova. Questo significa una voce creata da al più cinque giorni o essere un ex-stub la cui parte testuale sia aumentata di almeno cinque volte;
2. La voce deve essere abbastanza lunga e interessante. Deve contenere almeno 1500 caratteri nella prosa (esclusi quindi infobox, template e cose simili);
3. La frase da pubblicare deve citare un fatto: questo deve essere presente nella voce linkata e lì deve avere una citazione alla fine della frase stessa (non valgono dunque frasi con la citazione alla fine del paragrafo);
4. La voce deve essere neutrale: particolare attenzione va data alle biografie di viventi o ad aspetti controversi.

--Panairjdde 02:05, 30 mar 2009 (CEST)

Penso che nella wikipedia italiana non possiamo applicare la regola della "voce nuova" per due ragioni:

• Produciamo meno voci nuove degli inglesi e troppo corte
• Esiste già la sezione "Voci nuove in evidenza" nella pagina principale.

--Aushulz (msg) 02:15, 30 mar 2009 (CEST)

1. Basta estendere il limite commisurato a quello inglese. Dato che en.wiki ha cinque volte le nostre voci, potremmo darci un limite di venticinque giorni (per esempio);
2. l'esigenza di avere una sezione "voce curiosa" e una per le "voci nuove" nella pagina principale andrebbe a cadere una volta che tu potessi mettere cinque/sei voci nuove al giorno (a regime), promuovendole meglio di quanto non avvenga con l'attuale "voci nuove" e coprendo molte più voci che con l'attuale "lo sai che". --Panairjdde 02:55, 30 mar 2009 (CEST)

Secondo me se vogliamo adottare la soluzione di più voci, bisogna sempre mettere una immagine significativa, in quanto penso che le immagini attirino molto di più l'attenzione rispetto ai link. Sono comunque dell'idea che è meglio provare la nuova soluzione per un po' di tempo e poi valutare se si hanno risultati migliori o peggiori in termini di visibilità in base al numero di visite che ci sono state nelle pagine in questione. Quindi si potrebbe anche scegliere di ritornare ad una sola voce. --Aushulz (msg) 03:03, 30 mar 2009 (CEST)

Beh procediamo ho già in mente qualche voce :)) Ripeto a me piace il fatto che si scelga una frase curiosa all'interno di una voce, che catturi l'attenzione, cosa che difficilmente può fare l'incipit. Pur tenendo in conto le regole inglesi valentemente riportate da Panairjdde, io adotterei una soluzione di fusione con le nostre regole attuali cioè peschiamo in generale da tutte le voci, vecchie e nuove, scegliendo quelle fatte benino però senza criteri qualitativi troppo stringenti. Come primo criterio indispensabile mettiamo il fatto che la voce contenga una curiosità con relativa fonte. Riguardo alla foto anche io come Aushulz penso sarebbe graficamente utile e penso che si potrebbe mettere quella di una delle cinque sei o sette voci che vogliamo usare, la foto più interessante o la più bella e la relativa voce va in cima. A seguire le altre. --Waglione«..........» 01:30, 3 apr 2009 (CEST)

Quella di far leva su frasi e foto significative è una buona idea. Purché non diventi discrimine a tutti gli effetti: si rischierebbe di non consentire a biografie ed eventi dell'antichità di essere prescelti data la limitazione di foto particolarmente suggestive. Almadannata (msg) 09:35, 3 apr 2009 (CEST)

Suggerimenti

Secondo me la voce oro non è affatto curiosa e quindi inadatta alla rubrica.

--Compaycito^{Il chat; che passione!} 19:38, 21 apr 2009 (CEST)

Se pensi che la voce non sia ricca di curiosità, si può sostituire con un'altra voce. --Aushulz (msg) 16:11, 9 mag 2009 (CEST)

Proposte

Probabilmente è un argomento già affrontato in precedenza, tuttavia pongo ugualmente la domanda: ma chi è che controlla e valuta le pagine proposte per la rubrica "Sapevi che..."? Attualmente ci sono più di 60 voci proposte... quando verranno valutate? --Markos90 (msg) 15:00, 9 mag 2009 (CEST)

La valutazione può essere svolta da chiunque abbia buonsenso. Se vuoi puoi farla anche tu: l'importante è che se sei tu stesso il proponente lascio per un po' la voce tra le proposte, in modo da dare agli altri il tempo di replicare. --Aushulz (msg) 16:08, 9 mag 2009 (CEST)

E dove si fa la valutazione? --Markos90 (msg) 16:10, 9 mag 2009 (CEST)

La valutazione viene fatta da utenti che si prestano volontariamente a leggere la voce. Se dopo averla letta, ritieni che la voce vada bene, modifichi una sezione di "Riepilogo - situazione attuale", inserendo la parte iniziale della voce con una immagine e la data attuale, quindi togli la voce dalla sezione "Proposte". Se invece ritieni che per qualche motivo la voce non vada bene, toglila da "Proposte" e inseriscila in "Scartate", assieme alla motivazione per cui hai scartato la voce. L'unico consiglio è quello di aspettare qualche giorno prima di inserire una voce dal giorno in cui è stata proposta, in modo da dare agli altri modo di leggere la voce e valutare se ci sono motivi per cui andrebbe scartata. Altro consiglio (scontato) è quello di non inserire voci se prima non si sono lette. --Aushulz (msg) 03:36, 24 mag 2009 (CEST)

Giustissimo... Ma se si tratta di una voce inserita dal sottoscritto? --Markos90 (msg) 12:28, 24 mag 2009 (CEST)

PMRC

Mi spiegate perchè avete escluso questa voce dalla sezione? Vorrei sapere quali siano gli aspetti che disturbano la sensibilità di alcune persone. In TV si assiste a sangue e cadaveri, donne nude e parolacce e facciamo i pignoli per una voce che illustra un'epoca importante e delicata della musica contemporanea. Ma per favore! Avete inserito la voce di Carmine Crocco (da me proposta) dove alcuni periodi descrivono alla perfezione decapitazioni e massacri ed escludete questa che parla velatamente di liriche esplicite. Boh fate voi. --Generale Lee (posta) 11:23, 11 mag 2009 (CEST)

D'accordo: la decisione di escludere PMRC è stata mia e me ne assumo la responsabilità (non fui io ad occuparmi della voce Carmine Crocco, invece). Propongo di "ripescarla" se la ritenete adatta; che ne dite? -- Etienne (msg) 19:30, 11 mag 2009 (CEST)

P.S.: Mi sono limitato ad attenermi (forse sbagliando) a criteri già utilizzati in passato: mi ricordo che la voce Thích Quảng Đức fu scartata perchè parlava di un suicidio. Sono situazioni diverse, comunque... -- Etienne (msg) 14:26, 16 mag 2009 (CEST)

Dato che nessuno manifesta opinioni contrarie, propongo di ripescarla. --Generale Lee (posta) 12:59, 5 giu 2009 (CEST)

Fatto -- Aspetterei però un attimo a inserirla in rotazione perché abbiamo già diverse voci di musica. -- Etienne (msg) 20:52, 5 giu 2009 (CEST)

Stemma di Bivona

Ho inserito questa voce tra le proposte per la rubrica, ma non ho capito dove si deve valutare l'inserimento o meno della pagina. È logico che, essendo il proponente, sono d'accordo con il suo inserimento nella rubrica: ma gli altri cosa ne pensano? --Markos90 (msg) 15:30, 14 mag 2009 (CEST)

Proposta

Si potrebbe creare una specie di archivio, o di programmazione, in modo da poter permettere già ora la scelta delle voci (e la preparazione del riassuntino) che andranno inserite fra un mese e mezzo-due? Un po' di organizzazione non guasterebbe, così è tutto lasciato a chi se ne vuole occupare, e non invoglia certo a contribuire. --Francisco83pv (msg) 11:19, 28 ago 2009 (CEST)

Premetto di essermi appena regisitrato, ma seguo da molto la rubrica del lo sapevi che insieme alla vetrina e negli anni ho visto transitare diverse voci più o meno interessanti per queste rubriche ma un buon numero di essere (specialmente in questa rubrica) mi apparvero di notevole interesse. Tuttavia credo che le voci non vengano messe nella giusta luce, spesso perchè le voci presentate sono di interesse locale (paesini et similia) o spesso perchè proposte al momento sbagliato. Colgo l'esempio della voce Apollo 11, che a mia avviso si sarebbe dovuta inserire in occasione dei quaranta anni dallo sbarco sulla luna. Avrei quindi una proposta per come gestire questa rubrica. Invece di inserire la voci a casaccio nella rubrico (o seguendo l'ordine secondo il quale vengono proposte) proporrei dei creare una specie di calendario dei prossimi diciamo 6 mesi e di inserire le voci nelle date più idonee (ad esempio ricorrenza dell'anniversario et similia) dopo aver naturalmente verificato che la voce soddisfi i requisiti, lasciando così le cose un poco meno al caso. So che in passato se ne è discusso molto di questa rubrica ma forse sarebbe bene trovare una soluzione visto che il problema si ripropone ciclicamente. Attendo pareri!--Castor II (msg) 17:49, 28 ago 2009 (CEST)

Proposta un poco più concreta

Ho cercato di concretizzare un attimo la Proposta fatta in precedenza facendo un grezzo blueprint della pagina della rubrica che potete vedere qui. Sostanzialmente è rimasta identica a prima eccetto per una specie di calendario che precede la parte situazione attuale. La mia idea sarebbe la segunete: Nella sezione situazione attuale si possono vedere le voci che appariranno nel mese corrente per data come funziona attualmente, mentre nei due o tre paragrafi precedneti (questa si potrà stailire successivamente) si deciderà quali voci appariranno in quale data in modo da poter organizzare il lavoro con un anticipo di circa 60-90 giorni. In breve quello che pensavo era ad esempio di inserire le voci nelle date dei loro anniversri o dare precedenze a quelle voci che celebrano un anniversario, ovviamente dopo aver verificato che la voce soddisfi i requisiti. Faccio inoltre presente che mi rendo disponibile a dare una mano per gestire la pagina. In attesa di altri pareri --Castor II (msg) 14:36, 29 ago 2009 (CEST)

L'idea di organizzarsi in anticipo mi sembra ottima. :) --Aushulz (msg) 01:27, 30 ago 2009 (CEST)

Mi chiedo se non sia il caso di postare la discussione al Bar per dare più visibilità all'argomento?--Castor II (msg) 00:03, 31 ago 2009 (CEST)

Aggiungila pure al Bar come discussione esterna. --Aushulz (msg) 01:26, 31 ago 2009 (CEST)

Ok procedo nella serata di oggi in modo che anche io possa seguire la discussione! A dopo!--Castor II (msg) 08:18, 31 ago 2009 (CEST)

Segnalo questa discussione!--Castor II (msg) 17:46, 31 ago 2009 (CEST)

Un po' di ippica

Salve a tutti, dato che pochi conoscono l'argomento dei cavalli da corsa del '900, ho pensato di inserire la voce di Man o' War, (avrei voluto inserire quella di Seabiscuit ma non corrispondeva ai requisiti richiesti). Questo perchè è stato un protagonista nel mondo delle corse americane degli anni '20 e magari poteva sensibilizzare un po' di più il pubblico verso questo argomento molto interessante. A presto e grazie. witch ^{What if I am not the hero?} 10:40, 24 set 2009 (CEST)

Yuhuuu... c'è nessuno? (mi sento un po' la particella di sodio nell'acqua...) ;) witch ^{What if I am not the hero?} 11:21, 3 ott 2009 (CEST)

Se desideri inserire una voce tra le voci proposte per la rubrica non serve che chiedi, basta che la inserisci in fondo alla lista delle voci proposte, poi qualcuno la valuterà e deciderà se utilizzarla o meno!--Castor II (msg) 12:21, 3 ott 2009 (CEST)

Sì, l'ho fatto. (ma allora c'è qualcuno?)witch ^{What if I am not the hero?} 17:43, 3 ott 2009 (CEST)

Diciamo che è lasciato un poco tutto alla buona volontà dei passanti!--Castor II (msg) 18:11, 3 ott 2009 (CEST)

Rotazione voci

Volevoc semplicemente chiedere se la memoria non mi inganna, ma le voci attualmente presenti non hanno gia fatto due rotazioni? Non sarebbe il caso di sostituirle?--Castor II (msg) 12:17, 6 ott 2009 (CEST)

Sottoscrivo. cyberuly (msg) 12:23, 6 ott 2009 (CEST).

Scusate, ma chi è che si occupa di questa rubrica? Non ho ancora capito come funziona. witch ^{What if I am not the hero?} 10:20, 8 ott 2009 (CEST)

Ho effettuato un cernita delle voci, se ci sono suggerimenti o consigli per eventuali modifiche, ripescaggio di voci escluse ecc. sono sempre disponibile.--Castor II (msg) 13:57, 11 ott 2009 (CEST)

Motivo

Non è stato specificato il motivo dello scartaggio della voce BA-64, ne di alcune altre: vorrei saperlo. --Umberto NURS (msg) 15:03, 17 nov 2009 (CET)

La voce era stata scartata perchè ritenuta meno curiosa di altre voci che erano state proposte e non per carenza di criteri. Per questo non era stato specificato nessun motivo. La voce può quindi essere riproposta in futuro. Era stata infine rimossa dalla lista per decongestionarla.--Castor II (msg) 10:28, 19 nov 2009 (CET)

Grazie, la risposta è esauriente. --Umberto NURS (msg) 13:33, 19 nov 2009 (CET)

== Liber Paradisus o Liber Paradisi? Proposta di modifica

Libro del Paradiso. E' questo il titolo attribuito al memoriale del 1257 con cui si elencavano i nomi dei servi della gleba fatti liberare dal Comune di Bologna.Il documento è detto "del Paradiso"perché questa è la prima parola che compare nel testo latino(Paradisum voluptatis plantavit dominus Deus.....)."Libro del Paradiso" si traduce in latino "Liber Paradisi" e non "Liber Paradisus" come spesso si legge e che significa Libero Paradiso.Si propone pertanto di modificare su Wikipedia la locuzione "Liber Paradisus" in "Liber Paradisi".--[Utente:Tito Maccio] (msg) 21:59, 14 dic 2009 (CET)

Pagina pesante

Il mo browser non riesce a caricare completamente la pagina Template:Pagina principale/Sapevi/Proposte. Vi consiglio di controllare le immagini, forse ce n'è una con risoluzione troppo elevata e non vorrei che questo problema capitasse anche nella pagina principale durante la visualizzazione di tale immagine (che non so qual'è). Tempo fa mi era capitata una cosa identica con un video di una goccia d'acqua nella voce Acqua, che ho provveduto a sostituire con un'immagine fissa. --Aushulz (msg) 21:17, 17 dic 2009 (CET)

Che browser usi? Che versione? Se è un problema di dimensione delle immagini, dovresti regolare la dimensione nelle tue preferenze, riducendola, non quella degli altri utenti rendendola fissa. --MarcoK (msg) 21:55, 17 dic 2009 (CET)