Discussione:Villa dei Papiri

Collegamento non funzionante

Durante un controllo automatico il Bot ha individuato questo collegamento esterno come non funzionante. Per favore, verifica che il collegamento non sia realmente disponibile e valuta se sostituirlo o rimuoverlo. Grazie!

• http://www.archeona.arti.beniculturali.it/sanc_it/mann/it1/05.html
  • In Villa dei Papiri on 2012-01-12 14:59:10, Socket Error: "Connessione in corso interrotta forzatamente dall'host remoto"
  • In Villa dei Papiri on 2012-01-14 18:17:57, Socket Error: "Connessione in corso interrotta forzatamente dall'host remoto"

--ArcheoBot (msg) 19:18, 14 gen 2012 (CET)

Statue dei corridori (immagine)

L'immagine dei corridori comunque ritrae le sculture della versione nel museo in Russia (se non erro) e non quelle "originali" rinvenute nella villa ed oggi al MANN. --o'Sistemone 20:09, 28 mag 2013 (CEST)

In effetti hanno una collocazione inusuale: comunque ho foto mie dei Corridori, dopo le carico.--Mentnafunangann 06:56, 29 mag 2013 (CEST)

I papiri

E' in corso un accanimento a cancellare un paragrafo riguardante i papiri della Villa dei papiri. Chiedo gentilmente a tutti gli interessati all'argomento di prendere posizione, per non lasciare il testo in balia di immotivate censure. --27182 (msg) 18:54, 21 ago 2016 (CEST)

Io proporrei uno scorporo: potresti creare Papiri di Ercolano, lasciando qua una sezione con un breve riassunto della nuova voce. --Epìdosis 19:59, 21 ago 2016 (CEST)

Ma il problema è che l'utente27182 crea un paragrafo utilizzando parte del testo della voce a cui aggiunge una sezione di poche righe totalmente POV: in pratica viene semplicemente detto che i pariri sono analizzati tramite tomografia, come è stato aggiunto nella voce, ma lui continua a mettere una sorta di intervista e aggiungere nomi di ricercatori. Ricordiamoci che Wikipedia non è una raccolta indiscrimita di informazione e quantomeno un giornale. In sostanza la sua modifica, o meglio l'aggiunta di una informazione utile alla voce, è stata integrata al testo già esistente. Sinceramente non capisco dove sia il problema, quindi non è assolutamente necessario lo scroporo per creare una voce POV.--Mentnafunangann 20:32, 21 ago 2016 (CEST)

Le argomentazioni di Mentnafunangann, che cambiano continuamente a mano a mano che gli ribatto, mi confermano nell'opinione che sia in atto un vero e proprio intervento di vandalismo, che tira in ballo argomentazioni del tutto contraddittorie: come si faccia a definire POV una serie di risultati scientifici regolarmente documentati mediante rimandi bibliografici è un mistero. Come anche non si capisce come faccia Mentnafunangann a contestare i nomi degli autori di tali ricerche scientifiche, quando dall'altra parte non batte ciglio su Camillo Paderni e l'abate Antonio Piaggio, ugualmente citati nel paragrafo: forse che un autore può essere citato su WP soltanto se è del XVIII sec., mentre se è del XXI va censurato? Visto che Mentnafunangann si dichiara contrario allo scorporo, non resta che ripristinare il paragrafo nella voce principale. --27182 (msg) 21:10, 21 ago 2016 (CEST)

A me sembra che:

1. siamo all'inizio di una edit war
2. che almeno tre utenti si sono espressi contro le modifiche
3. che i toni usati non sono quelli opportuni in suesta sede

Forse hanno torto i tre utenti ma in genere su wp si usa il consenso e qui il consenso evidentemente manca.

Credo che utente:27182 sia abbastanza maturo per trarne le dovute conseguenze ed evitare di insistere ad annullare le modifiche sltrui anche se non le condivive. Visto la attuale condizione del mio collegamento sono costretto a contenere il mio intervento.--zi' Carlo (dimme tutto) 23:47, 21 ago 2016 (CEST)

Probabilmente non sei un assiduo frequentatore di Wikipedia e vedi l'annullamento come una cosa di personale. Io non cambio le mie argomentazioni, son sempre le stesse. Partendo dal preseupposto che l'unico paragrafo che aggiungi tu è: "Dal 2014, la tomografia a raggi X a contrasto di fase si è rivelata una tecnica molto promettente per la possibile lettura non distruttiva dei papiri: «Questa ricerca innovativa spalanca nuove prospettive non soltanto per i numerosi papiri non ancora srotolati, ma anche per altri che non sono stati ancora scoperti, includendo forse una seconda biblioteca di papiri in latino a un piano inferiore, non ancora scavato, della villa». Dando seguito agli incoraggianti risultati del gruppo guidato da Vito Mocella, un altro gruppo di ricercatori guidati da Graziano Ranocchia e Alessia Cedola ha ulteriormente sviluppato la tecnica di srotolamento virtuale e di lettura dei papiri ercolanesi mediante tomografia." Analizziamo: "una tecnica molto promottente" è POV, l'iniciso con le dichiarazioni dello studioso sanno tanto di giornale e Wikipedia non lo è (leggi qui). Direi che è più ovvio che non si discute su Paderni e Piaggio visto che sono stati i primi a studiare i papiri: secondo la tua interpretazione dovremmo nominare tutte le persone che nel corso degli anni li hanno studiati? Inoltre, nel fonte che citi, sono riportati una decina di studiosi, bisognerebbe riportarli tutti, non solo quei due. Infine, nel paragrafo che ho riportato, si fa un enorme giro di parole, e lo ripeto, per dire semplicemente che nel corso degli ultimi anni i papiri sono stati analizzati tramite tomografia, notizia aggiunta al testo e fontata (il vandalismo sarebbe stato cancellare quello). Ma ripeto, mi sembra una questione personale dell'utente.--Mentnafunangann 07:57, 22 ago 2016 (CEST)

Mi compiaccio che si sia iniziato a discutere, anziché saltare su e cancellare gli inteventi altrui. Andando con ordine:

1. la proposta di Utente:Epìdosis di aggiungere una nuova pagina espressamente dedicata ai Papiri di Ercolano mi sembra assolutamente ragionevole. Colmerebbe anche una lacuna di WP in italiano rispetto alla versione in inglese, dove non a caso compare una voce espressamente dedicata agli Herculaneum papyri.
2. non è affatto vero che ho «semplicemente detto che i papiri sono analizzati tramite tomografia», come pretenderebbe Utente:Mentnafunangann, ma ho aggiunto le fonti bibliografiche, ho citato gli autori e ho riorganizzato la pagina per dare il giusto rilievo alla lettura dei papiri mediante PCXI, inclusa la creazione di un paragrafo espressamente dedicato. Che poi in un primo momento i link alle fonti non funzionassero è un inconveniente a cui avevo già ovviato.
3. la «sorta di intervista» sono le dichiarazioni degli autori nell'articolo scientifico citato.
4. I nomi dei ricercatori fanno parte delle informazioni aggiuntive, ometterli significherebbe impoverire il paragrafo (come lo si impoverirebbe omettendo Paderni o Piaggio).
5. credo che Utente:Carlomorino sia intellettualmente abbastanza onesto da riconoscere che non sono stato io ad annullare interventi altrui, ma ho piuttosto annullato gli annullamenti altrui (insomma, è qualcun altro che ha annullato il mio intervento perché non lo condivideva).
6. l'uso di aggettivi non è POV a priori. Dipende dall'uso. La tecnica tomografica è promettente in quanto lascia prevedere la possibilità di procedere con efficacia nella lettura dei papiri. D'altra parte, se volessimo essere proprio zelanti e attenerci alla lettera, dovremmo eliminare in quanto POV anche espressioni sulle quali invece nessuno ha mai avuto assolutamente nulla da obiettare, quali (soltanto per limitarci a quelle contenute in questa voce): «con molta probabilità...» (cosa discrimina la molta dalla poca probabilità? POV!) «Ritrovata per caso...» (chi stabilisce l'azione del caso? POV!) «con notevole precisione...» (notevole? POV!) «un gran numero di statue...» (100 sono un gran numero? o sono un piccolo numero? POV!) «un'ulteriore, breve, campagna...» (breve? POV!) «un'altra importante fase di scavo...» (iportante? POV!) «gli ambienti visibili si limitano...» (si limitano? POV!) creduti semplici pezzi di carbone...» (semplici? POV!).
7. È universalmente noto in ambito scientifico che i risultati di gruppi di ricercatori si possono riportare citando soltanto i nomi degli autori principali (il direttore del progetto, o chi ha avuto l'idea fondamentale, o chi ci ha lavorato di più...). Per esempio, citare «il gruppo di Vito Mocella» è più che sufficiente, non serve riportare tutti i nomi (chi vuole, li leggerà nell'articolo scientifico).
8. Nulla di personale. Solanto l'esigere rispetto per il lavoro altrui.

--27182 (msg) 19:34, 22 ago 2016 (CEST)

Questo tuo parlare fa capire quanto tu sia poco pratico di Wikipedia, prendendo la questione sul personale, soprattutto quando parli di "esigere rispetto per il lavoro altrui": sinceramente ho già spiegato le motivazioni, altri utenti sono stati contrari a ciò che tu esposto, ma sembra che tu non voglia capire. La citazione che fai è una intervista e ti ripeto Wikipedia non è un giornale; i nomi dei due ricercatori perchè due quando nella pubblicazione ne compaiono una decina? (non è vero che si riporta il nome di un solo ricercatore, al massimo scrivi un gruppo di ricercatori). E poi, per cortesia, i tuoi esempi di POV non reggono. In definitiva resto del mio parare, trovo quel paragrafo superfluo, le notizie sono state aggiunte correttamente, ma per principio preso quello che hai scritto non deve essere cancellato.--Mentnafunangann 07:49, 23 ago 2016 (CEST)

Limitandosi alla sostanza, direi che alcune informazioni che qui si vogliono inserire siano più da giornale che da enciclopedia. In ogni caso la proposta di Epidosis non è male: consiglio all'utente 27182 di creare la pagina dei papiri in una propria Sandbox, in modo da valutarne l'utilità. Per il resto, i toni non sono quelli giusti, meglio che ci si dia una calmata :-) --CristianNX 22:41, 23 ago 2016 (CEST)

Si guarda ai toni, ma non al fatto che Utente:Mentnafunangann continua a scrivere cose false su Wikipedia nel tentativo (goffo) di cercare pretesti per cancellare il paragrafo su I papiri e la loro possibile lettura. La citazione che a Utente:Mentnafunangann proprio non piace non è affatto tratta da una intervista, come lui insiste a scrivere in modo non veritiero, ma è un brano estratto da una pubblicazione scientifica (regolarmente citata in nota e regolarmente consultabile da chiunque avesse la buona volontà di leggerla). Su una cosa Utente:Mentnafunangann e il sottoscritto siamo d'accordo: quell'elenco paradossale fatto da me non riguardava veri e propri POV. Parimenti, Utente:Mentnafunangann dovrà ammettere che nemmeno scrivere che la tomografia a contrasto di fase è «una tecnica molto promettente» può essere considerata POV, visto che quell'utente ha pubblicamente negato che siano POV gli esempi contenuti in quell'elenco. Mi auguro che questo giochino delle cancellazioni finisca e che, se non dovesse essere così, qualche amministratore intervenga per salvaguardare la qualità della versione in italiano di WP e preservarla da interventi ingiustificati. --27182 (msg) 15:28, 30 ago 2016 (CEST)

Ripeto ancora per l'ennesima volta: nessuna notizia è stata cancellata, ossia il fatto che i papiri sono stati studiati con tomografia è aggiunto al testo, è stato eliminato solo quello che è superfluo, ossia considerazione che non fanno di Wikipedia una testata giornalistica. Non riesco a capire dove sia il problema, premesso che tra l'altro anche amministratori hanno annullato la modifica, altri utenti si sono espressi a favore della cancellazione e ancora leggendo nella talk dell'utente sembra che non sia la prima volta che scambia Wikipedia per un giornale, sempre poi con lo stesso atteggiamento. --Mentnafunangann 18:04, 30 ago 2016 (CEST)

Forse che, ripetendola più volte, una cosa diventa vera? E allora io ti ripeto (te l'avevo già fatto notare al punto 2 sopra) che non è vero che non hai cancellato alcuna notizia: hai cancellato le fonti bibliografiche, hai cancellato gli autori e hai cancellato la riorganizzazione della pagina che dava il giusto rilievo alla lettura dei papiri mediante PCXI, inclusa la creazione di un paragrafo espressamente dedicato. Insisti con tono sprezzante con i giornali, ma insisto che si tratta di un [| articolo scientifico]. Riguardo agli annullamenti del mio intervento, mi sembrava proprio di aver letto da qualche che [| Wikipedia non è una democrazia della maggioranza]. Bye! --27182 (msg) 20:58, 30 ago 2016 (CEST)

Sei infatti tu che stai chiedendo la maggioranza. L'hai cercata e non l'hai trovata, proprio perchè le notizie da te inserite non sono utili ai fine dell'enciclopedia. Saluti.--Mentnafunangann 07:08, 31 ago 2016 (CEST)

Le tue fantasiose descrizioni cominciano a diventarmi divertenti: guarda, che non ho chiesto né cercato alcuna maggioranza (e ti sfido a dimostrarmi il contrario). Ho soltanto cercato una discussione prima che qualcuno (quasi soltanto tu) cancellasse quello che avevo scritto; discussione, non so se hai presente... --27182 (msg) 13:35, 1 set 2016 (CEST)

Wikipedia non è un social network!

Le discussioni tra utenti, sia nelle rispettive pagine di discussione, sia in quelle pertinenti alle voci o relative ad altri namespace, devono riguardare essenzialmente la redazione dell'enciclopedia e i suoi contenuti nel rispetto del punto di vista neutrale e delle fonti. Questo vale anche per i contenuti delle voci. Non possono pertanto essere inserite considerazioni personali, messaggi privati o, comunque, non rilevanti ai fini redazionali. Le considerazioni private o esterne allo sviluppo del progetto devono rimanere estranee a queste pagine e svolgersi attraverso altri canali (email, chat, reti sociali, e così via). Grazie per la collaborazione.

--zi' Carlo (dimme tutto) 13:59, 1 set 2016 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Villa dei Papiri. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20130326095114/http://www.cir.campania.beniculturali.it/luoghi-della-cultura/ercolano-scavi/ercolano-villa-dei-papiri per http://www.cir.campania.beniculturali.it/luoghi-della-cultura/ercolano-scavi/ercolano-villa-dei-papiri

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 19:01, 18 apr 2018 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Villa dei Papiri. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20130602010814/http://www.lavilladeipapiri.it/VPpres2.html per http://www.lavilladeipapiri.it/VPpres2.html

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 09:41, 27 giu 2019 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Villa dei Papiri. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20140223012209/http://www.herculaneum.net/Villa%20dei%20Papiri%20sito.htm per http://www.herculaneum.net/Villa%20dei%20Papiri%20sito.htm

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 16:39, 29 dic 2019 (CET)