Discussione:Nevicata del 1985

Media

Nell'articolo si dice che la quantità normale di neve fresca che cade nella pianura Lombarda sarebbe di 15 cm ad inverno. Non capisco dove sia stato preso questo dato, visto che tutte le serie storiche (ad es. Milano, Bergamo, Malpensa, Como etc) e studi passati danno fra i 35 cm e 50 cm di neve annui, con l'unica eccezione dell'estrema zona SE (provincia di Mantova) dove si scende sui 20-25 cm.

Dati

E' possibile sapere la fonte dei dati?

Maiuscole

Serve maiuscolo il secolo? --Sn.txt 20:07, 29 giu 2006 (CEST)

Unificazione pagine

Propongo l' unificazione di questa pagina con ondata di freddo del gennaio 1985. Inoltre, trattando solo l'Italia settentrionale questa voce è poco obiettiva, dato che nello stesso periodo la neve cadde su molte zone dell'Italia centrale. Carnby 21:19, 11 apr 2007 (CEST)

Il riferiemnto principale e' alla famosa nevicata di gennaio a Milano, che blocco' la citta' e richiese l' intervento di cingolati dell'esercito. Per favore non coinvolgiamo anch ela metereologia in beghe regionaliste --Bramfab Parlami 09:24, 12 apr 2007 (CEST)

Io sono d'accordo con l'unificazione con ondata di freddo del gennaio 1985, per avere una visione più completa dell'evento... non si tratta certo di fare regionalismi ma, dato che può essere tranquillamente integrata con notizie anche sul resto d'Italia, non vedo il motivo per tenere due voci separate. Se si vuole mantenere maggiore attenzione alle conseguenze nel Settentrione non credo ci siano problemi, ma una singola voce enciclopedica completa credo che sia sempre meglio di due parziali! -- Sirabder87Sag mir...  16:16, 16 apr 2007 (CEST)

ma la nevicata del 56?

ce ne siamo dimenticati? ma dove stavate? --Freegiampi ccpst 21:20, 11 apr 2007 (CEST)

Ho il sospetto che chi ha scritto questa pagina voleva far notare come fosse più freddo ed "europeo" il Nord Italia rispetto all'Italia centro-meridionale...

Ciao, Carnby 21:26, 11 apr 2007 (CEST)

Ho avuto la stessa reazione: e la nevicata del 1956? A Napoli la neve c'è stata per diversi giorni, creando difficoltà e disagi enormi, a cominciare dall'approvvigionamento alimentare della città, poichè non essendo preparata a questi eventi, non vi erano nè spazzaneve, nè catene per le auto; immaginatevi cosa è successo in una città collinare come Napoli! Fra l'altro a Napoli molte tubature dell'acqua corrente non sono all'interno dei muri (soprattutto per i palazzi più antichi), ma fissate all'esterno, tutte tubature che scoppiarono col gelo, creando altrettanti "ghiacciai". Tom (14.4.07)

Fatto! La voce intitolata alla Nevicata del 1956 ora c'è: integrazioni e miglioramenti sono sempre bene accetti. --Microsoikos 16:06, 24 apr 2007 (CEST)

Citiamo le fonti

Altrimenti siamo in presenza di una ricerca originale ....... --Freegiampi ccpst 16:17, 12 apr 2007 (CEST)

Proposta operativa

Vista la discussione sopra sviluppata, e considerato che la presente voce è attualmente sottoposta a cancellazione, io vedo solo una strada per "salvare" quanto è opportuno: a) in primo luogo, ovviamente, citare le fonti; b) integrare le informazioni documentate da fonti in Ondata di freddo del gennaio 1985. Infatti, avevo già inserito la proposta - avviso di unione. --Microsoikos 12:48, 17 apr 2007 (CEST)

questa non e' una proposta,ma un tentativo di aggirare il risultato contrario alla cancellazione che si intravede dalla votazione, come tale non ccettabile. Suggerisco anche di leggere (o quanto meno di guardare tutta la voce): come e' possibile scrivere di citare le fonti, quando queste sono citate? Non e' neppure corretta la richiesta di unione: questa e' una voce dedicata ad ampliare un dettaglio della voce piu' generale. Altrimenti seguendo al medesima dovremmo fare una enciclopedia di pochissime voci.--Bramfab Parlami 14:55, 17 apr 2007 (CEST)

La fonte che citi tu è chiarissima nell'identificare un solo evento meteorologico rilevante nel gennaio 1985: ovvero l'arrivo di un nucleo d'aria molto fredda sull'Italia che provocò minime inferiori a -20°C su Toscana ed Emilia-Romagna e successivamente nevicate con accumuli superiori a 100 cm in Lombardia e Trentino. L'evento deve essere considerato unico. Dato che probabilmente la voce non verrà cancellata, dovrà essere integrata con una descrizione scientificamente accurata di quello che ha portato alla nevicata di Milano, e così anche l'articolo ondata di freddo del gennaio 1985 riporterà che "dal 14 al 16 gennaio la persistenza del freddo su alcune regioni settentrionale provocò nevicate di dimensioni notevoli, raggiungendo accumuli superiori a 100 cm su Milano e Trento".

Carnby 18:40, 17 apr 2007 (CEST)

caro Bramfab, premesso che non si può fare il processo alle intenzioni (io non ho inteso aggirare nulla), non faccio rollback al tuo rollback. Va bene, aspettiamo pure l'esito della votazione, ma poi le due voci vanno unite: semplicemente avevo proposto di risparmiare un po' di tempo da parte di tutti. In wikipedia esistono molti esempi di voce dedicata ad ampliare un dettaglio della voce più generale, ma quando il caso lo richiede: voce madre molto lunga o complessa o articolata, per esempio. Nella fattispecie, proprio non si vede perchè i contenuti di questa (presunta) "nevicata del secolo" (titolo assai improbabile in sè e a maggior ragione in un'enciclopedia) non possano essere tranquillamente integrati nella voce principale che già esiste. Ci lavoreremo quando sarò chiusa la votazione in corso. --Microsoikos 16:55, 18 apr 2007 (CEST)

non posso che ridadire quanto scritto sopra, non essendo emerse valutazioni nuove. Perche' invece non si lavora alla nevicata del 56? Sarebbe piu' produttivo--Bramfab Parlami 17:14, 18 apr 2007 (CEST)

Proposta di cancellazione

Voce proposta per la cancellazione Wikipedia:Pagine da cancellare/Nevicata del Secolo --Caulfieldimmi tutto 08:50, 19 apr 2007 (CEST)

Unire le voci

A parte il fatto che con l'espressione "nevicata del secolo" viene solitamente indicata la nevicata del '56.... superata la fase della votazione sulla cancellazione o meno della presente voce, si può ora serenamente e costruttivamente lavorare per unire questa voce con la sua "voce madre" attraverso un'opportuna integrazione, come proposto da diversi Utenti in questa stessa pagina di Discussione. --Microsoikos 11:22, 19 apr 2007 (CEST)

Wikipedia cerca di limitare e risolvere i conflitti. Su Wikipedia la spinta volontaria può essere seriamente minata da conflitti e litigi senza controllo. È in vigore una precisa policy riguardo la gestione dei conflitti, pertanto consulta Risoluzione dei conflitti per seguire le tappe previste. Il mancato impegno a risolvere un conflitto è dannoso all'enciclopedia ed agli utenti. Pertanto: 1. confrontatevi nelle vostre pagine discussione, 2. presentate il conflitto alla comunità facendo una richiesta di pareri.

Ho aperto (spero correttamente) una richiesta di mediazione in Discussioni progetto:Mediazione--Bramfab Parlami 11:50, 19 apr 2007 (CEST)

Non mi pare vi siano liti o contrasti da richiedere una mediazione, ma una semplice procedura (di unione) cui contribuire, se lo si ritiene. Comunque, tanto per precisare, nella pagina di discussione della voce in oggetto, l'utente Carnby l'11 aprile ha proposto l' unificazione con Ondata di freddo del gennaio 1985, sostenendo, tra l'altro, che, trattando solo l'Italia settentrionale questa voce è poco obiettiva, dato che nello stesso periodo la neve cadde su molte zone dell'Italia centrale. L'utente Sirabder87, dichiarandosi d'accordo, sottolineò che l'unione consente di avere una visione più completa dell'evento... non si tratta certo di fare regionalismi ma, dato che può essere tranquillamente integrata con notizie anche sul resto d'Italia, non vedo il motivo per tenere due voci separate. Il sottoscritto, da ultimo, ha rilevato come non si vedano controindicazioni a fare detta unione: già ho avuto modo di ricordare che in wikipedia esistono molti esempi di voce dedicata ad ampliare un dettaglio della voce più generale, ma quando il caso lo richiede (voce madre molto lunga o complessa o articolata, per esempio). Nella fattispecie, proprio non si vede perchè i contenuti di questa (presunta) "nevicata del secolo" (titolo assai improbabile in sè e a maggior ragione in un'enciclopedia) non possano essere tranquillamente integrati nella voce principale che già esiste. La voce madre può ospitare le notizie contenute nell'altra voce e addirittura le si può dedicare una sottosezione. L'integrazione, pertanto, non equivale affatto ad una cancellazione, per cui non esiste relazione alcuna con le votazioni e la procedura (conclusa) relativa alla cancellazione. Non si è votato su unificazione si - unificazione no, ma c'è chi si è voluto esprimere anche su tale ipotesi e chi semplicemente ha votato si o no alla cancellazione. --Microsoikos 12:12, 19 apr 2007 (CEST)

Ad ogni buon conto, intanto, ho lavorato un po' sull'altra voce e l'ho anche un po' integrata con elementi tratti da questa. --Microsoikos 23:22, 19 apr 2007 (CEST)

Titolo sbagliato

Solo la prima parola del titolo va maiuscola, (a meno che non ci sia un nome proprio), secondo le convenzioni di nomenclatura di Wikipedia. Carnby 19:54, 19 apr 2007 (CEST)

E comunque gli eventi meteorologici di quei giorni hanno rivestito elementi di eccezionalità non solo per il Nord Italia: da qui un motivo in più per integrare questa voce in Ondata di freddo del gennaio 1985. --Microsoikos 23:25, 19 apr 2007 (CEST)

• La voce sul grande freddo, e' una voce generale, che una volta completata coprira' un buon intervallo temporale e tutta la penisola italiana, mirata a dare una informazione prevalentemente di tipo metereologico , quella sulla nevicata e' limitata ad un intervallo temporale ridotto (a parte l' ovvia contestualizzazione), una ridotta area geografica, ma completata con elementi storici antropici/culturali che esorbitano dalla semplice tematica metereologica climatica. Sono voci diverse e complementari, come molte altre in wiki.--Bramfab Parlami 15:39, 20 apr 2007 (CEST)

Stiamo confrontando opinioni diverse, evidentemente. Resta il fatto che la voce sul grande freddo (e lo dice il suo titolo completo) non copre un buon intervallo temporale ma esattamente lo stesso mese (gennaio 1985) e lo stesso paese (l'Italia). Tale voce è e rimarrà per sua natura non una voce generale ma una voce riguardante un periodo specifico con specifici eventi che, per quanto si possano eventualmente riguardare sotto molti e differenti aspetti (meteorologici, storici, antropici/culturali), rimane - nel contesto dell'enciclopedia . una piccola voce. Poichè tu stesso dici che la presente voce è limitata ad un intervallo temporale ridotto e riguarda una ridotta area geografica esistono tutti i requisiti per unirla alla voce principale, integrandola senza nulla togliere al suo contenuto. Qual'è il problema? (P.S. = comunque, sei pregato di non togliere l'avviso, grazie) --Microsoikos 15:50, 20 apr 2007 (CEST)

Leggiamo l' articolo

Nell' ultimo intervento Microsoikos ha richiesto di inserire una citazione gia' presente da almeno una settimana nelle fonti/bibliografia. Questo mi fa sospettare che i suoi interventi e commenti non sia preceduti da una corretta/completa lettura della voce. Lascio a chi legge i commenti del caso. --Bramfab Parlami 15:25, 20 apr 2007 (CEST)

Hai ragione, scusa: avevo letto più volte l'articolo ma non avevo ancora aperto il link a quell'articolo (Nimbus) che usa questo appellativo di "nevicata del secolo" (mi pare l'unico caso, ma comunque esiste), anche se di norma con nevicata del secolo l'opinione pubblica pensa a quella del '56. --Microsoikos 15:39, 20 apr 2007 (CEST)

Visto che l'articolo linkato parla di "Nevicata del Secolo" riferendosi però solo alla città di Milano o, comunque, solo al settentrione, potremmo, nel caso in cui si decidesse per l'unificazione delle pagine, mantenere la nomencaltura "Nevicata del Secolo" per l'eventuale paragrafo di approfondimento sulla situazione nel Nord Italia. qualcosa del tipo La "Nevicata del Secolo" di Milano. Che ne dite?-- Sirabder87Sag mir...  15:49, 21 apr 2007 (CEST)

Il punto è che mi convince poco l'uso di iperboli e di espressioni altisonanti, tipo "nevicata del secolo". Inoltre, pare che di nevicate del secolo ce ne siano state più di una (leggi la disambigua Nevicata del secolo). --Microsoikos 00:16, 22 apr 2007 (CEST)

La disambigua di cui sopra e' stata creata da Microsoikos appositamente per poter affermare che ci sono piu' nevicate secolari, il che e' una ovvieta' e verita' statistica: ogni zona d' Italia ha avuto la sua nevicata secolare. Riguardo alla iperbole si rimanda all' articolo citato qui' sopra--Bramfab Parlami 00:20, 22 apr 2007 (CEST)

La disambigua non è stata creata appositamente per poter affermare che ci sono piu' nevicate secolari, ma proprio perchè l'esistenza di più fenomeni chiamati "nevicata del secolo" - come lo stesso Bramfab riconosce - è una ovvietà e verità statistica: caso classico in cui una disambigua si impone. Suggerirei, se mi è consentito, di usare toni meno polemici e più legati al merito delle questioni. --Microsoikos 09:59, 22 apr 2007 (CEST)

Ci hanno copiato

Parte di questo articolo e' stato copiato su [1] dove porta la data del 19 gennaio 07, confrontare con la nostra versione del 12 Dicembre 2006 [2]--Bramfab Parlami 23:19, 21 apr 2007 (CEST)

Le disambigue

Il termine "nevicata del secolo" è suggestivo ma - naturalmente - può prestarsi ad equivoci, non essendo un termine "tecnico" e non indicando in modo sicuro ed univoco un solo fatto o fenomeno. Per questo motivo ho creato una pagina disambigua, che consente di destreggiarsi a chi avesse fatto una ricerca digitando "nevicata del secolo": al momento, l'altra voce di wikipedia che può essere riferita a detta terminologia è la Nevicata del 1956 (voce che mancava e alla cui grave assenza ho posto rimedio), ma se in futuro qualcuno ne trovasse o creasse altre può aggiungerle alla disambigua. Ho posto infine sulla voce nella quale siamo adesso l'avviso "se invece cercavi..." ecc. ecc. per le stesse ragioni, stante la genericità (ed equivocabilità) del titolo nella sua parte iniziale (appunto: "Nevicata del secolo"). Si tratta di passaggi assolutamente usuali in wikipedia, rispettosi dei criteri e del manuale, e di ovvia evidente utilità. Poichè però taluno ha pensato di ravvisarvi qualche elemento di scarsa correttezza o magari li ha male interpretati, ho preferito ad abundantiam fare queste precisazioni (idem dicasi per l'argomento che segue). Buon lavoro a tutti. --Microsoikos 10:30, 22 apr 2007 (CEST)

Sull'unione si discute

Quando un utente appone l'avviso di "unione" ci sono diverse possibilità che si aprono per gli altri Utenti: ad esempio lasciar cadere nel vuoto la proposta non esprimendosi in merito, inserire un proprio commento e/o suggerimento in discussione... Quel che si deve invece evitare è cancellare l'avviso. Il sottoscritto non ha operato direttamente una unione: l'ha proposta e l'ha argomentata. Tutte le opinioni in proposito sono legittime, ma non si può rimuovere l'avviso sic et simpliciter. Grazie fin d'ora a chiunque vorrà esprimersi e/o contribuire e buon lavoro a tutti. --Microsoikos 10:30, 22 apr 2007 (CEST)

Riassumendo, penso che le due voci vadano tenute separate in quanto:

1. questa voce costituisce un approfondimento dell' altra, limitato ad uno specifico evento di 4 giorni e arealmente ridotto rispetto alla copertura nazionale dell' altra voce.
2. Questo appronfondimento include paragrafi con soggetti di natura non climatologica, mentre l' altra voce ha decisamente un taglio piu' da storia del clima. L' unione delle due voci creerebbe una brutta voce sbilanciata.
3. Il titolo e' giustificato da 3 (tre) fonti riportate, oltre da quello che si puo' trovare cercano neve + 1985 in Google
4. Sul mantenimento della voce si e' espressa abbondantemente la comunita' nella votazione contro la sua cancellazione, nella stessa votazione ed anche nei commenti in questa talk e' evidente che la maggioranza sia pure contraria all' unione.

Per il resto sarebbe bello che altri intervenissero nella discussione, per chiudere questo dibattito, contribuendo a questa voce e a quella, che sicuramente e' scarsa.--Bramfab Parlami 00:01, 24 apr 2007 (CEST)

non ha senso mantenere due voci per lo stesso argomento. A questo punto si potrebbe fare lo stesso per qualunque ondata di freddo o di calore che ha colpito più zone d'Italia. Anzi, qualcuno potrebbe pensare di aprire una voce per ogni singola regione, provincia o città

SEMPLICEMENTE RIDICOLO

Mi chiedo dove sta la serietà di wikipedia se si permette ad alcuni utenti di confondere le idee aprendo due voci per lo stesso argomento. L'ondata di freddo del gennaio 1985 interessò tutta l'Italia da nord a sud. Non accorpare questa voce con l'altra è semplicemente ridicolo e genera confusione. Come ha scritto qualcuno poca sopra a questo punto potremmo aprire sullo stesso argomento una singola voce per ogni regione, province e comune d'Italia.

Buontemponi con gli sci

"Buontemponi con gli sci"? Non posso che ridere!

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Nevicata del 1985. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20070929165451/http://www.agricoltura.regione.lombardia.it/admin/rla_Documenti/1-913/lombardiaverde_luglio2003.pdf per http://www.agricoltura.regione.lombardia.it/admin/rla_Documenti/1-913/lombardiaverde_luglio2003.pdf
• Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://www.teatrofilodrammatici.it/images/stagione_06_07/07_segreti/rassegna/pages/14_teatrionline_19feb07.htm

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 09:36, 28 mar 2018 (CEST)

Foto

Da wikipedia ci sia apsetta precisione e non pressapochismo. Si parla di "carriarmati" e si mette la parola "carroarmato" coem didascalia a una foto. Unico particolare: NON vennero usati carriarmati e quello della foto non è un carroarmato. Ma veicoli cingolati del genio. In comune hanno lo scafo, i cingoli e il motore, ma a differenza di un carro armato NON hanno una torre e NON sono armati. Sarebbe come indicare "maglia della juventus" tutte le maglie a strisce bianche e nere.

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Nevicata del 1985. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20070928031939/http://www.meteogiornale.it/reportages/read.php?id=1511&chapter=15 per http://www.meteogiornale.it/reportages/read.php?id=1511&chapter=15

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 07:49, 24 lug 2019 (CEST)