Discussione:Masaru Emoto

perchè viene definito da wikipedia pseudoscienziato? presunti "studi"?

Gli studi di Emoto

Citare i suoi studi e definirli "presunti" "pseudostudi" o addirittura declassarlo a finto scienziato mi sembra una crudeltà bella e buona. Inoltre evidenziare che la formazione dei cristalli d'acqua attraverso il pensiero sia senza fonte è pura follia dato che è stato anche citato in un film di fama mondiale come "What the ..bleep.. do we know!?"

Viene definito pseudoscienziato perché propone delle teorie prive di riscontri scientifici, i film non sono fonti in campo scientifico (ovviamente...) --ArtAttack (msg) 17:18, 16 lug 2010 (CEST)

Analizzatore a microcluster ?

Scusa, Goro, ma temo di dover riannullare l'inserimento dell'IP. La fonte sarebbe un retrocopertina (?) di un libro scritto da lui stesso per una casa editrice alternativa, che, dopo aver detto "lasciatevi incantare e guarire", dell'altro autore dice "che vede Dio in ogni goccia d'acqua", e che asserisce che avrebbe un "dottorato" (??) in "medicina alternativa" da parte di una "open university" irrintracciabile. Come altra nota viene indicato il presunto "analizzatore a risonanza magnetica a microcluster dell'acqua", che non si capisce bene cosa dovrebbe essere se non un nome che impressiona in stile "alabarda spaziale" (:-D), ma che sembra esistere solo in relazione ai suoi studi, o ad altre presunte teorie alternative [1], e del quale quindi è lecito almeno dubitare. Credo che per affermazioni che danno una patina di scientificità, servano fonti diverse e migliori, e serva capire di cosa esattamente stiano parlando; altrimenti messe così nella voce rischiano solo di dare adito a dubbi o informazione imprecisa al lettore. Ciao :-) Veneziano- dai, parliamone! 16:15, 10 ago 2010 (CEST)

Spero che stai scherzando... È un libro come un altro, io non dubito di niente, riporto solo, come dovrebbe fare wikipedia. wikipedia non è il Cicap! I libri alternativi possono essere presi come fonte, non c'è niente che lo vieti. Sull'attendibilità non ci possiamo pronunciare. Comunque chiederò spiegazioni a qualcuno più neutrale sull'argomento. Saluti --Goro (msg) 16:44, 10 ago 2010 (CEST)

Goro, sinceramente non credo proprio di non essere neutrale; far dichiarare a Wikipedia che una persona avrebbe un dottorato (in quella che non è un'università, ma uno pseudoistituto per corrispondenza), e farebbe ricerca con un apparecchio che non sembra nemmeno esistere, sulla base di presunte dichiarazioni personali riportare su... un retrocopertina di un libro scritto da lui, e non verificabili altrimenti, non mi sembra essere in linea con le nostre policies sulle fonti verificabili, o sulle modalità con cui vengono gestite e verificate informazioni apparentemente implausibili e decontestualizzate. Tutto qui. Ciao ;-) Veneziano- dai, parliamone! 16:57, 10 ago 2010 (CEST)

Vabè quindi nessuna fonte è verificabile perchè trattano teorie alternative. Ovunque si riporta la sua carriera universitaria sono tutti siti inattendibili perchè trattano pseudoscienza, su questo c'è riportato "beautiful water crystal photos", quindi è inattendibile. Nel sito whatthebleep.com riporta la stessa carriera universitaria del libro, quindi anche questo inattendibile, cioè su wikipedia non si può scrivere nulla di alternativo, in modo neutrale, attigendo da fonti alternative, che non abbia una pagina sul sito del Cicap. No anzi qualcosa c'è [2] --Goro (msg) 17:08, 10 ago 2010 (CEST)

Poiche' mi e' stato richiesto un parere mi esprimo: non e' vero che un libro valga un altro, in particolare certe collane librarie, contengono testi autocelebrativi e/o autopromozionali di persone che non trovano editori maggiormente quotati con cui pubblicare. Wikipedia non e' una raccolta indifferenziata di "cose" sul sogetto di una voce. Si riportano le cose di cui si e' sicuri con fonte valida. Il Cicap o analisi tipo Cicap non c'entrano, sopratutto quando si tratta di discutere su mere informazioni biografiche di una persona e non sulla fondatezza delle sue idee o sue ricerche. Il fatto che le informazioni provengano da stampa "alternativa" non fornisce garanzie di maggior attendibilita'. Suggerisco una buona lettura di wp:Fonti e link ivi contenuti. Incidentalmente l'apparecchaitura MRA non sembra esistere ed il suo name suona molto strano, evidentemente deriva da Magnetic Resonance Acqua, osia un misto fra lingua inglese e italiana piu' che inusuale. Discutiamone ancora, ma possibilmente trovando fonti piu' attendibili. --Bramfab Discorriamo 18:43, 10 ago 2010 (CEST)

Ciao Bramfab, a titolo informativo: il libro di Emoto l'ho trovato in una notissima libreria, non in un sito specializzato in materie alternative. Mi sembra strano che in dei libri con una così vasta distribuzione si possano trovare CV inventati di sana pianta dei loro autori. Penso che questa sia una fonte attendibile visto che si tratta del film What the Bleep Do We Know!?, film che ha avuto una buona distribuzione all'estero, non penso che si siano inventati anche loro la carriera universitaria di Emoto. L'MRA non è niente di così eclatante, è l'acronimo di "Magnetic Resonance Analyzer", cioè della semplice macchina per la risonanza magnetica, usata per l'MRI, Magnetic Resonance Imaging, l'Imaging a risonanza magnetica.

Ritornando alle fonti questa va bene? Saluti --Goro (msg) 09:47, 11 ago 2010 (CEST)

No, Goro, non è quello il punto. Mi sembra che si rischi di fare il processo inverso del solito: si cercano fonti che sostengano il desiderio di inserire quelle informazioni in voce; e le fonti che trovi, se noti, sono tutte uguali come contenuto, ovvero fonti che ripetono - con le stesse identiche parole - il CV indimostrato che lo stesso Emoto mette sul suo proprio sito. Quarte di copertina e siti di film alternativi che ricopiano il suo auto-CV non sono fonti utilizzabili, mentre qui ne servono di molto affidabili, come è stato notato anche da Bramfab. Stiamo parlando di dati fattuali precisi: 1. Dottorato in Medicina presso l'Università X; 2. Uso dell'Analizzatore etc.etc.. Sono queste le informazioni che si devono verificare, e che devono essere verificabili da fonti diverse oltre che da un retrocopertina di un suo libro o da chi ricopia verbatim il suo CV autodichiarato; proprio perchè se inserite nella pagina danno un'immagine di "scientificità", che laddove fosse verificata ovviamente ci starebbe (e ci mancherebbe), ma laddove si rivelassero informazioni errate/infondate/scorrette, non dovrebbero ovviamente essere propagate scorrettamente da noi. Ed allora, se proviamo a verificare, per quanto riguarda il suo presunto "dottorato in una università" (cosa che dovrebbe avere un significato ben preciso), se si va a controllare in realtà si rivela essere tutta un'altra cosa: [3] è una sorta di "istituto privato" (non è affatto un'università "vera", ma una sorta di "diplomificio online a pagamento", per intendersi), che ti spedisce a domicilio il titolo di studio in questione, in cambio del mero pagamento di 750 dollari e l'invio, comodamente da casa propria, di alcune risposte a serie di domande che ti mandano a casa loro... titolo di accesso, l'autodichiarazione di "essere nel settore da almeno 10 anni", o "un titolo di studio qualunque ricevuto da... una istituzione autentica" ! (sic). Sostanzialmente, è uno scambio da privato a privato, senza alcun riconoscimento di validità del titolo di studio in questione, in cui tu mi dai 750 dollari ed io ti dò un foglio di carta con su scritto che sei cintura nera di medicina alternativa. Quindi è fuorviante. Secondo punto: l'analizzatore etc. etc. Cosa è ? Non si sa, e non si capisce. Il nome non corrisponde, apparentemente, a nessuno strumento usato nella ricerca geologica, o chimica, o fisica; sembrerebbe una risonanza magnetica, ma non si capisce di cosa, visto che poi c'è la strana specificazione dei "microcluster di acqua" (?). Il bello è che se poi uno googla, dicendosi "beh, sarà ovviamente una tecnologia nota e diffusa, visto che ne parla così", scopre che... questa cosa non esiste da nessuna parte, e non è citata da nessuno.... se non, guarda caso, nei suoi stessi studi ed in quelli di un paio di altri personaggi che hanno costruito un business sulle indimostrate proprietà di composti del genere, mai riprodotti o visti, o riconosciuti (per una sintesi: [4]). Insomma, qui il problema è la verificabilità di affermazioni fattuali importanti e ben precise, che però non sembrano trovare alcun riscontro se non, appunto, sulle retrocopertine dei suoi libri e di chi le ricopia. Poi, sul fatto che "siccome il retrocopertina di quel libro lo si trova in diverse librerie, allora quello che ci è scritto sopra non può che essere vero"... beh, mi sembra un sillogismo evidentemente non corretto. Ciao, Veneziano- dai, parliamone! 10:08, 11 ago 2010 (CEST)

Ci rinuncio ... --Goro (msg) 10:15, 11 ago 2010 (CEST)

Piccolo commento alla libreria; il fatto che un certo libro lo compri o lo trovi anche in una grande e stimata libreria non significa nulla: la libreria solitamente e' in primis una azienda commerciale, e certi titoli o certi argomenti per le vendite tirano o quantomeno hanno una loro clientela e chi vende un libro solitamente non garantisce della veridicita' del suo contenuto. Per esempio sullo stesso scaffale di una libreria ho provato a trovare in vendita tre libri contenenti tre diverse versioni sulla morte di Mussolini! Ciao --Bramfab Discorriamo 11:01, 11 ago 2010 (CEST)

VENEZIANO

Ti invito a essere neutrale, a non monopolizzare wikipedia e soprattutto a non vandalizzare la pagina eliminando i contributi altrui. Grazie. --Karanko (msg) 13:21, 8 dic 2010 (CET)

Ti invito a evitare attacchi personali, ed a inserire informazioni verificabili e non fuorvianti prese da fonti di qualità secondo policies. Grazie della comprensione. Veneziano- dai, parliamone! 13:34, 8 dic 2010 (CET)

Obbiettività e imparzialità

Trovo il linguaggio usato nella pagina molto poco obbiettivo. Non si ha il diritto di appellare una persona "pseudoscienziato": si possono benissimo riportare le sue idee e magari separatamente, smontarle pezzo per pezzo. Si deve evitare l'offesa personale. Inoltre, anche se al momento attuale le opinioni e i fatti riportati dalla persona in oggetto presentano parecchie lacune ed imprecisioni, non si può escludere che in un futuro le sue teorie possano venire comprovate da fatti indiscutibili e comunemente accettate. La cosa, giova ricordarlo, è già avvenuta varie volte. Un poco di umiltà diamine! E ricordatevi di Socrate. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 84.160.218.141 (discussioni · contributi).

Pseudoscienza è un termine eminentemente tecnico e di ampia diffusione, che su Wikipedia viene usato esclusivamente in senso denotativo e non connotativo. Se, e quando, vi saranno prove scientifiche indipendenti delle sue asserzioni, si riporteranno in voce. Allo stato, semplicemente, non ve ne sono. --Veneziano- dai, parliamone! 15:05, 25 lug 2011 (CEST)

Cari, trovo le informazioni su Masaru Emoto assolutamente pregiudicanti e non neutrali, vi prego di modificare il testo. grazie — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.40.27.166 (discussioni · contributi).

Dovresti spiegare il perché.--ArtAttack (msg) 18:39, 11 feb 2014 (CET)

Testo di parte, non obbiettivo e fuorviante. Mi vergognerei

Trovo che la pagina di Masaru Emoto sia stat scritta per fuorviare volutamente il lettore in cerca di maggiori informazioni.

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Masaru Emoto. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20150208120455/http://www.csicop.org/specialarticles/show/a_grain_of_truth_recreating_dr._emotos_rice_experiment per http://www.csicop.org/specialarticles/show/a_grain_of_truth_recreating_dr._emotos_rice_experiment/

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 09:40, 16 apr 2020 (CEST)