Discussione:Liliana Segre

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Liliana Segre. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 18:25, 12 gen 2018 (CET)[rispondi]

Repubblica e i messaggi antisemiti[modifica wikitesto]

Emanuele676 Vedo che non troviamo un accordo sulla sezione "L'Osservatorio antisemitismo su Liliana Segre". Cerco di spiegarmi. 1) L'articolo di Repubblica cita un non meglio precisato rapporto dell'Osservatorio, ma non dice esplicitamente che il dato dei 200 messaggi antisemiti al giorno provenga da li'. Per questo ho modificato la dizione "citando un rapporto dell'Osservatorio" in "un articolo che cita anche un rapporto dell'Osservatorio". 2) Che il rapporto dell'Osservatorio non sia stato pubblicato non e' noto: Repubblica dice che "ha potuto leggere un rapporto dell'Osservatorio", ma non e' chiaro di quale si tratti. 3) I rapporti noti dell'Osservatorio sono due: uno e' pubblicato sul loro sito, un secondo e' stato visionato da David Puente per Open.online. Nessuno dei due riporta il dato di Repubblica. (https://www.open.online/2019/11/12/peggio-la-pezza-del-buco-i-200-insulti-non-cerano-cosi-si-rischia-di-far-male-a-chi-vigila-davvero/ ) 4) Anche se Repubblica avesse visionato un terzo rapporto, i dati di quelli disponibili e pubblici (in cui si contano 133 distinti episodi di antisemitismo nel web in un anno) contraddicono la cifra di duecento episodi di antisemitismo giornalieri contro la sola Segre. Un terzo rapporto non puo' contraddire i primi due. 5) Il comunicato del CDEC conferma la validita' dei dati dell'Osservatorio, ma non afferma mai che questi includano la cifra riportata da Repubblica. Quindi la tua osservazione "non si capisce dove nell'articolo affermano che non confermano il dato di Repubblica, visto che il dato di Repubblica è dell'istituto stesso" ha due punti critici: assume che il dato di Repubblica provenga dal CDEC, cosa che il comunicato non afferma, e che il dato sia corretto, cosa che il comunicato non afferma. A questo punto bisognerebbe trovare un testo equilibrato che riportasse il dato di Repubblica e i dubbi che sono stati avanzati. Che ne dici di: "In un articolo del 26 ottobre 2019 in cui si cita anche un rapporto dell'Osservatorio, La Repubblica ha parlato di «duecento messaggi di odio al giorno» indirizzati alla senatrice Segre; la notizia è stata rilanciata da altre testate nazionali e internazionali. La cifra riportata da Repubblica e' stata in seguito messa in dubbio da svariate testate, che hanno osservato come nei rapporti disponibili del CDEC non ve ne sia traccia. In un comunicato successivamente pubblicato su Repubblica, l'Osservatorio del CDEC, pur ribadendo la validita' dei propri dati, non ha confermato il dato precedentemente riportato dal quotidiano."

  • 1) Nulla in contrario.
  • 2) No, è noto, è un rapporto preparato solo per Repubblica e che non è pubblico, non è quello pubblicato sul sito, peraltro qualche giorno dopo.
  • 3) Se David Puente per Open dice che il rapporto preparato per Repubblica non contiene quel dato, lo si cita e lo si inserisce come fonte, ma non dobbiamo scriverlo noi interpretando e facendo supposizioni.
  • 4) No, non c'è nessun modo per confrontare due rapporti che studiano due cose diverse, non si possono confrontare mere e pere. Per il rapporto pubblico, questo è un singolo episodio, ma ovviamente non c'è un solo tweet antisemita, quindi per gli altri rapporti contano come più "commenti antisemiti". Lo dice anche l'articolo messo come fonte finale "Questo numero non ha alcuna relazione con il numero di commenti o espressioni di antisemitismo in rete, che è molto maggiore."
  • 5) Ma quella è una tua supposizione, ho ancora riletto l'articolo usato come fonte e non c'è nessuna frase che dica qualcosa tipo "Non confermiamo il dato precedentemente riportato dal quotidiano". Mi sembra che sia una tua supposizione. E' un articolo, pubblicato su Repubblica, della Fondazione in merito a dei dati, pubblicati da Repubblica, della Fondazione. A parte dietrologie, non capisco come non possa essere una conferma. Se poi si vuole scrivere che non confermano i dati perchè non hanno mai scritto letteralmente quello, si può anche fare, ascolterei un altro parere. --Emanuele676 (msg) 21:08, 14 dic 2019 (CET)[rispondi]
Emanuele676 Grazie della risposta. Mi puoi dare una fonte per il tuo punto 2, cioe' che si tratti di un rapporto preparato solo per Repubblica? Mi sembra interessante e varrebbe la pena, se confermato, di specificarlo nel testo. E il tuo punto 4) (i due rapporti sono diversi e inconfrontabili) e' a sua volta un'opinione che alcune fonti rigettano- non mi sembra corretto darla per assunta. Se non altro, vale la pena di menzionare i molti dubbi a riguardo. Infine, per il punto 5) in quel comunicato non c'e' nessuna frase che smentisca esplicitamente quel dato ma neanche, ed e' un fatto oggettivo, una che lo confermi. O si dice che il comunicato non conferma e non smentisce il dato, o non lo si menziona affatto, visto che non dice nulla di preciso riguardo alla questione. Udippuy (msg) 21:40, 14 dic 2019 (CET)[rispondi]
2) L'articolo iniziale di Repubblica, sotto Paywall, lo riporta, ma puoi leggerne stracci su un articolo del Puente che hai citato (quello che dice che nemmeno quel rapporto conferma i 200 casi). 4) No, non è una mia supposizione che non si possano confrontare mele e pere, lo dice anche l'articolo di Puente (paragrafo "Episodi e insulti"), che mi pare ben fatto. --Emanuele676 (msg) 22:23, 14 dic 2019 (CET)[rispondi]
Emanuele676 2) Ho accesso all'articolo originale (https://rep.repubblica.it/pwa/generale/2019/10/25/news/razzismo_liliana_segre_ti_odiamo_la_senatrice_a_vita_riceve_1200-239487229/ ), e l'ho riletto piu' volte con attenzione, ma non trovo da nessuna parte un'indicazione che l'Osservatorio abbia confezionato un rapporto per Repubblica. Il rapporto e l'osservatorio sono citati solo in due frasi: "L'osservatorio antisemitismo è stato costretto a realizzare un rapporto sugli attacchi e Repubblica ha potuto leggerlo" e (riguardo ad un singolo episodio) "si legge nel report dell'osservatorio antisionismo" (sic). Potresti indicarmi il passaggio in cui si dice che il report e' stato confezionato per Repubblica? 4) Non nego che ci sia una differenza fra episodi e singoli messaggi, ma fra 133 episodi di antisemitismo (in generale) all'anno e duecento messaggi antisemiti al giorno contro la sola Segre la differenza e' abissale. Peraltro Puente dice esplicitamente: "L’Osservatorio ci conferma che nel documento citato da Repubblica non è presente il dato dei 200 insulti al giorno rivolti a Liliana Segre". (https://www.open.online/2019/11/12/i-fattoidi-sul-caso-segre-e-i-200-insulti-al-giorno-antisemiti/ ). Quindi direi che lo si puo' citare esplicitamente come fonte dell'affermazione che il rapporto non contiene quel dato. Udippuy (msg) 11:01, 15 dic 2019 (CET)[rispondi]
Emanuele676 Vedo che pur senza aver risposto al mio ultimo messaggio hai modificato ancora il testo della pagina. A me il testo sembra equilibrato. Che il confronto fra il dato aggregato e quello degli insulti alla Segre non si possa fare è una tua opinione, legittima ma non condivisa dalle fonti, che hanno fatto proprio quello- altrimenti non si capisce che cosa abbiano messo in dubbio. E Puente scrive esplicitamente che "l'Osservatorio conferma che il dato ... non è presente", quindi non si tratta di un'opinione di Puente ma di una dichiarazione dell'Osservatorio. --Udippuy (msg)
Perché non c'era nient'altro che potevo dire che non avevo già detto. E ti ripeto che non puoi usare le fonti a pezzi, se la fonte che hai inserito TU dice ci sono 15.000 tweet antisemiti su Twitter in tre mesi non puoi scrivere che sono 200 in tutto ogni anno. --Emanuele676 (msg) 23:42, 23 dic 2019 (CET)[rispondi]
Emanuele676 Nella tua ultima cancellazione scrivi "non possamo scrivere che ci sono stati "133 episodi di antisemitismo nel web in un intero anno"." Questo è quello che scrive il rapporto citato da Repubblica e l'origine della contraddizione rilevata dai giornali. Se l'argomento fosse la dimensione dell'antisemitismo nel web sarebbe corretto citare il dato di Vox Diritti, ma qui stiamo solo spiegando quale sia la contraddizione rilevata fra l'articolo di Repubblica e la sua presunta fonte, quindi il dato di Vox Diritti non c'entra nulla. Spero che sia chiaro. Inoltre continui a cancellare un passaggio assolutamente fattuale, e cioè che Puente riporta che l'Osservatorio nega di aver fornito quel dato a Repubblica. Se ti sembra il caso di proporre un testo diverso ti invito prima a discuterlo qui. --Udippuy (msg)
Scusami, mi spieghi perché scrivi qualcosa che va in contrasto con la stessa fonte che TU hai riportato e che TU inserito nel testo? Non inserire informazioni che vanno in contrasto con le stesse fonti che inserisci. 1. No, il rapporto che parla di "133 episodi di antisemitismo nel web" non è il rapporto citato da Repubblica, ma quello che ha pubblicato l'Osservatorio per fatti suoi ogni anno e con quello su Liliana Segre citato da Repubblica c'entra nulla. Già la situazione è difficile, se nemmeno chi scrive la voce l'ha ben chiara... Mi ripeto, l'articolo di David Puente è molto chiaro e lo dice chiaramente che i due rapporti sono appunto due, non lo stesso (che poi 133 non capisco da dove viene...). 2. Se lo stesso articolo di David Puente dice, o meglio riporta, che ci sono 15.000 tweet ogni tre mesi antisemiti, non possiamo scrivere in alcun modo che "soli 133 episodi di antisemitismo nel web in un intero anno". Perché si sta paragonando mele e pere, e le mele non c'entrano null con la vicenda. 3. Non sto cancellando nessuna frase, e ti prego di non incolpare gli altri di qualcosa che non è successo. "Secondo quanto riportato da David Puente di Open, il rapporto dell'Osservatorio CDEC da loro inviato a Repubblica non contiene il dato dei 200 messaggi di odio al giorno contro la senatrice Segre" è esattamente la stessa cosa di "Puente riporta che l'Osservatorio nega di aver fornito quel dato a Repubblica". Non c'è nessun altro testo da riportare, ma solo cancellare l'informazione falsa che presente al momento, cioè la numero 1 e 2, e come fonte c'è l'articolo di Puente stesso. --Emanuele676 (msg) 15:17, 25 dic 2019 (CET)[rispondi]
Emanuele676 "Mi spieghi perché" certo, te l'ho già spiegato e te lo spiego da capo: questa voce è dedicata a Liliana Segre, e la sezione è dedicata alla notizia di Repubblica relativa ai 200 messaggi d'odio al giorno contro di lei e al dibattito che ne è seguito. Repubblica ha pubblicato una notizia precisa e dato ad intendere che avesse una certa fonte, un rapporto dell'Osservatorio Antisemitismo; la notizia è stata messa in dubbio da vari giornalisti e quotidiani sulla base del fatto che i rapporti pubblicati dall'Osservatorio parlano di soli 133 "episodi" di antisemitismo nel web in un anno (nonostante, come è specificato nel mio testo, un episodio possa comprendere più messaggi e quindi la comparazione fra i due dati non sia immediata). Questo è ciò che è accaduto e che va riportato. Poi, se uno di quelli che hanno criticato l'articolo di Repubblica ha poi fatto osservare che ALTRI rapporti NON menzionati da Repubblica parlano di 15000 messaggi (comunque non indirizzati alla Segre), questo non ha niente a che fare né con l'articolo di Repubblica né con la Segre, che sono gli argomenti di cui si parla in questa voce e sezione.
Secondo, mi pare strano che tu non riesca a cogliere la differenza fra "Puente sostiene che il rapporto non contiene il dato" e "L'Osservatorio dice che il rapporto non contiene il dato". Nel primo caso è un giudizio di Puente, nel secondo è una dichiarazione dell'Osservatorio, riportata da Puente. Mi sembra ovvio.
Infine, continui a sostenere che "il rapporto che parla di "133 episodi di antisemitismo nel web" non è il rapporto citato da Repubblica". Non so e non si capisce da dove venga questa informazione, di che rapporto si tratti. Ma in ogni caso questa discrepanza è il motivo per cui le fonti citate hanno criticato l'articolo e quindi la riportiamo. Non siamo qui per fare ricerca originale sulle fonti dell'articolo di Repubblica o un'indagine generale sulle dimensioni dell'antisemitismo in Italia. --Udippuy (msg)
Scusami, ma dovresti rileggere l'articolo che TU hai inserito di Puente, perché "Non so e non si capisce da dove venga questa informazione" non lo scriveresti se rileggessi lo stesso articolo da te inserito. Peraltro è ovvio che Repubblica non ha usato la rassegna stampa dell'Osservatorio, visto che è stata presentata giorni dopo l'articolo di Repubblica e non contiene le frasi riportate da Repubblica, è un rapporto che c'entra nulla e non abbiamo nessun motivo per citarlo. Per il resto, su Wikipedia non possiamo scrivere falsità o illazioni, se il giornale X ha scritto, sempre che sia successo, qualcosa che Repubblica non ha mai scritto, sicuramente non possiamo riportarlo come verità. Se avessero scritto che il rapporto dell'Istituto Nazionale Tumori smentisce Repubblica avremmo scritto cosa dice l'Istituto Nazionale Tumori? E nemmeno ovviamente possiamo scrivere che il rapporto contenga X, visto che noi non l'abbiamo letto e non possiamo usarlo come fonte, ma possiamo solo usare come fonte Puente stesso. Non possiamo scrivere "L'Osservatorio dice che il rapporto non contiene il dato" perché non possiamo usare nessuna fonte su questa affermazione visto che il rapporto è privato. Ma solo su "Puente sostiene che il rapporto non contiene il dato". I 133 è un dato irrilevante, visto che Repubblica non ha mai citato quel rapporto. --Emanuele676 (msg) 15:51, 26 dic 2019 (CET)[rispondi]
Peraltro quel paragrafo non ha alcun senso come è stato costruito, si cita Repubblica come "testate nazionali e internazionali" che ha rilanciato l'articolo di Repubblica, e non c'è nessuna fonte internazionale... "quello presente nei rapporti pubblicati dall'Osservatorio" che senso ha se comunque si parla di un SOLO rapporto, che comunque Repubblica non ha mai citato? Perché il plurale? E perché citare Butac che non è collegato in alcun modo al pezzo di frase di cui dovrebbe fungere da fonte? Rimane solo il giornale che cita il rapporto dell'Osservatorio, al singolare, ma non solo sembra un articolo di risposta a qualcosa, ma proprio all'inizio riporta un pezzo di Repubblica che dice che i 197 non c'entra nulla con il suo articolo. L'articolo del Giornale poi cita l'articolo di Puente stesso, quindi è inutile pure la fonte del Giornale. Dalle fonti riportate tutto è iniziato da Termometro Politico, che userà come fonte. Il paragrafo continua ad essere inutilmente complicato e leggibile solo da chi conosce già la vicenda per aver letto gli articoli come fonte, ma meglio di niente. --Emanuele676 (msg) 15:51, 26 dic 2019 (CET)[rispondi]
1) "Scusami, ma dovresti rileggere l'articolo che TU hai inserito di Puente" - per favore, quando fai affermazioni su un testo, quota la parte di testo cui ti riferisci, come ho sempre fatto io: altrimenti non le prendo neanche in considerazione (visto che hai già fatto affermazioni sbagliate su altri testi in questa discussione).
2) Nessuno ha mai sostenuto che Repubblica si sia basata sulla rassegna stampa dell'Osservatorio, che cita Repubblica.
3) "se il giornale X ha scritto, sempre che sia successo, qualcosa che Repubblica non ha mai scritto, sicuramente non possiamo riportarlo come verità" - qui ti sbagli, noi riportiamo ciò che hanno scritto i giornali, perché la verità non la possiamo stabilire noi. Ovviamente lo riportiamo attribuendolo alle fonti.
4) "Non possiamo scrivere "L'Osservatorio dice che il rapporto non contiene il dato" perché non possiamo usare nessuna fonte su questa affermazione visto che il rapporto è privato." Non è vero, la fonte è Puente che ha parlato con l'Osservatorio e lo dice esplicitamente. Ho già citato il passaggio che lo dice, vai a rivederlo.
5) "I 133 è un dato irrilevante, visto che Repubblica non ha mai citato quel rapporto" Il fatto che tu pensi sia irrilevante non conta nulla, noi riportiamo solo quello che hanno scritto le fonti. Mi sa che non ti è ben chiaro come funziona Wikipedia.
6) ""quello presente nei rapporti pubblicati dall'Osservatorio" che senso ha se comunque si parla di un SOLO rapporto, che comunque Repubblica non ha mai citato?" Perché varie fonti parlano di più rapporti.
Dalle obiezioni che fai, che non sono costruttive e che rimettono in discussione punti già apppurati, mi sembra che tu stia cercando più che altro di fare confusione. --Udippuy (msg)
C'è qualcosa che non va...
1) Mi stai prendendo in giro? Ho letteralmente citato il tuo commento fra virgolette ("Non so e non si capisce da dove venga questa informazione"). Se non ti ricordi cosa hai scritto, ritorna sopra e rileggiti. Ripeto, l'informazione è nell'articolo di Puente. Lo hai letto per intero? Anzi, sono sicuro che lo hai fatto, perchè la frase dove dice che il secondo rapporto (al singolare, non al plurale come hai scritto tu) non contiene un riferimento ai 200 messaggi d'odio (peraltro Repubblica dice che la fonte di quella affermazione è un rapporto di un altro ente, dedichiamo un paragrafo intero ad una cosa che c'entra nulla ma ok, che già in voce abbiamo un intero paragrafo dedicato solo alla polemica dei media quando dopo quell'articolo è stata candidata al Nobel, le hanno dato la scortta, ha dato il nome ad una legge, hanno manifestato in piazza, ma noi scriviamo solo della polemica giornalistica...) è scritto dopo, quindi lo hai letto... ("Repubblica cita anche UN ALTRO report che non ha NULLA A CHE FARE con la relazione pubblicata dall’Osservatorio. All’interno di questO ULTERIORE report ci sono degli esempi con delle frasi ben precise, NON RIPORTATE NELLA RELAZIONE. Open ha ricevuto dall’Osservatorio lo stesso report. C’è un fatto, cioè che all’interno del secondo rapporto non è scritto in chiaro il dato dei 200 insulti al giorno.")
2) Veramente è quello che è ancora scritto nel paragrafo, si dice che Repubblica ha usato come fonte la rassegna dell'Osservatorio, cosa non solo sbagliata perché falsa, ma impossibile perché il rapporto annuale (che Puente chiama relazione, DIVERSO dal rapporto che è stato preparato per Repubblica) è stato pubblicato DOPO l'articolo di Repubblica.
3) Ma anche no, Wikipedia non è un raccoglitore di opinioni. Se domani il Giornale e Libero scrivono che Repubblica ha scritto che i romani avevano i cellulari, ma Repubblica NON lo ha scritto, e noi lo sappiamo perché l'articolo di Repubblica è pubblico e possiamo leggere che non c'è scritto nulla di simile, non scriviamo in voce "Secondo alcuni giornali, Repubblica ha scritto che i romani avevano i cellulari". Va bene che è una azienda, ma nel caso di una persona sarebbe pure diffamazione. Il rapporto citato da Repubblica NON è quello che ha indicato Termometro Politico, e pure se noi segnaliamo che lo ha detto Termometro Politico, rimane una cosa falsa e diffamatoria, non conta aver citato la fonte. Peraltro letteralmente tu citi Puente subito dopo, che ha smentito la ricostruzione di TP.
4) Appunto,la nostra fonte è Puente. Una fonte indiretta e secondaria. Quindi non possiamo scrivere "Il rapporto non contiene il dato dei 200 messaggi d'odio", perché non è pubblico, non lo possiamo linkare come fonte e non è una cosa saputa da tutti. Letteralmente solo Puente l'ha letto (perlomeno, l'unico citato come fonte). Secondo te un singolo giornalista basta per dire che cosa contiene un rapporto che non conosciamo senza citare espressamente la fonte, cioè Puente? Se si parlasse di carteggi coperti da segreto scriveresti uguale?
5) Sì, ad occhio non è ben chiaro come funziona Wikipedia. L'articolo di Repubblica è pubblico e usato come fonte. Scrivere una cosa falsa su quello che ha scritto Repubblica è diffamazione. Non è che se scriviamo (peraltro in Nota, nemmeno nel testo, usando subito dopo Puente che dice che la ricostruzione di Termometro Politico è sbagliata) che la cosa falsa che abbiamo scritto l'ha detta Termometro Politico cambia qualcosa. Siamo nell'assurdo di linkare Repubblica che dice X, ma aggiungere subito dopo "Secondo alcuni siti, però ha detto Y" peraltro usando come fonte solo Termometro Politico, visto che gli altri riportano quello che dice il sito. Wikipedia NON deve riportare la polemica ricostruita dai media (alcuni, peraltro...), ma quello che è accaduto, realmente, e se il Giornale o TP ha sbagliato ricostruzione, non inseriamo la ricostruzione sbagliata che tanto in nota diciamo che è di TP. Sarebbe come fare un voce sull'efficacia dell'omeopatia che tanto in nota diciamo che la fonte è un libro...
6) Questa domanda è assurda poi. Nessun articolo, nemmeno quello di TP, dice che Repubblica avrebbe citato "altri rapporti", al plurale. Parlano tutti di UN rapporto (quello che Repubblica non ha usato, ricordiamolo). Mi sapresti dire di più delle "varie fonti parlano di più rapporti"?
Ma la tua ulteriore modifica alla voce che è nel migliore dei casi inutile (di nuovo linkato Butac che non dice nulla di nuovo rispetto a Puente, anzi, "messaggi d'odio" trasformato in "insulti", come se Repubblica stesse parlando di un Vaffanculo...), nel peggiore complica ancora di più il paragrafo (eliminando un intero periodo che spiega perché non esistono "altri rapportI" o aggiungendo il tuo parere su Repubblica che non ha fornito fonti, dopo aver cancellato la spiegazione...), mi fa capire che non ti interessa minimamente discutere, solo imporre la tua visione. Tempo perso per un paragrafo, eviterò qualsiasi altra modifica in ns0 sulla voce. --Emanuele676 (msg) 13:03, 27 dic 2019 (CET)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Liliana Segre. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 18:35, 16 dic 2019 (CET)[rispondi]

Collegamenti esterni interrotti[modifica wikitesto]

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 21:11, 27 ago 2020 (CEST)[rispondi]

Citazione senza fonte e senza data[modifica wikitesto]

Trasferisco qui una citazione del presidente della repubblica che stava in fondo al paragrafo "Senatrice a vita" ma era senza fonte e senza data e abbastanza slegata secondo me dal resto del testo del paragrafo.

«Se qualcuno arriva a dire a una bambina sull'autobus non ti puoi sedere accanto a me perché hai la pelle di colore differente, se è necessario che una signora anziana che non ha mai fatto male alcuno ma che il male lo ha subito da bambina in modo crudele come Liliana Segre abbia una scorta, vuol dire che questi interrogativi dei bambini, che chiedono solidarietà invece di odio, non sono astratti o retorici ma molto concreti.»

(Il Presidente della Repubblica Sergio Mattarella all'inaugurazione dell'anno accademico dell'Università Campus Bio-Medico di Roma.)

Io la toglierei--FabioVi (msg) 15:47, 17 giu 2021 (CEST)[rispondi]

Collegamenti esterni interrotti[modifica wikitesto]

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 22:21, 21 nov 2022 (CET)[rispondi]

Titolo di "antifascista"[modifica wikitesto]

Nell'intro della voce si legge che Liliana Segre sarebbe una "antifascista". Da un punto di vista apolitico, sono rimasto perplesso: per legge, tutti i cittadini italiani sono antifascisti. Mi sembra una definizione fuori luogo. Invece le altre definizioni appaiono pertinenti. --Agnellino (msg) 15:05, 29 giu 2023 (CEST)[rispondi]

Consiglio di rileggere la Costituzione e le leggi che riguardano il Fascismo (storico) e il fascismo (ambito ideologico). Perché è del tutto falso che "per legge, tutti i cittadini italiani sono antifascisti". E non solo è concetto falso, ma addirittura contraddittorio con la Costituzione stessa, in part. con l'art. 3 e anche col 21, laddove la Costituzione non vuole né imporre né vietare alcun pensiero e la sua espressione. La Costituzione italiana è antifascista nello spirito, proprio perché non vuole imporre il pensiero. L'articolo contro il Fascismo storico non è neppure tra gli articoli fondamentali, bensì è tra le Disposizioni Transitorie. --91.254.244.16 (msg) 15:45, 23 gen 2024 (CET)[rispondi]
In ogni caso quella di "antifascista" non è una "attività".--TrinacrianGolem (msg) 23:00, 30 gen 2024 (CET)[rispondi]
Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussione:Liliana_Segre&oldid=137619011"