Discussione:Leonardo Caffo

Enciclopedicità

Cito [@ Frullatore Tostapane, Kirk39, Windino], dato che ne stavo parlando con loro in talk privata: dal maggio 2015 (momento in cui è stata cancellata) ad oggi, Caffo ha pubblicato in più due libri con Bompiani e tre con Einaudi, ha moltiplicato le sue uscite televisive e radiofoniche, ha continuato nella sua veste di editorialista del Corriere della Sera. Il mio POV è che rispetti i criteri di rilevanza enciclopedica, se non come filosofo come saggista/intellettuale, mi piacerebbe capire se c'è consenso. Aubrey McFato 10:15, 19 dic 2018 (CET)

Per cosa? Per togliere il dubbio E no, non bastano un paio di libri mediamente diffusi. Il premio è minore (per esordienti), e di recensioni di critici autorevoli non ne vedo tra le fonti. Troppo presto, di strada ne deve ancora fare.--Kirk Dimmi! 10:36, 19 dic 2018 (CET)

(In quanto citato): un (tra i vari casi) esempio vissuto personalmente anni addietro e che è ricorrente (editoria/fotocomposizione). L'azienda A firma un contratto con un soggetto, non sta nei tempi e subappalta, o passa per pura amicizia all'azienda B, anonima, il materiale. A ci mette il righino stampato e pubblicato bla bla. Le nuove edizioni del materiale o materiale simile, essendo state elaborate (grafica, impaginazione) da personale che già lo conosce, viene passato ancora a B, che per lei sarebbe un vanto dire ho pubblicato NN mentre per NN è un vanto essere pubblicato da A. L'enciclopedità non può passare per queste conveniente di mercato. Per questo ho mosso l'appunto a due a due se ne possono pubblicare 50. La pagina credo ci possa stare, quando il biografato avrà un meritorio riscontro mediatico (premio, vendita), la voce risalterà in tutta la sua genuina naturalezza. Mi sono dilungato --☼Windino☼ [Rec] 14:03, 19 dic 2018 (CET)

Concordo con Kirk.

PoV, appunto, il parere di aubrey non è neutrale e l'E ci sta tutto. Senza contare i pareri già espressi nella pagina di discussione dell'utente quando ha pubblicato la voce già cancellata in precedenza--Tostapane_{corrispondenze} 14:41, 19 dic 2018 (CET)

ok, ma visto che vedo esserci consenso sulla non-enciclopedicità, uno di voi la proponga per la cancellazione. Tenerla lì col dubbio E non serve a niente --Lombres (msg) 22:26, 19 dic 2018 (CET)

Già. La cosa bella della proposta di cancellazione è che almeno la discussione è più ampia, il consenso deve essere più netto, in una direzione o quell'altra. Ad ogni modo, per quel che vale, ho appena scoperto che la wikipedia francese ha deciso di mantenere la voce, l'anno scorso. Aubrey McFato 23:03, 19 dic 2018 (CET)

Un dubbio è una cosa e una cancellazione un'altra, se non serve a niente, allora proponiamo di eliminare il template E da wikipedia, giusto? Se Aubrey pensa che sia meglio, la metta lei stessa in cancellazione. --Tostapane_{corrispondenze} 23:29, 19 dic 2018 (CET)

Categoria:Verificare enciclopedicità per mese: ci sono voci con dubbio E da 3 anni e mezzo, questa voce non è più speciale delle altre, tempo al tempo.--Kirk Dimmi! 23:54, 19 dic 2018 (CET)

@fc Mal sopporto il citare il tmpl wp:analogia ma lo citerei sempre a proposito delle altre wiki: ogni wiki fa storia a sè! Sul dubbio E: personalmente non trovo incoerente che vi sia il dubbio e la pagina. E' una sorta di attestazione dello stato di limbo. Da una parte va a pro della voce, dall'altra va a pro di un certo rigore: se la (una) pagina passa, passa con la sua striminzitaggine. E' un incentivo per i curatori, se vogliono che non compaia l'avviso, a prodigarsi anzitutto nella qualità. Anche la qualità quando si è nel limbo fa la sua parte--☼Windino☼ [Rec] 23:55, 19 dic 2018 (CET)

Scusate ma mi sento di fare un applauso virtuale a Windino--Tostapane_{corrispondenze} 00:24, 20 dic 2018 (CET)

L'unica cosa che non mi piace del template E è che, in sè, tende a far "fallire" il metodo del consenso: nel senso più preciso che se discutono 3-4 persone è peggio che se ne discutono 30-40. Io non metterò la pagina in cancellazione, e continuerò a migliorarla come sto facendo e come credo. Sul discorso della wiki francese, fa solo ridere che il giovane filosofo/saggista italiano da loro è abbastanza famoso per restare, da noi no. Ma WP:ANALOGIA è dogma sacro e non si discute, come l'immacolata concezione. Aubrey McFato 09:29, 20 dic 2018 (CET)

@fc| Per quanto concerne i miei esposti, io ho scritto cosa penso del |E| in senso generale, se si vuole mettere in pdc questa pagina non ne entrerò nel merito. (Condividere un E è essere dubbiosi e, per coerenza, dovrebbe dire appunto in attesa di chiarimenti pro/cons). Ogni wiki (paese) ha una sua cultura secolare che (forse) diamo simile alla nostra. Ex il calcio in Norvegia avrà rilevanza diversa che da noi. In wiki confinanti alcuni oggetti celesti non sono enciclopedici. (en.wiki non ritiene le stelle tali a prescindere). Se poi mettiamo la cuebana che purché esista una pagina vanno bene i singoli numeri di tutti i fumetti esistenti al mondo, ecco che wp:ANALOGIA, che io ho usato per non citare altre wiki è si, talmente sacro che viene usato per sostenere tutto ed il suo contrario. Ho sempre pensato che mancherebbe un WP:Coerenza. --☼Windino☼ [Rec] 11:02, 20 dic 2018 (CET)

[← Rientro] 30 o 40? quando mai? Comunque questo atteggiamento derisorio (cit: è dogma sacro) non viene adottato verso te, fai la cortesia, per favore, di rispettare i pareri altrui e le linee guida; buona giornata--Tostapane_{corrispondenze} 10:54, 20 dic 2018 (CET)

ma perché bisognerebbe tenere questa pagina in uno "stato di limbo"? Qui non serve l'E per incentivare alla qualità, c'è già il consenso (solo Aubrey contrario) sul fatto che il soggetto non è enciclopedico, indipendentemente dalla qualità della voce e da quello che Aubrey fa per migliorarla --Lombres (msg) 11:22, 20 dic 2018 (CET)

[↓↑ fuori crono] Lombres, non travisare. Non c'è scritto |E| incentiva la qualità. |E| lo pone chi pensa considero questa voce ai limiti, non sono certo sia da cancellare, non me ne frega che la voce esista o meno ma per dovere di correttezza segnalo la voce avendo dimestichezza dei criteri.. Stop. Che in seguito un template A/S/E/C aiuti al mantenimento della voce non c'è dubbio. Tanto è che molte voci sono mantenute a seguito di pdc solo per il miglioramento delle fonti, ergo attestano meglio lo stato al momento. saluti--☼Windino☼ [Rec] 14:55, 20 dic 2018 (CET)

Intervengo, brevemente, perché chiesto il mio parere. Io ero favorevole al mantenimento nella scorsa Pdc quindi ovviamente lo sarei anche adesso. La scorsa volta aveva pesato molto per la cancellazione il fatto che la voce fosse stata creata e trincerata da un utente inesperto e monoscopo, ma dato che poi è passato qualche anno, il tizio è diventato più enciclopedico (se lasciamo la voce nel limbo del template E per qualche anno lo diventerà ancora di più, quindi in fondo è meglio così che affrettare una nuova Pdc, visto che già in questa talk la situazione si sta scaldando e ne verrebbe fuori un'altra Pdc poco tranquilla) e la voce è stata ricreata da un bravo utente, con motivazione sensata, io permetterei a chi l'ha ricreata di continuare a migliorarla - se serve posso contribuire anch'io, aiutando a mettere in evidenza ciò in cui il tizio si distingue come filosofo, ma con calma - lasciando come ha detto Kirk tempo al tempo.-- Spinoziano (msg) 14:18, 20 dic 2018 (CET)

le opinioni si stanno scaldando non sul merito della voce, ma su come si usa il template E. Non sono d'accordo nemmeno su una virgola di quello che ha detto Windino. "Correttezza" nei confronti di chi o di che cosa? Lo segnali perché, a che scopo? Perché qualcuno intervenga e risolva, ovviamente. I template del lavoro sporco servono per essere risolti, che si può fare ora o fra due anni e mezzo, cambia poco. Non esistono segnalazioni fatte per rimanere lì. Di conseguenza, la risoluzione è o toglierlo, o cancellare. Quando qualcuno tenta di risolvere togliendo, non ha senso impuntarsi per lasciarlo, perché si è arrivati al punto in cui l'enciclopedicità della voce effettivamente si sta mettendo alla prova delle fonti. Lasciare il template ma non cancellare significa solo rimandare a data da destinarsi, aspettando che arrivi qualcun altro che o raggiunge il consenso per togliere l'E in tua assenza, o manda in cancellazione. Visto che ci sono wikipediani che usano l'E alla maniera spiegata da Windino, fa benissimo Domenico Petrucci o chi per lui a mandare in cancellazione in massa le voci con l'E, perché è l'unico modo di risolvere qualcosa, altrimenti si lascia l'E in eterno. I limbi non devono esistere, la segnalazione deve esistere finché qualcuno non discute, non perché qualcuno ha discusso e deciso di lasciarla, altrimenti non è più una segnalazione. O è enciclopedico ora, e si tiene, o non è enciclopedico ora, e si cancella e poi si ricrea se mai sarà enciclopedico, che può essere tra un mese come tra due anni. L'E serve per suscitare una discussione, quando la discussione c'è si deve uscire con una soluzione, è ridicolo che qualcuno proponga "lasciare la voce qui con l'E" come se fosse di per sé una soluzione. Significa aver discusso per niente --Lombres (msg) 16:21, 20 dic 2018 (CET)

Beh questa è una tua rispettabile opinione, ma ti ricordo quella discussione famosa sull'E, dove non c'era consenso a interpretare l'E come lo fai tu, a volte bisogna accettarlo e rispettarlo, invece di dire che "è ridicolo" :-P L'E esiste e c'è da 2 giorni qui, ti ho ricordato che ci sono voci con 3 anni e mezzo di dubbio quindi non c'è scritto da nessuna parte che bisogna o toglierlo subito o andare in pdc. Anche perché personalmente, quando son sicuro, o è da immediata o apro subito la pdc senza passare dall'avviso E, mentre quando penso che non lo sia ma è comunque vicino ad essere "borderline" (o magari c'è un'ombra di promo) metto l'E, e se metto l'E evidentemente non è per metterla in pdc il giorno dopo, cos'è sto limbo e limbo.. se ti infastidiscono gli E riguardati quella categoria, magari là, dopo 3 anni, si può parlare di limbo. Che tra l'altro altri avvisi, gravi comunque come il P, sono presenti anche da 10 anni..--Kirk Dimmi! 17:24, 20 dic 2018 (CET)

non mi riferisco affatto alle riforme che avevo proposto, quello che dice Windino è già una distorsione degli scopi attuali del template E. Prova a spiegarlo a un non wikipediano:

- Cosa significa quello?

- Che qualcuno ha avuto un dubbio sul fatto che questa pagina possa stare su Wikipedia, quindi l'ha segnalato, gli altri possono decidere, discutere o scriverci altre cose

- E non hanno ancora deciso?

- Sì, c'è stata una discussione e hanno deciso che abbiamo un... "dubbio"

- Quindi può stare su Wikipedia o no?

- Sì, ci può stare, ma con scritto sopra che abbiamo un dubbio. Però lo vedono solo quelli che usano il computer, dal telefono non si vede

Ecco, questo è quello che considero "ridicolo" --Lombres (msg) 21:55, 20 dic 2018 (CET)

Cmq, mentre questa discussione langue, Caffo ha continuato a scrivere per il Corriere, l'Espresso ecc., e condurrà un programma sulla filosofia antispecista su Rai Radio 3. Io continuo ad aggiornare la pagina, ma mi piacerebbe che ci decidessimo: il consenso indeterminato si è consolidato su info che sono state poi aggiornate. Aubrey McFato 12:11, 13 feb 2019 (CET)

• Non entro nel merito della voce, mi permetto di far notare un paio di particolari. Dice [@ Aubrey] Sul discorso della wiki francese, fa solo ridere che il giovane filosofo/saggista italiano da loro è abbastanza famoso per restare, da noi no. Peccato che la voce sia stata creata da un utemte con un unico contributo (utente francese, italiano? potrebbe essere di qualunque nazionalità), che il maggior contributore della voce, e il primo sostenitore del mantenimento in fr.wiki si dichiari di madrelingua (anche) italiana. Quindi, se la wikipedia in francese fosse la wikipedia della Francia, scritta solo da francesi si potrebbe pensare di dedurne che il soggetto ha una qualche notorietà all'estero. Allo stato attuale fr.wiki vale come una wiki qualunque, cioè non è né una fonte né un indizio di rilevanza. Se ne ricordano a iosa di spam interwiki con la pretesa poi che anche it.wiki si accodasse (sia chiaro, non mi riferisco affatto alla pagina presente. Ma fossero stati dei francesi a creare la pagina francese, passi, in questa situazione avere una pagina su fr. non significa proprio ma proprio nulla).
• Evidentemente non esistono due wikipediani che hanno la stessa opinione sul template E ;) Ma direi che tutti dovremmo essere d'accordo che nessun tipo di avviso è una "macchia infamante", e del resto avere una voce su wikipedia non è un diritto, anche per soggetti più che enciclopedici. Quindi perchè essere così infastiditi?
• Caffo ha continuato a scrivere... e quindi? E' il suo lavoro... Da dove viene tutta questa esigenza compulsiva di aggiornare in continuazione ogni minuzia? Ben venga sia chiaro, non è una critica. Ma mi fa sorridere (e non ridere :P) pensare che fra dieci, quindici, vent'anni, magari Caffo sarà all'apice della sua carriera, riconosciuto come uno dei più importanti filosofi internazionali, già citato nelle storie della filosofia (glie lo auguro !) ma nessuno, dico nessuno (so bene che il grassetto sarebbe vietato ;) si ricorderà dei suoi articoli sul Corriere, delle sue trasmissioni su RAI 3. Perchè, diciamocelo, un filosofo, come un qualunque studioso serio, si preoccupa di scrivere saggi e volumi che restino nella storia. E si dedichi pure ad attività che abbiano più caratteristica di "vanità", o magari semplicemente di percezione di reddito, non c'è niente di male, tutt'altro. Ma quello che resterà dell'opera di Caffo non saranno certo gli articoli su quotidiani. Ve l'immaginate la Treccani o la Britannica scrivere: "ha pubblicato articoli sul Corriere, presentato trasmissioni in RAI?"
• Quindi, magari, lasciamo perdere i dettagli, veniamo alla sostanza, e cerchiamo di inquadrare la questione in un contesto più "enciclopedico"...--P_op O^p 17:42, 16 feb 2019 (CET)

Volentieri, entriamo nel merito. Secondo me uno dei discorsi è che la comunità tende a focalizzarsi troppo sulle categorie, come se fossero compartimenti stagni: Caffo è certamente un filosofo, ma è anche un intellettuale, nel senso di persona che riflette su certi temi (antispecismo, postumanesimo, diritti animali) e ne parla attraverso media e industrie culturali. Di figure intellettuali che svolgono questo lavoro in Italia ce ne sono molte, e anche rilevanti. Il punto è capire l'asticella di questa rilevanza e cercare di metterla all'altezza giusta: possibile che riteniamo rilevanti giocatori di calcio che hanno una partita in serie A, oppure asteroidi e Pokemon, e non riusciamo a definire un'altezza per intellettuali/filosofi che non siano kant o Hegel? Questo discorso vale secondo me per molti ruoli (non solo intellettuali ma anche traduttori, come per esempio l'altra discussione che sto cercando di portare avanti sul Bar di Letteratura). La tua opinione è che l'E non sia un marchio infamante, quella che io ho ricevuto da tante persone non wikipediane invece è differente. Io sto cercando di dimostrare che Caffo non è certamente Kant ma è un intellettuale rilevante abbastanza da stare su Wikipedia, soprattutto nel contesto dei suoi argomenti. E la disfunzionalità del meccanismo del template E è che basta un secondo per metterlo (il primo admin che passa e ha un "dubbio") e mesi e mesi di discussioni per toglierlo, perché immediatamente è diventato un gioco diverso e molto più difficile. Dato che nessuno mette mai in cancellazione, non c'è una vera e ampia discussione della comunità, e quindi il template rimane per mesi. Io mi sono fissato con due voci perché credo sinceramente di avere ragione nel merito, e non voglio lasciar correre. Credo che una Wikipedia che sappia discriminare meglio la rilevanza di certi lavori culturali (e aggiungo: magari spesso fuori dalla comfort zone di una buona fetta di wikipediani molto attivi) sia una Wikipedia migliore e più utile per i lettori. Aubrey McFato 14:18, 17 feb 2019 (CET)

[← Rientro] Ciao a tutti. Volevo sapere sec'è un mezzo consenso a togliere l'avviso, ora che il nostro filosofo/saggista è abbastanza regolare in televisione a parlare (oltre che in radio). Non amo le edit war per cui prima di fare il bold e togliere l'avviso preferivo testare le impressioni della comunità. Grazie. Aubrey McFato 22:08, 26 apr 2019 (CEST)

Concordo con [@ Aubrey] sulla rilevanza enciclopedica di Leonardo Caffo. Oltre i libri pubblicati con importanti case editrici, bisogna tenere in considerazione il suo ruolo nello studio e nel dibattito su temi culturalmente e socialmente rilevanti. Considero immotivato il template E. --Kenzia (msg) 16:45, 2 mag 2020 (CEST)

Leggo ora il commento di [@ Kenzia]. Possiamo procedere alla rimozione del template senza che scatti un'altra edit war? O siamo sempre nel vicolo cieco per cui a chiedere non risponde nessuno e appena uno fa viene rollbackato? Aubrey McFato 11:13, 25 giu 2020 (CEST)

Direi che il postumano contemporaneo, Einaudi, 2017 citato da Treccani, anche se non esattamente l'enciclopedia vera e propria, dovrebbe bastare. Però la voce è un pochino un curriculum, mentre dovrebbe spiegare in cosa consiste l'originalità del suo pensiero, eh! --P_op O^p 19:29, 28 giu 2020 (CEST)

Hai ragione, ma è un problema differente (io volevo leggere il manifesto vegan ma ancora non ce l'ho fatta). Io credo che sarebbe bene togliere l'avviso e lasciare che la comunità piano piano migliori la voce, d'altronde è piuttosto attiva. Ho visto che [@ Kenzia] ha provato ma è stata rollbackata... Aubrey McFato 15:56, 5 lug 2020 (CEST)

Hai sbagliato a pingare. Di che avviso parli? Io oggi 5 luglio non vedo nulla.--Kirk Dimmi! 16:00, 5 lug 2020 (CEST)

Si vede che avevo la pagina cachata! Non c'è più il template E, ora non lo vedo neanche io. Aubrey McFato 16:09, 5 lug 2020 (CEST)

Collegamenti esterni interrotti

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20181219181722/https://www.mediasetplay.mediaset.it/video/tg5/leonardo-caffo_FAFU000000545798?fbclid=IwAR3R39q72kE0eI7CCx6F-L1jbWwnbnw2KTeu6LlKvTNWPefK0lNc6ijFons per https://www.mediasetplay.mediaset.it/video/tg5/leonardo-caffo_FAFU000000545798?fbclid=IwAR3R39q72kE0eI7CCx6F-L1jbWwnbnw2KTeu6LlKvTNWPefK0lNc6ijFons
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20200422143442/https://www.festivaletteratura.it/it/2019/autori/leonardo-caffo per https://www.festivaletteratura.it/it/2019/autori/leonardo-caffo

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 09:19, 16 lug 2021 (CEST)

Violenze domestiche

E' cosa nota che Leonardo Caffo è stato accusato di violenze domestiche dalla sua compagna - ed è sotto processo per questo. E' chiaro che Caffo stesso o qualcuno per lui sta lavorando a fare eliminare tutte le notizie attorno a questo evento pur fondamentale per la sua biografia. Su internet, in una settimana sono state eliminate tutte le notizie da Google - pur apparse su testate importanti come Repubblica. Allo stesso modo, sistematicamente sono aggiunte ed eliminate informazioni da questa pagina. --Deleuze78 (msg) 09:19, 6 dic 2023 (CET)

Aggiungo che attualmente non è possibile modificare la pagina: eppure, si tratta di una informazione fondamentale. Basterebbe a questo proposito aggiungere una riga, e un link per esempio a questo articolo https://milano.repubblica.it/cronaca/2023/11/23/news/filosofo_leonardo_caffo_processo_maltrattamenti_moglie-421080666/ --Deleuze78 (msg) 09:28, 6 dic 2023 (CET)

Al momento pare recentismo e la voce è stata protetta proprio per evitarlo. -- Spinoziano (msg) 09:46, 6 dic 2023 (CET)

Concordo sul fatto che le vicessitudini giudiziare, in questo caso legate a violenze domestiche, debbano essere inserite così da dare la giusta enciclopidicità alla pagina riportanto tutto lo storico sul soggetto in questione.

E' un dato di fatto che la vicenda giudiziaria è ormai "non recente" con fatti accertati in tribunale dal 2019 in poi, quindi antecedenti ad altri avvenimenti biografici, pubblicazioni etc. già pubblicati in pagina. --Loccho (msg) 23:59, 17 gen 2024 (CET)