Discussione:Giuseppe Lattanzi (motociclista)
Vai alla navigazione
Vai alla ricerca
Enciclopedicità della voce[modifica wikitesto]
cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Sport.
– Il cambusiere --GC85 (msg) 21:14, 12 ott 2019 (CEST)
– Il cambusiere --GC85 (msg) 21:14, 12 ott 2019 (CEST)
Segnalo la voce in oggetto, creata da un ip senza fonti e pochi contenuti. Bisognerebbe capire se quello che c'è scritto è corretto e se il soggetto è enciclopedico. --ArtAttack (msg) 18:26, 18 giu 2019 (CEST) PS: Ma davvero non abbiamo un Progetto:Motociclismo? o_O
- Direi che è indubbiamente enciclopedico (non fosse altro che per i 3 podi nel motomondiale 1955) e no, non esiste un progetto motociclismo ma ci si ritrova per questi dubbi più o meno su Discussioni portale:Moto :-) --Pil56 (msg) 18:39, 18 giu 2019 (CEST)
[↓↑ fuori crono] Qualche dubbio invece c'è. Al momento sembra enciclopedico solo per una singolare presunzione di certa vittoria finale. La discriminante è in realtà per me solo la prematura morte. E non basta. --Pulciazzo 13:16, 19 giu 2019 (CEST) P.S. I podi sembrerebbero solo due. --Pulciazzo 13:23, 19 giu 2019 (CEST)
- La discussione di un portale che fa da progetto... /me piange :'( Non li trovate 3 utenti per fare un progetto come si deve? Oppure, se non c'è massa critica, una bella estensione di Progetto:Automobilismo a Progetto:Sport_Motoristici? --ArtAttack (msg) 19:15, 18 giu 2019 (CEST)
- Gli utenti che seguono l'argomento ci sono e sono attivi da parecchio tempo, quello che non è mai stato necessario è stato creare un progetto per "codificare" le cose. Onestamente penso che il reparto "due ruote" di wiki-it sia uno di quelli più completi tra tutte le wiki e anche uno tra quelli dove ci sono meno attriti, meno burocrazie ecc.ecc. :-) --Pil56 (msg) 07:44, 19 giu 2019 (CEST)
- Anche in assenza di attriti (ma magari fossero tutti così!) un progetto dedicato sarebbe utilissimo come punto di riferimento, non solo per i centauri ma anche per chi ha dubbi come questo! --Ombra 13:22, 19 giu 2019 (CEST)
- Oltre il burocratese wikipediano, mi sono permesso di togliere il dubbio rilevanza enciclopedica, perché la biografia è palesemente enciclopedica. Quarto in una classifica mondiale, due piazzamenti a podio in Gran Premi del motomondiale, di cui uno al Tourist Trophy. Cosa chiediamo di più ad un pilota che non ha potuto proseguire la sua carriera per ragioni evidenti? Suvvia :-). --Alfonso Galuba (msg) 16:32, 19 giu 2019 (CEST)
- Mi son sempre chiesto il perchè di questa "corsa alla messa in cancellazione" senza prima consultare o questo progetto (Sport) o quello più attinente (se presente), come invece opportunamente ha fatto ArtAttack. I punti nel motomondiale non fanno venire già il dubbio minimo che sia enciclopedico? Per quel che mi riguarda, occupandomi di motori, è sufficiente anche un solo punto nel motomondiale per essere enciclopedico, altro che solo un podio..--Lou6977 18:46, 19 giu 2019 (CEST)
- Io invece mi chiedo il perché di questa corsa all'enciclopedicità di un qualunque sportivo. Quando tante altre categorie di persone non impegnate a guidare una moto o a tirar calci a una palla hanno criteri definiti e spesso molto severi per essere enciclopedici. A volte non basta nemmeno aver perso la vita per la patria se ti hanno dato "solo" una medaglia d'argento. Lattanzi è per me da almanacco e non da enciclopedia. Ma se il pensiero corrente è diverso non posso oppormi. Preferisco comunque non pensarla come la maggioranza. --Pulciazzo 19:51, 19 giu 2019 (CEST)
- A me non piace farlo, però basta girare su wikipedia ed abbiamo migliaia di voci di calciatori che hanno fatto comparsate in Serie A (o serie affini), in questo caso, vogliamo veramente discutere di un pilota che ha fatto tre gare mondiali, andando a podio in due di queste tre gare? Prego Pulciazzo, con tutta la pacatezza e lo spirito di collaborazione, di rimuovere l'avviso di dubbio rilevanza enciclopedica. Facciamo discussioni per cose "logiche", non per portare avanti principi personali di un singolo utente. Poi dico, se vogliamo fare i puntigliosi, basterebbe leggere Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Biografie, dove al punto 10 si dice "avere effettuato prestazioni sportive di rilievo (fra i 10 migliori tempi o risultati mondiali del momento al quale la prestazione si riferisce, tra i 5 migliori risultati nazionali del momento al quale la prestazione si riferisce) e/o essere nella hall of fame del proprio sport e/o essersi distinto (anche negativamente o anche senza aver vinto) nella propria disciplina ed essere noto per tale fatto;"; Lattanzi ha chiuso quarto un campionato mondiale, ergo rientra in "avere effettuato prestazioni sportive di rilievo (fra i 10 migliori tempi o risultati mondiali del momento al quale la prestazione si riferisce". Ribadisco, onde evitare conflitti, prego eliminare template:E. Grazie.--Alfonso Galuba (msg) 20:36, 19 giu 2019 (CEST)
- Io invece mi chiedo il perché di questa corsa all'enciclopedicità di un qualunque sportivo. Quando tante altre categorie di persone non impegnate a guidare una moto o a tirar calci a una palla hanno criteri definiti e spesso molto severi per essere enciclopedici. A volte non basta nemmeno aver perso la vita per la patria se ti hanno dato "solo" una medaglia d'argento. Lattanzi è per me da almanacco e non da enciclopedia. Ma se il pensiero corrente è diverso non posso oppormi. Preferisco comunque non pensarla come la maggioranza. --Pulciazzo 19:51, 19 giu 2019 (CEST)
- Mi son sempre chiesto il perchè di questa "corsa alla messa in cancellazione" senza prima consultare o questo progetto (Sport) o quello più attinente (se presente), come invece opportunamente ha fatto ArtAttack. I punti nel motomondiale non fanno venire già il dubbio minimo che sia enciclopedico? Per quel che mi riguarda, occupandomi di motori, è sufficiente anche un solo punto nel motomondiale per essere enciclopedico, altro che solo un podio..--Lou6977 18:46, 19 giu 2019 (CEST)
- Oltre il burocratese wikipediano, mi sono permesso di togliere il dubbio rilevanza enciclopedica, perché la biografia è palesemente enciclopedica. Quarto in una classifica mondiale, due piazzamenti a podio in Gran Premi del motomondiale, di cui uno al Tourist Trophy. Cosa chiediamo di più ad un pilota che non ha potuto proseguire la sua carriera per ragioni evidenti? Suvvia :-). --Alfonso Galuba (msg) 16:32, 19 giu 2019 (CEST)
- Anche in assenza di attriti (ma magari fossero tutti così!) un progetto dedicato sarebbe utilissimo come punto di riferimento, non solo per i centauri ma anche per chi ha dubbi come questo! --Ombra 13:22, 19 giu 2019 (CEST)
- Gli utenti che seguono l'argomento ci sono e sono attivi da parecchio tempo, quello che non è mai stato necessario è stato creare un progetto per "codificare" le cose. Onestamente penso che il reparto "due ruote" di wiki-it sia uno di quelli più completi tra tutte le wiki e anche uno tra quelli dove ci sono meno attriti, meno burocrazie ecc.ecc. :-) --Pil56 (msg) 07:44, 19 giu 2019 (CEST)
- La discussione di un portale che fa da progetto... /me piange :'( Non li trovate 3 utenti per fare un progetto come si deve? Oppure, se non c'è massa critica, una bella estensione di Progetto:Automobilismo a Progetto:Sport_Motoristici? --ArtAttack (msg) 19:15, 18 giu 2019 (CEST)
[← Rientro] Infatti i criteri sono troppo laschi. Lattanzi è arrivato 4º con 11 punti appena. Evidentemente la competizione era poca e la valutazione quantitativa non funziona. Sui calciatori c'è una discussione infinita che non porterà da nessuna parte. Troppa tifoseria e troppo poco interesse per la qualità del progetto. Questo è il pensiero dominante. Ovviamente rimuoverò immediatamente l'avviso e tornerò a occuparmi di altre facezie. --Pulciazzo 20:51, 19 giu 2019 (CEST)
- Non mi risulta ci sia una "corsa all'enciclopedicità", almeno non nel settore di cui mi occupo o in generale nei motori. Probabilmente non ti è chiaro che comunque chiudere quarto un mondiale di motociclismo non è cosa da poco. A questo punto molti piloti di F1 secondo il tuo "criterio" non dovrebbero comparire perchè non hanno mai fatto podio (Nico Hulkenberg) o non sono andati mai oltre al quinto posto.. Il motomondiale è la massima espressione del motociclismo di velocità. Gli almanacchi lasciamoli ai calciatori.--Lou6977 21:42, 19 giu 2019 (CEST)
- E comunque non è un buon atteggiamento dire :"toppa tifoseria e troppo poco interesse per la qualità del progetto", non siamo affatto dei tifosi e ti è stato chiarito da più utenti perchè secondo la maggioranza è da considerarsi enciclopedico, questo malcelato sarcasmo forse avresti fatto meglio a evitarlo.--Lou6977 21:45, 19 giu 2019 (CEST)
- "Malcelato sarcasmo"? È esattamente quello che penso e non l'ho celato. Non so dove tu legga sarcasmo. Era proprio un commento amareggiato. Ti invito a tollerare la mia opinione come io tollero la tua. Podio più, podio meno, evidentemente non hai compreso il mio discorso sulla quantità che è diversa dalla qualità. Ho partecipato ad altre discussioni simili e non imparo mai che certi totem non si toccano solo perché "la maggioranza la pensa così". Qualcuno ha detto che proprio questa è un'ottima ragione per avere dei dubbi. Mi attengo a questa massima e esprimerò il mio dissenso su certi criteri ogni volta che ne avrò l'occasione. Su wikipedia ci sono tantissime (troppe) voci di sportivi (e sicuramente un eccesso di calciatori, a quelle discussioni si riferiva il mio cenno al tifo). Secondo me in una buona percentuale di casi l'enciclopedicità è dubbia come in questo caso. Se non se ne può discutere senza essere "aggrediti" in quanto non accoliti della materia... Vi lascio l'ultima parola e poi finiamo questa "guerra" su un argomento per il quale non ho nessun interesse e non lo celo. --Pulciazzo 22:13, 19 giu 2019 (CEST)
- Dove hai letto che io ti starei impedendo di esprimere la tua opinione?? Da nessuna parte credo. E non c'è alcuna "aggressione" ne tantomeno "totem" cui adeguarsi, mi pare poi che se ne stia discutendo ma mi pare canche he a te non vada bene il giudizio della comunità, ci sta, ma rimane una tua opinione personale. I criteri di enciclopedicità variano in base all'argomento ma du questo caso specifico mi sono già espresse, e anche altri. Poi chi vuole può intervenire, la discussione è pubblica. IL tuo accenno alla "tifoseria", continuo a pensare, potevi risparmiartelo e il discorso sulla "qualità" è anche questa una tua opinione personale. Magari la prossima volta prima di mettere in cancellazione apri una discussione.--Lou6977 22:29, 19 giu 2019 (CEST)
- "Malcelato sarcasmo"? È esattamente quello che penso e non l'ho celato. Non so dove tu legga sarcasmo. Era proprio un commento amareggiato. Ti invito a tollerare la mia opinione come io tollero la tua. Podio più, podio meno, evidentemente non hai compreso il mio discorso sulla quantità che è diversa dalla qualità. Ho partecipato ad altre discussioni simili e non imparo mai che certi totem non si toccano solo perché "la maggioranza la pensa così". Qualcuno ha detto che proprio questa è un'ottima ragione per avere dei dubbi. Mi attengo a questa massima e esprimerò il mio dissenso su certi criteri ogni volta che ne avrò l'occasione. Su wikipedia ci sono tantissime (troppe) voci di sportivi (e sicuramente un eccesso di calciatori, a quelle discussioni si riferiva il mio cenno al tifo). Secondo me in una buona percentuale di casi l'enciclopedicità è dubbia come in questo caso. Se non se ne può discutere senza essere "aggrediti" in quanto non accoliti della materia... Vi lascio l'ultima parola e poi finiamo questa "guerra" su un argomento per il quale non ho nessun interesse e non lo celo. --Pulciazzo 22:13, 19 giu 2019 (CEST)