Discussione:Giovanni Greselin

Enciclopedicità

3 presenze in Serie A: può benissimo stare. il servirebbero usato come motivazione per "tl:E" va contro la non necessarietà dei criteri. --Salvo da Palermo dimmelo qui 02:36, 29 gen 2012 (CET)

Giusto, però dato che non ne fa parte, il dubbio ci può stare (considera che l'ho trovato in cancellazione immediata); comunque il resto della carriera è di modesto livello, quindi volendo penso possa essere difficile giudicarlo come eccezione ai criteri. --Narayan₈₉ 02:44, 29 gen 2012 (CET)

non ne fa parte è riferito ai criteri sufficienti? allora non può essere usato per dire che non è enciclopedico per definizione stessa di non necessarietà. si trovi un'altra motivazione se proprio non si ritiene enciclopedico (non sono riferito a te, in generale) --Salvo da Palermo 02:59, 29 gen 2012 (CET)

Narayan ha fatto bene a trasformare in dubbio quella che era una proposta di immediata, fondata su presupposti errati (non ha "solo" 4 presenze in B, e comunque il C4 sarebbe stato lo stesso scorretto, specie per un atleta che oggi avrebbe 91 anni). In ogni caso, IMHO non sono affatto queste le voci da cancellare, ma quelle realmente irrilevanti, e soprattutto quelle, volutamente o meno, promozionali, o comunque recentistiche, riguardanti chi non ha né una stagione né un buon numero di presenze in A od in B. Lui ha fatto 3 presenze per intero, non a fine stagione (e comunque il Vicenza si salvò in extremis grazie ad un clamoroso 6-2 sul campo della Juventus), e non era certo un ragazzino buttato lì per disperazione, dato che 3 anni prima aveva partecipato a 28 delle 26+6 partite della stessa squadra in Serie C. A seguire, varie stagioni nello Stabia, della cui rosa ha fatto parte anche nell'anno della promozione in B, rimasta unica fino all'anno scorso. Io sono il primo a voler porre degli argini, ma non per lasciare fuori pagine come questa. Sanremofilo (msg) 10:00, 29 gen 2012 (CET)

Ha fatto bene anche perchè, forse per la stanchezza (era tardi) mi ero completamente perso le presenze in A pensando non so perchè che al massimo ne aveva qualcuna in B :-D Però per sole 4 in B non credo fosse eccessiva la richiesta di immediata, per quanto riguarda il dubbio E non vedo perchè non ci possa stare, va bene che si giocava di meno, ma 35 partite in tutto tra A, B e C non sono una gran carriera.--Kirk39 (msg) 10:13, 30 gen 2012 (CET)

Guarda che sono 35 solo le presenze accertate, mentre quelle nelle 6 stagioni allo Stabia non sono note, ma dubito che l'abbiano tenuto lì per tutto quel tempo solo come mascotte. Riguardo all'immediata, una voce è palesemente non enciclopedica quando parla di un argomento che si presume non possa interessare l'utente medio né la comunità, mentre negli altri casi occorre ascoltare il parere di quest'ultima. Per dire: so che qualche anno fa il criterio 4 non esisteva neppure, è stato inserito solo per evitare procedure di cancellazione il cui esito era scontato (c'erano pure studenti che si scrivevano il curriculum, e non lo si cancellava prima di una settimana). Sanremofilo (msg) 10:45, 30 gen 2012 (CET)

Può anche restare; in linea di principio sarei contrario a tenere voci del genere (3 presenze in A, una manciata in B, molte in C) ma dato che la prassi su wikipedia è questa non ho nulla da opporre--Moss 3 (msg) 12:51, 10 feb 2012 (CET)

(rientro) Non capisco perché un "dubbio" di enciclopedicità venga risolto affermando che i criteri non sono necessari. BTW la prassi di WP non è un criterio di enciclopedicità: è solo come vanno di solito le procedure di cancellazione, cosa ben diversa. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 13:08, 10 feb 2012 (CET)

perchè per lo stesso motivo nel dubbio è stato messo il "servirebbero" che invece non dovrebbe essere usato.

cmq, nessuno che si oppone quindi fra una settimana tolgo il dubbio E --Salvo da PALERMO 19:26, 10 feb 2012 (CET)

Ehm, io mi opporrei :); il "servirebbero" è dovuto alla considerazione di criteri non ancora provati e alla relativa vicinanza ad un'automatica enciclopedicità (comunque, la voce non rispetta i criteri quindi il {{E}} non è assolutamente campato in aria). Ciononostante e a differenza di Sanremofilo, la sua carriera non credo possa costituire l'eccezione a tali parametri; se vuoi puoi passare direttamente da una PdC e sicuramente non esiste il tacito assenzio nella rimozione di un avviso del genere. --Narayan₈₉ 19:33, 10 feb 2012 (CET)

non dico che è campato in aria, ma che se c'è non va usato per dire che non rispetta i criteri quindi va cancellato. ha più senso metterlo quando non rispetta i criteri ma spiegando il perchè non sarebbe enciclopedico. mettilo in cancellazione tu, allora, perchè per me è enciclopedico. che senso ha discuterne se chi ha il dubbio rimane ancora adesso col dubbio. e poi, credi davvero che in una PDC possa essere cancellato?

gli avvisi del genere di certo non possono restare invano. se nessuno si oppone, non vedo che male c'è a toglierli dopo un congruo lasso di tempo --Salvo da PALERMO 19:45, 10 feb 2012 (CET)

Ok, ma non pensi che io abbia valutato anche altri fattori prima di mettere l'avviso? Se avesse avuto una carriera più decente nelle serie minori non avrei avuto alcun dubbio però, se da molte parti di dice di cercare di limitare le eccezioni, IMHO in questo caso il calciatore è quanto meno al limite. Anche altri hanno espresso delle perplessità per cui il tmp {{E}} era giustificato, quindi toglierlo non mi pare il caso. Comunque, appena finito il sondaggio (così da avere qualcosa di ufficiale), apro la PdC. --Narayan₈₉ 19:51, 10 feb 2012 (CET)

e se invece aspettassimo tipo un'altra settimana per vedere se arriva qualcun altro (eh già, le discussioni "E" non se le fila nessuno), che da altri motivi per mantenerlo, rimuovendolo per consenso? poi fai tu, sei libero --Salvo da PALERMO 19:58, 10 feb 2012 (CET)

Nessun problema :), anche se difficilmente possono emergere altri motivi di rilevanza. Comunque, per me potrebbe anche rimanere su WP, non mi scandalizzo, però come detto mi pare che ci sia una generica volontà di limitare le eccezioni ai vari criteri. --Narayan₈₉ 20:02, 10 feb 2012 (CET)

andranno quindi in cancellazione tutti i giocatori enciclopedici-1 ? alla faccia del «riddurremmo le PDC...» :) --Salvo da PALERMO 20:06, 10 feb 2012 (CET)

(rientro) Io ritengo che il dubbio di enciclopedicità sia fondato. Peraltro visto che avrebbe alquante difficoltà a accrescere il proprio patrimonio di presenze etc... non mi scandalizzo più di tanto se si toglie. Visto il periodo non credo si sia trattato di ingressi dalla durata di centesimi di millisecondo. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 22:14, 10 feb 2012 (CET)

Secondo il mio modestissimo parere è enciclopedico (3 presenze in A in un epoca in cui non esistevano le sostituzioni: in parole povere ha giocato 270 minuti di massima serie, cioè molto ma molto di più di molti ragazzini che fanno magari 4/5 presenze da 10 minuti l'una a fine stagione e che si trovano la loro bella pagina), senza contare le presenze in B e qualcosa pure in C. --Nico.1907 msg 16:36, 16 febbraio 2012 (CET)

sono per il mantenimento della voce ma, non sarebbe male (per fugare ogni dubbio) scoprire se ha giocato in qualche campionato di guerra --Menelik (msg) 13:16, 20 feb 2012 (CET)

Enciclopedicità (2)

solo due sopra si oppongono alla rimozione dell'avviso (Narayan89 e Carlomorino), ma allo stesso tempo dichiarano di non scandalizzarsi se la voce venisse salvata: evitiamo una pdc? --Salvo da PALERMO 02:15, 18 mar 2012 (CET)

non interviene nessuno. visto il non-consenso a mantenere l'avviso, fra una settimana lo tolgo --Salvo da PALERMO 22:04, 23 mar 2012 (CET)

No, se non c'è consenso si lasciano le cose come sono all'inizio della discussione, quindi l'avviso rimane. --Narayan₈₉ 22:06, 23 mar 2012 (CET)

ma me li spieghi i motivi per cui la voce deve essere di fatto un ostaggio dell'avviso? mettila in cancellazione allora e togliamoci via sto dubbio una volta per sempre. poi non lamentiamoci se le discussioni per tl:E in ns=1 sono un fallimento --Salvo da PALERMO 22:12, 23 mar 2012 (CET)

Mah, io volevo metterla in cancellazione quando te mi hai chiesto di aspettare. Ok, inizio la procedura. --Narayan₈₉ 22:14, 23 mar 2012 (CET)