Discussione:Francesco Orlando (critico letterario)

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca

resto stupito che si possa esprimere dubbi di enciclopedicità e credo di avere corretto la mancanza di neutralità della voce. --Paopp (msg) 12:35, 7 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Mah, personalmente penso che sarebbe utile qualche fonte esterna che attestasse meglio la sua enciclopedicità; comunque, è stato un buon lavoro di revisione, Paopp. Veneziano- dai, parliamone! 12:41, 7 lug 2010 (CEST)[rispondi]

È anche poco enfatico[modifica wikitesto]

Non so come fosse la voce prima della correzione di cui parlate, ma non capisco che enfasi potesse esserci riguardo a un personaggio che sta di diritto nell'empireo della cultura internazionale: è l'unico critico letterario a fornire del fenomeno che studia una spiegazione totale, cha ha il solo difetto di non lasciare spazio alle altre teorie, ridotte a visioni parziali; forse per questo lo si evita. Si usa enfasi senza alcun problema quando si parla di Bachtin, il quale ha una teoria molto simile a quella di Orlando, ma, in realtà, limitata a un più basso livello di astrazione e, quindi, incapace di dar conto del fenomeno in ogni suo aspetto; proprio per questa vicinanza, Bachtin, nonostante il suo indiscutibile valore, è in un certo senso l'usurpatore della fama che a Orlando sarebbe dovuta e che gli è sottratta dalla scarsa considerazione della cultura italiana contemporanea fra gli studiosi stranieri e dal provincialismo succube di esterofilia di molti critici italiani.

A me sembra ci sia un paradosso, probabilmente già occorso per altre voci. Quando si segnala una voce per dubbia enciclopedicità (ovvero interpreto per non sufficiente fama) per eliminare il dubbio si tende a reinforzare la personalità descritta rischiando di assumere toni enfatici. Nel caso specifico però non mi sembra che la voce alla fine sia esagerata (lo è forse un poco il commento anonimo qui sopra), e bisogna dare fiducia che possa, in successivi sviluppi, diminuire il tono curricolare con la descrizione più approfondita del lavoro svolto. Per esempio, il libro sugli "oggetti desueti", che mi colpì alla lettura ma non mi sento di affrontare a memoria perché ho prestato (ahimé da troppo), è assai ricco di spunti e credo prenderà tempo prima che venga riconosciuto il suo valore probabilmente anche fuori dal campo specifico letterario. Insomma io voto per levare la P di non neutrale. --Paopp (msg) 09:46, 8 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Dopo questa revisione, direi che si può anche togliere P; inviterei però l'anonimo di cui sopra, il cui commento ben esemplifica il rischio di POV su questa voce, a rendersi conto che inserimenti o valutazione soggettive di quel tipo, francamente surreali per la loro enfasi, se inserite in Ns0 sarebbero immediatamente cancellate. Ciao, Veneziano- dai, parliamone! 09:59, 8 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Fatto. E ho anche cambiato l'attività 2 da scrittore a insegnante. In fondo ha scritto un solo libro (e poi non è forse la parola scrittore di per sé un poco enfatica?) --Paopp (msg) 10:19, 8 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Qui si aprono due fronti di discussione. 1) il giudizio sul mio giudizio, che per me surreale non è, ovviamente; per altro è il giudizio che della sua teoria aveva Orlando stesso (il confronto con Bachtin lo faceva lui esattamente in questi termini). Io lo considero un grandissimo, voi, evidentemente, meno e tutto finisce qui. 2) Il tono di una voce di enciclopedia: d'accordo che deve essere distaccato (e io, infatti, sono intervenuto nella discussione), ma qualche valutazione oggettiva può essere espressa; ora, se il redattore della voce si è espresso come mi sono espresso io nel mio commento, sono d'accordo con voi che è un tono inadeguato; ma se si fosse limitato ad affermare l'originalità o la "capienza" della teoria di Orlando, usando qua e là degli aggettivi che tradissero un'alta considerazione, senza arrivare a tematizzarla, allora penso che non avrebbe scritto niente di indebito. Ma è chiaro che parlo per ipotesi, visto che non ho letto il testo prima della correzione (anzi, se me lo faceste leggere vi sarei grato). Sono intervenuto perché ho avuto il dubbio che si volesse pregiudizialmente confinare Orlando a un ruolo di secondo piano, dargli una voce come quella che probabilmente prima o poi avranno tutti i docenti universitari, mentre io ritengo che sia stato uno studioso di prima grandezza. Se invece è tutta una questione di neutralità nella compilazione di una voce enciclopedica, allora sono d'accordo con voi. Buon lavoro. GIOVANNI PIRAS

gentile Giovanni, cosa vuole che le dica? Credo che avere opinioni diverse sia sempre fertile. Io penso che Orlando fosse un punto di riferimento certo negli studi di letteratura, soprattutto se legati alla psicoanalisi, anche se penso che sono proprio gli studi di letteratura legati alla psicoanalisi che forse non sono il centro del mondo. Insomma, bisognerebbe nel fare una voce enciclopedica tenere un punto di vista, come lei dice giustamente, piuttosto distante, perché altrimenti i meccanici direbbero che la cosa più importante al mondo è il carburatore, i cuochi che senza basilico l'umanità si dissolve e gli arrampicatori che le conquiste più alte sono appunto le cime dei monti, arrivare sulle quali è più importante dell'invenzione della radio o la scoperta della penicillina. Quindi, non le faccio perdere tempo: il mio punto di vista è che Orlando era più bravo di Bachtin in argomento, ma i temi che sviluppava il secondo sono occorsi prima e in condizioni di ricerca tali che sorprendono e muovono a maggiore ammirazione. Questa è la mia opinione, riguardo alla quale posso anche ricredermi, ma le date e le circostanze in cui i due hanno operato non le scelgo io. Sembra che sto parlando male di Orlando, ma non ne ho intenzione, anzi. Non sarei capitato qui né mi sarei mosso a migliorare la voce se non pensassi che sia uno studioso importante. Per quel che riguarda le versioni precedenti, sono tutte qui, basta risalire lungo la cronologia della voce e fare comparazione tra le stesure. È quello che ho fatto oggi e ho trovato a un certo punto molte parole piuttosto oscure che m'hanno fatto capire perché Veneziano abbia a un certo punto avanzato la giusta richiesta di basare su riferimenti a fonti ciò che a un non-esperto in materia si offriva con l'aspetto d'uno sproloquio. Al momento la voce mi pare abbastanza equilibrata. Niente leva che tutti possano ancora lavorarci e tutti nuovamente intervenire se ci sono cose non chiare o legate a una terminologia da "iniziati" che non aiuta i lettori tutti. Avere messo tre volte la parola tutti mi garantisce che il mio presente messaggio si sia allungato oltre il dovuto e quindi la saluto, --Paopp (msg) 18:12, 8 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Direi che siamo d'accordo (non sul valore della teoria di Orlando, evidentemente, ma non è questo il luogo per parlarne, nonostante le apparenze). Non avevo alcuna intenzione di pretendere che si scrivesse la voce come piacerebbe a me (con quale potere poi? :-D), ma solo sostenere che, nel rispetto di questa tipologia testuale, sarebbe lecito descrivere Francesco Orlando connotandolo come una figura di spicco. Lecito, non obbligatorio. Saluti e complimenti

Opere[modifica wikitesto]

Nell'elenco delle opere manca: Francesco Orlando -La foresta è tutta del sole - 1949-1954 - S.F.Flaccovio editore - Pasqua 1954 - Palermo ( Raccolta di poesie) ( a mia memoria, non documentabile se non dall'editore, le poesie vennero pubblicate su interessamento di Lampedusa- Dalla "asciuttezza" di quei versi nacque una sorta d'invidia di Lampedusa nei confronti del giovane Orlando, il ragazzo aveva una scrittura "magra" mentre la sua era "grassa" anche se avrebbe preferito saper scrivere in modo "asciutto" come Orlando, a questo proposito Gioacchino Lanza Tomasi è oggi l'unica possibile fonte certa,io ero giovane e non ho prove, tranne quel libro di poesie che mi suggerì il Sig. Flaccovio, nel mio diario è segnato il costo= Lire settecento) Fiorile

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Francesco Orlando (critico letterario). Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 10:27, 6 mar 2018 (CET)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Francesco Orlando (critico letterario). Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 02:22, 12 lug 2019 (CEST)[rispondi]

Collegamenti esterni interrotti[modifica wikitesto]

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 21:41, 5 giu 2020 (CEST)[rispondi]

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussione:Francesco_Orlando_(critico_letterario)&oldid=113493030"