Discussione:Filippo Raciti

..

C'è qualcosa che non va nella data di nascita, perchè il sig. Raciti è morto a 38 anni, non a 40 come si evince... --fabrymondo 14:02, 4 feb 2007 (CET)

Anch'io mi sono posto la domanda, avendo letto che Filippo Raciti aveva 38 anni... eppure la data di nascita è ben chiara sul sito della polizia: http://www.poliziadistato.it/pds/primapagina/raciti/chi_era.html --Daĉjo^почта 00:53, 5 feb 2007 (CET)

Morto per un trauma addominale

La morte, però, non è stata dovute alla bomba carta ma, come riportano i giornali: "E' certo che la morte (di Raciti) è stata causata da un corpo contundente, bisogna capire quanto tempo prima (rispetto allo scoppio della bomba carta) è stato colpito", ha detto il procuratore aggiunto della Procura della Repubblica di Catania Renato Papa, dando notizia dei riscontri emersi dall'autopsia.

L'esame della salma, effettuato dal medico legale Giuseppe Ragazzi, avrebbe accertato che la morte dell'ispettore di polizia è stata causata da un "trauma addominale, rottura del fegato con corpo contundente importante con adeguatezza lesiva".

== La pagina non e' stata trasferita in wikinotizie, ma arbitrariamente cancellata. Scrivo questo in quanto la pagina presente su wikinotizie e' ben diversa da quella che era possibile leggere in wikipedia.-- Bramfab parlami 16:18, 5 feb 2007 (CET)

Molte informazioni sono integrate nella pagina linkata. Le restanti sono ritrovabili in maniera più ampia ed accurata (perfino) negli altri articoli di 'news. In caso di futuro "recupero", l'ultima versione della pagina sarà recuperata. --Leoman3000 16:22, 5 feb 2007 (CET)

Proposte di cancellazione

Voce proposta per la cancellazione Wikipedia:Pagine da cancellare/Filippo Raciti e Wikipedia:Pagine da cancellare/Filippo Raciti/2 --Caulfieldimmi tutto 08:48, 19 apr 2007 (CEST)

Vi prego ditemi che sto sognando, è davvero in dubbio l'enciclopedicità di Filippo Raciti? Ma vi rendete conto? A me sembra che per l ennesima volta questo sia il segno di un'avversione gratuita verso le forme del potere dello Stato. Ideologia vostra a parte, come si fa a non ritenere enciclopedica questa voce? E soprattutto, ammesso il dubbio di chiederselo, come mai tanto accanimento nel volerlo cancellare, nei mesi scorsi?? Perche nessumo ha sollevato la causa di cancellazione della voce Paris Hilton? E' enciclopedia quella? La verità è che anche Wikipedia purtroppo è una bacheca politica, benche i suoi adepti lo neghino sempre.

Hai ragione, Wikipedia è proprio una pagliacciata quando si tratta di parlare di cose che hanno anche lontanamente a che fare con la politica. Io trovo disumano che non si voglia parlare di omicidio per Filippo Raciti, che stava soltando compiendo il suo dovere, e invece lo si faccia per Federico Aldrovandi e Riccardo Rasman, che certo non meritavano di finire in quel modo, ma che se la sono cercata.

se non era per la medaglia non era enciclopedico IMHO

Se non era enciclopedico Filippo Raciti, con il clamore in Italia e all'estero suscitato dalla sua morte e relativa prolungata discussione sulla sicurezza negli stadi - anche al di là di una medaglia d'oro al valore (che poi è arrivata) - torno a chiedermi quanto sia enciclopedico monoguanto. Non per far polemica, ma i detrattori della voce Filippo Raciti non sono imparziali o sono quantomeno poco informati dei fatti italiani. E del monoguanto trattato - "enciclopedicamente"? - su Wikipedia. Quimbo 13:53, 23 mar 2010 (CET)

Re: Proposte di cancellazione

Concordo sul fatto che non vada cancellata, anche se non capisco perchè non c'è uan voce Gabriele Sandri...22:38, 14 set 2008 (CEST)

smelature

ehm si potrebbe togliere questa frase

«...dimostrando sempre diligenza, umanità ed attaccamento al suo lavoro.»

dalla voce visto che non è un elogio funebre alla memoria di YYYY da parte di XXXX. PersOnLine 22:39, 25 giu 2007 (CEST)

Suggerirei di spostare la pagina a Omicidio di Filippo Raciti, come per le altre vittime di terrorismo in cui è rilevante il fatto e non la persona in sé. --JollyRoger ۩ Drill Instructor 14:09, 30 ago 2007 (CEST)

E se poi risulta che Raciti e' morto a causa del portello della camionetta? Omicidio e' un termine grosso. Piu' in generale questo e' il solito problema del miglior titolo per voci che riguardano fatti, che entrano nella storia italiana, aventi come protagonisti una persona e tali fatti saranno sempre citati col richiamo al nome del protagonista involontario.--Bramfab Parlami 14:19, 30 ago 2007 (CEST)

ma, insomma, dato l'esisto delle autopsia di certo non è morto per malattia o vecchiaia, poi credo che sempre di omici si tratti anche se doloso, colposo, o assolutamente involontario, quindi *+1 per giollyroger PersOnLine 16:05, 30 ago 2007 (CEST)

Omicidio?

Preferisco aprire una nuova sezione dato il lasso di tempo intercorso e visto che non si tratta più di una questione in corso, ma di una richiesta di cambiamento.

"Omicidio" deve considerarsi un termine del tutto inappropriato per una morte che potrebbe essere - stando alla stessa voce - del tutto accidentale, non criminosa oltre che non volontaria (addirittura si parla di uno sportello!). Si è deciso di non utilizzare il termine omicidio per la morte di Carlo Giuliani, e a maggior ragione non dovrebbe essere usato con leggerezza per riferirsi al caso Raciti, almeno altrettanto oscuro. Oltre tutto si tratta di un fatto così recente che ancora non è stato oggetto di un'indagine compiuta.

Sicché, che Raciti sia morto è certo, che sia vittima di un omicida è tutto da dimostrare e nient'affatto documentato. Non dovrebbe pertanto essere avallato addirittura nel titolo della voce, alla stregua di un dato di fatto. --Hauteville 12:58, 11 nov 2007 (CET)

• omicidio: il DeMauro, su old.demauroparavia.it (archiviato dall'url originale il 1º gennaio 2008). online lo definisce: «uccisione di una o più persone» la parola chiave è uccisione, che indica, su old.demauroparavia.it (archiviato dall'url originale il 1º gennaio 2008). l'azione dell'uccidere e il suo risultato; il tutto quindi ruota in torno alla definizione di uccidere, su old.demauroparavia.it (archiviato dall'url originale il 1º gennaio 2008). definita, comunque, come il «privare della vita, far morire, spec[ialmente] con mezzi o modi violenti»

in pratica indica genericamente una morte non naturale, ma procurata a varia titolo da un altro soggetto umano, che sia intenzionale o meno, colposo o doloso o che altro non fa differenza, per la lingua italiana sempre di omicidio si tratta.
Poi, che per la voce di Carlo Giuliani non si sia voluto usare tale termine nel titolo, per un soggetto, fra l'altro, di per sé non enciclopedico, e tutta una questione "politica" o di politica della semantica, nel senso che: pure in quel caso si tratta di omicidio, ma non lo si usa nel titolo perchè tale termine può essere considerato troppo forte e non si vuole giustamente, per motivi di condivisibile convenienza, aizzare inutili flame su un argomento su cui molti già hanno il nervo scoperto; ma questo caso motivi per ipotizzare nervi scoperti, per cui possiamo anche sottrarci a questa velata forma di ipocrisia, altresì detta politically correct. PersOnLine 18:24, 11 nov 2007 (CET)

Un dizionario offre definizioni sintetiche e generali, non sempre spacca il capello in quattro. Il De Mauro online, ad esempio, definisce in modo approssimativo escussione, su old.demauroparavia.it (archiviato dall'url originale il 1º gennaio 2008). ("avviare un'azione legale" è quanto mai generico), in modo inesatto comminare, su old.demauroparavia.it (archiviato dall'url originale il 1º gennaio 2008). (che significa minacciare, non infliggere) e soprattutto definisce in modo vistosamente inesatto reato, su old.demauroparavia.it (archiviato dall'url originale il 1º gennaio 2008). (escludendo di netto l'esistenza del reato colposo).

Insomma, premesso che il De Mauro non è la Bibbia, è lo stesso De Mauro a definire assassinare, su old.demauroparavia.it (archiviato dall'url originale il 1º gennaio 2008). come uccidere in modo violento: e la morte di Raciti è stata indubbiamente violenta. E quindi - sempre col tuo criterio, e sempre basandoci sul De Mauro - potremmo chiamare a buon diritto la voce Assassinio di Filippo Raciti nonché assassino il tizio che ne ha cagionato la morte, quand'anche questi avesse agito in modo del tutto incolpevole! Il che, converrai con me, sarebbe quanto mai fuori luogo, dato che assassinio implica sia la colpevolezza sia la volontarietà dell'atto.

Il mio Zingarelli - che a sua volta non è la Bibbia, anche se la mia copia come età ci si avvicina! - lo definisce facendo riferimento all'omonimo reato, con ciò intendendo uccisione colpevole di un essere umano. Ma al di là di questo o quel vocabolario, nessuno definisce "omicida" chi uccide un altro essere umano esercitando un proprio diritto, nell'adempimento di un proprio dovere o per una fatalità incolpevole (ad es. un autista in caso qualcuno si butti sotto la sua auto in corsa). A meno che, naturalmente, non lo faccia per esprimere un punto di vista (ad es., chi è contrario all'aborto o all'eutanasia esprime il suo legittimo POV parlando di "omicidio", ma non si tratta certo di una osservazione placidamente condivisa e NPOV). Cosa che a noi estensori, come sappiamo, è preclusa.

E del resto converrai anche tu che se un giorno si accertasse, ad es., che Raciti è morto per un incidente di cui nessuno può essere biasimato, nessuno parlerebbe più di "omicidio Raciti". Quindi, sostenere che Raciti è stato vittima di un omicidio implica una presa di posizione sui fatti e un punto di vista sulla sua morte. Certo: si tratta di un poliziotto e non di un manifestante. Ma converrai che questo non dovrebbe autorizzare differenze di trattamento su wiki, né incoraggiarci a parlare di omicidio prima che si accerti in modo indubbio che di omicidio si sia effettivamente trattato. E se la vicenda di Raciti (come giustamente osservi) tocca meno nervi scoperti, tanto meglio: sarà più facile discuterne assieme in modo disteso e pacato, a tutto beneficio del progetto.

Per finire, dato che non è affatto chiaro come siano andate le cose nel caso Raciti, non parrebbe nemmeno si possa dire accertato in modo cristallino e definitivo che la sua morte sia stata cagionata da altri. Quindi il termine appare doppiamente inesatto! --Hauteville 23:05, 11 nov 2007 (CET)

Il problema del titolo di questa voce, e' comune a molte altre, e purtroppo almeno fino ad ora e' in balia di due opposte visioni: una semplicisticamente ritiene che nei casi in cui una vicenda enciclopedica sia legata ad un nome di una persona, basti intitolare la voce col nome della persona maggiormente coinvolta o protagonista in essa. Cosi' abbiamo o avevamo le voci Giorgiana Masi, Carlo Giuliani, Pietro Micca, Enrico Toti, Antonio Custra per esempio. L' altra visione viceversa, (a mio avviso con una certa miopia o rigidita' di pensiero) ritiene che una voce intitolata ad una persona debba necessariamente riguardare una biografia di persona che nella sua vita abbia avuto un ruolo enciclopedico e quindi non ne sia 'degna" un persona accidentalmente protagonista di un evento. Da qui' la necessita' di ingegnarsi a trovare un titolo "parlante" che ovviamente dovendo fornire una interpretazione della voce fatica a trovare un accordo. Questa contestazione talora viene anche artatamente portata avanti con malcelati scopi censori per minimizzare la persona coinvolta o l' evento stesso cercando di diluirlo in una contestualizzazione piu' generalista. Osservo come l' usanza della storiografia ufficiale adotti la prima versione, come e' evidenziato dal fatto che nelle enciclopedie alfabetiche troviamo le voci su persone come Pietro Micca, che passarono alla storia solamente per quello che fecero negli ultimi istanti della loro vita. Sarebbe forse da valutare in una discussione generale una policy ad hoc per questi casi. --Bramfab Discorriamo 12:29, 12 nov 2007 (CET)

Condivido le tue osservazioni, in particolare quelle sulla prassi storiografica comune, da me già proposte altrove (vale la pena ribadire che non solo la prassi storiografica, ma pure quella delle altre wiki, è di intitolare la voce al soggetto di cui tratta). D'accordo anche sull'opportunità di una discussione generale per stabilire una policy, discussione alla quale cercherò di dare il mio contributo. Però in questo caso il titolo è proprio sbagliato. Anche in attesa di stabilire la policy in questione, a mio avviso, andrebbe rettificato: se proprio ci si rifiuta di chiamare la voce Filippo Raciti - il qual rifiuto, ripeto, continua ad apparirmi un accanimento burocratico! - almeno si scelga un titolo che riflette correttamente e in modo più neutrale quanto allo stato si sa della vicenda - ad es. Morte di Filippo Raciti o Caso Raciti. --Hauteville 13:10, 12 nov 2007 (CET)

Caso Filippo Raciti andrebbe bene? --Bramfab Discorriamo 13:22, 12 nov 2007 (CET)

Per me sì (anche se in genere mi pare si usi il solo cognome in questi casi), in attesa di stabilire la policy generale. --Hauteville 13:30, 12 nov 2007 (CET)

scusate se intervengo sol ora alla discussione ma ero impegnato

@Hauteville: non ho mai detto che il DeMauro sia la bibbia, ma in quanto dizionario mi sembrava l'unico strumento autorevole sottomano per fugare un dubbio linguistico, non avendo il numero di un accademico della Crusca a portata di mano; ma adesso che so che è i dizionari sono così approssimativi, vuol dire che la prossima volta butterò via il mio Zingarelli e chiederò consulenza a te.

Mi pare però incontestato che il temine omicidio si possa usare per indicare una morte cagionata da altri, e mi dispiace contraddirti, ma in tutti i modi la morte di Raciti è stata cagionata da altri, sia anche in maniera involontaria e solo colposa (omicidio colposo), ma da quanto è stato detto e Raciti non è morto, così, casualmente per infarto durante l scontro, ma per emorragia interna di cui qualcuno in qualche modo è causa; per cui nel titolo la parola omicidio ci può stare tutta.
Non la si vuole poi usare perchè al termine è associato una valenza emotiva o interpretativa particolare, lo si faccia pure, io ho spostato sotto omicidio perchè come vedi sopra era già stato suggerito da altri, e altre voci suggeriscono un titolo analogo per vicende simili, qualora non esista una locuzione giornalistica apposta, come il delitto di Via Poma; scegliamo però bene questo titolo, io sconsiglierei la parola caso, in quanto troppo generico e e molte volte utilizzata per indicare fatti giudiziari eclatanti che nulla hanno a che fare con l'omicidio. La più corretta e asettica sarebbe, a mio avviso, Morte di Filippo Raciti, o in generale Morte di XXXX, la quale credo però sia stato sempre evitata in quanto ritenuta di sapore troppo macabro, visto che non conosco voci con tale titolo.

Inviterei, comunque, a non riportarla al nome precedente, in quanto si evita di dare alle voci titoli di persone morte in fatti di sangue proprio per evitare l'errata convinzione che basti essere morti in circostanze di... o uccidi da... per essere automaticamente enciclopedici (basti vedere il caso recente di gabriele ) perchè se si è dovuti perfino arrivare a mettere nevo su bianco che wikipedia non è luogo per necrologi vuol dire che una tendenza a inserire voci non enciclopediche ma con intenti commemorativi. PersOnLine 10:23, 13 nov 2007 (CET)

Ci mancherebbe che tu dovessi scusarti di fare altro nella vita, Pers! :-) Però, dai, non mi sembra di aver scritto che i dizionari sono "approssimativi". Dico solo che non si può considerare il De Mauro alla stregua di un ipse dixit, specie laddove altri dizionari - certo non meno autorevoli - forniscono definizioni più dettagliate.

Quanto al resto, credo possa dirsi con certezza che "omicida" o "assassino" implicano una evidente sfumatura di biasimo, che indicano in modo indiscutibile la natura criminosa e illegittima del gesto. Utilizzarlo per definire gesti non criminosi significa farne un uso POV - legittimo, sia chiaro, ma POV. Sarebbe infatti sicuramente POV la definizione di "assassino" per il dott. Riccio, che ha sospeso il trattamento di Welby, o la definizione di "istigatore all'omicidio plurimo" per Charles de Gaulle, che invitava i Francesi a combattere contro gli occupanti tedeschi. Dopodiché, naturalmente, ognuno di noi ha il suo POV e può legittimamente sostenere le idee che crede, ma non nel titolo di una voce di wiki!

Non vogliamo tornare al titolo precedente? "Morte di..." fa pensare ad un necrologio? Lasciamo allora "Caso Raciti", che non presenta problemi di questo tipo, ed è NPOV a sufficienza. Devo però confessare che non riesco a vederne la ragione. La morte, purtroppo, può rendere enciclopedici: questo è il caso di Horst Wessel, Sacco e Vanzetti, Antonio Annarumma e molti altri, che l'opinione pubblica conosce solo in virtù delle drammatiche vicende che hanno portato alla loro morte e che l'hanno seguita. Il fatto che tutte le wiki internazionali intestino la voce direttamente alla persona di cui la voce tratta rafforza poi la mia convinzione che si tratti di un accanimento burocratico tutto italiano... --Hauteville 01:16, 14 nov 2007 (CET)

Che sia volontario, accidentale, legittima difesa o altro sempre omicidio è stato.--Kaspo 01:24, 14 nov 2007 (CET)

Omicidio per legittima difesa? Kaspo, ammetterai anche tu che come definizione è a dir poco singolare! Ma soprattutto: il medico che pratica l'eutanasia, secondo te, può essere correttamente e in modo NPOV definito "un assassino"? Il presidente De Gaulle potrebbe essere definito - sempre correttamente e in modo NPOV - un "istigatore all'omicidio e alla strage"? Con questo singolare criterio persino Enzo Biagi potrebbe essere definito "giornalista con un passato da assassino" o "da pluriomicida": il che francamente mi parrebbe a dir poco mostruoso, oltre che inaccettabile e offensivo. Né del resto ho mai sentito parlare di "omicidio Ribbentrop" o di "omicidio Rosenberg". E credo che anche tu, in fondo, sia d'accordo con me ;-) Peraltro la dinamica è ancora tutt'altro che chiarita: nemmeno possiamo essere sicuri che il fatto sia stato cagionato da altri. Quindi "omicidio" sarebbe sbagliato due volte! --Hauteville 02:27, 14 nov 2007 (CET)

@Hauteville: se non vogliamo ipotizzare che Raciti si sia sparato da solo, cose che non è mai emersa, in tutti i modi morendo di emoraggia qualcuno gliela procurata, quindi non sarà certa la dinamica, ma di certo non si può dire che non sia stata cagionata.
Quanto al titolo io preferirei la dicitura, Morte di XXXX più precisa e sopratutto più asettica, ma anche per tutti gli altri casi del genere, solo che bisognerebbe aprire una discussione in merito per stabilire uno standard sui nomi.
Circa l'enciclopedicità poi, io come sempre distinguerei tra fatti vecchi e fatti recenti: nei primi sono oramai resi enciclopedici dal fatto che a distanza di tempo ce li ricordiamo e col tempo la distinzione tra fatto e personaggio si sfuma, non è più in pratica un nostro arbitrio considerarlo enciclopedici; per casi recenti e affetti da recentismo invece bisogna andare piano, perchè purtroppo quello che mi spaventa è il rischio di abuso e sturmentalizzazione di wikipedia ( se passa l'idea che un morto per un fatto di cronaca può stare qua, basta poco perchè un gruppo che odia indistintamente le forze dell'ordine e ci riempie di persone uccise da poliziotti, o magari qualche gruppo xenofobo di vittime di stranieri e questo per usare wikipedia come cassa di risonanza) Capisci quindi i miei timori nel dare patenti di enciclopedicità ai personaggi e non ai fatti, quando in assenza di questi il personaggio non sarebbe di suo enciclopedico? poi inoltre è vero che si sono personaggi diventati noti solo a causa di una morte cruenta, però un conto è che la morte sia stata causa di quello che si è fatto in vita, non so: lottare contro la mafia e in seguito alla propria morte diventare un simbolo del movimento, un altro è morire in maniera accidentale rispetto la propria vita, del primo può essere ricordata la biografia, del secondo solo gli eventi della morta e quanto ne consegue dopo. PersOnLine 11:53, 14 nov 2007 (CET)

Secondo me "Morte di..." non è bellissimo come titolo, ma certo è più corretto di omicidio - che, come ho detto e argomentato in modo direi esaustivo, non indica semplicemente una uccisione bensì una uccisione delittuosa. Non fu omicidio l'uccisione di Mussolini né quella di Ribbentrop, né fu omicida l'attività di Biagi e De Gaulle durante la Seconda guerra mondiale - cose su cui, credo, si possa convenire pacificamente. Inoltre non è affatto detto che Raciti sia stato ucciso da uno sparo, o che sia stato ucciso da altri in ogni caso, giacché (a quanto mi risulta) nulla di definitivo è stato accertato in merito. Dunque, se proprio si vuole etichettare il fatto di cronaca si scriva "Caso" o "Morte", sicuramente più corretti e NPOV. Però "Morte di..." suona così macabro... perché non "Caso"?

Quanto al recentismo poni un problema interessante e non banale, che sarebbe ingiusto liquidare in modo affrettato. Mi riservo di risponderti non appena avrò tempo, spero presto... --Hauteville 20:00, 15 nov 2007 (CET)

sempre sul titolo

Mi permetto di osservare che la voce, allo stato attuale, riguarda fondamentalmente un personaggio piuttosto che il caso Raciti, di cui si da solo un breve/brevissimo resoconto. Direi quindi - anche considerando la medaglia al valore - che la voce dovrebbe intitolarsi alla persona e che - magari - un domani, opportunamente ampliata, venga intitolata Caso Raciti (che poi è il nome che ha assunto nel giro dei media). Saluti.--Pequod76^(talk) 01:16, 20 dic 2007 (CET)

ma visto che un domani la voce è da ampliare appunto con notizie sul caso e non sulla sua vita, tanto vale lasciare il titolo attuale, anche per il fatto che altrimenti senza il caso, Raciti non sarebbe considerato enciclopedico- PersOnLine 13:22, 20 dic 2007 (CET)

Da spostare. Semmai il titolo sarebbe Controversie sulla morte di Filippo Raciti. Comunque avendo una medaglia al valore è enciclopedica la persona. --Crisarco 13:23, 20 dic 2007 (CET)

A volte non è chiara la differenza che passa tra enciclopedico e non-enciclopedico e ciò perché esiste una sorta di terza categoria, il non-non-enciclopedico: come nel caso di Raciti. Immagino che vi siano numerose medaglie al valore che non vengono inserite in it.wiki e, una volta inserite, non vi sono motivi vincolanti per ritenerle non-enciclopediche. Una voce dedicata a Raciti ha questo tenore e la si può lasciare così com'è, anche perché, come detto, non fa che un accenno generico alla controversia (non v'è cenno della vicenda processuale successiva, ad es.).

Ok, Raciti senza il caso non è una voce enciclopedica: sarebbe un poliziotto in servizio come altri. Distinguiamo, però, il caso dalla medaglia (del resto, esiste una categoria apposita).

Insomma, la voce così com'è mi sembra più sulla persona. Il caso Raciti - oltre alla sfortunata morte del poliziotto - fa riferimento innanzitutto alla violenza dentro e fuori gli stadi, alla dialettica funesta polizia-tifoserie, al ruolo che ha il calcio in Sicilia e tanto altro che esisteva anche prima di quel due febbraio. In conclusione, propongo di intitolare la voce alla persona (con redirect caso raciti) e di cercare in seguito di sviluppare una voce apposita per il caso. Qualunque cosa ma non caso filippo raciti (come diceva qualcuno il cognome basta in questi casi) o controversie... etc., inutilmente lungo IMHO... Saluti, --Pequod76^(talk) 13:43, 20 dic 2007 (CET)

Continuo a non capire perché sulla wiki italiana - caso unico all'interno del wikimondo! - sia necessario scervellarsi per trovare il titolo ad una voce che in tutte le altre wiki sarebbe chiamata senz'altro - e senza polemiche di sorta - col nome e cognome dell'interessato. Il (comprensibile) timore di evitare il recentismo penso non possa essere chiamato in causa: infatti si evita di intestare le voci anche alle vittime cadute in agguati di ormai trent'anni fa!

Sicché, per ragioni di coerenza se non per altro, credo si dovrebbe:

1. o rinominare le rispettive voci in Ingiusta esecuzione di Sacco e Vanzetti, Oscuro omicidio di Horst Wessel e Descrizione del controverso caso Raciti;
2. o più semplicemente intitolare le tre voci Sacco e Vanzetti, Horst Wessel, Filippo Raciti.

Detto francamente, non riesco a capire perché mai non si possa seguire pagificamente la seconda via... --Hauteville 14:38, 20 dic 2007 (CET)

Un episodio (non voluto) mi fa enciclopedico?

Un episodio (non voluto) mi fa enciclopedico?

Nel caso di Tommaso Onofri mi pare si fosse deciso di no. --79.1.209.2 (msg) 12:28, 1 nov 2009 (CET)

Un episodio non voluto può renderti enciclopedico eccome (purtroppo)... --Hauteville (msg) 14:13, 1 nov 2009 (CET)

Allora perché in altri casi si è deciso di no? --79.1.209.2 (msg) 09:01, 2 nov 2009 (CET)

Qui non si tratta di "episodio" ma di rilevanza attestata da fonti esterne. Si veda la discussione in corso al bar sulle medaglie d'Oro al valore. --Crisarco (msg) 09:02, 2 nov 2009 (CET)

Che appunto suscita dubbi. Giustificare questa pagina con la discussione sulle medaglie d'oro, che a sua volta porta ad esempio voci come questa (non proprio questa perché lì si parla di medaglie al valor militare) è un cortocircuito logico.

Che sia attestato da fonti esterne, ci mancherebbe che non lo fosse. Sempre di un episodio (senza virgolette) si tratta. (E con questo non voglio sminuirne la gravità. Ma come questo può far sì che la persona "si sia distinta nella propria attività" come vogliono le policy?) --79.20.148.231 (msg) 09:59, 6 nov 2009 (CET)

Lui non è enciclopedico, il fatto che l'ha portato alla morte sì. Se non ci sono obiezioni a breve termine, sposto la pagina a Morte di Filippo Raciti. -- SERGIUS (CATUS NIGER) 10:09, 6 nov 2009 (CET)

C'è la mia di obiezione: la massima onorificenza rende rilevante per WP la persona. --Crisarco (msg) 10:14, 6 nov 2009 (CET)

Mi associo a Crisarco: non solo per la sua osservazione sull'onorificenza ricevuta, ma anche per le ragioni già addotte tempo addietro su questa pagina (e riprese più volte nella pagina di discussione sulla voce Carlo Giuliani). --Hauteville (msg) 02:17, 7 nov 2009 (CET)

Contrario. Se c'è la pagina sulla morte, essa dovrebbe venire da uno scorporo o da un approfondimento, non così come pagina a sé stante. --Salvo da Palermo dimmelo qui 19:07, 6 nov 2009 (CET)

Conferimento Medaglia di Ufficiale Ordine al Merito della Repubblica Italiana

Avendo ricevuto tale riconoscimento ufficiale nel 2004 (e la morte di Raciti risale al 2007) come risulta nel sito del link, suppongo che Raciti abbia fatto qualcosa di "enciclopedico" anche prima del 2007. Oppure la data è sbagliata?

La fonte numero 7 non corrisponde a quanto detto nell'articolo.

L'articolo parla di un video di discovery channel che smentisce la tesi della retromarcia, mentre la fonte descrive la tesi della retromarcia pubblicata sull'espresso.

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Filippo Raciti. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20070205050848/http://www.poliziadistato.it/pds/primapagina/raciti/chi_era.html per http://www.poliziadistato.it/pds/primapagina/raciti/chi_era.html

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 18:03, 25 set 2017 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Filippo Raciti. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://www.poliziadistato.it/pds/primapagina/festa_2007/cerimonia_inaugurale.html
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20090303160437/http://www.mediagol.it/articolo.asp?idNotizia=23844 per http://www.mediagol.it/articolo.asp?idNotizia=23844

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 08:14, 5 mar 2018 (CET)