Discussione:Falso in bilancio

Sarebbe interessante aggiungere i tempi di prescrizione a questo tipo di articoli Puoi vedere prescrizione per avere una idea di come si faccia il calcolo. Comunque in questo caso è 6 anni se non si verificano cause interruttive (art. 160 c.p.), altrimenti 7 anni e mezzo se non recidivo, 9 anni se recidivo (99 2 comma) e 12 anni se plurirecidivo (99 4 comma).----Adelchi _scrivimi 10:29, 21 giu 2007 (CEST)

Aggiungerlo alla voce no? Siamo su Wikipedia, le voci sono liberamente modificabili da tutti! :) --Toocome ti chiami? 11:35, 21 giu 2007 (CEST)

Sono calcoli matematici che possono essere fatti su ogni reato partendo da tabelle prestabilite. Magari lo aggiungo alla voce prescrizione, che senso ha aggiungerli a tutti i reati?----Adelchi _scrivimi 11:46, 21 giu 2007 (CEST)

Cambio titolo

Non pensate che, visto che la rubrica degli articoli in questione è False Comunicazioni Sociali, di cui il falso in bilancio è una sottospecie, sarebbe meglio mettere False Comunicazioni Sociali come voce, citando la fattispecie con danno e quella senza danno e reindirizzando a questa voce il falso in bilancio? Erix (msg) 16:33, 19 apr 2008 (CEST)

Effettivamente il titolo della voce è errato. Il titolo esatto sarebbe "False Comunicazioni Sociali" ma non so come cambiare un titolo. Se lo sai fare provvedi --Praticante (msg) 12:49, 24 ago 2010 (CEST)

Menzogne sulla depenalizzazione

Singolare che nella voce non si riporti proprio nulla circa le menzogne propinate da Grillo, Luttazzi, Travaglio, Santoro in merito alla depenalizzazione del falso in bilancio. Sottolineo il termine menzogne in quanto questi signori (e con loro molti altri) hanno sempre parlato di una depenalizzazione del reato "in toto", senza mai parlare di soglie di punibilità, di modifica della qualificazione giuridica, ecc. --87.22.110.116 (msg) 15:52, 8 mag 2009 (CEST)