Discussione:Ersilia Menesini

Dichiarazione COI

Il sottoscritto Alcide80 dichiara il suo conflitto d'interessi nell'intervenire nella voce Ersilia Menesini per interesse personale. --Alcide80 (msg) 09:25, 13 gen 2023 (CET)

Vandalismo?

Pingo @Agilix.

Buongiorno @Nicknak, ho visto che hai ampiamente rimaneggiato la voce in argomento. Tuttavia non ho ben compreso la ratio del tuo intervento, oltre al fatto che hai omesso (IMO) di aprire una discussione, come sarebbe stato forse più opportuno.

Hai giustamente inserito il luogo di nascita, ma per il resto hai stravolto completamente la pagina, dandogli un taglio decisamente da CV, cosa che invece avevo accuratamente evitato di fare. Hai eliminato i riferimenti che rendono enciclopedica la biografata, come ad esempio il fatto che è nota a livello internazionale (e relativa citazione che attesta la sua rilevanza), hai eliminato le fonti che attestano la sua membership alla Società Europea di Psicologia dello Sviluppo, oltre all'uso del passato remoto in luogo del passato prossimo, praticamente come se si trattasse di una defunta. Per quanto attiene la rimozione dei link che hai chiamato inesistenti, ti consiglio questa lettura.

Scopo di tutto questo? Vuoi forse rendere la voce pronta per una PDC? Propongo pertanto il ripristino della versione precedente. Grazie della tua comprensione. --Alcide80 (msg) 05:14, 25 feb 2023 (CET)

Buongiorno @Alcide80, ti chiederei innanzitutto di non fare alcuna insinuazione, perché è cosa scorretta oltre al fatto che non mi appartiene capovolgere le voci per poi farle cancellare.

Inserire informazioni sull'istruzione della Menesini e alcune attività che svolge allo stato attuale (direttore di dipartimento, ad esempio) non è necessariamente dare alla voce un taglio curricolare, altrimenti dovremmo chiedere la cancellazione di una miriade di voci qui, ma tutto sta in quali informazioni vengono riportate e come. Sull'uso del passato remoto e del passato prossimo non c'è alcuna regola fissa, l'importante è usarne coerentemente uno solo in tutta la voce; il passato remoto non si usa solo con i defunti.

Per quanto riguarda i link inesistenti, avevi linkato la data di pubblicazione in Gazzetta Ufficiale seguita dal numero della legge: le voci delle leggi - quando non assumono un termine giornalistico - devono essere "Legge + data di pubblicazione + numero". Dunque dal momento che non era - questo sì - enciclopedico (ma piuttosto burocratizzante) riportare il riferimento alla legge, ho tolto il rinvio a un link che già solo di per sé era errato. --Nicknak (msg) 18:05, 25 feb 2023 (CET)

Pingo @Agilix.

Buongiorno @Nicknak, mi dispiace se hai inteso il mio intervento come insinuante, non era mia intenzione e ti chiedo umilmente scusa. Rispondo pertanto ringraziandoti delle delucidazioni, in particolare quella relativa all'uso del passato (prossimo e/o remoto) che difatti è applicabile a scelta dell'estensore (vanno bene l'uno o l'altro, o anche il presente storico) a patto che si mantenga, come da te giustamente evidenziato, la coerenza (e il rispetto della consecutio temporum).

Ma il nostro caso presenta alcune particolarità che ti voglio evidenziare.

Tu parli di inserimento di informazioni sull'istruzione della Menesini e alcune attività che svolge. Non discuto certo dell'inserimento, visto che trattasi di cose che effettivamente fa, ma tu non hai inserito, bensì cancellato e sostituito, che è un'altra cosa. Le tue cancellazioni e sostituzioni mirano a dare alle biografie un taglio editoriale unico, che tu hai stabilito essere l'unico da adottare (ribadisco che lo hai stabilito tu, non vi sono linee guida). Va bene se sei tu il primo estensore della voce, come qui e qui, ma ti chiederei di avere un po' più di rispetto quando non sei tu il primo estensore e trovi già un taglio editoriale che nessuna linea guida stabilisce essere sbagliato. Ad esempio, non riporti mai e quindi cancelli sistematicamente l'attività "docente". Ribadisco: dovresti avere più rispetto per ciò che scrivono gli altri e non imporre (con metodi decisamente violenti) il tuo punto di vista sul taglio editoriale, stante che da nessuno parte è scritto che sia quello da preferire. Inoltre, sarebbe più opportuno apporre come causale non un laconico "sistemo" (che vedo utilizzi quasi in ogni modifica che fai), ma il tuo punto di vista sul perché DEVE prevalere la tua scelta invece che quella effettuata da altri, magari coinvolgendo l'estensore che ti aveva preceduto.

Personalmente, ritengo la struttura della frase che proponi a catena di montaggio (participo passato - virgola - passato remoto) piuttosto burocratizzante, ma non mi sognerei mai di mettermi a correggere (o sistemare, come preferisci dire), il lavoro altrui ...

Ma torniamo alla nostra biografata. Oltre ad eliminare l'attività "docente", hai eliminato la frase: "nota a livello nazionale ed internazionale per le sue ricerche nell'ambito del bullismo e del ciberbullismo" corredata da nota. Perchè? Ho capito che vuoi imporre il tuo stile (frase contenuta nel template bio ristretta al massimo) ma in questo caso contravvieni alla convenzione di stile che trovi riportata qui e che ti consiglio di leggere. Inoltre perchè non hai almeno spostato la frase nella sezione attività scientifica?

Per quanto attiene i link rossi (che evidentemente non sopporti), la tua spiegazione è poco convincente. Se, come dici (giustamente) tu, le leggi devono essere riportate nella forma "Legge + data di pubblicazione + numero", perchè non l'hai sistemata? Il fatto che "non è enciclopedico riportare il riferimento ad una legge" implica la rimozione del riferimento (cosa che non hai fatto e che IMO hai fatto bene a non fare), non la rimozione del link. Come immagino avrai già letto nella lettura che ti avevo consigliato, il link rosso indica "una voce non ancora scritta (e che - nell'apprezzamento di qualche utente - meriterebbe di esserlo)".

Per concludere, e per essere fattivi, ti propongo la seguente modifica:

Ersilia Menesini (Capannori, 12 luglio 1958) è una psicologa e docente italiana, nota a livello nazionale ed internazionale per le sue ricerche nell'ambito del bullismo e del ciberbullismo (nota).

Sperando di non aver urtato la tua suscettibilità, e chiedendoti scusa in anticipo nel caso tu ti sia sentito infastidito, ti saluto cordialmente e ti ringrazio del lavoro che svolgi su Wikipedia, per quanto non sempre da me condivisibile, ma sempre disposto a discuterne, senza imposizioni di sorta.

Grazie della tua comprensione. --Alcide80 (msg) 10:18, 26 feb 2023 (CET)

Buongiorno @Alcide80, innanzitutto scuse accettate.

Comincio con l'aspetto riguardante l'attività docente. Ti suggerisco di leggere la discussione nel Progetto Istruzione che, vista la grande mole di voci riguardante accademici/docenti, è giunta a stabilire l'eliminazione della dicitura da tutte le voci, ad eccezione di quelle rare eccezioni in cui l'attività è quella principale ed enciclopedica.

La nostra Menesini è enciclopedica non per il fatto di essere un'accademica/docente, ma in qualità di psicologa (nel senso di studiosa di psicologia dello sviluppo) che ha all'attivo una serie di pubblicazioni (monografie, saggi) di un certo spessore, richiamate su periodici e quotidiani a diffusione nazionale sul tema del bullismo.

Per quanto riguarda i link rossi, io li uso tranquillamente, a patto però che siano di buon senso, ossia che rimandino a potenziali future voci enciclopediche. Quindi, se ci dimostri che quella legge è enciclopedica secondo gli standard Wiki, nessuna pregiudizio da parte mia nell'inserire il wikilink.

Tirando le somme, siamo qui per migliorare le voci, non per rivendicarne la proprietà ("rispetto per il primo estensore") o per muovere accuse in relazione alle modifiche fatte.

Quindi sono d'accordo nell'inserire il fatto che la Menesini sia nota per gli studi svolti nell'ambito del bullismo e del cyberbullismo, con tanto di nota, ma con una separazione dall'incipit.

Ersilia Menesini (Capannori, 12 luglio 1958) è una psicologa italiana.

È nota a livello nazionale ed internazionale per le sue ricerche nell'ambito del bullismo e del ciberbullismo (nota).

Saluti. --Nicknak (msg) 11:41, 26 feb 2023 (CET)

D'accordo. Provvedo io. Buona domenica --Alcide80 (msg) 12:51, 26 feb 2023 (CET)