Discussione:Costanza Miriano

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca

Dubbio di enciclopedicità[modifica wikitesto]

Mi sembra alquanto azzardata l'affermazione di Phyrexian, secondo cui la Miriano "non rispetta i criteri di enciclopedicità per gli scrittori". In effetti, li soddisfa tutti:

  1. ha pubblicato almeno tre libri con una casa editrice che non produce prevalentemente scritti di esordienti o pagati dagli autori stessi;
  2. è presente con i suoi scritti sui principali circuiti distributivi;
  3. ha ricevuto autorevoli recensioni da parte di critici su periodici a diffusione nazionale (Il Foglio, Il Fatto Quotidiano, Avvenire, L'Osservatore Romano,...).

Ad abundantiam, il suo libro più famoso Sposati e sii sottomessa soddisfa più di uno dei criteri per i libri:

  1. è stato tradotto in almeno tre lingue (spagnolo, polacco, olandese,...) e pubblicato in più di un Paese;
  2. è stato al centro di un noto caso di cronaca (l'uscita in Spagna nell'autunno 2013 ha suscitato polemiche che hanno avuto risonanza internazionale).--B. River (msg) 20:15, 28 set 2015 (CEST)[rispondi]
Può darsi, ma ti si dovrebbe credere sulla parola, dove sono le fonti? Nella voce non si parla né di autorevoli recensioni (tantomeno di premi), né di traduzioni dei suoi libri, né di casi di cronaca. Inoltre i criteri per i saggisti sono quattro, ed è chiaramente specificato che devono essere rispettati tutti e quattro. --Phyrexian ɸ 20:37, 28 set 2015 (CEST)[rispondi]
Dubito che il quarto criterio ("manuale di studio") possa applicarsi alle opere della Miriano! In ogni caso, dal momento che un suo libro è enciclopedico (lì basta un solo criterio), è automaticamente enciclopedica anche l'autrice. Sul suo blog si possono trovare i link alle recensioni, ad alcune delle traduzioni, nonché riferimenti al "caso" spagnolo.--B. River (msg) 22:53, 28 set 2015 (CEST)[rispondi]
Il quarto criterio si applica ai saggisti, e non mi sembra che la Miriano abbia all'attivo opere di narrativa, poesia, o altro. Il suo libro non è enciclopedico fino a prova contraria, che si deve basare su fonti autorevoli presenti nella voce, non sulle nostre conoscenze personali. Per inciso, il blog personale (o commerciale) di un soggetto biografato non è una fonte autorevole. --Phyrexian ɸ 23:42, 28 set 2015 (CEST)[rispondi]
Aggiunto riferimenti alle traduzioni in spagnolo e polacco dei primi due libri e alle proteste in Spagna, con fonti. Sicuramente si potrebbe aggiungere altro ma quello che c'è mi pare già sufficiente per eliminare ogni dubbio. --Jaqen [...] 02:09, 29 set 2015 (CEST)[rispondi]
Mah, i criteri sono estremamente chiari: servono 3 (tre) traduzioni per il libro, e l'adozione come libro di testo per i saggi per l'automatica enciclopedicità. Resta il fatto che potremmo considerare come un caso letterario il primo libro, alla luce delle proteste in Spagna, che sembrano avere avuto una qualche rilevanza, almeno là. Anche se rimango piuttosto dubbioso: quattro righe è tutto quello che si può dire su quel libro? Ed è quello che conferirebbe enciclopedicità all'intera biografia di questa persona? Non sono per nulla convinto. --Phyrexian ɸ 20:38, 29 set 2015 (CEST)[rispondi]
Ho precisato che le traduzioni sono più di due--B. River (msg) 20:13, 30 set 2015 (CEST).[rispondi]
Sì, e hai aggiunto delle frasi POV e rimosso il dubbio di enciclopedicità con una discussione in corso. La terza traduzione, quella in lingua francese, a quanto pare non è stata ancora pubblicata, e Wikipedia non fa pubblicità. Pertanto ho annullato la modifica. --Phyrexian ɸ 02:43, 1 ott 2015 (CEST)[rispondi]
Quali sarebbero le frasi POV??? Quanto all'edizione in francese di Sposati e sii sottomessa, risulta pubblicata nel febbraio 2015[1]. Ti ringrazio per aver provocato l'ampliamento della voce, ma ora stai un po' esagerando... Il dubbio di enciclopedicità ce l'hai solo tu, che pretendi che un libro di narrativa sia usato come manuale di studio all'università!--B. River (msg) 19:15, 1 ott 2015 (CEST)[rispondi]

[← Rientro] [@ B. River]

  • "con un tono divertente e ironico" può essere pov: anche se lo dice una fonte è una cosa soggettiva; forse può essere sufficiente fare così
  • sulla pubblicazione in Francia ho qualche dubbio: Epouse-la et Meurs pour Elle risulta uscirà il 12 novembre; Marie-toi et sois soumise e Vrais hommes pour femmes sans peur risultano già pubblicati ma faccio fatica a trovare conferme e Amazon non è sempre affidabile, e quelle due pagine sembrano esserlo particolarmente poco

[@ Phyrexian]

  • dei criteri sugli scrittori vanno lette anche le prime due righe: "Sono considerate come voci enciclopediche, e quindi inseribili senza specifico vaglio da parte della comunità, le biografie relative a scrittori che si sono distinti in maniera particolare e notevole nel proprio settore, cosa che, se non palesemente evidente e sostenuta da fonti terze, viene determinata in base ai criteri che vengono di seguito esposti." Ora, non mi pare che tutti gli scrittori riescano a provocare proteste in piazza, Poi comunque se ci teniamo ai criteri non mi pare ci sia dubbio sulla rilevanza di Sposati e sii sottomessa: a parte le proteste in piazza è pure definito bestseller da fonti terze, citate in voce. Quindi non capisco perché continuiamo a tenerci l'avviso. --Jaqen [...] 20:06, 1 ott 2015 (CEST)[rispondi]
Scusate ma sono di frettissima, rispondo anch'io per punti, non per essere sgarbato ma per fretta, senza mettere mano alla voce:
  • "con un tono divertente e ironico": più POV di così si muore, cosa ne pensano l'Osservatore romano o Lucetta Scaraffia non è rilevante, visto che di mestiere non fanno i critici letterari.
  • Amazon può essere utile come strumento di ricerca, ma non può essere una fonte, e senza fonti evitiamo di fare pubbilcità, grazie.
  • [@ B. River] Il dubbio ce l'ho solo io, sì, e tanto basta. Il consenso non si misura sul tuo parere. E a pretendere il rispetto dei criteri non sono io, ma la comunità che li ha stilati.
  • [@ Jaqen] I criteri li conosco a memoria, dai. Io non ho mica pregiudizi sulla voce, ma una cosa che non tollero sono le voci promo. In effetti il fatto delle proteste, come ho scritto, sembra avere avuto una qualche rilevanza in Spagna. Questo basterebbe, però, IMVHO, siamo ancora al "sembra", come ho già scritto sopra: quattro righe è tutto quello che si può dire su quel libro? Per ora so che un vescovo spagnolo ha deciso di pubblicarne una traduzione, e questo ha portato ad alcune proteste nella sua diocesi, e dei giornali ne hanno parlato. Ora, non so che distribuzione ha avuto il libro in Spagna, non so l'entità delle proteste, e non sembra che il fatto abbia avuto un'ampia eco. Per me il dubbio rimane. Un conto sono trenta persone che hanno fatto un sit-it una volta davanti alla cattedrale, un'altro è essere un "caso letterario". Un conto è un vescovo che commissiona una traduzione e stampa 500 copie per la sua diocesi, un conto è una distribuzione nazionale. Per me o si amplia la voce dimostrando rilevanza (siamo ancora nell'ordine delle dieci righe per una biografia, che in pratica è uno spot per una professionista vivente), o si tiene il dubbio (che non è un dramma), oppure si amplia la discussione coinvolgendo il Caffè letterario o aprendo una pdc, che però mi sembra per lo meno prematura. --Phyrexian ɸ 08:55, 2 ott 2015 (CEST)[rispondi]
Vedo che Jaqen ha aggiunto la protesta del ministro spagnolo, per me questo è già più rilevante. Personalmente ho ancora un bel po' di dubbi, ma intanto rimuovo il template {{E}}. --Phyrexian ɸ 18:18, 2 ott 2015 (CEST)[rispondi]
Segnalo che ho rimosso nuovamente la frase POV, ovvero il commendo della Scaraffia, per le stesse motivazioni già addotte in precedenza. --Phyrexian ɸ 17:42, 12 ott 2015 (CEST)[rispondi]
E ho eliminato, di nuovo, anche le edizioni in francese, visto che non si riesce a trovare un riscontro, e noi non facciamo pubblicità ai professionisti. --Phyrexian ɸ 17:56, 12 ott 2015 (CEST)[rispondi]
Davvero non capisco l'accanimento contro il "tono divertente e ironico", che serve a fornire un'idea più chiara dell'opera. Considerato che c'è pure una fonte, la cancellazione dell'inciso è del tutto immotivata: provvedo ad annullarla.--B. River (msg) 19:27, 12 ott 2015 (CEST)[rispondi]

[← Rientro] Se non ti è chiaro, nonostante l'abbia spiegato qui sopra, chiedi. Forse non ti è chiaro nemmeno come funziona Wikipedia visti gli avvisi che continui a ricevere, provo a spiegarlo: non si fa quello che vuoi tu, si discute. Dopo eventualmente si modifica la voce, ma una modifica non condivisa va inserita solo previa discussione, una volta esaminato il consenso e analizzate le fonti. Vedi Wikipedia:Consenso e Wikipedia:Guerra di modifiche. Riguardo alla frase incriminata, cosa non ti è chiaro di Wikipedia:Voci promozionali o celebrative, Wikipedia:Punto di vista neutrale e Wikipedia:Fonti attendibili? E cosa non ti è chiaro di questo mio intervento al quale hai deciso di evitare di rispondere prima di annullare la modifica? Ti avviso che un ulterione annullamento senza previa discussione da parte tua verrà considerato vandalismo. --Phyrexian ɸ 21:45, 12 ott 2015 (CEST)[rispondi]

Le parole che tu censuri hanno, come fonte, una recensione sulla prima pagina dell'Osservatore Romano, che non è proprio da buttare via... Considerato che ti ostinavi anche a negare l'enciclopedicità della voce, sei sicuro di avere l'obiettività necessaria per contribuire?--B. River (msg) 22:12, 12 ott 2015 (CEST)[rispondi]
Io non censuro nulla, te lo scrivo per l'ennesima volta: prima si discute e poi si modifica, ultimo avviso. Rispondi a quello che ho detto invece di annullare. La prima pagina dell'Osservatore Romano non fa critica letteraria, altrimenti posso scrivere che il libro fa schifo perché lo dice il giornale dell'UAAR o mio cuggino. --Phyrexian ɸ 22:46, 12 ott 2015 (CEST)[rispondi]
Forse l'Osservatore Romano è un po' più autorevole del giornale dell'UAAR o di tuo cugino! Il punto è che sei talmente poco obiettivo che vedi in quelle parole un elogio del libro (quindi da eliminare), mentre a me interessava far capire il carattere dell'opera. P.S.: "cugino" si scrive con una "g" sola--B. River (msg) 22:58, 12 ott 2015 (CEST)[rispondi]
No, non è più autorevole, visto che la voce parla di letteratura (o sbaglio?). Non mi interessa che la frase sia elogiativa o dispregiativa, un giudizio di merito sull'opera non è rilevante se non espresso da qualcuno che se ne occupa a livello professionare. Grazie per la dritta ortografica comunque. XD --Phyrexian ɸ 23:08, 12 ott 2015 (CEST)[rispondi]
"Non mi interessa che la frase sia elogiativa o dispregiativa" mi piace! Come pure "Io non ho mica pregiudizi sulla voce"! (Pretendevi solo che Sposati e sii sottomessa, per diventare enciclopedico, fosse adottato come manuale all'università...)--B. River (msg) 23:15, 12 ott 2015 (CEST)[rispondi]
No, lo pretendono i criteri, che non ho scritto io. È un saggio o è narrativa? --Phyrexian ɸ 23:22, 12 ott 2015 (CEST)[rispondi]
Narrativa, evidentemente! Non ti sembra un po' presuntuoso annullare le modifiche altrui se non hai neppure capito di cosa stiamo parlando?--B. River (msg) 23:27, 12 ott 2015 (CEST)[rispondi]
Io ho annullato solo modifiche palesemente improprie. Forse non è così evidente che si tratti di narrativa, quale sarebbe la trama della storia dunque? Nella voce non se ne parla affatto. --Phyrexian ɸ 23:50, 12 ott 2015 (CEST)[rispondi]
Ti do un'altra dritta: esistono anche opere di narrativa diverse dai romanzi. Notte!--B. River (msg) 23:54, 12 ott 2015 (CEST)[rispondi]

Comitato Difendiamo i Nostri Figli[modifica wikitesto]

Ma perché Phyrexian insiste a scrivere che il Comitato Difendiamo i Nostri Figli (di cui la Miriano è stata fra i promotori) "figura fra gli organizzatori" invece che "ha organizzato" i Family Day del 2015/2016?--B. River (msg) 22:52, 23 mar 2016 (CET)[rispondi]

Perché è quello che dicono le fonti. Dire "è l'organizzatore" e dire "è un organizzatore" è differente. --Phyrexian ɸ 03:48, 24 mar 2016 (CET)[rispondi]

Enciclopedicità[modifica wikitesto]

Riporto quanto risulta dalle regole di Wikipedia[2]:

  • Uno scrittore può essere considerato enciclopedico quando lo sia almeno un suo libro alla stregua dei criteri riportati nella sezione libri.
  • Un libro è considerato di interesse enciclopedico quando soddisfa almeno uno tra i seguenti criteri:

...

  • (3) È stato tradotto in almeno tre lingue e pubblicato in più di un Paese;

I libri della Miriano sono stati tradotti in inglese, francese, spagnolo e polacco[3].

Se non ci sono obiezioni, rimuoverei il template E--Vito Calise (msg) 02:38, 15 nov 2016 (CET).[rispondi]

L'ho rimosso io. In effetti si era già trovato sopra consenso sul fatto che la voce rispetta i criteri per gli scrittori. L'avviso fra l'altro era fattualmente sbagliato visto che ha scritto quattro libri e non uno. Un solo semmai è quello su cui noi abbiamo la voce, visto che certamente rispetta i criteri per i libri. --Jaqen [...] 16:34, 16 nov 2016 (CET)[rispondi]
PS: probabilmente sarebbe enciclopedico anche Sposala e muori per lei visto che è stato tradotto in spagnolo, polacco e francese. --Jaqen [...] 16:40, 16 nov 2016 (CET)[rispondi]

Polemiche e controversie[modifica wikitesto]

Vorrei inserire la parte relativa alle "Polemiche e controversie" o semplicemente "controversie" in quanto a mio avviso tale aspetto è parte fondante delle conoscenze legate alla persona. Molti politici, giornalisti, opinionisti... hanno una parte relativa alle controversie e alle polemiche da essi generate, da Matteo Salvini (https://it.wikipedia.org/wiki/Matteo_Salvini#Controversie) a Calderoli (https://it.wikipedia.org/wiki/Roberto_Calderoli#Prese_di_posizione_e_controversie) da Povia (https://it.wikipedia.org/wiki/Povia#Controversie) a Matteo Renzi (https://it.wikipedia.org/wiki/Matteo_Renzi#Controversie_e_procedimenti_giudiziari) e potrei continuare all' infinito. Quindi io ritengo che questo argomento non sia del semplice gossip ma bensì possa essere molto utile all'utente per comprendere la persone e per conoscere vicende e dichiarazioni (legate a quella persona) che altrimenti verrebbero perse col tempo. --Marcoscapin1994 (msg)

A parte che le varie sezioni "controversie & simili" sono tutte sezioni che accolgono materiale che nei libri di storia occupperebbe al massimo un paio di righe e per me sarebbero in generale da cassare (salvo che non abbiano avuto effetti reali), perlomeno quelle che citi sono fontate da articoli su giornali nazionali, non da blog (tra cui quello della biografata) o da testate web .--Moroboshi scrivimi 08:48, 4 gen 2017 (CET)[rispondi]
Sono d'accordo con l'inserimento della sezione controversie, alla fine parte della notorietà del personaggio è proprio dovuta alle sue idee e ai pareri discordanti che hanno creato. Il fatto poi che le sue idee siano principalmente su testate cattoliche di nicchia, e non su giornali nazionali, indicano la medio-bassa rilevanza della sua figura (in quanto non sia una donna molto famosa), ma non per questo "poco degne" di costituire da fonte. Ma questo è solo il mio parere ;) --Radd94 (msg) 17:49, 21 gen 2017 (CET)[rispondi]
Che le fonti debbano essere autorevoli lo dicono le linee guida--Moroboshi scrivimi 19:05, 21 gen 2017 (CET)[rispondi]
Se le sue idee sono espresse solo sul suo blog, evidentemente non sono rilevanti. Servono altre fonti, ma di un livello differente, che possano attestare l'interesse per ogni scemata che la biografata scrive o dice. --Phyrexian ɸ 23:33, 21 gen 2017 (CET)[rispondi]
Beh, ma nessuno ha parlato di fonti non autorevoli. Semplicemente non si può, a mio parere, racchiudere l'elenco di fonti autorevoli ai soli quotidiani a diffusione nazionale. "Il sito di un partito sarà (salvo casi particolari) fonte attendibile per lo statuto di quel partito" dicono le linee guida, ad esempio. Anche la regina Maria de Filippi, per dire, ha come prima fonte di biografia la sua pagina di Mediaset. --Radd94 (msg) 15:44, 22 gen 2017 (CET)[rispondi]
Ma i quotidiani infatti non è che siano sempre così autorevoli. Fonti autorevoli sono libri, saggi, monografie sull'argomento trattato in voce, altre enciclopedie. È evidente l'assurdità di pretendere che le informazioni su un personaggio come la Miriano vengano prese dalla Treccani (e infatti IMHO non è enciclopedica, ma la comunità ha deciso diversamente). L'esempio che fai è fuorviante, perché il sito ufficiale di un partito può essere la fonte per lo statuto del partito, certamente, ma non per ogni altra cosa, altrimenti tutti i partiti descritti su Wikipedia sarebbero apparentemente meravigliosi e senza macchia. --Phyrexian ɸ 19:25, 22 gen 2017 (CET)[rispondi]

Difformità tra matrimonio civile e religioso[modifica wikitesto]

Perché non aggiungere Miriano si è sposata con rito religioso nel 1999, ma ha chiesto al vescovo di essere dispensata dalla validità civile del matrimonio così da poter continuare a lavorare in RAI, dove lavorava già il marito? è un'informazione rilevante per la dimensione pubblica che ella ha assunto. Vi lascio un articolo (tra i molti) che riporta la notizia, http://www.lacritica.org/costume/costanza-miriano-sottomessa-si-onesta-no/ e la risposta della Miriano, che sostiene come la validità civile del matrimonio le ha arrecato danni economici, avendola fatta perdere gli assegni che percepiva per i quattro figli: http://www.lacritica.org/costume/costanza-miriano-sottomessa-si-onesta-no/

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Costanza Miriano. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 14:48, 25 nov 2017 (CET)[rispondi]

Testo imparziale copiato pari pari[modifica wikitesto]

E' stato copiato pari pari il testo presente all'interno della pagina wikipedia inerente al libro Sposati e sii sottomessa, a riprova del fatto che è stato creato ad hoc per attaccare contemporaneamente autrice e libro. Per quanto il paragrafo sia in parte giusto (le fonti in realtà non sono tutte così attendibili), non è corretto nei confronti dell'enciclopedia e dei lettori fare tale operazione, dal punto di vista dell'onestà intellettuale. --79.6.131.24 (msg) 19:42, 3 gen 2018 (CET)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Costanza Miriano. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 02:34, 26 feb 2018 (CET)[rispondi]

Collegamenti esterni interrotti[modifica wikitesto]

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 18:35, 30 giu 2020 (CEST)[rispondi]

Sposala e muori per lei[modifica wikitesto]

Ci sono controindicazioni alla creazione della pagina del libro Sposala e muori per lei "gemello" di Sposati e sii sottomessa? --Filippofiani (msg) 11:54, 3 lug 2020 (CEST)[rispondi]

[@ Filippofiani] Guarda i nostri criteri di enciclopedicità sui libri, mi sembra che non sia compreso. Questo non significa che la voce non si possa creare, ma è possibile che passi attraverso una procedura di cancellazione, al termine della quale la comunità deciderà se il libro sia enciclopedico oppure no. --Phyrexian ɸ 12:07, 3 lug 2020 (CEST)[rispondi]

Collegamenti esterni interrotti[modifica wikitesto]

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 05:32, 11 ago 2021 (CEST)[rispondi]

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussione:Costanza_Miriano&oldid=122412028"