Discussione:Claudio Burlando

Contromano in autostrada

Esiste un progetto di Wiki, denominato Wikinews, dove queste informazioni andrebbero sviluppate e collegate alla voce di Wikipedia tramite link, poiché un'enciclopedia non è fonte primaria di informazione. --Caulfieldimmi tutto 11:10, 22 set 2007 (CEST)

Non posso che essere d'accordo, trattasi di recentismo. --Brownout^(msg) 11:12, 22 set 2007 (CEST)

Ho spostato la sezione su Wikinotizie creando il link --Caulfieldimmi tutto 11:40, 22 set 2007 (CEST)

Si dice tra le filE non filA.

Perchè non avete ancora aggiunto la storia che è andato contromano in autostrada? Si che non è molto importante, ma come curiosità di puo mettere

Claudio Burlando#Altri progetti --Caulfieldimmi tutto 17:33, 22 set 2007 (CEST)

Non sono d'accordo

--Non sono d'accordo con voi. Cosa vorrebbe dire "un'enciclopedia non è fonte primaria di informazione" ? Questo e' un personaggio di adesso, non ci sono fonti storiche. Tutto quello che c'e' scritto e' una "fonte primaria". Speriamo che fonti secondarie su sto fantstico personaggio non ce ne saranno mai. Questa non e' storia, l' informazione piu recente nel testo e' del 1992. Secondo me la notizia dell'autostrada e' rilevante, ed e' anche molto grave. Grave che lui lo abbia fatto, grave che la polizia l'ha lasciato andare, grave che non si e' neanche dimesso, ma chi si dimette in italia. Mettiamoci d'accordo. Ci sono due punti:

" unico documento in possesso che potesse identificarlo." e' una supposizione di chi scrive, non un fatto. "dichiarando di essere privo di patente e di altri documenti, ha mostrato la tessera da deputato scaduta da alcuni anni" mi sembra piu appropriato ed oggettivo.

poi dalla frase sembra che il fattaccio sia il documento scaduto, non andare contromano in autostrada e neanche che la polizia l'ha lasciato andare, che non e' neanche citato, e questo e' secondo me e' inaccettabile. Ci sono paesi dove la gente se ne va per una cosa simile, o nascono scandali, noi manco lo mettiamo su wikipedia. Ci dovrebbe essere almeno coerenza tra l'articolo su wikinews e la pagina ufficiale di wikipedia. Lasciamo che sia burlando stesso a NON parlare del fatto sul suo sito.

Quindi io propongo il primo paragrafo della sezione wiki news, leggermente modificato:

Il 16 settembre 2007, Claudio Burlando, in quel momento Presidente della Regione Liguria, ha imboccato contromano uno svincolo autostradale, rischiando lo scontro frontale con numerose autovetture che stavano per imboccare l'autostrada. In seguito a diverse chiamate di intervento da parte di alcuni automobilisti è intervenuta una pattuglia della polizia a cui Burlando, dichiarando di essere privo di patente e di altri documenti, ha mostrato la tessera da deputato scaduta da alcuni anni. Ha ammesso il fatto senza dare spiegazioni agli agenti, i quali non hanno elevato nessuna contravvenzione, ma redatto soltanto una relazione di servizio.

PS.Wikinews non e' un progetto di wiki, e' un progetto di WikiMedia. Wiki e' il software.— Il precedente commento non firmato è stato inserito da 87.238.4.161 (discussioni · contributi), in data 17:02, 13 nov 2007.

Sul fatto che Wikipedia non e' una fonte primaria, ma secondaria o terziaria vedi Wikipedia:Niente ricerche originali.

Sui commenti personali vedi Wikipedia:Punto di vista neutrale.

"Wiki è un sito web (...) [un] software collaborativo (...) un modo di essere"

Ho aggiunto una frase e le fonti. Secondo me comunque quel paragrafo e' troppo lungo.. --Jaqen at lancaster 17:32, 15 nov 2007 (CET)

Sulla fonte primaria - Capisco. Domanda. In questo caso fonte primaria non e' perche' riporta le fonti, e non e' neanche una ricerca originale, o no ?

Sui commenti personali - Non capisco. Quello che dicevo e' infatti che la frase precedente non era chiara e cercava e di confondere facendo supposizioni e i miei commenti personali li limito a questa discussione. A cosa ti riferivi ?

Sulla frase aggiunta - Io metterei "ha dichiarato" invece di "ha spiegato".

Il paragrafo e' lungo ma per me l'evento e' significativo. Sicuramente piu del fatto che per striscia portava sfiga. 87.238.4.161 (discussioni · contributi) 00:28, 22 nov 2007 (CET)

Eliminerei dalle biografie i fatti personali

Scusate se mi inserisco in questa discussione ma pensavo di rendervi partecipi della mia opinione. Io eliminerei dalle biografie dei politici i fatti personali e mi limiteri a un elenco degli incarichi svolti a livell politico senza entrare nel merito dei fatti più o meno personali o più o meno pubblici.

Non penso che un fatto come quello del "contromano" sia rilevante nella Biografia di un personaggio politico che, per definizione stessa di Wikipedia, essendo stato ministro e presidente di Regione ha carattere di "enciclopedicità" Se passasse questo criterio per Burlando sapete quanti e quali fatti andrebbero / dovremmo aggiungere a chissà quali e quanti altri personaggi pubblici, non solo politici ? Questa dovrebbe essere una enciclopedia e non una rivista di Gossip, il fatto citato nella carriera di un politico in quanto tale non è rilevante. Lo sarebbe o potrebbe esserelo se Burlando fosse "enciclopedico" per altro ma se lo è lo è in quanto "Uomo Politico" [Vedi in questa pagina di Wikipedia i criteri di Enciclopedicità per i politici: http://it.wikipedia.org/wiki/Aiuto:Cosa_mettere_su_Wikipedia/Criteri_di_enciclopedicit%C3%A0_per_politici]

Eviteri di caricare per Burlando ma anche per altri fatti di questa caratura.

proporrei quindi di iniziare a considerar l'eventualità di eliminare questo pezzo.

--Maurome (msg) 00:07, 24 gen 2010 (CET)

---

Che ne dite della mia proposta di eliminare dalle biografie dei politici gli eventi di gossip a scapito di quella di mera rilevenza politica ?

--Maurome (msg) 23:21, 2 feb 2010 (CET)

dipende cosa intendi per gossip... nella voce non mi sembra che ci siano contenuti da Novella 2000 o altro. Sil discorso del contromano il PDL praticamente ci ha marciato per mesi con, se non sbaglio, perfino manifesti elettorali che prendevano spunto dall'evento. --Yoggysot (msg) 03:43, 3 feb 2010 (CET)

Ecco, appunto: nella tua affermazione "il PDL praticamente ci ha marciato per mesi" si trova la riposta alla mia domanda. Il semplice fatto che l'opposizione ha usato questo fatto personale per una polemica politica ci testimonia che con Wikipedia i fatti che non esprimomo un punta di vista neutrale non hanno rilevanza e quindi vanno (andrebbero) eleiminati. Mi sembra di capire che in Wikipedia ci devono essere solo fatti e non opinioni, trattandosi di un uomo politico vanno seguite le regole esposte nelle varie guide [1] e quindi ripropongo la mia idea di eliminare da questa pagina e da tutte le altre similari fatti personali che sono stati usati o possono essere usati strumentalmente per una polemica politica.

--Maurome (msg) 17:28, 22 feb 2010 (CET)

I fatti sono appuunto che ha preso la strada contromano, che i media hanno rilevato alcune "anomalie" (es l'uso della tessera scaduta di deputato come documento di riconoscimento) e che l'opposizione ha usato la cosa per fini politici (e su quest'ultima cosa bisognerebbe aggiungere, perche' ora manca). Di opinioni non mi sembra ce ne siano. Del resto la neutralità vuol dire riportare i fatti muniti di fonti, non rimuovere argomenti potenzialmente "scomodi" o strumentalizzabili (altrimenti, per fare un esempio in campo politicamente avverso, non avremmo neppure pagine come Procedimenti giudiziari a carico di Silvio Berlusconi). --Yoggysot (msg) 19:12, 22 feb 2010 (CET)

Non ha senso l'inserimento in una biografia di simili cose e sotto il profilo enciclopedico e biografico e di neutralità delle voci, di tutti sia chiaro, si parli del politico o del signor pinco pallino. Tali riferimenti soffrono di un chiaro recentismo o non hanno valore e peso enciclopedico e per tale ragione (recentismo) sovente poco equilibrati. Andrebbero, per me, tolti, penso sia meglio, o se posso, se nessuno ha nulla in contrario lo farei.--Ettorre (msg) 18:24, 1 giu 2015 (CEST)

procedo per riportare la voce ad una biografia e non a gossip --Ettorre (msg) 16:23, 21 giu 2015 (CEST)

Più che altro rientrano in WP:IR. --Vito (msg) 16:39, 21 giu 2015 (CEST)

Come detto sopra 5 anni fa la parte sul contromano e sull'uso della tessera da parlamentare scaduta invece della patente, seguita dalla sospensione della stessa solo dopo il tam tam mediatico ([2]), e' stato uno dei principali argomenti politici del periodo contro l'ex governatore ligure, con tanto di articoli di firme importanti che si sono interessati (in voce ne era linkato come nota uno di Concita de Gregorio), ed è stato citato ancora nel corso dei dibattiti della scorsa alluvione (penso per es alla lite televisiva con Travaglio) e anche nell'ultima campagna elettorale la cosa è tornata fuori, anche come semplice riferimento (es Primarie Pd, Burlando in contromano: "Il partito non è diviso" gennaio 2015), per cui direi che per quello siamo tranquillamente nell'albito delle informazioni di rilievo, visto lo spazio che gli dedicano le fonti. Procedo quindi a ripristinare quella parte (che peraltro non e' stata aggiunta recentemente, ma è in voce da anni).--Yoggysot (msg) 18:33, 21 giu 2015 (CEST)

[@ Vituzzu], [@ Ettorre] Io però una righina con la notizia che è stato iscritto nel registro degli indagati la metterei anche...--Caarl⁹⁵ 19:00, 21 giu 2015 (CEST)

Non vedo enciclopedico il fatto: vale per questo caso come per altri e se mi capita di leggerne altri casi, il mio pensiero e' lo stesso.

Non rilevante a livello biografico. Puo' essere al limite una curiosità, del momento, di cronaca, e quindi "recentismo"

Non neutrale indicare poi "controversie" come definite.

Poi se leggo mi faccio l'idea come se non fosse stato multato, ma nel link qui sopra riportato leggo invece: "ha avuto la patente sospesa per 12 mesi, 10 punti di decurtazione dai 20 complessivi, una sanzione pecuniaria da 3.500 euro, il fermo amministrativo del mezzo su cui viaggiava per 3 mesi, un'ammenda da 72 euro in quanto guidava privo di patente."

Quindi chi legge avrebbe un'idea erronea, e quindi va o tolto o corretto.

Per il secondo aspetto c'è il recentismo. Non è enciclpedico, per ora, magari lo diverrà e allora avrà senso. --Ettorre (msg) 22:46, 21 giu 2015 (CEST)

Se alcune firme di punta dei quotidiani nazionali, e non solo i media locali, hanno ritenuto di parlarne, allora vuol dire che era ritenuto abbastanza significativo e non mero gossip. E il fatto che dopo 7 anni dai fatti ancora se ne parli (si veda Travaglio), dimostra anche che non era semplice recentismo... --Yoggysot (msg) 00:23, 22 giu 2015 (CEST)

E' palese che nel contesto di un articolo, di un dibattito, di un confronto televisivo o politico si usino forme dialettiche atte a sostenere una tesi, talvolta in forma polemica o di provocazione dialettica.

Poco a noi importa di questo. Non è il nostro ruolo, qua è una encliclopedia. Va infatti fatto un secondo di attenzione sul significato di: Enciclopedia, Biografia, Neutralità.

Tutto qua.

Non è che i giornali scrivano una cosa (e poi dipende dal cosa, se una cosa ha un peso nella vita di una persona o meno es. si pensi a Tortora, la' i fatti ebbero un peso notevole sulla sua vita e fu ben altra cosa (ma se riportati in quel momento sarebbero stati fatti con ben altro valore ... accusato di essere un delinquente etc. si ci renda conto di quanto sarebbe erroneo per una enciclopedia tale azione che non è un quotidiano, solo per fare un esempio per chiarire il concetto, a capire come l'attualità anche se supportata da fonti di quotidiani sia non vera a volte o "non cosa buona" se riportata con un effetto a cascata. In questo caso, si rifletta su di che si parla, se questo ha sbagliato a predere l'autostrada e non ha fatto per sua fortuna incidenti ed ha pagato per l'infazione commessa, non rende rilevante per tutta la sua vita che sia sbagliato a far manovra, la differenza va pesata cum grano salis)questo dia automatico rilievo encliclopedico o biografico ad un fatto, nella biografia di una persona, che tra l'altro, in tal senso vedrebbe quasi sempre ascritte a se solo cose "controverse" e quasi mai cose positive, visto che nel meccanismo della comunicazione odierna e non solo non e' la buona notizia che fa vendere un giornale, ma spesso la notizia urlata o peggio, la polemica cosa che non si addice ad una encliclopedia, a meno di non evidenziare i fatti come tali.

Se poi si ritenesse che sia idoneo lasciarla come informazione: sarebbe meglio chiarire quanto sopra e non fatto leggere il contrario, per maggiore neutralità ed obiettività. --Ettorre (msg) 02:52, 22 giu 2015 (CEST)

Ultime modifiche luglio 2015

Ciao, nei giorni scorsi ho corretto le imprecisioni viste e sistemato un po' la voce in senso biografico, perchè di biografia, si tratta.

La voce ha pero' subito qualche variazione che continua a riportare la voce a come era, ingenerando gli equivoci per informazioni parziali.

Modificare poi una biografia togliendo proprio le parti biografiche, non migliora certo una voce biografica e nemmeno Wikipedia che è enciclopedia e non un blog personale.

Per alcune informazioni, e questo è un mio parere sia chiaro, e vale per chiunque (qualsiasi personaggio di cui venga redatta la biografia), non le penso rilevanti vistane l'evoluzione per una biografia. Mi riferisco al fatto dell'autostrada. Ho però letto che qualcuno è per lasciarle, non concordo per quanto anzidetto.

Volendo lasciarle vanno però riportate esatte, senza l'omissione dell'esito: quindi ho rivisto il periodo secondo quanto e' emerso proprio nella discussione, poco sopra, circa gli esiti della vicenda.

Quanto a fatti recenti, che riguardano non strettamente la biografia e che personalmente non indicherei mai in nessuna biografia: la notizia dell'indagine in corso e' indicata, gia' andando oltre e pur cadendo nel recentismo della cronaca e non in quello che è il senso di una enciclopedia e nemmeno una biografia.

Anzidetto, riporterei la versione come corretta, secondo rispetto di tutti, delle osservazioni lette e della verdicità di fatti e fonti --Ettorre (msg) 16:46, 6 lug 2015 (CEST)

Collegamenti esterni interrotti

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20150518064106/http://archivio.lastampa.it/articolo?id=2978598120b3fd930a677025cdaf11c3c8ff8134&dove=autore&testo=%22LUGLI+ATTILIO%22&page=8 per http://archivio.lastampa.it/articolo?id=2978598120b3fd930a677025cdaf11c3c8ff8134&dove=autore&testo=%22LUGLI+ATTILIO%22&page=8

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 08:03, 18 giu 2021 (CEST)