Discussione:Cagiva Mito
 | Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dal progetto tematico sottoindicato. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui. | ||||
| |||||
 | La voce non è stata ancora monitorata, fallo ora! | |||||||||
| ||||||||||
Dati errati sulla Mito Racing Lucky Explorer 91[modifica wikitesto]
In quanto proprietario sia di una Freccia c12 SP Lucky Explorer che di una Mito Racing Lucky Explorer con le quali correvo in Sport Production anni 90-92 contesto e preciso:
1. non è Lucky Strike ma Lucky Explorer!!! non è Sport Produce, ma Sport Production!
2. la Mito Racing è la Mito Lucky Explorer prodotta nel 91 per la Sport Production (tra qualche giorno posso aggiungere anche una foto)
3. nel 92 hanno poi prodotto la cd Mito II Lucky Explorer
4. all'epoca c'era la classe 500 e non il moto GP!
La classe 500 al suo tempo veniva chiamata MotoGP
La Lucky Explorer era la sponsorizzazione dell'Elefant nella dakar, la Lucky Strike era per i modelli stradali
Ma come te lo devo dire che ne ho una di proprietà! Non scrivere eresie! I logo è quello della Lucky Explorer!
Ma ho un giornale dove il logo è luki strike
E' una fonte sbagliata! vai su mitoclub.com vai su cerca scrivi lucky e rifatti gli occhi!! e già che ci sei aggiornati! Quell' obbrobbrio di foto che hai postato ha una colorazione pubblicitaria e non c'entra nulla con la moto ufficiale! Stai parlando con uno che quella moto l'ha vissuta e l'ha respirata!
Ma ho un amico che possiede il modello del '92 e c'è scritto Lucky Strike, e i colori sono uguali a quelliin foto.
Dubito che il tuo amico sia il proprietario originario! Guarda sul libretto di manutenzione e sulla carta di circolazione! cmq se mi contatti in privato e mi dai la tua email ti mando le foto e ti documento altre cose sbagliate!intanto guarda com'è la versione del 91: http://img525.imageshack.us/img525/3495/mitoracing91zs5.jpg
Per discussioni sull'attribuzione dello stile della Mito EV, chiamare lo 0549901076, oppure direttamente il Centro Ricerche Cagiva e chiedere del Responsabile Reparto Stile (perchè comunque Tamburini non risponderebbe.
Saluti
Attribuzione stile Mito Evoluzione[modifica wikitesto]
Per discussioni sull'attribuzione dello stile della Mito Evoluzione, chiamare lo 0549901076, oppure direttamente il Centro Ricerche Cagiva e chiedere del Responsabile Reparto Stile (perchè comunque Tamburini non risponderebbe.
Saluti
Leggendo sul sito di Sergio Robbiani, lui dichiara d'aver lavorato nel CRC sotto la supervisione di Massimo Tamburini e che ha disegnato la Mito EV riprendendo il disegno fatto in precedenza per la 916 assieme a Massimo Tamburini.--A7N8X (msg) 19:32, 28 ago 2008 (CEST)
- Personalmente non ho il minimo interesse a valutare se il design è di xxxx o yyy, in ogni caso wikipedia si basa su fonti e A7N8X ha fornito quella ufficiale del sito di Robbiano che effettivamente dichiara di aver fatto quanto scritto. Può tranquillamente essere inserita una frase del tipo "Per quanto riguarda il design, Robbiano sul suo sito dichiara che..... mentre (fonte) dichiara che.......", naturalmente se si può indicare una fonte verificabile.
- Per il momento la pagina è protetta dalle modifiche ma verrà immediatamente sbloccata una volta che sarà trovato un accordo in base alle regole di wikipedia.
- Grazie per la collaborazione :-) --pil56 (msg) 10:29, 29 ago 2008 (CEST)
Gentile pil56 grazie per i suggerimenti. In merito alla cancellazione del numero le faccio notare che è disponibile sulle pagine gialle online, non vedo dunque dove risieda il problema di privacy da lei menzionato. Grazie ancora.
Sezioni inutili[modifica wikitesto]
IMHO la sezione "Gruppi termici, cilindri e pistoni Mito 125" con relative sottosezioni su cilindri e pistoni è assolutamente inutile. Che io sappia in nessun'altra voce relativa alle moto si scende così nel puntiglioso citando addirittura i codici delle singole parti. D'altronde questa è una enciclopedia, mica il catalogo ricambi Cagiva.
Sarei per la rimozione delle parti in oggetto; prima di procedere però vorrei avere qualche parere dalla comunità. --Tommy the mad biker citazione necessaria 09:36, 18 mar 2013 (CET)
- Concordo sulla rimozione :-) --Pil56 (msg) 10:16, 18 mar 2013 (CET)
- Concordo con TommyTheBiker, sembra un libretto di spiegazioni più che una voce di enciclopedia. Eliminare tutte quelle sezioni senza alcun dubbio.--Alfonso Galuba (msg) 15:02, 18 mar 2013 (CET)
- Visti i pareri unanimi, ho rimosso la sezione e tolto i codici da "catalogo ricambi" presenti nel testo.--Tommy the mad biker citazione necessaria 15:31, 18 mar 2013 (CET)
- Concordo con TommyTheBiker, sembra un libretto di spiegazioni più che una voce di enciclopedia. Eliminare tutte quelle sezioni senza alcun dubbio.--Alfonso Galuba (msg) 15:02, 18 mar 2013 (CET)
Un conto è togliere i codici e sezioni inutili ed eccessivi un conto è togliere anche tutte le informazioni con un minimo di tecnica--A7N8X (msg) 15:19, 7 giu 2013 (CEST)
- Ritengo che le informazioni proposte da A7N8X siano particolari adatti ad un manuale di manutenzione o ad un catalogo di vendita e non ad un'enciclopedia. Se però ci sono altri pareri favorevoli all'inserimento, nessun problema. --Gac 15:39, 7 giu 2013 (CEST)
Se si segue questo ragionamento allora non dovrebbero esistere le voci riguardanti le motorizzazioni delle automobili, un enciclopedia può essere di diverso tipo, medica, letteraria, meccanica, botamica, storica, ecc, perché dire che alcune informazioni tecniche che soprattutto in questo caso distinguono meglio le differenze tra le diverse versioni non possono esistere, dato il fatto che oltre al fatto che mancano queste informazioni, la versione attuale mancano alcuni rami principali di produzione, come le Mito 2 replica, che non sono solo modelli rievocativi, ma anche tecnicamente differenti dalle Mito 2. Le informazioni possono essere rielaborate se esposte in modo troppo tecnico, ma eliminarle, soprattuto come è stato fatto è quasi più uno scarnificamento e un inserimento di opinioni personali (perché c'è la frase la mito 2 ha una ciclistica migliore rispetto alla mito prima serie?, casomai sarà diversa, su quali fonti si basa quell'opinione)--A7N8X (msg) 15:47, 7 giu 2013 (CEST)
- In questo stesso paragrafo di discussione, altri utenti avevano sollevato dubbi sul mantenimento in voce di informazioni giudicate inutili. Poi arriva questo inserimento massiccio di oltre 30KB di testo e mi sono permesso di avanzare un dubbio. Se altri utenti (oltre a A7N8X) ritengono valide tali informazioni, mettiamole. --Gac 17:12, 7 giu 2013 (CEST)
- A7N8X, sono d'accordo che le informazioni tecniche vadano tenute, e ci mancherebbe altro. Quello però era un mero elenco di pezzi di ricambio con tanto di codici affianco: sembrava copiato pari pari dal catalogo ricambi.
- Il paragone con le motorizzazioni delle auto non calza: un conto è dire che per l'auto X sono disponibili i motori 1.6 benzina e 1.8 turbodiesel, un altro è dire "il motore XYFQ può essere equipaggiato con alternatore di codice 1234 o 5678, con corpi farfallati con codice 9876 o 5432, con scatola del cambio codice...; il motore GHYZ con...". Capisci la differenza?
- Quanto alle affermazioni contenenti opinioni personali, segnalale e vediamo se e come si possono riformulare inserendo dati tecnici a supporto... o modificale direttamente tu, se ne hai voglia e tempo :)--Tommy the mad biker citazione necessaria 17:27, 7 giu 2013 (CEST)
- Purtroppo storicamente A7N8X mal interpreta ciò che può trovare spazio in un enciclopedia e ciò che invece è tipico di un volantino pubblicitario di una concessionaria. Varie volte in passato abbiamo avuto discussioni di questo tipo e nel tempo noto che si ripropone la situazione (si vedano le voci create da lui). Io personalmente sono e resto convinto che i tagli operati da TommyTheBiker siano logici e ben attuati, pertanto per me la voce può restare così come è adesso.--Alfonso Galuba (msg) 18:06, 7 giu 2013 (CEST)
Infatti l'inserimento che avevo fatto non prevedeva i codici e le sezioni che erano state definite inutili, perché in quel caso sarebbero stati 45kb e non 30kb, sicuramente si può snellire ulteriormente. Ps quando parlavo delle motorizzazioni, intendevo voci del tipo [1]. Ed infatti l'obbiettivo sarebbe inserire nella voce le differenze che contraddistinguono le diverse serie (che oltremodo non sono neanche presenti tutte), rimuovendo anche le opinioni che attualmente sono presenti (per ripetere l'esempio di prima perché ora é scritto che le forcelle rovesciate sono migliori delle tradizionali, in base a cosa?). Che si possa fare é certo, bisogna perderci tempo, Alfonso le tue voci infatti sono in linea con il resto dell'enciclopedia, io non vedo in cosa sia sbagliato nel dire che un dato mezzo fino ad un certo anno ha un componente caratterizzato da e che poi ha un altro caratterizzato da, mica scrivo che con il nuovo componente si hanno prestazioni migliori o consumi migliori, ecc, scrivo quello che il dato mezzo presenta e non opinioni tipici dei volantini/pubblicità.--A7N8X (msg)
- Perdonami ma io di quello che hai scritto sopra non ho capito molto, mi sembra scritto in una lingua strana. Io resto dell'idea che la voce dopo le modifiche di TommyTheBiker è ottima, come già detto varie volte da me, e mi sembra che tutti coloro che sono intervenuti sono favorevoli con quanto fatto da TommyTheBiker, pertanto visto che il consenso è stato trovato la voce resta così. Ulteriori discussioni mi sembrano tempo perso.--Alfonso Galuba (msg) 13:03, 8 giu 2013 (CEST)
- A7N8X, quella voce che hai portato come esempio tratta di una famiglia di motori, non di un veicolo; è normale che nel primo caso si entri più nel dettaglio sulle differenze tra i vari propulsori, perché è una voce molto più specifica.
- Altra cosa, in tutta la voce la parola "migliore" e non è presente, quindi in quale punto si trova la frase da te indicata? Se ti riferisci a questa frase: "Nel 1992 la Mito subì un aggiornamento volto a migliorarne la ciclistica, inizialmente carente: vennero adottate forcelle Marzocchi a steli rovesciati da 40mm [...]", il miglioramento qui sta nel maggior diametro dello stelo, non tanto nel fatto che la nuova forcella sia a steli rovesciati. Fatto che, tra parentesi, è una miglioria: porta sì alcuni svantaggi, però rende molto più semplice il setup e la progettazione (come spiegato nella voce relativa) motivo per cui ormai praticamente tutte le sportive montano forcelle di questo tipo.
- Infine, grazie ad Alfonso per i complimenti :)--Tommy the mad biker citazione necessaria 15:27, 8 giu 2013 (CEST)
Tommy é esattamente quella la parte incriminata (opinione), quella del diametro maggiore=migliore é una FALSA credenza, in quanto non si può riassumere tutto in un numero quale il diametro e la tipologia di famiglia costruttiva, con quelle forcelle si é passati da una molla per gambale a un molla sola, così come da due ammortizzatori a funzioni separate a un ammortizzatore, scompare la regolazione del precarico (altre regolazioni non ci sono mai state) e la possibilità di eseguire lo spurgo senza dover smontare la forcella! quindi alla fine come fa ad essere migliore? Per quanto riguarda la voce sulla famiglia di motori, si è vero, ma va detto anche che quelle voci vanno fatte quando la storia del propulsore é ampia e utilizzato su diversi veicoli, altrimenti conviene scrivere tutto sulla pagina del veicolo--A7N8X (msg)
- Ed in effetti non posso darti torto sulla questione "la grandezza non è tutto" :) D'accordo, quindi come suggerisci di correggere la frase?--Tommy the mad biker citazione necessaria 17:19, 11 giu 2013 (CEST)
[← Rientro]Anche solo rimuovere quell'opinione sarebbe un passo avanti, un altro passo avanti sarebbe dire "venne sostituita la forcella con una di tipo USD da 42mm", un ulteriore passo avanti sarebbe inserire le descrizioni tecniche dei modelli che avevo già inserito nella versione della voce che avevo già presentato.--A7N8X (msg) 10:13, 5 ago 2013 (CEST)
- La parola "migliorata" va tenuta perché si riferisce (anche) all'impianto frenante, e lì sì che c'è stato un miglioramento oggettivo. Quanto alla forcella, non vedo la differenza tra "forcelle Marzocchi a steli rovesciati da 40mm" a "forcella di tipo USD da 42 [42???] mm"; anzi, mi sembra un peggioramento visto che si omette il produttore (che è comunque un'informazione utile). Infine, se per "descrizioni tecniche" intendi i codici dei singoli pezzi, mi pare che ci siano già stati un paio di pareri in merito più sopra. Facciamo così, se hai tempo e voglia modifica tu stesso la parte "incriminata", poi se ci fossero problemi se ne parla qua in talk :) --Tommy the mad biker citazione necessaria 12:14, 5 ago 2013 (CEST)
Veramente avevo proposto una versione senza codici tecnici e sezioni inutili, leggi, per quanto riguarda la misura è un refuso di battitura e per quanto riguarda il produttore è sempre lo stesso quindi inserirlo o meno cambia poco, per quanto riguarda l'impianto frenante cosa ti dice che sia migliorato (e comunque sia il termine migliore andrebbe usato per l'impianto frenante e non per la forcella), è diverso.--A7N8X (msg) 12:37, 5 ago 2013 (CEST)
Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]
Gentili utenti,
ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Cagiva Mito. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
- Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20070213003313/http://www.cagiva.it/_vti_g4_ver.aspx?IdVer=78&rpstry=43_ per http://www.cagiva.it/_vti_g4_ver.aspx?IdVer=78&rpstry=43_
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 14:05, 22 mag 2019 (CEST)