Discussione:Bianca Garufi

Elimino la segnalazione {{E}}, successivamente all'ampiamento e riscrittura come qua indicato [1] --Caulfieldimmi tutto 09:17, 31 lug 2007 (CEST)

Vorrei sapere da questo utente [2] questo suo intervento [3] che considero senza una giustificazione valida --Nico48 (msg) 01:53, 7 ott 2007 (CEST)

Le frasi che mi sono permesso di rimuovere esprimevano un giudizio - nello specifico positivo - gratuito sull'oggetto della voce, e, per di più, con una terminologia approssimativa ("tutto fatto per umanità"), una punteggiatura, una sintassi ed una grammatica completamente erronee (nella parte che ho eliminato si contano ben tre errori) ed un giudizio quantomeno frettoloso su una dottrina politica (il marxismo come ideale che "aspira ad un miglioramento dell'umanità"). Perché Lei invece è discorde?

Ho corretto un po' il paragrafo. Il giudizio sulla Garufi rimane tuttavia, come dice l'utente che mi precede, gratuito. Presumo che così fosse, anche perché, in effetti la Garufi era un tipo riservato (ma questo non vuol dire molto). Mi sono basata più che altro, nella contrapposizione ad Onofri, dal fatto che quest'ultimo era legato ad Amendola (hai visto che ha scritto una sceneggiatura su Sacco e Vanzetti?). Ma forse non vuol dire niente nemmeno questo. Tutto sommato, forse, togliere il paragrafo non sarebbe poi così terribile (in attesa di una documentazione più sicura) anche perché, io almeno, non ho informazioni precise, sarebbe così un "parare eventuali guai". Che ne dici?--Paola 00:49, 9 ott 2007 (CEST)

Ok! per la voce ...chiudo con una precisazione logoroica ...e non solo

ritornando su quanto detto da me sopra il mio intrevento non si proponeva di tenere il paragrafo in toto ( la voce in quanto in wiki può essere cambiata da tutti anonimi e non ) , ma in quanto l'intervento di eliminazione non era IMHO supportato come si dovrebbe fare sempre in questi casi;da spiegazioni , prima nello oggetto poi nella pagina di discussione, come poi seguito è avvenuto , sono d'accordo sulla sintassi e il periodo da rivedere, un po meno sul concetto,in questo senso che il marxismo come affermi ed è assodato sia una dottrina politica e come tutte le dottrine anche quella cristiana, perseguono un obbiettivo e aspirano a qualcosa , la dottrina cristiana questa sì "aspirava ad un miglioramento dell'umanità"il marxismo più settoriale e ideologico "aspirava ad una ben definita classe, quella operaia"che poi la storia fatti contingenti e difetti di fondo e di sostanza ,a reso di fatto improponibili , sono perfettamente convinto non dal tuo intervento ma dalla realtà delle cose . non so se concordi (non sempre si può essere d'accordo..il bello sta in questo se no saremmo una società massificata e statica....) detto questo con il tuo intervento così esplicito e totalizzante si rischiava come si dice almeno dalle mie parti" gettar via con l'acqua sporca anche il bambino" e ricordo non solo a te ,ma che me,nel proseguo della collaborazione a wiki di ricordarci che nessuno dico nessuno è possessore di verità assolute.. e in fatto di collaborazione visto che contribusci molto bene ti consiglierei di iscriverti così da non risultare anonimo metti un nikname di fantasia così la tua identità rimane lo stesso occultata ma così mi sarà più facile comunicare con te ( mi sorge un dubbio che da come ti comporti che tu sei già iscritto e provi una sottile ebrezza egocentrica editare ogni tanto da anonimo(:-)) se vuoi sottolineare e disquisire le mie fumose disertazioni , posta nella mia pagina di discussione per non appesantire troppo questa pagina ciao... e buon lavoro --Nico48 (msg) 14:35, 9 ott 2007 (CEST)

Risp

Sì, credo tu abbia ragione sul "buttare il bambino con l'acqua sporca", ma lì si trattava di una serie di periodi a mio parere difficilmente emendabili. Ad ogni modo se mi sono comportato così (cioè, ho eliminato senza motivazione etc.) è proprio perché sono nuovo di wikipedia, e non conosco le regole (ma la prossima volta giuro che mi documento un po' prima). Grazie della tua risposta, a presto.

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Bianca Garufi. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20071015192248/http://www.kultunderground.org/articoli.asp?art=132 per http://www.kultunderground.org/articoli.asp?art=132

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 10:35, 11 nov 2017 (CET)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Bianca Garufi. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20071011082342/http://www.online.pacifica.edu/hillmancollection/discuss/msgReader$21 per http://www.online.pacifica.edu/hillmancollection/discuss/msgReader$21

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 05:22, 21 mag 2019 (CEST)

Perché è enciclopedico?

Perché è enciclopedico? Ha scoperto qualcosa, cose nuove o ideato tecniche rivoluzionarie, che non sia normale lavoro di psicoanalista e studioso? Dalla voce (anzi un curriculum vitae più che una voce enciclopedica... e con toni promozionali) non si capisce, anche per l'assenza di fonti. Inserisco pertanto avviso {{E}}. --Mezze stagioni (msg) 16:52, 22 mag 2020 (CEST)