Discussione:Associazione Sportiva Pro Belvedere Vercelli

Segnalo discussione

Discussioni_progetto:Sport/Calcio/Archivio_39#Pro_Vercelli_e_Pro_Belvedere --Salvo da Palermo dimmelo qui 15:24, 14 ago 2010 (CEST)

Si prega di intervenire nella discussione segnalata sopra PRIMA di fare altri spostamenti senza consenso, altrimenti gli spostamenti verrano consentiti ai soli ammimistratori. Grazie. --Simo82 (scrivimi) 15:48, 14 ago 2010 (CEST)

Perchè sono state annullate le modifiche tutte doc con fonti? Ma non è ancora chiaro che la Pro Belvedere VC è diventata la Fc Pro Vercelli 1892? C'è ancora dubbio su questo? Non si può negare l'ovvio ampiamente doc. Se la pag s'intitola Pro Bel VC é perchè è stato bloccato lo spostamento, ma la voce riportava notizie tutte esatte con fonti. Se non arriva una valida motivazione si potrà ripristinare la versione essendoci un consenso implicito. --Topwikione (msg) 07:10, 3 set 2010 (CEST)

Suggerisco a Topwikione di cercare di capire la contraddizione implicita nel contenuto del suo contributo che impedisce, purtroppo, di poter essere mantenuto essendo privo di logica (il contenuto, naturalmente). Mi spiego meglio; se è vero che la Unione Sportiva Pro Vercelli Calcio è soggetto diverso (ed infatti ha una suo voce separata) da Associazione Sportiva Pro Belvedere Vercelli, come è possibile sostenere che questa (la Associazione Sportiva Pro Belvedere Vercelli) sia stata fondata nel 1912? Mi sembra che ci sia una notevole confusione sui cambiamenti di denominazione sociale e sui passaggi di società e sulla continuità o meno dei titoli sportivi. Sarebbe bene chiarirsi prima di procedewre oltre. Grazie, --Gac 09:12, 3 set 2010 (CEST)

Riassunto delle puntate precedenti:

1)l'us Pro VC che dal 6/8/10 è diventata US VC per permettere di ridenominare la Pro Belv, ripescata in II Div 2 gg prima, FC PRO VC 1892 è attualmente non iscritta a nessun camp.

2)la Pro Belv come risulta nella stessa pag è stata fondata nel 1912

3)nel 1892 era stata fondata l'us pro VC ed il 1892 della nuova FC Pro indica quindi l'anno di fondazione della prima

4)att a non confondere le date di nascita delle due squadre:

1892-US PRO VC - oggi US VC

1912-PRO BELV - oggi FC PRO VC 1892

5)la Fc Pro non è stata fondata quest'anno, come indicato ora, ma ha solo cambiato denominazione la Pro Belv del 1912: quindi giusto indicare la rifondazione attuale.

Perchè tutte le altre cancellazioni della voce?

Forse la confusione nasce anche perchè è stato bloccato lo spostamento alla nuova denominazione. Ma ora c'è il consenso?

Spero d'essere stato chiaro e che verranno ripristinati i miei contributi o li ripristino io se non vi è opposizione.

--Topwikione (msg) 04:39, 4 set 2010 (CEST)

C'è opposizione, visto che la situazione non è cambiata. Rimango dell'idea di mantenere la voce sulla Pro Belvedere Vercelli e di inserirla tra le voci storiche (come del resto si è soliti fare su it.wiki in questi casi) e di dare continuità alla voce sulla Pro Vercelli, che è poi lo scopo raggiunto mediante la fusione. --(Murray) 14:04, 4 set 2010 (CEST)

Francamente mi sembra un dialogo tra sordi.

Non c'è stata nessuna fusione. La vecchia Us Pro VC è diventata Us Vc perdendo la parola Pro perchè l'unica squadra che può usarla a VC è l'ex Pro Belv. che ha acquistato dal comune il titolo sportivo ed diventata Fc Pro VC 1892 che è un'altra società rispetto all'ex Us.

E' così difficile da capire visto che da un mese che andiamo avanti? Vi ho fornito maree di doc e di fonti che non vengono considerate. E voi perchè non ne fornite per la vs ipotesi? Perchè non vi sono fonti?

Siccome penso che sia allucinante che Wiki non rispetti la realtà dei fatti, vi fornisco l'ennesima dimostrazione unitamente a questa. Qui addirittura inseriscono il vecchio logo della Pro Belv. con la nuova denominazione dimostrando in maniera indiscuttibile ciò che vi continuo a ripetere.

Ma vi rendete conto che il campionato è iniziato e Wiki rischia una figuraccia se fatte l'errore del secolo di dare continuità alla vecchia Us? Anche nel teletext di Mediavideo su C5 a pag. 230 riportano la soc. Pro Belv, perchè è lei la ripescata.

Tra l'altro la Us Vc non è fallita ed esiste ancora, quindi si creerebbe una gran confusione. Poi come si fa ad inserire la Pro Belv nelle storiche se la voce parla della nuova Pro Vc 1892?

Perchè con l'AVELLINO CALCIO avete creato due voci distinte come vi continuo a ripetere? Quindi tale preced deve valere anche adesso: anche li c'era una soc storica che ha giocato 10 anni in Serie A.

Non avete più risposto alle discussioni della Tribuna, qui sopra e dunque credevo francamente che la questione fosse chiara. Quindi vi invito a ripristinare i miei contributi ed a non annullarli più se non con fonti doc come le mie. --Topwikione (msg) 04:48, 5 set 2010 (CEST)

Concordo con Murray che ha esposta chiaramente la situazione. --Gac 06:57, 5 set 2010 (CEST)

Ribadisco che la burocrazia in questo caso m'importa ben poco, indipendentemente che si grassettino o meno le frasi. Se non c'è stata la fusione io preferisco comunque si agisca come siamo soliti fare in quel caso, perché la Pro Vercelli è stata comunque "spiritualmente" (e non solo, visto che la P.B. ne porta avanti nome, maglie, stadio, titolo sportivo) inglobata. Il lavoro che Topwikione ha fatto finora per quanto mi riguarda è un lavoro da macellaio, perché ha dato un bel colpo di mannaia "chiudendo" la pagina sulla Pro Vercelli e poi ha fatto polpette della pagina sulla Pro Belvedere. E, per la cronaca, le due pagine sull'Avellino le avrei già unite da un pezzo, ma mi danno l'idea di essere, in un certo senso, "ostaggio". --(Murray) 16:57, 5 set 2010 (CEST)

Segnalo che un utente ha scorporato la pag ma non si trova dove ha spostato il Trino. Così la pag è assurda:risulta la Pro B creata nel 2006. La situaz va chiarita al più presto.

Preciso che non ho chiuso nessuna pag: su PRO VC c'è un disambigua. Dovreste sapere che un enc. si deve attenere agli atti e doc uff non a quelli spirituali: c'è una diff sostanziale se c'è o non c'è la fusione. Oggi non c'è quindi non si possono unire le pag. Propongo quindi d'arrivare ad un compromesso e finirla con questo muro contro muro per chiudere questi edit war, a unire le pag solo quando ci sarà la fusione, c'è già sin d'ora il mio consenso, ma non prima. Quindi lascimole separate fino a fine camp e poi si valuterà: tanto si possono benissimo modif. oggi non c'è il consenso per unirle.

Anche col PORTOGRUARO vi sono 2 pag: AC PORTOGRUARO e PORTO-SUMMAGA. Perchè? Cosa vuol dire che le pag AV sono ostaggio? Sia con AV che PORTOGRUARO le nuove soc portano avanti nome, maglie, stadio, titolo sportivo! Guardate che i criteri devono essere unici. Quindi o uniamo sia l'AV che la PRO VC che il PORTG o nessuna delle 3. Non si fanno figli e figliastri. Non si fa la volontà dei tifosi, ma si rispettano le leggi soc, anche se non sono piacevoli. La legge è dura.

Come vedete ribatto sempre in modo costruttivo con fonti doc, voi invece no. Quindi o fornite le fonti o lasciatemi procedere. --Topwikione (msg) 07:57, 6 set 2010 (CEST)

Magari se riscrivi in italiano corrente ... non si capisce nulla :-) Gac 08:03, 6 set 2010 (CEST)

Solo una cosa: puoi procedere solo se hai consenso e consenso attualmente non c'è. Non intervenire dunque sulle pagine, ma solo in discussione. MM (msg) 09:23, 6 set 2010 (CEST)

Stai facendo un minestrone (semi-intraducibile, come ha fatto notare Gac), di almeno 3 casi diversi; il punto è che consenso alle tue modifiche non c'è e non c'è mai stato, visto che gli altri utenti non solo non sono d'accordo con te, ma ti hanno pure redarguito più volte (non ho mai visto due pagine di discussione come le tue). Quello che penso del tuo lavoro lo confermo, hai fatto di queste pagine una macelleria, quindi ho 4 consigli. Il primo è di esporre sempre le tue tesi in discussione; il secondo è, una volta raggiunto un consenso, di lasciar comunque agire sulle pagine principali gli utenti più esperti, visto che il caso è abbastanza complesso e spinoso; il terzo è di tenerti per te frasi da saputello/bulletto come "o fornite le prove o lasciatemi modificare", visto che tu per la tua inesperienza mescolate alle tue entrate "a gamba tesa" sei già stato sospeso una volta; il quarto è di evitare modifiche da "furbetto" come quelle ai template e alla voce Lega Pro Seconda Divisione 2010-2011. Riscrivere sempre le stesse frasi qui e ricevere sempre gli stessi rifiuti non ti faranno raggiungere alcun consenso, né ripareranno i danni che tu ed altri avete fatto. --(Murray) 16:17, 6 set 2010 (CEST)

Riporto quanto riporta il sito ufficiale fcprovercelli.it, sezione news notizia del 6-8:

«Presidente Secondo: “[...] Ora continua la Storia, il mito della Pro Vercelli, finisce una storia umile ma di grande dignità sportiva, la Pro Belvedere, che ha dato campioni anche alle bianche casacche come Mario Ardissone cui è intitolato il complesso di via Vicenza. La Pro Belvedere oggi ha dato una mano giusta e lodevole al fine di continuare il mito e la storia della Pro Vercelli”.

Assessore Michelini ha dichiarato: “[...]La soddisfazione è quella di essere riusciti a salvare la Pro Vercelli, spero di sentire l'urlo Forza Pro allo stadio, di ascoltare lo storico inno all'inizio della partita. Da domani solo Forza Pro.”»

E' chiaro che, se il presidente stesso della Pro Belvedere dice che la Pro Belvedere è scomparsa e che continua la storia della Pro Vercelli, che la storia del FC Pro Vercelli 1892 debba continuare in US Pro Vercelli.--79.36.87.82 (msg) 20:33, 6 set 2010 (CEST)

Guardate che avete trasformato una discussione sulla Pro VC in un processo nei miei confronti: le ultime modifiche non le ho fatte io, non avete visto che hanno cancellato la Trinese? Come mai gli altri utenti possono modificare la voce se non c'è il consenso? Recuperate la voce della Trinese?

Avete creato un muro contro muro che non porta a nulla, bisogna giungere ad un compromesso perchè è evidente che nessuna posizione ha il consenso e la pag va al più presto aggionata.

Vi diffido dal farmi ancora critiche personali gratuite, si deve parlare solo della voce.

Mi sembra di capire che non vi vanno bene le mie modif perchè le faccio io e non per il contenuto. V'informo che merito rispetto e considerazione per il grande lavoro fatto con più di 500 edit ritenuti validi.

Non ho capito perchè si parla di modifiche da furbetto.

Il caso dell'AV è uguale: vi sono come qua 2 soc una attiva ed una radiata. Quindi cosa vuol dire che è ostaggio? Dei tifosi AV? Dunque o uniamo sia l'AV che la Pro Vc o le lasciamo separate: le linee guida prevedono che si deve seguire la stessa procedura.

Lo so bene che il mito della Pro continua ma in una nuova soc che è l'ex Pro Belvedere (la pag s'intitola ancora così invece di FC PRO VERCELLI 1892 come da me fatto perchè è stato ann il mio spostamento e bloccato) che ovviamente cessa d'esistere come nome. Si tratta quindi di una nuova Pro Vc come confermato qui. Infatti ho creato la Pro Vercelli che nell'attuale versione è meno chiara della mia che è stata modif.

Ricordo che l'Us Pro Vc non è fallita, ma solo radiata (come l'Unione AV) e quindi la ex e nuova Pro VC sono 2 soc diverse: le pag non si possono unire.

Con il vostro modo di procedere a modificare il mio lavoro si sono create numerose incongruenze tra le voci, quindi essendo io il fornitore dei numerosi contributi della voce sono uno dei pochi che può mettere a posto la situazione, che va valutata globalmente a lavoro concluso e non parziale come fatto sinora.

Vi invito per l'ennesima volta a fornire fonti doc, come richiesto da Wiki, per dimostrare la vs teoria, altrimenti è chiaro che la mia ipotesi ha raggiunto il consenso implicitamente, non avendo saputo portare fonti contrarie, forse perchè non esistono? --Topwikione (msg) 04:52, 7 set 2010 (CEST)

Ecco la soluzione per la Pro Vercelli

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Sport/Calcio.
– Il cambusiere Erik91

Carissimi amici, come sapete da un mese si discute sia su queste pagine che su quella della Pro Belvedere Vercelli, a cui vi rimando per gli approfondimenti e le fonti con i doc ufficiali, se inserire la nuova denominazione della FC PRO VERCELLI 1892 facendo lo spostamento sulla prima voce o su quella dell'US PRO VERCELLI. Riepilogo rapidamente la situazione:

1)l'us Pro VC che dal 6/8/10 è diventata US VC per permettere di ridenominare la Pro Belv ripescata in II Div 2 gg prima FC PRO VC 1892 senza fusione e con lo stesso numero di matricola, è attualmente non iscritta a nessun camp.

2)la Pro Belv come risulta nel sito uff è stata fondata nel 1912

3)nel 1892 era stata fondata l'us pro VC ed il 1892 della nuova FC Pro indica quindi l'anno di fondazione della prima

4)att a non confondere le date di nascita delle due squadre: 1892-US PRO VC - oggi US VC non è fallito, ma solo radiato

1912-PRO BELV - oggi FC PRO VC 1892

5)la Fc Pro non è stata fondata quest'anno, come indicato ora, ma ha solo cambiato denominazione la Pro Belv del 1912: quindi giusto indicare la rifondazione attuale.

La continuità della FC PRO VC 1892 con la Pro Belv c'è avendo mantenuto lo stesso numero di matricola, avendo acquistato dal comune il titolo sportivo della Pro e non vi è stata nessuna fusione con l' US PRO VC.

Altri utenti rilevavano che in questo modo si distruggeva il mito e la tradizione sportiva della Pro.

Da un mese si è assistito a questo muro contro muro con toni anche accesi.

Che fare allora? Eccovi la soluzione, che tiene conto delle vs considerazioni espresse.

Si crea lo scorporo dalla voce dell' Unione sportiva Pro Vercelli Calcio, che andrebbe spostato omettando il Pro che ha perso, del paragrafo 1 "Storia" a favore della nuova voce Storia della Pro Vercelli creando ovviamente gli opportuni link. Sulla nuova voce si possono così aggiungere gli aggiornamenti della FC PRO VC 1892. Si dà così continuità al titolo sportivo della Pro, ma si chiarisce che la storia continua con una nuova società e non si creano confusioni.

Si può quindi spostare la pag della Pro Belv a FC PRO VC 1892 con gli opportuni aggiornamenti.

Per il template,da usare nelle pag della Lega Pro, si dovrebbe usare quello della FC PRO VC 1892, perchè quello della Pro VC rimanda ad una società inattiva. Se proprio si vuol usare quest'ultimo andrebbe collegato con la nuova voce Storia della Pro Vercelli, ma sarebbe strano visto che tutti lo sono con la scheda delle squadre.

Spero d'essere stato chiaro e sono disponibile per ogni chiarimento e spero di giungere ad un rapido consenso, visto che è l'unico compromesso possibile tanto che altri non ne sono stati proposti e difficilmente lo sarebbero.

Ciao a tutti.

Il vostro --Topwikione (msg) 05:04, 11 set 2010 (CEST)

Prima di fare qualsiasi azione cmq aspetta che qualcuno ti risponda qui --GABRIELE · DEULOFLEU ™ 18:04, 11 set 2010 (CEST)

Cioè la storia della Pro Vercelli diventerebbe sottopagina della Pro Belvedere? Ma non scherziamo. --(Murray) 22:03, 12 set 2010 (CEST)

No assolutamente allo scorporo. La società ha acquisito solo il nome e la possibilità di usare il marchio avendolo comprato e perciò nessun paragrafo staccato e il tutto inserito nella cronologia già scritta per la Pro Belvedere. Si lascia il nome che è stato correttamente spostato a F.C. Pro Vercelli 1912. e non si tocca la Pro Vercelli perché non è affatto fallita e, anche se rimane inattiva una stagione senza affiliazione alla F.I.G.C., può benissimo iscriversi e tornare a giocare l'anno prossimo cambiando la denominazione anche di una inezia, tanto lo hanno già fatto tante altre società meno blasonate.--Nipas (msg) 01:05, 13 set 2010 (CEST)

Non ci siamo capiti:ho detto esattamente il contrario. Lo scorporo è parziale solo della 1^sezione della pagina dell'Unione sportiva Pro Vercelli Calcio verso una nuova voce denominata Storia della Pro Vercelli, quindi diventa sottopagina dell'Us e non della Pro Belv. Il resto della voce dell'Us rimane invariato.

Nipas guarda che la pensiamo =, sono altri gli utenti che vogliono unire l'Us con la Pro Belv. Oggi lo spostamento alla FC non è avvenuto, perchè è bloccato.
Ci sarebbero quindi 3 voci autonome che permettono di dare continuità alla storia della Pro, visto che questa era la preoccupazione principale di alcuni utenti:
US come ora, senza il paragrafo 1 della storia, si mettono solo i cenni
STORIA DELLA PRO VC con il testo del paragrafo 1 scorporato dall'US e quindi aggiornato con la FC dal 2010 in avanti. E' la storia del titolo sportivo. E' sottovoce dell'Us.<br FC con lo spostamento della pag della Pro Belv con i dovuti aggiornamenti
Guardate il sito ufficiale della Lega Pro che conferma che l'unione delle pag della Pro Belv e dell'Us non si può fare, essendo due società diverse quelle della Pro VC e della Pro Vc 1892. Quindi come già scritto va usato il template di quest'ultima.
Spero d'essere stato chiaro e d'avere quindi un rapido consenso o valide alternative, perchè è incredibile che non ci sia una voce per una squadra 1° in classifica.
Ciao a tutti. --Topwikione (msg) 05:24, 13 set 2010 (CEST)

Questa è la mia proposta di correzione della pagina:

Topwikione non ancora capito, o forse non sono riuscito a fargli capire, che questa è ancora la storia della Pro Belvedere e come tale va scritta e cioè non va staccata dalla propria storia iniziata dalla fusione con la Trinese, e non andando avanti editando pasticci come è bravo a farli lui riscrivendo due o tre volte le stesse cose:

Cronistoria della Pro Belvedere

Cronistoria dell'Associazione Sportiva Pro Belvedere Vercelli

2006 - Dalla fusione tra l'A.S. Calcio Trino e il P.G.S. Pro Belvedere nasce l'A.S. Pro Belvedere Vercelli numero matricola F.I.G.C. 917178. 2006-07 - 9ª nel girone A della Serie D. 2007-08 - 3ª nel girone A della Serie D. 2008-09 - 1ª nel girone B della Serie D. Promossa in Seconda Divisione Lega Pro. Cambia denominazione in A.S. Pro Belvedere Vercelli S.r.l. 2009-10 - 17ª nel girone A della Seconda Divisione Lega Pro. Perde i play-out contro il Mezzocorona (1-3 in casa e 2-0 fuori). Retrocede in Serie D. 2010 - Riammessa in Seconda Divisione, il 6 agosto acquista il marchio e il nome della radiata U.S. Pro Vercelli e, variata la propria ragione sociale, diventa F.C. Pro Vercelli 1892 S.r.l.. 2010-11 - nel girone A della Seconda Divisione Lega Pro.

tutto cio che riguarda la storia va scritta in Pro_Belvedere_Vercelli#Storia e non staccata (disgiunta) 60 righe dopo e ripetuta dopo averla già scritta nella Pro_Belvedere_Vercelli#Cronistoria_della_Pro_Belvedere e per questo motivo Pro_Belvedere_Vercelli#Cronistoria_della_F.C._Pro_Vercelli_1892 va cancellata.

Nel girone A della Lega Pro Seconda Divisione 2010-2011 sono stati erroneamente imputati i template {{Pro Vercelli}} che puntano alla società inattiva invece che alla Template:Calcio Pro Vercelli 1912. Template che deve essere ancora creato e usato correttamente.--Nipas (msg) 15:19, 13 set 2010 (CEST)

Forse non avete ancora capito che la Pro Belvedere ha cambiato nome in FC PRO VC 1892? La pagina va spostata e la cronistoria va intitolata con il nuovo nome: ma vi rendete conto che avete scritto che la Pro Belv partecipa all'attuale stagione? La Pro Belv è nata nel 1912 come riportato nelle altre pag disc e all'inizio della voce. Nel 2006 non c'è stata la fusione, ma solo l'acquisto del titolo sport della Trino, come successo quest'anno con la Pro Vc. La pag va aggiornata, ma hanno cancellato le mie ultime modifiche ricche di note e schede, quindi ditemi cosa devo fare!

Se avete dei dubbi guardate qua il sito uff della Lega Pro, che è il più attendibile. Inseriscono la Pro Belv nei gironi, in quanto ripescata, ma nei risultati a dx la Pro Vc 1892 e non la Pro Vc. Tutto ok ora?

Caro Nipas, il template l'ho già creato io ed inserito, sia in quella pag che in quella delle partecipaz che ne da 24 alla Pro VC(ins 23) ed unite quelle della Pro Bel e Pro 1892 per un tot di 2, come puoi vedere dalla cronologia.Per visual il template basta aggiungere 1892 dopo Pro Vercelli. Ma mi è stato canc. e te lo faranno anche a te, visto che alcuni considerano la Pro 1892 la continuaz dell' ex Us Pro Vc (da spost a Us VC).

Ecco perchè ho fatto la proposta dello scorporo visto che per un mese mi hanno attaccato di macellare il mito della Pro. Leggi la pag disc della Pro Belv e capirai(sono le modi da furbetto).Creando una voce autonoma che narra la storia dell'Us fino al 2010 e quella della Fc dal 2010 in avanti è il miglior compromesso possibile, visto che si lasciano, con gli spost, quelle delle 2 squadre.

Spero che ora ti sia chiara e che quindi mi appoggerai,anche con msg agli altri ut disc, visto che la pensiamo = e magari riesci a convincerli.

Vi invito a collaborare ad altre proposte costruttive se non condividete la mia, che riguarda ben 3 voci e non una sola.

Ciao --Topwikione (msg) 04:17, 14 set 2010 (CEST)

sei stato bloccato solo perchè non stavi ad ascoltare il prossimo e perchè quando ti è stato detto fermati non ti sei fermato; per quanto riguarda il resto guarda che qua abbiamo il problema dei campi di allenamento da risolvere, dobbiamo creare almeno un migliaio di voci (ogni volta che ci penso quasi me ne passa la voglia) e revisionarne almeno diecimila, nel tempo che rimane nel tempo libero e dopo aver "discusso" per giorni sulle voci in cancellazione: ti sembra il caso d'insistere di risolvere mo' mo' la situazione delle squadre che militano dalla quarta categoria in giù? 93.33.5.79 (msg) 07:16, 14 set 2010 (CEST)

Veramente mi stavo riferendo all'annullamento delle ultime modifiche della pag della Pro Belv che riguardavano l'aggiornamento della Pro Vc 1892 e al blocco dello spostamento, perchè chi l'ha fatto non vuole considerare che è la continuazione della Pro Belv, ma insiste a dire che è di quella dell'Us Pro Vc. Gli ho dimostrato con maree di doc che non è così, ma ribadisce sulla tradizione storica della Pro che io vado a macellare.

Allora propongo una nuova voce storica che da la continuità alla Pro Vc, su cui m'aspetto il consenso, visto che risolve i problemi sollevati e vengono mantenute separate le voci delle 2 squadre.

Mi è stato detto d'aprire la discussione, altrimenti non vi disturbavo, per avere il consenso, quindi è evidente che voglio chiuderla al più presto, visto che dura da più di un mese ed evitare così che venga cestinato il mio impegno lav.

Vi sembra logico che la Pro Vc sia l'unica squadra prof che non abbia una sua pag agg, tanto più che è 1^ in class ed ha vinto 7 scud?

Quindi ripeto se non vanno bene le mie proposte, per favore motivate il dissenso e proponete compromessi accettabili, non d'unire l'Us con la Fc, idea già respinta tra gli altri da me e da Nipas, visti la doc contraria.

Ciao- --Topwikione (msg) 08:34, 14 set 2010 (CEST)

e qui c'è il problema, la Pro Belvedere ha comprato solo il nome, non i scudetti.. insomma, qui ci sarebbe da cambiare imvho il nome della Pro Belvedere in "Pro Vercelli (2010)", come si fa con i film.. 93.33.5.79 (msg) 10:10, 14 set 2010 (CEST)

Topwikione non puoi arrogarti il diritto di dire che io la penso come te perché non è affatto vero. Tu ti comporti in modo diverso da tutti, fai, disfi, non rispetti la formattazione dei testi, non copi in alcun modo gli edit fatti dagli altri o come devono essere codificati i testi, come credi che gli altri possano rispettare il tuo "lavoro", le tue personali invenzioni (aggiungere ad esempio alla Biellese la storia di società che non hanno niente a che fare sia per colori sociali che per denominazione, inventare continuità a società fallite etc. ?). La realtà è che Wikipedia deve rispettare il vero andamento delle squadre di cui i siti esplicitamente scrivono la propria storia e dare un riscontro di cui wikipedia può prendere atto, non avere qualcuno che si arroga il diritto di aggiungere a società enciclopediche ciò che non è affatto enciclopedico. È qui che sbagli e continui a sbagliare e continueremo a rimarcartelo perché Wikipedia ha bisogno di riscontri oggettivi, non di invenzioni e visioni personali.--Nipas (msg) 14:49, 14 set 2010 (CEST)

a parte questo, che ve ne sembra della mia soluzione disperata, quella di cambiare il titolo della voce della Pro Belvedere in "Pro Vercelli (2010)"? 93.33.5.79 (msg) 21:09, 14 set 2010 (CEST)

Bisogna cambiare la denominazione della Pro Belvedere Vercelli mettendo la denominazione reale e attuale ovvero Football Club Pro Vercelli 1892 aggiungendo nel bio S.r.l. e il template deve essere differente da quello della Pro Vercelli in modo da non indurre in errore e quindi anche {{Calcio Pro Vercelli (2010)}} potrebbe andare bene basta che nel risultato sia immediatamente visibile il 1892 [[Football Club Pro Vercelli 1892|Pro Vercelli 1892]]. La cosa peggiore sta nel fatto che quando Topwikione ha variato la Pro Vercelli, la nuova Società ha copiato da Wikipedia la storia a cui lui ha aggiunto "2010 Il Consiglio Federale esclude la società dai campionati. La società Pro Belvedere Vercelli cambia denominazione in FC Pro Vercelli 1892,dopo aver ottenuto il ripescaggio." e l'ha fatta sua. Possono fare tutto sul loro sito ma su Wikipedia i titoli sportivi della Pro Vercelli rimangono alla Pro Vercelli, quella "vera", conpreso la mancata iscrizione ai campionati.--Nipas (msg) 00:04, 15 set 2010 (CEST)

Nipas, non è così disonorevole pensarla come me sulla Pr Vc 1892, infatti ho creato io il template che t'interessa Template:Calcio Pro Vercelli 1892. Non ho capito il discorso finale della Pro: tra l'altro come saprai l'Us Pro Vc ha cambiato nome in Us Vc, quindi andrebbe spostata la pag visto che a Vc solo una squadra può chiamarsi Pro e nel titolo sportivo vi sono anche gli scudetti. Credevo che Wiki si basasse su fonti proprio sui siti uff.

Sulla Biellese non ho capito nulla: i colori sono sempre bianco-neri. Le mie non sono invenzioni, ma fonti doc. Già nel 1993 l'avete fatta continuare con il Vigliano, quindi è normale che si cerca di dare continuità con le altre squadre locali che per farlo cambiano nome proprio in Biellese. E non sono l'unico che lo fa, visto che se ne trovano una marea. E su Wiki il prec. vale per il futuro.

I problemi mi sono stati posti sulla Pro Vc, non sulle altre squadre a cui ti riferisci.

Condividi la mia proposta iniziale delle 3 voci o vuoi porre modifiche? Ti ricordo che bisogna arrivare ad un compromesso perchè molti utenti vogliono dare continuità alla Pro e non macellarla.

Ciao- --Topwikione (msg) 05:16, 15 set 2010 (CEST)

e due :(, la Pro Belvedere non s'è accattata gli scudetti e la Pro Vercelli esiste ancora, solo che la Pro Belvedere è diventata Pro Vercelli e la Pro Vercelli Vercelli.. non vedo l'ora che una squadra s'accatta l'altra così la finiamo co' 'sto cancan.. 93.33.2.247 (msg) 08:11, 15 set 2010 (CEST)

Per la precisione: oggi a Vc c'è solo una sq che si chiama Pro Vc ed è l'ex Pro Belv che ha comprato il titolo sportivo della "Pro" che comprende anche gli scudetti visto che è ciò che vale di più, senno cosa ha acquistato?

La storica Us Pro Vc oggi si chiama Us Vc, proprio per non creare confusione Abete ha concesso il cambio di denominazione solo se toglieva la parola "Pro"

Cmq cosa pensate delle mie proposte? Vogliamo sistemare la pag e fare gli spostamenti o aspettiamo a fine campionato?

Vi rinnovo l'invito a formulare ipotesi costruttive o ad appoggiare la mia.

Grazie. Ciao.--Topwikione (msg) 08:29, 15 set 2010 (CEST)

ha acquistato il nome, che è quello che conta, quello che attrae gli sponsor locali, gli scudetti (che sono una cosa immateriale) sono restate alla vecchia squadra perchè di quelli nessuno se ne cura perchè sono stati acquistati una vita fa.. e poi non c'è nessuna fretta di cambiare i nomi, tanto non c'è mica gente pronta al suicidio per questo.. e i siti ufficiali possono sbagliare, vedi la FIGC che registra 7 presenze in nazionale per Cerasoli anzichè le 8 che il giocatore ha veramente disputato.. quindi facciamo le cose con calma, purchè siano fatte per bene.. 93.33.2.247 (msg) 09:23, 15 set 2010 (CEST)

Stiamo discutendo da 40 gg ed il tempo è congruo per arrivare ad una conclusione per evitare edit war che ci sono già.

Ho visto che vi è servito il template che ho creato per le pag della Lega Pro Seconda Divisione 2010-2011., sul calendario non è stato inserito il 1892 dopo la Pro Vc come fatto invece nelle sq: queste mod l'avevo già fatte io ma mi sono state ann, speriamo non lo rifacciano adesso. Sulla pag della Lega Pro Seconda Divisione compare ancora il template della Pro riferito all'Us, come scritto sopra avevo già fatto le mod poi ann.

Vi ricordo poi il tema della disc su cui gradirei un consenso o proposte costruttive alternative o integrative. Ci sarebbero 3 voci autonome che permettono di dare continuità alla storia della Pro, visto che questa era la preoccupazione principale di alcuni utenti:
US come ora, senza il paragrafo 1 della storia, si mettono solo i cenni
STORIA DELLA PRO VC con il testo del paragrafo 1 scorporato dall'US e quindi aggiornato con la FC dal 2010 in avanti. E' la storia del titolo sportivo.<br FC con lo spostamento della pag della Pro Belv con i dovuti aggiornamenti
Guardate il sito ufficiale della Lega Pro che conferma che l'unione delle pag della Pro Belv e dell'Us non si può fare, essendo due società diverse quelle della Pro VC e della Pro Vc 1892. Quindi come già scritto va usato il template di quest'ultima.
Spero d'essere stato chiaro e d'avere quindi un rapido consenso o valide alternative, perchè è incredibile che non ci sia una voce per una squadra 1° in classifica.
Ciao a tutti. --Topwikione (msg) 05:22, 16 set 2010 (CEST)

Da 40 giorni stai portando avanti una tua particolare ed atipica proposta che non ha trovato nessun consenso. L'utilizzo di questa pagina di servizio deve essere ragionevole; abusarne come se fosse un proprio blog personale non è consentito. La situazione delle voci su cui sei intervenuto sta diventando sempre più confusa (in parte anche a seguito degli spostamenti da te effettuati). Speriamo di non doverti considerare problematico e ripristinare tutti i tuoi interventi. --Gac 07:12, 16 set 2010 (CEST)

Veramente siete stati voi nel dire di trovare una soluzione aprendo una discussione.

La situazione è confusa perchè la pag è della Pro Belv e non della FC Pro Vc 1892 che è il nuovo nome: è incredibile che non vogliate aggiornare la situazione, adesso la pag è un caos totale con not inesatte, come sull'anno di fondaz.

Quindi decidetevi, se faccio le mod non va bene, se apro una pacata disc neanche, le mod sulla Pro Vc me le ann senza motiv, se chiedo di trovare una soluz mi attaccate. Bella coerenza.

Sono sconcertato che non apprezzate i miei aggiornamenti, che riportano le fonti dei doc: se le sq cambiano nome dopo i fallimenti sono normali gli spostamenti. Mi sembra di capire che non vi piaccia avere una Wiki aggiornata perchè non è colpa mia se non vi piacciono i miei contributi: io riporto solo le notizie ufficiali, che non si possono giudicare.

Il rif al blog è allucinante visto che non parlo di me, ma di un argomento enciclopedico di stretta attualità.

Quindi vi confermo che nella disc non si deve parlare di altro che delle modifiche d'apportare alla Pro Vc, perchè così non si può lasciare: collaboriamo tutti per il bene di Wiki.

Perchè se non c'è interesse alla disc vuol dire che non c'è contrarietà alle mie proposte, se c'è ci devono essere delle contro proposte doc da fonti, come le mie.

Quindi rispettiamoci tutti e moderiamo i toni. --Topwikione (msg) 08:55, 16 set 2010 (CEST)

abbiamo diecimila voci di giocatori da sorvegliare, modificare ed ampliare, diecimila voci di giocatori da creare, due o tre votazioni alla settimana da affrontare perchè gli smaniosi di edit ci fanno il danno di creare voci la cui enciclopedicità si può vedere solo con Hubble, vandalismi dal goliardico al gravissimo e passibile di fortissimi danni a wikipedia e per finire liti tra wikipediani: se permetti non vedo assolutamente l'urgenza di modificare il nome di una squadra (per quanto possa essere simpatica) che milita nel quarto livello del campionato. Detto questo, è la terza volta che ti dico che la Pro Belvedere ha comprato solo il nome, tutto il resto è ancora di proprietà della ex Pro Vercelli che ora è solo Vercelli. Per di più anche se poi la PB comprasse l'ex PV non si potrebbe cambiare l'anno di fondazione, sarebbe come se scrivesse che Bill Gates, dopo essersi comprato il nome di Monica Bellucci, avesse comprato la cittadinanza italiana, giusto per capirsi.. 93.33.3.155 (msg) 09:35, 16 set 2010 (CEST)

Ma guarda che diciamo la stessa cosa:

Avevo inserito come anno di fondazione della FC Pro VC il 1912, quello della Pro B., non il 1892 della Us, adesso risulta il 2010- La pag non andrebbe spostata alla nuova denominazione? Me l'hanno annullato e detto d'aprire la discussione, dopo aver messo il blocco. Mi dispiace se avete sto lavoraccio, ma ho fatto cosa mi hanno detto.

L'ho già detto io che ora l'Us Pro Vc è solo Us Vc: quindi andrebbe spostata, anche per evitare confusione?

La proposta della nuova voce Storia della Pro Vc è per non macellare il mito della squadra, come mi hanno accusato di voler fare con lo spostamento della Pro B., visto che volevano unire le 2 pag.

Non volevo disturbare: se mi dite cosa fare lo faccio: trovo incredibile che non si possa modificare una voce che è totalmente sbagliata, anche per la cronistoria.

Ciao

--Topwikione (msg) 10:05, 16 set 2010 (CEST)

Mi sono letto tutta la discussione e ora posso dirtelo: ti pregherei di non scrivere le parole a metà perché leggere frasi da sms di un quattordicenne è piuttosto indisponente... Comunque a parte questo nessuno mette in dubbio che le tue fonti e le tue intenzioni vadano bene, ma la realtà è che i termini legali della Federazione ti sono sconosciuti, e lo sono anche a me. Se aspettiamo che si faccia chiarezza non sarà un dramma, la Pro continuerà ad essere prima in classifica lo stesso, e magari anziché fare 500 modifiche di cui 3/4 sbagliate ne mettiamo una sola fatta bene.

P.S. sulla validità dei siti ufficiali delle squadre stenderei un velo pietoso, molti non scrivono neanche il nome corretto... Ciao ;-)!--Riccardo Fontana (msg) 15:30, 16 set 2010 (CEST)

straquoto Riccardo Fontana, meglio aspettare un po' che ci togliamo un po' di pensieri dalla capa, così discutiamo con più calma dell'argomento sviscerandolo per bene, anzichè insistere (chi insiste rischia di rendersi antipatico) e non risolvere nulla. Tanto l'urgenza di avere il nome giusto si avrà quando la Pro Vercelli saràpromossa in Serie A, cioè nella primavera estate del 2013, cioè tra 3 anni e mezzo.. se aspettiamo un po' nessuno si fa male, giusto? Che qui se rispondiamo solo in tre è appunto perchè tutti gli altri hanno da fare, non ti pare? 93.33.3.155 (msg) 20:39, 16 set 2010 (CEST)

Ho letto che qualcuno in questa discussione ha sparato che la "vecchia" società della Pro potrebbe rinascere dalla Terza categoria. Si vede che la fantasia e l'incompetenza certe volte non hanno limite. La vecchia Pro è inevitabilmente destinata al fallimento perchè i debiti accumulati non si possono colmare, anche perchè non ci sono più entrate. Tutte le persone con un pò di sale in zucca sanno che la ex-Belvedere acquisirà le attività della ex-Pro (compresi titoli sportivi) e diventerà a tutti gli effetti la Pro rifondata, mentre la vecchi società "svuotata" sparirà nei suoi debiti. Nella wikipedia del 2011 o al più tardi del 2012 ci saranno due pagine: una sulla Belvedere che dirà che "era una squadra di Vercelli che nel 2010 assunse il marchio e l'identità della Pro Vercelli, dismittendo la propria etc etc...."; una seconda sulla Pro Vercelli che sarà niente più dell'attuale con un paragrafo nella storia che spiegherà le traversie del fallimento del 2010. Quindi sarà il caso di agire fin d'ora per prepararsi a questo scenario.--95.244.0.69 (msg) 21:19, 16 set 2010 (CEST)

ma visto che possono pure accadere miracoli e che non si può decidere in 3, si può aspettare cortesemente che gli altri utenti abbiano il tempo di esprimere il loro parere o c'è qualcuno che muore se non si modifica mo' mo' la voce? 93.33.3.155 (msg) 21:40, 16 set 2010 (CEST)

Vi ringrazio tutti per i contributi forniti: come saprete ho aggionato le voci di molte squadre di calcio, quindi trovo molto strano che non si riesca a farlo con la Pro, visto che non mi piace lasciare i lavori a metà. Inoltre se guardate la Lega Pro Seconda Divisione 2010-2011 vedrete che c'è inserito il template della nuova Pro: quindi dovrebbe esserci la relativa voce.

Vi ricordo che le pag non sono bloccate e si possono rimodificare nella prossima stagione, secondo gli sviluppi della vicenda.

Inoltre ci sono state modifiche, proprio per il mancato aggiornamento e si rischiano continui edit war.

Inoltre è come successo con l'Ancona, lì si è spostata senza problemi la pag dall'ex SS PIANO SAN LAZZARO all'attuale nome di US ANCONA 1905 e la data di fondazione è rimasta il 1948, non il 2010, come si vorrebbe fare con l'ex Pro B.

Finora si è fatto confusione tra la storia delle società e della squadra.

Società.Infatti la Pro B. ha già cambiato nome e non si è fusa con l'ex Us Pro (oggi solo Us):quindi la voce è da spostare, come quella dell'Us Pro Vc. Se si fosse fusa rimarebbe come squadra storica.

Squadra C'è un'evidente continuità con la storia della Pro, a livello sportivo di marchio, colori sociali, ma non di società.

Per questo ho proposto di fare:

Spostamento da US PRO VC a "US VC" come ora, senza il paragrafo 1 della storia, si mettono solo i cenni storici. Starà per fallire, ma è ancora attiva.

STORIA DELLA PRO VC Voce nata con lo scorporo parziale del testo del paragrafo 1 delll'US PRO VC e quindi aggiornato con la storia della FC PRO VC 1892 dal 2010 in avanti. E' la storia della

squadra e non delle società, che fino a quest'anno avevano coinciso, ma ora non più<br

FC PRO VC 1892 con lo spostamento della pag della Pro Belv con i dovuti aggiornamenti

Credo che se uno non partecipi alle discussioni è perchè non sia interessato e gli sia del tutto indifferente la soluzione trovata, quindi fa testo chi partecipa.

Come vedete sono contributi di buon senso, non vedo tutte queste remore ad attuarli e si evita di non avere pag aggiornate e si da anche un utile contributo a chi ci consulta, che è il motivo principale per cui esiste Wiki. Tra l'altro è l'unica proposta completa presentata in tutto questo tempo, quindi penso che sia l'unica possibile. Se avete alternative dittelo.

Ciao. --Topwikione (msg) 06:18, 17 set 2010 (CEST)

no, si aspetta che gli altri decidano, senza insistere ulteriormente altrimenti qualcuno si stufa, fa scattare il "parere utenti" su chi insiste e proteggere la pagina". Ultimo avviso. 93.32.243.87 (msg) 08:55, 17 set 2010 (CEST)

Sono assolutamente d'accordo con l'IP 95.244.0.69; trovo curioso che il messaggio più mirato al bene e all'ordine dell'enciclopedia appartenga a un utente non registrato. Per spiegare il mio punto di vista sulla situazione e su come le pagine dovrebbero essere finalmente strutturate credo non serva aggiungere altro. --(Murray) 15:28, 17 set 2010 (CEST)

Non sto insistendo, dovreste invece riconoscere che sto solo rispettando lo spirito di Wiki che invita gli utenti ad arrivare ad una soluzione e trovo incredibile che non lo si voglia fare, forse perchè le proposte partono da me? Non mi avete manco detto quanto c'è d'aspettare e ciò vuol dire andare per le calende greche.

Cmq ne prendo atto e mi considero libero di apportare gli aggiornamenti, senza poter esser accusato di scarsa collaborazione o di non aver cercato il consenso. Ciò viste le numerose modifiche recenti, che stanno falsando la realtà. Infatti in 40 gg non è stata presentata una sola proposta alternativa, tranne quella impraticabile di unire le 2 voci perchè vi è si una continuità sportiva e storica avendo gia la nuova Pro acquistato il titolo sportivo e lo storico marchio (proprio per questo è da unire la voce della storia della Pro) e non delle società, di cui parlano le voci, come già spiegatovi e non mi ripeto.

Ricordo che io sono registrato ed è evidente che punto ad avere voci credibili ed aggiornate, proprio per l'autorevolezza di Wiki.

Notate come i miei interventi sono sempre pacati, moderati, mai minacciosi e sempre con la mano tesa verso tutti perchè io rispetto lo spirito di Wiki, lo si vede anche dal nome.

Gradirei sapere, visto che sono nuovo, come funziona il parere utenti, chi lo può far scattare e chi decidere sulla protezione della pagina, che andrebbe si fatta una volta aggionata.

Scusate se vi ho disturbato, ma il tentativo come richiesto da alcuni utenti andavo fatto.

Per dimostrarvi che non sono invadente e pedante dichiaro chiusa la discussione per scarso spirito collaborativo ed essere tornati ad un muro contro muro con insinuazioni personali che nulla hanno a che fare con il tema. Se avete delle soluzioni potete aprirne una nuova e vi ringrazio, se chi l'apre mi invia un msg per avvisarmi. Infatti nonostante tutto sono sempre disponibile alla collaborazione. Spero che abbiate capito la mia onesta intellettuale.

Ciao. --Topwikione (msg) 04:54, 18 set 2010 (CEST)

no, non sei per niente libero di modificare la pagina perchè Nipas ha detto che stai sbagliando e quindi se lo fai vai contro il parere della comunità. Stai per giunta dimostrando scarso spirito di collaboratività, visto che ti si chiedeva di aspettare solo un po' di tempo, di cui ne abbiamo da vendere, visto che la nuova Pro Vercelli gioca nel quarto livello: quale parte di quarto non capisci? In più stai volontariamente danneggiando wikipedia, visto che per stare a seguire te non si può fare altri lavori come patrolling ed ampliamenti di pagine. 93.33.7.17 (msg) 05:23, 18 set 2010 (CEST)

Come fa Nipas a dire che sto sbagliando se non l'ho ancora modificata? Strano, perchè anche lui vuol aggiornare come me, la pag dell'ex Pro B. L'ipotesi della Storia è un compromesso per accordarci con chi vuol dare continuità alla Pro Vc e unire le due pag.

Io sto aspettando, chiedo solo di definire un tempo congruo da definire. Neanche il titolo della nuova Pro compare e hanno cancellato i nuovi colori sociali inseriti.

Ma mi state dedicando una sorveglianza speciale, che non potete più fare altro? --Topwikione (msg) 07:22, 18 set 2010 (CEST)

Inversione o spostamento

Se attualmente l'Associazione Sportiva Pro Belvedere Vercelli si chiama ora FC Pro Vercelli 1892, il nome della voce deve essere di conseguenza quest'ultimo. Sbaglio? Si può procedere all'inversione di redirect?
Anzi, vedo sul sito riporta che è nota come F. C. Pro Vercelli 1982, con google sembra essere chiamata anche solo Pro Vercelli 1982, e la ragione sociale (dal sito della lega) pare essere F.C. Pro Vercelli 1892 S.r.l.. IMHO come vi sembra, secondo fonti e stile che ritenete corretti, ma il nome probelvedere andrebbe quindi cambiato se c'è stato un cambio di denominazione. --Azrael 17:16, 2 feb 2011 (CET)

Per me va bene ma bisogna essere sicuri: FC Pro Vercelli 1892 S.r.l o Football Club Pro Vercelli 1982 S.r.l. ? --Aleksander Sestak (msg) 18:52, 2 feb 2011 (CET)

Io non cambio l'idea che avevo, nel senso che riporterei questa pagina allo stato in cui era a maggio scorso (Pro Belvedere giallo-verde, per intenderci), la metterei sotto la categoria delle società storiche e scriverei il resto della storia sulla pagina dell'U.S. Pro Vercelli (con redirect a F.C. Pro Vercelli), società alla cui storia s'intende effettivamente dare continuità. Mi sembra la cosa più saggia da fare (anche perché verrà il giorno che l'attuale società diverrà ufficialmente erede di quella vecchia), però non voglio nuovamente impelagarmi in discussioni burocratiche infinite, dunque fate vobis. --(Murray) 19:21, 2 feb 2011 (CET)

io sono d'accordo con Murray, anche perchè nulla toglie che magari con un escamotage domani possano esistere due Pro Vercelli o che la Belvedere, dopo essere diventata Pro Vercelli sia costretta a diventare (m'invento un nome) Vercellese in seguito ad un mutamento di poteri di forze in ambito provinciale.. ricordiamoci che un tempo le società fallite non avevano il lodo che costava solo una retrocessione di categoria, non è fantascienza che domani ci possano essere due Pro Vercelli oppure che la ex Pro Vercelli torni in attività semplicemente come Vercelli.. 93.32.244.165 (msg) 21:46, 2 feb 2011 (CET)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Associazione Sportiva Pro Belvedere Vercelli. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20160312075208/http://www.figc.it/Assets/contentresources_2/ContenutoGenerico/10.$plit/C_2_ContenutoGenerico_2829_lstAllegati_Allegato4_upfAllegato.pdf per http://www.figc.it/Assets/contentresources_2/ContenutoGenerico/10.$plit/C_2_ContenutoGenerico_2829_lstAllegati_Allegato4_upfAllegato.pdf

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 09:51, 19 mag 2019 (CEST)