Discussione:Andrea Carusi

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca
In data 21 gennaio 2021 la voce Andrea Carusi è stata mantenuta, nell'ambito di una procedura di cancellazione, in seguito a voto della comunità con risultato 9 a 12.
Consulta la pagina della votazione per eventuali pareri e suggerimenti.

Ritengo che, esistendo la voce Spaceguard, sia giusto citare colui che ne è stato l'artefice, promuovendo l'incontro internazionale nell'isola di Vulcano (1995) e poi diventandone il presidente.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da AstroValentini (discussioni · contributi) 11:52, 17 mag 2020 (CEST).[rispondi]

1) la fonte della promozione evento non fa alcun riferimento a Carusi. Quella fonte è inutile.
2) Essere presidente di un evento/fondazione/indagine... non rende automaticamente enciclopedici ed ancor più talvolta non influenza minimamente sulla eventuale enciclopedicità.
3) Google non riposta nulla cercando Andrea Carisi founder Spaceguard Foundation; ti inviterei a proporre una fonte in tal senso altrimenti viene meno l'unico suo punto a favore
4) Rettifico il wikilink a Spaceguard Foundation, (questa); Spaceguard è altro. Carisi compare come co-fondatore. Puoi usare le fonti nella voce inglese. Questa è una fonte della fondazione.--78.14.16.22 (msg) 12:23, 17 mag 2020 (CEST)[rispondi]

Ok, ma non capisco bene la logica generale. Potete anche cancellare voce. AstroValentini (msg) 12:48, 17 mag 2020 (CEST)[rispondi]

La logica (quantomeno in quello che ho segnalato) è che le fonti che si inseriscono devono confermare precisamente quanto affermato in voce, non devono essere un approfondimento. Esempio: se scrivo ha frequentato il liceo classico Dante Alighieri e ci metto una fonte, se in questa fonte si afferma il percorso universitario certo, premi e altro ma del liceo non v'è traccia, la fonte è inutile. Ciao--78.14.16.22 (msg) 13:05, 17 mag 2020 (CEST)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Andrea Carusi. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 04:25, 28 mag 2020 (CEST)[rispondi]

Banalità o censura ?[modifica wikitesto]

[@ Skyfall] non è censura, rimuovere che Secondo Coelum Astronomia è "il maggior esperto italiano e uno tra i più autorevoli astronomi a livello mondiale . E' una banalità che svilisce l'intero progetto (astronomia). Poiché non mi risulta che lo frequenti (ma mi pare che sei in quello di fisica, al che mi stupisco) evidentemente non hai il peso (le conseguenze ergo la serietà che va a P..) del citare che una normale rivista divulgativa amatoriale per astrofili, buona quanto vuoi ma non rilevante al punto da potersi permettere simili affermazioni da affidare alla storia. Lo capirei lo dicessero Plasm o Bieco, i soliti (cito a tal proposito la citazione di uno dei due che disse io di astronomia non so un tubo e non entrerò mai nel merito di voci in tale ambito. è la terza voce che sostiene. Ma tu...! Bene, con ciò è la mia contribuzione in tal ambito a scemare, se devo oltretutto curare tali voci poi affidate ai progettuali che si sobbarcano ciò che i mantenenti dimenticano e a cui ad ogni modo non saprebbero dove mettere mano.
Svilente Per il progetto intero: uno dei più autorevoli astronomi a livello mondiale. Detto da Coelum. Saluti--☼ Windino ☼ [Rec] 08:17, 21 gen 2021 (CET)[rispondi]

Coelum Astronomia ha pur sempre vinto il Premio Nazionale di Divulgazione Scientifica nel 2013, patrocinato dal CNR. --Skyfall (msg) 11:16, 21 gen 2021 (CET)[rispondi]
Non sarò breve, ma visto che se la situazione è questa sarà l'ultimo mio post da persona (utente) riconosciuto penso che me lo posso permettere.
[@ Skyfall] non discuto che/se Coelum sia una rivista affidabile, degna di citare ed essere citata. Parentesi, la conosco da tempo, è seria, la leggo, mi stavo abbonando al cartaceo poi ne scelsi una equivalente (Astronomy, giusto per). Ciò che è avvilente è che un utente e, non un fanzine, CSC, conoscente del biografato e simili ma un utente con 15 anni di esperienza qual tu sei e che (mi pare) ho trovato sovente a verificare voci del progetto fisica non solo avalli, ma insista paventando altrimenti la censura, il fatto che debba essere degno di nota, in una voce di un progetto quale fisica o astronomia, che un tal biografato sia, (e detto da un articolista di rivista): ...uno tra i più autorevoli astronomi a livello mondiale ....
Nemmeno per Keplero, Giacconi, Rubbia, accetterei una simile deriva calciofilo-musicologa. Nemmeno accetto il pensiero che su taluni siti divulgativi, al pari di Coelum, che dovrebbe essere nostro orgoglio quando collegano le nostre voci (ved. link), si facciano due risate, silenziose per rispetto del biografato, ma nel contempo si interrogano se le voci siano ancora affidabili come ai tempi di Roberto Mura, Henrykus ed altri, dato che tali siti, di rimando, propongono come approfondimento le pagine wikipedia visto che oggi un onesto e anonimo biografato con 4 (quattro!) paper è uno tra i più autorevoli astronomi a livello mondiale .
Vedi, caro Skyfall: se tu fossi un neofita ti direi guarda che <<tra i maggiori, il migliore, tra i più grandi...>> si usa nello sport, in progetti musica o editoria, al più, dove hai un oggettivo riscontro in termini di risultati, trofei, vendite. Una produzione, statistiche !
Ti direi inoltre che un affermazione eclatante deve essere supportata da una fonte di peso (nel calcio citi affermazioni di Brera, non Tiziano Crudeli) ed è gool ed è gooool :p Ovvio, al bar puoi anche citare Crudeli, non sull'enciclopedia ! Capita l'analogia ? Ma accettiamo pure che Coelum sia il Brera dello sport (anzi, del calcio): è credibile che il tal biografato sia tra i più autorevoli astrofisici ? Con quale apporto alla scienza che ha dato sostieni ciò ? 4 mediocri articoli ??? sinceramente fossi il biografato mi vergognerei pure ed il punto è che non si scrivono simili cose in taluni progetti. Di Pasteur, Barnard, non dici è stato tra i più grandi..medici, chimici.. o emerge da sé o dettagli la precisa branca, (nella chirurgia del trapianto etc).
Se tu fossi un neofita, dicevo; ma non è così ! Ed allora devo dedurre che il problema, l'incomprensione è a casa mia.
Quantomeno, pensavo fosse così ! In questi quattro anno mi ero convinto che una certa deriva mediatica, l'agiografia strisciante di certi progetti troppo inquinati da rimba che guardano tronisti e attricette e poi si buttano a capofitto su wikipedia proponendo l'ultima news di turno, non inquinasse anche i progetti più tecnici diciamo così. Senza nulla togliere a certi progetti ma se come si dice <<in Italia siamo 50 milioni di allenatori>> un motivo ci sarà pure ! Purtroppo non ci sono 50 milioni di medici; di architetti, storici, astrofisici, appunto. Per cui quei pochi (ed io un pò immodestamente che da wikipedia ho avuto molto ma molto più di quello che ho dato mi metto tra costoro, devono pur porre un freno ai news di turno. Almeno così credevo, dicevo. Perché se a sostenete che le voci, tutte le voci ad esempio che sono citate quà, quà, quà, coerentemente possono a ragione essere farcite di ..tra i più autorevoli .. a livello mondiale.. se me lo dice una persona di peso quale tu sei, come uso citare e di ciò non nutro dubbio ma stima, quì da 15 anni, evidentemente non ho capito un.a cippa, di come le voci wikipediane possono essere...ampliate.
Saluti, la mia contribuzione da utente termina dove può iniziare questa deriva. E che si facciano pure 4 risate, non sarò li a giustificare, questa volta. O ad arrossire in quanto contributore diretto in tali voci. Mi chiederei però, se contribuissi a fare ricerca, traduzione, approfondimento... e poi un domani se Coelum mi dicesse che una voce è meglio non venga citata in un suo articolo in quanto non credibile o troppo generalista, come magari fa ora INAF, se non fosse stato il caso, tempo addietro, di mettere un freno deciso a certi eccessi da amatore, come ti sei prodigato a ritoccare non capendo la questione. Saluti.--☼ Windino ☼ [Rec] 22:23, 21 gen 2021 (CET)[rispondi]
[@ Skyfall] E' una celebrazione fuori luogo, hai letto bene ciò che a cercato Popop nella pdc? Hai letto su ciò che ho detto di uno dei tanti autori di Coelum, oltretutto detto prima di un'intervista? Gli astrofisici che fanno ricerca e scoprono qualcosa (non lui) scrivono in inglese su ben altre riviste, e qualcuno magari non conoscente lo cita in quelle riviste, quell'affermazione come dicevo ha bisogno di altre fonti.--Kirk Dimmi! 23:26, 21 gen 2021 (CET)[rispondi]
DEVO SCHIEDERE SCUSA PER UNA AFFERMAZIONE CHE NON HO INSERITO IO?????? E' appena finita una PdC e quindi volete attaccarmi a tutti i costi???? Sfogatevi come vi pare con chi vi pare, ma non con me! tolgo questa pagina dai miei osservati speciali e tolgo il disturbo!!! --Skyfall (msg) 23:33, 21 gen 2021 (CET)[rispondi]
Con chi ce l'hai? Io parlo per me e so so che non l'hai messa tu. Se scrivi in minuscolo è lo stesso, sia chiaro. Ti ho pingato perché qui sei intervenuto tu, dopo che l'hai rimessa.--Kirk Dimmi! 23:37, 21 gen 2021 (CET)[rispondi]
Questa rimozione, Skyfall è assolutamente fuori luogo soprattutto per la motivazione, che rimanda a questa discussione. Come dire che del figlio che delinque hanno colpa i genitori. Inoltre a me pare avere bene precisato che Coelum è una rivista sana e seria. (A volte crivo pipponi, è vero ma è anche vero che ogni parola e virgola ha medesimo peso, non l'ho scritto a compenso). Hai rimosso un premio che in ambito nazionale è degnamente citabile per lasciare qui l'astrofisico <<tra i massimi esperti mondiali bla bla...>> Ad ogni modo come ho anche detto, il problema forse era mio e Kirk39 me lo conferma. Se anche lui, censore riconosciuto e stimato per questo, pilastro del progetto, dopo tagli vari propone << Esperto a livello mondiale ...>> sono io che <<pensavo fosse amore invece è un calesse>> Saluti. Windino sloggato.--78.12.42.97 (msg) 08:37, 22 gen 2021 (CET)[rispondi]
Ho tolto il mondiale, lasciando comunque la fonte, avevo tolto comunque "uno dei massimi" Windino, quello era ciò che stonava maggiormente. Ho visto ora la rimozione nella voce di Coelum, sinceramente non vedo che c'entri un premio (menzione tra l'altro presente da tempo) nella voce della rivista per una nota sulla voce di Carusi, non si stava sminuendo Coelum, ma un'affermazione così forte prima di un'intervista era troppo, forse forse, anche fosse comparsa sull'Astrophysical Journal.--Kirk Dimmi! 10:32, 22 gen 2021 (CET)[rispondi]
Io non ho mai pensato che si stesse sminuendo Coelum. Riguardo la rivista anzi, mi preoccupavo solo che non si pensasse che puntassi io il dito su una rivista che fa il suo normale. Ne la esalto ne la ridimensiono; segnalavo che rimuovere il premio come rimbalzo per una questione sulla voce del Carisi, come detto da Kirk c'entra nulla. Mi pare che, almeno per questa voce, la questione dei superlativi sia sistemato. Saluti.--78.12.42.97 (msg) 13:30, 22 gen 2021 (CET)[rispondi]

Collegamenti esterni interrotti[modifica wikitesto]

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 14:09, 5 giu 2021 (CEST)[rispondi]

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussione:Andrea_Carusi&oldid=121092829"