Discussione:Aldo Giannuli

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca

Tesi storiografiche e ricezione critica[modifica wikitesto]

Si è deciso di togliere la parte sulle tesi storiografiche e la ricezione critica delle opere di Giannuli perchè contenenti informazioni parziali e faziose citando unicamente la versione di un autore (Paolo Persichetti), peraltro non qualificato, che attribuisce ai lavori di Giannuli contenuti diversi e talvolta opposti. Inoltre in una voce biografica di Wikipedia ci sembra fuori luogo inserire informazioni di questo tipo, più adatte ad una pagina relativa al dibattito storiografico su determinate tematiche. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Knes (discussioni · contributi) 18:28, 23 dic 2012 (CET).[rispondi]

Caro/a Knes,
non si è deciso ma hai deciso. Prima di rimuovere 4299 caratteri dotati di fonti, sarebbe il caso di discuterne in questa sede. Nel merito, se ritieni che Persichetti compia errori nell'attribuire contenuti ai lavori di Giannuli, sei libero di portare altre fonti ed integrare il testo. Nel frattempo, reinserisco in pagina le informazioni cancellate, che ritengo enciclopediche (altrimenti l'intera pagina non ha ragione d'essere) e debitamente dotate di fonti. Buon Natale, --Dans (msg) 16:31, 25 dic 2012 (CET)[rispondi]


Milano 3 gennaio 2013

Sono Aldo Giannuli. Alcuni amici mi segnalano la sostituzione della voce Wikipedia che mi riguarda con un nuovo testo di tenore assai discutibile (che ho rimosso) e mi invitano ad intervenire nella questione per fornire i chiarimenti necessari. Lo faccio mal volentieri, ma tirato per i capelli in questa deprimente polemica. La voce contiene numerose inesattezze ed omissioni anche nella prima parte dedicata al profilo biografico, ma di questo non mi importa granché; vice versa, la seconda parte pomposamente intitolata “Tesi storiografiche e recezione critica” contiene una serie di autentiche bestialità che mi tocca segnalare. Iniziando dalle sciocchezze meno importanti, la voce si apre con questa frase:

“I primi lavori di Giannuli, sul movimento trotzkista e sul sessantotto, non danno adito ad una discussione storiografica.”

Non vero: il volume sul sessantotto è citato e variamente commentato da diversi storici ( fra gli altri: P. CRAVERI "La Repubblica dal 1958 al 1992 ", Utet, Torino 1995; A. LONGO G. MONTI "Dizionario del '68 " Ed. Riuniti, Roma 1998, F. OTTAVIANO "La rivoluzione nel labirinto " Rubettino, Messina 1993) Anche un altro lavoro, l’edizione critica della “strage di Stato” (Edizioni Associate, Roma 1989, di cui il brano di Wikipedia tace) è citato ed utilizzato da diversi storici ( fra gli altri: S. LANARO "Storia dell'Italia Repubblicana ", Marsilio, Venezia 1992, V. ILARI "Il Generale con il monocolo " Cenr. Ancona 1994, A. SILJ "Il malpaese " Donzelli, Roma 1994,A. SOFRI “Il malore attivo dell'anarchico Pinelli ", Sellerio, Palermo 1996, D. GIACHETTI "Oltre il sessantotto " BFS, Pisa 1998,)

L'anonimo estensore prosegue:

“Nel 1997 Giannuli dà alle stampe, assieme a Paolo Cucchiarelli, Lo Stato parallelo. L’Italia «oscura» nei documenti e nelle relazioni della Commissione stragi. Giannuli riprende la teoria del «doppio Stato» di Franco De Felice (1989), risalente ad Ernst Fraenkel (1942)”

Sbagliato: come si evince dalla lettura della postfazione del libro citato (pp. 381-82) non solo non riprendo De Felice (che a sua volta non riprende tanto Fraenkel quanto Lederer) ma polemizzo apertamente con la sua interpretazione del fenomeno del “Doppio Stato” e propongo uno schema teorico diverso, sviluppandolo in uno scritto successivo uscito nell’almanacco Guanda 2007 e che, al solito, l’anonimo estensore ignora.

Continua l’anonimo:

“e la applica alle vicende della strategia della tensione, ipotizzando l'esistenza di un servizio segreto parallelo deviato, il burattinaio della strategia della tensione”

Falso: in nessuno dei miei studi ho mai detto una cosa simile (e infatti la nota Wikipedia non cita nessun brano che possa confermare questa sciocchezza che mi è attribuita del tutto gratuitamente da Persichetti). Semmai io penso che il Noto servizio sia stato uno strumento e non il regista di nulla. Per quanto riguarda la ricezione critica di questo libro rinvio agli autori che lo hanno citato e discusso e che il disinformato autore di questa nota non prende in nessuna considerazione (fra gli altri: N. TRANFAGLIA "Un capitolo del 'doppio stato'. La stagione delle stragi e dei terrorismi" in "Storia dell'Italia Repubblicana ", vol. 3 tomo II, Einaudi, Torino 1997; P. SCOPPOLA "La Costituzione contesa " Einaudi, Torino 1998; P. CRAVERI "Commissione Stragi e storia " in "Storia Contemporanea" anno III n. 2 marzo-aprile 1999; N. PERRONE "De Gasperi e l'America " Sellerio, Palermo 1995; G. CASSARRUBEA "Frà Diavolo ed il governo nero - "Doppio Stato" e stragi nella Sicilia del dopoguerra " , Franco Angeli, Milano 1999; G. CIPRIANI "Lo spionaggio politico in Italia " Ed. Riuniti, Roma 1998; F.M. BISCIONE "Il delitto Moro " Ed. Riuniti, Roma 1998; S. FLAMIGNI "Convergenze Parallele " Kaos, Milano 1998 ; G. SABBATUCCI "Il golpe in agguato ed il doppio stato " in Aavv "Miti e storia dell'Italia unita", il Mulino, Bologna 1999 ; G. VECCHIO, D. SARESELLA, P. TRIONFINI "Storia dell'Italia contemporanea " Monduzzi ed. Bologna 1999, ; L: CORTESI “Nascita di una democrazia” ed Il Manifesto, Roma 2004; N. TRANFAGLIA “Come nasce la Repubblica” Bompiani, Milano 2004; P. WILLAN “Us ’supported antileft terror in Italy’ Report claims Washington used a strategy of tension in the cold War to stabilise the centre right” 2003; Anna CENTO BULL “Italian Neofascism. The strategy of tension and the politics of Neoreconcialiation” Berghahan Books, New York-Oxford 2007).

Continua il testo:

“Giannuli si basa su un nota riservata redatta da un certo Alberto Grisolia, un confidente del nucleo milanese dell’Ufficio affari riservati, ritrovata tra le carte dell'archivio di via Appia, che faceva riferimento all’esistenza di un «noto servizio». “

Tendenzioso e falsificante: perché lascia intendere che questo sia l’unico elemento a supporto dell’esistenza del Noto Servizio. L’inchiesta (su cui si basa il libro) ha effettivamente preso le mosse dalla nota 4 aprile 1972 di Grisolia, ma è poi proseguita per quasi 10 anni, acquisendo le deposizioni di una quindicina di testi che hanno ammesso di aver partecipato o di essere stati a conoscenza dell’esistenza del servizio. Conferme e riscontri sono poi venute dall’acquisizione di centinaia di documenti, non ultima, l’agenda personale di Adalberto Titta. Il libro non è affatto basato su un unico documento ma utilizza ben 173 documenti (di fonti diverse), oltre che le deposizioni dei testi e il tutto è sottoposto a sistematica verifica incrociata: non se ne è accorto l’anonimo estensore di questa voce che ha singolari assonanze con i mattinali di Questura e, infatti, di tutto questo non c’è traccia nella voce di Wikipedia.

Prosegue il nostro anonimo:

“Tale opera è stata criticata da Paolo Persichetti come "di stampo dietrologico-complottistico", in quanto basata su documenti di un universo "che per definizione si regge sulla falsificazione e la contraffazione-intossicazione".

Ma Paolo Persichetti chi è? Non è uno storico accademico, non è uno storico militante o anche solo amatoriale (non risulta alcun suo libro a carattere storico), non è un giornalista. E’ un ex appartenente alle Brigate Rosse (o meglio ad una loro costola distaccatasi nei primi anni ottanta) ma non è neppure un testimone, in quanto non risulta che abbia avuto qualche parte nel caso Moro. Diversamente, più che le sue valutazioni “storiografiche” sarebbe interessante ascoltare cosa ha da dire sulla vicenda. Ovviamente, Persichetti ha tutto il diritto di criticare i miei lavori, ma questo non significa che la sua opinione sia particolarmente autorevole (a meno che qualcuno non mi dimostri il contrario) ma, soprattutto è un intervento di parte di qualcuno che sta difendendo il nome dell’organizzazione in cui ha militato. Il che è legittimo, ma depone male sull’oggettività delle sue parole. Mentre, consultando Google alla voce “Aldo Giannuli” + “Noto servizio” compaiono 14.300 risultati, fra essi almeno 126 recensioni, alcune (in maggioranza) favorevoli, altre critiche, altre ancora ostili; non si capisce perché questa voce di Wikipedia prenda in considerazione solo quella di Persichetti che non ha alcun titolo specifico. Vorrei che mi si spiegassero i criteri scientifici con cui è stata compilata questa voce che praticamente riferisce sulla “recezione critica” del solo signor Persichetti.

La nota contiene numerose altre inesattezze (non è vero che il caso Kappler sia l’unico caso veramente accertato di intervento del servizio e per di più io contesto la versione “ufficiosa” per cui la fuga fu consentita per avere il prestito dalla Germania, mentre al solito l’ anonimo di fa dire il contrario), sintomaticamente estrapola alcune frasi della recensione di Stajano sul “Corriere (“romanzone… libro bulimico ecc”) nascondendo invece i riconoscimenti che l’articolo fa, a cominciare dalla forte base archivistica a suo sostegno (e non sembra che si tratti di una omissione casuale, visto che questo smentirebbe quanto affermato poco prima sul solo documento di Grisolia alla base del libro).

Dunque, sul piano di fatto, diverse affermazioni di questa infelice voce di Wikipedia sono smentite; peraltro, da quanto sin qui esposto si ricava facilmente che l’ “anonimo” estensore o è in perfetta malafede o, più semplicemente, non ha letto nessuno dei libri che cita e si limita a riportare quello che ha raccolto orecchiando altre recensioni. In un caso o nell’altro, avrei diritto a delle scuse ma delle quali non mi illudo affatto. Vorrei, però sapere cosa ne pensano i responsabili di Wikipedia. Cordialmente

Aldo Giannuli

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Aldo Giannuli. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 05:05, 5 feb 2018 (CET)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Aldo Giannuli. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 03:37, 25 set 2019 (CEST)[rispondi]

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussione:Aldo_Giannuli&oldid=135623511"