Wikipedia:Voci di qualità/Segnalazioni/Toy Story 3 - La grande fuga

Valutazione Voce di Qualità
	Questa pagina contiene la valutazione di qualità della voce Toy Story 3 - La grande fuga.
	Per essere considerata di qualità una voce deve soddisfare i criteri per una voce di qualità: Criteri Ben scritta la prosa è chiara e concisa; grammatica e sintassi sono corrette. l'articolo è conforme alle linee guida del Manuale di stile, in particolare per quanto riguarda le convenzioni su incipit, struttura della voce e del testo, stile della prosa e peculiarità della lingua italiana. La voce deve inoltre rispettare, se presenti, le ulteriori convenzioni di stile fissate dal o dai progetti di riferimento per quell'argomento. Attendibile e verificabile fornisce i riferimenti, nei paragrafi dedicati a questo scopo (si veda Aiuto:Cita le fonti), a tutte le fonti di informazioni usate nella sua stesura. segnala le fonti con note a piè di pagina in tutti i punti opportuni (si vedano le linee guida sull'uso delle fonti), specialmente nel caso di punti "delicati" come ad esempio citazioni, statistiche, opinioni personali, affermazioni controverse o contrarie al senso comune. non contiene ricerche originali. Sufficientemente approfondita: tocca tutti i principali aspetti dell'argomento trattato. Neutrale: rappresenta equamente e senza partigianeria tutti i punti di vista rilevanti. Stabile: non cambia radicalmente da un giorno all'altro a causa di una guerra di modifiche in corso o di aggiornamenti necessari per voci che trattano di eventi in corso (si veda anche la pagina dedicata al problema del recentismo). Arricchita, se possibile, da immagini o altri file multimediali, ciascuno corredato di una licenza accettabile. le immagini sono appropriate per l'argomento e hanno didascalie esplicative. la presenza di immagini o di altri file multimediali (come filmati e suoni) non è un requisito obbligatorio; è infatti possibile che per certe voci nessun corredo di tali contenuti sia possibile o necessario. È insomma a seconda della disponibilità di file e dell'argomento della voce che il loro inserimento può diventare necessario perché la voce sia giudicata di qualità adeguata.
Proponente:	--Nickanc ♪♫@ 20:08, 1 mag 2011 (CEST)
Valutatori:	Attenzione, non è stato impostato il nome dei valutatori. Aggiungilo compilando il parametro |valutatori=.

Suppongo che le motivazioni che ne hanno impedito l'entrata in vetrina siano valide anche per questa valutazione. grievous 20:48, 2 mag 2011 (CEST)

Mah, non saprei... L'unico problema evidenziato nel tentativo di vetrinazione era relativo alla lunghezza della voce, non so se questo criterio debba essere risepettato anche per le VdQ? Qualcun altro si può pronuciare? --Adert (msg) 21:48, 14 mag 2011 (CEST)

Mi pare che per le VdQ non ci sia il limite della lunghezza. -- OILE11  14:40, 31 mag 2011 (CEST)

Diciamo che per le VdQ la cruna dell'ago dovrebbe essere un po' più larga... --Retaggio (msg) 13:02, 1 giu 2011 (CEST)

In teoria «la cruna dell'ago dovrebbe essere un po' più larga» dovrebbe valere per i primi criteri (ben scritta, accuratezza...) ma non sul rispetto delle linee guida. Se la voce non rispetta una linea guida per l'ingresso in vetrina non la rispetta neanche per la Vdq, e -salvo motivate eccezioni- non può essere voce di qualità una voce che non rispetta una linea guida.--Supernino 00:13, 2 giu 2011 (CEST)

Detto che la linea guida è indicativa, non mi sentirei di concedere a questa voce un'eccezione perché a mio parere contiene troppe informazioni che la appesantiscono, adattissime a un fan site ma non a un'enciclopedia, che deve per definizione filtrare le informazioni più utili al lettore: ad esempio, la tabella con la posizione in classifica di venti critici diversi, le due videate di citazioni (si elenchino semmai le più significative), l'elenco di date di uscita e divieti. Da riassumere (prosa chiara e concisa) mi paiono anche molte altre sezioni come trama, sceneggiatura e critica (troppo spazio a quella italiana: localismo). Da tagliare i personaggi, tanto sono già nella voce dedicata. Con un po' di labor limae, si potrebbe secondo me scendere verso il limite senza toccare nessun punto vitale della voce, e al quel punto nulla osterebbe nemmeno per la vetrina. --Gengis Gat 20:27, 6 giu 2011 (CEST)

Vista la mancanza di interventi sulla voce (a parte qualche modifica "tecnica") e l'assenza di altri pareri dopo il mio, il che mi sembra suggerire un tacito consenso, provvedo con dispiacere a valutare negativamente. La voce manca infatti di concisione, come rilevo non dalla misura in Byte, che a mio parere conta poco, ma proprio leggendo i contenuti e la prosa. Tolto questo, la voce mi sembra molto promettente, sarei pure disposto a intervenirci io sopra "scolpendo" via le parti ridondanti in modo da renderla probabilmente un valida candidata alla vetrina, ma temo che in questo modo non rispetterei le intenzioni dell'autore. --Gengis Gat 19:03, 15 giu 2011 (CEST)

Risultato della valutazione di Qualità
	La valutazione della voce ha dato esito negativo.
Commenti:	La voce non rispetta il requisito di concisione. Vedi commento esteso poco sopra.
Valutatori:	Gengis Gat 19:03, 15 giu 2011 (CEST)

In realtà non credo che la non entrata in vetrina possa discriminare un riconoscimento di VdQ. Sul richiedere maggiore sintesi in alcuni passaggi ci può stare, sull'escludere ed eliminare sezioni che nella distribuzione e nelle voci sul film sono valutare importanti (la critica e la distribuzione lo sono) anche no. Per me ha il mio +1. --Azrael 17:15, 16 giu 2011 (CEST)

@Gengis: tieni conto che questo costituisce lo standard di tutte le voci, come indica il modello. grievous 19:19, 17 giu 2011 (CEST)