Wikipedia:Voci di qualità/Segnalazioni/Gallipoli (Italia)

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca

Valutazione Voce di Qualità
Questa pagina contiene la valutazione di qualità della voce Gallipoli (Italia).
Per essere considerata di qualità una voce deve soddisfare i criteri per una voce di qualità:
Criteri
  1. Ben scritta
    1. la prosa è chiara e concisa; grammatica e sintassi sono corrette.
    2. l'articolo è conforme alle linee guida del Manuale di stile, in particolare per quanto riguarda le convenzioni su incipit, struttura della voce e del testo, stile della prosa e peculiarità della lingua italiana. La voce deve inoltre rispettare, se presenti, le ulteriori convenzioni di stile fissate dal o dai progetti di riferimento per quell'argomento.
  2. Attendibile e verificabile
    1. fornisce i riferimenti, nei paragrafi dedicati a questo scopo (si veda Aiuto:Cita le fonti), a tutte le fonti di informazioni usate nella sua stesura.
    2. segnala le fonti con note a piè di pagina in tutti i punti opportuni (si vedano le linee guida sull'uso delle fonti), specialmente nel caso di punti "delicati" come ad esempio citazioni, statistiche, opinioni personali, affermazioni controverse o contrarie al senso comune.
    3. non contiene ricerche originali.
  3. Sufficientemente approfondita: tocca tutti i principali aspetti dell'argomento trattato.
  4. Neutrale: rappresenta equamente e senza partigianeria tutti i punti di vista rilevanti.
  5. Stabile: non cambia radicalmente da un giorno all'altro a causa di una guerra di modifiche in corso o di aggiornamenti necessari per voci che trattano di eventi in corso (si veda anche la pagina dedicata al problema del recentismo).
  6. Arricchita, se possibile, da immagini o altri file multimediali, ciascuno corredato di una licenza accettabile.
    1. le immagini sono appropriate per l'argomento e hanno didascalie esplicative.
    2. la presenza di immagini o di altri file multimediali (come filmati e suoni) non è un requisito obbligatorio; è infatti possibile che per certe voci nessun corredo di tali contenuti sia possibile o necessario. È insomma a seconda della disponibilità di file e dell'argomento della voce che il loro inserimento può diventare necessario perché la voce sia giudicata di qualità adeguata.
Proponente: Ascaniogal (msg) 12:29, 7 apr 2013 (CEST)[rispondi]
Valutatori: McBoing 99, 22:05 9 apr 2013 (CEST)
  • Commento: Ho dato una lettura veloce ma, IMHO, sottoporrei prima la voce ad un Vaglio. Scarse le Note puntuali (mancano anche nelle voci ancillari), la Storia e la Bibliografia. Manca la sottovoce Geografia antropica. Toglierei la Galleria fotografica, inserendo le immagini nel corpo della voce. In questa pagina di Discussione sono presenti due Monitoraggi/Comuni: uno è da togliere. --Massimo Telò (scrivimi) 15:26, 7 apr 2013 (CEST)[rispondi]
    Sono state effettuate delle variazioni nella pagina affinché essa raggiunga i requisiti caratteristici di una voce di qualità : inserimento di "Geografia antropica" e l'eliminazione della "Galleria foto" con lo spostamento di queste ultime in vari spazi. Credo infine che, con qualche altra rettifica, la pagina avrà tutti i requisiti tali da poter diventare una voce di qualità (per altro è molto simile alla voce "Filadelfia (Italia). --Ascaniogal (msg) 20:46, 7 apr 2013 (CEST)[rispondi]
  • ho notato grossomodo le stesse cose di Massimo. In particolare, ci sono interi paragrafi (anche lunghi) del tutto privi di note. La voce Filadelfia (Italia), già che la citi, ne ha 40. --Vale93b Fatti sentire! 16:30, 8 apr 2013 (CEST)[rispondi]
  • Commento: Sono presenti il Template:Correggere e Template:NN, inoltre mancano le fonti per i gemellaggi. --Michele (aka IlFidia) 22:03, 9 apr 2013 (CEST)[rispondi]
Ahi ahi ahi... caro Ascaniogal, non ci siamo proprio. Mi spiace, ma questa non è una voce di Qualità. Però ho promesso di aiutarti, e così farò. Il mio aiuto è questo: vaglia la voce, non c'è nient'altro da fare. Capiscimi, non è un caso disperato, però ci sono una lunga sfilza di problemi. Eccoli:
  • Innanzitutto, la voce ha solamente 34 fonti e 5 bibliografiche, assolutamente inconcepibile per una voce candidata alla Qualità;
  • È presente un curioso problema di scrittura: alcune frasi sono scritto così (esempio): "[...] il borgo e il centro storico.Di notevole importanza storico-naturalistica è l'Isola di Sant'Andrea [...]"... MA NON SI SCRIVE ASSOLUTAMENTE COSÌ!!! Si scrive un testo lasciando uno spazio tra un punto e la prima parola dell'altra frase! Quindi così: "... e il centro storico. Di notevole importanza, e così via, capito? Quindi, è un problema, non lieve;
  • Anche la scrittura delle fonti ha un problema di scrittura: esempio, "È sede, insieme a Nardò, della diocesi di Nardò-Gallipoli. [3] La città..." MAI!!! Ma bisogna scrivere sempre così: "È sede, insieme a Nardò, della diocesi di Nardò-Gallipoli [3]. La città". Ok? Quindi un'altro problema;
  • Alcuni paragrafi devono essere rivisti.

Come vedi ci sono sostanzialmente tre errori, uno delle fonti, uno ortografico e uno di accuratezza dei contenuti. Però sono problemi gravi, che tenuti irrisolti non porteranno alla Qualità. Ritengo ASSOLUTAMENTE che la voce debba essere vagliata, sperando con l'appoggio di tutti, e successivamente al vaglio, riaprire la valutazione. Chiedo il consenso a te e a chiunque altro volesse esprimersi, e me ne occuperò io. (P.S.: Non ispirarti alla voce di Filadelfia, non è un'ottima VdQ, ma ispirati ad altre voci, quali Bressanone, Cropani, Pinzano al Tagliamento.)— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da McBoing 99 (discussioni · contributi) 22:25, 9 apr 2013 (CEST).[rispondi]

Gallipoli (Italia) modifica (discussione modifica · cronologia · segui · vaglio)

Risultato positivo Sì--87.10.249.136 (msg) 19:40, 13 apr 2013 (CEST)[rispondi]

Favorevole alla proposta. La voce è sicuramente migliore rispetto ad altre che (a prima vista) non meriterebbero di stare nella categoria vdq --80.181.61.5 (msg) 21:14, 19 apr 2013 (CEST)

inserimento fonti

✔ Fatto
ora sono state inserite altre fonti! --87.20.255.117 (msg) 19:08, 8 apr 2013 (CEST)[rispondi]

Per citare le fonti Web della voce devi fare riferimento al Template:Cita web. E comunque queste vanno integrate soprattutto con le Note che fanno riferimento alla Bibliografia. --Massimo Telò (scrivimi) 19:43, 8 apr 2013 (CEST)[rispondi]

fonti

non è che le fonti si possono inventare... a mio parere la pagina in queste condizioni, possiede già tutti i requisiti: di note ne sono state già inserite abbastanza in relazione alla storia della cittadina! ✔ Fatto inserimento di altre fonti --Ascaniogal (msg) 19:26, 9 apr 2013 (CEST)[rispondi]

favorevole

Favorevole --87.9.37.110 (msg) 20:41, 9 apr 2013 (CEST)[rispondi]
Segnalo il risultato di questo CU che attesta un maldestro tentativo di alterazione del consenso da parte dell'utenza Ascaniogal e annullo quello che peraltro non è un parere, ma un voto, quindi esplicitamente inutile ai fini della valutazione del consenso. --Aplasia 11:43, 10 apr 2013 (CEST)[rispondi]
Aggiornamento. Segnalo che, trattandosi di un'utenza già bloccata a tempo indeterminato proprio per abuso di utenze multiple, ho proceduto al blocco infinito anche di questo SP. --Aplasia 12:11, 10 apr 2013 (CEST)[rispondi]
È il caso di continuare questa segnalazione? --Michele (aka IlFidia) 14:47, 10 apr 2013 (CEST)[rispondi]

Contrario Oltre l'alterazione di consenso, con le fonti non ci siamo proprio, c'è anche quell'avviso là in alto, ne andrebbe un alto più sotto.. Cambio il monitoraggio. --Kirk39 (msg) 19:05, 10 apr 2013 (CEST)[rispondi]

io direi di interrompere per palese abuso. --Vale93b Fatti sentire! 18:48, 12 apr 2013 (CEST)[rispondi]
Alle 18:52 di oggi è stato aperto anche un Vaglio [1] sulla voce. --Massimo Telò (scrivimi) 21:36, 12 apr 2013 (CEST)[rispondi]
Risultato della valutazione di Qualità
La valutazione della voce ha dato esito negativo.
Commenti: È stato aperto un vaglio e c'è stato un evidente abuso.
Valutatori: Michele (aka IlFidia) 14:07, 13 apr 2013 (CEST)[rispondi]

Favorevole alla proposta. La voce è sicuramente migliore rispetto ad altre che (a prima vista) non meriterebbero di stare nella categoria vdq --80.181.61.5 (msg) 21:14, 19 apr 2013 (CEST)

vdq

In che senso abuso? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 87.10.249.136 (discussioni · contributi) 19:04, 13 apr 2013 (CEST).[rispondi]

Abuso perché il proponente ha cercato di alterare il consenso nella procedura e per questo è stato bloccato ma anche perché si sospetta che sia sockpuppet di un altro utente. --Michele (aka IlFidia) 19:10, 13 apr 2013 (CEST)[rispondi]


ma a mio avviso la pagina non è che stia in situazioni gravi... --87.10.249.136 (msg) 19:30, 13 apr 2013 (CEST) Favorevole[rispondi]

La voce ha evidenti problemi ed è stato pure aperto un vaglio. La valutazione non può continuare. --Michele (aka IlFidia) 20:47, 13 apr 2013 (CEST)[rispondi]
Il vaglio dovrebbe servire per migliorare la voce per poi proporla nuovamente a vdq? --80.181.116.57 (msg) 12:22, 14 apr 2013 (CEST)[rispondi]
Certo! Il vaglio serve a questo... e comunque, non è che la voce navighi in brutte acque, solo che non è da Qualità! — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da McBoing 99 (discussioni · contributi) 15:37, 14 apr 2013 (CEST).[rispondi]

Favorevole favorevole alla proposta. La voce è sicuramente migliore rispetto ad altre che (a prima vista) non meriterebbero di stare nella categoria vdq --80.181.61.5 (msg) 21:14, 19 apr 2013 (CEST)[rispondi]

Perchè la voce è stata archiviata nonostante che tutti gli errori siano stati corretti?— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 80.181.61.5 (discussioni · contributi) 18:50, 20 apr 2013‎ (CEST).[rispondi]
Il problema delle fonti non è stato risolto per niente. Se il vaglio non risolve quel problema inutile tenere aperta la segnalazione. --Kirk39 (msg) 22:47, 20 apr 2013 (CEST)[rispondi]
Nella pagina sono state inserite numerose fonti bibiografiche. --80.182.121.134 (msg) 12:12, 21 apr 2013 (CEST)[rispondi]
Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Voci_di_qualità/Segnalazioni/Gallipoli_(Italia)&oldid=91097831"