(Autosegnalazione). La voce nasce a seguito di una procedura di cancellazione. Diciamo che allora non mi accontentai di produrre l'ampliamento appena sufficiente "al salvataggio", ma, attirato dalla disponibilità (notevole, ma non sproposisata) di testi NASA, decisi di sviluppare la voce al meglio delle mie capacità.
Decisi allora di separare le voci "tecniche" sul rover e sul lander da quella sulla missione spaziale Mars Pathfinder. Vi sottopongo quella che, finora, ha raggiunto lo stadio più progredito ed a mio avviso sufficiente a considerarla adatta alla vetrina. --Harlock81 (msg) 00:45, 1 giu 2011 (CEST)[rispondi]
In qualche caso (ad es. nota 20) non sarebbe meglio sostituire il lungo elenco di autori usando l'apposito et al.? Inoltre i nomi degli autori nella Biblio non sono elencati omogeneamente, talvolta Cognome + iniziale nome, talvolta iniziale nome + Cognome e talvolta (menomale) anche Nome + Cognome.
Spiego la nota 20. Premetto che devono essere cambiate le regole sui coautori, perché non riesco più a trovare riferimenti in merito in {{cita pubblicazione}}, dove però ricordo che era indicato che se il numero degli autori avesse superato 2 o 3, i successivi al primo avrebbero dovuto andare con et al. In questo modo però si perde l'informazione che alcuni articoli scientifici sono scritti dagli stessi autori, che però si son scambiati di posto (a quest'ora non mi viene il termine corretto). La nota 20 che citi ad esempio è proprio un caso di questi e lo si nota se confrontata con la 18. Da qui la mia scelta di riportarli tutti e quattro. Le inversioni nome cognome, così come anche quelle sulla lingua e la posizione di alcune date, derivano dalle diverse richieste e regole per i vari template di citazione esistenti. Mia colpa è quella di utilizzarli nella voce in conformità alla tipologia della fonte stessa (articolo scientifico -> {{cita pubblicazione}}; libro o pubblicazione -> {{cita libro}}; pagina web -> {{cita web}} ed articolo di quotidiano -> {{cita news}}), ma non posso fare diversamente perché nessun template contiene tutti i campi necessari per una citazione completa delle quattro tipologie. Ogni richiesta che ho avanato per una maggiore uniformità si è sempre scontrata con un muro di gomma di regole, abitudini e gusti personali. L'altro mio errore è stato quello di riportare alcuni nomi per intero (probabilmente guidato, in quei casi, dal cita libro che li vorrebbe così). Rimedio. Per le correzioni al testo, rimando la risposta a domani perché al momento non sarei in grado di produrre miglioramenti. Grazie. --Harlock81 (msg) 01:04, 4 giu 2011 (CEST)[rispondi]
Una volta mi fecero notare la stessa identica cosa, e anche all'epoca risposi che il problema dipende dai template, che però sono da utilizzare. Il problema risiede nei template, non nelle voci che li utilizzano. --RobertoSegnali all'Indiano08:08, 4 giu 2011 (CEST)[rispondi]
Trovo correttissimo l'uso dei diversi template in conformità alla tipologia della fonte stessa, questo è fuori discussione. Ricordavo, nell'attesa (vana?) di un'auspicata omogeneizzazione dei template, l'indicazione di usare il parametro autore, anzichè nome e cognome, in modo da operare una scelta univoca nella Bibliografia in presenza di entrambi i template, {{cita libro}} e {{cita pubblicazione}}. Per quanto riguarda i "tre o più autori" l'attuale policy, come ben ricordavi, recita proprio: "Nel caso di tre o più autori di solito si preferisce indicare solo il primo, seguito da "et al." in corsivo."; se la riteniamo non adeguata magari è il caso di aprire una discussione per modificarla. --Er Cicero15:45, 5 giu 2011 (CEST)[rispondi]
Ho uniformato gli autori in Cognome, N.. Per i coautori, segnalerò la cosa come suggerisci, per quanto la linea guida - con il suo "si preferisce" - lasci decisamente maggiore libertà delle indicazioni che avevo letto in precedenza (dove c'era invece un obbligatorietà). Grazie. --Harlock81 (msg) 16:20, 5 giu 2011 (CEST)[rispondi]
(rientro) ancora qualche osservazione:
Nell'incipit si parla dell'invio a Terra di 500 fotografie, nel paragrafo "Operazioni" si dice che il rover "raccolse 550 immagini"; è così, nel senso che non tutte le immagini raccolte furono inviate a terra, oppure uno dei due numeri non è esatto?
Una questione sui sol: premesso che, per chiarezza, nel paragrafo "Operazioni" anziché di "83 giorni di attività" parlerei di "83 sol di attività", a cosa ci si riferisce nel paragrafo "Il Sojourner nella cultura popolare" quando si parla invece di "circa 90 giorni di attività del rover"?
Ho sostituito sol a giorni ed ho corretto i "circa 90", che derivavano dal fatto che le fonti di carattere divulgativo della NASA forniscono quasi sempre cifre tonde (circa 90 giorni o tre mesi), mentre le fonti tecnische riportano il numero preciso. --Harlock81 (msg) 01:33, 6 giu 2011 (CEST)[rispondi]
Si può eliminare la ripetizione presente nel passaggio: "[...], ci sarebbero la rilevazione di alti contenuti di silicio rilevati, [...]"?
suggerisco l'aggiunta di due wlink a due voci inesistenti: meccanica del suolo (importante branca della quale, mea culpa, ignoravo assolutamente l'esistenza!) e Robot Hall of Fame, voce curiosa che starebbe tra l'altro benissimo nella rubrica "Lo sapevi che";
Li ho aggiunti entrambi. Del secondo, mi sembrava di ricordare una procedura di cancellazione, ma non sono riuscito a ritrovarla. --Harlock81 (msg) 01:33, 6 giu 2011 (CEST)[rispondi]
Infine una curiosità: nonostante potesse raggiungere una distanza di 500 m dal lander, il rover rimase sempre nelle sue vicinanze (massima distanza 12m). Trovo strano che in oltre due mesi di missione, e viste le potenzialità, non ci si sia spinti oltre. C'è stato qualche problema tecnico che ne ha limitato il raggio d'azione? O il terreno era particolarmente accidentato da sconsigliare diversamente? O altro? --Er Cicero17:02, 5 giu 2011 (CEST)[rispondi]
In realtà, non mi è capitato di leggere del perché non abbia raggiunto una maggiore distanza. Credo che ciò sia successo perché gli esperimenti di analisi del suolo erano eseguiti simultanemante dal rover e dal lander: il primo scavava, il secondo eseguiva le osservazioni del prima e dopo ed un allontanamento tra i due avrebbe di conseguenza ridotto le capacità osservative del secondo. --Harlock81 (msg) 01:52, 6 giu 2011 (CEST)[rispondi]
Commento: : mi allineo al Cicero nella valutazione della scorrevolezza e gradevolezza. Intuisco cosa sia un largario, ma non andrebbe spiegato? Ah, e sbaglio, o le prove della sonda vennero fatte nel deserto del Mojave (o nella valle della Morte)? --Pigr8...libertà è partecipazione!23:31, 3 giu 2011 (CEST)[rispondi]
Per le prove a Terra devo verificare, non son sicuro che abbiano portato il rover fuori dalla camera bianca. Nel 1997 era già sentita l'esigenza di non trasportare su Marte micoorganismi terrestri, se non sbaglio. Non mi ero mai reso conto che largario fosse un termine dialettale: è un sinonimo ciociaro di slargo. Lo correggo. Grazie. --Harlock81 (msg) 01:04, 4 giu 2011 (CEST)[rispondi]
Il rover Marie Curie nei laboratori del JPL.
Ho fatto una rapida ricerca, ma credo di aver trovato qualcosa di interessante ed adatto per rispondere. Questo articolo:
è citato come riferimento per la fase di sviluppo del Sojourner e tratta dei prototipi che l'hanno precedetuto. L'articolo non è accessibile on-line (nonostante mi sia registrato alla IEEE), però qualora i test siano avvenuti del deserto (e la cosa non è detta esplicitamente) sarebbero stati testati dei prototipi. Viceversa, per i successivi Mars Exploration Rover sono presenti informazioni differenti che documentano il test nel deserto del loro equivalente Rocky 7 (ricordo che il Sojourner è un Rocky 4):
Di prototipi di rover marziani testati nel deserto ce ne sono stati in seguito numerosi altri, ma non ho trovato informazioni specifiche per il Sojourner. Viceversa, il Sojourner era guidato verificando i comandi attraverso un "rover gemello" montato in un laboratorio a terra. In fase di redazione della voce, tuttavia, non ho aggiunto l'informazione perché ho ritenuto che avrebbe dovuto essere posta nella voce Mars Pathfinder, quando sarei andato a dettagliare le fasi di missione e le operazioni su Marte. Parlandone ora, in effetti, mi rendo conto che potrei aggiungere comunque due righe a proposito a conclusione della sezione sul sistema di controllo. --Harlock81 (msg) 14:22, 4 giu 2011 (CEST)[rispondi]
Favorevole La voce mi piaceva da subito, ma volevo rileggermela. per il rischio di contaminazione, sono convinto anch'io che la NASA non volesse già più rischiare ed abbia usato dei prototipi. Se riesci ad integrare è bene, comunque già adesso secondo me ci siamo. --Pigr8...libertà è partecipazione!12:50, 5 giu 2011 (CEST)[rispondi]
Favorevole: i miei complimenti per l'ottima voce, senz'altro degna della vetrina. Forse sarebbe il caso, parlando di "Yogi", di aggiungere una fonte alla frase: "La forma della roccia suggerì che probabilmente era stata depositata lì da una inondazione." Ho cercato la PdC di Robot Hall of Fame ma non l'ho trovata; avevo notato la presenza della voce su en.wiki e su altre wikisorelle, ma se da noi la voce è stata veramente cancellata il wlink andrebbe rimosso. Ancora complimenti. --Er Cicero22:38, 7 giu 2011 (CEST)[rispondi]
Favorevole curiosa, ben scritta e verificabile, non ho trovato motivo che mi impedisca di esprimermi favorevolmente ;) ottima voce!--Riottoso?19:48, 8 giu 2011 (CEST)[rispondi]
La discussione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.
Anche qui abbiamo raggiunto i 30 giorni; solo pareri favorevoli e mi pare che ai commenti e alle richieste sia stato risposto sempre positivamente. Al solito, se non ci sono altri commenti, archiviamo. --Pigr8...libertà è partecipazione!01:38, 30 giu 2011 (CEST)[rispondi]
Favorevole, non vedo problemi nella voce (ho sistemato qualche minuzia, sperando che non ce ne siano altre). --valepert 17:54, 1 giu 2011 (CEST)
Commento: : la lettura della voce è piacevole e scorrevole, segnalo qualche minuzia:
Fatto Tutto in corsivo. --Harlock81 (msg) 01:22, 4 giu 2011 (CEST)
