Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Puglia

Puglia (inserimento)

Segnalazione – vota

Credo che abbia raggiunto un livello meritevole. --Zappuddu 22:38, 13 gen 2008 (CET)

Questa voce è stata sottoposta a vaglio.

SÌ vetrina

1. --Zappuddu 22:44, 13 gen 2008 (CET)
2. Grazie a Zappuddu!--Emarne 15:27, 14 gen 2008 (CET)
3. La voce è cresciuta notevolmente in dimensioni ma le qualità non sono certo da meno 92bari 17:53, 14 gen 2008 (CET)
4. --Latte93 16:43, 15 gen 2008 (CET)
5. gran bella voce --Saxings 21:16, 15 gen 2008 (CET)
6. Buona voce (può ancora migliorare, ma sembra promettere bene)--Glauco92 13:53, 17 gen 2008 (CET)
7. Non ho contribuito alla voce e, dopo averla letta, dò la mia approvazione--Pio 14:26, 17 gen 2008 (CET)
8. --Leoman3000 15:44, 17 gen 2008 (CET)
9. --Emanuele 16:42, 17 gen 2008 (CET)
10. Kaus 17:49, 17 gen 2008 (CET)
11. --Knight.93 18:58, 17 gen 2008 (CET)
12. --Wentofreddo 22:23, 17 gen 2008 (CET)
13. Ottimo Lavoro! Aggiungiamo altre però. --orubino 13:46, 19 gen 2008 (CET)

    Ritengo sia meritevole, inoltre, credo abbia notevoli margini di miglioramento. --Caurino 18:01, 19 gen 2008 (CET) Utente iscritto da meno di 30 giorni all'apertura della segnalazione, voto non valido--CastaÑa 18:46, 22 gen 2008 (CET)

    --Giubbio 22:44, 21 gen 2008 (CET) Utente con meno di 50 contributi all'apertura della segnalazione, voto non valido--CastaÑa 18:46, 22 gen 2008 (CET)

14. --Azotoliquido 19:28, 21 gen 2008 (CET)
15. -- Pfalcone voto si ! Però lavorerei ancora un altro pochino sugli elenchi. Per il resto mi sembra ok :-) PFalcone ^{scrivimi} 22:13, 21 gen 2008 (CET)
16. --Casanova15 23:44, 21 gen 2008 (CET)
17. --Pane in casa spero proprio che vada perchè è una voce molto accurata, anche se potrebbe essere ancora più accurata --**_Lupiae et Barium_** 09:53, 23 gen 2008 (CET)

    Bella voce!!Ottimo lavoro!!Continute a migliorarla comunque... --Ninoxxx92 16:27, 23 gen 2008 (CET) Ninoxxx92Registrato il 7 gennaio 2008. Privo dei necessari requisiti di voto. (v. log)--Blues 1911 01:37, 25 gen 2008 (CET)

18. --Micetto Nero 14:47, 24 gen 2008 (CET)
19. Che voce! --D[oppia]D[i] 21:18, 31 gen 2008 (CET)
20. Ottima Δδ2δLinea preferenziale16:01, 1 feb 2008 (CET)
21. È dettagliatissima. --Neq00 19:17, 2 feb 2008 (CET)
22. Molto completa sotto ogni punto di vista, ricca di belle immagini, merita la vetrina! --noodles83 22:35, 2 feb 2008 (CET)

NO vetrina

1. Anche se frutto di un buon lavoro difetta gravemente in fatto di accuratezza: per il 70% la voce risulta del tutto priva di note (tra le diverse sezioni "scoperte" Geologia e Storia) che citino le fonti, eppure di testi indicati in bibliografia ce ne sono.--Koji ^{parla con me} 00:26, 14 gen 2008 (CET)
2. Quoto Koji e aggiungo che ci sono molti elenchi e poca prosa...cmq bella voce--The White Duke Danzi mai con il diavolo nel pallido plenilunio? 07:40, 14 gen 2008 (CET)
3. Come sopra. Brisckerly la mia risposta sarà un morso, postino :) 07:47, 14 gen 2008 (CET)
4. Carente nell'attendibilità --ΣlCAIRØ Guai a te se voti 15:24, 14 gen 2008 (CET)
5. Non rare le sviste, tono talvolta un po' troppo elogiativo, rimandi ad altre voci non sempre puntuali. rago 09:54, 17 gen 2008 (CET)
6. A tratti carente di fonti, troppi elenchi, prosa talvolta "da depliant" ("L'importantissimo porto naturale di Brindisi, con i due suoi seni, la natura incontra la storia gloriosa di una città cruciale in epoca romana...", eccetera)--CastaÑa 18:46, 22 gen 2008 (CET)
7. Come minimo non conforme al manuale di stile: necessita quindi di un lavoro di ripulitura (non stabile). --Panairjdde 00:47, 29 gen 2008 (CET)
8. Quoto Koji ^{parla con me}. --FraF 14:56, 31 gen 2008 (CET)
9. Voce buona ma non da vetrina: andrebbero aggiunte parecchie note, i codici ISBN dei libri in bibliografia (ove possibile), magari tolti alcuni link rossi... --MaiDireLollo 18:29, 1 feb 2008 (CET)

Suggerimenti e obiezioni

• Una regione che conosco bene, (spero di essere adottato da loro) dunque:

1. La bibliografia manca di cita e isbn Fatto--Zappuddu 22:52, 14 gen 2008 (CET)
2. Come sopra detto servono più note Fatto--Zappuddu 22:52, 14 gen 2008 (CET)
3. Nella sezione Demografia nella prima parte manca la data in cui è stata effettuata la rivelazione (necessita perchè i dati cambiano in continuazione, che sia istat 2007?) Fatto--Zappuddu 22:52, 14 gen 2008 (CET)
4. Leggo "Dialetti meridionali estremi" errore o titolo che non comprendo? Fatto (Ho capito, il titolo era esatto sono io che non capisco nulla di dialetti e similari)--AnjaManix 17:12, 15 gen 2008 (CET)
5. Frasi da riformulare esempio "Sotto il Fascismo ci furono numerose bonifiche su territorio e con la riforma agraria dell'ultimo dopoguerra ci fu un grande sviluppo nella regione" Fatto--Zappuddu 22:52, 14 gen 2008 (CET)

Per il momento mi astengo, leggi i libri ed usali per le note--AnjaManix 08:04, 14 gen 2008 (CET)

• Scusate, ma 200 kB non vi sembrano esagerati? Brískelly Problèmes, questions, angoisses? 13:21, 14 gen 2008 (CET) Fatto diminuito il peso della voce --Zappuddu 14:55, 19 gen 2008 (CET)
• Quoto AnjaManix, soprattutto per quanto riguarda bibliografia e note. La voce però mi sembra ben fatta: se saranno apportati i cambiamenti voterò sì.--Glauco92 22:03, 14 gen 2008 (CET)

Il fatto che la voce sia "troppo pesante" non so quale problema arrechi. Mi servirebbe, piuttosto, dagli amici baresi e foggiani, una versione del "padre nostro" in dialetto, in modo da fare un confronto fra tutti i dialetti pugliesi (vedete la voce Salento). Postatelo pure nella pagina di discussione. --Zappuddu 22:58, 14 gen 2008 (CET)

• Ho posizionato le note su 2 colonne, se puoi aggiungine altre. Dopo i miglioramenti, ma anche prima, la voce è ottima e ti consiglio di aggiungere l'isbn alla bibliografia. Dopo aver fatto queste cose voto si. --Claudio casanova^{(forza Inter)} (partecipa al vaglio della voce dei famosi mattoncini) 23:08, 14 gen 2008 (CET)
• Buono l'arricchimento con note e bibliografie, ampliabile la galleria d'immagini. --Leoman3000 15:44, 17 gen 2008 (CET)
• La voce presenta dei presupposti buoni benchè a mio modesto parere alcune cose sarebbero da cambiare. Alcune di esse le ho esposte già in sede di vaglio ma non ho ricevuto nessuna risposta, nè positiva nè negativa in merito.

1. Quoto gli altri wikipediani in merito alla presenza di troppi elenchi. Se proprio necessario create delle sottopagine, ci guadagnerà il peso della voce e soprattutto la laggeibilità. Ad esempio gli elenchi dei dati meteo , i pSIC, le case editrici, ecc. Tutte queste liste rendono difficoltosa la lettura. Fatto--Zappuddu 14:55, 19 gen 2008 (CET)
2. La sezione enogastronomia dovrebbe puntare qui in modo da dare un quadro esatto e completo in merito ai prodotti DOP, DOC, ecc Fatto--Zappuddu 14:55, 19 gen 2008 (CET)
3. Io aggiungerei una sezione dedicata alle comunità montane (vedi Basilicata) Fatto--Zappuddu 14:55, 19 gen 2008 (CET)

Se la voce introdurrà qualche cambiamento, il mio voto sarà sicuramente si. PFalcone ^{scrivimi} 16:55, 17 gen 2008 (CET)

• Non si potrebbero intabellare i seguenti dati: immigrazione, incendi, parchi e riserve naturali??? Imho, ma solo imho, toglierei i colori e i grassetti dalla tabella sulle subregioni...--Wentofreddo 22:23, 17 gen 2008 (CET)
• Voce che dimostra davvero un grande lavoro di raccolta dati e di scrittura materiale. I troppi elenchi mi impediscono di votare positivo, ma do sin d'ora tuto il mio supporto nel caso di una modifica della voce che la renda meno elencativa e più "prosaica" ;) Complimenti cmq per l'ottimo lavoro fatto. --*Raphael* 01:21, 18 gen 2008 (CET) Fatto--Zappuddu 14:55, 19 gen 2008 (CET)
• sono d'accordo con lo spostamento degli elenchi in pagine ad hoc: a chi legge la voce (mi metto ad esempio nei panni di un piemontese o di un friulano) devono essere date informazioni su storia, cultura, tradizioni e caratteristiche tipiche della regione in questione, in modo che possa imparare a conoscerla. IMHO gli elenchi degli stadi o dei campi da golf sono solo un inutile appesantimento e andrebbero spostati (magari insieme ad altri elenchi) in pagine dedicate. Kaus 17:32, 18 gen 2008 (CET)
• Le note 24 e 48 (Dolmen e Menhir in Puglia, di Giulia Ferola o Chiese rupestri in Puglia) secondo me sarebbero da cambiare. La prima cita una ricerca pubblicata su un sito di un liceo, la seconda è tratta da un sito parzialmente amatoriale--FraF 22:48, 29 gen 2008 (CET)

Commenti ai voti

• ...

22:13, 21 gen 2008 (CET)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	22	70.968%
Pareri contrari	9	29.032%
Totale votanti	31	100%

La votazione ha espresso parere contrario all'inserimento in vetrina.